Na ovoj stranici pročitajte tekst Fjodora Tjučeva, napisan 1828.
Volim oluju početkom maja,
Kad proleće, prva grmljavina,
Kao da se brčkamo i igramo,
Tutnji na plavom nebu.
Mladi peals grmi!
Sada kiša prska, prašina leti...
Biseri kiše visili,
I sunce pozlati konce...
Brz potok teče niz planinu,
Buka ptica u šumi ne utihne,
I buka šume, i buka planina -
Sve veselo odjekuje grmljavinom...
Reći ćete: vjetrovita Hebe,
Hrani Zevsovog orla,
Gromoglasni pehar sa neba,
Smejući se, prosula ga je na zemlju!
Ostala izdanja i opcije:
Volim oluju početkom maja:
Kako je zabavno prolećna grmljavina
S jednog kraja na drugi
Tutnji na plavom nebu!
Brz potok teče niz planinu,
Buka ptica ne utihne u šumi;
I govor o pticama i planinskom izvoru,
Sve radosno odjekuje grmljavinom!
Reći ćete: vjetrovita Hebe,
Hrani Zevsovog orla,
Gromoglasni pehar sa neba,
Smejući se, prosula ga je po zemlji.
Bilješka:
Autogram nepoznat.
Prva publikacija - Galatea. 1829. Dio 1. br. 3. str. 151, s potpisom „F. Tjučev." Zatim - Sovrem., 1854. T. XLIV. P. 24; Ed. 1854. P. 47; Ed. 1868. P. 53; Ed. Sankt Peterburg, 1886. P. 6; Ed. 1900. P. 50.
Objavljeno prema Ed. Sankt Peterburg, 1886. Vidi “Druga izdanja i opcije.” P. 230.
U prvom izdanju, pjesma se sastojala od tri strofe („Volim grmljavinu...“, „Bježi s planine...“, „Ti kažeš...“); Samo je posljednja strofa ostala nepromijenjena, ostale dvije u prvom izdanju imale su malo drugačiji izgled: "zabava" majske grmljavine najavljena je već u drugom retku ("Kako je zabavno proljetna grmljavina"), a zatim je uslijedio prostorni definicija fenomena, generalno vrlo karakteristična za Tjučeva („Od ivice do druge ivice“); i iako se u kasnijim izdanjima za njegovog života pojavila drugačija verzija, sama slika i njen verbalni izraz se ponavljaju: u prvom odlomku iz Fausta („I oluje neprestano urlaju / I mete zemlju s kraja na kraj“), u stih. “Od ruba do ruba, od grada do grada...” U drugoj strofi, figurativne komponente su bile konkretnije u odnosu na kasnije izdanje; govorili su o „potoku“, „planinskom izvoru“, „o pticama smo kod ptica“, u daljim publikacijama pojavili su se „okretni potok“, „šumska buka“, „planinska buka“. Generalizirane slike su više odgovarale odvojenom, uzdignutom položaju autora, koji je svoj pogled okrenuo prvenstveno prema nebu, osjećao božansko-mitološku osnovu onoga što se dešavalo i činilo se da nije bio sklon da gleda u pojedinosti - "potok", "ptice". ”.
Tekst počinje od moderne. 1854. se leksički ne razlikuje, već je poprimila oblik u kojem je objavljena “Proljetna grmljavina” u 20. stoljeću. Međutim, sintaktički se ističe Id. Sankt Peterburg, 1886, sadržavao je znakove karakteristične za Tjučevljeve autograme i koji odgovaraju entuzijastičnom i emotivnom tonu djela s ljubavlju („Volim grmljavinu...“): znak uzvika na kraju 5. retka i na kraj pjesme, elipsa na kraju 6, 8 i 12. reda, što nije bilo u prethodnim izdanjima. Tekstove ovog izdanja pripremili su A.N. Maykov. Procjenjujući publikaciju kao najbližu stilu Tjučeva (moguće je da je Majkov mogao imati autogram na raspolaganju), u ovoj publikaciji joj se daje prednost.
Datirano u 1828. na osnovu cenzure u Galateji: „16. januar 1829.“; prva verzija je očigledno revidirana početkom 1850-ih.
U Otech. zap. (str. 63–64) recenzent Ed. 1854, nakon što je preštampao cijelu pjesmu i ispisao posljednju strofu kurzivom, divio se: „Kakav neuporediv umjetnik! Ovaj usklik nehotice bježi od čitaoca, po deseti put ponovo čita ovo malo djelo najsavršenijeg stila. A mi ćemo za njim ponoviti da je retko, u nekoliko pesama, da je moguće spojiti toliko pesničke lepote. Ono što je najzanimljivije na slici je, naravno, poslednja slika, koja je najelegantnijeg ukusa i dosledna u svakoj osobini. Takve slike se rijetko nalaze u literaturi. Ali, diveći se umjetničkom kraju jedne pjesničke slike, ne treba gubiti iz vida njenu cjelokupnu sliku: ona je i puna šarma, u njoj nema nijedne lažne crte, a osim toga, sve od početka do kraja diše tako blistav osjećaj da zajedno s njim kao da proživljavate najbolje trenutke svog života.”
Ali kritičar iz Panteona (str. 6) među neuspjesima Tjučevljevih pjesama nazvao je sliku "glasno kipućom čašom". I.S. Aksakov (Biogr. P. 99) je istakao stih. „Prolećna grmljavina“, preštampano u celosti, popraćeno izjavom: „Završimo ovaj deo Tjučevljeve poezije jednom od njegovih najmlađih pesama<…>Ovako se vidi mlada Heba koja se smije iznad, a svuda okolo je mokar sjaj, radost prirode i sav ovaj maj, zabava s grmljavinom.” Aksakovljevo mišljenje dobilo je filozofsko opravdanje u radu V.S. Solovyova; predložio je filozofsko i estetsko tumačenje pjesme. Povezavši lepotu u prirodi sa fenomenima svetlosti, Solovjov je ispitivao njen miran i dirljiv izraz. Filozof je dao široku definiciju života kao igre, slobodnog kretanja pojedinih sila i položaja u pojedinačnoj cjelini i vidio je u kretanju života. elementarne sile U prirodi postoje dvije glavne nijanse - "slobodna igra i prijeteća borba". Prvi je video u Tjučevovoj pesmi o grmljavini „početkom maja“, citirajući skoro celu pesmu (vidi Solovjov. Lepota. str. 49–50).
uz ove stihove čitaj:
|
>>> Fantazija (A. Fet) >>> Majska noć (A. Fet) |
Mislim da se retko može sresti osoba koja bar jednom u životu nije čula stih „Volim grmljavinu početkom maja...“ ili bar njegove početne stihove. Istovremeno, najčešće čujemo smiješne parodije i ne znamo ko je autor. Ali ovu pesmu je napisao poznati ruski pesnik Fjodor Tjučev i zove se Prolećna oluja. U ovom postu ću dati originalni tekst pjesma o grmljavini i brojne parodije na nju.
original:
"Proljetna oluja"
Volim oluju početkom maja,
Kad proleće, prva grmljavina,
kao da se zeza i igra,
Tutnji na plavom nebu.
Mladi ljuljci grme,
Kiša prska, prašina leti,
Biseri kiše visili,
I sunce pozlati konce.
Brz potok teče niz planinu,
Buka ptica u šumi ne utihne,
I šum šume i šum planina -
Sve veselo odzvanja grmljavinom.
Reći ćete: vjetrovita Hebe,
Hrani Zevsovog orla,
Gromoglasni pehar sa neba,
Smejući se, prosula ga je po zemlji.
Fjodor Tjučev
Parodije i šale:
Volim oluju početkom maja,
Kad prvi prolećni grmljavini
Kako se jebe iza štale,
I da se kasnije ne opametite!
Volim oluju početkom maja,
Kad prvi prolećni grmljavini
Koji kurac - a štale nema!
Utrobe vise na žicama
Kosturi puze u grmlju...
(Kukavice vise na žicama,
Kostur leži u grmlju.)
Volim oluju početkom maja,
Kako jebote i nema štale.
Brusley leži u grmlju,
Mozak visi na žicama
Stalone skuplja kosti,
I naš voljeni Jackie Chan
Izgleda kao prženi kupus.
Volim oluju početkom maja,
Plast sijena, žena između nogu
I opet nema dovoljno votke
Završite dijalog sa vama.
Mladi ljuljci grme,
Sumorno sam uronjena u misli,
Odvažna slabina visila,
Ali to nije ono što me rastužuje.
Brz potok teče niz planinu,
Prazna flaša mi peče oči,
Tvoj glupi smeh, tako veseo,
Reže mi uši kao glodalica.
Reći ćete: vjetrovita Hebe
Isisala mi je adrenalin
I reći ću, kunuvši se u nebo:
Idemo brzo do prodavnice.
Volim grmljavinu na početku leta,
Jedan pogodak i ti si kotlet.
Volim oluju početkom maja,
Ludo je i nema maja.
****
Tu je grmljavina, početkom maja
Stisnuo sam ženu između svojih nogu
Ljubav se dešava ovako:
Mom mužu raste rog.
Volim oluju početkom maja
Stojimo ispod drveta sa tobom
Pod nama trava šušti
I drveće se polako njiše
Grmljavina nikada ne prestaje da grmi
I vjetar se tiho diže u nebo
Sa sobom nosi lišće
I mi smo uz vas
I pokisnut ćemo na kiši s tobom
Volim oluju početkom maja
Kad te sretnemo, draga ljubavi
Tvoje prelepe oci
Nikada ne zaboravljam
Kad smo ti i ja stajali
Zbijeni jedno uz drugo, grijajući se
Oluja nas je spojila
Volim te tako puno draga
Ulicom je prošla grmljavina,
Da, zagledalo me je u oči:
Otrčao sam kući obarajući stubove...
"Volim oluju početkom maja!"
Volim oluju početkom maja,
Volim snježne mećave u februaru...
Ali ne volim kad u aprilu,
Prokletstvo, smrzava mi se kad hodam!
Volim oluju početkom maja,
Kako pametni ljudi vole - shiza,
Kako pacijent voli doktora...
Volim prolećne grmljavine!
Volim oluju početkom maja,
Kako ludo - a štale nema!
Kao da se brčkamo i igramo,
Munja je tada udarila u trajekt,
I sama ne znajući,
U hramu sam prekinuo psalam.
Mladi ljuljci grme,
I ljudi su istrčali iz hrama,
Skoro udavljen u lokvama i vlazi,
Isplivali smo na obalu, i tamo je bilo -
Brzi potok već teče niz planinu.
U šumi postoji jednostavna trospratna prostirka,
I psovke, i vriske, i planinsku buku -
Tekuća voda skoro je poplavila šumu.
Puškin. Tjučev: Iskustvo imanentnih razmatranja Čumakov Jurij Nikolajevič
Hebe i gromoglasni pehar (oko tri teksta o „proljetnoj grmljavini” F. I. Tyutcheva)
Izvanredni književni tekstovi, postajući stubovi nacionalne kulture, uvek se pojednostavljuju i shematizuju. Čini se da su svima poznati, dijelom nedodirljivi, a ozbiljno kritičko proučavanje njih je čak i kontraindikovano. Osim toga, svi dobro razvijeni modeli, po definiciji, moraju biti reducirani sinonimi. “Proljetna grmljavina” - Tjučevljeva izložbena pjesma - dijelila je sudbinu svih tradicionalno udžbeničkih tekstova. Svi znaju rečenicu „Volim grmljavinu početkom maja...“, ali malo ko zna za Hebe i šolju koja glasno ključa. U međuvremenu, posljednja strofa pjesme bila je očito dragocjena za Tjučeva, jer ju je bez promjena prenio na ažurirani tekst prepisan mnogo godina kasnije. Komentatori „Prolećne oluje“ (pogledajte, na primer, Tjučevljev nedavni šestotomni rad) pažljivo beleže teška mesta i slepe tačke u istoriji teksta, ali neka važna pitanja i dalje ostaju u senci i čini se da ne postoje. .
Kakva su ovo pitanja? Prvi od njih povezan je sa potrebom da se pogleda izbliza, da se shvati stepen značaja, značenja i mesta u telu Tjučevljeve lirike ranog izdanja „Prolećne grmljavine“, koje se sastoji od tri strofe. Ima razloga da se govori o promeni statusa pesme (u daljem tekstu - VG1), isključeno iz korpusa prema opšteprihvaćenim pravilima tekstualne kritike, kada najnovije izdanje ukida prethodno, ali to može biti poseban slučaj. Prepoznavanje korisnosti teksta VG1, mogu se uporediti pod jednakim uslovima u drugom koraku VG1 sa klasičnim tekstom „Proljetna grmljavina“ (u daljem tekstu VG2) i, pošto su njihove razlike očigledne, napraviti hipotetičku rekonstrukciju procesa Tjučevljeve izmene originalnog teksta pesme: hakovanje, uvođenje nove strofe, prilagođavanje okolnih strofa, sastavljanje u četiri katrena sa prenošenjem Hebe sa neizmenjenim peharom koji je ključao. Konačno, posljednje pitanje: kakvi su se pomaci i pomaci dogodili u kompoziciji i značenju VG2 kao rezultat obrade i kako je to uticalo na sudbinu završne mitološke strofe.
Počnimo sa stanjem stvari oko sebe VG1. Pesma je objavljena u prvim brojevima časopisa Galatea 1829. IN porodična arhiva Sačuvan je spisak Tjučeva koji se poklapa sa tekstom Galateje. dakle, VG1 tekstuološki pruža pouzdanije od VG2, nemajući ni autogram ni spisak i štampan kao niotkuda. Ipak, pojavio se četvrt veka kasnije VG2 postao klasičan tekst, i VG1 nije ušao u zbirku Tjučevljevih tekstova, pretvorivši se u nešto poput grube skice. Obično se vjeruje da je originalna verzija uvijek gora od teksta koji je dovršio genije, pa stoga VG1 shodno tome certificirani od strane najistaknutijih Tjučevista. Dakle, K.V. Pigarev, upoređujući obje pjesme, piše o VG1:“...koliko su daleko ovi stihovi (VG1. – Yu. Ch.) iz poznate nam poznate „Proljetne grmljavine“! Čitajući ih, čini nam se da pred sobom vidimo nesavršenu skicu za nama dobro poznatu sliku – velikog majstora. (.) Njihovo upoređivanje pokazuje kako je pjesma, sporedna po svojim umjetničkim kvalitetima, preradom pretvorena u jedno od remek-djela ruske poezije.”
Sudovi K.V. Pigareva su potpuno legitimni, jer je uobičajeno tako misliti, jer su zasnovani na drevnoj vjeri u napredak i, konačno, zato što jačaju apologetske stavove u našoj kulturi. Međutim, jednoglasnost je ponekad bila narušena, a neki od onih koji su pisali o Tjučevu, implicitno i na različite načine, jasno su dali do znanja da se ne slažu sa opštim mišljenjem. Navedimo tri takva slučaja. Godine 1933–1934 G. P. Chulkov, komentarišući Tjučevljevu zbirku pjesama, zapravo daje prednost originalnom tekstu "Galatee" (VG1) prije izdanja iz 1854. godine, ali je bio primoran objaviti potonje: „Ne usuđujemo se opovrgnuti ovaj tradicionalni tekst zbog nedostatka autograma, iako se ne poklapa s prvim štampanim tekstom.” Napominjući da se I. S. Turgenjev, koji je uredio Tjučevovu zbirku pjesama 1854., teško da bi se usudio da sastavi cijelu strofu koja nije u „Galateji“, G. P. Chulkov zaključuje: „Ipak, dajući veliki značaj prvi štampani tekst, ovdje u napomeni dajemo ga u cijelosti.” A. A. Nikolaev u "Pjesnikovoj biblioteci" (1987) izrazio je svoj stav prema problemu VG1 / VG2 prkosno odsustvo napomena uz tradicionalno izdanje, uprkos činjenici da je komentar na njegove ekscentrične tekstualne odluke prilično obiman. Radi jasnoće, evo komentara na VG2 u potpunosti. Zauzima najmanje dva i po reda: „G. 1829, br. 3. Štampa. prema C-3. Hebe(grčki mit.) - boginja vječne mladosti, koja je bogovima nosila nektar. Zevsov orao. Orao je bio simbol vrhovnog boga Zevsa." Ovo je sve! U "Ostala izdanja i varijante" VG1 predstavljeni na sledeći način: strofe su numerisane 1, 2, 3 prema VG2, ali strofa 2 je označena velikim prostorom, unutar kojeg čitamo: odsutan. Manir A. A. Nikolajeva najverovatnije se objašnjava skrivenom polemikom sa K. V. Pigarevom i implicitnom podrškom G. P. Čulkova.
Još jedan pokazatelj poetskih karakteristika VG1 bez ikakvog odstupanja od njih nalazimo u članku M. L. Gasparova „Kompozicija pejzaža u Tjučevu” (1990), kada se okreće analizi teksta. VG2. Razlikujući strukturu oba izdanja, piše M. L. Gašparov VG1, da je to „bila slika postepeno rastuće grmljavine i buke, krunisana mitološkim završetkom“, „takva pesma ne bi preživela odsecanje poslednje strofe i srušila bi se“. Ažuriran ponovnim izdanjem (1994), komentar G. P. Chulkova zatvorio je njegov pogled na tekstove VG1 I VG2 kasnijim ocjenama A. A. Nikolaeva i M. L. Gašparova, stvarajući tako presedan koji nam omogućava da se temeljitije vratimo na poređenje dva, pa čak i tri razmatrana teksta VG.
Pređimo na monografski opis VG1. Evo teksta štampanog u Galatei:
Proljetna grmljavina
Volim oluju početkom maja:
Kako je zabavno prolećna grmljavina
S jednog kraja na drugi
Tutnji na plavom nebu.
Brz potok teče niz planinu,
Buka ptica u šumi ne utihne,
I razgovor o pticama i planinskom izvoru -
Sve radosno odjekuje grmljavinom!
Reći ćete: vjetrovita Hebe,
Hrani Zevsovog orla,
Gromoglasni pehar sa neba,
Smejući se, prosula ga je po zemlji.
Pred nama je pesma koja se čita kao standard Tjučevljeve rane poetike. Njega, zajedno s drugima, odlikuje “nevjerovatna sistematska konstrukcija”. Spada u tip tzv. “dogmatski fragment”, mala forma u monumentalnom stilu 18. vijeka. Tekst je strukturiran u trodelnoj kompoziciji, organizovanoj po tri etape kretanja lirske teme. Takve konstrukcije, parne i neparne, obično otkrivaju logičku osnovu Tjučevljevih lirskih idiogena. Formativno trojstvo 1820-ih. susreo se sa mnogim pesnicima, a na Tjučeva su mogli da utiču D. Venevitinov, S. Rajh kao njegov učitelj i mnogi drugi. itd. Na Tjučeva je takođe mogao uticati trostruki tok misli karakterističan za filozofiju Šelinga i Hegela.
Još nešto o tome VG1. Ovo nije pejzažna slika, a ponajmanje opis prirodnog fenomena, već slikovita i zvučna mitopoetska slika svemira u trenutku ritmoformirajuće i životvorne potrese. Ne grmljavina, mada i grmljavina, već „znak univerzalnog života“. Prividna hladnoća pjesme ovisi o njenom zadatku, o didaktičko-alegorijskoj dvojnosti, „koja uvijek tjera da se traži još jedan red iza slika prirode“. Mitska animacija je položena u dubinu značenja od prvih redova, latentno se kreće u drugom broju, a djelotvornija je njena personifikacija u posljednjoj strofi, gdje su razriješene teze i antiteze prethodne dvije.
Međutim, logika značenja, karakteristična za Tjučevljev klasični stil, ne pojavljuje se otvoreno: najčešće je rastvorena u prostornim obrascima njegovih tekstova. Vertikalna dimenzija dominira lirskim prostorom. Prema M. L. Gašparovu, vertikala je pretežno usmjerena "od vrha prema dolje", prema Yu. M. Lotmanu - "odozdo prema gore", iako se empirijski uočavaju kontra i naizmjenični smjerovi, rjeđe - horizontalni, kao i pokretni udaljavanje i približavanje, mijenjanje gledišta, uglovi, njihov nagib, itd. B VG1 vertikala od vrha do dna je toliko dominantna da se čak i trivijalni raspored katrena jedan ispod drugog prilagođava obrascu dvaput ponovljenog pada: prvi put - s neba na zemlju, drugi put - "od iznad neba" (M. L. Gašparov), odakle Hebe prosipa gromoglasni pehar. Istovremeno, vertikali se dodaju dodatni vektori, koja ostaje osa teksta, stvarajući prostorni volumen. Pesma počinje retoričko-emfatičkom figurom (v. 1), a pogled juri prema gore, ka gromoglasnoj akciji. Nebo je otvoreno prema visinama i daljinama, ali njegov početak. Početak jer motiviše nebesku igru i odgovara na nju, a uz to je ponavljanje situacije više sile, budući da se višak elemenata još jednom ruši odozgo prema dolje. Treba napomenuti da je retoričko Vi ćete reći unosi dodatni modus u poetsku stvarnost, dajući joj nijansu mogućnosti, vjerovatnoće i kolebanja samog „objašnjenja“. Međutim, ova komplikacija ne slabi estetski nalet pjesme sa svojim naglašenim lajtmotivom koji zvuči u svakoj strofi: zabavan, radostan, smiješan,– sa svojom muzikom jubilantnog šoka.
U zaključku analitičkog komentara na VG1 Ponovimo da ovo nije deskriptivno-lirski pejzaž. Čitamo pjesmu u žanru „antologijske ode“, gdje se lirika miješa s retorikom i monumentalnom stilistikom. Pokojni Deržavin i pesnici Deržavinovog doba pisali su u ovom žanru, ali je Tjučev pojačao lirsku koncentraciju do stepena klasične sažetosti, što se može nazvati minimalizmom 19. veka. VG1 ne "skica za buduće remek-delo", ne "sporedna pesma" koju vam ne smeta da rastavite u grube i grube obrise. VG1- stilski dovršena i besprijekorna pjesma, čije je mjesto u kanonskoj zbirci Tjučevljeve lirike. Ispitivali smo tekst koji je u suštini proglašen nepostojećim.
Prije nego što pređemo na rekonstrukciju Tjučevljevih poetskih radnji u procesu obrade VG1 V VG2, Zadržimo se ukratko na općim crtama njegovog povratka vlastitim tekstovima, kao i na datiranju transformacije originalnog izdanja u drugo. Malo je vjerovatno da je Tjučev, uz rijetke izuzetke, svjesno i namjerno mijenjao svoje tekstove. Najvjerovatnije je u raznim prilikama prepisivao ili diktirao pjesme po sjećanju, i, naravno, mijenjao neka mjesta. Vremenski intervali nisu bili bitni: Tjučev je mogao da reprodukuje svoje tekstove i poetske tehnike i iz blizine i nakon mnogo godina. Čini se da je lirski princip neprekidno radio u Tjučevovoj podsvijesti; postojalo je nešto poput matričnog uređaja, što je, posebno, dovelo do dubletnih kompozicija. Tjučev je, kao što je poznato, imao prilično ograničen raspon motiva, ali je njihova razmjera i višeslojna kombinatorika doprinijela njihovom širokom lirskom sadržaju. Tjučev je kao šahista koji igra sam sa sobom: ima relativno malo figura, ali njihove kombinacije su neograničene, iako se početni potezi i strateški razvoj srednje igre mogu poklopiti u opštem obrascu. Tako se lirska putanja „Ugleda“ (1825) ponavlja skoro 40 godina kasnije u ad hoc pjesmi „Kao ponekad ljeti...“ (1863), gdje se isti sve veći intonacijski uspon, dostižući svoju najvišu tačku, iznenada pada malo prije kraja. Razmak od 30 godina odvaja ranu pesmu „Suze“ (1823) od klasične VG2, u kojoj Tjučev nastavlja spektakularni sintaksički obrazac: Volim... kada... naizgled odsutan u VG1. S druge strane, struktura rime osmostroke “Poezije” (1850) prethodi sličnoj konstrukciji sa udaljenom rimom u prvoj decimali pjesme “Gozba prošla, horovi utihnuli...” ( 1850), napisan skoro u blizini. S tim u vezi, postoji iskušenje da se približi vrijeme transformacije VG1 u VG2, ali drugi faktori to sprečavaju. Konkretno, prisustvo novih motiva u drugoj strofi koju je napisao Tjučev: kiša, leteća prašina, sunce - tera nas da razmišljamo o približavanju VG2 vremenu pisanja pesme o „grmljavini“ „Nevoljno i bojažljivo...“ (1849), najvjerovatnije kasnije od ovog datuma. Vratićemo se daljim motivacijama, ali za sada ćemo reći da, možda, preinaka VG1 u VG2 ne spada u one retke izuzetke kada je Tjučev prepisao komad na osnovu nekih smernica. Rad je tekao, kao iu većini slučajeva kod pesnika, u celini spontano. Malo je vjerovatno da bi Tyutchev mogao jasno odgovoriti zašto je promijenio ovu ili onu riječ, ali vidimo svrsishodnost u njegovim postupcima i pokušat ćemo to pokazati. Pređimo sada na hipotetički model autorske prerade "Proljetne oluje".
Radi jasnoće naše rekonstrukcije, nismo samo stavili dva teksta jedan pored drugog, već smo ih prikazali kao da su u procesu obrade koji je već započeo:
Proljetna oluja 1 (1829)
Volim oluju početkom maja:
Kako je zabavno prolećna grmljavina
S jednog kraja na drugi
Tutnji na plavom nebu!
Proljetna oluja 2 (1854)
Volim oluju početkom maja,
Kad proleće, prva grmljavina,
Kao da se brčkamo i igramo,
Tutnji na plavom nebu.
Mladi ljuljci grme,
Biseri kiše visili,
I sunce pozlati konce.
Brz potok teče niz planinu,
Buka ptica u šumi ne utihne,
I govor ptica, i planinski izvor -
Sve radosno odjekuje grmljavinom!
Brz potok teče niz planinu,
Buka ptica u šumi ne utihne,
I šum šume i šum planina -
Sve veselo odzvanja grmljavinom.
Reći ćete: vjetrovita Hebe,
Hranjenje Zevsovog orla,
Gromoglasni pehar sa neba,
Smejući se, prosula ga je po zemlji.
Predložena shema za korelaciju dva teksta sama po sebi, bez dodatnog komentara, jasno pokazuje nekoliko faza transformacije jednog teksta u drugi. Tjučev je zaista izazvao razdor, moglo bi se reći, čvrsto zacementirane strukture, ubacivši novu strofu, drugačijeg stila, narušivši logiku poetske misli i pomjerajući kompozicionu ravnotežu. Zatim je posljednju strofu prenio u ažurirani tekst bez ikakvih promjena i odvojeno rasuo tekst koji više nije bio potreban. Vrlo je teško govoriti o razlozima za tako radikalnu intervenciju: može se samo iznijeti niz pretpostavki. Možda je Tyutchev odlučio pažljivije razmotriti starije tekstove (na primjer, "Olegov štit") u vezi s namjerom N. V. Sushkova da objavi zbirku svojih pjesama. Međutim, u svesci Suškovske nema „prolećne grmljavine“. Možda se pjesnik zainteresirao za temu grmljavine, pa ju je duplirao dva puta u pjesmama ovoga vremena („Nerado i bojažljivo...“ i „Kako je radostan huk ljetnih oluja...“ - 1849, 1851) u izuzetno efektivne varijacije. Ili je iznenada odlučio da testira snagu završene trodelne strukture i, kao eksperiment, pretvori neparan paritet u paran paritet, upoređivanje VG2 shema strofičke kompozicije tipa 3 + 1 koju je razradio više puta? Ili ga je možda potaknula želja da posljednju strofu koju je brižljivo sačuvao obogati pejzažnim detaljima? Naravno, mogući su i drugi razlozi.
Pređimo sada s opšteg utiska na pojedinosti i, prije svega, na razmatranje strofe ugrađene u tekst, koja je postala druga:
Mladi ljuljci grme,
Kiša prska, prašina leti,
Biseri kiše visili,
I sunce pozlati konce.
Najuočljiviji novi motivi su: kiša, leteća prašina, vjetar(neimenovano) Ned. Odsustvo oblaka je neverovatno. Prva tri motiva, zajedno sa „mladim pealom“, izuzetno pojačavaju dinamiku lirske radnje, pedalirajući vektor vremena i kinetiku same prirode. Istovremeno, pažnju privlači preuređenje prirodnih pojava koje je primijetio M. L. Gasparov: prvo kiša prska, a tek onda leti prašina. Šta ako ova inverzija pokrene vrijeme za preokret? U svakom slučaju, uz učešće sunca, posljednje dvije linije usporavaju nalet elemenata ili ga čak zaustavljaju. Veličanstven je ovaj sukob hemistiha, gdje je direktno imenovanje (s izuzetkom epiteta) u suprotnosti s pravom baroknom i luksuznom metaforom: dragocjeni biseri i zlatne niti u koje se pretvaraju kapi i potoci kiše. Oštar stilski slom ne samo da ne narušava integritet strofe i značenja, već, naprotiv, oboje čini višedimenzionalnim i neistraženim, manifestirajući svijet u njegovoj promjenjivosti i inerciji. U vezi sa ovom idejom, termin je korišten gore kinetika. Pokret ustupa mjesto svjetlosti i sve je odvojeno i jedno. Tjučevljev poetski napor gotovo dopire do dubine oksimoronske prirode Bića.
Naravno, briljantna strofa sa svojim neklasičnim stilom donijela je potpuni poremećaj u kompozicionoj strukturi VG1 i zaista upropastio pjesmu, što se jasno vidi na dijagramu. Strofa se stilski razlikovala od načina i tona prvog perioda. Pojavili su se novi motivi, a stari su rekombinovani ili uklonjeni, kao što se uvek dešava u procesu stvaralaštva, u kretanju kulture i u mnogim drugim oblastima. Ove inovacije, inače, još jednom ukazuju na procijenjeno vrijeme obrade VG1 V VG2(1850–1851). Dovoljno je citirati pretposljednju strofu iz pjesme “Nerado i bojažljivo...” da vidimo ovo:
Češće od kapi kiše,
Prašina leti kao vihor sa polja,
I grmljavine
Postajem ljutiji i hrabriji.
Ovo je neobično slično nacrtu druge strofe VG, ako pretpostavimo da pesma iz 1849. prethodi reviziji. U prostoru prvog hemistiha svaki pojedinačni motiv je kondenzovan, pa čak i inverzija je sačuvana, gde se razmenjuju kiša i vihor. A motivi sunca i sjaja zaključuju „Nevoljno i bojažljivo...“ istim redosledom i sa istom patosom. Vrlo slično VG2 i pesma iz 1851:
Kako je vesela huka ljetnih oluja,
Kada, podižući leteću prašinu,
Oluja sa grmljavinom koja je zahvatila kao oblak,
Zbunjuje plavo nebo.
Ovdje se ponavlja najmanje pet motiva: zabava, urlik, leteća prašina, grmljavina, nebo plavo. Sliku, opet, upotpunjuje neimenovani vihor, kiša skrivena u metonimiji „juri oblak“, ljeto umjesto proljeća, oblik Kada sa gerundom. Sve to nam omogućava da tvrdimo da su slike grmljavine zaista dominirale Tyutchevljevom maštom na prijelazu iz 1850-ih. pa čak i da je do prepisivanja „Prolećne oluje“ došlo između pesama 1849. i 1851. godine. ili negde u blizini.
Pojava dodatne strofe primorala je Tjučeva da joj uklopi razbijene katrene, odnosno da uspostavi drugačiji kompozicioni red, da izgradi stilske mostove, povezujući tekst u novo semantičko jedinstvo. Posebno je zabrinjavalo spajanje pejzažne trijade sa mitološkom scenom na Olimpu. Da bi to učinio, prvo je morao pojačati prisutnost sjene mitološke ravni na samom početku pjesme zbog povećanja volumena teksta. Tjutčev je rekonstruisao celu prvu strofu, ažurirajući njenu celokupnu retoričko-sintaksičku figuru. Koristio je strofu iz ranu pesmu“Suze” (1823), gdje je ovaj nezaboravni trostruki sintaksički potez već testiran po prvi put, volim – kad – takoreći, što je uvodu dalo sve veću naglašenost. To je dramatično promijenilo čl. 2, 3: Kako se zabavno pretvorila prolećna grmljavina Kad zagrmi prva prolećna grmljavina. Uklonjene su dvije riječi s početka, dok je veselo ušlo u posljednji stih treće strofe, istiskujući riječ radosno iz teksta; riječ opruga se pomaknula ulijevo duž linije, a ponovite težinu - težina je ispala. Ali nova riječ prvo sa glasom r podržavala je motiv grmljavine i grmljavine. Stih S jednog kraja na drugi kraj je potpuno nestao, a na njegovom mjestu pojavila se značajna participa kopula, koja se kao da se brčka i igra, čuvajući gromoglasni konsonantizam i kompozicijski i gramatički prethodi participativnom obratu mitološke strofe Hraniti Zevsovog orla, koji stoji u istoj poziciji na trećem stihu s kraja, a gerund se smije u posljednjem stihu. Što je još važnije, personifikacija groma već uspostavlja nevidljivo prisustvo Hebe: ona je ta koja se zabavlja i igra. Istovremeno, cijelo olimpijsko nebo je, takoreći, sabijeno u riječ brčkanje, budući da je to anagram Zevsa, Zevsovog orla, a nastaje još jedan zvučno-semantički sloj mitologema prstena koji objedinjuje cijelu pjesmu. Napominjemo na kraju veću raznolikost jambskog ritma u odnosu na strofu VG1.
Treća strofa (ranije druga) je doživjela jednako radikalnu, iako ne tako uočljivu, montažu. Ostavljajući stih nepromijenjen Buka ptica ne prestaje u šumi (VG2- Art. 10), Tjučev je ispravio jednu reč na početku i na kraju strofe (članovi 9, 12). Zamjena je posebno značajna potok on protok. Sa izuzetkom rime i veznika „i“, pretposljednji stih (11) je potpuno ažuriran. Na prvi pogled, uprkos zamjenama, čini se da je strofa VG1 nije se mnogo promenilo. Dok je slikovitost sačuvana, blago pomaknuta, intonaciono-sintaktički obrazac i završni retorički pritisak ostali su isti. Međutim, pred nama je još jedna strofa. IN VG1 dati su vidljivi detalji pejzaža: Creek i njegov dvojnik ključ,– planinski masiv je dva puta oživljen reljefno. Stanza VG2 više čujno nego vidljivo. U tom pravcu treba objasniti Tjučevljev rad na strofi. Komentar na šestotomnu knjigu, dodajući zamjene ptice govore, tumači ih na sljedeći način: „U drugoj strofi figurativne komponente bile su konkretnije (...). Uopštene slike su više odgovarale odvojenom, uzdignutom položaju autora, koji je pogled okrenuo prvenstveno prema nebu, osjetio božansko-mitološku osnovu onoga što se dešavalo i kao da nije bio sklon da gleda pojedinosti - "potok", "ptice" . Ono što je rečeno je istina, čak i lijepo, ali formulacija zaobilazi Tjučevljeve lokalne zadatke. Ona je sama odvojena i uzdignuta iznad teksta, odnosno njegova interpretacija, fiksirajući fragment pjesnikovog pogleda na svijet ili osobinu glavni mit Tyutchev (OMT), prema Yu. I. Levinu. Objašnjenje postaje generalizacija.
Začudo, još jedna generalizirana karakteristika Tjučevljevog rada olakšava pristup stvarnim zadacima uređivanja. L. V. Pumpyansky je u članku „Poezija F. I. Tjučeva“ (1928) uvjerljivo argumentirao tezu da je pjesnik posredno asimilirao baroknu tradiciju Njemačke. književnost XVII vijeka: „fenomen akustičnosti, odnosno interpretacije zvučnih tema (grmljavina, huk, pucketanje, rušenje, gaženje, skakanje, ali i šuštanje, šuštanje, šaputanje i sl.).“ Deržavin je postao posrednička figura i „najveći tvorac ruskog akusizma“. Tjutčev je duboko apsorbovao Deržavinovo akustičko nasleđe, a L. V. Pumpjanski se oslanja na „Prolećnu oluju“ da potvrdi svoju misao. Piše: „Majstralno akustično djelo predstavlja „Proljetna oluja“; Sam Deržavin nije stvorio ništa bolje od toga.” Da nije suštinske nedostupnosti poetskih impulsa za diskurzivnu analizu, moglo bi se sa sigurnošću reći da je put ka razumevanju Tjučevljevih namera otvoren.
Treća strofa VG2 tražio je od Tjučeva maksimalan intenzitet zvuka u poređenju s drugom strofom, tiho odjekivajući nebom VG1. Pjesnik je akustički učinak postigao na originalan način: oslanjajući se na međusobnu povezanost leksičkih, fonetskih i retoričkih faktora, izbjegao je intenziviranje gromoglasne poetike, pa čak i dvije „tutnjave“ riječi (potok, radosno). Veliki orkestar planina i šuma nastaje prvenstveno leksičkim sredstvima, leksemama sa značenjem zvuka: buka, buka,čak protok stvara buku glasniju od struje, iako su zvučne slike fonetski podržane. Kombinacija tok je okretančak uvodi novu aliteraciju. Epitet preuzet iz potok, značenje nije baš pogodno za tok, ali nam se ne daje mogućnost da sudimo „iznad čizme“. Posebno izražajan u retoričkom crtežu šumski din: spajanje ponavljanja sa preuređivanjem epiteta u postpoziciju, zamjenom tihog razgovor o pticama. Ovim izmenama Tjučev je proširio prostor strofe i zahvaljujući njenoj rezonanci, ono što je odjekivalo tihim glasom sada je odjeknulo fortissimo.
Sve je to Tjučevu trebalo ne toliko za stilsku korekciju susjednih strofa, koliko da bi prethodnoj strofi dao novu kompozicionu funkciju. IN VG1 prostor je usječen okomito od vrha do dna, od neba do zemlje. U skladu s tim, lirski zaplet, shvaćen kao dinamička strana kompozicije, prolazi kroz dvije logičke faze stvarajući koliziju teze i antiteze. Grandioznu simfoniju groma, koja odjekuje nebom „s kraja na kraj“, odjekuje suzdržanija svita planine i šume. Razmjer i volumen su neuporedivo manji. Strofa Hebe, treća faza radnje, ponovo nas uzdiže, na još višu tačku nego ranije, na nebo, odakle gromovi, munje i kiša padaju na zemlju u mitskom obliku. Zanimljiva je paralela sa zapletom i kompozicionom strukturom “Proljetne grmljavine”-1. Ovo je Puškinovo poetsko dramsko iskustvo „Škrtavi vitez“. U prostoru se izmjenjuju gornja, donja i srednja gledišta: toranj, podrum i palača. To je isti prostorni pokret, samo rotiran 1800. godine, pa su semantički putevi drame drugačiji nego u “Gromovini”. U drami se sudar okreće ravnoteži, doduše imaginarnoj, u pesmi preuzima jednostrana težnja. Iz svega ovoga proizilazi da je druga strofa VG1 je u slabijoj logičkoj, intonacionoj i čak ritmičkoj poziciji u odnosu na treću strofu VG2, i nije nimalo iznenađujuće što ona odjekuje mnogo skromnije. Njegovo kompoziciono mjesto je drugačije.
Sada treća strofa VG2(ranije drugi) zauzima važno mjesto u četverodijelnoj kompozicionoj strukturi 3 + 1. To znači da pjesma razvija svoje značenje u tri manje-više ravnomjerna koraka, ponekad blago uzlaznu, a zatim četvrtim energičnim trzajem kao da dostići uzvišenje koje sabira u sebi prethodne napore ili ih prebacuje u drugu ravan (vidi čl. “Ludilo”, “A kovčeg je već spušten u grob...”, “Pogledaj kako u riječnom prostranstvu...” , itd.). Četvrta strofa je, dakle, svojevrsni kamen temeljac koji drži čitav svod. U četvorodelnoj kompozicijskoj strukturi ovog tipa posebnu važnost dobija treća strofa, koja treba da bude potporna u pripremi poslednjeg koraka, a samim tim nema redukcije, gubitka razmera, gubitka razmera, energije radnje, slabljenja intonacije. , kašnjenje u pojedinostima, itd. može se dozvoliti da se spotakne. Tjučevljev rad je išao u ovom pravcu. Prenoseći strofu o Hebeu i glasno uzavrelom peharu bez promena u svoj omiljeni oblik, Tjučev je želeo da unese živost, nove šarene nijanse i luksuzan okvir za njemu drage slike. Na tom putu pjesnika je čekao veliki stvaralački uspjeh i znatna iznenađenja.
Međutim, to će kasnije postati jasno. A sada kada smo završili iskustvo rekonstrukcije filigranske preinake VG, koju je Tjučev izveo na samom početku 1850-ih, ostaje da se još jednom osvrnemo na kraj, netaknut od njega, zbog kojeg je, najvjerovatnije, čitava strofa ugrađena u tekst. To je neizbježno moralo promijeniti prethodno značenje - i to se dogodilo. IN VG1 pojava Hebe povezala je tezu i antitezu neba i zemlje. U strukturi dogmatskog fragmenta radnja se kretala u dva sloja, a mitski plan iz dubine alegorijski je blistao kroz prirodne prizore. IN VG2 situacija je drugačija. Ranije je Tjučev mogao misliti da će vraćanje semantičkih valova na malu udaljenost asocijativno prenijeti Hebe na početak pjesme, ali u kasnijoj verziji radnja je produžena za cijelu strofu, te je bilo potrebno jasno naznačiti implicitni mit o Hebe. Ili je možda želeo da koncentriše i gromoglasni i mitski svet oko Hebe, da njenu sliku, revitalizirajuću, veselu, mladu i strastvenu, učini fokusom cele pesme. U tom cilju, Tjučev je razasuo po tekstu znakove Hebeove prisutnosti, otkrivene i skrivene u isto vreme. Ono što je gradio kao paralelne planove ili čak kao prateći jedan drugog pa tek onda kombinujući (vidi, na primjer, „Tišina u zagušljivom zraku...“, gdje se, gotovo prvi put, jasno vidi grmljavina koja se odvija i djevojčino stanje porediti kao sličnosti) - V VG2 dobio strukturu svojevrsnog dvostranog identiteta, gde su grmljavina i Hebe sa gromoglasnim peharom, u suštini, jedno te isto. U stvaranju ovog međusobnog prožimanja, Tjučev je, kao iu drugim slučajevima, koristio čitav svoj poetski arsenal iz kojeg predstavljamo samo leksički lanac. Proleće, brčkanje i igranje, na plavom nebu, mladi ljupci,(neimenovano vjetar- Za vjetrovita Hebe), kišne bisere(umjesto raindrop u drugim pesmama) sunce pozlati konce, potok je okretan, buka, galama i buka, zabava– sva Hebina prisutnost senke skupljena je u finalu kreativnom frazom Vi ćete reći(ovo je autokomunikacija, a ne obraćanje sagovorniku!) u reljefno-plastičnu panoramu sa heroinom u centru. Kao rezultat toga, Tyutchev, koji nije promijenio niti jedan znak u strofi o Hebeu, izuzetno je zakomplikovao mrežu svojih ovisnosti o ostatku teksta, proširio i produbio semantičku valenciju finala. “Proljetna grmljavina” postala je ugrušak prirodnih i kosmičkih elemenata, u kojem se rastvorio ljudski element, praznični i katastrofalni.
Čini se da bi bilo najzgodnije završiti recenziju na ovoj pozitivnoj noti. VG1 I VG2. Međutim, naša tema još nije iscrpljena. Poetika „Prolećne oluje“, kako je poznata u njenoj kasnijoj verziji, ostavlja još upečatljiviji utisak jer je prevazišla svoje vreme, zakoračivši pravo u 20. vek. Karakteristike višeslojne i komplikovane semantike, koju je stekao nakon ugradnje Tjučeva VG1 nova strofa, pomjerila je prvobitnu logiku odvijanja teksta, razriješila dotadašnje veze, uvela nelinearne odnose i probudila centrifugalne sile u strukturi. Pojačavajući dinamiku na početku nove strofe, a zatim je naglo usporavajući, Tjučev je uzdrmao niz poetskih slika. Ako tu dodamo „pomeranje reči, nagib njene ose, jedva primetno degenerisanje semantičke težine, karakteristično za Tjučeva do neviđenog stepena“, ili, kako bismo to želeli da kažemo, transformaciju osnovnog značenja riječi u splet fluktuirajućih konotacija, što je primijetio L. V. Pumpjanski, onda se, s pravom, za Tjučeva može reći da je mnogo prije Mandeljštama već imao slutnju njegove poetike. U svakom slučaju, sam Mandelstam je, 80 godina kasnije, išao istim putevima: „Svaka riječ je snop, a značenje strši iz nje u različitim smjerovima i ne žuri na jednu službenu tačku.“ Ako je Tjučev to već znao, onda ćete još jednom shvatiti zašto su simbolisti prihvatili i usvojili „sklonosti“ njegovih riječi.
Genije je genije. Znači li to da nam pri analizi njegovih stvari ne preostaje ništa osim oduševljenja? Naravno da ne. Ovdje je neophodan i kritički pogled, jer Tjučev, stvarajući zaglušujuću poetiku svog remek-djela, nije koristio male i nedovršene skice, već je razbio odličan tekst sa stabilnom, snažnom i uravnoteženom strukturom. Čovjek nehotice razmišlja o troškovima i posljedicama eksperimenta, o cijeni plaćenoj za očigledan uspjeh. Stilska raznolikost, dinamika, kolorit i sjaj nove druge strofe, ekstrapolacija njene obostrano obogaćene poetike, konsolidacija triptiha u panoramu tutnjave prirode - to je raskoš, raskoš poetskih sredstava, njihovo bogatstvo i višak je donekle nagnuo kompozicioni sklop cijele četverodijelne pjesme. Ne dodirujući ovu prekompliciranu strukturu, koja je, zapravo, već spomenuta, izlažemo samo ono najvažnije - pomak kompozicije VG2.
Druga strofa pokazala se previše značajnom komponentom u kretanju lirske radnje od početka do kraja. Nije se uklapala u niz karika koje su vodile do konačnog kraja, gdje je bilo potrebno podrediti se progresivnom toku pjesme. Dovoljno je da se osvrnemo na druge strofe Tjučevljevog četvorodelnog idiogenresa, izgrađenog po uzoru na 3 + 1 („Ludilo“, „A kovčeg je već spušten u grob...“, „Gle, kako na riječnom prostranstvu...”, itd.) da vidite razliku. Druga strofa VG2, ostavljajući za sobom određenu dozu autonomije i samodovoljnosti, sada tvrdi da je drugi kompozicioni centar, privlačeći okolne strofe i time slabeći poziciju finala sa Hebom i gromom uzavrelom čašom. Finale, naravno, zadržava funkciju arhitektonskog oslonca i završetka, ali je iznad njega izgrađena dodatna etaža koja blago naginje čitavu zgradu. Pod uticajem druge strofe, „pojačana“ treća strofa skreće deo semantičkog snopa usmerenog ka finalu, pokušavajući da prođe pored cilja. Postoji borba između suprotstavljenih snaga unutar kompozicionih centara, među kojima je udaljenost premala. Čini se da se retorička energija i patos rastuće intonacije završava u stihu Sve veselo odjekuje grmljavinom, a finale neminovno zvuči u donjem tonalitetu sažetog mitološkog suda. Kao rezultat toga, uočavamo kompozicionu neuravnoteženost stvari i, kao posljedicu, sklonost strofe o Hebi i gromoglasnom peharu da se odlijepi od gromoglasnog triptiha. Da li je Tjučev sam shvatio opasnost od naginjanja kompozicije ili ju je zanemario, ne znamo. Možda je, kao iu mnogim drugim slučajevima, počinio briljantno kršenje pravila i, kao i uvijek, ispalo je dobro. „Proljetna grmljavina“ postala je poput Krivog tornja u Pizi. Ali da li je Tjučev zamišljao da je lično isprovocirao buduće urednike da više puta odseku njegovu omiljenu strofu?
Do sada smo se oslanjali na hipotezu prema kojoj je Tjučev, radi završne strofe o Hebeu, produžio i ulepšao staru pesmu, prethodno je razloživši i sastavivši novu strofu. Međutim, može se pretpostaviti inverzija Tjučevljeve poetske misli: on je strofu napisao, sklon tematskim dubletima, a zatim ju je zarad ove strofe, koja nije bila posebno namijenjena ni jednom tekstu, ugradio u staru pjesmu. Međutim, u jednu ili drugu svrhu, Tjučev je koristio isti potez: pretvorio je trodelnu strukturu u četvorodelnu. Posljedice su također bile iste, a dva naizmjenična kompoziciona centra navukla su preostale strofe na sebe. Nova strofa je imala više sreće i nastala je situacija koju smo opisali. Zbog slabljenja konačne pozicije VG2 i nepotpunim povezivanjem sa prethodnim tekstom, ovdje namjeravamo razmotriti treću, „uredničku“ verziju „Proljetne grmljavine“ (VG3), ostavljajući na neko vrijeme po strani neprihvatljive smetnje i, zbog toga, estetske štete.
Umjetnička egzistencija “Proljetne grmljavine” sastoji se od tri faze. Kao prvo VG1(“Galatea”, 1829). Onda je ovaj tekst zapravo otkazao (ili bar tako mislimo) sam Tjučev, i VG2(“Savremenik”, 1854). I kasnije se pojavljuje “urednički” tekst VG3, koji radi paralelno sa VG2 a u glavama masovnog čitaoca, zauzvrat, djelimično poništava i to. Tako imamo tri teksta iz “Proljetne grmljavine”, od kojih svaki tvrdi da je stvarno prisutan u različitim segmentima poetske kulture. Pokušat ćemo razumjeti ovu tešku situaciju i staviti identifikacione oznake vrijednosti nad tekstove u zajedničkom kulturnom prostoru.
Dugo nisam htela da priznam VG3. U jednom nedavnom radu naveli smo čak sedam razloga za „skvrnavljenje“ remek-dela, ali smo onda shvatili da prisustvo VG3- ovo je cena koju je Tjučev platio za svoj ekstremni korak. Osim toga, shvatili smo da se remek-djelo na putu da postane kultni znak često prilagođava ukusima nezahtjevne javnosti, te smo se pomirili. Citiramo ovaj poznati tekst:
Proljetna grmljavina
Volim oluju početkom maja,
Kad prvi prolećni grmljavini
Kao da se brčkamo i igramo,
Tutnji na plavom nebu.
Mladi ljuljci grme,
Kiša prska, prašina leti,
Biseri kiše visili,
I sunce pozlati konce.
Brz potok teče niz planinu,
Buka ptica u šumi ne utihne,
I šum šume i šum planina -
Sve veselo odzvanja grmljavinom.
Izbjegaćemo detaljan opis ovog teksta. Iscrpili smo ga kada opisujemo drugu strofu i njene reflekse na susjedne. Napominjemo samo da odsijecamo posljednju strofu VG2 ne samo da je pjesmi lišio žanra antologijske ode, pretvarajući je u pejzažnu kompoziciju, već je odbacio prelazak na olimpijsku scenu i iz podteksta istrgao cijeli mitološki sloj. Utisak je, iskreno govoreći, sumoran, a gubitak značenja je nepovratan. Međutim, nije sve tako jednostavno, pa ćemo se za konačnu odluku obratiti dvojici uglednih stručnjaka.
M. L. Gašparov u članku „Kompozicija pejzaža u Tjučevu” već samim naslovom pokazuje koji će aspekti teksta privući njegovu pažnju. Dakle, tri strofe iz VG2 on prvo razmatra. U kompoziciji M. L. Gašparova zanima ga njena dinamička strana (ovo se može nazvati lirskim zapletom). Ka zbirci teksta, svom simetrija ogledala pokret se pridružuje. Izražena je motivom kiše. Tjučev motiv uvodi tek u novu drugu strofu, ali se istovremeno gradi čitav zaplet (dakle, sve vreme govorimo o VG3): prije kiše, kiše, zaustavljanje kiše. Govoreći o osobinama ovog motiva, M. L. Gašparov napominje njegovu nesigurnost, jer kiša počinje da pada, a zatim usporava tek u drugoj strofi, au trećoj se pokret javlja u drugim oblicima. Isprva ipak priznaje da se „prskanje kiše zamjenjuje neprekidnim mlazom“, ali onda ipak kaže da se trenutak „„poslije kiše“ (...) ne može dokazati (...)“.
Sa strane kompozicije kao takve, odnosno inercije stvari, M. L. Gašparov je video zrcalno-simetričnu strukturu koju je stvorio Tjučev uvodeći novu strofu u tekst. Prvo se čuje zvuk (tutnji grmljavina), zatim nastaje kretanje (kiša, vjetar), zatim kretanje prestaje (biseri i niti vise), zatim se pokret nastavlja (tok je brz), i sve se završava zvukom (sve veselo odjekuje grmljavinom, a prije toga hubbub I buka). Rezultat je bila shema koja je čvrsto sjedinila tri strofe (VG3): zvuk - pokret - nepomično sjaj - pokret - zvuk. Tako elegantno zrcaljenje!
Međutim, prikazujući poetiku olujnog pejzaža, M. L. Gašparov ne zaboravlja Hebe sa peharom. Ovdje se u njegovu prosudbu uvlači mali jaz. Pozitivno komentarišući ono što smo pozvali VG3, on piše da bez četvrte strofe pjesma gubi svoju „najzamašniju vertikalu“. Vrijedi zapamtiti. M. L. Gašparov takođe imenuje neprekidni motiv veselja koji prožima čitavu pesmu: frolicking I igrati - zabavljati se - smijati se. Zatim napominje da „poređenje završetka odjekuje prethodnim strofama ne samo grmljavinom iz epiteta „jako kipi“, već i dvosmislenošću reči „vetro“. Ovde M. L. Gašparov govori još kategoričnije o posledicama odsecanja četvrte strofe: „Kada se u antologijama „Prolećna oluja” obično štampa bez poslednje strofe, to oduzima ne samo drugi mitološki plan, već i izuzetnu neskladnost figurativni ("konci visi. ") i stilski vrhunci" ("glasno kipi." - YU. Ch.). Izrazivši svoje „da“ i „ne“, M. L. Gašparov se vraća svojim izvornim odredbama: „Ipak, pesma zadržava umetničku delotvornost i celovitost, zahvaljujući strogoj simetriji tri preostale strofe.“
Završimo predstavljanje stavova M. L. Gašparova odlomkom, čiji smo dio već citirali: „Ovakva pjesma (govorimo o VG1. - YU. Ch.) ne bi preživio odsijecanje posljednje strofe i srušio bi se. Odavde je ponovo jasna semantička kulminirajuća uloga dovršene strofe II – sa njenim kontra vertikalnim pokretima i spajanjem neba i zemlje.” M. L. Gašparov se, po našem mišljenju, u svojim površnim napomenama dotakao gotovo svih pitanja koja su ovdje detaljno razrađena i eksplicirana. U suštini, ono što smo gore nazvali su male praznine u njegovim karakteristikama VG2, u stvari nema praznina. Njegove presude povezane su sa kontroverzama koje je sam Tjučev uneo u izmenjeni tekst. Zadatak M. L. Gašparova bio je proučavanje dinamike Tjučevljevog pejzaža, a on se namjerno nije doticao pitanja koja bi ga mogla odvesti na krivi put. Utoliko je vrijedniji krug njegovih usputnih komentara koji impliciraju određenu autonomiju teksta. VG3.
Još jedan dokaz o VG2 ostavio nam je briljantni pisac, pesnik i teoretičar Andrej Beli. Vođen čitaočevom osetljivom percepcijom, čitao je VG2 kako slijedi: “Prve tri strofe su empirijski opis majske grmljavine, a posljednja pretvara učinak grmljavine u mitološki simbol.” Zatim govori o semantičkom naboju slike prirode sa svojstvima živog bića. Moglo bi se iznenaditi očigledna aberacija percepcije kod čitaoca kao što je A. Bely, ali malo je vjerovatno da će to biti slično trivijalnoj reakciji na tekst. Najvjerovatnije je intuicija A. Belyja uhvatila nesklad između triptiha s grmljavinom i mitološkog finala, kompozicionu disonancu koju je uvela složena rekonstrukcija teksta. Iz ovoga proizilazi da je A. Bely indirektno potvrdio mogućnost razumijevanja VG3 kao samoorganizovani tekst, koji, kako to biva, vraća svoj integritet, uprkos nasilnom skraćenju.
Kao primjer formiranja izgubljenog značenja, osvrnimo se na participalna fraza brčkanje i igranje. Preostale rezidualne karakteristike mitološke ravni više nam ne dozvoljavaju da uočimo implicitno prisustvo Hebe: ona se neće pojaviti u tekstu. Ali, umjesto Hebe, iste riječi brčkanje i igranje može poslužiti kao vodič za Heraklitovu izreku: "Vječnost je dijete koje se igra!" Antička filozofija, koja zamjenjuje antičku mitologiju, i dalje će voditi VG3 prirodno-kosmičkom planu, bez kojeg Tjučev teško može zamisliti svoj tekst. Ali on sam to više nije mogao ispraviti; pjesma je to učinila rekonfiguracijom svojih semantičkih namjera.
Naš analitički komentar je došao do kraja. Ostaje da se sumiraju rješenja postavljenih problema i imenuju daljnji izgledi za analitiku. Neki od njih su već bili implicirani u prethodnom opisu.
Tjučevljeva „Prolećna oluja“ ovde je predstavljena u tri podjednako vredna teksta. Prvi (VG1) je svojevrsni prolog konačnog teksta (VG2), i treći (VG3) nastala je, pored Tjučeva, kao adaptirana verzija koja je utrla put VG2 put ka kultnom statusu u ruskim poetskim klasicima. Ovakva konstatacija problema isključuje proučavanje tzv. kreativnog plana, ne postavlja pitanje pretvaranja nesavršenog teksta u savršeni, ne osuđuje „blasfemično uplitanje” u autorovu volju, već ima za cilj upoređivanje. tekstovi u kompozicionom i funkcionalnom planu, gdje se bilježe pomaci i pomaci u strukturnom interijeru. Ukratko, sve što se dodaje, oduzima ili izgleda drugačije.
Tjučev je najverovatnije prepisao VG1 iz nekog razloga oko 1850-1851. Nije imao potrebu da dovrši savršenu i uravnoteženu strukturu pjesme, ali se spontano javila želja da nešto napiše. Uobličila se nova strofa kojoj je napravio mjesta u sredini djela. No, moglo je i drugačije: pjesma je izbacila strofu iz sebe, uzbuđena akutnom kreativnošću autora, njegovom ličnom i transpersonalnom napetošću, zračenjem obližnjeg poetskog konteksta itd. Nakon toga, Tjučev je morao svjesnije da rješava date probleme.
Rezultat ekscesa bila je pojava gotovo novog teksta, sposobnog za ekstenzivno samoproširivanje značenja. VG2 ne poništava prethodni tekst, ne pretvara ga u skup grubih linija, ne zauzima njegovo mjesto u 1829. Tyutchev redizajniran VG1 iz trodijelnog u četverodijelni tekst, ispravljajući neke stvari, i preveo mitološku strofu bez promjena iz jedne poetike u drugu. Otisao je VG u svojoj klasičnoj potpunosti i nije uvrstio pjesmu u svoje zbirke samo zato što tada nije bila prihvaćena. Međutim, u naše vrijeme, kada se različite verzije teksta tiho objavljuju jedna pored druge (na primjer, Mandelštam, itd.), nema razloga, poštujući zastarjela pravila, osiromašiti Tjučevljev korpus stihova, lišavajući ga kompliciranih korespondencija. . Dve „prolećne oluje” su dubleti, a dublet je, kao što je poznato, osnovni kvalitet Tjučevove poetike. Obe pesme treba da budu objavljene zajedno u pesnikovim zbirkama, VG1 pod 1829. i VG2 pod 1854. To se mora učiniti što je brže moguće, u prvom autoritativnom izdanju.
Ovaj tekst je uvodni fragment. Iz knjige Ruski pesnici drugi polovina 19. veka veka autor Orlicki Jurij BorisovičU spomen na F. I. Tjutčeva Ni kod jednostavnog kamina kod kuće, ni u buci sekularnih fraza i gužvi salona Nećemo ga zaboraviti, sedokosog starca Sa zajedljivim osmehom, sa dušom podrške! Lijenim korakom koračao je stazom života, Ali svojim mislima obuhvatio je sve što je na putu opazio, I prije spavanja
Iz knjige Živi i mrtvi klasici autor Bušin Vladimir SergejevičPoslije grmljavine, hladi se ružičasti zapad, Noć kišom navlaži. Miriše na brezov pupoljak, mokri šljunak i pijesak. Grmljavina je zahvatila gaj, magla se podigla sa ravnica. I tanko lišće tame preplašenih vrhova drhti. Spava proljetna ponoć i luta, Diše plaho hladno. Posle oluja
Iz knjige Chizh. Čukovskog i Jabotinskog autor Ivanova Evgenija ViktorovnaGROMOVA, POZA I METAMORFOZA KNJIŽEVNE STONOGE Zemlja je dostojno proslavila godišnjicu Valentina Sorokina. Radost je što je pjesnik u odličnoj kreativnoj formi proslavio svoj 70. rođendan. Državne proslave počele su još u januaru, kada je objavljen „Dan književnosti“ broj 1
Iz knjige Misao naoružana rimama [Poetska antologija o istoriji ruskog stiha] autor Kholshevnikov Vladislav EvgenievichChukovsky i Zhabotinsky Istorija odnosa u tekstovima i komentarima Autor i priređivač: Evg. Ivanova Nekoliko preliminarnih napomena o zapletu Ova knjiga je nastala iz komentara na četiri mala pisma Žabotinskog, koja su čudom sačuvana u Čukovskom arhivu, dva od
Iz knjige Moja istorija ruske književnosti autor Klimova Marusya Iz knjige Psihodijahronologija: Psihoistorija ruske književnosti od romantizma do danas autor Smirnov Igor PavlovičPoglavlje 5 Tjučevljeva dugmad U principu, Tjučev nije bio potpuno lišen sposobnosti. Mršav starac sa raščupanim ostacima sede kose oko ćelave glave, sa okruglim naočarima - tako je uvek bio prikazan na svim portretima - neka vrsta lepršavog nezemaljskog stvorenja, učitelja
Iz knjige Ruska književnost u procjenama, presudama, sporovima: čitalac književnokritičkih tekstova autor Esin Andrej Borisovič Iz knjige U sporovima o Rusiji: A. N. Ostrovsky autor Moskvina Tatjana VladimirovnaA. A. Grigorijev Nakon „Oluja sa grmljavinom“ Ostrovskog. Pisma Ivanu Sergejeviču Turgenjevu Oluja sa grmljavinom čisti vazduh. Fizički aksiom...poniznost pred narodnom istinom Reči Lavreckog1...A šta će reći narod?.. Gogoljeva "Divizija"2 Pismo prvo. Neizbežna pitanja Evo šta će on reći
Iz knjige Svi eseji o književnosti za 10. razred autor Tim autoraAA. Fet O pjesmama F. Tyutcheva<…>Što je poetska misao opštija, sa svom svojom blistavošću i snagom, što se njen krug širi, suptilnije i neuhvatljivije razilazi, to je poetičnija. Nije namjera, kao filozofska misao, da leži kao čvrst kamen u opštem zdanju čovječanstva.
Iz knjige Književnost 8.razred. Udžbenik-čitanka za škole sa detaljnim proučavanjem književnosti autor Tim autora1. Duhovni život i svakodnevica ruskog naroda u dramaturgiji A. N. Ostrovskog prije “Grome” U tim godinama kada je Ostrovski napravio prve korake na polju dramaturgije, u ruskom su još uvijek bili živi i snažni svjesni stavovi i nesvjesni impulsi. života, koji mnogo kasnije
Iz knjige Gogoljana i drugih priča autor Otrošenko Vladislav Olegovič2. Strašni krvnik, milostivi sudija. Bog grmljavine (1859) Svakodnevna i duhovna raznolikost ruskog života i ruskog naroda u Grmljavini slična je raznolikosti poludragog kamenja. Na ovaj ili onaj način, svi stanovnici Kalinova žive „s Bogom“. Ovi bogovi se ne mogu spojiti u jedno
Iz knjige pesama. 1915-1940 Proza. Letters Collected Works autor Bart Solomon VenjaminovičLjudi, bogovi i đavoli u dramaturgiji A. N. Ostrovskog od “Oluja” (1859) do “Snjeguljice” (1873) Nakon strašne bitke bogova, demona i heroja u “Oluji”, Ostrovski je, očigledno, odmarao duše, vraćajući se u rezervat područje „božijeg dopuštenja“, u carstvo sudbine i slučajnosti, da
Iz knjige autora12. Filozofska lirika F. I. Tjučeva Njegova književna baština je mala: nekoliko novinarskih članaka i oko 50 prevedenih i 250 originalnih pesama, među kojima ima dosta neuspešnih. Ali među ostalima postoje biseri filozofske lirike, besmrtni i
Iz knjige autoraNekoliko riječi o Vavilonu, o trojici mladića. Poslanstvo kralja Leucija, po krštenju nazvanog Vasilije, poslalo je trojicu mladića u Babilon da traže znak - Ananiju, Azariju, Misaila.U početku je htio poslati tri čovjeka, kršćana iz sirijske porodice. Rekli su: “Ne
Iz knjige autoraTjučevljeve snove i anđele On je nazvao vreme, prostor i smrt svojim neprijateljima. Pored njih, Napoleon III, papa Pije IX, evropske revolucije, svakakvi političari i ministri koji su se nastanili u njegovoj duši jer bi neprijateljske slike neminovno izblijedjele. Previse
Iz knjige autora201. “Proljetni put ne smije procvjetati...” Proljećni put ne smije procvjetati. Jesen dolazi. Dajem vam ovu knjigu, ovu šolju i štap. Drveće visi preko mog sumornog praga. Ideš kroz zore, kroz dim, u vjetrovite nomade. Život je surov na dugim putevima. Znaš, sudbina
Volim oluju početkom maja,
Kad proleće, prva grmljavina,
kao da se zeza i igra,
Tutnji na plavom nebu.Mladi ljuljci grme,
Kiša prska, prašina leti,
Biseri kiše visili,
I sunce pozlati konce.Brz potok teče niz planinu,
Buka ptica u šumi ne utihne,
I šum šume i šum planina -
Sve veselo odzvanja grmljavinom.Reći ćete: vjetrovita Hebe,
Hrani Zevsovog orla,
Gromoglasni pehar sa neba,
Smejući se, prosula ga je po zemlji.
Analiza Tjučevljeve pjesme "Proljetna grmljavina"
Fjodor Tjučev je jedan od osnivača romantizma u ruskoj književnosti. Pjesnik i diplomata, koji je dugo godina živio u inostranstvu, uspio je u svom radu skladno spojiti zapadnu i slovensku tradiciju, dajući svijetu desetke zapanjujuće lijepih, svijetlih, maštovitih i svjetlosnih djela.
Jedna od njih je pesma „Prolećna grmljavina“, napisana sredinom 50-ih godina 19. veka. Poput mnogih pristalica romantizma, Fjodor Tjučev je odlučio da svoju pažnju usmjeri na jedinstven, prolazan trenutak života, prikazujući ga na način da se do danas uobičajenoj majskoj grmljavini, vješto oličenoj u poeziji, dive hiljade ljubitelja klasike. književnost.
Od prvih redova ovog dela Fjodor Tjučev ispoveda ljubav prema prolećnoj grmljavini, koja za pesnika nije samo prirodna pojava. Tjučev to sagledava sa filozofske tačke gledišta, verujući u to topla majska kiša donosi čišćenje zemlji i čini je da se konačno probudi nakon hibernacije. Pjesnik poistovjećuje proljetnu grmljavinu s mladosti, bezbrižnošću i bezbrigom, povlačeći suptilnu paralelu između prirode i ljudi. Prema njegovom mišljenju, upravo se tako ponašaju mladi kada napuste očevu kuću i naprave prve samostalne korake u životu. odraslog života. Kao da se bude iz sna, nastoje da osvoje svijet i da se glasno izjasne.
Proljetna grmljavina, koju pjesnik vrlo živopisno i slikovito prikazuje u pjesmi, može se uporediti sa naletom emocija i etapom u duhovnom formiranju mladog čovjeka. Izbjegavši roditeljsku brigu, preispituje mnoge životne vrijednosti, obnavlja se i pokušava shvatiti sve ono što je do nedavno za njega bila zapečaćena tajna. „Brzi potok teče niz planinu“, ovi redovi najbolje odgovaraju većini mladih ljudi koji se još nisu odlučili za svoj životni izbor, ali tvrdoglavo jure naprijed, ponekad meteći sve što im se nađe na putu. Ne moraju se osvrtati, jer se lako rastaju od prošlosti, sanjajući da će budućnost što prije postati stvarnost.
I tek sa godinama, kada godine uzmu svoj danak, počinje period preispitivanja onih postupaka, želja i težnji koje su karakteristične za mladost. Stoga se u podtekstu pjesme „Proljetna oluja“ lako nazire ponešto od pjesnikove nostalgije za vremenima kada je bio mlad, slobodan, pun snage i nade. Opisujući običnu prirodnu pojavu, Tjučev kao da ohrabruje svoje potomke, napominjući da su procesi formiranja ličnosti neizbežni kao i majska kiša, koja se ne dešava bez grmljavine i munja. I što su moralni temelji mladog čovjeka više poljuljani, prije će naučiti da odvaja istinu od laži i dobro od zla.
Završni katren "Proljetne oluje" posvećen je mitskom zapletu, u kojem se karakterističnim Tjučevljevim slikama pokušava objasniti prirodni fenomen sa stanovišta starogrčkog epa. Međutim, magična priča o boginji Hebe, koja je, dok je hranila orla, ispustila čašu na zemlju i prolila piće, što je izazvalo kišu i grmljavinu, može se tumačiti i sa filozofske tačke gledišta. Pjesnik je ovim metaforičkim sredstvom želio da naglasi da je sve u našem svijetu ciklično. I stotinama godina kasnije, prvi majski grom će i dalje grmiti, a i predstavnici nove generacije će poverovati da ovaj svet pripada samo njima, koji još nisu stigli da shvate gorčinu razočarenja, ukus pobeda i spasavajući mir mudrosti. A onda će se sve ponoviti, kao prolećna grmljavina, koja daje osećaj čišćenja, slobode i mira.
Volim oluju početkom maja
27. maja 2016. osam hiljada diplomaca 11. razreda u Tjumenskoj oblasti počinje glavni period polaganja jedinstvenog državnog ispita. Na današnji dan održava se Jedinstveni državni ispit iz književnosti i geografije, koji su među disciplinama koje se polažu izborno.
Sigurnost, javna otvorenost i ispitivanje ispita su u potpunosti osigurani. Video emitovanje će ove godine biti organizovano u 56 škola u Tjumenskoj oblasti, uključujući 18 škola u Tjumenju. Javni posmatrači moći će vidjeti slike sa kamera na portalu www.smotriege.ru. Prošle godine je 80 posto škola u regionu bilo pokriveno onlajn posmatranjem Jedinstvenog državnog ispita.
Za učenike devetih razreda Državno završno ovjeravanje (DZA) počelo je dan ranije, 26. maja, i trajaće do 13. jula. U Tjumenskoj oblasti oko 13 hiljada školaraca će pisati GIA. Ove godine maturanti devetog razreda moraju da polože ispite iz četiri predmeta – obaveznih (ruski jezik i matematika) i dva izborna predmeta (fizika, hemija, biologija, književnost, geografija, istorija, društvene nauke, strani jezici, računarstvo i informacione i komunikacione tehnologije).
U Tjumenu će više od 3 hiljade maturanata 11. razreda i oko 5,6 hiljada učenika devetog razreda čuti svoje poslednji poziv ove godine.
godina 2014. (11. razred - 3000 sati)
Juče, 23.05.2014, začula se prava prolećna grmljavina uz jaku kišu, ali ne početkom maja, kao pesnik, već na kraju. Desilo se da se to poklopilo sa danom mature.
Poslednje zvono zazvonilo je 23. maja u školama u Tjumenu za 3 hiljade maturanata 11. razreda i 5,7 hiljada učenika devetih razreda, saopštilo je Ministarstvo obrazovanja u Tjumenu.
Statistika:
2013. (11. razred - 3131 sat)
"U 2013. godini ne očekuju se globalne promjene u sprovođenju Jedinstvenog državnog ispita. U skladu sa naredbom Ministarstva obrazovanja Rusije, pripremljena je baza podataka o diplomcima koji učestvuju na Jedinstvenom državnom ispitu. Ukupno 3.131 diplomac škola u gradu Tjumenj planiraju da učestvuju na ispitima."
2011. (11. razred - 5226 sati)
Tyumenstat je prebrojao broj obrazovnih institucija u Tjumenskoj regiji i studenata koji u njima studiraju. Prema informacijama koje je dao NewsProm.Ru AI, na početku školske 2010/2011. godine u Tjumenskoj oblasti (bez autonomnih okruga) bilo je 579 obrazovne institucije, u kojoj je studiralo 141,1 hiljada ljudi. U proteklih pet godina broj škola na jugu regije smanjen je za 8,8%, a broj učenika za 5,2%.
2002. (11. razred - 6109 sati)
Godine 2002, u eksperimentu na uvođenje Jedinstvenog državnog ispita Učestvovalo je 16 subjekata Ruske Federacije, a 2003. godine već je učestvovalo 48 regija. 6.109 učenika jedanaestog razreda u gradu Tjumenj polagaće Jedinstveni državni ispit
Pitanje je da li je već stigla demografska rupa na koju su analitičari dugo upozoravali? Ako je tako, gdje je dno? Ako ne, da li su svi upisi pred nama?
Još nemam odgovor, hoćemo li pogledati? Danas je druga serija majskih kiša, pa nema kuda žuriti, možete se prisjetiti pjesama divnog pjesnika.....
Fedor Tyutchev
"Proljetna oluja"
Volim oluju početkom maja,
Kad proleće, prva grmljavina,
Kao da se brčkamo i igramo,
Tutnji na plavom nebu.
Mladi peals grmi!
Kiša prska, prašina leti...
Biseri kiše visili,
I sunce pozlati konce...
Brz potok teče niz planinu,
Buka ptica u šumi ne utihne,
I buka šume, i buka planina -
Sve veselo odjekuje grmljavinom...
Reći ćete: vjetrovita Hebe,1
Hrani Zevsovog orla,
Gromoglasni pehar sa neba,
Smejući se, prosula ga je na zemlju!
