Ezen az oldalon Fjodor Tyucsev 1828-ban írt szövege olvasható.
Szeretem a május eleji vihart,
Amikor tavasz van, az első mennydörgés,
Mintha hancúrozna és játszana,
Dübörög a kék égen.
Fiatal mennydörgés!
Most szakad az eső, repül a por...
Esőgyöngy lógott,
És a nap bearanyozza a szálakat...
Sebes patak folyik le a hegyről,
A madarak zaja az erdőben nem néma,
És az erdő zaja és a hegyek zaja -
Minden vidáman visszhangozza a mennydörgést...
Azt fogod mondani: szeles Hebe,
Zeusz sasának etetése,
Mennydörgő serleg az égből,
Nevetve kiöntötte a földre!
Egyéb kiadások és opciók:
Szeretem a május eleji vihart:
Milyen szórakoztató a tavaszi mennydörgés
Egyik végétől a másikig
Dübörög a kék égen!
Sebes patak folyik le a hegyről,
A madarak zaja nem hallgat az erdőben;
És a beszéd a madarakról és a hegyi forrásról,
Minden vidáman visszhangozza a mennydörgést!
Azt fogod mondani: szeles Hebe,
Zeusz sasának etetése,
Mennydörgő serleg az égből,
Nevetve kiöntötte a földre.
Jegyzet:
Autogram ismeretlen.
Első publikáció - Galatea. 1829. 1. rész, 3. szám, 151. o., aláírva: „F. Tyutchev." Majd - Sovrem., 1854. T. XLIV. 24. o.; Szerk. 1854. 47. o.; Szerk. 1868. 53. o.; Szerk. Szentpétervár, 1886. 6. o.; Szerk. 1900. 50. o.
Kiadva a szerk. St. Petersburg, 1886. Lásd: „Egyéb kiadások és opciók”. 230. o.
Az első kiadásban három strófából állt a vers („Szeretem a zivatart...”, „Fut a hegyről...”, „Te mondod...”); Csak az utolsó strófa maradt változatlan, a másik kettő az első kiadásban némileg más megjelenést kapott: már a második sorban bejelentették a májusi zivatar „mókáját” („How fun is spring thunder”), majd térbeli. a jelenség meghatározása, amely általában nagyon jellemző Tyutchevre (" Az éltől a másik szélig"); s bár élete során a későbbi kiadásokban más változat jelent meg, maga a kép és szóbeli kifejezése megismétlődik: a Faust első szakaszában („És viharok üvöltenek folyamatosan / És egyik végétől a másikig sodorják a földet”), a vers. “Szegétől szélig, várostól városig...” A második versszakban a figuratív összetevők a későbbi kiadáshoz képest konkrétabbak voltak; „patakról”, „hegyi forrásról”, „madarakról beszéltek”, további kiadványokban „fürge patak”, „erdei lármázás”, „hegyi zaj” jelent meg. Az általánosított képek jobban megfeleltek a szerző eltávolodott, emelkedett helyzetének, aki elsősorban az ég felé fordította tekintetét, érezte a történések isteni-mitológiai alapját, és úgy tűnt, nem hajlandó a részletekre – „patak”, „madarak” – nézni. ”.
Modernből induló szöveg. Az 1854 lexikálisan nem különbözik egymástól, azt a formát öltötte, amelyben a XX. században megjelent a „Tavaszi zivatar”. Szintaktikailag azonban kiemelkedik az id. Szentpétervár, 1886, Tyucsev autogramjaira jellemző, a mű lelkes és szeretetteljes érzelmi tónusának megfelelő jeleket tartalmazott („Imádom a zivatart...”): felkiáltójel az 5. sor végén és a vers vége, ellipszis a 6., 8. és 12. sor végén, ami a korábbi kiadásokban nem volt. Ennek a kiadásnak a szövegeit A.N. Maykov. A kiadványt Tyucsev stílusához legközelebb állónak értékelve (lehetséges, hogy Majakovnak autogramja lehetett), ebben a kiadványban ezt részesítjük előnyben.
1828-ra keltezve a galateai cenzúrajel alapján: „1829. január 16.”; az első változatot nyilván az 1850-es évek elején módosították.
Az Otech-ben. támad. (63–64. o.) lektor Szerk. 1854, miután újranyomtatta a teljes verset, és dőlt betűvel szedte az utolsó versszakot, csodálja: „Micsoda páratlan művész! Ez a felkiáltás önkéntelenül kikerül az olvasó elől, tizedszer olvassa újra ezt a legtökéletesebb stílusú kis művet. És megismételjük utána, hogy ritka, néhány versben, hogy ennyi költői szépséget lehet egyesíteni. A képen persze a leglenyűgözőbb az utolsó kép, amely a legelegánsabb ízű és minden vonásában következetes. Ilyen képek ritkán találhatók az irodalomban. Ám egy költői kép művészi végét gyönyörködve nem szabad szem elől téveszteni a teljes képét: csupa báj, nincs benne egyetlen hamis vonás sem, ráadásul az elejétől a végéig minden úgy lélegzik. ragyogó érzés, hogy vele együtt olyan, mintha életed legjobb pillanatait élnéd újra.”
Ám a Pantheon egyik kritikusa (6. o.) Tyucsev verseinek kudarcai közül a képet „hangos forráspohárnak” nevezte. I.S. Aksakov (Biogr. P. 99) kiemelte a verset. „Tavaszi zivatar” – ismételten kinyomtatva, a következő kijelentéssel kísérve: „Zárjuk Tyucsev költészetének ezt a részét egyik legfiatalabb versével.<…>Így lát az ember fent nevetni egy fiatal hébet, körös-körül nedves ragyogás, a természet öröme és az egész májusi, zivataros mulatság.” Aksakov véleménye filozófiai igazolást kapott V. S. munkájában. Szolovjova; a vers filozófiai és esztétikai értelmezését javasolta. Szolovjov, miután összekapcsolta a természet szépségét a fény jelenségeivel, megvizsgálta annak nyugodt és mozgalmas kifejezését. A filozófus tág definíciót adott az életnek, mint játéknak, az egyes erők és pozíciók szabad mozgásának az egyén egészében, és az élet mozgásában látta. elemi erők A természetben két fő árnyalat létezik: „szabad játék és fenyegető küzdelem”. Az elsőt Tyucsev „május eleji” zivatarról szóló versében látta, szinte az egész verset idézve (lásd Szolovjov. Szépség. 49–50. o.).
ezekkel a versekkel:
|
>>> Fantasy (A. Fet) >>> Május éjszaka (A. Fet) |
Azt hiszem, ritkán találkozni olyan emberrel, aki életében legalább egyszer ne hallotta volna a „Szeretem a május eleji zivatart...” verset, vagy legalábbis annak kezdeti sorait. Ugyanakkor legtöbbször vicces paródiákat hallunk, és nem tudjuk, ki a szerző. De ezt a verset a híres orosz költő, Fjodor Tyucsev írta, és tavaszi zivatarnak hívják. Ebben a bejegyzésben adok eredeti szöveg vers egy zivatarról és számos paródiája róla.
Eredeti:
"Tavaszi vihar"
Szeretem a május eleji vihart,
Amikor tavasz van, az első mennydörgés,
mintha szórakozna és játszana,
Dübörög a kék égen.
Fiatal mennydörgés,
Csorog az eső, száll a por,
Esőgyöngy lógott,
És a nap bearanyozza a szálakat.
Sebes patak folyik le a hegyről,
A madarak zaja az erdőben nem néma,
És az erdő zaja és a hegyek zaja -
Minden vidáman visszhangozza a mennydörgést.
Azt fogod mondani: szeles Hebe,
Zeusz sasának etetése,
Mennydörgő serleg az égből,
Nevetve kiöntötte a földre.
Fjodor Tyucsev
Paródiák és viccek:
Szeretem a május eleji vihart,
Amikor a tavasz első mennydörgése
Hogy baszik az istálló mögül,
És hogy később ne térjen észhez!
Szeretem a május eleji vihart,
Amikor a tavasz első mennydörgése
Hogy a francba – és nincs istálló!
Belek lógnak a vezetékeken
Csontvázak mászkálnak a bokrok között...
(Dróton lógnak a gyávák,
A csontváz a bokrokban hever.)
Szeretem a május eleji vihart,
Hogy a francba, és nincs istálló.
Brusley a bokrok között fekszik,
A vezetékeken lógó agyak
Stallone csontokat gyűjt,
És a mi szeretett Jackie Chanünk
Úgy néz ki, mint a sült káposzta.
Szeretem a május eleji vihart,
Szénakazal, nő a lába között
És megint nincs elég vodka
Fejezd be a párbeszédet veled.
Fiatal mennydörgés,
Komoran elmerülök a gondolataimban,
A merész ágyék lógott,
De nem ettől vagyok szomorú.
Sebes patak folyik le a hegyről,
Az üres üveg égeti a szemem,
A hülye nevetésed, olyan vidám,
Úgy vágja a fülem, mint egy maró.
Azt fogod mondani: szeles Hebe
Elszívta az adrenalint
És azt mondom, az égre esküdve:
Menjünk gyorsan a boltba.
Szeretem a nyár eleji zivatarokat,
Egy ütés, és szelet leszel.
Szeretem a május eleji vihart,
Őrültség, és nincs május.
****
Május elején zivatar van
Lábaim közé szorítottam a nőt
A szerelem így történik:
A férjem szarvat növeszt.
Szeretem a május eleji vihart
Veled állunk a fa alatt
A fű susog alattunk
A fák pedig lassan ringatóznak
A zivatar soha nem hagyja abba a mennydörgést
És a szél csendesen felszáll az égre
Levelet hordva magával
És mi melletted állunk
És elázunk veled az esőben
Szeretem a május eleji vihart
Amikor találkozunk, drága szerelmem
Gyönyörű szemeid
sosem felejtek
Amikor te és én álltunk
Egymáshoz simulva, melegedve
A zivatar összehozott minket
annyira szeretlek drágám
Zivatar vonult el az utcán,
Igen, a szemembe nézett:
oszlopokat ledöntve futottam haza...
"Imádom a május eleji vihart!"
Szeretem a május eleji vihart,
Imádom a februári hóviharokat...
De nem szeretem, amikor áprilisban,
A fenébe, lefagy a takonyom, amikor járok!
Szeretem a május eleji vihart,
Mennyire szeretik az okos emberek - Shiza,
Hogyan szereti a beteg az orvost...
Imádom a tavaszi zivatarokat!
Szeretem a május eleji vihart,
Milyen őrült – és nincs istálló!
Mintha hancúrozna és játszana,
Aztán villám csapott a kompra,
Anélkül, hogy maga tudta volna,
A templomban félbeszakítottam a zsoltárt.
Fiatal mennydörgés,
És az emberek kiszaladtak a templomból,
Szinte tócsákba fulladt és nedves,
Kiúsztunk a partra, és ott volt...
Sebes patak már folyik le a hegyről.
Az erdőben van egy egyszerű háromszintes szőnyeg,
És káromkodás, és sikoly, és hegyi zaj -
A lefolyó víz szinte elöntötte az erdőt.
Puskin. Tyutchev: Immanens megfontolások tapasztalata Chumakov Jurij Nyikolajevics
Hebe és a mennydörgő serleg (F. I. Tyutchev „tavaszi zivatar” három szövege)
A nemzeti kultúra pilléreivé váló kiemelkedő irodalmi szövegek változatlanul leegyszerűsödnek, sematizálódnak. Úgy tűnik, mindenki számára ismertek, részben érinthetetlenek, és komoly kritikai tanulmányozásuk még ellenjavallt is. Ezenkívül minden jól kidolgozott modellt értelemszerűen redukált szinonimáknak kell tekinteni. A „Tavaszi zivatar” - Tyutchev kiállítási verse - osztozott minden hagyományosan tankönyvi szöveg sorsában. Mindenki ismeri a „Szeretem a május eleji zivatart...” sort, Hebéről és a hangosan forrásban lévő csészéről viszont nagyon kevesen. Mindeközben a vers utolsó strófája nyilvánvalóan becses volt Tyucsev számára, hiszen változtatás nélkül vitte át a sok évvel később átírt frissített szövegbe. A „Tavaszi vihar” kommentátorai (lásd például Tyucsev közelmúltban megjelent hatkötetes munkáját) gondosan megjegyzik a szöveg történetének nehéz helyeit és vakfoltjait, de néhány fontos kérdés továbbra is az árnyékban marad, és úgy tűnik, nem is létezik. .
Milyen kérdések ezek? Közülük az első a „Tavaszi vihar” három versszakból álló korai kiadásának Tyutchev dalszövegeinek jelentőségének, jelentésének és testében elfoglalt helyének a testében való közeli pillantás szükségességével kapcsolatos. Van ok beszélni a vers státuszának változásáról (a továbbiakban - VG1), a szövegkritika általánosan elfogadott szabályai szerint kizárják a korpuszból, amikor a legutóbbi kiadás törli az előzőt, de ez speciális eset lehet. A szöveg hasznosságának felismerése VG1, a második lépésben egyenlő feltételekkel összehasonlíthatók VG1 a „Tavaszi zivatar” klasszikus szövegével (a továbbiakban: VG2)és mivel a különbségek nyilvánvalóak, készítsünk hipotetikus rekonstrukciót arról a folyamatról, amikor Tyucsev megváltoztatta a vers eredeti szövegét: feltörés, új strófa bevezetése, a környező versszakok hozzáigazítása, a Hebe átadásával négy négysoros összeállítás. a mennydörgésben forrongó serleggel változatlanul. Végül az utolsó kérdés: milyen eltolódások és eltolódások történtek az összetételben és a jelentésben VG2 feldolgozás eredményeként és hogyan befolyásolta ez a mitológiai záróstrófa sorsát.
Kezdjük a dolgok helyzetével VG1. A vers a Galatea folyóirat első számaiban jelent meg 1829-ben. BAN BEN családi archívum Megőrizték a Tyutchevek listáját, amely egybeesik Galatea szövegével. És így, VG1 szövegtanilag megbízhatóbban szolgáltatott, mint VG2, nincs se autogramja, se listája, és mintha a semmiből lett volna kinyomtatva. Ennek ellenére negyedszázaddal később megjelent VG2 klasszikus szöveggé vált, és VG1 nem került be Tyutchev dalszövegeinek gyűjteményébe, durva vázlatszerűvé változott. Általában azt hiszik, hogy az eredeti verzió mindig rosszabb, mint a zseni által véglegesített szöveg, és ezért VG1 ennek megfelelően a legjelentősebb tyucsevisták igazolták. Tehát K. V. Pigarev mindkét verset összehasonlítva arról ír VG1:„...milyen messze vannak ezek a versek (VG1. – Yu. Ch.) a híres „Tavaszi zivatar”-ból, ami számunkra ismerős! Olvasva őket, úgy tűnik, egy tökéletlen vázlatot látunk magunk előtt egy általunk jól ismert festményhez - egy nagyszerű mesterhez. (.) Összehasonlításuk megmutatja, hogy egy művészi minőségében másodlagos költemény az átdolgozás révén hogyan vált az orosz költészet egyik remekévé.”
K. V. Pigarev ítéletei teljesen jogosak, mert elterjedt így gondolni, mert a haladás ősi hitén alapulnak, és végül azért, mert erősítik az apologetikus attitűdöket kultúránkban. Néha azonban megsértették az egyhangúságot, és néhányan, akik Tyucsevről írtak, implicit módon és különféle módon egyértelművé tették, hogy nem értenek egyet az általános véleménnyel. Nézzünk meg három ilyen esetet. 1933–1934-ben G. P. Chulkov Tyutchev versgyűjteményét kommentálva tulajdonképpen a „Galatea” eredeti szövegét részesíti előnyben. (VG1) az 1854-es kiadás előtt, de ez utóbbi kiadására kényszerült: „Ezt a hagyományos szöveget autogram hiányában nem merjük megcáfolni, bár nem esik egybe az első nyomtatott szöveggel.” Megjegyezve, hogy I. S. Turgenyev, aki 1854-ben szerkesztette Tyucsev versgyűjteményét, aligha mert volna olyan egész strófát komponálni, amely nem szerepel a „Galateában”, G. P. Chulkov így zárja: „Mindazonáltal adva nagyon fontos az első nyomtatott szöveg, itt egy megjegyzésben adjuk meg teljes terjedelmében.” A. A. Nikolaev „A költő könyvtárában” (1987) kifejezte hozzáállását a problémához VG1 / VG2 a hagyományos kiadás jegyzeteinek dacos hiánya, annak ellenére, hogy különc szövegi döntéseinek kommentárja meglehetősen terjedelmes. Az egyértelműség kedvéért itt van egy kommentár VG2 teljesen. Legalább két és fél sort foglal el: „G. 1829, 3. sz. Nyomt. a C-3 szerint. Hebe(Görög mítosz.) - az örök fiatalság istennője, aki nektárt vitt az isteneknek. Zeusz sas. A sas a legfelsőbb isten, Zeusz szimbóluma volt." Ez mind! Az "Egyéb kiadások és változatok" részben VG1 a következőképpen mutatjuk be: a strófák 1, 2, 3 számozással vannak ellátva VG2, de a 2. versszakot egy nagy szóköz jelzi, amelyen belül ezt olvassuk: hiányzó. A. A. Nikolaev viselkedését valószínűleg a K. V. Pigarevvel folytatott rejtett polémiák és G. P. Chulkov hallgatólagos támogatása magyarázza.
A költői vonások újabb jelzése VG1 ezektől való eltérés nélkül megtaláljuk M. L. Gasparov „Tájkompozíció Tyucsevben” (1990) cikkében, amikor a szöveg elemzésére tér át. VG2. Mindkét kiadás szerkezetét megkülönböztetve M. L. Gasparov arról ír VG1, hogy „fokozatosan erősödő mennydörgés és zaj képe volt, amit mitológiai befejezés koronáz meg”, „egy ilyen vers nem élte volna túl az utolsó strófa elvágását, és összeomlott volna”. Egy újrakiadással (1994) frissítve G. P. Chulkov kommentárja lezárta a szövegekkel kapcsolatos nézetét VG1És VG2 A. A. Nikolaev és M. L. Gasparov későbbi értékeléseivel, ezzel olyan precedenst teremtve, amely lehetővé teszi, hogy alaposabban visszatérjünk a két, vagy akár három vizsgált szöveg összehasonlításához. VG.
Térjünk át a monografikus leírásra VG1.Íme a Galateában nyomtatott szöveg:
Tavaszi zivatar
Szeretem a május eleji vihart:
Milyen szórakoztató a tavaszi mennydörgés
Egyik végétől a másikig
Dübörög a kék égen.
Sebes patak folyik le a hegyről,
A madarak zaja az erdőben nem néma,
És a beszéd a madarakról és a hegyi forrásról -
Minden vidáman visszhangozza a mennydörgést!
Azt fogod mondani: szeles Hebe,
Zeusz sasának etetése,
Mennydörgő serleg az égből,
Nevetve kiöntötte a földre.
Előttünk egy vers, amely Tyucsev korai poétikájának mércéjeként olvasható. Másokkal együtt őt is „elképesztő szisztematikus konstrukció” jellemzi. Az úgynevezett típushoz tartozik. „dogmatikus töredék”, kisforma a XVIII. századi monumentális stílusban. A szöveg háromrészes kompozícióban épül fel, a lírai téma három mozgási szakasza szerint. Az ilyen páratlan és páros konstrukciók általában felfedik Tyucsev lírai idiogénjeinek logikai alapjait. A formáló hármasság az 1820-as években. sok költővel találkozott, és Tyucsevre D. Venevitinov, S. Raich mint tanára és még sokan mások hatással lehetett. stb. Tyucsevre is hathatott a Schelling és Hegel filozófiájára jellemző háromszoros gondolatmenet.
Még egy dolog róla VG1. Ez nem tájkép, és legkevésbé egy természeti jelenség leírása, hanem a világegyetem festői és hangzatos mitopoetikus képe egy ritmusképző és éltető felfordulás pillanatában. Nem zivatar, bár zivatar is, hanem „az egyetemes élet jele”. A vers látszólagos hidegsége függ a feladatától, a didaktikai-allegorikus kettősségtől, „ami mindig arra készteti az embert, hogy keressen egy másik sort a természet képei mögött”. A mitikus animáció az első soroktól a jelentésmélységbe fektet, a második számban látensen mozog, s annál hatásosabb megszemélyesítése az utolsó versszakban, ahol az előző kettő tézise és antitézise oldódik fel.
A Tyucsev klasszikus stílusára jellemző jelentéslogika azonban nem jelenik meg nyíltan: legtöbbször dalszövegeinek térbeli mintázataiban oldódik fel. A vertikális dimenzió uralja a lírai teret. M. L. Gasparov szerint a függőleges túlnyomórészt „felülről lefelé” irányul, Yu. M. Lotman szerint - „lentről felfelé”, bár empirikusan ellentétes és váltakozó irányokat figyelnek meg, ritkábban vízszintesen, valamint mozgatva. távolodnak és közelednek, megváltoztatják a nézőpontokat, beállítják a dőlésszögüket stb. B VG1 a vertikális felülről lefelé annyira domináns, hogy még az egymás alatti négysorok triviális elrendezése is alkalmazkodik a kétszer ismétlődő esés mintájára: az első alkalommal - az égből a földre, a második alkalommal - "az égből" (M. L. Gasparov), ahonnan Hebe egy mennydörgő serleget önt ki. Ezzel egyidejűleg további vektorokat adnak a függőlegeshez, amely a szöveg tengelye marad, így térbeli térfogatot hoznak létre. A vers egy retorikai-nyomatékos figurával kezdődik (1. v.), és a tekintet felfelé, a mennydörgő akció felé rohan. Az ég nyitva áll a magasságokba és a messzeségekbe, de a kezdete. Az eleje azért, mert motiválja az égi játékot és reagál rá, ráadásul vis maior szituációismétlés, hiszen az elemtöbblet ismét fentről lefelé omlik össze. Meg kell jegyezni, hogy retorikai Majd azt mondod további módozatot vezet be a költői valóságba, árnyalatot adva neki a lehetőségnek, a valószínűségnek és magának a „magyarázatnak” a tétovázását. Ez a bonyodalom azonban nem gyengíti a vers esztétikai rohamát a minden versszakban felhangzó hangsúlyos vezérmotívumával: vidám, vidám, nevető,– ujjongó sokk zenéjével.
Az elemző kommentár végén VG1 Ismételjük meg, hogy ez nem egy leíró-lírai táj. Az „antológiai óda” műfajú verset olvasunk, ahol a líra retorikával és monumentális stilisztikával keveredik. A késő Derzhavin és a Derzhavin korának költői ebben a műfajban írtak, de Tyucsev a lírai koncentrációt a klasszikus tömörségig erősítette, amit a 19. század minimalizmusának nevezhetünk. VG1 nem egy „vázlat egy leendő remekműhöz”, nem egy „kis vers”, amit nem bánsz, ha durva és durva körvonalakra szeded szét. VG1- stílusosan teljes és kifogástalan vers, melynek helye Tyutchev dalszövegeinek kanonikus gyűjteményében van. Megvizsgáltunk egy szöveget, amelyet lényegében nem létezőnek nyilvánítottak.
Mielőtt rátérnénk Tyucsev költői akcióinak rekonstrukciójára a feldolgozás folyamatában VG1 V VG2, Tartsuk meg röviden saját szövegeihez való visszatérésének általános körvonalait, valamint az eredeti kiadás másodikba való átalakulásának datálását. Nem valószínű, hogy Tyutchev – ritka kivételektől eltekintve – tudatosan és céltudatosan módosította szövegeit. Valószínűleg különböző alkalmakkor emlékezetből írt át vagy diktált verseket, és természetesen változtatott néhány helyen. Az időintervallumok nem számítottak: Tyucsev közelről és sok év múlva is reprodukálni tudta szövegeit és költői technikáit. Úgy tűnik, hogy Tyucsev tudatalattijában folyamatosan működött a lírai elv, volt valami mátrix-eszköz, amely különösen dublettkompozíciókat eredményezett. Tyucsev, mint ismeretes, meglehetősen korlátozott motívumokkal rendelkezett, de léptékük és többrétegű kombinatorikájuk hozzájárult széles körű lírai tartalomhoz. Tyucsev olyan, mint egy sakkozó, aki önmagával játszik: viszonylag kevés a bábu, de kombinációik határtalanok, bár a nyitólépések és a középjáték stratégiai fejlődése általánosan egybeeshet. Így az „Egy pillantás” (1825) lírai pályája megismétlődik csaknem 40 évvel később a „Mint néha nyáron...” (1863) ad hoc költeményben, ahol ugyanaz az egyre növekvő intonáció emelkedik fel, eléri a legmagasabb pontját, hirtelen nem sokkal a vége előtt esik. A korai „Könnyek” (1823) költeményt 30 évnyi időköz választja el a klasszikus VG2-től, amelyben Tyutchev újrakezdi a látványos szintaktikai mintát: Szeretem... amikor... látszólag hiányzik a VG1-ből. Ezzel szemben a nyolcsoros „Költészet” (1850) rímszerkezete a „Vége a lakoma, elhallgattak a kórusok...” című vers első tizedesjegyében távoli rímmel előzi meg a hasonló felépítést ( 1850), a közelben íródott. Ebben a tekintetben van kísértés, hogy közelebb hozzuk a VG1 VG2-vé való átalakulásának idejét, de más tényezők megakadályozzák ezt. Különösen az új motívumok jelenléte a Tyutchev által írt második versszakban: eső, szálló por, nap - arra késztet bennünket, hogy a VG2 közeledjen a „Kedvetlenül és félénken...” című „zivatar” című vers megírásának idejéhez. (1849), valószínűleg később, mint ez az időpont. A további motivációkra még visszatérünk, de egyelőre azt mondjuk, hogy a VG1 VG2-re váltása talán nem tartozik azok közé a ritka kivételek közé, amikor Tyutchev átírt egy darabot bizonyos irányelvek alapján. A munka, mint a legtöbb költő esetében, összességében spontán módon zajlott. Nem valószínű, hogy Tyutchev egyértelműen meg tudna válaszolni, miért változtatta meg ezt vagy azt a szót, de látjuk a cselekvésében a céltudatosságot, és megpróbáljuk megmutatni. Most térjünk át a „Tavaszi vihar” szerző általi átdolgozásának hipotetikus modelljére.
Rekonstrukciónk áttekinthetősége érdekében nem csak két szöveget helyeztünk egymás mellé, hanem úgy ábrázoltuk, mintha a már megkezdett feldolgozási folyamatban lennének:
Tavaszi vihar 1 (1829)
Szeretem a május eleji vihart:
Milyen szórakoztató a tavaszi mennydörgés
Egyik végétől a másikig
Dübörög a kék égen!
Tavaszi vihar 2 (1854)
Szeretem a május eleji vihart,
Amikor tavasz van, az első mennydörgés,
Mintha hancúrozna és játszana,
Dübörög a kék égen.
Fiatal mennydörgés,
Esőgyöngy lógott,
És a nap bearanyozza a szálakat.
Sebes patak folyik le a hegyről,
A madarak zaja az erdőben nem néma,
És a madarak beszéde, és a hegyi forrás -
Minden vidáman visszhangozza a mennydörgést!
Sebes patak folyik le a hegyről,
A madarak zaja az erdőben nem néma,
És az erdő zaja és a hegyek zaja -
Minden vidáman visszhangozza a mennydörgést.
Azt fogod mondani: szeles Hebe,
A Zeus Eagle etetése,
Mennydörgő serleg az égből,
Nevetve kiöntötte a földre.
A két szöveg korrelációjának javasolt sémája önmagában, további kommentár nélkül, egyértelműen bemutatja az egyik szöveg másikká történő átalakulásának több szakaszát. Tyucsev valóban szakadást okozott, mondhatni, egy szorosan bebetonozott szerkezetben, új, stílusban eltérő, a költői gondolkodás logikáját sértő, a kompozíciós egyensúlyt elmozdító strófát nyomott be. Aztán az utolsó versszakot változtatás nélkül átvitte a frissített szövegre, és külön szórta szét a már nem szükséges szöveget. Egy ilyen radikális beavatkozás okairól nagyon nehéz beszélni: csak számos feltételezés lehet. Talán Tyutchev úgy döntött, hogy alaposabban átgondolja a régebbi szövegeket (például „Oleg pajzsa”), N. V. Sushkov versgyűjtemény kiadására vonatkozó szándékával kapcsolatban. A Sushkovskaya Notebookban azonban nincs „tavaszi zivatar”. Talán a költőt érdekelte a zivatar téma, és ezt kétszer is megismételte az akkori versekben ("Kedvetlenül és félénken..." és "Milyen örömteli a nyári viharok zúgása..." - 1849, 1851) rendkívüli módon. hatékony variációk. Vagy hirtelen úgy döntött, hogy teszteli az elkészült háromrészes szerkezet szilárdságát, és kísérletként páratlan paritást páros paritássá alakít. VG2 a 3 + 1 típusú strofikus összetétel sémáját, amelyet többször is kidolgozott? Vagy talán az a vágy ösztönözte, hogy az utolsó, gondosan megőrzött strófát tájrészletekkel gazdagítsa? Természetesen más okok is lehetségesek.
Most térjünk át az általános benyomástól a részletek felé, és mindenekelőtt a szövegbe ágyazott strófa figyelembevételére, amely a második lett:
Fiatal mennydörgés,
Csorog az eső, száll a por,
Esőgyöngy lógott,
És a nap bearanyozza a szálakat.
A legszembetűnőbb új motívumok: eső, szálló por, szél(névtelen) Nap. A felhők hiánya elképesztő. Az első három motívum a „fiatal hangokkal” együtt rendkívüli módon fokozza a lírai cselekmény dinamizmusát, pedálozva az idő vektorát és magát a természet kinetikáját. Ugyanakkor a természeti jelenségek M. L. Gasparov által jegyzett átrendeződése felkelti a figyelmet: először az eső fröccsen, és csak azután repül a por. Mi van, ha ez az inverzió időt vált ki? Mindenesetre a nap közreműködésével az utolsó két sor lassítja, vagy akár le is állítja az elemek felfutását. Csodálatos itt a hemisticsek összecsapása, ahol a közvetlen névadás (az epitet kivételével) szembehelyezkedik egy merőben barokk és fényűző metaforával: értékes gyöngyök és aranyszálak, amelyekbe esőcseppek és esőpatakok fordulnak. Az éles stilisztikai összeomlás nemcsak nem sérti a strófa és a jelentés épségét, hanem éppen ellenkezőleg, mindkettőt többdimenzióssá és feltáratlanná teszi, a világot a maga változékonyságában és tehetetlenségében nyilvánítja meg. Ezzel a gondolattal kapcsolatban a fenti kifejezést használták kinetika. A mozgás átadja helyét a fénynek, és minden külön és egy. Tyucsev költői erőfeszítése szinte eléri a Lét oximoron jellegének mélységét.
A briliáns strófa természetesen nem klasszikus stílusával teljesen felborította a kompozíciós szerkezetet VG1és tényleg tönkretette a verset, ami jól látszik a diagramon. A strófa stilárisan eltért az első időszak modorától és hangvételétől. Új motívumok merültek fel, és a régiek újrakombinálódtak vagy eltávolítottak, ahogy az mindig történik a kreativitás folyamatában, a kultúra mozgásában és sok más területen. Ezek az újítások egyébként ismét a becsült feldolgozási időt jelzik VG1 V VG2(1850–1851). Elég az utolsó előtti versszakot idézni a „Kedvetlenül és félénken...” című versből, hogy ezt lássuk:
Gyakrabban, mint az esőcseppek,
Forgószélként száll a por a mezőkről,
És mennydörgés
Egyre dühösebb és merészebb.
Ez szokatlanul hasonlít a második versszak vázlatához VG, ha feltételezzük, hogy az 1849-es költemény megelőzi a revíziót. Az első hemistich terében minden egyes motívum összesűrűsödik, sőt az inverzió is megmarad, ahol az eső és a forgószél helyet cserél. A nap és a ragyogás motívumai pedig ugyanabban a sorrendben és ugyanazzal a pátosszal zárulnak „Kedvetlenül és félénken...”. Nagyon hasonló VG2és egy vers 1851-ből:
Milyen vidám a nyári viharok zúgása,
Amikor a szálló port hányva,
Felhőként besöpört zivatar,
Összezavarja a kék eget.
Itt legalább öt motívum ismétlődik: szórakozás, üvöltés, szálló por, zivatar, égszínkék. A képet ismét egy meg nem nevezett forgószél, a „rohanó felhő” metonímiába bújó eső, tavasz helyett nyár teszi teljessé, a forma Amikor gerunddal. Mindez lehetővé teszi, hogy kijelenthessük, hogy az 1850-es évek fordulóján valóban a zivatarképek uralták Tyucsev képzeletét. és még azt is, hogy a „Tavaszi vihar” átírása 1849 és 1851 versei között történt. vagy valahol a közelben.
Egy plusz strófa megjelenése arra kényszerítette Tyucsevet, hogy a törött négysorokat hozzá illessze, vagyis más kompozíciós rendet alakítson ki, stílushidakat építsen, új szemantikai egységgé kapcsolva a szöveget. Különös aggodalomra ad okot a tájtriász és az Olimposz mitológiai jelenetének összekapcsolása. Ehhez először is a mitológiai sík árnyékjelenlétét kellett a vers legelején erősítenie a szöveg terjedelmének növekedése miatt. Tyutchev rekonstruálta a teljes első versszakot, frissítve annak teljes retorikai-szintaktikai alakját. strófát használt korai költemény A „Tears”-ben (1823), ahol ez a felejthetetlen hármas szintaktikai húzás már most először került próbára, szeretem - amikor - úgymond, ami megadta a bevezetés fokozódó hangsúlyát. Ez drámaian megváltoztatta az Art. 2, 3: Milyen mókás lett a tavaszi mennydörgés, amikor a tavasz első mennydörgése. Az elejéről két szót eltávolítottak, miközben vidáman mentek bele a harmadik versszak utolsó versszakába, vidáman kiszorítva a szót a szövegből; a rugó szó balra mozdult el a vonal mentén, és ismételje meg a súlyt - a súly kiesett. De az új szó először az r hanggal támogatta a zivatar és a mennydörgés motívumát. Az egyik végétől a másikig című versszak teljesen eltűnt, helyette egy jelentős participula jelent meg, mintha hancúrozna és játszana, megőrizve a mennydörgő mássalhangzót, kompozíciósan és nyelvtanilag megelőzve a Zeusz sas táplálása című mitológiai strófa participális fordulatát, amely ugyanabban a helyzetben áll a végétől a harmadik versszakon, és a záró versben nevető gerund. Még ennél is fontosabb, hogy a mennydörgés megszemélyesítése már megalapozza Hebe láthatatlan jelenlétét: ő az, aki tréfálkodik és játszik. Ugyanakkor az egész olimpiai égboltot mintegy a fickándozás szóba tömörítik, hiszen ez Zeusz, a Zeusz sas anagrammája, és egy gyűrűmitologéma újabb hang-szemantikai rétege keletkezik, amely egyesíti az egész verset. Végezetül jegyezzük meg a jambikus ritmus nagyobb változatosságát a VG1 versszakhoz képest.
A harmadik versszak (korábban a második) hasonlóan radikális, bár nem annyira észrevehető szerkesztésen esett át. A verset változatlanul hagyva A madarak zaja nem szűnik meg az erdőben (VG2- Művészet. 10), Tyutchev kijavított egy szót a strófa elején és végén (9., 12. cikk). A csere különösen jelentős folyam tovább folyam. A rím és az „és” kötőszó kivételével az utolsó előtti versszak (11) teljesen frissült. Első pillantásra a cserék ellenére úgy tűnik, hogy a strófa VG1 nem sokat változott. Míg a képanyag megmaradt, kissé eltolódott, az intonációs-szintaktikai mintázat és a végső retorikai nyomás változatlan maradt. Előttünk azonban egy másik strófa. BAN BEN VG1 láthatók a táj részletei: Patakés a mutatványos duplája kulcs,– domborművel kétszer is életre kelt a hegytömb. Stanza VG2 inkább hallható, mint látható. Ebben az irányban kell elmagyarázni Tyutchev strófával kapcsolatos munkáját. Kommentár a hatkötetes könyvhöz, kiegészítve a helyettesítéseket madarak beszélnek,így értelmezi őket: „A második versszakban a figuratív összetevők konkrétabbak voltak (...). Az általánosított képek jobban megfeleltek a szerző eltávolodott, emelkedett helyzetének, aki tekintetét elsősorban az ég felé fordította, érezte a történések isteni-mitológiai alapját, és úgy tűnt, nem hajlandó részleteket nézni - „patak”, „madarak”. . Az elmondottak igazak, sőt szépek, de a megfogalmazás megkerüli Tyucsev helyi feladatait. Ő maga elszakadt és a szöveg fölé emelkedett, inkább annak interpretációja, rögzítve a költő világképének egy töredékét vagy egy vonását. fő mítosz Tyutchev (OMT), Yu. I. Levin szerint. A magyarázat általánosítássá válik.
Furcsa módon Tyucsev munkásságának egy másik általános jellemzője megkönnyíti a szerkesztés valódi feladataihoz való eljutást. L. V. Pumpjanszkij „F. I. Tyutchev költészete” (1928) című cikkében meggyőzően érvelt azzal a tézissel, hogy a költő közvetve asszimilálta a német barokk hagyományt. irodalom XVII században: „az akusztika jelensége, vagyis a hangtémák értelmezése (mennydörgés, zúgás, reccsenés, összeomlás, taposás, ugrás, de suhogás, suhogás, suttogás stb. is).” Derzhavin közvetítő alakja és „az orosz akusztika legnagyobb alkotója” lett. Tyutchev mélyen magába szívta Derzhavin akusztikai örökségét, és L. V. Pumpjanszkij a „Tavaszi zivatar”-ra támaszkodik, hogy megerősítse gondolatát. A következőket írja: „Mesterséges akusztikus művet mutat be a „Tavaszi vihar”; Maga Derzhavin sem alkotott ennél jobbat.” Ha nem lennének a költői impulzusok alapvető hozzáférhetetlensége a diszkurzív elemzéshez, magabiztosan kijelenthetnénk, hogy Tyucsev szándékainak megértéséhez nyitva áll az út.
Harmadik versszak VG2 megkövetelte Tyutchevtől a hang maximális intenzitását a második versszakhoz képest, csendesen visszhangozva az eget VG1. Az akusztikus hatást a költő eredeti módon érte el: a lexikális, fonetikai és retorikai tényezők összekapcsolódására támaszkodva elkerülte a mennydörgő poétika felerősödését, sőt két „dübörgő” szótól is eltekintett (patak, örömmel). A hegyek és erdők nagy zenekara elsősorban lexikális eszközökkel, hang jelentésű lexémákkal jön létre: zörej, zaj, még folyam a folyamnál hangosabb zajt ad, bár a hangképek fonetikailag támogatottak. Kombináció az áramlás fürge sőt új alliterációt is bevezet. Epihetus származik folyam, a jelentés nem nagyon illik az áramláshoz, de nem kapunk lehetőséget arra, hogy „a csizma felülről” ítéljük meg. Különösen kifejező a retorikai rajzban erdei hang: ismétlés-együttes a jelző utópozícióba való átrendezésével, a csendes helyébe a madarak beszéde. Ezekkel a változtatásokkal Tyucsev kiszélesítette a strófa terét, és rezonanciájának köszönhetően, ami halk hangon visszhangzott, most fortissimo-ként dördült.
Tyucsevnek minderre nem annyira a szomszédos versszakok stilisztikai korrekciója miatt volt szüksége, hanem azért, hogy az előző versszak új kompozíciós funkciót adjon. BAN BEN VG1 a teret függőlegesen felülről lefelé vágják, az égtől a földig. Ennek megfelelően a kompozíció dinamikus oldalaként értelmezett lírai cselekmény két logikai szakaszon megy keresztül, ami a tézis és az antitézis ütközését hozza létre. A grandiózus mennydörgés szimfóniát, amely „egyik végétől a másik végéig” visszhangzik az égen, a hegy és az erdő visszafogottabb szvitje visszhangozza. A lépték és a térfogat összehasonlíthatatlanul kisebb. Hebe strófája, a cselekmény harmadik szakasza ismét felemel bennünket, a korábbiaknál is magasabb pontra, az égre, ahonnan mennydörgés, villámlás és eső hull a földre mitikus köntösben. Érdekes párhuzam van a „Tavaszi zivatar”-1 cselekményével és kompozíciós felépítésével. Ez Puskin költői drámai élménye „A fösvény lovag”. A térben váltakoznak a felső, alsó és középső nézőpontok: torony, pince és palota. Ez ugyanaz a térbeli mozgás, csak 1800-al elforgatva, ezért a dráma szemantikai útja más, mint a „Viharban”. A drámában az ütközés a képzeletbeli egyensúly felé fordul, a versben egyoldalú törekvés veszi át az uralmat. Mindebből az következik, hogy a második versszak VG1 a harmadik versszakhoz képest gyengébb logikai, intonációs, sőt ritmikai helyzetben van VG2,és egyáltalán nem meglepő, hogy sokkal szerényebben visszhangzik. Más a kompozíciós helye.
Most a harmadik versszak VG2(korábban a második) fontos helyet foglal el a négyszólamú kompozíciós szerkezetben 3 + 1. Ez azt jelenti, hogy a vers három többé-kevésbé egyenletes lépésben, olykor enyhén emelkedőben fejti ki jelentését, majd egy negyedik energikus rántással úgy tűnik, olyan magasságot ér el, amely magában gyűjti a korábbi erőfeszítéseket, vagy átkapcsolja azokat egy másik síkra (lásd: „Őrültség”, „És a koporsót már leengedték a sírba...”, „Nézd, milyen a folyó kiterjedése...” stb.). A negyedik versszak tehát egyfajta zárókő, amely az egész boltozatot feltartja. Az ilyen típusú négyszólamú kompozíciós szerkezetben kiemelt jelentőséget kap a harmadik strófa, amely az utolsó lépés előkészítésében kell, hogy legyen alátámasztó, és ezért nincs redukció, léptékvesztés, léptékvesztés, cselekvési energia, intonációgyengülés. megengedhető benne késés a részletekben stb. Tyutchev munkája ebbe az irányba ment. A Hebéről és a hangosan forrongó serlegről szóló versszak változtatás nélkül kedvenc formájába való átültetésével Tyucsev élénkséget, új színes árnyalatokat és fényűző keretet kívánt bevezetni a számára kedves képekhez. Ezen az úton nagy alkotói siker és jelentős meglepetések várták a költőt.
Ez azonban később derül ki. És most, hogy befejeztük a filigrán átalakítás rekonstrukciójának tapasztalatait VG, Tyucsev az 1850-es évek legelején végzett, még egy pillantást kell vetni az általa érintetlen befejezésre, amelynek érdekében valószínűleg egy egész strófa beépült a szövegbe. Elkerülhetetlenül megváltoztatnia kellett a korábbi jelentést – és ez meg is történt. BAN BEN VG1 Hebe megjelenése összekapcsolta az ég és a föld tézisét és antitézisét. A dogmatikus töredék szerkezetében a cselekmény két rétegben mozgott, a mélységből jövő mitikus terv allegorikusan átvilágított természeti jeleneteken. BAN BEN VG2 más a helyzet. Korábban Tyucsev azt gondolhatta, hogy a szemantikai hullámok rövid távolságon történő visszatérése asszociatív módon a vers elejére viszi Hebét, de a későbbi változatban a cselekmény egy egész strófával meghosszabbodott, és világosan jelezni kellett az implicit mítoszt Hebe. Vagy talán a mennydörgő és a mitikus világot is Hebe köré akarta koncentrálni, hogy az ő imázsát, revitalizáló, ujjongó, fiatalos és szenvedélyes legyen az egész vers középpontjában. Ennek érdekében Tyucsev a szövegben szétszórta Hebe jelenlétének jeleit, egyszerre felfedve és elrejtve. Amit párhuzamos tervekként vagy akár egymás követéseként és csak azután kombinálva épített fel (lásd pl. „Csend a fülledt levegőben...”, ahol szinte először a kibontakozó zivatar és a lány állapota egyértelműen látható összehasonlítás mint hasonlóság) - V VG2 egyfajta kétoldalú identitás szerkezetére tett szert, ahol a zivatarok és a mennydörgő kelyhes Hebe lényegében egy és ugyanaz. Ennek az áthatolásnak a megalkotásakor Tyucsev, mint más esetekben, teljes költői arzenálját felhasználta, amelyből csak egy lexikális láncot mutatunk be. Tavasz, mulatozás és játék, a kék égen, fiatal hangok,(névtelen szél- Nak nek szeles Hebe), esőgyöngy(ahelyett esőcsepp más versekben) a nap bearanyozza a szálakat, a patak mozgékony, a lárma, zúgás és zaj, móka– Hebe minden árnyékjelenléte a fináléban egy kreatív mondattal gyűjtődik össze Majd azt mondod(ez auto-kommunikáció, nem megszólítás a beszélgetőpartnerhez!) egy dombormű-plasztikus panorámába, középen a hősnővel. Ennek eredményeként Tyucsev, aki egyetlen jelet sem változtatott a Hebéről szóló versszakban, rendkívül bonyolította a szöveg többi részétől való függőségeinek hálózatát, kibővítette és elmélyítette a finálé szemantikai vegyértékét. A „Tavaszi zivatar” természeti és kozmikus elemek tömbjévé vált, amelyben feloldódott az ünnepi és katasztrofális emberi elem.
Úgy tűnik, hogy a legkényelmesebb az áttekintést ezzel a pozitív megjegyzéssel befejezni. VG1És VG2. Témánk azonban még nem merült ki. A „tavaszi vihar” poétikája, ahogyan későbbi változata is ismert, még lenyűgözőbb benyomást kelt, mert túllépett korán, egyenesen a 20. századba lépve. A többrétegű és bonyolult szemantika jellemzői, amelyeket Tyutchev beépítése után szerzett meg VG1 egy új strófa, eltolta a szöveg kibontakozásának eredeti logikáját, feloldotta a korábbi összefüggéseket, nemlineáris kapcsolatokat vezetett be és centrifugális erőket ébreszt a szerkezetben. Azáltal, hogy egy új versszak elején növelte a dinamikát, majd erőteljesen lelassította, Tyucsev megrázta a költői képek sorozatát. Ha ehhez hozzávesszük a „szó elmozdulását, tengelyének megdöntését, a szemantikai súly alig észrevehető, Tyucsevre jellemző, soha nem látott mértékű elfajulását”, vagy ahogy mi szeretnénk megfogalmazni, az alapjelentés átalakulását. a szó ingadozó konnotációinak szövevényévé, amit L. V. Pumpjanszkij jegyez, akkor joggal elmondható Tyucsevről, hogy jóval Mandelstam előtt már volt ráérzete poétikájára. Mindenesetre maga Mandelstam 80 évvel később ugyanezt az utat járta be: „Bármely szó egy köteg, és a jelentés különböző irányokba lóg ki belőle, és nem rohan egy hivatalos pontra.” Ha Tyutchev ezt már tudta, akkor ismét megérti, miért fogadták el és fogadták el szavai „hajlamait” a szimbolisták.
A zseni az zseni. Ez azt jelenti, hogy amikor az ő dolgait elemezzük, nem marad más, mint az öröm? Természetesen nem. A kritikai pillantásra itt is szükség van, mert Tyucsev remekműve fülsiketítő poétikájának megalkotásakor nem apró és befejezetlen vázlatokat használt, hanem egy kiváló, stabil, erős és kiegyensúlyozott szerkezetű szöveget repesztett. Az ember önkéntelenül a kísérlet költségeire és következményeire gondol, a nyilvánvaló sikerért fizetett árra. Az új második strófa stiláris sokszínűsége, dinamikája, színvilága és kisugárzása, gazdagított poétikájának mindkét oldalról való extrapolációja, a triptichon konszolidálása a dübörgő természet panorámájává - ez a költői eszközök pompája, fényűzése, gazdagsága és gazdagsága. a többlet bizonyos mértékig megbillentette a teljes négyrészes vers kompozíciós összeállítását. Anélkül, hogy érintenénk ezt a túlbonyolított szerkezetet, amelyről valójában fentebb volt szó, csak a legfontosabb dolgot tesszük közzé - a kompozíció elmozdulását. VG2.
A második versszak túlságosan jelentős komponensnek bizonyult a lírai cselekmény elejétől a végéig történő mozgásában. Nem illett bele a végső befejezéshez vezető láncszemek sorába, ahol alá kellett vetni magát a vers progresszív folyásának. Elég csak átlapozni Tyucsev négyszólamú idiogénjeinek második, a 3 + 1 példája szerint felépített versszakát („Őrület”, „És a koporsót már leengedték a sírba...”, „Nézd, hogyan a folyó kiterjedésén...”, stb.), hogy lássuk a különbséget. Második versszak VG2, maga mögött hagyva bizonyos mértékű autonómiát és önellátást, immár a második kompozíciós központnak vallja magát, magához vonzza a környező strófákat, és ezáltal gyengíti a Hebe és a mennydörgő csésze fináléjának pozícióját. A finálé természetesen megtartja az építészeti támasz és befejezés funkcióját, de fölé egy plusz emelet épül, ami kissé megdönti az egész épületet. A második strófa hatására a „megerősített” harmadik strófa eltéríti a finálét célzó szemantikai sugár egy részét, megpróbálva elsuhanni a cél mellett. A kompozíciós központokon belül ellentétes erők harca zajlik, amelyek között túl kicsi a távolság. Úgy tűnik, az emelkedő intonáció retorikai energiája és pátosza versben ér véget Minden vidáman visszhangozza a mennydörgést, a finálé pedig óhatatlanul egy összegző mitológiai ítélet alsó hangján szólal meg. Ennek eredményeként megfigyelhető a dolog kompozíciós kiegyensúlyozatlansága, és ennek következtében a Hebéről és a mennydörgő serlegről szóló strófa hajlama kihámozni a mennydörgő triptichonról. Hogy Tyucsev maga is felismerte-e a kompozíciós dőlés veszélyét, vagy elhanyagolta azt, nem tudjuk. Talán, mint sok más esetben, most is bravúrosan sértette meg a szabályokat, és mint mindig, most is jól esett. A „tavaszi zivatar” olyan lett, mint a pisai ferde torony. De vajon Tyutchev azt képzelte, hogy személyesen provokálta a leendő szerkesztőket, hogy többször is levágják kedvenc versszakát?
Eddig arra a hipotézisre támaszkodtunk, amely szerint Tyucsev a Hebéről szóló utolsó strófa kedvéért meghosszabbította és megszépítette a régi költeményt, miután korábban felbontotta és új strófát alkotott. Feltételezhető azonban Tyucsev költői gondolatának megfordítása: ő írta a strófát, hajlamos a tematikus kettősségekre, majd ennek a strófának a kedvéért, amelyet nem kifejezetten szövegre szántak, egy régi versbe építette. Tyucsev azonban ilyen vagy olyan célból ugyanazt a lépést használta: a háromrészes szerkezetet négyrészessé alakította. A következmények is ugyanazok voltak, és két váltakozó kompozíciós központ húzta magára a megmaradt strófákat. Az új strófa szerencsésebb volt, és az általunk leírt helyzet állt elő. A végső pozíció gyengülése miatt VG2és az előző szöveghez való hiányos kapcsolással itt a „Tavaszi zivatar” (VG3) harmadik, „szerkesztői” változatát kívánjuk szemügyre venni, egy időre félretéve az elfogadhatatlan interferencia és ebből fakadó esztétikai károsodást.
A „Tavaszi zivatar” művészi léte három szakaszból áll. Először VG1(„Galatea”, 1829). Aztán ezt a szöveget valójában maga Tyucsev törölte (vagy úgy gondoljuk), és VG2(„Kortárs”, 1854). Később is megjelenik a „szerkesztői” szöveg VG3, amely párhuzamosan működik VG2és a tömegolvasó fejében viszont részben el is törli azt. Így három szövegünk van a „Tavaszi zivatarból”, amelyek mindegyike azt állítja, hogy a költői kultúra különböző szegmenseiben van jelen. Megpróbáljuk megérteni ezt a nehéz helyzetet, és a közös kulturális tér szövegei fölé helyezni az értékazonosító jeleket.
Sokáig nem akartam beismerni VG3. Egy újabb munkában hét okot neveztünk meg egy remekmű „megszentségtelenítésére”, de aztán rájöttünk, hogy a jelenlét VG3- ezt az árat fizette Tyucsev extrém lépéséért. Ráadásul rájöttünk, hogy a kultikus jellé válás felé vezető remekmű sokszor az igénytelen közönség ízléséhez igazodik, és lemondtunk. Idézzük ezt a jól ismert szöveget:
Tavaszi zivatar
Szeretem a május eleji vihart,
Amikor a tavasz első mennydörgése
Mintha hancúrozna és játszana,
Dübörög a kék égen.
Fiatal mennydörgés,
Csorog az eső, száll a por,
Esőgyöngy lógott,
És a nap bearanyozza a szálakat.
Sebes patak folyik le a hegyről,
A madarak zaja az erdőben nem néma,
És az erdő zaja és a hegyek zaja -
Minden vidáman visszhangozza a mennydörgést.
Elkerüljük ennek a szövegnek a részletes leírását. Kimerítettük a második versszak leírásánál és a szomszédos versszak reflexeinél. Csak azt jegyezzük meg, hogy az utolsó strófát levágva VG2 nemcsak megfosztotta a verset az antológiai óda műfajától, tájkompozícióvá alakítva, hanem elvetette az olimpiai színtérre való átállást, és kiszakította a teljes mitológiai réteget a szubtextusból. A benyomás őszintén szólva sivár, a jelentés elvesztése pedig visszafordíthatatlan. Minden azonban nem ilyen egyszerű, ezért a végső döntéshez két neves szakemberhez fordulunk.
M. L. Gasparov a „Tájkompozíció Tyutchevben” című cikkében már maga a cím is megmutatja, hogy a szöveg mely aspektusai vonzzák a figyelmét. Ezért három strófa a VG2úgy véli elsőnek. M. L. Gasparov kompozíciójában annak dinamikus oldala érdekli (ezt nevezhetjük lírai cselekménynek). A szöveg gyűjtése felé, annak tükör szimmetria mozgalom csatlakozik. Ezt az eső motívuma fejezi ki. Tyutchev csak az új második versszakban vezeti be a motívumot, ugyanakkor egy egész cselekmény épül fel (így mindig arról beszélünk, hogy VG3): eső előtt, eső, eső megállítása. E motívum jellemzőiről szólva M. L. Gasparov megjegyzi annak bizonytalanságát, mert az eső esni kezd, majd csak a második versszakban lelassul, a harmadikban pedig a mozgás más formában történik. Eleinte még elismeri, hogy „az eső fröccsenéseit folyamatos patak váltja fel”, de aztán mégis azt mondja, hogy az „eső utáni” (...) pillanat nem bizonyítható (...).
A kompozíció mint olyan, vagyis a dolog tehetetlensége oldaláról M. L. Gasparov tükörszimmetrikus szerkezetet látott, amelyet Tyucsev alkotott meg, amikor új strófát vitt be a szövegbe. Először egy hang hallatszik (mennydörgés), majd mozgás következik be (eső, szél), majd a mozgás leáll (gyöngyök és szálak lógnak), majd a mozgás folytatódik (az áramlás gyors),és minden hanggal végződik (minden vidáman visszhangozza a mennydörgést,és azelőtt hangzavarÉs zaj). Az eredmény egy olyan séma lett, amely szorosan egyesített három strófát (VG3): hang - mozgás - mozdulatlan ragyogás - mozgás - hang. Olyan elegáns tükrözés!
A viharos táj poétikájának bemutatása közben azonban M. L. Gasparov nem felejti el Hebét a kupával. Itt egy kis rés kúszik az ítéletében. Pozitív véleménynyilvánítás arról, amit hívtunk VG3, azt írja, hogy a negyedik versszak nélkül a költemény elveszti „legsöprőbb vertikumát”. Érdemes emlékezni. M. L. Gasparov a vidámság folytonos motívumát is megnevezi, amely az egész verset áthatja: hancúrozásÉs játszani - szórakozni - nevetni. Majd megjegyzi, hogy „a végösszehasonlítás nem csak a „hangosan forr” jelzőből származó mennydörgéssel visszhangozza az előző versszakokat, hanem a „szeles” szó kétértelműségét is. Itt M. L. Gasparov még kategorikusabban beszél a negyedik versszak levágásának következményeiről: „Amikor az antológiákban a „Tavaszi vihar” általában az utolsó strófa nélkül kerül kinyomtatásra, ez nemcsak a második mitológiai tervet veszi el, hanem a kifinomult ellentmondást is. a figuratív ("szálak lógtak") és a stilisztikai csúcspontok ("hangosan forr." YU. Ch.). M. L. Gasparov „igen” és „nem” kinyilvánítása után visszatér eredeti rendelkezéseihez: „A vers mindazonáltal megőrzi művészi hatásosságát és teljességét, köszönhetően a három fennmaradó strófa szigorú szimmetriájának.”
M. L. Gasparov nézeteinek bemutatását fejezzük be egy kivonattal, amelynek egy részét már idéztük: „Egy ilyen vers (a VG1. - YU. Ch.) nem élte volna túl az utolsó strófa elvágását, és összeesett volna. Innentől ismét világossá válik az elkészült II. strófa szemantikai csúcsszerepe – ellentétes vertikális mozgásaival, ég és föld egybeolvadásával.” M. L. Gasparov véleményünk szerint futólagos megjegyzéseiben szinte az összes itt kidolgozott és részletesen kifejtett kérdést érintette. Lényegében, amit fentebb neveztünk, az enyhe hiányosságok jellemzőiben VG2, valójában nincsenek hézagok. Ítéletei összefüggenek azokkal a vitákkal, amelyeket maga Tyucsev írt bele a módosított szövegbe. M. L. Gasparov feladata az volt, hogy tanulmányozza Tyutchev tájának dinamikáját, és szándékosan nem érintett olyan kérdéseket, amelyek félrevezethetnék. Annál értékesebb mellékes megjegyzéseinek sora, amelyek a szöveg bizonyos autonómiáját sugallják VG3.
Újabb bizonyíték arra VG2 Andrei Bely briliáns író, költő és teoretikus hagyta ránk. Az olvasó érzékeny felfogásától vezérelve olvasott VG2 a következőképpen: „Az első három strófa a májusi zivatar empirikus leírása, az utolsó pedig a zivatar hatását mitológiai szimbólummá változtatja.” Majd a természetkép szemantikai töltetéről beszél egy élőlény tulajdonságaival. Meglepődhet az észlelés nyilvánvaló aberrációja egy olyan olvasónál, mint A. Bely, de nem valószínű, hogy ez hasonlít a szövegre adott triviális reakcióhoz. Valószínűleg A. Bely megérzése ragadta meg a zivatar-triptichon és a mitológiai finálé közötti eltérést, a szöveg komplex rekonstrukciója által bevezetett kompozíciós disszonanciát. Ebből következik, hogy A. Bely közvetve megerősítette a megértés lehetőségét VG3önszerveződő szövegként, amely – ahogy az történik – az erőszakos csonkítás ellenére is visszaadja integritását.
Az elveszett jelentés kialakulásának példájaként térjünk rá részes kifejezés hancúrozás és játék. A mitológiai sík megmaradt vonásai már nem engedik észrevenni Hebe implicit jelenlétét: nem fog megjelenni a szövegben. De Hebe helyett ugyanazok a szavak hancúrozás és játékútmutatóul szolgálhat Hérakleitosz mondásához: „Az örökkévalóság játszó gyermek!” Az ókori mitológiát felváltó ókori filozófia továbbra is irányítani fog VG3 a természeti-kozmikus tervhez, amely nélkül Tyucsev aligha tudta elképzelni szövegét. De ő maga már nem tudta kijavítani; a vers ezt szemantikai szándékainak újrakonfigurálásával tette.
Elemző kommentárunk a végéhez ért. Továbbra is össze kell foglalni a felmerült problémák megoldásait, és meg kell nevezni az elemzés további lehetőségeit. Ezek egy része már szerepelt az előző leírásban.
Tyutchev „Tavaszi vihar” című művét három, egyformán méltó szövegben mutatjuk be. Az első (VG1) egyfajta prológus a végleges szöveghez (VG2),és a harmadik (VG3) Felmerült a Tyutchev mellett adaptált változatként, amely előkészítette az utat VG2 a kultikus státuszhoz vezető út az orosz költői klasszikusokban. A probléma ilyen megfogalmazása kizárja az úgynevezett kreatív terv tanulmányozását, nem veti fel a tökéletlen szöveg tökéletessé alakításának kérdését, nem ítéli el a szerző akaratába való „istenkáromló beavatkozást”, hanem célja az összehasonlítás. szövegek kompozíciós és funkcionális tervben, ahol a szerkezeti belső eltolódásait és eltolódásait rögzítik. Röviden: minden, amit hozzáadunk, kivonunk, vagy másképp néz ki.
Tyutchev valószínűleg átírta VG1 valamiért 1850-1851 körül. Nem volt szüksége a vers tökéletes és kiegyensúlyozott szerkezetének véglegesítésére, hanem spontán módon feltámadt a vágy, hogy valamit írjon. Új strófa alakult ki, amelynek a darab közepén helyet csinált. Lehetett volna azonban másként is: a vers kidobta magából a strófát, izgatva a szerző éles kreativitása, személyes és transzperszonális feszültsége, a közeli költői kontextus sugárzása stb. Ezt követően Tyucsevnek tudatosabban kellett megoldania az adott problémákat.
A többlet eredménye egy gyakorlatilag új szöveg megjelenése volt, amely kiterjedt önkiterjesztésre képes. VG2 nem törli az előző szöveget, nem alakítja át durva sorok halmazává, nem veszi át a helyét 1829-ben. Tyutchev újratervezte VG1 háromrészes szövegből négyrészesre, néhány dolgot kijavítva, és a mitológiai strófát anélkül, hogy egyik poétikáról a másikra vált volna, lefordította. Elment VG klasszikus teljességében és csak azért nem vette be gyűjteményeibe a verset, mert akkor nem fogadták el. Korunkban azonban, amikor a szöveg különböző változatait csendben egymás mellett teszik közzé (például Mandelstam stb.), nincs ok az elavult szabályok betartásával elszegényíteni Tyucsev dalszövegeit, megfosztva azt attól, hogy bonyolítsa a megfeleléseket. . A két „tavaszi zivatar” kettős, és a kettősség, mint ismeretes, Tyucsev poétikájának alapvető tulajdonsága. Mindkét verset együtt kell megjelentetni a költő gyűjteményeiben, VG1 1829 alatt, és VG2 1854 alatt. Ezt a lehető leggyorsabban, az első hiteles kiadásban kell megtenni.
Ez a szöveg egy bevezető részlet. Az orosz költők című könyvből második század fele század szerző Orlickij Jurij BoriszovicsF.I. Tyutchev emlékére Sem az egyszerű kandallónál otthon, sem a világi frázisok zajában és a szalon forgatagában Nem feledjük őt, az ősz hajú öreget Maró mosollyal, támogató lélekkel! Lusta léptekkel járta az élet útját, de gondolataival átölelt mindent, amit útközben észrevett, S elalvás előtt
Az Élő és holt klasszikusok című könyvből szerző Busin Vlagyimir SzergejevicsZivatar után lehűl a rózsaszín nyugat, Esőben nedves az éjszaka. Illata nyírfabimbó, nedves kavics és homok. Zivatar söpört végig a ligeten, a síkságról köd szállt fel. És megremegnek a rémült csúcsok sötétségének vékony levelei. Alszik és bolyong a tavaszi éjfél, félénk hideget lehel. A viharok után
A Chizh című könyvből. Csukovszkij és Jabotinszkij szerző Ivanova Evgenia ViktorovnaEGY IRODALMI SZÁZLÁBÚ VIHATÁROK, PÓZUSOK ÉS METAMORFÓZISOK Méltó módon ünnepelte az ország Valentin Sorokin évfordulóját. Örömteli, hogy a költő kiváló alkotói formában ünnepelte 70. születésnapját. A nemzeti ünnepségek még januárban kezdődtek, amikor megjelent az „Irodalom Napja” 1. sz
A Rímekkel felfegyverzett gondolat című könyvből [Verses antológia az orosz vers történetéről] szerző Kholshevnikov Vladislav EvgenievichChukovsky és Zhabotinsky Kapcsolatok története szövegekben és megjegyzésekben Szerző és összeállító: Evg. Ivanova Néhány előzetes megjegyzés a cselekményhez Ez a könyv négy kis levélhez fűzött megjegyzésekből nőtt ki Zsabotinszkijtól, amelyek csodával határos módon fennmaradtak a Chukovsko archívumban, két
Az orosz irodalom története című könyvből szerző Klimova Marusya A Psychodiachronology: Az orosz irodalom pszichotörténete a romantikától napjainkig című könyvből szerző Szmirnov Igor Pavlovics5. fejezet Tyucsev gombjai Elvileg Tyucsev nem volt teljesen mentes a képességektől. Vékony öregember, kopasz feje körül kócos ősz hajmaradványokkal, kerek szemüvegben - mindig így ábrázolták minden portrén - valami csapkodó földöntúli lény, tanár
Az Orosz irodalom értékelésekben, ítéletekben, vitákban: irodalomkritikai szövegek olvasója című könyvből szerző Esin Andrej Borisovics A Vitákban Oroszországról című könyvből: A. N. Osztrovszkij szerző Moszkvina Tatyana VladimirovnaA. A. Grigorjev Osztrovszkij „Vihara” után. Levelek Ivan Szergejevics Turgenyevnek A zivatar kitisztítja a levegőt. Fizikai axióma...alázat a nép igazsága előtt Lavretszkij szavai1...És mit mondanak majd a népek?.. Gogol „Osztálya”2 Első levél. Elkerülhetetlen kérdések Íme, mit fog mondani
A Minden esszé az irodalomról című könyvből a 10. osztály számára szerző Szerzők csapataA.A. Fet F. Tyutchev verseiről<…>Minél általánosabb egy költői gondolat, minden fényességével és erejével, minél szélesebb, finomabb és megfoghatatlanabb köre válik szét, annál költőibb. Nem az a célja, mint egy filozófiai gondolat, hogy szilárd kőként heverjen az emberiség általános építményében.
Az Irodalom 8. osztály című könyvből. Tankönyv-olvasó az irodalom elmélyült tanulmányozásával foglalkozó iskolák számára szerző Szerzők csapata1. Az orosz nép lelki élete és mindennapi élete A. N. Osztrovszkij dramaturgiájában „A zivatar” előtt Azokban az években, amikor Osztrovszkij megtette első lépéseit a dramaturgia terén, a tudatos attitűdök és a tudattalan késztetések még éltek és erősek voltak az orosz nyelvben. az élet, ami sokkal később
Gogolian könyvéből és más történetekből szerző Otroshenko Vlagyiszlav Olegovics2. Szörnyű hóhér, irgalmas bíró. A zivatar istene (1859) Az orosz élet és az orosz nép mindennapi és lelki sokszínűsége a Viharban hasonlít a féldrágakövek sokféleségéhez. Így vagy úgy, Kalinov minden lakója „Istennel” él. Ezeket az isteneket nem lehet egyesíteni
A Versek könyvéből. 1915-1940 Próza. Levelek Összegyűjtött Művek szerző Bart Solomon VenyaminovichEmberek, istenek és ördögök A. N. Osztrovszkij dramaturgiájában „A zivatar”-tól (1859) a „Hólányig” (1873) A „Viharban” istenek, démonok és hősök félelmetes csatája után Osztrovszkij látszólag megpihent. lélek, visszatérve a rezervátumba „Isten engedélye” területére, a sors és a véletlen birodalmába, hogy
A szerző könyvéből12. F. I. Tyutchev filozófiai szövegei Irodalmi öröksége csekély: több publicisztikai cikk és mintegy 50 lefordított és 250 eredeti költemény, köztük jó néhány sikertelen is. De a többi között ott vannak a filozófiai szövegek gyöngyszemei, a halhatatlan és
A szerző könyvébőlNéhány szó Babilonról, a három fiatalról. Leucius király követsége, akit a keresztségben Bazilnak hívtak, három fiatalt küldött Babilonba jelet kérni - Ananiást, Azariást, Misailt.Először három embert, a szíriai keresztényeket akart küldeni. Azt mondták: „Nem
A szerző könyvébőlTyucsev álmai és angyalai Az időt, a teret és a halált ellenségeinek nevezte. Mellettük III. Napóleon, IX. Piusz pápa, európai forradalmak, mindenféle politikus és miniszter, akik ellenséges képként telepedtek le a lelkében, óhatatlanul elhalványulnak. Túl sok
A szerző könyvéből201. „A tavaszi ösvény nem virágozhat...” A tavaszi ösvény nem virágozhat. Jön az ősz. Neked adom ezt a könyvet, ezt a poharat és a pálcát. Fák lógnak komor küszöböm fölött. Átmész a hajnalokon, a füstön át a szeles nomádok közé. Az élet kegyetlen a hosszú utakon. Tudod, a sors
Szeretem a május eleji vihart,
Amikor tavasz van, az első mennydörgés,
mintha szórakozna és játszana,
Dübörög a kék égen.Fiatal mennydörgés,
Csorog az eső, száll a por,
Esőgyöngy lógott,
És a nap bearanyozza a szálakat.Sebes patak folyik le a hegyről,
A madarak zaja az erdőben nem néma,
És az erdő zaja és a hegyek zaja -
Minden vidáman visszhangozza a mennydörgést.Azt fogod mondani: szeles Hebe,
Zeusz sasának etetése,
Mennydörgő serleg az égből,
Nevetve kiöntötte a földre.
Tyutchev „Tavaszi zivatar” című versének elemzése
Fjodor Tyucsev a romantika egyik alapítója az orosz irodalomban. A sok éven át külföldön élő költő és diplomata a nyugati és a szláv hagyományokat harmonikusan ötvözte művében, elképesztően szép, fényes, ötletes és könnyed alkotások tucatjait adva a világnak.
Az egyik a „Tavaszi zivatar” című költemény, amely a 19. század 50-es éveinek közepén íródott. A romantika sok hívéhez hasonlóan Fjodor Tyucsev is úgy döntött, hogy az élet egy egyedi, röpke pillanatára összpontosítja figyelmét, és azt úgy mutatja be, hogy a mai napig a szokásos, költészetben ügyesen megtestesült májusi zivatarot a klasszikus zene rajongóinak ezrei csodálják. irodalom.
Fjodor Tyucsev e mű első soraitól kezdve szerelmét vallja a tavaszi zivatar iránt, amely a költő számára nem csupán természeti jelenség. Tyutchev ezt filozófiai szempontból érzékeli, hisz abban A meleg májusi eső megtisztítja a földet, és végre felébreszti a hibernáció után. A költő a tavaszi zivatart a fiatalsággal, a figyelmetlenséggel és a figyelmetlenséggel azonosítja, finom párhuzamot vonva a természet és az ember között. Véleménye szerint pontosan így viselkednek a fiatalok, amikor elhagyják apai otthonukat, és megteszik életük első önálló lépéseit. felnőtt élet. Mintha álomból ébrednének, a világ meghódítására törekednek, és hangosan kijelentik magukat.
A tavaszi mennydörgés, amelyet a költő nagyon színesen és élénken mutat be a versben, összehasonlítható az érzelmek hullámával és egy fiatal férfi lelki formációjának szakaszával. A szülői gondozásból megszökve számos életértéket gondol át, megújul és igyekszik felfogni mindazt, ami a közelmúltig megpecsételődött titok volt számára. „Sebes patak zúdul le a hegyről” – ezek a sorok illik leginkább jellemezni azoknak a fiataloknak a többségét, akik még nem döntötték el az életüket, de makacsul rohannak előre, olykor mindent elsöpörve, ami az útjába kerül. Nem kell visszanézniük, hiszen könnyen elválnak a múlttól, arról álmodozva, hogy a jövő mielőbb valósággá válik.
És csak az életkor előrehaladtával, amikor az évek meghozzák a hatásukat, kezdődik a fiatalságra jellemző cselekedetek, vágyak és törekvések újragondolásának időszaka. Ezért a „Tavaszi vihar” című vers alszövegében könnyen kivehető a költő nosztalgiája a fiatal, szabad, erővel és reménnyel teli korok iránt. Egy hétköznapi természeti jelenséget leírva Tyucsev mintha biztatná utódait, megjegyezve, hogy a személyiségformálás folyamatai éppolyan elkerülhetetlenek, mint a májusi eső, ami mennydörgés és villámlás nélkül nem megy. És minél jobban megrendülnek egy fiatal ember erkölcsi alapjai, annál hamarabb megtanulhatja elkülöníteni az igazságot a hazugságtól, és a jót a rossztól.
A „Tavaszi vihar” utolsó négysorát egy mitikus cselekménynek szenteljük, amelyben Tyucsev jellegzetes képsorával próbálják megmagyarázni a természeti jelenséget az ókori görög eposz szemszögéből. Filozófiai szempontból is értelmezhető azonban a varázslatos történet, amely Hebe istennőről szól, aki egy sas etetése közben a földre ejtett egy csészét és kiöntötte az italt, ami esőt és zivatarot okozott. Ezzel a metaforikus eszközzel a költő azt akarta hangsúlyozni, hogy világunkban minden ciklikus. És több száz év múlva is dörög az első májusi mennydörgés, és az új nemzedék képviselői is azt hiszik, hogy ez a világ csak az övék, akiknek még nem volt idejük felfogni a csalódás keserűségét, a győzelmek ízét és a megmentve a bölcsesség békéjét. És akkor minden újra megtörténik, mint egy tavaszi zivatar, ami a megtisztulás, a szabadság és a béke érzését adja.
Szeretem a május eleji vihart
2016. május 27-én a Tyumen régióban nyolcezer 11. osztályt végzett diák kezdi meg az egységes államvizsga letételének fő időszakát. Ezen a napon tartják az irodalom és földrajz egységes államvizsgáját, ezek a tantárgyak a választható tudományágak közé tartoznak.
A biztonság, a nyilvános nyitottság és a vizsga vizsgálata teljes mértékben biztosított. A videóközvetítést idén a Tyumen régió 56 iskolájában, köztük 18 tyumeni iskolában szervezik meg. Nyilvános megfigyelők a www.smotriege.ru portálon láthatja majd a kamerák képeit. Tavaly a régió iskoláinak 80 százalékára kiterjedt az Egységes Államvizsga online megfigyelése.
A kilencedikesek számára az állami záróbizonyítvány (SFA) előző nap, május 26-án kezdődött, és július 13-ig tart. A Tyumen régióban körülbelül 13 ezer iskolás írja meg a GIA-t. Idén négy tantárgyból - kötelező (orosz nyelv és matematika) és két szabadon választható tantárgyból (fizika, kémia, biológia, irodalom, földrajz, történelem, társadalomismeret) - kell sikeresen vizsgázni a kilencedik osztályt végzőknek. idegen nyelvek, számítástechnika és információs és kommunikációs technológiák).
Tyumenben több mint 3 ezer 11. osztályt végzett és mintegy 5,6 ezer kilencedikes hallja majd utolsó hívás idén.
2014-es év. (11. osztály - 3000 óra)
Tegnap, 2014.05.23-án igazi tavaszi mennydörgés hallatszott kiadós esővel, bár nem május elején, mint a költő, hanem a végén. Történt ugyanis, hogy ez egybeesett a középiskolai érettségi napjával.
Az utolsó csengő május 23-án szólalt meg a tyumeni iskolákban 3 ezer 11. osztályt végzett és 5,7 ezer kilencedikes diák számára a tyumeni oktatási osztály szerint.
Statisztika:
2013 (11. osztály - 3131 óra)
"2013-ban nem várhatók globális változások az egységes államvizsga lebonyolításában. Az oroszországi oktatási minisztérium utasításának megfelelően elkészült az egységes államvizsgán résztvevő diplomások adatbázisa. Összesen 3131 végzős végzett Tyumen város iskolái közül sokan részt kívánnak venni a vizsgákon."
2011 (11. osztály - 5226 óra)
Tyumenstat megszámolta a Tyumen régió oktatási intézményeinek és az azokban tanuló diákoknak a számát. A NewsProm.Ru AI információi szerint a 2010/2011-es tanév elején a Tyumen régióban (autonóm körzetek nélkül) 579 volt. oktatási intézmények, amelyben 141,1 ezren tanultak. Az elmúlt öt évben a régió déli részén az iskolák száma 8,8%-kal, a tanulólétszám 5,2%-kal csökkent.
2002 (11. osztály - 6109 óra)
2002-ben egy kísérletben az egységes államvizsga bevezetése Az Orosz Föderáció 16 alattvalója vett részt, 2003-ban már 48 régió vett részt. 6109 tizenegyedikes diák tesz le egységes államvizsgát Tyumen városában
A kérdés az, hogy bejött-e már az a demográfiai lyuk, amelyre az elemzők régóta figyelmeztetnek? Ha igen, hol van az alja? Ha nem, akkor minden beiratkozási csökkentés előtt áll?
Még nincs válaszom, megnézzük? Ma van a második májusi esősorozat, így nincs hova sietni, egy csodálatos költő verseire emlékezhetsz.....
Fedor Tyutchev
"Tavaszi vihar"
Szeretem a május eleji vihart,
Amikor tavasz van, az első mennydörgés,
Mintha hancúrozna és játszana,
Dübörög a kék égen.
Fiatal mennydörgés!
Csorog az eső, száll a por...
Esőgyöngy lógott,
És a nap bearanyozza a szálakat...
Sebes patak folyik le a hegyről,
A madarak zaja az erdőben nem néma,
És az erdő zaja és a hegyek zaja -
Minden vidáman visszhangozza a mennydörgést...
Azt fogod mondani: szeles Hebe,1
Zeusz sasának etetése,
Mennydörgő serleg az égből,
Nevetve kiöntötte a földre!
