Древнерусское государство возникло в IX в. на территории восточных славян вокруг следую­щих политических центров: Куявии (на территории Киева), Славии (на тер-и Новгорода), Артании (на тер-и Рязани).

После объединения восточнославянских пле­мен центром Древнерусского государства стал г. Киев, в котором правили Кий, Дир и Аскольд.

Факторы, способствующие образова­нию Древнерусского государства:

1) развитие ремесел, техники обработки земель, торговых отношений;

2) укрепление связей между существовавшими государственными образованиями славян­ских племен;

3) внешняя торговля;

4) сложные политические отношения с Визан­тией;

Государственность русов складывалась под влиянием Хазарского каганата. Хазары не были христианами, но они были веротерпимыми, что способствовало образованию самостоятель­ного государства.

Образ жизни славян оседлый. Быт - со­седская община. Главное занятие - земле­делие.

Признаки образования Киевской Руси как государства:

1) переход от родовой общины к территориаль­ной и соседской;

2) наличие власти одних лиц над другими, формирование аппарата власти;

3) введение налогов на поддержание государственного механизма.

Основной причиной возникновения Киевского государства ученые называют изгнание норманнов с новгородских земель в середине IX в. Возникла необходимость защиты территории вооруженными силами, а значит, появилась потребность в государственном аппарате, Вол­нения по поводу постоянных внешних вторжении продолжались, поэтому группа жителей напра­вилась к варягам (русичам), из числа которых был избран правитель (князь, воевода) на зем­лях русских Рюрик. После смерти Рюрика стал править Вещий Олег.Он в 882 г. отправился в поход и захватил Киев, а также другие земли на пути «из варяг в греки» - образовалась единая территория Руси. Олег присоединил к Руси еще множесттво территорий посредством захвата либо мир­ного присоединения соседних земель. Он же и перенес столицу в Киев, благодаря чему Русь была названа Киевской, а все князья - велики­ми киевскими.

Окончательно оформилось Русское государ­ство - Киевская Русь.

Теории возникновения государства у восточных славян:

1. Славянская (антинорманская)- отрицает роль варягов в образовании древнерусского государства и признание их на княжение (Ломоносов, Рыбаков)

2. Центристская – древнерусское государство возникло как результат внутреннего общественного развития славян, но при участии варягов. (Юрганов, КАцва, большинство современных источников)

3. Норманнская – древнерусское государство создано норманнами (варягами) с добровольного согласия славян (Байер, Шлецер, Миллер, Карамзин, соловьев)

Концепции происхождения государства: классовая и договорная

2. Киевская Русь как раннефеодальная монархия: органы власти и управления. Правовое положение населения Киевской Руси.

Признаки раннефеодальной монархии:

1) переход власти в порядке наследования сна­чала по старшинству в роде, а в последую­щем - от отца к старшему сыну;2) отсутствие юридической ответственности главы государства;3) несформированные институты власти;4) неустановленные полномочия и статус сове­та при правителе;5) народное собрание (вече) не постоянный представительный орган

Гос. строй КР- раннефеод. монархия. Во главе гос-ва – киевский великий князь.

В функции великого князя входили: 1) организация и командование вооруженными силами;2) сбор дани; 3) налаживание внешней торговли; 4) назначение местного управления, княжеских агентов;5) законодательная и судебная деятельность;6) руководство внешними отношениями.

Он опирался на дружину и совет старейшин. Управление на местах осущ-сь его наместниками (в городах) и волостели (в сельских местности). Великий князь был в сюзеренно-вассальных отношениях с другими князьями. Появился новый орган власти –«снема» - феодальный съезд. На нем решались вопросы войны и мира, вассалитета. Местное управление осуществлялось доверенными людьми князя (сыновья) и опиралось на военные гарнизоны. Существовала десятичная система управления. Ресурсы для существования местные органы получили через систему кормлений (сборы с местного населения). Важную гос-ю и полит. роль играло вече. Приобретались более формализованные черты: повестка дня, кандидатуры выборных должностных лиц, в качестве организационного центра – «старцы градские». Компетенция: вопросы налогообложения, оборона городов, организация воен. походов, выборы князя (в Новгороде). Орган местного крестьянского самоуправления – тер-альная община – вервь. Компетенция: земельные переделы, полиц. надзор, налогово-финансовые вопросы, судебные споры. Становление княжеской администрации – на фоне первых правовых реформ. Налоговая реформа княгини Ольги(X): установила «уроки» и «погосты». В начале XI в Владимир устанавливал «десятину» - налог в пользу церкви. Духовенство делилось на «черное» (монашеское) и «белое» (приходское). Церковь получила право приобретать земли, население деревни, осуществление суда по спец. юрисдикции.

Судебные функции в Древнерусском государстве осуществляли органы власти и управления на местах (князья, посадники, волостели, представители княжеской власти), так как судебных, органов как особых учреждений не существовало. Церковь также имела функции судебных opганов. Она могла судить зависимое население своих земель по делам о преступлениях против религии, нравственности и семьи.

Форма государственного устройства Древнерусского государства - относитель­но единое унитарное государство. Политический режим Киевской Руси не определен: присутству­ют признаки демократии (народное собрание) и в то же время признаки авторитаризма (власть великого князя).

Правовое положение

В IX в. установилось феодальное общество и сложились классы господствующих феодалов землевладельцев и зависимого населения.

Господствующий класс:1) великий князь;2) местные князья и общинная знать (бояре) - крупные феодалы-землевладельцы;3) служилые люди, обеспечивающие работу го­сударственного аппарата;4) дружины князей, подчиняющиеся либо вели­кому князю, либо удельному князю. Зависимый класс населения:

Зависимый класс населения:1) смерды (крестьяне ) - свободные крестьяне, имевшие свой дом, хозяйство, участок зем­ли в пользовании, а также право участвовать в военных походах в качестве ополченцев. Смерд мог передавать свое имущество по на­следству. Зависимость смердов выражалась в обязанности платить князьям дань, пода­ти. Личность и имущество смерда защища­лись законом. Смерд нес имущественную ответственность за совершенные им проступ­ки и преступления по обязательствам и дого­ворам. В судебном процессе смерд мог вы­ступать полноправным участником;2) закупы - смерды, которые взяли у хозяина в долг какое-либо имущество под проценты, гарантировав его возвращение своим самозакладом. Закуп отрабатывал свой долг у хо­зяина и не мог его покинуть, пока не рассчи­тается, иначе его обращали в холопство. Закон охранял личность и имущество закупа, запрещая господину беспричинно наказы­вать его и отнимать имущество. За правонарушение закупа хозяин уплачивал штраф потерпевшему, но закупа могли обратить в холопство. В судебном процессе закуп мог выступать только в особых случаях;3) рядовичи - крестьяне, работающие у зем­левладельцев по договору (ряду);4) изгои - люди, которые вышли из общины и на­ходятся вне социальных групп;5) прощенники - лица, попавшие под покрови­тельство церкви, монастырей или светских феодалов и обязанные за это отработать в их хозяйствах;6) холопы (челядины) - лица, попавшие в раб­ство в результате самопродажи, рождения от рабыни, купли-продажи, брака с рабом (ра­быней), поступления в ключничество, совер­шения преступления, а также плена. Холоп не защищался законом. За его убийство хозяи­ну выплачивался штраф, как за уничтожение имущества;7) докладные холопы - княжеские или боярские I слуги, которые ведали отдельными отрасля- I ми хозяйства (ключники, тиуны, огнищане, конюшие, старосты, пашенные). Со временем такие холопы могли получить свободу;8) кабальные холопы-холопы, которые не мог­ли отчуждаться как обычное имущество. От­ношения хозяина и кабального холопа строи­лись на личном соглашении, смерть одной из сторон прекращала обязательство.

Промежуточные и переходные катего­рии - городское население:

1) боярство;2) духовенство;3) купечество;4) «низы» (ремесленники, мелкие торговцы).

Расселение древнейших славян

В летописном рассказе о расселении славянских племен называется 150 племенных союзов. Племенные союзы включали в себя 120-150 отдельных племен, имена которых были уже утрачены. Каждое отдельное племя, в свою очередь, состояло из большого количества родов и занимало значительную территорию.

О расселении восточнославянских племен может поведать русская летопись "Повесть временных лет". Она сообщает нам о племенах, живших в среднем Приднепровье в районе Киева, их соседях - древлянах, которые поселились в болотистой и лесистой территории. На севере жили словене ильменские, расселившиеся по берегам озера Ильмень; около западной Двины жили дреговичи; соседями их были кривичи, огромный массив который со временем распался на три ответвления кривичей смоленских, полоцких и псковских; соседями полян со стороны степи были северяне, в бассейне реки Сож жили радимичи, а бассейне реки Оки - вятичи. На самой южной оконечности восточнославянской территории, почти на побережье Черного моря, поселились уличи и тиверцы.

Со славянскими союзами племен соседствовали балтийские и угоро-финские племена - чудь (предки эстонцев), пермь, печера (будущие коми), весь (предки вепсов), угра (нынешние ханты и манси), ямь (современные финны), корсь, земигола, летьгола, курши (балтийские племена, населявшие территорию современной Латвии - Земгалию, Латгалию, Курземе), ливы (обитатели северного берега Западной Двины), прусы (литовские племена от Вислы до Немана), меря, мурома (угоро-финские племена, жившие в районе современных городов Ростова Великого, Мурома). Все эти племена начали переселяться, постепенно объединялись племенные союзы. Одними из наиболее развитых были поляне, которые уже создавали союзы на подобие государства.

Теории возникновения древнерусского государства

a. Норманнская теория

Широкую известность в России норманнская теория получила в первой половине XVIII века благодаря деятельности Г.З. Байера, Г.Ф. Миллера и А.Л. Шлецера. В основе норманнской теории лежит то, что государство возникло на Руси лишь с приходом варягов, а именно, когда были призваны княжить Рюрик в Новгород, а Аскольд и Дир в Киев. Одним из главных доказательств является "Повесть временных лет" Нестора. "Реша сами к себе: поищем собе князя иже бы володел "нами и судил по праву". Идоша за море к Варягам к Руси; сице бо ся зваху тьи Варязи Русь, яко се друзии зовутся Свое, друзие же Урмане, Англяне, друзие Гъте, тако и си. Реша Руси Чюдь, Словени и Кривичи: "вся земля наша велика и обильна, "а наряда в ней нет: да пойдете княжить и володети нами" - пишет в свой летописи Нестор. В.О. Ключевский также описывает норманнскую теорию. Он пишет: "До половины IX в., то есть, до прихода варягов, на обширном пространстве нашей равнины, от Новгорода до Киева по Днепру направо и налево, всё было дико и пусто, покрыто мраком: жили здесь люди, но без правления, подобно зверям и птицам, наполнявшим их леса. В эту обширную пустыню, заселённую бедными, разбросанно жившими дикарями, славянами и финнами, начатки гражданственности впервые были занесены пришельцами из Скандинавии - варягами около половины IX в.". Т.е фактически, писатель считает племена варварами, у которых даже не могло и быть попытки создать самостоятельно какое-либо государство.

П. Петрей публикует сочинение, где появляется мысль о родоначальнике древнерусской династии Рюрике как выходце из Швеции. Согласно Петрею, имена древнерусских князей Рюрика, Трувора и Синеуса - это искаженные шведские имена Эрика, Сигге и Туре. В науке долго циркулировала мысль о том, что якобы на переговорах в Выборге 26 августа 1613 г. новгородские послы сами заявили о том, что когда-то у них был князь шведского происхождения, по имени Рюрик. В официальном отчете шведской делегации о переговорах в Выборге, хранящисмся в Государственном Архиве Швеции имеется запись о том, что руководитель новгородского посольства архимандрит Киприан отметил, что "новгородцы по летописям могут доказать, что был у них великий князь из Швеции по имени Рюрик".

Но, в то же время автор пишет, якобы эта речь была подлогом, что сановники Густава II Адольфа сфальсифицировали часть данных и изменили фразу на то, что "Великий книзя из Швеции по имени Рюрик". Так же велись и неофициальные записи, которые сохранились в Государственном архиве Швеции, выяснилось, Киприан сказал, что был у Новгородцев великий князь по имени Родорикус, родом из римской империи, подчеркивая таким образом родословие новгородских князей. В 1691 г. королевский историограф Швеции Ю. Видекинд опубликовал работу "История десятилетней шведско-московитской войны", где приводит слова Архимандрита Киприана из подретушированного отчета с собственными комментариями: "Из древней истории видно, что за несколько сот лет до подчинения Новгорода господству Москвы его население с радостью приняло из Швеции князя Рюрика…". Его работа вызывала доверие, так как придворный историограф имел доступ к королевскому архиву и использовал подлинные шведские архивные документы. В XVII веке, на фоне военного присутствия Швеции в Новгородской земле, начинает обнародоваться идея о свеях как родоначальниках русской династии. О. Рудбек в произведении "Атлантида" говорил, что готы заложили Германию и германскую культуру, зато свеи, выступая под именем гипербореев, были вдохновителями древнегреческой цивилизации - фундамента общеевропейской культуры и основоположниками великих культур в Восточной Европе вплоть до древнерусской культуры и государственности.

В "Атлантиде" проходила идея основоположничества шведов во все премена и для всех народов, а Швеция представлялась колыбелью общеевропейской науки и культуры, в том числе, древнегреческой и древнеримской, а так же древнерусской. Идеи Рудбека были перевезены в Россию Байером. Когда Байер публиковал свою статью "О Варягах", слава "Атлантиды" Рудбека держалась в зените, а сам Рудбек был воспет первейшим авторитетами и властителями дум западноевропейской общественной мысли. Байер сформировался на идеях рудбекианизма. Было твердо заучено, что летописные варяги - Скандинавские волки, а волки посредством простого литературного фантазирования легко превращались в скандиновов-разбойников.

Опираясь на готицизм и рудбекианизм, Байеру было уже нетрудно увидеть в Бертинских анналах - источнике, который он впервые ввел в научный оборот - неопровержимое доказательство правоты тех теорий, на которых он был воспитан. Рассказ из Бертинских анналов о посольстве византийского императора Феофила к франскому императору Людовику I в 839 году, о нахождении в рамках этого посольства представителей народа "Рос" (Rhos) и их упоминания своего правителя, носящего титул хакана (Chacanus), а так же выяснение того, что они из рода Sueonum, вошел в науку в байеровской трактовке, согласно которой "eos gentis esse Sueonum" что значит "От поколения шведы были". Итак, какими аргументами оперируют современные норманисты для поддержания своей теории? Утверждениями о шведской этимологии древнерусский княжеских имен и древнешведском происхождении имени Русь и русов. Научное содержание норманистов о происхождении имени Русь от древних шведских названий Рослагена посредством трансформации этого названия через финское Руотси совершенно эквивалентно производство Рудбеком древнегреческого названия Гипербореи от древнешведского Острова высокородных (гипербореев)

b. Антинорманская теория.

Основателем антинорманской теории стал М.В. Ломоносов. Он резко критиковал диссертацию Миллера "О происхождении имени и народа русского". М.В. Ломоносов, не опровергая рассказа о призвании новгородцами князей, причислял самих варягов к племенам прибалтийского славянства, и, следовательно, в его интерпретации ильменские славяне в целях прекращения междоусобиц обратились не к норманнам, а к родственным прибалтийским славянам. Он считает, что норманны в то время не были настолько развиты, чтобы создать государство не только на Руси, но и у себя. "Неправильно рассуждает, кто варяжское имя приписывает одному народу. Многие сильные доказательства уверяют, что они от разных племен и языков состояли и только одним соединялись - обыкновенным тогда по морям разбоем. Ибо за тысячу лет не ставили в стыл и владеющие государи обогащаться таковым хищным промыслом, который на Балтийском море едва около двенадцатого столетия из обычая вышел". Антинорманисты считали, что приход варягов все же был, но государство возникло до этого. Так, М.Н Покровский полагал, что киевские князья никогда не устраняли самостоятельности земель, которыми владели ни при Олеге, ни при Мономахе. По его мнению, "республиканский" и "федеративный" характер древнерусского государства "на самых ранних из известных нам ступенях его развития устанавливается… вполне определенно".. Другим немаловажным доказательством является позиция С. Парамонова. Одну из главных проблем он видит в "проблеме варягов". Он пишет: "Выяснено окончательно, что варяги, явившиеся на Русь, были по национальности славянами и приглашены в Новгород потому, что мужская линия древней славянской новгородской династии угасла. Они же были представителями ее женской линии - внуками последнего новгородского князя Гостомысла от его средней дочери, вышедшей замуж за славянского князя на Западе. Призывали своих - славян, а не чужих - германцев. Никакой существенной роли в создании государственности, культуры и т.д. Древней Руси германцы не сыграли. И государственность, и культура были свои, созданные еще веками до этого своими руками. Уже во 2-й половине IX века в Восточной Европе существовало два больших славянских государства - Новгородское (Русью еще не называвшееся) и Киевское (носившее имя Руси). Эти государства имели своих князей, свои династии, свою собственную, довольно высокую культуру и широкие связи в Европе: в Новгороде отлично знали, что делается на Эльбе, Дунае, Днепре и на Дону. Представления прежних историков о дикости тогдашних руссов являются и впрямь дикими по своему несоответствию с действительностью. Таким образом, эта проблема оказалась совершенно иной, чем мы когда-то учили, и не такой, какой она представляется до сих пор иностранцам или русским в зарубежном рассеянии". Историк Д.И. Иловайский задает множество вопросов. "Начнем с того: есть ли малейшая вероятность, чтобы народ, да и не один народ, а несколько, и даже не одного племени, сговорились разом, и призвали для господства над собою целый другой народ, то есть добровольно наложили бы на себя чуждое иго? Таких примеров нет в истории, да они и немыслимы. А что в данном случае идет речь не о князьях только и их дружине, но о целом народе, в этом едва ли может быть какое сомнение". В доказательство антинорманской теории он пишет: "А походы Руссов на Каспийское море в 913 и 944 годах, упоминаемые Арабами и предпринятые также десятками тысяч Воинов? Обратите внимание на те места договоров Олега и Игоря, где говорится о светлых русских князьях, состоявших под рукою Киевского князя; в договоре Игоря приводятся и многие имена этих (удельных) князей". Действительно есть множество доказательств о военных походах Руси еще до 862 г. Это иллюстрирует тот факт, что, возможно, государство уже существовало на тот период, исходя из приведенных признаков государства. Если Русь могла побеждать сильно развитую на тот момент Византию, то это говорит о том, что была собрана, хорошо обучена и укомплектована русская армия. Это относится к признаку государства - наличие публичной политической власти, располагающей специальным аппаратом управления и принуждения.

Создать боеспособную армию можно, лишь имея огромные средства в государственной казне, а это уже второй признак государства. Эту казну было необходимо пополнять, чтобы содержать армию в боеготовом положении, следовательно, существовала и система налогообложения с населения. Более того, собирать как армию, так и налоги можно было лишь с определенной, подвластной территории, т.е. была территориальная организация. Контролирование за сбором налогом, как и сам сбор, мог происходить только при наличии властного аппарата, который и командовал армией, а так же имел властные полномочия по отношению к населению. Наличие власти просто необходимо для содержания и командования армии, собиранию налогов, территориальной организации населения. Все это и показывает на то, что государство на Руси возникло еще до прихода варягов. Более того, норманны не могли "принести" с собой идею государственности, так как у них самих в те времена не завершился процесс разложения первобытнообщинных отношений. Д.И. Иловайский замечает, что все договоры, которые заключались русскими людьми, имели подпись не конкретного человека, а подпись "Великий русский народ". Так же, важнейшим доказательством того, что государство возникло раньше IX в., является город Киев. Строительство городов - очень трудное дело, которое требует огромных затрат как различных материалов, так и огромного количества рабочих. Этим рабочим требовалась власть, которая будет их направлять. Строительство города не могло быть стихийным и хаотичным. Это говорит о том, что при строительстве Киева уже существовала власть, которая могла управлять большим количеством людей, а также поставкой различных ресурсов. Еще одним ярким доказательством является то, что норманны никак не могли создать государство на Руси. Это объясняется тем, что "скандинавским народам было не под силу в IX веке основание такого огромного государства, каково Русское. На востоке им было достаточно дела и с Балтийскими Славянами". Более того, известны случаи, когда князь Игорь "посылал по варяги за море" чтобы пополнить ряды армии, их нанимали для "грязной работы".

c. Компромиссная теория.

Третья теория возникновения государства, которую мы бы хотели описать - компромиссная теория. Она во многом схожа с антинорманской теорией, но включает в себя так же и положения из норманнской. Основными положениями компромиссной теории являются следующие черты. Восточные славяне исконно обитали там, где знает их наша Начальная летопись; здесь, в пределах русской равнины, поселились, может быть, ещё за несколько веков до Рождества Христова. Обозначив так свою исходную точку, учёные этого направления изображают долгий и сложный исторический процесс, которым из первобытных мелких родовых союзов вырастали у восточных славян целые племена, среди племен возникали города, из среды этих городов поднимались главные, или старшие, города, составлявшие с младшими городами или пригородами племенные политические союзы полян, древлян, северян и других племён, и, наконец, главные города разных племён приблизительно около эпохи призвания князей начали соединяться в один общерусский союз. При схематической ясности и последовательности эта теория несколько затрудняет изучающего тем, что такой сложный исторический процесс развивается ею вне времени и исторических условий: не видно, к какому хронологическому пункту можно было бы приурочить начало и дальнейшие моменты этого процесса и как, в какой исторической обстановке он развивался.

Следуя этому взгляду, мы должны начинать нашу историю задолго до р. х., едва ли не со времён Геродота, во всяком случае, за много веков до призвания князей, ибо уже до их прихода у восточных славян успел установиться довольно сложный и выработанный общественный строй, отлившийся в твёрдые политические формы. Войдём в разбор уцелевших известий и преданий о наших славянах и тогда получим возможность оценить оба сейчас изложенных взгляда. По сути, в основе этой теории лежит то, что зачатки государства возникали еще до прихода варягов. Сам В.О. Ключевский пытался описать компромиссную теорию. Он связывал норманнскую теорию с представлениями антинорманнской теории о корнях древнерусской державы. Также он выделил несколько форм, образованных до IX в. на Руси:

Первой формой являлись многочисленные "городовые области, т.е. торговые округа, управляемые укрепленным городом, который вместе с тем служил и промышленным средоточием для этого округа". Вторая форма - Варяжские княжества. Они представляют собой некие территориальные образования, в которых властвовали варяжские правители. Ключевский писал об этом так: "В тех промышленных пунктах, куда с особенной силой приливали вооружённые пришельцы из-за моря, они легко покидали значение торговых товарищей или наемных охранителей торговых путей и превращались во властителей. Во главе этих заморских пришельцев, составлявших военно-промышленные компании, становились вожди, получавшие при таком перевороте значение военных начальников охраняемых ими городов. Такие вожди в скандинавских сагах называются "конингами" или "викингами", таких княжеств в IX веке было несколько: Рюрика в Новгороде, Синеусово на Белом озере, Труворочо в Изборске, Аскольдово в Киеве". Третья форма возникла из первых указанных двух: из соединения самостоятельных городовых областей и варяжских княжеств. Из них вышла 3 форма - великое княжество Киевское. Его можно с полной уверенностью назвать государством, так как оно обладало всеми признаками государства: имело государственную казну, суверенитет, публичный аппарат власти в лице князя и его приближенных, создавались акты, обязательные для исполнения, территориальную организацию. Также имелись и второстепенные признаки, такие как армия.

d. Ирано-Славянская теория.

Согласно этой теории, существует 2 вида руссов - Причерноморские русы (потомки славянских племен) и русы - ободриты (или Руги (прибалтийские славяне). Они являлись жителями Рюгена. Именно русы ободриты были приглашены ильменскими словенами, и при их объединении происходит сближение двух видов руссов. Все доказательство этой теории сводится лишь к схожести русских слов с иранскими, то есть многие слова были взяты из иранского языка

e. Индо-Иранская теория.

Индо-иранская теория полностью строится на языковых принципах. В этой теории основание сосредоточенно на том, что некоторые русские слова имеют индо-иранские корни. Например: "Циклическая эволюция и.-е. е--> а в части диалектов с последующей возвратной заменой д --> е в другой части делают возможным внутреннее (без внешних импульсов и влияний) осмысление причин русского аканья, которое не следует вырывать из общего контекста. Есть вероятия в пользу предположения, что сатэмная группа языков, то есть языков, проведших инновацию, занимала относительно срединное положение среди прочих индоевропейских, и это немаловажно в вопросе о локализации праславянского как языка-сатэм". Об этом пишет Трубачев О.Н.: "индо-иранская теория настаивает на том, что "рос" имеет некое иное происхождение чем "рус", которое намного древнее".Так же косвенным доказательством является слово Svarga. Достаточно назвать славянский теоним Svarogb и его выразительно древнеиндийское соответствие svarga - небо. В язычестве славян существовал Бог ветра которому поклонялись - Сварог. Это иллюстрирует то, что у славян были тесные связи с иранскими племенами. Эта теория имеет право на существование, но так же как и ирано-славянская, мы считаем, доказательств недостаточно, так как, на наш взгляд, недостаточно одного небольшого сходства в языках этих народностей. Несколько схожих слов не могут точно свидетельствовать о каком-либо совместном происхождении. Есть слова, которые Русь позаимствовала и у своих соседей. Множество слов Русь заимствовала у Греции. Например, всем вам известно слово "Библия". В основе его лежит греческое "вивлион" или в классическом чтении "библион". В переводе на русский это слово означает "книга". Таких слов множество, но никто не утверждает о какой-либо греко-русской теории происхождения государства. Так что наше мнение заключается в том, что эти две теории возникновения древнерусского государства не имеют никаких существенных доказательств.

Предпосылки образования древнерусского государства

Первая предпосылка к образованию древнерусского государства описывается в повести временных лет - "Поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву". Из этого складывается первая предпосылка - необходимость регулирования внутренних отношений на Руси.

Следующей предпосылкой была экономическая. В связи с ведением сельского хозяйства и улучшением технологий у людей стали появляться излишки продукции. Его было необходимо как-то реализовывать. Чтобы проще было этот излишек реализовать, сперва заключались союзы между племенами, а позже они объединялись. Поскольку территория была протяженной с севера на юг, то в разных местах, в зависимости от географического положения, люди занимались различными промыслами. На южных территориях - сельским хозяйством, на северных - охотой, рыболовством. Так же была необходимость во внешней торговле. Единому государству было намного проще торговать на международной арене.

Немаловажной предпосылкой была защита территории, как от междоусобиц, так и от внешних угроз. Опасность представляли не только внешний враг, но и различные военные действия между племенами. Еще одна причина - необходимость военных походов. Объединенное государство могло собрать гораздо большее войско, чем каждые племена в отдельности, пусть и в союзе, более того, централизованное единоличное правление было способно принимать молниеносные решения на поле боя, в отличии, если бы у каждого племенного войска был бы свой командующий.

2.1. Теории о возникновении древнерусского государства

Племенные княжения славян часто объединялись в крупные суперсоюзы, обнаруживавшие черты ранней государственности. Одним из таких объединений был союз племен во главе с Кием (известен с конца V в.). В конце VI-VII вв. существовала, согласно византийским и арабским источникам, «Держава волынян», являвшаяся союзницей Византии. Новгородское летописание сообщает о старейшине Гостомысле, возглавлявшем в IX в. славянское объединение вокруг Новгорода. Восточные источники позволяют предположить существование накануне образования Древнерусского государства трех крупных объединений славянских племен: Куябы, Славии и Артании. Куяба (или Куява) по всей видимости, располагалась вокруг Киева. Славия занимала территорию в районе озера Ильмень, ее центром был Новгород. Местоположение Артании разными исследователями определяется неодинаково (Рязань, Чернигов). Известный историк Б.А. Рыбаков утверждает, что в начале IX в. на базе Полянского союза племен сложилось крупное политическое объединение «Русь», включавшее в себя и часть северян[ Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России: Учебник для вузов. - М.: НОРМА, 2006.- c. 81-83]

Таким образом, широкое распространение земледелия с использованием орудий труда из железа, распад родовой общины и превращение ее в соседскую, рост числа городов, возникновение дружины -- свидетельства формирующейся государственности.

Славяне освоили Восточно-Европейскую равнину, взаимодействуя с местным балтийским и финно-угорским населением. Военные походы антов, склавен, русов на страны более развитые, прежде всего на Византию, приносили дружинникам и князьям значительную военную добычу. Все это способствовало расслоению восточнославянского общества. Таким образом, в результате экономического и социально-политического развития у восточнославянских племен начала складываться государственность.

Образование государства Русь (Древнерусского государства или, как его называют по столице, Киевской Руси) -- закономерное завершение длительного процесса разложения первобытно-общинного строя у полутора десятков славянских племенных союзов, живших на пути «из варяг в греки». Сложившееся государство находилось в самом начале своего пути: первобытнообщинные традиции еще долго сохраняли место во всех сферах жизни восточнославянского общества.

Теории возникновения древнерусского государства

1. Религиозно-историческая теория изучает движение человека к Богу. В книгах православных авторов история России трактовалась как история народа, наделенного Божественным призванием, имеющая корни в далеких библейских временах. Точкой отсчета Российского государства является Киевская Русь, ее крещение. Историки религиозной теории причину Великого переселения народов связывают с рождением Иисуса Христа. По логике христианских богословов, в смене этнической картины в Европе после Великого переселения с наглядностью проявилось Божественное Провидение: “старые” народы сошли с исторической арены вместе с завершением ветхозаветных времен. На историческую арену пришли “новые” народы, составляющие основу сегодняшних государств. Новая христианская эра стала временем торжества евангелической проповеди и жизнеутверждения народов, обратившихся к христианству. В Евангелии от Луки, гл. 1, стихи 26--35, записано: “Бог послал в этот греховодный, развращенный мир Своего Сына Иисуса Христа, чтобы спасти человечество от грехов и вечной гибели. Со дня Его рождения на земле наступило новое время. Даже наше летосчисление начинается с рождения Иисуса Христа”.

2. Локально-историческая теория изучает единство человека и территории, составляющее понятие локальная цивилизация. На территории России такой цивилизацией является Евразия. Евразийцы (начало и середина XX века) рассматривали Россию, как целый историко-географический континент с особой судьбой. На территории междуречья Днепра и Волги, существовавшей во времени I т.н.э., было много государственных объединений (скифское, сарматское, гуннское, хазарское, булгарское, половецкое и др.) с этнически “смешанным” составом населения. Евразийцы считали, что российские истоки - не только в Европе, но и в Азии -- пристально изучали роль Востока в истории России. Они впервые обратили внимание на Восточно-Европейскую равнину как на некий “котел” для этнических “переплавок”, выдвинув тезис “Россия -- это соборность наций”.

Наследие евразийцев отразилось в творчестве историка и этнолога Л.Н. Гумилева (1912--1992), написавшего большое количество работ, посвященных истории древних народов. Особое внимание он уделял проблеме межэтнических контактов, в том числе и в российской истории, утверждая, что россияне -- это этнос, сложившийся из трех компонентов: славян, финно-угров и татар. Локально-историческая теория изучает единство человека и территории, составляющее понятие локальная цивилизация. Теория наиболее ярко представлена учебным пособием Л.Н. Гумилева, согласно которому резкая активизация этносов связывается с “пассионарным взрывом”, то есть всплеском жизненной энергии “молодых” народов на фоне определенной инерционности исторически “старших” этносов. Локально-историческая теория предполагает признание своеобразия и оригинальности каждого этноса из когда-либо существовавших на планете. По этой теории, каждый народ занимает свою природно-экологическую и историческую “нишу”.

3. Всемирно-историческая теория. Исходя из предмета изучения (общемирового развития, прогресса человечества), историки “выстроили” народы по иерархической лестнице с “передовыми” (славяне) и “отсталыми” (угро-финны, половцы). История России рассматривается, как история славян. Историки всемирно-исторической теории главным двигателем перемещений народов считают “потребность в больших пространствах земли, необходимых при тогдашнем примитивном ведении хозяйства”. В материалистическом направлении выделяются такие причины, как разложение первобытнообщинного строя и появление частной собственности, формирование крупных племенных союзов, возглавляемых военной аристократией, стремившейся к обогащению и упрочению власти. В технологическом направлении причина Великого переселения народов видится в серии фундаментальных открытий -- в изобретении стремени, седла и сабли. Эти изобретения обеспечили военное превосходство кавалерии азиатских кочевых народов и породили волну военной экспансии кочевников, распространявшуюся с востока на запад.

Таблица 2.3

Всемирно-историческая теория о возникновении Древней Руси

Норманнская (Либеральное направление)	Государство создано варягами-норманнами. Термин «Русь» - варяжского происхождения. Интерпретация исходит из того, что в основе образования государства лежит общественный договор
Антинорманнская (Либеральное направление)	Государство создано славянами. Термин «Русь» славянского происхождения. Интерпретация исходит из того, что в основе образования государства лежит общественный договор
Умеренно-норманнская (Материалистическое направление)	Признает наличие многочисленных варягов-норманнов в Восточной Европе, но отрицает их роль в создании государственности. Государство - продукт длительного эволюционного развития и не может быть привнесено «извне». Оно является орудием политического господства одного класса над другими. Термин «Русь» - норманнского происхождения, но ставший этнонимом собирательного характера
Норманнская (Технологическое направление)	Изобретение нового типа военного корабля, «дракара», обусловило военную экспансию норманнов в Европе и, в частности, завоевание норманнами Восточноевропейской равнины. Благодаря своему военному превосходству, норманны-варяги подчинили славян и в процессе социального синтеза стали военным сословием нового государства - Киевской Руси.

2.2. Норманнская теория возникновения древнерусского государства, ее критика (антинорманнизм)

Норманнская теория - это направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов, скандинавов) основателями первого государства восточных славян - Киевская Русь.

Официальное распространение норманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века во времена "бироновщины", когда многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами. Естественно, что и весь первый состав Академии Наук был укомплектован немецкими учеными.

Так, в стенах Российской Академии Наук в XVIII веке родилась норманнская теория, согласно которой Киевское государство было создано норманнами-варягами. Родоначальниками этой теории выступали Иоганн Готфрид Байер, кенигсбергский ученый-лингвист, а вслед за ним другой немецкий ученый Герардт Фридрих Миллер. Считается, что создали они эту теорию под влиянием политической обстановки. Чуть позже эту теорию развил Шлетцер[ Российский архив: История Отечества в свидетельствах. Вып 14. - М.: Издательство Российский Архив, 2005.].

Немецкие ученые использовали сообщения летописи "Повесть временных лет" для изложения своей теории. Русский летописец начала XII в., пытаясь объяснить происхождение Древнерусского государства, в соответствии со средневековой традицией включил в летопись легенду о призвании в качестве князей трех варягов -- братьев Рюрика, Синеуса и Трувора. По этой легенде накануне образования Киевской Руси северные племена славян и их соседи (ильменские словене, чудь, весь) платили дань варягам, а южные племена (поляне и их соседи) находились в зависимости от хазар. В 859 г. новгородцы «изгнавши варягов за море», что привело к междоусобице. В этих условиях в 862 г. для прекращения междоусобиц некоторые племена восточных славян обратились к варягам с предложением занять княжеский престол: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Да пойдите княжить и володеть нами». Три брата - варяга - Рюрик, Синеус и Трувор откликнулись на призыв славян, и власть над Новгородом и окрестными славянскими землями перешла в их руки. Рюрик стал править в Новгороде, Синеус - в Белоозере, а Трувор - в Изборске. Большинство историков считает, что Синеуса и Трувора на самом деле не существовало (в переводе с древнешведского языка слова "сине хус трувор" означают "с домом и дружиной")[ Приселков М.Д. Истории русского летописания XI - XV вв. СПб., 1996. -с. 56].

Возникновение имущественного неравенства, сосредоточение власти и богатства в руках родовых и племенных вождей, формирование преданных вождю военных дружин, переход от кровнородственной общины к территориальной - все это создавало предпосылки для появления государственной власти.

Норманская теория – комплекс научных представлений, согласно с которыми, первые основы государственности на Руси заложили скандинавы(т.е. "варяги"), которые были призваны править Русью. Норманскую теорию выдвинули в первой половине XVIII века немецкие историки - Байер и Миллер. Оба поселились в России во времена царствования Анны Иоанновны, многие годы работали в Петербургской Академии Наук. Сам термин “варяги” возник в конце IX - начале X вв. Варяги впервые упоминаются в "Повести временных лет", написанная монахом Нестором. Повесть временных лет, созданная в десятом, начале одиннадцатого века, гласит, что название нашего государства происходит от названия племени варягов – «русь», которое было призвано славянскими и финно-угорскими племенами (словене, кривичи, чудь и весь) для разрешения межплеменного конфликта в 862 году: «И сказали себе словене: „Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву“. И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти» 1 . Упоминания о Руси как государстве ранее не встречается. Следственно, согласно норманнской теории. до 862 года славянские племена, населявшие территорию будущего государства Российского, жили разрозненно под собственными именами.

Варяг Рюрик, согласно Ипатьевской летописи, сел княжить в Ладоге. После смерти братьев Синеуса и Трувора (существование которых подвергается сомнению), князем был основан город Новгород, куда он сам перебрался, объединив всю власть и земли Руси в своих руках. Летописцы древней Руси, один из которых монах Нестор, писавший уже в двенадцатом веке, упомянул: «с тех варяг прозвалася Русская земля». Таким образом, согласно этой теории, первый княжеский род России имеет скандинавское происхождение.

Археологические источники наиболее точно подтверждают теорию. Найденные под Ладогой могилы русов соответствуют способу захоронения в Швеции и на Аландских островах. В 2008 году на Земляном городище Старой Ладоги археологами обнаружены предметы эпохи первых Рюриковичей с изображением сокола, предположительно ставшее символическим трезубцем - гербом Рюриковичей. Похожее изображение сокола отчеканено на английских монетах датского конунга Анлафа Гутфритссона (939-941 гг.). При археологических исследованиях слоев IX-X веков в Рюриковом городище обнаружено значительное количество находок военного снаряжения и одежды викингов, обнаружены предметы скандинавского типа (железные гривны с молоточками Тора, бронзовые подвески с руническими надписями, серебряная фигурка Валькирии и др.), что свидетельствует о присутствии выходцев из Скандинавии в Новгородских землях во времена зарождения русской государственности.

Антинорманнская теория основывается на концепции невозможности привнесения государственности извне, на идее возникновения государства как этапа внутреннего развития общества. Основоположником этой теории в русской историографии считался Михаил Ломоносов. Известные украинские историки «старой школы» - Н. Костомаров, В. Антонович, М. Грушевский, Д. Багалий - придерживались славянской теории происхождения Руси и прочно стояли на позициях антинорманнизма. Гипотеза была сформулирована В. Н. Татищевым и М. В. Ломоносовым. Она исходит, во-первых, из другого фрагмента «Повести временных лет»:

В советской историографии родиной русов считалось Среднее Поднепровье, они отождествлялись с полянами. Эта оценка имела официальный статус. Из современных концепций известна теория В. В. Седова о «Русском каганате», который на археологическом материале помещает русь в междуречье Днепра и Дона (волынцевская археологическая культура) и определяет как славянское племя.

Кроме того, существуют различные точки зрения на происхождение самих варягов. Учёные, начиная с Ломоносова, предлагает их происхождение из западнославянских земель. Существуют и промежуточные версии локализации - в Финляндии, Пруссии, другой части Прибалтики

М. В. Ломоносов отождествлял русь (россы ) с пруссами, последних причисляя к славянам. В этом Михаил Васильевич полагался в первую очередь на свое личное мнение о сходстве «их (пруссов) языка со славенским », а также ссылался на Претория и Гельмольда, почитавшим «прусский и литовский язык за отрасль славенского »[.

Используя «Окружное послание патриарха Фотия», опровергал норманскую теорию. В указанном сочинении упоминаются «вагры». Ломоносов приравнивает их к варягам. В религиозных верованиях роксоланов присутствует поклонение Перуну. Отсюда, отождествление их со славянским населением. Кроме того, «варягами» назывались многие народы, живущие по побережью Балтики. Вывод: были варяги-русы и варяги-скандинавы. В русском языке отсутствуют элементы скандинавских языков. Следовательно, нет оснований говорить о том, что варяги, упоминаемые в «Повести временных лет», - скандинавы. Местом начала этнической истории русских, по его мнению, является междуречье Вислы и Одера.

Виднейшим антинорманистом XIX века был Д. И. Иловайский. Д. И. Иловайский являлся сторонником южного происхождения руси. Отстаивал изначальное славянство болгар, большую роль славян в Великом Переселении Народов и важную роль славян в союзе гуннов.

На просторах Европы второй половины первого и начала второго тысячелетия многочисленные источники локализуют, помимо Киевской Руси, Русь Прикарпатскую, Приазовскую (Тмутаракань), При­каспийскую, Подунайскую (Ругиланд-Русия), в целом, более десятка раз­личных Русий. Но особенно много их предстает на южном и восточном берегах Балтийского моря. И именно с балтийскими Русиями, в пределах которых проживали славяне и ассимилированные ими народы, связан сам факт призвания варяжской Руси.

Центристская теория

Современные историки (Юрганов, Кацва) пытаются преодолеть крайности

обеих этих теорий. Древнерусское государство возникло в результате внутреннего развития общества, социальных и хозяйственных сдвигов; к образованию Древнерусского государства привела необходимость регулирования отношений между людьми, проживающими на одной территории, а также защиты своей земли от внешних врагов. Они пришли к следующим выводам:

Норманны сами в то время не имели государственности - процесс формирования государства начался до прихода Рюрика; сам факт его приглашения на княжение говорит о том, что эта форма власти была уже известна славянам;

Вопрос о том, является ли Рюрик реальной исторической личностью, не связан с проблемой образования государства; каким бы путем он не пришел к власти (есть версия, что он захватил Новгород силой), он завладел ей в той форме, в какой она существовала у ильменских словен;

Олег, объединив Новгородскую и Киевскую земли и установив контроль над двумя важнейшими отрезками пути "из варяг в греки", подвел экономическую базу под складывающееся государство.

Ирано-славянская теория

Согласно этой теории существуют два вида русов - русы-ободриты или руги, жители Рюгена (прибалтийские славяне), и причерноморские русы, потомки славянских и иранских племен. Словенами ильменскими были приглашены русы-ободриты. При объединении восточнославянских племен в единое государство - Русь, происходит сближение двух видов русов.

Так же, форма “рос” имеет тождественность с иранскими языками (от слова рохс). Со времени скифского господства в Северном Причерноморье ираноязычные народы имели влияние на нетранские племена. Среди этих неиранских племен были и славянские племена (анты), что проживали между Поднепровьем и Подонцовьем в период раннего средневековья, и которые имели отношения с иранскими племенами.

Кельтско-славянская теория

По мнению академика НАН Украины В.Г. Скляренко, новгородцы обратились за помощью к варягам-славянам (прибалтийским славян), которые назывались рутенами, или русами.

Название рутены (русы) происходит от одного из кельтских племен, так как кельты-рутены приняли участие в этническом формировании славян о.Рюген. Кроме них еще существовали азовско-черноморские русы - потомки антов и кельтов-рутенов, известные еще до приглашения новгородцами варягов-славян.

И азовско-черноморские русы, и варяги-русы - славянско-кельтского происхождения, только первые имеют восточнославянско-кельтское, а вторые - западнославянско-кельтское происхождение. А запорожские казаки были потомками азовско-черноморских русов.

Индоиранская теория

Индоиранская гипотеза настаивает на том, что этноним «рос» имеет иное, чем «рус», происхождение, являясь значительно более древним. Сторонники этого мнения, также берущего начало от М. В. Ломоносова, отмечают, что народ «рос» впервые упомянут ещё в VI веке в «Церковной Истории» Захарием Ритором, где он помещается по соседству с народами «людей-псов» и амазонок, что многие авторы трактуют как Северное Причерноморье. С этой точки зрения его возводят к ирано-язычным (сарматским) племенам роксаланов, или росомонов, упоминаемых античными авторами.

Вариант этой теории разрабатывал Г. В. Вернадский, который помещал первоначальную территорию русов в дельте Кубани и полагал, что своё имя они усвоили от роксаланов («светлых аланов»), которые, по его мнению, были частью антов. При этом он считал русов этническими скандинавами.

В 60-е гг. XX века украинский археолог Д. Т. Березовец предложил отождествить с русами аланское население Подонья, известное по памятникам салтово-маяцкой культуры.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова

Факультет "Международная школа бизнеса"

Кафедра "Истории"

Курсовая работа

Гипотезы и версии происхожд ения Древнерусского государства

Студента группы МШБ 5101

Кирпичникова М.М.

Преподаватель Экарева И.Л.

• Введение
• 2.1 Норманская теория
• 2.2 Антинорманская теория
• 2.3 Ирано-славянская теория
• 2.4 Компромиссная (Славяно-Варяжская теория)
• 2.5 Хазарская теория
• 4. "Альтернативные" теории
• 4.1 "Новая Хронология"
• Заключение
• Список литературы

Введение

В данной работе я хотела бы рассмотреть основные гипотезы и версии происхождения Древнерусского государства. История всегда играла важную роль для государства, ведь история может рассказать нам о том, какие исторические решения к чему могут привести. Если мы будем знать историю и учитывать опыт предыдущих поколений, то мы сможем избежать ошибки прошлого. Анализируя опыт прошлых лет, немногие думают о том, что же было раньше. Как зародилось государство? Каков был исторический ход событий? Понимание всех этих вопросов может помочь нам в осмыслении нашей современной действительности, а также знаменитого русского менталитета.

Откуда же пошли истоки русской государственности? К сожалению, однозначного ответа на этот вопрос у историков до сих пор нет. Борьбу за общенаучное призвание ведут несколько концепций, каждая из которых имеет как подтверждающие, так и противоречащие ей факты и исторические обстоятельства. Впрочем, удивляться обилию теорий и гипотез и не стоит, ведь вся история Древнерусского государства дошла до наших дней исключительно в виде копий единственной рукописи тех времен - Повести временных лет. Также пищу для различных теорий дают летописи других стран, которые также не отличаются высокой достоверностью. Кроме того, у ученых нет общего мнения о том, когда же зародилась русская цивилизация. Одни считают, что отсчет следует вести с появления древнерусского государства в IX веке, другие -- с крещения Руси в 988 году, третьи -- с первых государственных образований у восточных славян в VI веке.

Именно большое количество различных толкований и, как следствие, обилие гипотез и версий делает изучение этой проблемы таким интересным.

1. Причины возникновения различных теорий

Так откуда же взялось столько различных взглядов и версий одного, казалось бы, однозначного исторического события? Многие сходятся во мнении, что больше всего пищи для разногласий дает знаменитый миф из "Повести временных лет":

"Пошли они [чудь, словене, кривичи и весь] за море к варягам, к руси, ибо так именовали тех варягов -- русь... Молвили руси чудь, словене, кривичи и весь: "Земля наша великая и щедрая, а порядка в ней нет. Идите-ка княжить и владеть нами".

"И выбрались три брата с родами своими, и с собой всю взяли русь. И пришли они сперва к словенам, и поставили город Ладогу. И сел в Ладоге самый старший Рюрик, а второй, Синеус, -- на Белом озере, а третий, Трувор, -- в Изборске. И от тех варягов получила название Русская земля".

Первым, но во многом определяющим камнем преткновения историков, изучающих данную проблему, является толкование древнерусского слова "варяг". Например, профессор Санкт-Петербургской Академии наук немец Т. 3. Байер, не знавший русского языка, а тем более древнерусского, в 1735 г. в трактате на латинском языке высказал мнение, что древнерусское слово из летописей - "варяги" - это название скандинавов, давших государственность Руси, что впоследствии и стало отправной точкой норманнской теории. Впрочем, данный вывод профессор основывал на единственном приближенно напоминающем "варяг" слове "вэрингьяр", которое используется в древне-северных источниках для обозначения "наемных телохранителей византийских императоров", как правило, называвших себя руссами, то есть прямо не свидетельствовавших о своей причастности к Скандинавии.

Несмотря на хрупкость и сомнительность, за правдивость и обоснованность гипотезы Байера выступали и выступают многие ученые Европы и России, однако с резкой критикой данной позиции выступали М. В. Ломоносова, С.П. Крашенинникова и др.. В итоге дискуссий сложились, как их принято называть "норманнская" и "антинорманнская" школы, однако границы между ними часто бывают размыты. К примеру, И.П. Шаскольский, соглашаясь с утверждением о том, что варяги являлись скандинавами, отрицает их роль в становлении государственности - по его мнению, они лишь оказали некоторую политическую роль как наемники при княжеских дворах, а впоследствии были ассимилированы славянами. Р.Г. Скрынников же в своей книге "История Российская", напротив, высоко оценивает вклад норманнов в развитие русского государства, говоря о "решающем влиянии на эволюцию русского общества военной организации норманнов", а А.А. Горский вообще описывает первое государственное образование восточных славян, как "государство или конгломерат конунгов", с князьями из Скандинавии и скандинавскими же титулами. Впрочем, многие признанные исторические факты не находят объяснений в его теории, и Горский сам это признает: к примеру, в упоминаемой иностранными авторами Руси для IX столетий "не названо ни одного имеющего к ней отношения населенного пункта или личного имени", равно как и происхождение известного "пути из варяг в греки" совершенно не раскрыто.

Споры по поводу значения слова "варяг" породили массу его толкований. Антинорманнист Вилинбахов, к примеру, трактовал варягов не как скандинавов, а как кельтов из южной Прибалтики, В.Н. Татищев - как финнов, в "сказаньях о князьях Владимирских" варягов относят к немцам-пруссам, а Кузьмин А.Г. причисляет их к балтийским славянам. Историки даже не едины в вопросе, что обозначает это слово - народность или социальную группу. Норманнист В.Я. Петрухин, признавая сам факт призвания норманнов для создания государства восточных славян, толкует понятие "варяг" и "русь" как соционимы, то есть как норманнских дружинников, а не как сам этнос.

Однако, все же, в современной историографии наиболее часто отождествляют варягов как скандинавских "викингов", то есть "варяги" -- славянское наименование викингов.

Так же источником разночтений может быть, несомненно, и сам текст летописей. Лаврентьевская летопись может содержать естественные неточности, так как, во-первых, Нестор следовал устной традиции, которая, как известно, вариативна, а во-вторых, он работал с текстами предыдущих летописей, уже затронутыми переписчиками.

Подводя итог вышесказанному, думаю, будет полезно немного структурировать изложенную информацию. В процессе рассмотрения различных версий зарождения государственности на Руси я пришла к выводу, что целесообразно выделить основные вопросы, разночтение которых и рождает такое обилие теорий.

1.1 Вопросы, вызывающие наибольшее количество споров

Основным таким вопросом, несомненно, следует считать "А было ли призвание варягов на княжение на самом деле, а если было, то какова была форма этого призвания?" или, иными словами, определение роли варягов в развитии государственности у восточных славян.

Вторым, вытекающим из первого, вопросом, который и в наши дни остается дискуссионным, я считаю проблему установления этнической принадлежности варягов в целом и народа русь как одного из варяжских племён.

Следующим вопросом, ответ на который во многом определяет состав гипотез, является вопрос о значении варягов для формирования древнерусского этноса.

И последним вопросом, порождающим множество споров и мнений, является непосредственно этимология этнонима "русь", а так же определение того, является ли слово "русь" этнонимом или соционимом.

Учитывая эту условную структуру гипотез, я хотела бы привести основные теории и их краткое содержание.

2. Краткое описание основных теорий

2.1 Норманская теория

Говоря о разнообразии теорий, нельзя отрицать, что норманская теория сегодня занимает главенствующую позицию. Во многом это связано с тем, что норманнская, или как ее еще называют, варяжская теория была исторически первой. Её основателями были немецкие ученые Г.3. Байер (1694-1738) и Г.Ф. Миллер (1705-1783). Их концепция гласит, что русские пригласили варяжских (норманнов) князей править ими. Этот вывод ученые основывали на материале древнейшей русской летописи - "Повести временных лет" монаха Нестора.

Основными аргументами, которые выдвигают норманнисты в защиту своей теории, являются:

1. Русь получила свое название от финского слова "руотси", которым в середине IX в. называли шведов.

2. Древнейшая летопись включает русов в число иных варяжских народов -- шведов, урманов (норвежцев), англов и готов.

3. Большинство имен "русских" послов, зафиксированных в договорах с Византией (911, 944), имеют явно скандинавское происхождение (Карл, Инегелд, Фарлоф, Веремуд).

4. Все первые правители Руси носят скандинавские имена (Рюрик, Олег, Игорь, Ольга).

5. В западноевропейских "Бертинских анналах" отмечено, что около 839 г. византийский император отправил посольство к франкскому императору Людовику I Благочестивому, в составе которого находились представители "народа рос"; Людовик решил, что эти "росы" были шведами.

6. Византийский император Константин Багрянородный в своей книге "Об управлении империей" (ок. 950) приводит как славянские, так и "русские" названия днепровских порогов. Большинство "русских" названий -- явно старонорманнского происхождения.

7. Исламские географы и путешественники IX-X вв. всегда четко отделяли "русов" от "сакалиба" (славян).

2.2 Антинорманская теория

Однако помимо норманнской существует множество теорий, противопоставляющих себя позициям норманистов. Родоначальником славянской (или автохтонной, антинорманнской)теории происхождения древнерусского государства был М. Ломоносов. Позднее позиции антинорманистов будут подвергнуты жесткой критике, как проявление излишнего, неуместного патриотизма, однако антинорманнисты оперировали вполне определенными аргументами, такими как:

1. Название "Русь" этимологически связано не с Великим Новгородом или Ладогой на севере, а с Украиной (Средним Поднепровьем). Топонимическим доказательством этого утверждения является наличие в этом районе рек с названиями Рось, Руса, Роставица. Кроме того, в сирийской "Церковной истории" Псевдо-Захарии Ритора (555 г.) задолго до прихода норманнов в Восточную Европу упоминается народ Hros или "Русь", обитавший южнее Киева.

2. В Скандинавии не обитали племена или народ с названием "Русь"; о них нет упоминаний в скандинавских сагах.

3. Норманнские имена византийских послов к императору франков (839) и русских послов в Византию (911) вовсе не доказывают, что русы были шведами. Норманны-дипломаты всего лишь представляли славяно-русских князей.

4. Исламский писатель Ибн-Хордадбег, писавший между 840 и 880 гг., однозначно называет русов славянским племенем.

5. Археологический материал из Восточной Европы дает очень мало вещей варяжского происхождения.

6. Норманны не могли "экспортировать" идею государственности и государственные структуры в Восточную Европу, так как в самой Скандинавии в ту эпоху еще не завершился процесс разложения первобытнообщинных отношений и отсутствовали более совершенные политические институты, чем у восточных славян.

Помимо тезисов, которые я назвала выше, антинорманнисты указывали на ошибочность самого подхода сторонников норманнской теории. Например, академик Б. Рыбаков подвергает концепцию норманнизма критике, заявляя, что она возникла "когда и немецкая и русская наука находились еще в младенческом состоянии, когда у историков были весьма туманные представления о сложном многовековом процессе рождения государственности. Ни система славянского хозяйства, ни длительная эволюция социальных отношений не были известны ученым. "Экспорт" государственности из другой страны, осуществленный двумя-тремя воинственными отрядами, казался тогда естественной формой рождения государства". Так же сторонники антинорманнской теории напоминают о необходимости трактовки тестов летописей иносказательно, ведь, к примеру, в "Повести временных лет" процесс рождения государства сжат до нескольких десятилетий IX в., а тысячелетие создания предпосылок такого рождения уместилось в срок жизни одного героя -- основателя державы. Объясняется это мифологическим мышлением летописца и средневековой привычкой заменять целое частью, символом (например, в рисунках город подменялся изображением одной башни, а войско -- одним всадником). Государство, в данном случае, было подменено символической личностью князя Олега.

2.3 Ирано-славянская теория

Существует так же Ирано-славянская теория, согласно которой существуют два вида русов - русы-ободриты или руги, жители Рюгена (прибалтийские славяне), и причерноморские русы, потомки славянских и иранских племен. Словенами ильменскими были приглашены русы-ободриты. При объединении восточнославянских племен в единое государство - Русь, происходит сближение двух видов русов.

Позиции кельтско-славянской же теории более близки к норманнской - призвание варягов в ней не отрицается, однако само понятие призвания в ней искажено. древнерусский государство норманский славянский

По мнению академика НАН Украины В.Г. Скляренко, новгородцы обратились за помощью к варягам-славянам (прибалтийских славян), которые назывались рутенами или русами. Название рутены (русы) происходит от одного из кельтских племен, так как кельты-рутены взяли участие в этническом формировании славян острова Рюген. Кроме них еще существовали азовско-черноморские русы - потомки антов и кельтов-рутенов, известные еще до приглашения новгородцами варягов-славян. И азовско-черноморские русы, и варяги-русы - славянско-кельтского происхождения, только первые - восточнославянско-кельтского, а вторые - западнославянско-кельтского происхождения. А запорожские казаки были потомками азовско-черноморских русов.

2.4 Компромиссная (Славяно-Варяжская теория)

Ключевским была предложена первая теория, пытающаяся связать норманнскую теорию со взглядами антинорманнистов об определяющем значении славянских корней в русской государственности.

Такими корнями он считал существующие на территории Руси в IX в. так называемые "городовые области"- торговый округ, управляемый укрепленным городом. Норманнскими же образованиями Ключевский считает "варяжские княжества".

Слияние первых и вторых политических образований привело к созданию третьей политической формы - великого княжества Киевского, ставшее по его словам: "Зерном того союза славянских и соседних с ним финских племен, который можно признать первоначальной формой Русского государства".

2.5 Хазарская теория

Данная теория основана на предположении, что Древнерусское государство не было основано ни варягами, ни славянами. Автор этой теории, профессор Гарвардского университета Прицак, считает, что торговый союз, объединяющий множество разноязычных народов в процессе расширения торгового влияния, создал политическое объединение, получившее название Русь.

Тем самым, "Русью" с точки зрения профессора изначально именовалась не этническая общность, а особая подвижная социальная группа (состоящая из профессиональных войнов-купцов). Подобный союз речных и морских кочевников (викингов и варягов) со степными (хазарами) способствовал, по мнению Прицака, появлению в IX-X вв. Волжско-Русского каганата.

3. Новая гипотеза происхождения государства на Руси Г.А. Анохина

На мой взгляд, крайне интересным и что самое главное, хорошо аргументированным, стоит так же считать исследование Г. Анохина. В своей работе он подробно изложил и структурировал различные теории происхождения русской государственности, а также указал на ряд интересных фактов, на основании которых предложил свою теорию. Впрочем, на трудах Анохина я хотела бы остановиться подробнее.

В своей статье Анохин формирует новую, и, на мой взгляд, свежую и аргументированную теорию. Он истолковывает слово "варяг" как соционим, производный от древнерусского глагола "варити" (выпаривать соль), иными словами - варяг, варяга не что иное, как "солевар".

В подтверждение русского происхождения слова "варяг" он приводит множество аргументов, в частности, указывая на лингвистические особенности скандинавских языков: "Ни из каких скандинавских языков лингвистически невоспроизводимы существительные с суффиксом - яг, - яга. В скандинавских же они вполне закономерны, например, в древнерусском "бродить" - бродяг, -а, "милый" - миляг, -а, "делить, деловой" - деляг, -а, "работать" - работяг, -а и т.п.". Однако данный вывод он основывает не столько на лингвистических выкладках, сколько на удивительном соответствии и совпадении этих изысканий с родом занятий жителей побережья некогда полноводного озера Ильмень - солеварением. Тем более удивительным и все меньше и меньше похожим на совпадение считает историк тот факт, что озеро имело название "Русское море", а город с наибольшим политическим и экономическим влиянием - Руса. Учитывая тот факт, что соль являлась "золотом раннего средневековья", Анохин видит в корне "рус" признаки больше соционима, чем этнонима, высказывая в качестве подтверждения своей точки зрения лингвистические изыскания: "… кто бы ни пытался объяснить значение слова "рус", "русь", "рось" лингвистически, будь то из славянских, германских (в частности, из готского), древнегреческого или других индо-европейских, а также финно-угорских языков, все неизбежно склоняются к тому, что слово, это означает "дородный", "богатый" или имеет аналогичную социальную окраску. Об этом же свидетельствуют и древнерусские летописи, отмечающие лучшую оснастку судов русов, лучшее оружие". "Русы", "Русь" по мнению историка в данном контексте - социально экономическая верхушка среди восточно-славянских и фино-угорских племен, так как активная деятельность по производству и торговлю солью принесло приильменским словенам экономическое богатство, что впоследствии привело к тому, что слово "Русь", "Русы" стало их синонимом.

Подводя итог, варягами по Анохину следует считать русов (богатых) - солеваров из приильменья, города Руса, которые пришли в качестве дружины для поддержания влясти в Новгороде вместе с Рюриком: "Чтобы удержаться у власти в Новгороде, Рюрик вынужден был привести с собой из солеваренной, варяжской Русы дружину солеваров-русов, то есть варягов; впоследствии, уже при преемниках Рюрика, факт, что Рюрик и его дружина Русы были варягами (солеварами), нанятыми для наведения порядка в Новгороде, политически трансформировал этимологию термина варяг из солевара также и в наемника, наемного дружинника. А так как и последующие князья-рюриковичи могли удержаться у власти в Новгороде и на других, подчиненных им землях Восточной Европы, лишь опираясь на наемников, которых они набирали уже не только в Русе, но и отовсюду, откуда они приходили, в том числе и у ближних и дальних финно-угров, а также скандинавских бродяг-эмигрантов, то термин варяг обрел политическое значение - "наемник"".

Тем самым, трактовка или, как он предлагает называть, "перевод на современный русский" Анохина того самого мифа о призвании варягов во княжение выглядит следующим образом:

"В 859 году взимали дань варяги из заморья с чуди и с словен, с мери и с всех кривичей, а хозары брали с полян и с северян, и с вятичей, - брали по серебряной монете и по белке с дыма.

В 860, 861 и 862 годах изгнали варягов за море (озеро Ильмень), и не дали им дани, и начали сами по себе править; и не было у них порядку, и пошел род на род, и были у них усобицы, и воевать начали сами против себя. И решили они сами между собою: "Поищем себе князя, чтобы владел нами и судил по закону". И пошли за море (озеро Ильмень), к варягам, к руси, как зовут сами себя же варяги; русь" это то же дружеское самоназвание, как дружески зовут себя норманны, англичане, дружески же готы; так и эти. И сказали в (городе) Русе чудь, словене и кривичи: "Вся земля наша велика и обильна, а порядка на ней нет; пойдемьте княжить и владеть нами". И собрались три брата с семьями своими, сами возглавили всю знать и пришли. Старейший Рюрик сел в Новгороде, другой - Синеус - в Белоозере, а третий - в Изборске - Трувол. От них и прозвалась новогородская земля Русская: люди-то новгородские тоже из рода варяжского, прежде именуемого словене. Через два года Синеус умер, затем и брат его Трувол, а Рюрик принял всю власть, и роздал дружинникам своим города; этому Полоцк, тому Ростов, другому Белоозеро. И в тех городах стали находиться варяги; а первые насельники в Новгороде словене, в Полоцке кривичи, в Ростове меря, Белоозере весь, в Муроме мурома, и теми всеми владеет Рюрик".

4. "Альтернативные" теории

Было бы неправильно закончить описание существующих теорий, не упомянув хотя бы несколько гипотез, не попадающих в рамки традиционной истории. Разумеется, к подобного рода трудам следует относиться с некоторой долей скептицизма, однако несомненная польза их существования состоит хотя бы в том, что они рождают полемику, и при ведении споров вокруг них могут быть замечены факты, ранее не попадавшие в поле зрения историков.

4.1 "Новая Хронология"

Первой подобной теорией является "Новая хронология" А.Т. Фоменко. Согласно ей, в XIV веке возникло новое государство -- Русь, она же Орда, она же Монголия, государство русско-славянское в основе своей, хотя и с включением тюркских народов. Это государство с центром в Новгороде, как тогда именовался нынешний Ярославль (Москва основана лишь около 1380 года), охватывало всю Европу, в том числе Западную, Сибирь, Турцию, Балканы, Китай, Индию -- словом, весь почти Старый Свет, кроме Юго-Восточной Азии, Аравии и Африки к югу от Сахары. Возглавлял эту империю русский царь, он же великий князь, он же хан. Авторы выдвигают идею, что различные летописи описывают одни и те же события, используя лишь различные имена и названия. Подобным образом, Чингисхан -- великий князь Московский Георгий Данилович; Батый -- князь Ярослав Всеволодович, он же Иван Калита, он же Ярослав Мудрый, и не исключено, что он же -- еще и Тамерлан, турецкий султан Мехмед (Магомет) II Завоеватель и египетский фараон Тутмос III. Армения -- Германия, Самара -- Самарканд, готы -- казаки -- хетты, русские -- монголы. И т.д. и т.п. Несостыковки в летописях разных стран, да и совршенно другие трактовки объясняются злым умыслов "западников" Романовых, а так же других государств, намеренно изменивших исторические документы, дабы правда о величии ордынской (Русской) империи была забыта.

После прочтения подобных трудов становится понятно, почему большинство из них не находит поддержки в научных кругах - все таки, на мой взгляд, такого рода теории, тем более не подкрепленные фактами, слишком "смелые" и, признаться честно, выглядят не заслуживающими доверия.

4.2 "Гиперборейская" теория Демина

Чуть более правдоподобно выглядит Гиперборейская теория В.Н. Демина. По его гипотезе изначально на Земле существовал единый народ, единое государство -- Гиперборея. Находилось оно на нынешнем Северном полюсе, где раньше был теплый климат, и в результате катаклизма исчезло. А народ, ее населявший и являвшийся хранителем древних знаний и традиции, стал основой для всех народов мира. Причем ближайшими потомками гиперборейцев являются славянские племена, а Варяги - последними гиперборейцами, сохранившими обычаи и знания исчезнувшего народа.

Впрочем, и данную теорию, несмотря на некоторые интересные факты, подмеченные Деминым, на мой взгляд, стоит рассматривать как красивую легенду - уж слишком фантастичной и мифоподобной она выглядит - сродни легенде об Атлантиде.

Заключение

Как видно из текста моей работы, история создания русской государственности, увы, доступна нам исключительно из толкования неполных, пестрящих пропусками, описками, иносказаниями и часто лишенных необходимой конкретики летописей, а точнее даже копий оных. Помимо самой "природной" неточности летописей за счет использования иносказательного стиля изложения, различаются даже различные копии одного и того же текста из-за вкраплений переписчиков. Вдобавок, не следует скидывать со счетов и откровенные подтасовки исторических фактов.

Так же в заключении я бы хотела отметить, что, несмотря на обилие сильных теорий и их аргументации у представителей антинорманнской школы, в научном мире до сих пор господствуют идеи норманнизма. Возможно, этому способствуют некоторая инерция во взглядах историков, ведь за века своего существования норманнская теория успела стать своего рода каноном, противостояние которому требует серьезных усилий и безупречной аргументации. Впрочем, наличие по- настоящему сильных теорий и повышенный интерес к идеям антинорманнизма в последние годы делает ситуацию не столь очевидной. Кто знает, может противостояние этих двух концепций рано или поздно поставит точку в таком важном для русской истории вопросе, как образование русского государства, ведь, как известно, в споре рождается истина!

Список литературы

1. Н.М. Карамзин "История Государства Российского" изд. Книжный сад, Москва, 1993

2. С.М. Соловьев "Чтения и рассказы по истории России" изд. Правда, Москва,1989

3. С.М. Соловьев "История России с древнейших времен"

4. В.О. Ключевский "Курс русской истории"

5. Д.С. Лихачев "Повесть временных лет" перевод

6. В. Демин "Тайны русского народа" изд. Вече, Москва, 1997

7. Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. М., 1979

8. Bayer Т.S. De varagis. - Commentarii Academiae Petropolitanase Т. IV.

9. Васильев А. О древнейшей истории северных славян до времен Рюрика и откуда пришел Рюрик и его варяги. СПб. 1858.

10. Третьяков П.Н. У истоков древнерусской народности. Л, 1970

11. Скрынников Р.Г. История Российская IX-XVII as. M. 1997

12. Горский А.А. Государство или конгломерат конунгов. - ВИ, 1999, №8;

13. Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI веков. Смоленск. М. 1995

14. Шаскольский И.П. Норманская теория.

15. Анохин Г.И. "Новая гипотеза происхождения государства на Руси" Вопросы истории, 2000,3

16. А.Ю. Лаптев "Дополнение к гипотезе Г.И. Анохина"

17. Даль В.И. Толковый словарь. Т. 1

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Изучение принципов расселения древнейших славян. Обзор теорий происхождения древнерусского государства. Исследование политической жизни на Руси до прихода Варягов. Ознакомление с историей основания Киева. Общественный и государственный строй государства.

курсовая работа , добавлен 07.01.2016


Концепция скандинавского происхождения государства у славян. Отрицание происхождения Древнерусского государства как результата внутреннего общественно-экономического развития. Точки зрения о начале государственности на Руси, аргументы норманской теории.

доклад , добавлен 23.12.2014


Причины возникновения Древнерусского государства, норманская теория его происхождения, анализ летописи. Взаимоотношения славян с их соседями. Развитие народности и торговли. Структура древнерусского государства. Становление древнерусской народности.

реферат , добавлен 15.11.2011


Формирование и развитие государственности на Руси. Историография Древнерусского государства. Изучение первых летописных известий о призвании варягов, описание общественного строя и быта древних славян, основных причин образования Киевского государства.

реферат , добавлен 16.02.2015


Понятие государства. Предпосылки возникновения древнерусского государства. Момент возникновения Древнерусского государства. Образование древнерусского государства. Общественные отношения, связанные с рассмотрением возникновения древнерусского государства.

курсовая работа , добавлен 18.12.2008


Социально-экономические, политические и внешнеполитические предпосылки возникновения Древнерусского государства. Норманнская и антинорманнская теории возникновения Древнерусского государства. Основные этапы становления Древнерусского государства.

презентация , добавлен 25.10.2016


Образование Древнерусского государства и вопрос о происхождении государства в историографии. Теории родового, общинного и задружного быта русских племен в середине IX века. Норманская и антинорманская теории происхождения Киевского государства.

контрольная работа , добавлен 01.09.2011


контрольная работа , добавлен 30.09.2013


Образование славянского государства. Редактирование трудов Нестора. Социально-экономическое развитие Руси. Возникновение научного антинорманизма. Современное состояние изучения ранней истории Древнерусского государства в современной исторической науке.

курсовая работа , добавлен 13.01.2014


Этническая и политическая панорама Восточной Европы в VII-IX вв. Славяне: теории происхождения и расселения. "Повесть временных лет" об основании Киевской Руси. Теории возникновения древнерусского государства: норманнская, теория М.В. Ломоносова.