Är du redo att byta till ett nytt format? Detta är trots allt ett system där det inte sker någon traditionell bedömning av elever på en femgradig skala. Istället får studenten under studieprocessen poäng för att arbeta på seminarier, för att närvara, för att göra anteckningar m.m.
Låt oss fortsätta med de begrepp du kommer att stöta på som studenter.
Idag vill jag prata om BRS– poängbetygssystem.
Vad är detta? Vad är dess väsen? På vilka universitet gäller det? Vilka är fördelarna och nackdelarna med detta system? Du hittar svaren på dessa frågor i den här artikeln.
Vad är ett poängbetygssystem?
Detta är med andra ord ett system där det inte sker någon traditionell bedömning av elever på en femgradig skala.
Istället får studenten under studieprocessen poäng för att arbeta på seminarier, för att närvara, för att göra anteckningar etc. (totalt högst 40 poäng*). I slutet av varje termin summeras alla poäng och läggs till de poäng studenten fått på tentamen (max 60 poäng kan erhållas) och därefter omvandlas de till betyg enligt följande schema*:
86 – 100 poäng – “5”
70 – 85 poäng – “4”
51 – 69 poäng – “3”
Om en student som ett resultat får mindre än 51 poäng, anses det att han inte behärskar disciplinen.
*- detta schema, samt att dividera 100 poäng med "40 för terminen, 60 för tentamen," kan variera något beroende på universitet.
På vilka universitet gäller det?
Poängbetygssystemet används vid universitet som HSE, RUDN University, REU, Financial University, Moscow Federal Law Academy, Moscow State Pedagogical University, St. Petersburg State University of Economics, UrFU, KFU, Southern Federal University, etc. För korrekt information om huruvida poängbetygssystemet används i den läroanstalt du har valt, du kan alltid hitta den på själva universitetets hemsida.
Vilka är fördelarna och nackdelarna med poängbetygssystemet?
Fördelar:
- Objektiviteten i att bedöma elevernas akademiska prestationer ökar.
Objektivitet, huvudkravet för bedömning, implementeras inte särskilt väl i det traditionella systemet. I poängbetygssystemet upphör tentamen att vara den "slutliga domen", eftersom den bara lägger till poäng till de som fått poäng under terminen. Om eleven tvärtom blir nervös under tentamen och inte skriver det så bra, kommer betyget inte att sänkas så mycket på grund av poängen under terminen. - Motivationen att ständigt arbeta aktivt under hela terminen ökar (även om det för vissa förmodligen är ett minus).
Som ni vet var det många studenter som brukade vägledas av regeln "studenter lever lyckliga från session till session", det vill säga de gjorde nästan ingenting alls under terminen, och på ett par dagar proppade de allt material och klarade examen framgångsrikt (eller inte så bra). Med BRS blir det svårare att göra detta. - I slutet av varje termin bildas ett övergripande kursbetyg som gör olika universitetsmöjligheter mer tillgängliga, till exempel en resa till ett utländskt universitet under en termin eller ett år för att studera. Det är enkelt, om du vill få häftiga möjligheter, studera bra.
- "Race" om poäng.
Med ett poängbetygssystem för utbildning upplever vissa elever (särskilt i inte särskilt vänliga grupper) en känsla av konstant konkurrens. Oftast visar sig detta när en lärare t.ex. ger 2-3 ämnen för presentationer eller rapporter och eleverna måste själva bestämma vem som ska göra dem och vilka som ska få poäng. Och det händer att elever som redan har tillräckligt med poäng inte låter de som behöver dessa poäng mer, som har väldigt få av dem, göra liknande arbeten. Det är i sådana situationer som mänskligheten och förmågan att ge efter visar sig. - Ibland är poängfördelningen mellan olika typer av arbeten inte helt klar.
Håller med, det är konstigt att höra från en lärare att han till exempel ger lika många poäng för ett svar på ett seminarium och för att skriva en uppsats eller abstrakt. Det läggs trots allt helt olika mycket tid på dessa två typer av arbeten. Men ibland stöter man på lärare som delar ut poäng på ett sätt som inte är helt klart och logiskt. - Subjektivitet i avsaknad av tydliga kriterier.
Minus:
Även om ett av målen med BRS är att eliminera subjektivitet vid bedömning av elever, men om det inte finns några tydliga kriterier för hur en viss typ av arbete ska bedömas, sätter läraren dem som han finner lämpligt. Dessutom tar lärare ofta hänsyn till elevernas poäng endast formellt och ger betyget i slutet av terminen "med ögonen".
Jag som nyligen lämnat det vanliga skolsystemet och börjat plugga efter poäng och betyg kan säga att det var mycket svårare för mig att skriva om nackdelarna med BRS än om fördelarna.
Det gör att det är lite lättare att lära sig genom att få poäng snarare än betyg. När allt kommer omkring vet du alltid: allt beror bara på dig, du kan "frysa" lite under terminen, men då kommer provet att bli svårare, eftersom du kommer att veta att du saknar många poäng från det önskade betyget, och detta ökar ångest (jag personligen bevittnade en olycklig scen när klasskamrater var 3-5 poäng under ett B och de "flög" från sina stipendier"). Så i detta system är allt definitivt i dina händer!
Nu, efter att ha sett information på webbplatsen för universitetet du gillar att den använder ett poängbetygssystem, kommer du att veta lite mer om det och anta vad som väntar dig!
Från Utbildnings- och vetenskapsministeriet.
Ranking av klassiska universitet
1. Moscow State University uppkallad efter. M.V. Lomonosova
2. St Petersburg State University
3. Moskvas institut för fysik och teknik (statsuniversitet)
4. Folkets vänskapsuniversitet i Ryssland (Moskva)
5. Tomsk State University
6. Nizhny Novgorod State University
7. Kazan State University
8. Moscow Engineering Physics Institute (statsuniversitet)
9. Rostov State University
10. Moscow State Linguistic University
Betyg av pedagogiska universitet
1. Moskvas pedagogiska statsuniversitet
2. Russian State Pedagogical University (S:t Petersburg)
3. Moscow City Pedagogical University
4. Nizhny Novgorod State Linguistic University
5. Volga State Engineering and Pedagogical Academy (Nizjnij Novgorod)
6. Samara State Pedagogical University
7. Volgograd State Pedagogical University
8. Moscow State Open Pedagogical University
9. Ryska statens yrkespedagogiska universitet (Ekaterinburg)
10. Tula State Pedagogical University uppkallad efter. L.N. Tolstoj
Betyg av tekniska och tekniska universitet
1. Moscow State Technical University uppkallad efter N.E. Bauman
2. St. Petersburg State Mining Institute (Technical University)
3. Moscow State Mining University
4. Russian State University of Oil and Gas (Moskva)
5. St Petersburg State Polytechnic University
6. Moscow State Technological University "Stankin"
7. Tomsk Polytechnic University
8. Moscow State Institute of Electronic Technology (Technical University)
9. Moscow State Geological Prospecting University
10. Moskvas energiinstitut (Tekniska universitetet)
11. Ryskt kemiskt-tekniskt universitet uppkallat efter D.I. Mendeleev (Moskva)
Ranking av ekonomiska universitet
1. St Petersburg State University of Economics and Finance
2. State University of Management (Moskva)
3. Finansakademin under Ryska federationens regering (Moskva)
4. State University - Higher School of Economics (Moskva)
5. Ryska ekonomiska akademin (Moskva)
6. St Petersburg State University of Engineering and Economics
7. Allryska korrespondensinstitutet för finans och ekonomi (Moskva)
8. Baikal State University of Economics and Law
9. Moscow State University of Economics, Statistics and Informatics
10. Belgorod University of Consumer Cooperation
Betyg av arkitekt- och konstuniversitet
1. Moscow Architectural Institute (statsakademin)
2. Moscow State University of Arts and Industry
3. Ural State Academy of Architecture and Art (Ekaterinburg)
4. Novosibirsk State Academy of Architecture and Art
5. St Petersburg State Academy of Arts and Industry
6. Rostov State Academy of Architecture and Art
Betyg av public service-universitet
1. Moscow State Institute of International Relations (universitet)
2. Ryska akademin för offentlig förvaltning under Ryska federationens president (Moskva)
3. Oryol Regional Academy of Public Service
4. Volga Region Academy of Public Administration (Saratov)
5. Ural Academy of Public Administration (Ekaterinburg)
6. Volga-Vyatka Academy of Public Administration (Nizjnij Novgorod)
7. Siberian Academy of Public Administration (Novosibirsk)
8. Volgograd Academy of Public Administration
9. Far Eastern Academy of Public Administration (Khabarovsk)
10. Institutet för offentlig tjänst under Republiken Tatarstans president
Ranking av medicinska universitet
1. Moscow Medical Academy
2. Russian State Medical University (Moskva)
3. Moscow State Medical and Dental University
4. St Petersburg State Medical University
5. St Petersburg State Medical Academy
6. Nizhny Novgorod State Medical Academy
7. Ryazan State Medical University
8. Smolensk State Medical Academy
9. Kuban State Medical Academy
10. Novosibirsk State Medical Academy
11. Tver State Medical Academy
Ranking av juridiska universitet
1. Moscow State Law Academy
2. Ural State Law Academy (Ekaterinburg)
3. Saratov State Academy of Law
4. Ryska justitieakademin
5. St. Petersburgs rättsinstitut vid den ryska riksåklagarmyndigheten
6. Akademin för juridik och ledning vid Rysslands justitieministerium
7. Vologda Institute of Law and Economics
8. Pskov Law Institute vid Rysslands justitieministerium
Betyg av tjänstens universitet
1. Moscow State University of Service
2. South Russian State University of Economics and Service
3. Vladivostok State University of Economics and Service
4. Ufa State Institute of Service
5. Sochi State University of Tourism and Resort Business
6. St Petersburg State Academy of Service and Economics
7. Tolyatti State Institute of Service
8. Omsk State Institute of Service
Betyg av lantbruksuniversitet
1. Moskvas jordbruksakademi
2. Kuban State Agrarian University
3. State University of Land Management (Moskva)
4. Ural State Academy of Veterinary Medicine (Troitsk)
5. Saratov State Agrarian University
6. Russian State Agrarian Correspondence University (Balashikha, Moskva-regionen)
7. Kursk State Agricultural Academy
8. Stavropol State Agrarian University
9. Orenburg State Agrar University
10. Voronezh State Agrarian University
Fråga: Hej, Ekaterina Gennadievna!
Min vädjan är relaterad till införandet av ett system för registrering av akademiska framsteg vid Ekonomiska fakulteten vid universitetet baserat på sammanställning av en rankning av poäng. För närvarande har vi ett betygssystem i enlighet med varje lärares poängsättning, och det har ett antal nackdelar:
1. För det första leder detta till lärarens subjektivitet när det gäller att bedöma elevens kunskaper. Alla känner till de massiva utvisningarna av studenter från Ekonomiska fakulteten på grund av att de inte klarat disciplinen "Enterprise Economics", eftersom de fastställda trösklarna för att klara provet, om de inte sänks, tillåter endast vissa att få "utmärkt" och "bra" betyg, eftersom Endast ett fåtal får motsvarande poäng. Dessutom, för att tilltala detta specifika exempel, vill jag säga att ett sådant system, enligt min åsikt, inte speglar studentens sanna kunskap om disciplinen: till exempel ges mycket lite tid och volymen (teoretiska delar och beräkningsdelar) är betydande, och därför många helt enkelt Det finns inte tillräckligt med tid för att slutföra uppgifter. EP är förstås långt ifrån det enda exemplet.
2. För det andra stimulerar detta inte konkurrens mellan elever och motivation att lära, eftersom alla, som känner till befintliga trösklar och poäng, strävar helt enkelt efter att komma in på det område som motsvarar en viss bedömning.
Införandet av ett poängbetygssystem för att registrera akademiska prestationer, så vitt jag vet, genomfördes framgångsrikt på GSOM. Där sammanställs ett betyg baserat på resultatet av godkänd tentamen, de första 25% får "utmärkt", den andra 50% "bra", den tredje 25% - "ud", och samma princip gäller för ECTS " bokstäver”: de första 10% - A, den andra 20-V och så vidare.
Detta system, enligt min mening, skulle finna UTMERKET tillämpning vid Ekonomiska fakulteten, eftersom:
1. För det första är våra kandidatprogram väldigt lika i struktur, timmar och i princip lika i organisation;
2. För det andra kommer detta att beröva lärarna subjektivitet, och kunskapsbedömningen kommer att baseras på det befintliga prestationsbetyget. I slutändan är det mer objektivt att bedöma att någon har "utmärkt kunskap" och någon har "bra" i jämförelse med den befintliga "bakgrunden", det vill säga i jämförelse, där allt lärs som vi vet, snarare än att baseras på de existerande subjektiva kriterierna för varje lärare;
3. För det tredje motiverar det eleverna att tävla, att vilja bli bäst och ledare. Vi får inte glömma att en ekonom inte bara är en person med ”skorpa” som sedan kommer att arbeta på MaxiDom som revisor, utan en högt kvalificerad och mångsidig specialist som behärskar ett helt kunskapsområde, systematiserat det och kan att tillämpa den för att lösa ett antal problem, inklusive ledarskaps- och styrningsfrågor.
Jag skulle verkligen vilja ha din hjälp med att införa ett sådant system, det skulle vara lämpligt, och jag tror att de flesta studenter kommer att stödja det, eftersom... hon är rimlig och logisk.
Vänliga hälsningar,
Vsevolod Kotenev
MEOiMB-31, Ekonomiska fakulteten.
Svar från den förste vicerektorn för akademiskt, extracurricular och pedagogiskt-metodologiskt arbete vid St. Petersburg State University Ekaterina Gennadievna Babelyuk: Käre Vsevolod Sergeevich!
Poängbedömningssystemet används för ett stort antal elever när regeln om enhetlig fördelning fungerar. Bedömningssystemet som implementerats vid St. Petersburg State University (nedan kallat SPbSU) anger att betygsskalan används om antalet studenter som fått ett positivt slutbetyg (dvs. mer än 50 poäng, vilket också är förutbestämt) är mer än 30 personer.
Utbildning vid St. Petersburg State University genomförs inte vid fakulteter, utan enligt grundläggande och kompletterande utbildningsprogram. Metodiken för att genomföra löpande övervakning och mellanliggande certifiering inom läroplanens discipliner finns i arbetsprogram, vars utvecklare är vetenskapliga och pedagogiska arbetare. Dessa metoder godkänns efter lämpliga pedagogiska och metodologiska undersökningar på det sätt som fastställs av St. Petersburg State University årligen. För närvarande har alla arbetsprogram för innevarande läsår godkänts, St. Petersburg State University ser inga objektiva skäl för att göra ändringar i dem.
För information informerar vi dig om att enligt resultaten från en undersökning av studenter som genomfördes i april-maj 2015, på frågan "Läraren utvärderar objektivt elevernas kunskaper", är det genomsnittliga värdet för St. Petersburg State University som helhet 3,663 , för Ekonomiska fakulteten - 3.618, för Högre Handelshögskolan - 3.514.
Urvalet av verktyg och metoder för att bedöma elevernas prestationer vid St. Petersburg State University förbättras ständigt. Du kan engagera dig i arbetet med detta och, som alla universitetsstudenter, (se paragraf 1.6 i grunderna för organisationen av utbildnings- och metodkommissioner, godkänd genom förordning nr 75/1 av den 17 januari 2014) delta i möten av utbildnings- och metodkommissionen. Dina förslag kommer säkert att övervägas och, med hänsyn till experternas åsikter, användas i utvecklingen av utbildningsmaterial. St. Petersburg State University tackar dig för ditt aktiva deltagande och ditt initiativ.
Memo till studenter
Fördelning av studenter efter profil (inom ramen för kandidatutbildningen vid fakulteten),
Praktikplatser med möjlighet till efterföljande anställning,
Praktikanvisningar,
tillhandahålla vandrarhemsboende för utländska studenter,
Fördelar vid deltagande i konkurrensutsatt urval till masterprogram på liknande utbildningsprogram.
- Akademiskt betyg – max 100 poäng (per disciplin)
Närvaro på träningspass (max 20 poäng)
Resultat av att bemästra varje modul av den akademiska disciplinen (nuvarande och halvtidskontroll) (max 20 poäng)
Interimcertifiering (tentamen, prov med bedömning, prov) (max 40 poäng)
Närvaro vid träningstillfällen bedöms kumulativt enligt följande: det maximala antalet poäng som tilldelas för närvaro (20 poäng) delas med antalet klasser i disciplinen. Det resulterande värdet bestämmer antalet poäng som eleven får för att delta i en lektion.
Interimcertifiering genomförs antingen vid sista praktiska lektionen (prov med betyg eller prov), eller enligt schemat under tentamenstillfället (tentamen). För att bli antagen till den mellanliggande certifieringen måste du få minst 30 poäng totalt och klara halvtidstestet i varje disciplin (inte ha några utestående akademiska prestationer).
¤ en elev kan bli befriad från att göra ett mellanliggande bedömning (prov, prov med bedömning eller tentamen) om han, baserat på resultat av närvaro, resultat av aktuell och halvtidskontroll och kreativt betyg, fått minst 50 poäng. I detta fall får han betyget "godkänd" (vid prov) eller ett betyg som motsvarar antalet poäng (vid prov med betyg eller prov) med studentens samtycke.
¤ institutionens lärare som direkt leder lektioner med studentgruppen är skyldig att informera gruppen om fördelningen av betygspoäng för alla typer av arbeten i den första lektionen av utbildningsmodulen (termin), antalet moduler i den akademiska disciplin, tidpunkten och formerna för att övervaka deras behärskning, möjligheten att få incitamentspoäng, formen mellanliggande certifiering.
¤ Studenter har rätt att under utbildningsdelen (terminen) få information om aktuellt antal poäng i disciplinen. Läraren är skyldig att ge gruppledaren denna information för eleverna att bekanta sig med.
I den traditionella fyrpunkten
Deltagande i studentvetenskapliga arbetstävlingar;
Tala på konferenser;
Deltagande i olympiader och tävlingar;
Deltagande i vetenskapligt arbete kring institutionens ämnen och arbete i vetenskapliga kretsar;
fastställs av dekanus tillsammans med fakultetens studentråd och grupphandledare 2 gånger per år utifrån terminens resultat (får inte överstiga 200 poäng). Karakteriserar studentens aktiva deltagande i det offentliga livet på universitetet och fakulteten.
Det totala utbildningsbetyget beräknas som summan av produkterna av poängen som erhållits i varje disciplin (enligt ett 100-poängssystem) av komplexiteten hos motsvarande disciplin (d.v.s. antalet timmar i disciplinen i poängenheter), med undantag för disciplinen ”kroppsfostran”.
Införandet av ett poängbetygssystem är en del av "boloniseringen" av rysk utbildning - det konstgjorda införandet av västerländska standarder under överinseende av Bolognaprocessen, en manifestation av byråkratisering och kommersialisering av högre utbildning, ett tydligt exempel på förstörelsen av den sovjetiska utbildningsmodellen, som har bevisat sin höga effektivitet
Denna mycket vanliga uppfattning är sårbar av minst tre skäl.
För det första är den strikta motsättningen mellan den sovjetiska pedagogikens traditioner och den utbildningsmodell som vuxit fram under de senaste åren helt felaktig. Kärnan i det kompetensbaserade förhållningssättet är att ge lärandeprocessen en uttalad aktivitetsbaserad karaktär med en personlighetsorienterad och praktikinriktad inriktning. I denna egenskap representerar kompetensmodellen den mest konsekventa gestaltningen av idén om utvecklingsutbildning, som också var betydelsefull för sovjetisk pedagogik (det räcker för att påminna om den berömda skolan för D.B. Elkonin - V.V. Davydov, som började ta form just under den period då forskning av N. Chomsky och konceptet kompetensbaserad träning först introducerades i USA). En annan sak är att inom ramen för den sovjetiska skolan förblev sådan utveckling på nivån "experimentellt arbete", och under moderna förhållanden kräver övergången till utvecklingsutbildning att bryta de professionella stereotyperna hos många lärare.
För det andra bör man ta hänsyn till det faktum att den sovjetiska utbildningsmodellen upplevde toppen av sin utveckling på 1960- och 1970-talen. och var absolut adekvat för det sociala, intellektuella och psykologiska tillståndet i dåtidens samhälle, de tekniska förutsättningarna och uppgifterna för den ekonomiska utvecklingen på den tiden. Är det korrekt att jämföra det med utbildningssystemets problem som dök upp ett halvt sekel senare i ett samhälle som upplever komplexa sociala metamorfoser och djup psykologisk stress, har en vag uppfattning om vägarna och utsikterna för dess utveckling, men vid samtidigt ställs inför behovet av ett nytt genombrott i "catch-up modernisering" under parollen innovation? Nostalgi efter begreppsmässig harmoni, metodologisk ordning och reda, materiell konsistens och psykologisk komfort i sovjetisk utbildning är lätt att förklara utifrån lärarsamfundets stämning, men den är improduktiv i dialog med den generation som föddes under informationsrevolutionens förhållanden. och globaliseringen. Det är viktigt att förstå att moderna pedagogiska innovationer, inklusive övergången till ett poängbetygssystem, inte förstör den sovjetiska utbildningsmodellen - det har blivit ett minne blott tillsammans med det sovjetiska samhället, även om det fortfarande har behållit många externa attribut . Ryska högre utbildning kommer att behöva skapa en ny utbildningsmodell, öppen för kraven från inte ens idag, utan i morgon, kapabel att mobilisera i maximal utsträckning den kreativa potentialen hos studenter och lärare, för att säkerställa deras framgångsrika integration i den snabbt föränderliga sociala verkligheten.
Den tredje aspekten av detta problem är relaterad till det faktum att trots Rysslands deltagande i Bolognaprocessen har införandet av ett poängbetygssystem vid ryska och europeiska universitet helt olika prioriteringar. I Europa syftar Bolognaprocessen först och främst till att säkerställa öppenheten i utbildningsutrymmet och akademisk rörlighet för alla dess deltagare. Det förändrar inte grunderna i den europeiska utbildningsmodellen och genomförs därför främst genom administrativa åtgärder. Av nyckelvikt är implementeringen av ECTS (European Credit Transfer and Accumulation System) och ECVET (The European Credit System for Vocational Education and Training) - system för överföring och ackumulering av poäng (kreditenheter), tack vare vilka studentens läranderesultat formaliseras och kan beaktas vid övergång från ett universitet till ett annat, vid byte av utbildningsprogram. Studenternas prestationer bestäms av den nationella betygsskalan, men utöver den rekommenderas "ECTS-betygsskalan": studenter som studerar en viss disciplin delas statistiskt in i sju betygskategorier (kategorier från A till E i andelen 10 %, 25 %, 30 %, 25 %, 10 % tas emot av studenter som klarat provet, och kategorierna FX och F tas emot av studenter som inte klarade det), så att studenten i slutändan inte bara samlar poäng utan även betygskategorier . På ryska universitet är en sådan modell meningslös på grund av deras helt obetydliga integration i det europeiska utbildningsområdet, såväl som frånvaron av någon märkbar akademisk rörlighet inom landet. Därför kan införandet av ett poängbetygssystem i Ryssland endast vara ändamålsenligt och effektivt om det inte är förknippat med rena administrativa reformer, utan med en förändring av själva undervisningsmodellen och införandet av kompetensbaserad pedagogisk teknologi.
Användningen av ett poängbetygssystem bryter mot utbildningsprocessens integritet och logik, förändrar absurt förhållandet mellan vikten av föreläsningar och praktiska klasser (ur synvinkeln att få betygspoäng visar sig föreläsningarna vara de mest "värdelösa " form av pedagogiskt arbete), staplar upp procedurerna för "nuvarande" och "terminal" kontroll, även om det samtidigt förstör den klassiska modellen för tentamenstillfället - ett högt betyg kan tillåta att studenten inte kommer till tentamen kl. allt, och hans förberedelser berövas systemisk kontroll.
Sådana rädslor har någon grund, men bara om vi talar om felaktigt utformade betygsmodeller, eller lärarens oförmåga att arbeta under villkoren för poängbetygssystemet. Så, till exempel, om ett universitet, av skäl att "bevara kontingenten", sätter ett allmänt obligatoriskt lägsta tröskelvärde för ett tillfredsställande betyg på 30 poäng av 100 och samma obetydliga poängnivå för "godkänd", då förluster i kvaliteten utbildning kommer att vara oundviklig. Men samma negativa roll kan spelas av överskattning av betygskraven, när till exempel för ett "utmärkt" betyg krävs minst 90-95 poäng (vilket innebär ett oproportionerligt gap med det "bra" betyget) eller obligatorisk bekräftelse av ett "utmärkt" betyg på provet, oavsett antalet samlade poäng (vilket i allmänhet är absurt med tanke på själva logiken i betygskontroll). Sådana problem uppstår för det första i de fall läraren inte ser sambandet mellan utformningen av betygssystemet och den faktiska organisationen av elevernas utbildningsverksamhet, eller på institutions- eller universitetsnivå försöker man alltför formalisera poängen. -betygssystem, att påtvinga den en viss modell, oavsett disciplin och ursprungliga undervisningsmetoder. Om en lärare får möjligheten att kreativt utforma ett betygssystem inom ramen för en universitetsgemensam modell, men med hänsyn till egenskaperna hos hans disciplin, då kan han upprätthålla "integriteten och logiken" i utbildningsprocessen, och säkerställa betydelsen av föreläsningslektioner, och uppnå en rimlig balans mellan alla former av kontroll. Dessutom, som kommer att visas nedan, inom ramen för poängbetygssystemet är det möjligt att bevara huvudparametrarna för den klassiska träningsmodellen, om den inte klart strider mot kraven i Federal State Education Standard.
Poängbetygssystemet formaliserar lärarens arbete, inklusive hans relation till studenter, ersätter direktkommunikation med uppsatser och tester, tvingar inte bara att registrera varje steg av studenten, utan att överge den pågående förbättringen av undervisningssystemet under terminen , innebär att man fyller i en enorm mängd rapporteringsdokumentation och permanenta matematiska beräkningar.
En betydande formalisering av utbildningsprocessen och kontrollsystemet är faktiskt en integrerad del av poängbetygssystemet. Två omständigheter måste dock beaktas. För det första bör formalisering inte vara ett självändamål, utan endast ett verktyg för att säkerställa utbildningens kvalitet. Därför måste både volymen av skriftligt arbete och intensiteten av kontroll korreleras med disciplinens didaktiska och innehållsmässiga särdrag. Dessutom har läraren ett mycket brett urval av kontrollformer, och korrekt använd teknik för att utforma ett poängbetygssystem kan mycket väl säkerställa att muntliga formulär prioriteras framför skriftliga, kreativa framför rutinmässiga och komplexa framför lokala. . Till exempel uttrycker många lärare missnöje med användningen av skriftliga prov, uppsatser och tester, som inte tillåter eleven att bli "hörd". Denna position indikerar dock bara att lärarens professionella verktyg är mycket dåliga eller alltför traditionella - att till exempel elever erbjuds uppdrag att skriva uppsatser, snarare än kreativa uppsatser eller komplexa problemanalytiska uppgifter, som "på gammaldags vis" läraren använder förenklade testformer istället för tester på flera nivåer med "öppna" frågor och uppgifter som syftar till olika former av intellektuell handling, att läraren inte är redo att använda interaktiva pedagogiska teknologier (fall, projektpresentationer, debatter, roller) -spel och affärsspel). På samma sätt indikerar inte situationen när vissa studenter inte lyckas samla tillräckligt många poäng under seminarier under terminen på "riskerna" med betygssystemet, utan att läraren själv inte i tillräcklig utsträckning använder teknik för grupputbildning och forskningsarbete i klassrummet (så att de kan kontrollera hela sammansättningen av närvarande elever).
Den andra omständigheten som måste beaktas när man diskuterar ”poängbetygssystemets formalism” är relaterad till moderna krav på utbildnings- och metodstöd. Formatet för Work Programmes of Academic Disciplines (RPUD), till skillnad från de tidigare Educational Methodological Complexes (EMC), är inte begränsat till att sätta de allmänna målen för kursen och en detaljerad beskrivning av innehållet i disciplinen med en bifogad referenslista . Utvecklingen av Federal State Education Standard är en omfattande design av utbildningsprocessen, så nära undervisningspraktik som möjligt. Inom ramen för RPUD ska målen för disciplinen kopplas till de kompetenser som bildas, kompetenserna framgår av kraven på utbildningsnivån för studenter "vid ingången" och "vid utgången" av att studera disciplinen , kunskaper, färdigheter och verksamhetsmetoder som ingår i kraven på utbildningsnivå måste kunna verifieras med hjälp av de föreslagna utbildningsteknologierna och styrformerna, och den fond av bedömningsverktyg som är knutna till programmet ska tillhandahålla alla dessa planerade former av kontrollera. Om ett sådant system för utbildnings- och metodstöd utvecklas med hög kvalitet, kommer det inte att vara svårt att integrera en ratingplan i den.
När det gäller oförmågan att omedelbart göra ändringar i läroplanen för en disciplin under villkoren för ett poängbetygssystem, skapar detta krav naturligtvis uppenbara olägenheter för lärare. Men det är betydelsefullt ur synvinkeln att garantera kvaliteten på utbildningen. Den akademiska disciplinens arbetsprogram, fonden för bedömningsverktyg och betygsplanen ska godkännas av institutionen för varje läsår före läsårets start eller åtminstone terminen. Alla nödvändiga ändringar måste göras baserat på resultaten av implementeringen av denna utbildningsmodell under föregående år. Och under innevarande läsår kan varken arbetsprogrammet eller betygsplanen ändras - eleverna måste få information om alla utbildningskrav i början av terminen och läraren har inte rätt att ändra "spelreglerna" till slutet av kursen. Men inom ramen för en redan godkänd betygsplan kan en lärare ge sig själv en viss "manöverfrihet" - genom att införa alternativ som "betygsbonus" och "betygsstraff", samt tilldela dubbla former av kontroll ( när ratingplanen ger möjlighet att överföra vissa ämnen av seminarieklasser till formatet av uppgifter för självständigt arbete, eller en viss kontrollhändelse från de som planeras för terminen dupliceras av en kompenserande kontrolluppgift från den extra delen av ratingplanen - detta tillvägagångssätt är användbart vid planering av utbildningsformer som avslutar terminen och kan finnas kvar i händelse av force majeure som inte implementeras under klassrumsutbildningen).
Poängbetygssystemet kan provocera fram konfliktsituationer, skapa en ohälsosam atmosfär i elevgruppen, stimulera inte individualiseringen av lärande, utan uppmuntra individualism, viljan att "sätta en eker i hjulen" hos sina kollegor.
Sådana pedagogiska situationer är möjliga, men de uppstår vanligtvis på grund av felaktiga handlingar från lärarens sida. Själva utbildningsprocessens konkurrenskraft är en stark stimulerande faktor, särskilt om den förstärks genom spelformer, implementerade öppet och stimuleras inte bara av betyg utan också av en känslomässig bakgrund och moraliska incitament. Överdrifter av "individualism" kan enkelt förhindras genom att göra personliga betygsprestationer beroende av resultaten av teamåtgärder. Huvudförutsättningen för elevernas anpassning till poängbetygssystemet är dess konsekvens, balans och informationsöppenhet. All information om klassificeringssystemets uppbyggnad, antal och tidpunkt för kontrollhändelser ska kommuniceras till studenterna under terminens första vecka. I framtiden bör klassificeringsplanen för disciplinen och det metodologiska och kontrollmätande material som är nödvändigt för dess genomförande vara tillgängligt för eleverna i en bekväm form, och information om det aktuella betyget bör kommuniceras till studenterna minst en gång i månaden eller kl. deras begäran. Dessutom är det viktigt att studenter känner till proceduren för att lösa kontroversiella situationer som uppstår under betygsbedömningen: om en student inte håller med om det tilldelade betyget för en disciplin kan han lämna in en ansökan till dekanus för att granska resultaten med efterföljande övervägande av denna fråga av en överklagandenämnd. Om implementeringen av poängbetygssystemet organiseras på detta sätt, kommer risken för konfliktsituationer att vara minimal.
Poängbetygssystemet förbättrar utbildningens kvalitet genom integrerad användning av alla former av klassrum och studenters självständiga arbete och säkerställer som ett resultat en märkbar ökning av nivån på akademiska prestationer, stärker fakultetens rykte och status av specifika lärare.
Fullskalig och korrekt implementering av poängbetygssystemet i kombination med användning av modern pedagogisk teknik och kontrollformer kan verkligen förbättra kvaliteten på utbildningsprocessen avsevärt. När det implementeras observeras dock en paradoxal trend: med en höjning av utbildningens kvalitet sker en minskning av elevernas prestationer.
Det finns många anledningar till detta. Det kumulativa betyget speglar inte bara elevens inlärningsnivå, utan också den totala mängden pedagogiskt arbete som utförts. Därför tenderar många elever, inför behovet av att utföra ytterligare uppgifter för att förbättra sitt betyg, att välja ett lägre slutbetyg. Många elevers psykologiska oförberedelse inför implementeringen av poängbetygssystemet påverkar också. Först och främst gäller detta kategorierna "utmärkta" och "C"-elever. Studenter som är vana vid att ta emot "maskiner" genom regelbunden närvaro och aktivt beteende vid seminarier, i ett poängbetygssystem, ställs inför behovet av att bekräfta den höga nivån på sina förberedelser vid varje halvtidskontrollprocedur, och ofta att slutföra ytterligare betyg uppgifter för att få slutbetyget "Bra". "C"-elever berövas möjligheten att få ett provbetyg genom att övertyga läraren om "livets komplexitet" och lovar att "lära sig allt senare." Studenter med akademisk skuld hamnar i en särskilt svår situation. När de har en "öppen session" tvingas de spendera mycket tid på att förbereda ytterligare betygsuppgifter (i motsats till tidigare praxis att "ta om" provet), vilket innebär att de initialt befinner sig i rollen som utomstående i rankningen av discipliner för den nya terminen som redan har börjat. En annan orsak till en minskning av nivån på akademiska prestationer när man inför ett poängbetygssystem kan vara lärarens fel i dess design. Typiska exempel är uppblåsta poängvärden för "utmärkt" och "bra" betyg, överdriven mättnad av kontrollformer (när arbetsintensiteten för elevernas självständiga arbete som fastställts av läroplanen inte beaktas) och avsaknaden av metodologiska förklaringar avseende de utförda betygsuppgifterna och kraven på deras kvalitet. Inkonsekvensen i ratingplaner för olika discipliner kan också ha en negativ inverkan. Till exempel, om klassiska tentor planerades under sessionen med ett avstånd på minst tre dagar, så gäller denna regel inte för klassificeringskontrollhändelser efter halva tiden, och slutet av varje månad kan visa sig vara en tid med toppbelastning för studenter . Alla sådana risker är praktiskt taget oundvikliga under övergångsfasen. Deras minimering är beroende av systematiska åtgärder som syftar till att införa en ny bedömningsmodell, genomföra regelbunden övervakning av utbildningsprocessen och förbättra lärarpersonalens kvalifikationer.
Poängbetygssystemet säkerställer ökad motivation hos eleverna att bemästra grundläggande och professionell kunskap, stimulerar dagligt systematiskt pedagogiskt arbete, förbättrar den akademiska disciplinen, inklusive klassnärvaro, och låter eleverna gå vidare till att bygga individuella utbildningsbanor.
Sådana avhandlingar är ganska rättvisa i sin essens och kan ofta ses som en del av universitetsbestämmelser om poängbetygssystemet. Men praktiska resultat visar sig som regel vara mycket mer blygsamma än förväntat. Och här är det inte bara detaljerna i övergångsstadiet som påverkas. Betygssystemet har en djup motsägelse. Å ena sidan är det ett av delarna i den kompetensbaserade utbildningsmodellen, vars genomförande inte bara är förknippat med villkoren för innovativ social utveckling och kraven på den moderna arbetsmarknaden, utan också med de sociokulturella konsekvenserna av informationsrevolutionen - bildandet av en generation med utvecklat lateralt (”klipp”) tänkande. Lateralt tänkande bygger på en positiv attityd till fragmentering och inkonsekvens av den omgivande verkligheten, situationell logik för beslutsfattande, flexibel uppfattning av ny information med en ovilja och oförmåga att organisera den i "stora texter" och en "hierarki av betydelser". en ökad nivå av infantilism i kombination med en beredskap för spontan kreativ aktivitet. Ett tydligt exempel på en "klipp"-teckenkultur är gränssnittet för vilken internetportal som helst med dess fragmentering, mångfald, ofullständighet, öppenhet för manifestationer av spontant intresse, följt av icke-linjär rörelse genom ett system av hyperlänkar. En sådan virtuell "arkitektur" speglar egenskaperna hos beteendereaktioner, tänkandesystem och kommunikativ kultur hos den generation som växte upp under informationsrevolutionens förhållanden. Det är ingen slump att skolböcker länge har tappat estetiken hos "långa texter", och kravet på en "hög nivå av interaktivitet" har blivit nyckeln för alla pedagogiska publikationer. Samtidigt är det pedagogiska betygskonceptet baserat på idén om en student som tack vare det kumulativa bedömningssystemet är fokuserad på långsiktig planering av sina handlingar, rationell konstruktion av en "individuell utbildningsbana" och snabb och samvetsgrann slutförande av utbildningsuppdrag. En liten kategori studenter ("utmärkta studenter" av den klassiska typen) kan ganska bekvämt anpassa sig till sådana krav. Men ur synvinkeln av en "typisk" modern student, är det som kommer först möjligheten att "engagera sig" i utbildningsprocessen i "olika hastigheter", att intensifiera sina ansträngningar vid ett eller annat tillfälle, att gå genom perioder av nedgång i pedagogisk aktivitet relativt smärtfritt, för att välja de mest intressanta och bekväma inlärningssituationerna. Följaktligen är de viktigaste egenskaperna hos poängbetygssystemet dess flexibilitet och variation, modulära struktur snarare än akademisk integritet, maximering av elevers lärandeaktivitet och höjning av den formella nivån på akademiska prestationer. Läraren måste bygga upp ett system för informationsstöd för disciplinen på ett sådant sätt att varje elev har möjlighet att börja arbeta med en detaljerad studie av betygsplanen, bekanta sig med hela omfattningen av medföljande metodrekommendationer, avancerad planering av sina handlingar och konstruktionen av "individuella utbildningsbanor". Men läraren måste förstå att de flesta elever faktiskt inte kommer att bygga några "individuella utbildningsbanor" och kommer att bli seriöst intresserade av betygssystemet först mot slutet av terminen. Därför, när man utformar en betygsplan, med fokus på den "ideala elevens" handlingsalgoritm (och det är så den maximala 100-gradiga skalan är konstruerad), måste läraren initialt inkludera "icke-ideala" modeller av pedagogiskt beteende i betygsmodellen, inklusive isolering av de få innehållsenheter och utbildningssituationer, som genom att öka sina betyg kommer att bli grundläggande och strikt obligatoriska för alla elever att bemästra, duplicera dem med hjälp av kompenserande betygsuppgifter. Komplexet av kompenserande betygsuppgifter i sig bör vara överdrivet brett - det är inte bara avsett att säkerställa att framgångsrika studenter "får" ett litet antal poäng före sessionens början, utan också att organisera det individuella arbetet för studenter som har helt " föll ut” av utbildningsprocessens rytm.
Poängbetygssystemet kommer att bidra till att säkerställa ett bekvämare tillstånd för eleverna under inlärningsprocessen, lindra stress från formaliserade kontrollprocedurer och skapa ett mer flexibelt och bekvämt schema för utbildningsprocessen.
Att lindra "tentamenstressen" och ge bekväma förutsättningar för studenters akademiska arbete är viktiga uppgifter för poängbetygssystemet. I ett försök att säkerställa flexibilitet och variation i utbildningsprocessen bör man dock inte försumma kraven på den akademiska disciplinen. Betygsbedömningsmodellen bör inte placeras som ett "automatiskt" system, när "även ett C kan erhållas utan en tentamen." Och det faktum att läraren är skyldig att ge eftersläpande elever möjlighet att kompensera för bristen på poäng med tilläggsuppgifter kan inte uppfattas som en anledning att inte gå på lektioner på två eller tre månader och sedan "snabbt" komma ikapp under session. En effektiv balans mellan variation och flexibilitet i betygskraven å ena sidan och akademisk disciplin å andra sidan kan uppnås med flera verktyg: för det första är det viktigt att använda en stimulerande fördelning av poäng mellan olika typer av akademisk arbetsbelastning ( de som läraren anser är viktigast är föreläsningar eller kontrollprocedurer, kreativa uppgifter eller seminarier, måste vara attraktiva när det gäller antalet poäng; ytterligare betygsuppgifter måste antingen vara sämre i antal poäng jämfört med uppgifterna i den grundläggande del, eller överskrida dem i arbetsintensitet); för det andra kan läraren i den grundläggande delen av betygsplanen anteckna de former av pedagogiskt arbete och kontroll som är obligatoriska oavsett antal poäng, för det tredje måste läraren vid kontroll av betygsuppgifter vara konsekvent, inklusive att undvika situationer då under terminen kontrolleras uppgifterna med en hög grad av noggrannhet, och under sessionen och särskilt efter dess slut - på ett "förenklat sätt"; för det fjärde ska studenterna få en utförlig information om ratingplanens uppbyggnad och kraven, och man måste ta hänsyn till att det inte räcker med att förmedla relevant information under terminens första vecka - många studenter ingår i utbildningen. process mycket imponerande och sent, och vissa är vid denna tid fortfarande upptagna med sina akademiska skulder för föregående termin, så det är viktigt för läraren att hålla elevernas medvetenhet under kontroll och "stimulera" potentiella utomstående i förväg, utan att vänta på slutet av terminen; För det femte har medeltidskontrollprocedurer och regelbunden beräkning av det ackumulerade antalet poäng en disciplinär effekt - det är tillrådligt att strukturera arbetet på ett sådant sätt att slutet av varje månad uppfattas av studenterna som en "minisession" (detta är underlättas också av formatet för terminsrapporter med fyra "skivor" av ackumulerade poäng).
Poängbetygssystemet ökar avsevärt objektiviteten i bedömningen och säkerställer opartiskhet från lärarens sida; betyget beror inte på arten av den interpersonella relationen mellan läraren och eleven, vilket minskar "korruptionsriskerna" i utbildningsprocessen.
Sådana inställningar spelar en viktig roll för poängsystemets normala funktion, men i praktiken är en helt annan utveckling av händelser möjlig. Det mest uppenbara exemplet är jämförelsen av det klassiska provet och testningen av betygsuppgifter. Provet har ett starkt rykte som ett mycket subjektivt testförfarande. Studentfolklore är full av exempel på hur en lärare på ett sofistikerat sätt kan "underkännas" på en tentamen, och rekommendationer om hur man kan övervinna examinatorns vaksamhet, med hjälp av vilka knep för att kringgå strängheten i tentamenskontroll. Men i verkligheten innehåller tentamensformatet ett antal mekanismer som ökar dess objektivitet - från det direkta förhållandet mellan kursens innehåll och tentamen (provet testar omfattande kunskaper om programmets huvudinnehåll) till den offentliga karaktären av kursen. examinationsförfarandet (dialogen mellan examinator och student blir i regel "allmän egendom"). Betygssystemet, tvärtom, ökar antalet situationer när bedömningsprocessen är "stängd" och mycket subjektiv. Definitionen av ett betyg i ett brett spektrum av betygspoäng är i sig mer subjektivt än de vanliga "treor", "fyror" och "femmor". Under en klassisk tentamen kan en student mycket väl få reda på kriterierna för det erhållna betyget, men när de tilldelar betygspoäng för en specifik uppgift eller deltagande i ett specifikt seminarium förklarar lärare i de flesta fall inte skälen till sitt beslut. Sålunda är subjektiviteten hos poängbetygssystemet initialt mycket hög. Det främsta sättet att minimera det är att öka kraven på utbildnings- och metodstöd. Läraren måste förbereda en fond med bedömningsverktyg, inklusive en komplett uppsättning utbildnings- och testuppgifter som exakt motsvarar betygsplanen med en indikation på deras poäng. Det är nödvändigt att godkännandet av dessa material vid ett avdelningsmöte inte bör vara formellt, utan föregås av en granskning - detta förfarande kommer att bidra till att säkerställa rätt nivå av krav. Dessutom är det mycket viktigt att betygsuppgifter åtföljs av metodologiska kommentarer för studenter, och när det gäller kreativa och träningsuppgifter - exempel på deras framgångsrika genomförande. Ett annat effektivt verktyg för att öka objektiviteten i betygsbedömning är utvecklingen av nivåpoängkriterier för varje uppgift. Det mest effektiva och bekväma för läraren är en detaljering på tre nivåer av kraven för varje uppgift (en sorts analog av "tre", "fyra" och "fem" med "fördelar" och "nackdelar"). Till exempel, om en uppgift betygsätts i intervallet från 1 till 8 poäng, kan de metodologiska rekommendationerna för studenter innehålla tre uppsättningar utvärderingskriterier, enligt vilka studenten kan få för denna uppgift antingen från 1 till 2 eller från 3 till 5, eller från 6 till 8 poäng. Detta tillvägagångssätt formaliserar bedömningsförfarandet, men bevarar samtidigt dess flexibilitet tillräckligt.
Poängbetygssystemet förenklar lärarens arbete, eftersom han får möjlighet att inte genomföra "fullständiga tentor och prov", och betygsuppgifter kan användas från år till år.
En sådan dom kan inte höras från lärare som har åtminstone minimal erfarenhet av att implementera ett poängbetygssystem. Det är ganska uppenbart att med införandet av en sådan modell för att organisera utbildningsprocessen ökar belastningen på läraren kraftigt. Dessutom talar vi inte bara om intensiteten i kontrollförfarandena. Först och främst är det nödvändigt att utföra en enorm mängd pedagogiskt och metodiskt arbete relaterat till utformningen av ett betygssystem, utvecklingen av lämpligt didaktiskt material och bedömningsverktyg. Och detta arbete är inte engångskaraktär - ett fullfjädrat och effektivt klassificeringssystem utvecklas minst tre till fyra år i förväg, och justeringar måste göras av det årligen. Vid implementering av ett poängbetygssystem tilldelas läraren även ytterligare funktioner för sitt organisations- och informationsstöd. Dessutom är behovet av regelbundna poäng, vilket är särskilt förvirrande för "nybörjare", faktiskt kanske det enklaste inslaget i detta arbete. När det gäller bristen på "fullständiga tentor och tester" är arbetsintensiteten för dessa former av kontroll klart sämre än verifieringen av betygsuppgifter. Så, till exempel, om läraren, inom ramen för den klassiska modellen för utbildningsprocessen, träffade studenten under tentamen högst tre gånger (inklusive examenskommittén), då är han vid implementeringen av poängbetygssystemet tvingas kontrollera ytterligare kompenserande uppgifter tills eleven samlar poäng för de slutliga "tillfredsställande" betygen. Myten om en minskning av volymen av undervisningsarbetet med införandet av ett poängbetygssystem har alltså inte den minsta grund. Men tyvärr visar det sig ofta i att det ställs krav på arbetsnormer för lärarpersonal, när man till exempel tror att den tidigare totala arbetsbelastningen för en lärare i samband med att övervaka elevernas självständiga arbete och genomföra en tentamen är jämförbar med tillhandahålla ett poängbetygssystem. Det ologiska i detta tillvägagångssätt bekräftas av även de enklaste matematiska beräkningarna: om till exempel att ta en tentamen i en disciplin uppskattas till 0,25 timmar per student, och att kontrollera testuppgifter som anges i läroplanen (uppsatser, prov, sammandrag, projekt ) är 0,2 –0,3 timmar per uppgift, sedan ett betygssystem med tre till fyra kontrollprocedurer efter halva tiden under terminen och ytterligare betygsuppgifter som studenterna kan utföra på eget initiativ i valfri mängd (inklusive godkänd samma tenta) mer än täcker komplexiteten av den klassiska modellbedömningen.
Det är också värt att notera att efter införandet av ett poängbedömningssystem, praxis med "närvarodagar" eller "kontakttimmar" (när en lärare, förutom klassrumslektioner, måste vara närvarande "på arbetsplatsen" enligt ett visst schema) ser helt ologiskt ut. Eleverna lämnar betygsuppgifter inte enligt lärarens arbetsschema, utan som de är förberedda av eleverna själva, precis som behovet av samråd kring betygsuppgifter uppstår för elever som uppenbarligen inte följer schemat. Därför är det nödvändigt att utveckla och implementera ett effektivt format för att ge råd till studenter och kontrollera deras uppgifter på distans. Tyvärr har implementeringen av en sådan fjärrstyrning ännu inte beaktats vid beräkning av undervisningsbelastningen.
Med hänsyn till alla svårigheter som uppstår under förberedelserna och implementeringen av ett poängbetygssystem är det tillrådligt att utveckla universella modeller för betygsplaner och standardformulär för att beskriva betygsuppgifter. Användningen av enhetliga betygssystem kommer inte bara att säkerställa den nödvändiga kvaliteten på utbildningsprocessen, utan kommer också att lösa problemet med anpassning av elever och lärare till det nya bedömningssystemet.
Vid första anblicken skulle utvecklingen av en "universell" ratingplansmodell verkligen kunna lösa ett antal problem i samband med implementeringen av detta nya bedömningssystem. Detta kommer i synnerhet att undvika uppenbara misstag vid utformningen av betygsplaner, förenkla informationen och det organisatoriska stödet för poängbetygssystemet, förena kraven för de huvudsakliga kontrollformerna och säkerställa en högre nivå av kontrollerbarhet av utbildningsprocessen under övergången period. Men det finns också uppenbara nackdelar med detta tillvägagångssätt. Först och främst talar vi om förlusten av de viktigaste fördelarna med poängbetygssystemet - dess flexibilitet och variation, förmågan att ta hänsyn till specifika akademiska discipliner och särdragen i författarens undervisningsmetodik. Det råder ingen tvekan om att de lärare som på grund av svårigheter att utforma betygsplaner aktivt förespråkar deras universalisering, snabbt kommer att ändra ställning när de står inför ett ”stelt” betygssystem utvecklat för en helt annan didaktisk modell. Och den aktuella kritiken mot poängbedömningssystemet beror till stor del på att lärare inte ser möjligheten att anpassa det till de vanliga mönstren i utbildningsprocessen. Det främsta skälet till att sammanslagningen av ratingplaner är olämplig är att införandet av detta bedömningssystem inte är ett mål i sig. Betygsmodellen är utformad för att konsolidera övergången till kompetensbaserat lärande, utöka tillämpningsområdet för interaktiv utbildningsteknologi, konsolidera utbildningsprocessens aktivitetsbaserade karaktär och förbättra den personliga uppfattningen av elever och lärare. Ur denna synvinkel är varje lärares oberoende deltagande i utformningen av betygsplaner och utvecklingen av deras utbildnings- och metodstöd den viktigaste formen av professionell utveckling.
