Перенос столицы России из Москвы в другой город - это вопрос вовсе не экономический, как многие ошибочно думают. Экономика здесь - дело десятое. Но есть политические, демографические и культурные причины, по которым нужно безотлагательно перенести столицу куда-нибудь за Урал.
Вообще, столица - понятие многоплановое. Во-первых, и в-главных, столица - это политический центр страны. В ней тусуются федеральные чиновники, в ней принимаются судьбоносные для страны решения. Если страна развивается, движется вперёд, то это же делает столицу культурным центром. Художник может быть за власть или против власти - но любой настоящий художник небезразличен к власти. А политика и культура определяют демографию - умные, амбициозные люди, которые чувствуют пульс истории и хотят в ней участовать, едут в столицу. Фактически, в ней собирается элита страны. При этом столица не должна быть экономическим центром - более того, роль экономического центра для столицы вредна. Когда рядом с властью скапливается богатство, оно неизбежно начинает развращать власть.
Это, конечно, идеальная картина маслом. В реальности же столица России является её экономическим центром. Власть и богатство сплетаются воедино. Бизнесмены кормят чиновников, те жиреют и размножаются, их родственники сами становятся бизнесменами и привлекают в город всё новые потоки товаров. Это порочный замкнутый круг, характерный для стран третьего мира. В результате столица превращается в спрута, выпивающего соки из остальной страны. В неё уже едут не лучшие, а в большинстве своём желающие хорошо погулять и поживиться (не хочу никого обидеть, но думаю, что коренные москвичи со мной согласятся). Если такая столица и является культурным центром, то лишь по причине общего упадка культуры в стране. Развитие регионов тормозится, потому что все соки из регионов выпивает столица. Но и сама столица неспособна развиваться из-за разгула коррупции и наплыва лишнего населения.
Единственный выход - перенести столицу в другой город. В истории России не раз уже бывало, что наша страна приходили в упадок, даже разваливалась на части, а потом вновь возрождалась и начинала развиваться - но уже с новым центром. Новгород, Киев, Владимир, Москва, Петербург, снова Москва, ...? Каждая новая столица определяет новый вектор развития: основное направление внешней политики и основное направление "внутренней колонизации", концентрации сил и средств, разведки ресурсов и новых производств. В столице скапливаются люди, вслед за людьми приходит богатство, богатство развращает власть, власть деградирует и... всё начинается по новой.
Куда переносить столицу? Это зависит очень от многих факторов. С одной стороны, дешевле сделать столицу там, где уже развита инфраструктура. С другой - перенос столицы сам стимулирует развитие инфраструктуры. С одной стороны, безопаснее поместить столицу в глубине страны, подальше от подлетающих ракет. С другой стороны, чтобы удержать отпадающие от России территории, лучше перенести стольный град поближе к этим территориям. С одной стороны, для удобства управления лучше поместить столицу там, где климат мягче. С другой стороны, суровый климат отпугнёт бездельников и гедонистов и привлечёт в столицу тех, для кого главное - долг.
Некоторые предложения по переносу столицы. Юрий Крупнов - Дальний Восток. Эдуард Лимонов - Южная Сибирь. Михаил Делягин - Красноярский край (г. Енисейск). Сергей Переслегин - многостоличье.
В заключение - о связи переноса столицы с постройкой городов будущего, футурополисов. Если мы будем строить где-то на окраине города будущего, а сама столица останется городом прошлого, то и вся страна останется в прошлом. Если же столица России будет футурополисом, то и вся Россия станет страной будущего. Именно поэтому важно строить столицу на пустом месте или на базе маленького поселения.
«Лампочки Анатольича», агитация россиян за занятие физкультурой и русскими хороводами - решится ли, наконец, президент на какие-то более серьёзные реформы вместо косметических нововведений? Члены «Столыпинского клуба» и «Деловой России» во главе с сенатором Совета Федерации Евгением Тарло предложили Медведеву один из путей настоящей модернизации страны - перенести столицу России из Москвы.
То, что Москва изжила себя как центр управления страной, ни один из участников круглого стола не усомнился в этом. Евгений Тарло напомнил, что Россия меняла место своей столицы множество раз: Старая Ладога при Рюрике, затем Киев и Владимир, при монголах - Тверь и Москва, Санкт-Петербург и снова Москва, краткий срок во время ВОВ Куйбышев (Самара).
Оживлённую дискуссию вызвал выбор нового столичного города. Исполнительный директор «Деловой России» Николай Остарков сослался на опыт Германии, где власть рассредоточена по оси Берлин-Бонн. Он предлагает и в России выстраивать такую же ось - Москва - Санкт-Петербург. То есть часть учреждений власти оставить в нынешней столице, а часть перенести на берега Невы.
Стоит напомнить, что в Питере уже располагаются ряд госучреждений: Конституционный суд, Межпарламентская ассамблея СНГ, ЕврАзЭС.
Директор Института демографии, миграции и регионального развития Юрий Крупнов уверен, что новая столица должна быть основана в Амурской области. Наилучший вариант - около 50 км от границы с Китаем. По его словам, Азиатско-Тихоокеанский регион становится экономическим и политическим центром мира, и новая столица России сможет интегрироваться в этот процесс. Кроме того, столица на Амуре символически покажет Китаю, что Россия не намерена по-тихому уступать эти территории могущественному соседу.
Ещё одним плюсом в таком переносе столицы на Дальний Восток Крупнов видит неизбежный «отсев» элиты, которая не захочет покидать насиженные места в Москве: «Произойдёт частичная смена элиты путём замещения стареющих кадров, привязанных к удобствам, связанных в кланы и группировки - на кадры, ориентированные на работу и преобразования».
Бывший депутат Госдумы от партии Гайдара Григорий Томчин выражал уверенность, что перенос столицы будет означать смену парадигмы управления страной. Нынешний абсолютизм будет заменяться демократическими методами управления. Томчин тоже считает, что будущее России - это территория транзита между Китаем и Европой. А потому столицей России должна стать местность где-то в центре Северной Евразии.
Россия могла бы зарабатывать десятки миллиардов долларов за провоз и обработку грузов, следующих из Китая в Европу. Томчин в качестве ужасающего привёл такой пример: средняя скорость передвижения контейнера по российским железным дорогам с Дальнего Востока до границы с Евросоюзом составляет... 9,5 км/ч. При увеличении этой средней скорости всего до 22 км/ч везти груз из стран ЮВА в ЕС становится выгодней и быстрей по железной дороге через Россию, чем морем через Суэцкий канал.
Новая столица России где-то в Западной Сибири теснее свяжет регионы и людей друг с другом. Томчин сослался на исследования социологов, которые показали, что лишь 11% москвичей хоть раз в жизни были за Уралом, 2% - в Карякии и 20% - на Волге. Нация становится «неподвижной», а это первый признак возможного распада государства.
Томчин остановился на тезисе противников переноса столицы - якобы дороговизне такого мероприятия. По его словам, чтобы избежать транспортного коллпаса, Москве нужно сделать 22 нормальных выезда из города, тогда как сейчас их всего 3 (у Санкт-Петербурга дела ещё хуже - 1 нормальный выезд из города при требуемых 16). На дорожное строительство потребуются десятки миллиардов долларов, но и постройка новых вылетных трасс не гарантирует, что через несколько лет и они встанут в пробках. Так не лучше ли «разгрузить» Москву другим способом - выездом миллионов людей, так или иначе связанных с властью, в другой регион?
Депутат Госдумы от «Единой России», выходец из Красноярска Виктор Зубарев также упомянул о желательности создании «властной географической оси» - но он предложил ось Новосибирск-Красноярск. Оба города - это географический центр страны. Кроме того, Сибирь - исторически вольнолюбивый регион. Тут не было крепостного права, именно в Сибири расселялись самые эффективные российские труженики - старообрядцы и этнические немцы. В регионе нет и не было шовинизма и национализма - в отличие от поражённой этими недугами Москвы. Ещё одним вариантом новой столицы Зубарев считает Омск.
Анатолий Лейрих из Новосибирска (тот самый эффективный немец), председатель совета директоров «Группа «Химэкс» и акционер АвтоВАЗа, напомнил собравшимся, что генсек Никита Хрущёв планировал создание столицы РСФСР в Новосибирске. «Но он не успел, и с тех пор мы ждём восстановления исторической справедливости», - добавил Лейрих.
Председатель «Деловой России» Борис Титов обнадёжил собравшихся: «У нас теперь в России новое мышление и новая власть, при которой можно обсуждать такие идеи». Титов, хорошая зная мир отечественных коммерсантов, уверен, что бизнесу будет тяжело без близости к власти. «Любой средний бизнес, не говоря уже о крупном, вынужден иметь людей, решающих вопросы во властных кабинетах. И если перенести столицу, то и бизнесу придётся следовать за властью. И такие переезды обойдутся в миллиарды», - сетует он.
Но вместе с тем и Титов согласился с идеей переноса столицы. Его предложение - Тверь. Город находится между двумя главными городами столицы, с ним удобное транспортное сообщение.
Затем слово получил автор этих строк. Я предложил для начала совершить символический акт - наконец-то выселить верховного правителя из средневекового замка. Россия - единственная страна белого мира, где президент до сих пор правит из крепости-Кремля.
Вторая мои идея - государство должно определиться со стратегией своего развития. Если она будет - то главный государственный пропагандист Владислав Сурков быстро обоснует нужность появления новой столицы в том или ином месте, и с его доводами за полгода обработки согласится 90% населения страны. Если мы ставим задачей стать великой Азиатско-Тихоокеанской державой, то почему бы не переместить столицу хоть в Благовещенск или Владивосток. Если мы признаём наличие у России «третьего пути» и статуса главного государства Евразии - как пропагандирует близкий к власти Александр Дугин, то столица может быть и в Красноярске, и в Новосибирске.
Если возрождается монархическая идея с продолжением маниакального устремления последних царей Романов к Проливам (Стамбулу) - то столицу можно перенести в Ростов-на-Дону. Заодно поближе к январской изотерме нулевых температур и тёплому морю.
Если Сурков и Медведев заявят о возвращении России на европейский демократический путь развития - то наилучший вариант это Новгород. Как одна из первых демократических республик в Средневековье, наряду с Генуей и Флоренцией. При варианте возвращения к собственной демократии - Учредительному собранию, когда-то разогнанному большевиками, столицу можно перенести в Самару, как место последнего выборного правительства КомУЧ.
В общем, вариантов множество - и все они имеют право на существование.
Профессор Высшей школы экономики, руководитель компании ФБК Игорь Николаев напомнил, что перевод столицы Казахстана из Алма-Аты в Астану обошёлся всего в 2 млрд. долларов. Так что перенос столицы в России тоже выйдет не слишком дорогим. При этом Николаев не исключает того, что президент Медведев вполне может ухватиться за такую идею. «Он любят совершать символические акты, вместо каждодневной тяжёлой работы», - дополнил Николаев.
Последним слово взял модератор круглого стола, сенатор Евгений Тарло. Его идея состоит в том, чтобы создать в России «распределённую столицу»: различные части госвласти надо перенести сразу в несколько городов. Тарло предлагает расположить в Санкт-Петербурге МИД и посольства зарубежных государств, Совет Безопасности, руководство ВМФ. Президент же должен сменить средневековый замок-Кремль на Константиновский дворец.
Правительство должно остаться в Москве. Следственный комитет и Госнаркоконтроль - перенести в Тверь, там же построить новые СИЗО. Законодательную власть - Госдуму и Совет Федерации - перевести на Урал, в Екатеринбург или Новосибирск. Агентство по рыболовству вывести в Мурманск или Владивосток. Академию сельскохозяйственных наук - в Мичуринск или Ставрополь.
В 2018 году исполнится 100 лет со дня переезда правительства из Петрограда в Москву. Участники круглого стола согласились, что на окончание своего второго президентского срока Дмитрий Медведев мог бы сделать подарок всем россиянам и основать новую столицу. Чем-то третий президент России всё же должен, в конце концов, запомниться потомкам.
Сразу несколько городов претендуют на то, чтобы носить почётное звание третьей столицы России. Непонятно, честно говоря, что именно в этом почётного или выгодного, ведь город автоматически признаёт первенство Москвы и Питера по всем направлениям. Да, реальность именно такова, но наши города могли бы не тянуться за двумя столицами, а сразу перенимать, скажем, европейский опыт.
Может, для иностранных туристов, приезжающих в Россию, есть какой-то шарм в этом ярлыке, и всё дело в их кошельках? У нас же нет каких-то специальных отчислений из федерального бюджета за это звание... Как бы то ни было, за статус третьей столицы некоторое время назад шла серьёзная борьба, а споры не утихают по сей день.
Сейчас бренд "Третья столица" принадлежит Казани. Город отжал его у Нижнего Новгорода и других менее удачливых конкурентов. Но времена меняются. В последние годы часто звучат предложения перенести столицу России куда-нибудь на Урал или в Сибирь, так что скоро борьба за право нести знамя третьей столицы может снова стать актуальной.
А что думаете по этому поводу вы? Давайте проголосуем, ведь у нас есть столько крутых претендентов!
Казань
С Казанью всё понятно. Столица Татарстана, древний, но современный город, который сам Путин назвал третьей столицей! Правда, иногда там встречается такое...
Новосибирск
Третий по величине город в России, столица Сибири (хотя тут Красноярск поспорил бы), которая за 100 лет превратилась из захолустного провинциального городка в мегаполис. Правда, в 1993 году тут хотели устроить свою временную столицу Руцкой и Хасбулатов, но новосибирцы же в этом не виноваты!
Екатеринбург
Столица Урала с богатой историей, постоянный претендент на звание третьей столицы, город, в котором созрел первый президент России!
Нижний Новгород
Столица Поволжья... Правда, это единственный город-миллионник в России, который теряет население, но нижегородцы всё равно никогда не признают первенство Казани!
Один из древнейших городов России, некогда богатый центр международной торговли, остававшийся независимым даже во времена ордынской оккупации Руси, сейчас превратился в захолустье (хоть и является столицей региона). Статус третьей столицы Великому Новгороду предлагал присвоить сам Никита Михалков.
Самара
Самара в годы больших потрясений уже была (фактически) временной столицей России и СССР. Ещё один город, жителей которого не мог не покоробить тот факт, что Казань их обскакала.
Омск
Ах, Омск! Когда-то здесь заседал Колчак, а теперь Двораковского еле выгнали... Но, может, статус третьей столицы поможет возродиться этому прекрасному сибирскому городу?
Севастополь
Город-скрепа, который после присоединения Крыма к России получил уникальный статус: наряду с Москвой и Петербургом Севастополь с точки зрения законодательства является самостоятельным регионом – городом федерального значения.
Грозный
Ещё один город, на который центр охотно тратит деньги. Город, который восстал из пепла после чеченских войн и приобрёл важное политические значение, всякий раз гарантируя действующему президенту и правящей партии отличный результат на выборах.
Прекрасно, но нам нужен ещё какой-то вариант для фанатов Советского Союза!
Может быть, Рузаевка в Мордовии?
Или Набережные Челны в Татарстане? Но тогда бомбанёт у всей Казани...
Пусть лучше будет Волгоград ! Тем более я там ещё не был и не могу судить предвзято. А специально для поклонников СССР мы его ещё и в Сталинград переименуем, не жалко!
Итак, давайте потренируемся выбирать!
UPD: Второй тур всё-таки будет. Казанцы при активной поддержке татарстанских СМИ очень старались и форсили, но всё-таки не успели до полуночи, и результаты голосования превратились в тыкву!
На 0:05 мск было так:
В финал, как вы уже догадались, выходят Казань и Екатеринбург! Надеюсь, ко второму туру екатеринбуржцы тоже проснутся, и нас будет ждать захватывающая борьба.
Какой город достоин звания третьей столицы России?
Великий Новгород 83
(2.5
%
)
Волгоград
79 (2.4 % )
70 (2.1 % )
Екатеринбург
688 (20.6 % )
1576 (47.3 % )
Только отсутствием реально значимых политических новостей и событий в сезоне можно объяснить то внимание, которое получила новость о предложении перенести столицу из Москвы за Урал. Даже сам Сергей Собянин откликнулся на эту идею. Но какой бы априори нереалистичной являлась «инициатива», сам факт ее попадания в заголовки новостей и активного муссирования показывает, что тема имеет под собой - нет, не основание, но некую питательную среду.
Хотя по конституции Россия и является формально «федерацией», однако все прекрасно понимают, что по факту наша страна - в высшей степени централизованное государство. И не просто централизованное, но и моноцентричное. Не будем приводить данные о том, сколько через Москву проходит денег, создается процентов от ВВП и уплачивается налогов, - все прекрасно об этом знают. Главное, что разрыв в уровне жизни между столицей и провинцией неприлично велик и это создает повод для недовольства. Нынешняя реакция и есть отражение этих фрустраций.
В развитом мире такого различия уровня жизни давно уже нет, да и во многих случаях и не было. Человек, живущий в Сент-Луисе или Портленде, ничем не обделен по сравнению с жителем Вашингтона или Нью-Йорка. То же самое касается Мюнхена и Берлина или Лиона и Парижа. У нас же даже Санкт-Петербург на порядок ниже Москвы по всем показателям. Кстати, до 1917 года в России реально имелось две столицы и москвичи ничем не уступали петербуржцам. Чехов, Толстой или Чайковский не страдали от своей вторичности или ограниченности доступа к чему бы то ни было. Любопытно, что рыночные реформы после 1991 года ничуть не помогли преодолеть этот разрыв между Москвой и периферией, а только усилили его.
Разумеется, придя к власти, Владимир Путин не мог не обратить внимания на эту явно острую проблему. Но решить ее кардинально было невозможно, поэтому прибегли к профанации наподобие переноса Конституционного суда в Санкт-Петербург. Подняло ли это как-то статус Северной Пальмиры - вопрос риторический.
Зарубежный опыт здесь подходит мало. Да, ряд крупных государств прошли через перенос столицы из переполненных мегаполисов - по разным причинам. В Нигерии (самый свежий пример) столицу перенесли из Лагоса в самый центр страны не только по причине перенаселенности, но и для создания баланса между христианско-языческим Югом и мусульманским Севером.
В Бразилии правительство покинуло Рио-де-Жанейро ради освоения глубинки страны. Примерно по тем же основаниям аналогично поступили в Бирме. В Турции переезд в Анкару символизировал разрыв с прежней Османской Турцией, начало нового этапа истории. В Казахстане Астана вместо Алма-Аты означала утверждение этнического господства на обрусевших землях.
Но при этом мексиканское правительство никуда не уезжает из задыхающегося Мехико, а египетское - из Каира. В Аргентине решение еще тридцатилетней давности о выведении столичных функций из Буэнос-Айреса успешно саботируется.
Надо понимать, что российская история и география отличаются от истории вышеотмеченных стран, равно как и требования текущей политики. Россия строилась и строится как централизованное государство, поэтому ослаблять власть в ней никто не позволит. А переезд столицы означает неизбежное, пусть даже на ограниченный срок, ее ослабление. Одновременно это будет означать оставление Москвы без «пригляда», а понятно, что Белокаменная при любом раскладе останется самым богатым и населенным городом. Плюс тренд на строительство вертикали власти никто не отменял, не для того ее столько лет возводили. Даже Сколково побоялись строить далее чем по ту сторону МКАД. К тому же в момент экономического кризиса, когда не могут даже построить пресловутый парламентский центр, откуда возьмутся средства на перенос столицы?
Реализация подобной непопулярной идеи, у которой нет поддержки в народе, не прибавит власти дополнительных пиаровских очков, а только добавит озлобления, создаст конфликты на пустом месте. Отказ от Москвы шел бы вразрез с существующей традицией. Ведь Россия - это не набор лего, который можно собирать и разбирать как захочется. Отказаться от таких столичных символов, как Кремль, Красная площадь и т. д., вряд ли рискнут, да и какой в этом смысл? Эта символика составляет ощутимый культурный и исторический капитал.
Хрущев в свое время попытался вывести часть науки в Новосибирск, «Тимирязевку» убрать из Москвы, а министерства сельского хозяйства СССР и РСФСР перевел в подмосковные совхозы. Это было грубым самодурством, дискредитировавшим подобные начинания. Многократно при советской власти принимались постановления о запрете открытия в Москве новых производств, НИИ и т.д., но все они саботировались - сила традиции и сиюминутного удобства всякий раз торжествовала.
То, что Пекин и Дели не самые большие города в Китае и Индии, сложилось исторически, а не искусственно, решением сверху. А то, что в США, Канаде и Австралии столицы находятся в маленьких городах, объясняется тем, что эти страны строились с чистого листа, при отсутствии внешних врагов, и подобное решение было именно изначальным и сознательным.
С другой стороны, у властей сейчас нет никаких рецептов по преодолению цивилизационного разрыва между центром и окраинами. Применяются всякие паллиативы наподобие присоединения к Москве целых районов Московской области (т.н. «Новая Москва») - безо всякого внятного и гласного обсуждения, без учета мнения жителей, волевым решением из Кремля. Но всю страну к столице не присоединишь, да и эффективность в отношении отнятых у области районов пока не просматривается. О другой имитации - переносе части столичных функций, - уже упоминалось выше.
Поэтому в обозримом будущем Москве ничего не угрожает. Но проблема различия уровня жизни, неравенства доступа к образовательным, культурным и прочим благам останется. И как власть будет выкручиваться далее - непонятно. Ведь чем объясняется такой разрыв? В первую очередь, слабостью общего экономического развития страны. Дело не в том, что в провинции живут менее работящие и предприимчивые люди, а в том, что в Москве «снимаются сливки» - она замыкает сырьевую цепочку, и потому здесь оседают деньги от экспортно-импортных операций.
Не «продвинутость» москвичей и гостей столицы создает капитал, а имеющиеся здесь финансовые потоки порождают псевдозападную культуру - с ее офисным жаргоном, напичканным англицизмами. Все эти клубы, кафешки и т. п., индустрия развлечений «а-ля Запад», финансовые учреждения (равно как и столичный уровень в социальной сфере и ЖКХ) существуют только и исключительно благодаря платежеспособному спросу, основанному на компрадорском характере экономики.
Что касается налоговой политики, то ставка еще в начале 2000-х была сделана на максимальное перераспределение доходов через федеральный бюджет. С одной стороны, это дает какие-то гарантии выживания бедным и депрессивным регионам (а их в стране - большинство), с другой - лишает субъекты федерации инициативы, поскольку сколько ни заработай - почти все уйдет в Москву.
Гипотетический перенос столицы хоть в Сибирь (которого не будет никогда по вышеуказанным политическим и культурно-историческим причинам) не исправил бы этой ситуации, ибо не поменял бы ничего в структуре экономики. В Саудовской Аравии или в Эмиратах возможно равномерное «размазывание» жизненного уровня - маленькое население, гораздо меньше территория, нет таких трат на оборону. В России просто бы возник некий городок чиновников - не более того.
Единственное решение этого вопроса в отдаленной перспективе - уход от сырьевой зависимости. Но и тогда остается множество вопросов. Ввиду демографических показателей сомнительно, чтобы Питер стал чем-то вроде Шанхая, а Сочи - наподобие Мумбаи. Грубо говоря, в Индии или Вьетнаме есть кому работать, а у нас - нет. Думается, в обозримой перспективе цивилизационный раскол между Москвой и остальной Россией останется. И о чем следовало бы подумать, так это о том, как не допустить его увеличения.
