Lenin o občanské válce
Každý, kdo tvrdí, že existuje občanská válka
v Rusku není žádná vědomá příčina bolševiků
buď lže, nebo nezná svou historii
V. I. LENIN, ROČNÍK 26, červenec 1914 ~ srpen 1915, NAKLADATELSTVÍ POLITICKÉ LITERATURY MOSKVA. 1969
O PORÁŽCE JEHO VLÁDY V IMPERIALISTICKÉ VÁLCE
Revoluční třída v reakční válce si nemůže pomoci a touží po porážce své vlády.
Toto je axiom.
Během války dochází k revoluci Občanská válka a přeměna vládní války na občanskou válku je na jedné straně usnadněna vojenskými neúspěchy („porážkami“) vlád a na druhé straně je nemožné o takovou přeměnu skutečně usilovat, aniž bychom tím přispěli porazit.
O SLOGANU PŘEMĚNY IMPERIALISTICKÉ VÁLKY V OBČANSKOU VÁLKU
Jediným správným proletářským heslem je přeměnit moderní imperialistickou válku na válku občanskou. Právě tato transformace vyplývá ze všech objektivních podmínek novodobé vojenské katastrofy a pouze systematickým prosazováním a agitací v tomto směru mohou dělnické strany plnit závazky, které na sebe vzaly v Basileji.
Jen taková taktika bude skutečně revoluční taktikou dělnické třídy, odpovídající podmínkám nové historické éry.
SVAZEK 26, PŘEDMLUVA.
Na základě imperialistické povahy války Lenin určil pozici strany ve vztahu k ní. Předložil heslo: proměňte imperialistickou válku v občanskou válku.„Revoluce během války je občanská válka,“ zdůraznil Lenin. Bolševici proto bojovali za revoluci v podmínkách světové imperialistické války pod heslem přeměnit ji v občanskou válku. Toto heslo plynulo ze všech podmínek války, z toho, že ve většině evropských zemí vytvořilo revoluční situaci.
Samozřejmě, napsal Lenin, nelze předem vědět, zda tato revoluční situace povede k revoluci, nebo kdy přesně k revoluci dojde. Ale je jistě povinností všech socialistů systematicky, vytrvale pracovat tímto směrem, odhalovat masám realitu revoluční situace, probouzet revoluční vědomí a revoluční odhodlání proletariátu, pomáhat mu přejít k revoluční akci. Slogan shrnující a režírující toto dílo byl slogan o přeměně imperialistické války na občanskou válku.
Občanská válka, ke které v té době volala revoluční sociální demokracie znamenal, jak Lenin poukázal, boj proletariátu se zbraní v ruce za svržení moci buržoazie ve vyspělých kapitalistických zemích, za demokratickou revoluci v Rusku, za republiku v zaostalých monarchických zemích atd. první kroky k přeměně imperialistické války ve válku Civil Lenin načrtl následující opatření: bezpodmínečné odmítnutí hlasovat pro vojenské půjčky a vystoupení z buržoazních ministerstev, úplný rozchod s politikou „národního míru“; vytvoření ilegální organizace; podpora sbratřování vojáků válčících zemí; podpora všech druhů revolučních masových akcí proletariátu.
Spolu s heslem občanské války Lenin v opozici k buržoazní a sociálně-šovinistické politice podpory „své“ vlády a „obrany vlasti“ předložil heslo porážky „své“ vlády v imperialistické válce. „V každé zemi,“ napsal Lenin, „boj proti její vládě, která vede imperialistickou válku, by se neměl zastavit před možností porážky této země v důsledku revoluční agitace. Porážka vládní armády oslabuje tuto vládu, usnadňuje osvobození národů, které zotročila, a usnadňuje občanskou válku proti vládnoucím třídám“ (str. 166). Leninův článek „O porážce jeho vlády v imperialistické válce“ se věnuje vysvětlení významu tohoto hesla. Lenin v něm předložil důležitou zásadu, že "Revoluční třída v reakční válce si nemůže pomoci, ale touží po porážce své vlády." Zdůraznil, že v podmínkách světové imperialistické války ve všech imperialistických zemích si proletariát musí přát porážku „jejich“ vlády a přispět k takové porážce, bez toho není možné přeměnit imperialistickou válku na válku občanskou.
Strana 3
Transformace moderní imperialistické války ve válku občanskou je jediné správné proletářské heslo...“ (V.I. Lenin, Poln. sobr. soch., sv. 26, s. 16-17, 21-22).
Jak vidíme, v roce 1914 V. Lenin ještě nemluvil o „socialistické revoluci“ v Rusku „kvůli největší zaostalosti této země“.
Asi rok po začátku války došlo v Rusku k vystřízlivění z defenzivy a šovinismu ve všech skupinách obyvatelstva, mezi všemi politickými silami. Po porážce elitních jednotek ruské armády ve východním Prusku (1914) a ztrátě řady území (Polsko, část pobaltských států atd.) v důsledku tažení v roce 1915, kterou jen stěží kompenzovaly úspěchu v Zakavkazsku začala válka postupně nabývat charakteru poziční, a následně, evidentně dlouhá válka. Nyní o všem musely rozhodnout vnitřní mobilizační zdroje válčících států, jinými slovy velikost populace, strategické rezervy, míra potravinové soběstačnosti a průmyslová síla země. Ta prudce zvýšila politický význam a roli buržoazie. Pro Rusko to znamenalo aktualizaci a vyostření mocenské otázky.
Politické strany a otázka moci. Konfrontace mezi Státní dumou a vládou: od hesla „vláda důvěry“ k heslu „vláda záchrany země“.
Není divu, že právě tehdy buržoazní většina Státní dumy uvažovala o „... posledním pokusu o nalezení mírového vyústění situace, která se každým dnem stávala stále hrozivější. Prostředky k tomu spočívaly v tom, že se v rámci zákonodárných institucí vytvořila většina lidové reprezentace, která by do svých rukou převzala režii dalšího dění. Okamžik pro takový pokus byl docela příznivý (léto 1915). Nálada v obou komorách byla i přes rozdíly v politických stranách homogenní. Byla to jakási náhrada za „posvátnou jednotu“ - poté, co byla zničena mezi vládou a zemí. Ale bylo nutné tuto náladu proměnit v politickou skutečnost“ (Miliukov P.N. Memoirs, str. 404).
K „politické skutečnosti“ došlo 22. srpna 1915, kdy podepsalo 236 poslanců Státní dumy a 3 skupiny členů Státní rady. dohoda o vytvoření Progresivního bloku, uvádějící: „Níže podepsaní zástupci frakcí Státní duma na základě přesvědčení, že pouze silná, pevná a aktivní vláda může dovést vlast k vítězství a že taková vláda může být založena na důvěře veřejnosti a schopná organizovat aktivní spolupráci všech občanů, jsme dospěli k jednomyslnému závěru, že nejdůležitější a naléhavý úkol vytvoření takové vlády nelze provést bez splnění následujících podmínek:
Vytvoření jednotné vlády osob, které požívají důvěry země a dohodly se s legislativními institucemi na realizaci určitého programu v blízké budoucnosti.
Rozhodující změna v dříve používaných technikách řízení, založená na nedůvěře k veřejné iniciativě, zejména:
a) důsledné provádění počátku zákonnosti v řízení; b) odstranění dvojí pravomoci vojenských a civilních orgánů v záležitostech, které přímo nesouvisejí s vedením vojenských operací; c) aktualizace složení místní správy; d) rozumné a konzistentní politiky zaměřené na zachování vnitřní svět a odstranění neshod mezi národnostmi a třídami...“ (citováno z: Miliukov P.N. Taktika frakce lidové svobody za války. Str., 1916, str. 33).
NikolayII. Grigorij Novych (Rasputin). Ministerský skok. Palácový převrat pravicové politické síly – odstranění Mikuláše II od úřadů. Vytvoření prozatímní vlády G. Lvova prozatímním výborem Státní dumy. Složení prozatímní vlády.
Ale záležitost se neomezovala pouze na požadavek na formu vláda "důvěry lidí", tj. pod kontrolou Státní dumy. Členové bloku navrhli i velmi charakteristické personální složení této vlády (později téměř kompletně realizované v podobě Prozatímní vlády knížete G.E. Lvova, která podle nás hovoří o zásadní přijatelnost pro buržoazní většinu IV Státní dumy spolupráce s mírně potažen dýhou reprezentativnosti autokracie. Navrhované složení vlády vypadalo takto: „... předseda vlády – Rodzianko, ministr vnitra – Gučkov, ministr zahraničních věcí – Miliukov, ministr financí – Šingarjov, ministr dopravy – Nekrasov, obchodu a průmyslu – Konovalov , vrchní správce zemědělství a správy půdy - Krivoshein, ministr války - Polivanov, námořní - Savich, státní kontrolor - Efremov, ministr školství - gr. Ignatiev, vrchní prokurátor synodu - V. Lvov“ (Ráno Ruska, 1915, 13. srpna).
Opozice v Dumě však místo nastolení kontroly nad exekutivou nečekaně nezískala práva, ale přímou odpovědnost za průběh války. Vláda chytrým manévrem zahrnula poslanci jako součást vládního orgánu, vytvoření zvláštní schůze k projednání a upevnění opatření k obraně státu. Předpisy o zvláštní konferenci o obraně (17., 30. srpna 1915) zní: „1. K projednání a sloučení opatření k obraně státu ak zajištění bojového a dalšího materiálního zásobování armády a námořnictva je ustavena zvláštní schůze pod zastoupením ministra války.
Mezi předměty mimořádné schůze patří zejména:
1) nejvyšší dozor nad činností všech vládních továren, arzenálů a dílen, jakož i soukromých továren a jiných typů průmyslových podniků vyrábějících bojové a jiné materiální zásoby pro armádu a námořnictvo;
2) podpora vzniku nových továren a jiných typů průmyslových podniků;
3) distribuce potřebných zakázek na armádní dodávky mezi ruskými a zahraničními továrnami a dalšími průmyslovými podniky...
2.Mimořádná schůze je nejvyšší státní institucí. Žádné vládní místo ani osoba nedává pokyny zvláštní schůzi ani od ní nemůže vyžadovat účet...
3. Zvláštní zasedání zahrnuje: 1) Předsedu Státní rady; 2) předseda Státní dumy; 3) devět členů Státní rady a devět členů Státní dumy... 4) zástupci ministerstev; Morskago, Finance, komunikace...; 5) pět zástupců z vojenského ministerstva...; 6) zástupci Všeruského zemstva a městských odborů (řízených kadety), po jednom od každého...; 7) čtyři zástupci Ústředního vojensko-průmyslového výboru (který byl pod kontrolou Oktobristů)...“ (Zvláštní schůze a válečné výbory: Zákoník. Pg., 1917, s. 7-9).
Nepolapitelnost vlády pobouřila opozici v Dumě. Výše uvedené se navíc shodovalo s odvoláním z funkce vrchního velitele velkovévody Nikolaje Nikolajeviče, oblíbeného v Dumě, a samojmenování 23. srpna byl na tento post jmenován císař Mikuláš II., v souvislosti s nímž A. Děnikin napsal: „V srpnu 1915 se panovník pod vlivem kruhů císařovny a Rasputina rozhodl převzít vrchní velení nad armáda. Tomu předcházela neprůkazná vyjádření osmi ministrů a některých politiků, který panovníka varoval před nebezpečným krokem. Oficiálními motivy byly na jedné straně obtížnost skloubit práci řízení a velení, na druhé straně riziko převzetí odpovědnosti za armádu v těžkém období jejích neúspěchů a ústupu. Ale skutečným motivujícím důvodem těchto myšlenek byla obava, že nedostatek znalostí a zkušeností nového vrchního velitele zkomplikuje již tak složitou situaci armády, a německo-rasputinské obklíčení (Mikuláš II.), které způsobilo paralýza vlády a její rozchod se Státní dumou a zemí by vedl k rozpadu armády.
„Ještě dříve Lenin volal po přeměně imperialistické války na občanskou válku“
Nejprve si všimneme, že výzvy a slogany jsou vždy konkrétní a zaměřené na dosažení konkrétního cíle. Některá hesla jsou proto věčná (například „Sláva práci!“), některá jsou navržena na mnoho desetiletí („Dělníci všech zemí, spojte se!“), některá jsou pro roky určitých událostí („Naše věc je spravedlivá, nepřítel bude poražen, vítězství bude pro nás!" - 1941-45), někteří - celé měsíce ("Ani krok zpět!" - rozkaz č. 227), jiní - naopak být loajální v určité situaci , byly na nějakou dobu odstraněny ("Veškerá moc Sovětům").
Leninova myšlenka proměnit imperialistickou válku na válku občanskou byla formulována v jeho díle „Socialismus a válka“, napsané v červenci až srpnu 1915, a zněla takto: „Válka bezpochyby vyvolala nejvážnější krizi a prohloubila neštěstí mas neuvěřitelně.Reakční charakter této války, nestoudné lži buržoazie všech zemí, zakrývání svých kořistnických cílů "národní" ideologií - to vše na základě objektivní revoluční situace nevyhnutelně vytváří revoluční nálady mezi masy. Naší povinností je pomáhat realizovat tyto pocity, prohlubovat je a formalizovat. Tento úkol je správný. vyjadřuje pouze heslo transformace imperialistické války na občanskou válku a jakýkoli důsledně třídní boj během války, jakoukoli vážně prosazovanou taktiku masová akce k tomu nevyhnutelně vede."
Toto heslo bylo tedy předloženo, když v Rusku vládla autokracie, když světová válka byla vedena v jeho zájmu (a dalších imperialistických států).
Nyní k podstatě mýtu. Pokud si, milí čtenáři, rozeberete historii všech vám známých občanských válek, tzn. války vedené mezi skupinami občanů stejného státu, pak uvidíte, že občanská válka nebyla nikdy zahájena tou částí občanů, jejíž zástupci byli u moci. Vážně, jaký to pro ně má smysl? Jak říká ruské přísloví: "Koně nehledají potravu za potravou, ale nehledají dobro pro dobro." Jiná věc je pro třídy a sociální skupiny, které ztratily moc nebo o ni usilují. Jsou to oni, kdo nedokázali bránit svou moc nebo ji nemohli převzít jinými prostředky, a mohou se jako poslední možnost uchýlit k občanské válce, k ozbrojenému střetu.
Jak se vyvíjely události u nás po 25. říjnu (7. listopadu 1917)? Již na jaře a v létě 1918 v celé zemi převzaly plnou moc bolševické rady zástupců dělníků, rolníků a vojáků. Tento proces je v historii znám jako Triumfální pochod sovětské moci. No a teď si pomysli: v této situaci to dělají bolševici, kteří provádějí státní moc je v zemi občanská válka? Je jasné, že tuto válku vůbec nepotřebovali. Samotný proces převzetí moci probíhal téměř pokojně. V Petrohradě byly oběti během ozbrojeného povstání minimální (říjnová revoluce je v historii známá jako jedna z nejnekrvavějších). V Moskvě bylo ztrát o něco více a historie nezaznamenala velké akce ozbrojeného odporu proti sovětské moci po celé zemi v té době (projevy Kerenského-Krasnova, Kaledina a Dutova nebyly vážné a byly snadno potlačeny revolučními oddíly, a žádné jiné nebyly).
Třídy (sociální skupiny, stavy), vyhozené z krku pracujícího lidu, se však stále nesmířily se ztrátou moci a po krátkém šoku začaly sbírat síly a připravovat se na boj. Oni sami měli tyto síly zjevně nedostatečné pro vážný boj s vítězným lidem, takže je zcela přirozené, že vstoupili do spiknutí se svým třídním spojencem - s mezinárodním imperialismem (toto spiknutí se nazývalo „spiknutí velvyslanců“). dostal od toho plné pochopení a všestrannou pomoc a začal se pustit do věci – svržení moci lidu. Není to pravda, okamžitě se nabízí přímá analogie z naší nedávné minulosti: činy meziregionální poslanecké skupiny z roku 1991 a jejího vůdce B.N. Jelcin?
Všechna fakta přesvědčivě naznačují, že občanská válka se stala možnou pouze v důsledku jejího zahájení přímým zahraničním zásahem. Posuďte sami: 9. března 1918 se anglo-francouzsko-američtí útočníci vylodili v Murmansku, 5. dubna japonští samurajové obsadili Vladivostok, Francouzi se pokusili vládnout v Oděse, v květnu vstoupily turecké jednotky do Zakavkazska a 25. května se začalo povstání československého sboru. A teprve poté, co tyto přímé vojenské akce cizích armád začaly ozbrojená povstání vnitřní opozice – Savinkovova vzpoura v Jaroslavli, červencová levicová eseročka v Moskvě. 30. srpna byl v Petrohradě zabit předseda města Čeka Uritsky; téhož dne byl učiněn pokus o V.I. Lenin, byl vážně zraněn. Takže v podmínkách masivní zahraniční intervence kontrarevolucionáři, svržené vykořisťovatelské třídy, přešli k totálnímu ozbrojenému boji a zahájili občanskou válku, v jejímž důsledku v létě 1918 vznikla významná území Rusko zajali nepřátelé sovětské moci – intervencionisté a bělogvardějci.
Už je jasné, kdo u nás rozpoutal občanskou válku? To už však bylo pánům falšovatelům historie jasné. V našich materiálech oslovujeme ty, kteří chtějí skutečně pochopit pravdu historie. Pokud někdo pod vlivem masivních lží, které na nás dopadly, plně nedůvěřuje důkazním materiálům ze sovětských zdrojů, pak se obraťte na ty, které rozhodně nelze zařadit mezi komunisty a kteří v zájmu zachování zdání neriskují otevřeně lhát. Podívejte se na anglický film "Sidney Reilly - King of Spies." Přečtěte si paměti barona Wrangela nebo předsedy carské státní dumy Shulgina. Přečtěte si paměti generála Děnikina, které byly nedávno publikovány s velkou pompou - no, musíte ukázat, že teprve teď, se "svobodou", jsme dostali příležitost přečíst si pravdu, kterou bolševici tak pečlivě skrývali. Ano, tyto paměti skutečně obsahují převážně pravdivé údaje (samozřejmě se slevou za to, že aktivní účastník akcí nemůže být zcela objektivní). Je jen zajímavé, že Děnikinova kniha byla poprvé vydána celá v roce 1928, v době nejstalinismu, a ve větším nákladu než nyní. Pokud mi nevěříte, podívejte se na tiráž aktuální knihy a přečtěte si, ze kterého vydání byla přetištěna. Tady jde o otázku, kdo se bojí pravdy, a kdo se naopak o pravdu zajímá. Proto vás vyzýváme, abyste si tyto knihy přečetli. Pak si jejich autoři nedokázali ani představit, že by se někdo snažil lidem vštípit takové nesmysly, že bolševici rozpoutali občanskou válku, pak byla pravda o těchto událostech zřejmá žijícím svědkům událostí.
A Říjnová revoluce. Ale jeho lekce se nestávají méně relevantními. Navíc jejich význam roste.
Důvod je prostý: zaprvé nebyly vyřešeny rozpory, že světová komunistická revoluce, započatá ruskou říjnovou revolucí, ale uškrcená světovým kapitalismem, jeho třemi hlavními silami, fašismem, stalinismem a buržoazní demokracií, nebyly vyřešeny; za druhé skončilo nové období vzestup kapitalismu, kdy se formují rysy jeho nové všeobecné krize, kdy znovu vyvstane otázka, „kdo vyhraje“. Bez ohledu na to, jak vzdálená je zkušenost tohoto prvního celosvětového pokusu o svržení kapitálu, zůstává, ne-li jediným, tak v každém případě tím hlavním. A návrat k němu je nezbytnou podmínkou, aby byl nový pokus korunován úspěchem. Proto v předvečer budoucích revolučních bouří, oslavujících další výročí vůdce Říjnové revoluce, upozorníme na hlavní rys leninismu, jeho internacionalismus.
Internacionalismus samozřejmě bolševici chápali ne v tom šosáckém smyslu jako „neexistují špatné národy“, „všichni lidé jsou bratři“ atd. Jako všichni marxisté, ruští revoluční sociální demokraté počátku dvacátého století to chápali v tom smyslu, že svržení světového kapitalistického systému je společnou příčinou celé světové dělnické třídy.
Již v programu přijatém na druhém sjezdu RSDLP, z něhož bolševismus vzešel, bylo řečeno:
„Rozvoj směny vytvořil tak úzké spojení mezi všemi národy civilizovaného světa, že velký osvobozenecké hnutí proletariát se měl stát a již dávno se stal mezinárodním.
Ruská sociální demokracie, která se považuje za jeden z oddílů světové armády proletariátu, sleduje stejný konečný cíl, o který usilují sociální demokraté všech ostatních zemí.(„KSSS v usneseních a rozhodnutích sjezdů, konferencí a plén ÚV“, 8. vydání, nakladatelství politické literatury, M. 1970, sv. 1, s. 60).
Čili, jak je patrné z první věty výše uvedeného citátu, vůbec nešlo o věrnost krásné, ale abstraktní myšlence, ale o zcela praktické pochopení skutečnosti, že svržení kapitalismu, který se stal světem systém, je stejně nemožné v rámci národních hranic, jako to nebylo možné v jediném městském bloku. Situace s pochopením této skutečnosti byla krajně zmatená snahou Stalinovy agitky, která v zájmu zachování moci stalinské byrokracie a v zájmu jejího (pro stanovený účel) „socialistického“ obrazu, vytáhl citáty z Lenina převzaté z mezinárodního kontextu, aby mu přisoudil neexistující teorii „socialismu v jedné zemi“.
Přitom byly zcela ignorovány výroky téhož Lenina v těchto stejných článcích nebo v dílech téže doby, které přímo konstatovaly nemožnost národního socialismu. Budeme se zabývat těmito základními marxistickými pravdami té doby, prezentovanými v Leninových dílech.
Ruská revoluce se ukázala být průsečíkem dvou historických procesů, národního a globálního, jejichž odrazem jsou všechny spory o povahu revoluce samotné i společnosti, která z ní vzešla. V roce 1917 byla ruská společnost již dávno zralá a přezrálá na buržoazní revoluci. Zároveň všeobecná krize kapitalismu, která nalezla svůj výraz ve světové válce, vyvolala historickou otázku vyčerpání kapitalistické etapy v životě lidstva a současně vytvořila objektivní podmínky pro proletářskou revoluci s cílem svrhnout kapitalismus a začátek přechodu ke komunismu. Tato křižovatka byla překryta skutečností, že ruská buržoazie, vystrašená rozsahem dělnického hnutí, nechtěla provést svou vlastní revoluci. A tento úkol musela převzít také dělnická třída. Ale vzhledem ke globální krizi celého kapitalistického systému měla ruská dělnická třída přirozeně důvod doufat, že dělníci vyspělých zemí zase udělají vlastní revoluci a pomohou dělníkům zaostalejších zemí, vč. a Rusko, začnou budovat socialismus, aniž by se zastavili na dlouhé fázi kapitalistického vývoje.
Na základě toho Lenin a na podzim 1915 stanoví tyto úkoly: „Úkolem ruského proletariátu je dokončit buržoazně demokratickou revoluci v Rusku, aby zažehla socialistickou revoluci v Evropě. Tento druhý úkol se nyní velmi přiblížil prvnímu, ale stále zůstává zvláštním a druhým úkolem, protože mluvíme o různých třídách kolaborujících s ruským proletariátem, u prvního úkolu je kolaborantem maloburžoazní rolnictvo Ruska. , za druhé - proletariát jiných zemí.(V.I. Lenin, PSS, t.27, str. 49-50).
Již zde leží odbočka, která byla překvapením pro „staré bolševiky“, kteří po únorová revoluce stále mysleli v termínech roku 1905 a hodlali zavést „demokratickou diktaturu proletariátu a rolnictva“, aby provedli buržoazní revoluci. Lenin, stejně jako Trockij, viděl v globální krizi spojené s válkou příležitost spojit, díky pomoci mezinárodního proletariátu, úkoly národní buržoazní a mezinárodní socialistické revoluce. Před odjezdem do Ruska začátkem dubna 1917 píše Lenin „Dopis na rozloučenou švýcarským dělníkům“. Poznamenává:
„Rusko je rolnická země, jedna z nejzaostalejších evropských zemí. Socialismus v něm nemůže hned zvítězit. Ale rolnický charakter země s obrovským zbývajícím pozemkovým fondem šlechtických vlastníků půdy může na základě zkušeností z roku 1905 dát obrovský prostor buržoazním demokratická revoluce v Rusku a učinit z naší revoluce prolog ke světové socialistické revoluci, krok k ní.“(V.I. Lenin, PSS, sv. 31, str. 91-92).
Lenin ve svém krátkém projevu na zahájení dubnové konference uvádí: „Ruský proletariát má tu čest začít, ale nesmí zapomínat, že jeho hnutí a revoluce tvoří pouze část celosvětového revolučního proletářského hnutí, které například v Německu každým dnem sílí a sílí. Pouze z tohoto úhlu můžeme určovat naše úkoly.“(tamtéž, str. 341). Ve stejný den ve Zprávě o aktuální situaci zdůvodňuje svou „zaujatost“ v globálním měřítku: „...jsme nyní spojeni se všemi ostatními zeměmi a není možné se z této spleti vymanit: buď proletariát vypukne jako celek, nebo bude uškrcen“(tamtéž, str. 354). Na závěr své zprávy, která se věnuje především nezbytným krokům revoluce, zdůrazňuje: "Úplný úspěch těchto kroků je možný pouze se světovou revolucí, pokud revoluce udusí válku a pokud ji dělníci ve všech zemích podpoří, takže převzetí moci je jediným konkrétním opatřením, je to jediné východisko."(tamtéž, str. 358).
Pochopení nemožnosti vyhrát ani socialistickou revoluci, nemluvě o budování socialistické společnosti v jediné zemi, zvláště v tak zaostalé, jako je Rusko, prochází všemi Leninovými díly, až do posledního – "Méně je lepší". Není si jistý, že se bude moci vrátit do aktivní práce, píše o tom, co ho trápí: "Stojíme tedy nyní před otázkou: Vydržíme s naší malou a drobnou rolnickou produkcí, s naším zmarem, dokud západoevropské kapitalistické země nedokončí svůj vývoj k socialismu?"(tamtéž, sv. 45, str. 402).
Žádné iluze! A stejný poplach zní i v něm "Dopis do Kongresu" kde mu jde o jednu věc: stabilitu stranického vedení, nutnost vyhnout se jeho rozkolu v období bolestného očekávání revoluce ve vyspělých zemích. A skutečnost, že pokud se revoluce zpozdí, je rozkol nevyhnutelný vnitřní vývoj země, Lenin dokonale rozumí:
„Naše strana spoléhá na dvě třídy, a proto je její nestabilita možná a její pád je nevyhnutelný, pokud by mezi těmito dvěma třídami nemohlo dojít k dohodě. V tomto případě je zbytečné přijímat určitá opatření nebo dokonce mluvit o stabilitě našeho ústředního výboru. Žádná opatření v tomto případě nezabrání rozkolu » (tamtéž, str. 344).
Pouze neproniknutelný dogmatismus a neochota vzdát se iluzí nutí dnešní stalinisty znovu a znovu vynášet na světlo Leninova slova o „budování socialismu“, zcela ignorování ty jeho citáty, kde přímo mluví o vítězství mezinárodní revoluce, jako nutné stav této „stavby“.
Tato podmínka se však projevila nejen v jeho projevech, ale přímo v programu RCP (b), přijatém na jaře 1919. Tito. v hlavním oficiálním stranickém dokumentu, kde je každé slovo pečlivě zváženo. Nejedná se o projev na shromáždění, kde se v zájmu inspirativních posluchačů může křičet o „budování socialismu“, aniž by bylo specifikováno, kdy a za jakých podmínek je to možné. Program mluví o sociální revoluce jako „nadcházející“ a Lenin hájil takovou charakteristiku proti Podbelského útokům a poukazoval na to, že „v našem programu hovoříme o sociální revoluci v globálním měřítku“ (tamtéž, v. 38, str. 175). V programu ruština komunisté, tzn. Bolševici, řeč o národní Sociální revoluce ani neprobíhá!
V Politické zprávě Ústředního výboru pro sedmý kongres RCP (b) Lenin řekl: „Mezinárodní imperialismus se vší silou svého hlavního města, s jeho vysoce organizovaným vojenské vybavení, představující skutečnou sílu, skutečnou pevnost mezinárodního kapitálu, se v žádném případě a za žádných okolností nemohl shodnout vedle Sovětská republika jak z hlediska své objektivní pozice, tak z hlediska ekonomických zájmů kapitalistické třídy, která v ní byla ztělesněna, nemohla vzhledem k obchodním vztahům a mezinárodním finančním vztahům. Zde je konflikt nevyhnutelný. Zde je největší potíž ruské revoluce, její největší historický problém: potřeba vyřešit mezinárodní problémy, potřeba způsobit mezinárodní revoluci, uskutečnit tento přechod z naší revoluce, jako úzce národní, do světové."(tamtéž, v. 36, str. 8). A ještě kousek: „Pokud se podíváte na světově historické měřítko, není pochyb o tom, že konečné vítězství revoluce, pokud by zůstala sama, kdyby nebylo revolučního hnutí v jiných zemích, by bylo beznadějné... Naše záchrana před všechny tyto potíže – opakuji – v panevropské revoluci“(tamtéž, sv. 36, str. 11).“
„Spása... panevropské revoluce“ nepřišla, nastal rozkol, kterého se Lenin obával, a strana proletariátu byla zničena. Jen v jedné věci se mýlil. Ukázalo se, že hrobařskou stranou proletářské moci není strana rolníků, ale strana byrokracie, jejíž buržoazní povaha nevyhnutelně vyplývala z buržoazního charakteru ruské revoluce, která nedokázala splnit úkol vyvinout se ve svět. socialistický.
Schopnost postavit se pravdě do očí, nevytvářet iluzi, že revoluci lze vyhrát bez něčeho zásadně důležitého, je pro marxistu naprosto nezbytná věc, pokud chce dosáhnout výsledků. A tuto dovednost se musíme ještě dlouho učit od Lenina.
Říjnová revoluce se odehrála uprostřed světové války, kdy byl internacionalismus většiny stran Druhé internacionály opuštěn v zájmu „obrany vlasti“. Proto spolu s konceptem nemožnosti národního socialismu v internacionalistickém přístupu Lenin Nejdůležitější otázkou je otázka revolučního defétismu, který je zvláštním, ale nesmírně důležitým příkladem zachování třídní nezávislosti proletariátu ve vztahu k buržoazii.
Taktika revolučního defétismu, taktika přeměny imperialistické války na válku občanskou, byla přímo odvozena jak z obecných nutná podmínka třídní nezávislost proletariátu a na konkrétních rozhodnutích kongresů Druhé internacionály:
„Oportunisté zmařili rozhodnutí stuttgartského, kodaňského a basilejského kongresu, která zavazovala socialisty všech zemí bojovat proti šovinismu za všech podmínek a zavazovala socialisty, aby reagovali na jakoukoli válku zahájenou buržoazií a vládami zesíleným kázáním občanské války. a sociální revoluci."(tamtéž, sv. 26, s. 20), vyhlašuje Manifest ÚV RSDLP (b) sepsaný Leninem. „Válka a ruská sociální demokracie“.
A dál: „Přeměna moderní imperialistické války na občanskou válku je jediným správným proletářským heslem, naznačeným zkušenostmi Komuny, nastíněnými Basilejskou rezolucí (1912) a vyplývající ze všech podmínek imperialistické války mezi vysoce rozvinutými buržoazními zeměmi. “(tamtéž, str. 22).
To je smysl revolučního defétismu: využít porážku své vlády k tomu, aby se vzájemné vzájemné masové bití dělníků na frontách imperialistické války proměnilo ve válku těchto pracujících proti jejich buržoazním vládám, za jejich svržení a nastolení moci samotného pracujícího lidu, což ukončí všechny války a kapitalistické vykořisťování.
Samozřejmě nehovoříme a nikdy jsme nemluvili o nějaké pomoci vojenskému nepříteli kvůli poraženectví. A buržoazní propaganda často interpretuje tento problém přesně takto a prezentuje bolševiky jako „německé špiony“. Stejně jako v Německu se uvažovalo o „ruských špionech“. Karlem Liebknechtem A Rosa Luxemburgová. Takové obvinění je absurdní, protože princip revolučního defétismu vychází z reakční povahy všech válčících stran, a proto nedává smysl pomáhat jinému imperialistickému státu výměnou za „náš vlastní“.
A mimochodem, byla to právě tato parodie na revoluční defétismus, kterou krátce před německým útokem na SSSR uvalil stalinský režim na francouzskou komunistickou stranu. Komunističtí poslanci byli nuceni v podmínkách fašistické okupace přejít na legální postavení a začít přijímat voliče. Všichni byli zastřeleni po 22. červnu 1941! Stejně jako straničtí aktivisté, kteří s nimi komunikovali. Objevila se také žádost o povolení legálně publikovat L'Humanite. Naštěstí pro PCF s tím fašisté nesouhlasili. Ale jsou to Stalinovi následovníci, kteří budou připraveni mě roztrhat na kusy za pozici poraženectví ve druhé světové válce, o níž bude řeč níže.
Ve skutečnosti mluvíme o odhalování všech možných způsobů žingoistické propagandy, která z její strany ospravedlňovala válku jako „spravedlivou“.
Jde o to, abychom pokračovali a posilovali boj pracujících za jejich práva a v konečném důsledku za jejich moc, navzdory obviněním vlastenců, že tím „oslabují frontu“ a „přispívají“ k vojenské porážce. Ano, přispívají, ale právě tímto bojem a ničím jiným! Lenin vysvětluje tyto body docela jasně: „Revoluční třída v reakční válce si nemůže pomoci a touží po porážce své vlády. ... „Revoluční boj proti válce“ je prázdným a nesmyslným zvoláním, podle kterého jsou takoví mistři hrdiny Druhé internacionály, pokud tím nemyslíme revoluční akce proti jejich vládě a za války. Chce to jen trochu zamyšlení, abyste to pochopili. A revoluční akce během války proti vlastní vládě nepochybně, nepochybně, znamenají nejen touhu po porážce, ale ve skutečnosti i pomoc při takové porážce. (Pro „bystrého čtenáře“: to vůbec neznamená, že je nutné „vyhodit do vzduchu mosty“, organizovat neúspěšné vojenské údery a obecně pomáhat vládě porazit revolucionáře)“(tamtéž, str. 286). Těmito slovy Lenin ve svém článku „O porážce vlastní vlády v imperialistické válce“, vrhne se do původně polopatické polohy Trockého.
Jde o to zkorumpovat armádu „své“ imperialistické moci svou propagandou (a to je podmínka pro revolucionáře všech (!) zemí), dokazující nesmyslnost a zločinnost této války ze všech stran. Nejúplnějším výsledkem takové propagandy bylo sbratření vojáků armád ve vzájemné válce.
„Proletář nemůže své vládě zasadit třídní ránu, ani (ve skutečnosti) vztáhnout ruku na svého bratra, proletáře „cizí“ země ve válce s „námi“, aniž by se dopustil „velezrady“, aniž by přispěl k porážku, aniž by napomohl rozpadu „své vlastní“. imperialistické „velké“ moci“(tamtéž, str. 290).
Nejvýraznějším příkladem účinnosti posledně jmenovaného byla bolševická propaganda ve vztahu k německé armádě. Zdálo se, že v Rusku vítězí německá armáda, ale právě zde měl největší účinek revoluční příklad ruských dělníků a vojáků. Převedeno z Ruska do západní fronta jednotky se ukázaly jako zcela nevhodné pro boj, což urychlilo porážku Německa ve válce a revoluci v ní.
Revoluční defétismus není jen revoluční fráze. Toto je praktický postoj, bez něhož je nemožné (nemožné!) oddělit dělnickou třídu od ideologického a politického vlivu „jejich“ buržoazie: „ Stoupenci hesla „žádná vítězství, žádné porážky“ ve skutečnosti stojí na straně buržoazie a oportunistů, „nevěřící“ v možnost mezinárodních revolučních akcí dělnické třídy proti jejich vládám, nechtějí napomáhat rozvoji takového akce - úkol, který nepochybně není snadný, ale jediný hodný proletáře, jediný socialistický úkol. Byl to proletariát nejzaostalejší z válčících velmocí, který musel, zejména tváří v tvář hanebné zradě německých a francouzských sociálních demokratů, v osobě své strany, přijít s revoluční taktikou, která je naprosto nemožná. aniž by „přispěla k porážce“ jejich vlády, ale která jediná vede k evropské revoluci, k trvalému míru socialismu, k vysvobození lidstva z hrůz, katastrof, divokosti, bestiality, která dnes vládne“(tamtéž, str. 291).
Právě přechod „v praxi“ k politice defétismu, jeho „prosazování“, vedl k revolucím v Rusku, Německu a Rakousku-Uhersku. Absence politické síly, která by ji bránila, se však ve druhém kroku změnila v katastrofu pro světový proletariát světová válka. Šovinistické, džingoistické šílenství přispělo k zahájení první i druhé světové války. Je velmi těžké to zvrátit, zvláště pro revoluční menšinu operující v podzemí. Když si však, poučen trpkou válečnou zkušeností, pracující lid jak v týlu, tak na frontě časem sám začne intuitivně uvědomovat správnost tohoto postupu, pak se bez revolučního předvoje může dostat do rukou úplně jiní ideologové a praktikové. 2 miliony občanů SSSR, státně-kapitalistické imperialistické velmoci, pokud během druhé světové války nebojovali na straně fašistické Německo pak byli v každém případě zařazeni do kolaboračních vojenských jednotek. A zdaleka (hodně daleko!) nebyli všichni antikomunisté a nepřátelé socialismu. Mnozí vstoupili do „socialistické“ frazeologie generála Vlasova. Totéž se stalo v ukrajinské povstalecké armádě. A kolik bylo vojáků, dělníků a rolníků SSSR, kteří by se rádi postavili stalinistickému režimu, ale kdo měl dost pochopení, že to nemá smysl dělat pod vlajkou fašismu?!
Potenciál pro taktiku revolučního defétismu u nás byl velmi velký, ale neexistovala žádná politická síla – bolševická strana byla téměř úplně vyhlazena. A co hůř, málokdo z ní chápal kapitalistickou povahu SSSR. Názorný je v tomto ohledu příklad trockistů, jediné, alespoň relativně početné, protistalinské politické síly v dělnickém hnutí. Působící v Evropě měla také lidský potenciál pro revoluční propagandu, která transformovala imperialistickou válku na občanskou válku. Zejména ve Francii a Itálii. Zde i mnozí obyčejní stalinisté, dokonce zapojení do zcela vlasteneckého hnutí odporu, doufali, že po skončení války budou moci využít své organizace a pravomoci pro socialistickou revoluci. Není tak! Thorez, Tolyatti a spol., kteří přijeli z Moskvy, rychle dali vše „na místo“ a vnutili pokračování politiky antifašistických Lidových front i po porážce fašismu.
A pokud některá část dělnické třídy měla stále revoluční nálady, trockisté je pomohli překonat svým heslem „bezpodmínečné obrany SSSR“. Pokud je SSSR dělnickým státem, pak je nutné chránit jak jeho, tak jeho spojence v protihitlerovské koalici. Tato logika nakonec ustoupila naději na novou revoluční vlnu jako odpověď na druhou světovou imperialistickou válku. Světová dělnická třída se ocitla podřízená úkolům svých národních kapitalistických oddílů. Pouze několik zástupců trockistické Čtvrté internacionály a také představitelé italské komunistické levice zaujalo revoluční pozice, ale zůstali prakticky izolováni. Bez revolučního defétismu, stejně jako bez porážky stalinismu, bylo pokračování světové revoluce započaté v říjnu 1917 nemožné.
„Bezpodmínečná obrana SSSR“ se ukazuje jako neslučitelná s obranou světové revoluce. Obrana Ruska musí být ponechána jako věc zvláštní naléhavosti, protože svazuje celé naše hnutí, vytváří tlak na náš teoretický vývoj a dává nám v očích mas stalinizovanou fyziognomii. Není možné bránit světovou revoluci a Rusko zároveň. Buď jedno nebo druhé. Stojíme pro světovou revoluci, proti obraně Ruska, a vyzýváme vás, abyste hovořili stejným směrem [...] abychom zůstali věrni revoluční tradici Čtvrté internacionály, musíme opustit trockistickou teorii obrana SSSR; Provádíme tak v Internacionále ideologickou revoluci nezbytnou pro úspěch světové revoluce.“ Toto jsou citace z „otevřeného dopisu internacionalistické komunistické straně“ z června 1947. Strana působila ve Francii, přidružená ke Čtvrté trockistické internacionále a zahrnovala jak ty, kteří sdíleli trockistickou teorii „deformovaného dělnického státu“, tak ty, kteří již chápali kapitalistickou povahu SSSR. Mezi posledními byli autoři tohoto dopisu - Grandiso Muniz, Benjamin Pere A Natalia Sedova-Trotskaya, vdova Leon Trockij.
Bylo však již pozdě. Kapitalismus využil svého vítězství ve druhé světové válce, dokončil přerozdělení světa, sjednotil většinu světového trhu pod záštitou USA a menší část - SSSR, čímž vytvořil podmínky pro kolaps světa. koloniální systém a začlenění jejích zemí do systému světového kapitalistického trhu. Kapitalismus zkrátka vytvořil podmínky pro svůj přechod do vyšší fáze svého vývoje, který trval 60 let a který začíná znovu praskat ve švech a připravovat nové velké i malé války. Bylo to období dlouhé kontrarevoluce na všech frontách. Ale rostoucí krize, ekonomická, vojenská, politická, ideologická, opět vyžaduje revoluční vedení. A toto vedení musí být vytvořeno plně vyzbrojeno celou revoluční zkušeností minulosti a především zkušeností bolševismu. A středem této zkušenosti byl a bude důraz na světovou socialistickou revoluci a politickou třídní nezávislost proletariátu, jejíž nedílnou součástí je kategorické odmítání jakékoli formy vlastenectví a revolučního defétismu. 28.01.2020
Revoluční třída v reakční válce si nemůže pomoci a touží po porážce své vlády.
Toto je axiom. A napadají ji jen uvědomělí zastánci nebo bezmocní služebníci sociálních šovinistů. Mezi prvními je například Semkovskij z OK (č. 2 jeho Izvestija). Mezi druhé patří Trockij a Bukvoed a v Německu Kautský. Touha po porážce Ruska, píše Trockij, je „nevyprovokovaným a neopodstatněným ústupkem politické metodologii sociálního vlastenectví, která nahrazuje revoluční boj proti válce a podmínkám, které ji vyvolaly, krajně svévolnou orientací v dané podmínky po linii nejmenšího zla“ (č. 105 „Naše slovo“).
Zde je příklad nafoukaných frází, kterými Trockij vždy ospravedlňuje oportunismus. „Revoluční boj proti válce“ je prázdným a nesmyslným zvoláním, na které takoví mistři, hrdinové Druhé internacionály, Li neznamená to revoluční akce proti jeho vláda a během války. Chce to jen trochu zamyšlení, abyste to pochopili. A revoluční akce během války proti vlastní vládě nepochybně, nepochybně, znamenají nejen touhu po porážce, ale ve skutečnosti i pomoc při takové porážce. (Pro „bystrého čtenáře“: to vůbec neznamená, že je nutné „vyhazovat mosty“, organizovat neúspěšné vojenské údery a obecně pomáhat vládě porazit revolucionáře.)
Trockij unikal s frázemi a zapletl se do tří borovic. Zdá se mu, že si přeje porážku Ruska Prostředek popřát vítězství Německu (Bukvoed a Semkovskij přímo vyjadřují tuto společnou „myšlenku“ s Trockým, či spíše bezmyšlenkovitost). A v tom Trockij vidí „metodiku sociálního patriotismu“! Pomáhat lidem, kteří neumí myslet. Bernská rezoluce (č. 40 sociální demokracie) vysvětlila: v každý V imperialistických zemích si nyní proletariát musí přát porážku své vlády. Knihožrout a Trockij tuto pravdu raději obcházeli a Semkovskij (oportunista, který přináší dělnické třídě největší užitek otevřeně naivním opakováním buržoazní moudrosti), Semkovský „pěkně vyhrkl“: to je nesmysl, protože buď Německo nebo Rusko může vyhrát (č. 2 Izvestija).
Vezměte si příklad z Komuny. Německo porazilo Francii a Bismarck a Thiers porazili dělníky!! Kdyby si to Bukvoed a Trockij mysleli, viděli by to Ony stát z hlediska války vlády a buržoazie, to znamená, že se podřizují „politické metodologii sociálního patriotismu“, abychom použili Trockého fantazijní jazyk.
Revoluce během války je občanská válka a proměna války vlád v občanské válce jsou na jedné straně usnadněny vojenskými selháními („porážkami“) vlád a na druhé straně nemožné ve skutečnosti usilujte o takovou transformaci, aniž byste tím přispěli k porážce.
Šovinisté (s OK, s frakcí Chkheidze) odmítají „heslo“ porážky, protože tento slogan jen jeden znamená důslednou výzvu k revoluční akci proti vlastní vládě během války. A bez takových akcí by miliony nejrevolučnějších frází o válce proti „válce a podmínkám atd. nestojí ani korunu.
Každý, kdo by chtěl vážně vyvrátit „heslo“ porážky své vlády v imperialistické válce, by musel dokázat jednu ze tří věcí: buď 1) že válka v letech 1914-1915. není reakční; nebo 2) že revoluce v souvislosti s ní je nemožná, nebo 3) že je nemožné, aby si revoluční hnutí vzájemně odpovídala a podporovala se v každý válčících zemí. Poslední úvaha je důležitá zejména pro Rusko, protože je to nejzaostalejší země, ve které je socialistická revoluce přímo nemožná. Proto ruští sociální demokraté museli být první, kdo přišel s „teorií a praxí“ „hesla“ porážky. A carská vláda měla naprostou pravdu, že agitace frakce RSDRF - jediný příklad v Internacionále nejen parlamentní opozice, ale skutečně revoluční agitace mezi masami proti jejich vládě – že tato agitace oslabila „vojenskou moc“ Ruska a přispěla k jeho porážce. to je fakt. Není chytré se před ním skrývat.
Odpůrci sloganu porážky se prostě bojí sami sebe, nechtějí se na ně přímo dívat nejzjevnější skutečnost nerozlučné spojení mezi revoluční agitací proti vládě a pomocí při její porážce.
Je možné, aby existovala korespondence a pomoc mezi revolučním hnutím v buržoazně-demokratickém smyslu v Rusku a socialistickým hnutím na Západě? Za posledních 10 let o tom nepochyboval ani jeden veřejně mluvící socialista a hnutí v rakouském proletariátu po 17. říjnu 1905 1 vlastně tuto možnost prokázal.
Zeptejte se každého, kdo se nazývá internacionalistickým sociálním demokratem: sympatizuje s dohodou sociálních demokratů různých válčících zemí o společných revolučních akcích proti všem válčícím vládám? Mnozí odpoví, že je to nemožné, jak odpověděl Kautský („Neue Zeit“, 2. října 1914), tímto plně dokazující jeho sociální šovinismus. Neboť to je na jednu stranu záměrná, do očí bijící nepravda, která naráží na obecně známá fakta a Basilejský manifest. Na druhou stranu, kdyby to byla pravda, pak by měli oportunisté v mnoha ohledech pravdu!
Mnozí odpoví, že sympatizují. A pak řekneme: pokud tato sympatie není pokrytecká, pak je směšné si myslet, že ve válce a pro válku je nutná dohoda „ve formě“: výběr zástupců, schůzka, podepsání dohody, stanovení dne a hodiny! Takhle jsou schopni uvažovat jen manželé Semkovští. Dohoda o revoluční akci i v jeden země, nemluvě o řadě zemí, je proveditelné pouze silou příklad vážné revoluční akce, Záchvat jim, rozvoj jejich. A takový útok je opět nemožný bez touhy po porážce a bez přispění k porážce. Transformaci imperialistické války na válku občanskou nelze „udělat“, stejně jako nelze „udělat“ revoluci. vyroste z celé řady různorodých jevů, stránek, rysů, vlastností, důsledků imperialistické války. A takové dospívání nemožné bez řady vojenských neúspěchů a porážek těch vlád, které jsou napadeny jejich vlastní utlačované třídy.
Odmítnout heslo porážky znamená proměnit svého revolučního ducha v prázdnou frázi nebo pouhé pokrytectví.
A čím navrhují nahradit „heslo“ porážky? Heslo „žádná vítězství, žádné porážky“ (Semkovskij v Izvestiji č. 2. Všechno OK na #1). Nejde ale o nic jiného než o parafrázi sloganu "obrana vlasti"! Jde právě o přenesení problematiky do roviny války mezi vládami (což by podle obsahu hesla mělo pobyt ve staré poloze „udržovat své pozice“) a nikoli boj utlačované třídy proti jejich vládě! To je omluva pro šovinismus každý imperialistické národy, jejichž buržoazie jsou vždy připraveny říci - a říkají lidem,že bojují „pouze“ „proti porážce“. „Smysl našeho hlasování 4. srpna: ne pro válku, ale proti porážce Já,“ píše ve své knize vůdce oportunistů E. David. „Okisté“ spolu s Bukvoedem a Trockým, docela vydejte se ve stopách Davida a obhajujte heslo: žádné vítězství, žádná porážka!
Toto heslo, pokud se nad tím zamyslíte, znamená „občanský mír“, zřeknutí se třídního boje utlačované třídy ve všech válčících zemích, protože třídní boj je nemožný, aniž byste zasáhli „vaši“ buržoazii a „vaši“ vládu a nezasáhli. svou vlastní vládu během války Tady je velezrada (poznámka pro Bukvoeda!), Tady je přispěl k porážce své země. Kdo uznává heslo „žádná vítězství, žádné porážky“, může se jen pokrytecky postavit za třídní boj, za „rozbití občanského míru“. v praxi zříká se nezávislé, proletářské politiky a podřizuje tomuto úkolu proletariát všech válčících zemí docela buržoazní: chránit tyto imperialistické vlády před porážkou. Jedinou politikou skutečného, nikoli verbálního narušení „občanského míru“, uznání třídního boje, je politika použití proletariát potíže jeho vláda a jeho buržoazie za jejich svržení. A toho nelze dosáhnout, k tomuto nemůžeš se snažit nechtěl porážku své vlády, nepřispíval k takové porážce.
Když italští sociální demokraté před válkou vznesli otázku masové stávky, buržoazie jim odpověděla – naprosto vše je správně. Eúhel pohledu: toto bude zrada a bude s vámi zacházeno jako se zrádci. To je pravda, stejně jako je pravda, že bratříčkování v zákopech je velezrada. Kdokoli píše proti „velezradě“ jako Bukvoed nebo proti „kolapsu Ruska“ jako Semkovskij, zaujímá buržoazní, nikoli proletářský pohled. Proletář nemůže neudělejte třídní ránu vaší vládě, ani nevztahujte (ve skutečnosti) ruku na svého bratra, proletáře „cizí“ země ve válce s „námi“, bez závazku"velezrada" aniž byste přispěli porazit bez pomoci rozpad„jejich“ imperialistické „velké“ moci.
Kdo zastává heslo „žádná vítězství, žádné porážky“, je vědomý nebo nevědomý šovinista, je nejlepší scénář smířlivý maloměšťák, ale v každém případě nepřítel proletářské politiky, zastánce současných vlád, současných vládnoucích tříd.
Podívejme se na otázku ještě z jednoho úhlu. Válka nemůže nevyvolat v masách ty nejnásilnější pocity, znepokojující normální stav ospalá psychika. A aniž by odpovídaly těmto novým, bouřlivým pocitům nemožné revoluční taktika.
Jaké jsou hlavní proudy těchto násilných pocitů? 1) Hrůza a zoufalství. Proto posilování náboženství. Kostely se opět začaly plnit, reakcionáři se radovali. "Kde je utrpení, tam je náboženství," říká arcireakcionář Barres. A má pravdu. 2) Nenávist k „nepříteli“ je pocit specificky živený buržoazií (ne tolik kněží) a prospěšný jen pro ni ekonomicky i politicky. 3) Nenávist k jeho vládě a do jeho buržoazie – pocit všech třídně uvědomělých dělníků, kteří na jedné straně chápou, že válka je „pokračováním politiky“ imperialismu, a reagují na ni „pokračováním“ své nenávisti ke svému třídnímu nepříteli a dále na druhou stranu pochopte, že „válka proti válce“ je vulgární fráze bez revoluce proti jeho vláda. Nemůžete podněcovat nenávist vůči své vládě a své buržoazii, aniž byste jim přáli porážku – a nemůžete být nepokryteckým odpůrcem „občanského (=třídního) míru“, aniž byste podněcovali nenávist vůči své vládě a své buržoazii!!
Stoupenci hesla „žádná vítězství, žádné porážky“ ve skutečnosti stojí na straně buržoazie a oportunistů, „nevěřící“ v možnost mezinárodních revolučních akcí dělnické třídy proti jejich vládám, nepřející pomáhat rozvinout takové akce - úkol nepochybně ne snadný, ale jediný hodný proletáře, jediný socialistický úkol. Byl to proletariát nejzaostalejší z válčících velmocí, který musel, zejména tváří v tvář hanebné zradě německých a francouzských sociálních demokratů, v osobě své strany, přijít s revoluční taktikou, která je naprosto nemožná. aniž by „přispěla k porážce“ jejich vlády, ale která jediná vede k evropské revoluci, k trvalému míru socialismu, k vysvobození lidstva z hrůz, katastrof, divokosti, bestiality, která dnes vládne.
„Sotsial-Demokrat“ č. 43
Publikováno podle textu novin „Sotsial-Demokrat“
________________________
1 Týká se to carova manifestu zveřejněného 17. října 1905, který obsahoval přísliby poskytování „občanských svobod“ a svolání „legislativní dumy“. Manifest byl ústupkem vyrvaným carismu revolučním bojem, ale tento ústupek vůbec nerozhodoval o osudu revoluce, jak tvrdili liberálové a menševici. Bolševici odhalili nepravdivost carova manifestu a vyzvali k pokračování boje, ke svržení autokracie.
První ruská revoluce měla velký revoluční vliv na dělnické hnutí v jiných zemích, zejména v Rakousku-Uhersku. Zpráva, že ruský car byl nucen udělat ústupek a vydat manifest s příslibem „svobod“, hrála, jak zdůraznil Lenin, „rozhodující roli v konečném vítězství všeobecného volebního práva v Rakousku“ (Díla, 4. , díl 23, str. 244). Ve Vídni a dalších průmyslových městech Rakouska-Uherska se konaly mohutné demonstrace. V Praze se objevily barikády. V důsledku toho bylo v Rakousku zavedeno všeobecné volební právo.
