Na této stránce si přečtěte text Fjodora Tyutcheva, napsaný v roce 1828.

Miluji bouři na začátku května,
Když jaro, první hrom,
Jako by dováděl a hrál si,
Dunění na modré obloze.

Mladí peals hřmí!
Teď prší, létá prach...
Dešťové perly visely,
A slunce pozlacuje nitky...

Z hory stéká rychlý potok,
Hluk ptáků v lese není tichý,
A hluk lesa a hluk hor -
Vše vesele ozývá hromy...

Řekneš: větrný Hebe,
Krmení Zeusova orla,
Hromový pohár z nebe,
Se smíchem to vysypala na zem!

Další edice a možnosti:

Miluji bouři na začátku května:
Jak zábavné je jarní hrom
Z jednoho konce na druhý
Dunění na modrém nebi!

Z hory stéká rychlý potok,
Hluk ptáků není v lese tichý;
A řeči ptáků a horského pramene,
Vše radostně ozývá hrom!

Řekneš: větrný Hebe,
Krmení Zeusova orla,
Hromový pohár z nebe,
Se smíchem ho vysypala na zem.

Poznámka:

Autogram neznámý.

První publikace - Galatea. 1829. Díl 1. č. 3. S. 151, signováno „F. Tyutchev." Tehdy - Sovrem., 1854. T. XLIV. str. 24; Ed. 1854. str. 47; Ed. 1868. str. 53; Ed. Petrohrad, 1886. S. 6; Ed. 1900. S. 50.

Publikováno podle Ed. Petrohrad, 1886. Viz „Další vydání a možnosti“. str. 230.

V prvním vydání se báseň skládala ze tří slok („Miluji bouřku...“, „Utíká z hory...“, „Říkáš...“); Pouze poslední sloka zůstala nezměněna, další dvě v prvním vydání měly trochu jinou podobu: „zábava“ květnového bouřky byla oznámena již ve druhé řadě („Jak zábavné je jarní hřmění“) a poté následoval prostorový definice jevu, obecně velmi charakteristická pro Tyutcheva („Od okraje k druhému okraji“); a ačkoli se v pozdějších vydáních za jeho života objevila jiná verze, samotný obraz a jeho slovní vyjádření se opakují: v první pasáži z Fausta („A bouře nepřetržitě vyjí / A zametají zemi od jednoho konce k druhému“), v verš. “Od okraje k okraji, od města k městu...” Ve druhé sloce byly obrazové komponenty ve srovnání s pozdějším vydáním specifičtější; mluvili o „potoce“, „horském prameni“, „mluvě o ptácích“, v dalších publikacích se objevily „agilní proud“, „lesní hluk“, „horský hluk“. Zobecněné obrazy více odpovídaly odtažitému, vyvýšenému postavení autora, který svůj pohled obrátil především k nebi, cítil božsko-mytologický základ toho, co se dělo, a zdálo se, že nemá sklon dívat se na jednotlivosti - „proud“, „ptáci“. “.

Text začínající od Modern. 1854 se lexikálně neliší, nabyl podoby, v jaké vycházela „Jarní bouřka“ ve 20. století. Syntakticky však vyniká Id. Petrohrad, 1886, obsahoval znaky charakteristické pro Tyutchevovy autogramy a odpovídající nadšenému a láskyplnému emocionálnímu vyznění díla („Miluji bouřku...“): vykřičník na konci 5. řádku a na konec básně, elipsa na konci 6., 8. a 12. řádku, což v předchozích vydáních nebylo. Texty tohoto vydání připravil A.N. Maykov. Posuzujeme-li publikaci jako nejbližší Tyutchevovu stylu (je možné, že Maykov mohl mít k dispozici autogram), je v této publikaci preferována.

Datováno do roku 1828 na základě cenzurní značky v Galatea: „16. ledna 1829“; první verze byla zřejmě revidována na počátku 50. let 19. století.

V Otech. zap. (str. 63–64) recenzent Ed. 1854, po přetištění celé básně a kurzívou poslední sloky, obdivoval: „Jaký nesrovnatelný umělec! Tento výkřik čtenáři mimovolně uniká a podesáté znovu čte toto malé dílo toho nejdokonalejšího stylu. A my po něm zopakujeme, že je vzácné, v pár básních, že lze spojit tolik poetické krásy. To, co na obrázku zaujme nejvíce, je samozřejmě poslední obrázek, který má nejelegantnější vkus a je konzistentní ve všech rysech. Takové obrázky se v literatuře vyskytují jen zřídka. Ale při obdivování uměleckého konce básnického obrazu bychom neměli ztrácet ze zřetele celý jeho obraz: je také plný kouzla, není v něm jediný falešný rys, a navíc to všechno, od začátku do konce, dýchá tak jasným pocitem, že spolu s ním je to, jako byste znovu prožívali nejlepší okamžiky svého života."

Ale kritik z Pantheonu (str. 6) mezi neúspěchy Tyutchevových básní nazval obraz „hlasitým vařícím pohárem“. JE. Aksakov (Biogr. P. 99) zvýraznil verš. „Jarní bouřka“, přetištěno v plném znění, doprovázené prohlášením: „Uzavřeme tuto část Tyutchevovy poezie jednou z jeho nejmladších básní<…>Takhle nahoře vidíme smát se mladého Hebe a všude kolem je mokrý lesk, radost z přírody a celý ten květen, bouřková zábava.“ Aksakovův názor získal filozofické odůvodnění v díle V.S. Solovyová; navrhl filozofický a estetický výklad básně. Když Solovjov propojil krásu přírody s jevy světla, prozkoumal její klidný a dojemný výraz. Filozof podal širokou definici života jako hry, volného pohybu jednotlivých sil a pozic v individuálním celku a viděl v pohybu žití. elementární síly V přírodě existují dva hlavní odstíny - „volná hra a hrozivý boj“. První viděl v Tyutchevově básni o bouřce „začátkem května“, kde citoval téměř celou báseň (viz Solovjov. Krása. s. 49–50).

s těmito verši čtěte:

>>> Fantasy (A. Fet) Proč mlčíme? Nebo autokraticky Království tiché, světlé májové noci? Nebo zpívá jasně a vášnivě Slavíku, toužíš po růži? >>> Májová noc (A. Fet) Nad námi létají zaostávající mraky Poslední dav. Jejich průhledný segment měkce taje U měsíčního půlměsíce.

Myslím, že je vzácné potkat člověka, který alespoň jednou v životě neslyšel verš „Miluji bouřku na začátku května...“ nebo alespoň jeho úvodní řádky. Přitom nejčastěji slyšíme vtipné parodie a nevíme, kdo je jejich autorem. Ale tuto báseň napsal slavný ruský básník Fjodor Tjutčev a jmenuje se Jarní bouřka. V tomto příspěvku dám původní text báseň o bouřce a četné parodie na ni.

Originál:
"Jarní bouře"

Miluji bouři na začátku května,
Když jaro, první hrom,
jako by dováděl a hrál si,
Dunění na modré obloze.

Mladé zvuky hřmí,
Déšť šplouchá, létá prach,
Dešťové perly visely,
A slunce pozlacuje nitky.

Z hory stéká rychlý potok,
Hluk ptáků v lese není tichý,
A hluk lesa a hluk hor -
Vše vesele ozývá hrom.

Řekneš: větrný Hebe,
Krmení Zeusova orla,
Hromový pohár z nebe,
Se smíchem ho vysypala na zem.

Fjodor Tyutchev

Parodie a vtipy:

Miluji bouři na začátku května,
Když první jarní hřmění
Jak šuká zpoza stodoly,
A abyste později nepřišli k rozumu!

Miluji bouři na začátku května,
Když první jarní hřmění
Jak kurva - a není tam žádná stodola!
Střeva visící na drátech
Kostry lezoucí v křoví...
(Zbabělci visí na drátech,
Kostra leží v křoví.)

Miluji bouři na začátku května,
Jak kurva a není tam stodola.
Brusley leží v křoví,
Mozky visící na drátech
Stallone sbírá kosti,
A náš milovaný Jackie Chan
Vypadá to jako smažené zelí.

Miluji bouři na začátku května,
Kupka sena, žena mezi nohama
A opět je málo vodky
Dokončete s vámi dialog.

Mladé zvuky hřmí,
Jsem zachmuřeně pohroužen do myšlenek,
Odvážná bedra visela,
Ale to není to, co mě mrzí.

Z hory stéká rychlý potok,
Prázdná láhev mě pálí oči,
Tvůj hloupý smích, tak veselý,
Řeže mi uši jako fréza.

Řeknete: větrný Hebe
Nasál mi adrenalin
A řeknu a budu nadávat na oblohu:
Pojďme rychle do obchodu.

Miluji bouřky na začátku léta,
Jeden zásah a jste kotleta.

Miluji bouři na začátku května,
Je to šílené a žádný máj není.

****
Je bouřka, začátkem května
Stiskl jsem ženu mezi nohama
Láska se děje takto:
Můj manžel pěstuje roh.

Miluji bouři na začátku května
Stojíme s vámi pod stromečkem
Tráva pod námi šumí
A stromy se pomalu kymácejí
Bouřka nikdy nepřestane hřímat
A vítr tiše stoupá k nebi
Nosit s sebou listí
A my stojíme s vámi
A zmokneme v dešti s vámi
Miluji bouři na začátku května
Když tě potkáme, drahá lásko
Tvé krásné oči
nikdy nezapomenu
Když jsme ty a já stáli
Schoulili se těsně k sobě a zahřívali se
Bouřka nás svedla dohromady
Miluji tě moc miláčku

Ulicí se prohnala bouřka,
Ano, dívalo se mi do očí:
Utíkal jsem domů a srážel sloupy...
"Miluji bouři na začátku května!"

Miluji bouři na začátku května,
Miluji sněhové bouře v únoru...
Ale nelíbí se mi, když v dubnu,
Sakra, při chůzi mi mrzne nos!

Miluji bouři na začátku května,
Jak chytří lidé milují - shiza,
Jak pacient miluje lékaře...
Miluju jarní bouřky!

Miluji bouři na začátku května,
Jak šílené - a není tam žádná stodola!
Jako by dováděl a hrál si,
Blesk pak zasáhl trajekt,
Aniž by to sama věděla,
V chrámu jsem přerušil žalm.
Mladé zvuky hřmí,
A lidé vyběhli z chrámu,
Téměř se utopil v kalužích a vlhku,
Plavali jsme na břeh a tam to bylo -
Z hory už stéká prudký potok.
V lese je jednoduchá třípatrová rohož,
A nadávky, výkřiky a hluk z hor -
Tekoucí voda téměř zaplavila les.

Puškin. Tyutchev: Zkušenost imanentních úvah Chumakov Jurij Nikolajevič

Hebe a hromový pohár (o třech textech „jarní bouřky“ od F. I. Tyutcheva)

Vynikající literární texty, které se stávají pilíři národní kultury, jsou vždy zjednodušovány a schematizovány. Zdá se, že jsou každému známé, částečně nedotknutelné a jejich seriózní kritické studium je dokonce kontraindikováno. Kromě toho musí být všechny dobře vyvinuté modely z definice redukovány jako synonyma. „Jarní bouřka“ – Tyutchevova výstavní báseň – sdílela osud všech tradičně učebnicových textů. Každý zná větu „Miluji bouřku na začátku května...“, ale jen málokdo ví o Hebe a hlasitě vroucím poháru. Mezitím byla poslední sloka básně pro Tyutcheva zjevně drahá, protože ji beze změn přenesl do aktualizovaného textu přepsaného o mnoho let později. Komentátoři „Jarní bouře“ (viz například nedávné šestidílné dílo Tyutcheva) si pečlivě všímají obtížných míst a slepých míst v historii textu, ale některé důležité problémy stále zůstávají ve stínu a zdá se, že neexistují. .

Co to je za otázky? První z nich je spojena s potřebou podívat se zblízka, pochopit míru významu, významu a místa v těle Tyutchevových textů raného vydání „Spring Thunderstorm“, sestávajícího ze tří slok. Existuje důvod mluvit o změně stavu básně (dále - VG1), vyloučeno z korpusu podle obecně uznávaných pravidel textové kritiky, kdy poslední vydání ruší předchozí, ale může se jednat o zvláštní případ. Uznání užitečnosti textu VG1, lze porovnat za stejných podmínek ve druhém kroku VG1 s klasickým textem „Jarní bouřka“ (dále jen VG2) a protože jejich rozdíly jsou zřejmé, provést hypotetickou rekonstrukci procesu Tyutchevovy změny původního textu básně: hackování, zavedení nové sloky, přizpůsobení okolních sloek jí, sestavení čtyř čtyřverší s přenesením Hebe s hromovým vroucím pohárem beze změny. Konečně poslední otázka: k jakým posunům a posunům došlo v kompozici a významu VG2 jako výsledek zpracování a jak to ovlivnilo osud závěrečné mytologické sloky.

Začněme stavem věcí kolem VG1. Báseň byla publikována v prvních číslech časopisu Galatea v roce 1829. V rodinný archiv Dochoval se seznam Tyutchevů, který se shoduje s textem Galatea. Tím pádem, VG1 textologicky poskytnuty spolehlivěji než VG2, nemající autogram ani seznam a vytištěné jakoby odnikud. Přesto se objevil o čtvrt století později VG2 se stal klasickým textem a VG1 se nedostal do sbírky Tyutchevových textů a změnil se v něco jako hrubý náčrt. Obvykle se má za to, že původní verze je vždy horší než text dokončený géniem, a proto VG1 odpovídajícím způsobem certifikován nejvýznamnějšími Tyutchevisty. Takže K.V. Pigarev, srovnávající obě básně, píše o VG1:„...jak daleko jsou tyto verše (VG1. – Yu. Ch.) ze slavné „Jarní bouřky“, kterou známe! Při jejich čtení se nám zdá, že před sebou vidíme nedokonalou skicu k obrazu, který je nám dobře známý – velký mistr. (.) Jejich srovnání ukazuje, jak se báseň, ve svých uměleckých kvalitách druhořadá, proměnila přepracováním v jedno z mistrovských děl ruské poezie.“

Rozsudky K. V. Pigareva jsou zcela legitimní, protože je běžné si to myslet, protože jsou založeny na prastaré víře v pokrok a konečně proto, že posilují apologetické postoje v naší kultuře. Někdy však byla porušována jednomyslnost a někteří z těch, kteří o Tyutchevovi implicitně a různými způsoby psali, dali jasně najevo, že nesouhlasí s obecným názorem. Uveďme tři takové případy. V letech 1933–1934 G. P. Chulkov, komentující Tyutchevovu sbírku básní, ve skutečnosti dává přednost původnímu textu „Galatea“ (VG1) před vydáním z roku 1854, ale byl nucen vydat to druhé: „Neodvažujeme se vyvrátit tento tradiční text kvůli nedostatku autogramu, ačkoli se neshoduje s prvním tištěným textem.“ S vědomím, že I. S. Turgeněv, který v roce 1854 editoval Tyutchevovu sbírku básní, by se sotva odvážil složit celou sloku, která není v „Galatea“, uzavírá G. P. Chulkov: „Přestože dává velká důležitost první tištěný text, zde v poznámce uvádíme celý.“ A. A. Nikolaev v „Básníkově knihovně“ (1987) vyjádřil svůj postoj k problému VG1 / VG2 vzdorovitá absence poznámek k tradičnímu vydání, přestože komentáře k jeho excentrickým textovým rozhodnutím jsou poměrně objemné. Pro přehlednost je zde komentář k VG2 zcela. Zabere to minimálně dva a půl řádku: „G. 1829, č. 3. Tisk. podle C-3. On být(Řecký mýtus.) - bohyně věčného mládí, která nosila bohům nektar. Zeusův orel. Orel byl symbolem nejvyššího boha Dia." To je vše! V "Další edice a varianty" VG1 prezentováno takto: sloky jsou číslovány 1, 2, 3 podle VG2, ale sloka 2 je označena velkou mezerou, uvnitř které čteme: nepřítomný. Způsob A. A. Nikolaeva je s největší pravděpodobností vysvětlován skrytými polemikami s K. V. Pigarevem a implicitní podporou G. P. Chulkova.

Další náznak poetických rysů VG1 bez jejich derogace najdeme v článku M. L. Gasparova „Krajinná kompozice v Tyutchev“ (1990), kde se obrací k analýze textu VG2. O rozlišení struktury obou vydání píše M. L. Gasparov VG1,že to „byl obraz postupně sílícího hromu a hluku, korunovaný mytologickým koncem“, „taková báseň by nepřežila odříznutí poslední sloky a zhroutila by se“. Aktualizováno reedicí (1994), komentář G. P. Chulkova uzavřel jeho pohled na texty VG1 A VG2 s pozdějšími hodnoceními A. A. Nikolajeva a M. L. Gasparova, čímž vznikl precedens, který nám umožňuje důkladněji se vrátit ke srovnání dvou, nebo dokonce tří uvažovaných textů VG.

Přejděme k monografickému popisu VG1. Zde je text vytištěný v Galatea:

Jarní bouřka

Miluji bouři na začátku května:

Jak zábavné je jarní hrom

Z jednoho konce na druhý

Dunění na modré obloze.

Z hory stéká rychlý potok,

Hluk ptáků v lese není tichý,

A řeči o ptácích a horském prameni -

Vše radostně ozývá hrom!

Řekneš: větrný Hebe,

Krmení Zeusova orla,

Hromový pohár z nebe,

Se smíchem ho vysypala na zem.

Před námi je báseň, která se čte jako standard Tyutchevovy rané poetiky. Spolu s dalšími se vyznačuje „úžasnou systematickou konstrukcí“. Patří do tzv. typu. „dogmatický fragment“, drobná forma v monumentálním stylu 18. století. Text je strukturován do třídílné kompozice, organizované třemi etapami pohybu lyrického tématu. Takové konstrukce, liché i sudé, obvykle odhalují logický základ Tyutchevových lyrických idiogenů. Formativní trojice ve 20. letech 19. století. se setkal s mnoha básníky a Tyutchev mohl být dobře ovlivněn D. Venevitinovem, S. Raichem jako jeho učitelem a mnoha dalšími. atd. Tyutchev mohl být také ovlivněn trojitým sledem myšlenek charakteristickým pro filozofii Schellinga a Hegela.

Ještě o jedné věci VG1. Nejedná se o krajinomalbu a už vůbec ne o popis přírodního jevu, ale o malebný a znějící mytopoetický obraz vesmíru v okamžiku rytmotvorného a životodárného otřesu. Ne bouřka, i když bouřka také, ale „znamení univerzálního života“. Zdánlivý chlad básně závisí na jejím úkolu, na didakticko-alegorické dualitě, „která vždy nutí hledat další řadu za obrazy přírody“. Mýtická animace je od prvních řádků položena do významové hloubky, ve druhém čísle se pohybuje latentně a o to efektivnější je její personifikace v poslední sloce, kde se řeší teze a protiklad předchozích dvou.

Logika významu, charakteristická pro Tyutchevův klasický styl, se však neobjevuje otevřeně: nejčastěji je rozpuštěna v prostorových vzorcích jeho textů. Vertikální rozměr dominuje lyrickému prostoru. Podle M. L. Gasparova je vertikála převážně směrována „shora dolů“, podle Yu. M. Lotmana - „zdola nahoru“, ačkoli empiricky jsou pozorovány opačné a střídavé směry, méně často - horizontální a také pohyblivé vzdalovat se a přibližovat, měnit úhly pohledu, úhly jejich sklonu atd. B VG1 vertikála shora dolů je tak dominantní, že i triviální uspořádání čtyřverší pod sebou se přizpůsobuje vzoru dvakrát opakovaného pádu: poprvé - z nebe na zem, podruhé - "shora nebe" (M. L. Gasparov), odkud Hebe vylévá hromový pohár. Zároveň se do svislice, která zůstává osou textu, přidávají další vektory, čímž vzniká prostorový objem. Báseň začíná rétoricko-důraznou figurou (v. 1) a pohled spěchá vzhůru, k hromové akci. Nebe je otevřené do výšek a dálek, ale jeho začátek. Začátek proto, že motivuje nebeskou hru a reaguje na ni, a navíc je to opakování situace vyšší mocí, protože přemíra živlů se opět hroutí shora dolů. Nutno podotknout, že rétorické Řeknete si vnáší do poetické reality další modus, dává jí odstín možnosti, pravděpodobnosti a váhání samotného „vysvětlení“. Tato komplikace však neoslabuje estetický nápor básně s jejím důrazným leitmotivem, který zní v každé sloce: zábava, radost, smích,– s hudbou radostného šoku.

Na závěr analytického komentáře k VG1 Zopakujme, že nejde o deskriptivně-lyrickou krajinu. Čteme báseň v žánru „antologická óda“, kde se mísí lyrika s rétorikou a monumentální stylistikou. Pozdní Derzhavin a básníci Derzhavinovy ​​éry psali v tomto žánru, ale Tyutchev posílil lyrickou koncentraci do míry klasické stručnosti, kterou lze nazvat minimalismem 19. VG1 ne „náčrt budoucího mistrovského díla“, ani „drobná báseň“, kterou vám nevadí rozebrat do hrubých a hrubých obrysů. VG1- stylově úplná a bezvadná báseň, jejíž místo je v kanonické sbírce Tyutchevových textů. Zkoumali jsme text, který byl v podstatě prohlášen za neexistující.

Než přejdeme k rekonstrukci Tyutchevových poetických akcí v procesu zpracování VG1 PROTI VG2, Zastavme se krátce u obecných obrysů jeho návratu k vlastním textům a také u datování přeměny původního vydání na druhé. Je nepravděpodobné, že by Tyutchev, až na vzácné výjimky, vědomě a cíleně měnil své texty. S největší pravděpodobností při různých příležitostech přepisoval nebo diktoval básně zpaměti a přirozeně měnil některá místa. Na časových intervalech nezáleželo: Tyutchev dokázal reprodukovat své texty a básnické techniky jak zblízka, tak po mnoha letech. Zdá se, že v Tyutchevově podvědomí nepřetržitě fungoval lyrický princip, existovalo cosi jako matricové zařízení, které dalo vzniknout zejména dubletovým kompozicím. Tyutchev, jak známo, měl poněkud omezenou škálu motivů, ale jejich rozsah a mnohovrstevná kombinatorika přispěly k jejich širokému lyrickému obsahu. Tyutchev je jako šachista, který si hraje sám se sebou: figurek je relativně málo, ale jejich kombinace jsou neomezené, ačkoli úvodní tahy a strategický vývoj střední hry se mohou v obecném vzoru shodovat. Tak se lyrická dráha „Pohledu“ (1825) opakuje téměř o 40 let později v ad hoc básni „Jako někdy v létě...“ (1863), kde se táž zvyšující se intonace zvedá, dosahujíc nejvyššího bodu, náhle padá krátce před koncem. Časnou báseň „Slzy“ (1823) odděluje od klasické VG2 interval 30 let, ve kterém Tyutchev pokračuje ve velkolepém syntaktickém vzoru: Miluji... když... zdánlivě chybí ve VG1. Naproti tomu struktura rýmu osmiřádkové „Poezie“ (1850) předchází podobné struktuře se vzdáleným rýmem v prvním desetinném místě básně „Hostina skončila, sbory utichly...“ ( 1850), napsaný téměř poblíž. V tomto ohledu existuje pokušení přiblížit dobu transformace VG1 na VG2, ale tomu brání jiné faktory. Zejména přítomnost nových motivů ve druhé sloce, kterou napsal Tyutchev: déšť, létající prach, slunce - nás nutí přemýšlet o přístupu VG2 k době psaní básně „bouřka“ „Neochotně a nesměle...“ (1849), s největší pravděpodobností později než toto datum. Vrátíme se k dalším motivacím, ale zatím si řekneme, že možná změna VG1 na VG2 nepatří k těm vzácným výjimkám, kdy Tyutchev přepsal kus na základě nějakých vodítek. Práce probíhala, jako ve většině případů u básníků, vcelku spontánně. Je nepravděpodobné, že by Tyutchev dokázal jasně odpovědět, proč změnil to či ono slovo, ale v jeho činech vidíme účelnost a pokusíme se to ukázat. Nyní přejděme k hypotetickému modelu autorského přepracování „Jarní bouře“.

Kvůli přehlednosti naší rekonstrukce jsme dva texty jen nepostavili vedle sebe, ale zobrazili jsme je jakoby v již započatém procesu zpracování:

Jarní bouře 1 (1829)

Miluji bouři na začátku května:

Jak zábavné je jarní hrom

Z jednoho konce na druhý

Dunění na modrém nebi!

Jarní bouře 2 (1854)

Miluji bouři na začátku května,

Když jaro, první hrom,

Jako by dováděl a hrál si,

Dunění na modré obloze.

Mladé zvuky hřmí,

Dešťové perly visely,

A slunce pozlacuje nitky.

Z hory stéká rychlý potok,

Hluk ptáků v lese není tichý,

A řeči ptáků a horské prameny -

Vše radostně ozývá hrom!

Z hory stéká rychlý potok,

Hluk ptáků v lese není tichý,

A hluk lesa a hluk hor -

Vše vesele ozývá hrom.

Řekneš: větrný Hebe,

Krmení orla Dia,

Hromový pohár z nebe,

Se smíchem ho vysypala na zem.

Navržené schéma korelace dvou textů samo o sobě bez dalšího komentáře jasně ukazuje několik fází transformace jednoho textu do druhého. Tyutchev skutečně způsobil trhlinu, dalo by se říci, pevně stmelené struktury, prosadil novou sloku, stylově odlišnou, porušující logiku poetického myšlení a posouvající kompoziční rovnováhu. Pak beze změn převedl poslední sloku do aktualizovaného textu a text, který již nebyl potřeba, rozházel samostatně. Hovořit o důvodech tak radikálního zásahu je velmi obtížné: lze pouze vyslovit řadu domněnek. Možná se Tyutchev rozhodl pečlivěji přehodnotit starší texty (například „Olegův štít“) v souvislosti se záměrem N. V. Sushkova vydat sbírku jeho básní. V zápisníku Sushkovskaya však žádná „jarní bouřka“ není. Možná se básník začal zajímat o téma bouřky a dvakrát ho duplikoval v básních této doby („Neochotně a nesměle...“ a „Jak radostný je hukot letních bouří...“ - 1849, 1851) v extrémně efektivní variace. Nebo se náhle rozhodl otestovat sílu dokončené třídílné struktury a jako experiment převést lichou paritu na sudou paritu, přirovnat VG2 schéma strofické kompozice typu 3 + 1, které vypracoval vícekrát? Nebo ho možná podnítila touha obohatit poslední sloku, kterou pečlivě zachoval, o krajinné detaily? Samozřejmě jsou možné i jiné důvody.

Přejděme nyní od obecného dojmu k jednotlivostem a především k úvahám o sloce vložené do textu, která se stala druhou:

Mladé zvuky hřmí,

Déšť šplouchá, létá prach,

Dešťové perly visely,

A slunce pozlacuje nitky.

Nejvýraznější nové motivy jsou: déšť, létající prach, vítr(bezejmený) Slunce. Absence mraků je úžasná. První tři motivy spolu s „mladým zvoněním“ mimořádně umocňují dynamiku lyrického děje, šlapou po vektoru času a kinetice samotné přírody. Zároveň přitahuje pozornost přeskupení přírodních jevů, které zaznamenal M. L. Gasparov: nejprve stříká déšť a teprve potom letí prach. Co když tato inverze spustí čas k obrácení? Každopádně za účasti slunce poslední dva řádky náběh živlů zpomalí nebo dokonce zastaví. Tento střet hemistichů je zde velkolepý, kde přímé pojmenování (s výjimkou přídomku) kontrastuje s přímo barokní a luxusní metaforou: vzácné perly a zlaté nitě, do nichž se proměňují kapky a proudy deště. Ostré stylové členění nejenže nepoškozuje celistvost sloky a význam, ale naopak je činí vícerozměrnými a neprobádanými, projevujícími svět v jeho proměnlivosti a setrvačnosti. V souvislosti s touto myšlenkou byl termín použit výše kinetika. Pohyb ustupuje světlu a vše je oddělené a jedno. Tyutchevovo básnické úsilí téměř zasahuje do hlubin oxymoronismu Bytí.

Brilantní sloka svým neklasickým stylem přirozeně narušila kompoziční strukturu VG1 a opravdu zničil báseň, což je jasně vidět na schématu. Sloka se stylově lišila od způsobu a tónu první doby. Vznikaly nové motivy a staré byly rekombinovány nebo odstraněny, jak se to vždy děje v procesu kreativity, v pohybu kultury a v mnoha dalších oblastech. Tyto novinky mimochodem opět naznačují předpokládanou dobu zpracování VG1 PROTI VG2(1850–1851). Stačí citovat předposlední sloku z básně „Neochotně a nesměle...“, abyste viděli toto:

Častěji než kapky deště,

Prach letí jako vichřice z polí,

A hromy

Stále vzteklejší a odvážnější.

To je neobvykle podobné konceptu druhé sloky VG, předpokládáme-li, že báseň z roku 1849 předchází revizi. V prostoru prvního hemistichu je zhuštěn každý jednotlivý motiv a je zachována i inverze, kde si déšť a vichřice vyměňují místa. A motivy slunce a záře uzavírají „Neochotně a nesměle...“ ve stejném pořadí a se stejným patosem. Velmi podobné VG2 a báseň z roku 1851:

Jak veselý je hukot letních bouří,

Když zvracet létající prach,

Bouřka, která se přehnala jako mrak,

mate modrou oblohu.

Opakuje se zde alespoň pět motivů: zábava, řev, létající prach, bouřka, nebesky modrá. Obraz dotváří opět nepojmenovaná vichřice, déšť skrytý v metonymii „spěchající mrak“, léto místo jara, forma Když s gerundiem. To vše nám umožňuje tvrdit, že obrázky bouřky skutečně ovládaly Tyutchevovu představivost na přelomu 50. let 19. století. a dokonce i to, že k přepsání „Jarní bouře“ došlo mezi básněmi z let 1849 a 1851. nebo někde poblíž.

Objevení se zvláštní sloky přimělo Tyutcheva k tomu, aby do ní napasoval přerušená čtyřverší, tedy zavedl jiný kompoziční řád, postavil stylistické mosty, spojující text do nové sémantické jednoty. Obzvláště znepokojivé bylo spojení krajinné triády s mytologickou scénou na Olympu. K tomu musel za prvé posílit stínovou přítomnost mytologické roviny hned na začátku básně kvůli zvětšení objemu textu. Tyutchev rekonstruoval celou první sloku a aktualizoval celou její rétoricko-syntaktickou figuru. Použil sloku z raná báseň„Slzy“ (1823), kde byl tento nezapomenutelný trojitý syntaktický tah již poprvé testován, miluji – když – jak to bylo, což nastavilo zvyšující se důraznost úvodu. To dramaticky změnilo umění. 2, 3: Jak zábavné se jarní hřmění proměnilo v Když první hřmění jara. Dvě slova ze začátku byla odstraněna, zatímco vesele přešel do posledního verše třetí sloky a radostně vytlačil slovo z textu; slovo pružina se přesunulo doleva podél čáry a opakujte váhu - váha vypadla. Ale nové slovo nejprve se zvukem r podpořilo motiv bouřky a hromu. Verš Od jednoho konce k druhému se úplně vytratil a na jeho místě se objevilo výrazné příčestí spona, jakoby dovádějící a hrající, zachovávající hřmotnou souhlásku a kompozičně i gramaticky předcházející participiální obrat mytologické sloky Krmení Diova orla, která stojí ve stejné pozici na třetím verši od konce a gerund se směje v posledním verši. Ještě důležitější je, že personifikace hromu již vytváří neviditelnou přítomnost Hebe: je to ona, kdo dovádí a hraje si. Celé olympijské nebe je přitom jakoby slisováno do slova dovádění, neboť jde o přesmyčku Dia, orla Dia a vzniká další zvukově-sémantická vrstva prstenového mytologemu, spojující celou báseň. Všimněme si konečně větší rozmanitosti jambického rytmu ve srovnání se slokou VG1.

Třetí sloka (dříve druhá) prošla stejně radikální, i když ne tak nápadnou úpravou. Ponechání verše beze změny Hluk ptáků se v lese nezastaví (VG2- Umění. 10), Tyutchev opravil jedno slovo na začátku a na konci sloky (články 9, 12). Obzvláště významná je náhrada proud na tok. S výjimkou rýmu a spojek „a“ byl předposlední verš (11) zcela aktualizován. Na první pohled se i přes substituce zdá, že sloka VG1 se moc nezměnilo. Zatímco obraznost zůstala zachována, mírně posunuta, intonačně-syntaktický vzorec a závěrečný rétorický tlak zůstaly stejné. Před námi je však další sloka. V VG1 jsou uvedeny viditelné detaily krajiny: Creek a jeho kaskadérský dvojník klíč,– horský masiv byl dvakrát oživen reliéfem. Sloka VG2 více slyšet než vidět. V tomto směru je třeba vysvětlit Tyutchevovu práci na sloce. Komentář k šestidílné knize, doplněný o nahrazení ptáci mluví, vykládá je takto: „Ve druhé sloce byly obrazné složky konkrétnější (...). Zobecněné obrazy více odpovídaly odtažitému, vyvýšenému postavení autora, který svůj pohled obrátil především k nebi, cítil božsko-mytologický základ toho, co se dělo, a zdálo se, že nemá sklon dívat se na jednotlivosti – „proud“, „ptáky“ . To, co se říká, je pravda, dokonce krásné, ale formulace obchází Tyutchevovy místní úkoly. Ona sama je odtržená a povznesená nad text, je spíše jeho interpretací, fixuje fragment básníkova světonázoru nebo rys. hlavní mýtus Tyutchev (OMT), podle Yu. I. Levin. Vysvětlení se stává zobecněním.

Kupodivu další zobecněná charakteristika Tyutchevovy práce usnadňuje přístup ke skutečným úkolům střihu. L. V. Pumpjanskij v článku „Poezie F. I. Tyutcheva“ (1928) přesvědčivě argumentoval tezí, že básník nepřímo asimiloval barokní tradici německého literatura XVII století: „fenomén akustiky, tedy interpretace zvukových témat (hřmění, řev, praskání, zhroucení, dupání, skákání, ale i šustění, šustění, šepot atd.). Derzhavin se stal zprostředkující postavou a „největším tvůrcem ruského akusismu“. Tyutchev hluboce absorboval Derzhavinovo akustické dědictví a L. V. Pumpjansky čerpá z „Spring Thunderstorm“, aby potvrdil svou myšlenku. Píše: „Mistrovské akustické dílo představuje „Spring Storm“; Derzhavin sám nevytvořil nic lepšího než ono." Nebýt zásadní nepřístupnosti poetických impulsů pro diskurzivní analýzu, dalo by se s jistotou říci, že cesta k pochopení Tyutchevových záměrů je otevřená.

Třetí sloka VG2 požadoval od Tyutcheva maximální intenzitu zvuku ve srovnání s druhou slokou, tiše odrážející oblohu VG1. Básník dosáhl akustického efektu originálním způsobem: opřel se o propojení lexikálních, fonetických a rétorických faktorů, vyhnul se zesílení hřmotné poetiky a obešel dokonce dvě „drncající“ slova (proud, radostně). Velký orchestr hor a lesů je tvořen především lexikálními prostředky, lexémy s významem zvuku: hluk, hluk, dokonce tok vydává zvuk hlasitější než stream, ačkoli zvukové obrázky jsou podporovány foneticky. Kombinace proud je svižný dokonce zavádí novou aliteraci. Epiteton převzat z proud, význam se pro tok příliš nehodí, ale nemáme možnost soudit „shora od boty“. Zvláště expresivní v rétorické kresbě lesní hřbet: opakování-kloub s přeskupením epiteta do postpozice, nahrazující tichý řeči ptáků. Těmito změnami Tyutchev rozšířil prostor sloky a díky její rezonanci nyní to, co se ozývalo tichým hlasem, zahřmělo fortissimo.

To vše Tyutchev potřeboval ani ne tak ke stylové korekci sousedních slok, ale k tomu, aby předchozí sloce dal novou kompoziční funkci. V VG1 prostor je řezán svisle shora dolů, od nebe k zemi. V souladu s tím lyrický děj, chápaný jako dynamická stránka skladby, prochází dvěma logickými fázemi a vytváří kolizi teze a antiteze. Grandiózní hromová symfonie rezonující na obloze „od jednoho konce k druhému“ se ozývá zdrženlivějším souborem hor a lesů. Měřítko a objem jsou nesrovnatelně menší. Sloka Hebe, třetí fáze zápletky, nás opět pozvedá, ještě výš než předtím, na oblohu, odkud hromy, blesky a déšť padají na zem v mytickém hávu. Existuje zajímavá paralela k zápletce a kompoziční struktuře „Spring Thunderstorm“-1. Toto je Puškinův poetický dramatický zážitek „Ubohý rytíř“. V prostoru se střídají horní, spodní a střední úhly pohledu: věž, suterén a palác. Jedná se o stejný prostorový pohyb, pouze otočený o 1800, a proto jsou sémantické dráhy dramatu jiné než v „The Thunderstorm“. V dramatu se kolize obrací k rovnováze, i když pomyslné, v básni přebírá jednostranná aspirace. Z toho všeho vyplývá, že druhá sloka VG1 je oproti třetí sloce ve slabší logické, intonačně i rytmické poloze VG2, a vůbec nepřekvapí, že se ozývá mnohem skromněji. Jeho kompoziční místo je jiné.

Nyní třetí sloka VG2(dříve druhý) zaujímá důležité místo ve čtyřdílné kompoziční struktuře 3 + 1. To znamená, že báseň rozvíjí svůj význam ve třech víceméně rovnoměrných krocích, někdy mírně vzestupných, a pak čtvrtým energickým trhnutím jakoby dosáhnout výšky, která v sobě shromažďuje předchozí úsilí nebo je převádí do jiné roviny (viz čl. „Šílenství“, „A rakev už byla spuštěna do hrobu...“, „Podívejte se, jak v říčním prostoru...“ , atd.). Čtvrtá sloka je tedy jakýmsi základním kamenem držícím celou klenbu. Ve čtyřdílné kompoziční struktuře tohoto typu nabývá zvláštního významu třetí sloka, která by měla být nosnou při přípravě posledního kroku, a tedy žádná redukce, ztráta rozsahu, ztráta rozsahu, energie akce, oslabení intonace. , lze v něm povolit zpoždění v údajích apod. zakopnout. Tyutchevova práce šla tímto směrem. Přenesením sloky o Hebe a hlasitě vroucím poháru beze změn do své oblíbené podoby chtěl Tyutchev vnést živost, nové barevné odstíny a luxusní rám pro obrazy jemu drahé. Na této cestě čekal básníka velký tvůrčí úspěch a značná překvapení.

To se však ukáže později. A nyní, když jsme dokončili zkušenost s rekonstrukcí filigránové úpravy VG, provedl Tyutchev na samém začátku 50. let 19. století, zbývá se ještě jednou podívat na jím nedotčený konec, kvůli němuž byla s největší pravděpodobností do textu začleněna celá sloka. Nevyhnutelně to muselo posunout předchozí význam – a to se stalo. V VG1 vzhled Hebe spojoval tezi a protiklad nebe a země. Ve struktuře dogmatického fragmentu se děj pohyboval ve dvou vrstvách a bájný plán z hlubin alegoricky prosvítal přírodními výjevy. V VG2 situace je jiná. Dříve si Tyutchev mohl myslet, že návrat sémantických vln na krátkou vzdálenost asociativně přenese Hebe na začátek básně, ale v pozdější verzi se děj prodloužil o celou sloku a bylo nutné jasně naznačit implicitní mýtus On být. Nebo možná chtěl kolem Hebe soustředit jak bouřlivý, tak mýtický svět, aby se její obraz, oživující, jásavý, mladý a vášnivý, stal středem celé básně. Za tímto účelem Tyutchev rozptýlil po celém textu znaky přítomnosti Hebe, odhalené a skryté zároveň. To, co postavil jako paralelní plány nebo dokonce jako na sebe navazující a teprve potom spojující (viz např. „Ticho v dusném vzduchu ...“, kde je téměř poprvé jasně vidět rozvíjející se bouřka a stav dívky srovnání jako podobnosti) - V VG2 získal strukturu jakési oboustranné identity, kde bouřky a Hebe s hromovým pohárem jsou v podstatě jedno a totéž. Při vytváření tohoto prolínání využil Tjutčev, stejně jako v jiných případech, celý svůj básnický arzenál, z něhož uvádíme pouze lexikální řetězec. Jaro, dovádění a hraní, na modré obloze, mladé zvony,(bezejmený vítr- Komu větrné Hebe), dešťové perly(namísto dešťová kapka v jiných básních) slunce nitky pozlacuje, proud je svižný, rámus, rámus a hluk, zábava– veškerá Hebeina stínová přítomnost je ve finále shromážděna s kreativní frází Řeknete si(toto je automatická komunikace, ne adresa k partnerovi!) do reliéfně plastického panoramatu s hrdinkou uprostřed. V důsledku toho Tyutchev, který ve sloce o Hebe nezměnil jediný znak, extrémně zkomplikoval síť jejích závislostí na zbytku textu, rozšířil a prohloubil sémantickou valenci finále. „Jarní bouřka“ se stala shlukem přírodních a kosmických prvků, ve kterých se rozpustil lidský prvek, sváteční a katastrofický.

Zdálo by se, že by bylo nejvhodnější ukončit recenzi na této pozitivní notě. VG1 A VG2. Naše téma však ještě není vyčerpáno. Poetika Jarní bouře, jak je známá ve své pozdější verzi, působí ještě přesvědčivěji, protože přesáhla svou dobu a vkročila přímo do 20. století. Rysy vícevrstvé a komplikované sémantiky, které získal po zabudování Tyutcheva VG1 nová sloka, posunula původní logiku rozvíjení textu, rozpustila dřívější souvislosti, zavedla nelineární vztahy a probudila ve struktuře odstředivé síly. Zvýšením dynamiky na začátku nové sloky a jejím prudkým zpomalením Tyutchev otřásl sledem poetických obrazů. Přidáme-li sem „posunutí slova, naklonění jeho osy, sotva znatelnou degeneraci sémantické váhy, charakteristické pro Tyutcheva v nebývalé míře“, nebo, jak bychom to chtěli říci, transformaci základního významu slova do spleti kolísavých konotací, poznamenal L. V. Pumpjanskij, pak právem, , lze o Tjutčevovi říci, že již dávno před Mandelštamem tušil jeho poetiku. V každém případě sám Mandelstam o 80 let později šel stejnými cestami: „Jakékoli slovo je svazek a význam z něj trčí různými směry a nespěchá k jednomu oficiálnímu bodu. Pokud to Tyutchev už věděl, pak znovu pochopíte, proč symbolisté přijali a přijali „sklony“ jeho slov.

Génius je génius. Znamená to, že při analýze jeho věcí nám nezbývá nic jiného než slast? Samozřejmě že ne. I zde je nutný kritický pohled, protože Tyutchev při vytváření ohlušující poetiky svého mistrovského díla nepoužil drobné a nedokončené skici, ale rozlouskl vynikající text se stabilní, silnou a vyváženou strukturou. Člověk nedobrovolně přemýšlí o nákladech a důsledcích experimentu, o ceně zaplacené za zjevný úspěch. Stylová rozmanitost, dynamika, barevnost a vyzařování nové druhé sloky, extrapolace její obohacené poetiky na obě strany, konsolidace triptychu do panoramatu hučící přírody - to je nádhera, luxus básnických prostředků, jejich bohatost a přemíra do jisté míry naklonila kompoziční sestavu celé čtyřdílné básně. Aniž bychom se dotkli této příliš komplikované struktury, která byla ve skutečnosti zmíněna výše, vystavujeme pouze to nejdůležitější - posunutí kompozice VG2.

Druhá sloka se ukázala jako příliš výrazná složka v pohybu lyrického děje od začátku do konce. Nezapadalo to do sledu vazeb vedoucích k závěrečnému konci, kde bylo nutné se podřídit progresivnímu toku básně. Stačí se obrátit na druhou sloku Tyutchevových čtyřdílných idiogenů, postavených podle příkladu 3 + 1 („Šílenství“, „A rakev už byla spuštěna do hrobu...“, „Podívejte se, jak na rozloze řeky...“, atd.), abyste viděli rozdíl. Druhá sloka VG2, ponechává za sebou jistou autonomii a soběstačnost, nyní se prohlašuje za druhé kompoziční centrum, přitahuje okolní sloky a oslabuje tak pozici finále s Hebe a hromovým hromádkou. Finále si samozřejmě zachovává funkci architektonické podpory a zakončení, nad ním je však přistavěno patro navíc, které celou stavbu mírně naklání. Pod vlivem druhé sloky „posílená“ třetí sloka odkloní část sémantického paprsku zaměřeného na finále a snaží se proklouznout kolem cíle. V rámci kompozičních center probíhá boj mezi protichůdnými silami, vzdálenost mezi nimi je příliš malá. Zdá se, že rétorická energie a patos stoupající intonace končí ve verších Všechno vesele ozývá hrom, a finále nevyhnutelně zazní ve spodní tónině shrnujícího mytologického soudu. V důsledku toho pozorujeme kompoziční nevyváženost věci a v důsledku toho tendenci sloky o Hebe a hromové číši odlepovat se od hromového triptychu. Zda si sám Tyutchev nebezpečí kompozičního náklonu uvědomoval, nebo jej zanedbal, nevíme. Možná se jako v mnoha jiných případech dopustil brilantního porušení pravidel a jako vždy to dobře dopadlo. „Jarní bouřka“ se stala jako šikmá věž v Pise. Představoval si však Tyutchev, že osobně vyprovokoval budoucí redaktory, aby opakovaně odstřihávali jeho oblíbenou sloku?

Až dosud jsme vycházeli z hypotézy, podle níž Tjutčev kvůli závěrečné sloce o Hebe prodloužil a přikrášlil starou báseň, předtím ji rozebral a složil sloku novou. Lze však předpokládat převrácení Tyutchevova básnického myšlení: napsal sloku se sklonem k tematickým dubletům a pak ji kvůli této sloce, která nebyla specificky určena pro žádný text, zabudoval do staré básně. Nicméně pro ten či onen účel použil Tyutchev stejný tah: přeměnil třídílnou strukturu na čtyřdílnou. Důsledky byly také stejné a dvě střídající se kompoziční centra na sebe stáhla zbývající sloky. Nová sloka měla větší štěstí a nastala situace, kterou jsme popsali. Kvůli oslabení konečné pozice VG2 a neúplným propojením s předchozím textem zde hodláme uvažovat o třetí, „redakční“ verzi „Spring Thunderstorm“ (VG3), odložíme na chvíli stranou nepřijatelné rušení a tím i estetické poškození.

Umělecká existence „Spring Thunderstorm“ se skládá ze tří etap. Nejprve VG1(„Galatea“, 1829). Pak je tento text ve skutečnosti zrušen (nebo si to alespoň myslíme) samotným Tyutchevem a VG2("Současné", 1854). Ještě později se objeví „redakční“ text VG3, který funguje paralelně s VG2 a v myslích masového čtenáře ji zase částečně ruší. Máme tedy tři texty z „Spring Thunderstorm“, z nichž každý tvrdí, že má skutečnou přítomnost v různých segmentech poetické kultury. Pokusíme se porozumět této obtížné situaci a nad texty ve společném kulturním prostoru umístit identifikační znaky.

Dlouho jsem si to nechtěl přiznat VG3. V nedávné práci jsme jmenovali až sedm důvodů pro „znesvěcení“ mistrovského díla, ale pak jsme si uvědomili, že přítomnost VG3- to je cena, kterou Tyutchev zaplatil za svůj extrémní krok. Navíc jsme si uvědomili, že mistrovské dílo na cestě stát se kultovním znamením je často přizpůsobeno vkusu nenáročné veřejnosti, a rezignovali jsme. Citujme tento známý text:

Jarní bouřka

Miluji bouři na začátku května,

Když první jarní hřmění

Jako by dováděl a hrál si,

Dunění na modré obloze.

Mladé zvuky hřmí,

Déšť šplouchá, létá prach,

Dešťové perly visely,

A slunce pozlacuje nitky.

Z hory stéká rychlý potok,

Hluk ptáků v lese není tichý,

A hluk lesa a hluk hor -

Vše vesele ozývá hrom.

Vyhneme se podrobnému popisu tohoto textu. Při popisu druhé sloky a jejích reflexů do sousedních jsme ji vyčerpali. Poznamenáváme pouze, že odříznutí poslední sloky VG2 báseň nejen zbavil žánru antologické ódy, udělal z ní krajinnou kompozici, ale zahodil výhybku na olympijskou scénu a vytrhl celou mytologickou vrstvu z podtextu. Dojem, upřímně řečeno, je bezútěšný a ztráta smyslu je nevratná. Vše však není tak jednoduché, a tak se s konečným rozhodnutím obrátíme na dva renomované odborníky.

M. L. Gasparov v článku „Krajinná kompozice v Tyutchev“ již samotným názvem ukazuje, které aspekty textu přitahují jeho pozornost. Proto tři sloky od VG2 uvažuje jako první. Ve skladbě M. L. Gasparova zaujme její dynamická stránka (dá se nazvat lyrická zápletka). Směrem ke sběru textu, k jeho zrcadlová symetrie hnutí se připojí. Je vyjádřen motivem deště. Tyutchev uvádí motiv až v nové druhé sloce, ale zároveň je postavena celá zápletka (tedy celou dobu mluvíme o VG3): před deštěm, deštěm, zastavením deště. Když mluvíme o rysech tohoto motivu, M. L. Gasparov poznamenává jeho nejistotu, protože déšť začíná padat a pak se zpomaluje až ve druhé sloce a ve třetí se pohyb vyskytuje v jiných formách. Nejprve stále připouští, že „cákance deště jsou nahrazeny nepřetržitým proudem“, ale pak stále říká, že okamžik „po dešti“ (...) nelze prokázat (...).

Ze strany kompozice jako takové, tedy setrvačnosti věci, viděl M. L. Gasparov zrcadlově symetrickou strukturu, kterou vytvořil Tyutchev při vnášení nové sloky do textu. Nejprve se ozve zvuk (hrom duní), pak dojde k pohybu (déšť, vítr), pak se pohyb zastaví (perly a nitky visí), pak se pohyb obnoví (proud je rychlý), a vše končí zvukem (všechno vesele ozývá hrom, a před tím hluk A hluk). Výsledkem bylo schéma, které pevně sjednocovalo tři sloky (VG3): zvuk – pohyb – nehybné záření – pohyb – zvuk. Takové elegantní zrcadlení!

Při předvádění poetiky bouřlivé krajiny však M. L. Gasparov nezapomíná na Hebe s pohárem. Zde se do jeho úsudku vkrádá malá mezera. Pozitivně komentovat to, co jsme nazvali VG3, píše, že bez čtvrté sloky ztrácí báseň svou nejrozsáhlejší vertikálu. Stojí za to si to připomenout. M. L. Gasparov také jmenuje souvislý motiv veselí, který prostupuje celou báseň: dovádění A hrát - bavit se - smát se. Poté poznamenává, že „koncové srovnání odráží předchozí sloky nejen s hromem z přídomku „hlasitě vře“, ale také s dvojznačností slova „větrný“. Zde M. L. Gasparov mluví ještě kategoričtěji o důsledcích odříznutí čtvrté sloky: „Když se ve sbornících obvykle „Jarní bouře“ tiskne bez poslední sloky, ubírá to nejen druhému mytologickému plánu, ale i vynikajícímu rozporu figurativní ("vlákna visela.") a stylistické vyvrcholení" ("hlasitě vře." – YU Ch.). Po vyslovení svého „ano“ a „ne“ se M. L. Gasparov vrací ke svým původním ustanovením: „Báseň si nicméně zachovává uměleckou účinnost a úplnost, a to díky přísné symetrii tří zbývajících slok.“

Představení názorů M. L. Gasparova zakončeme úryvkem, jehož část jsme již citovali: „Taková báseň (mluvíme o VG1. - YU. Ch.) by odříznutí poslední sloky nepřežil a byl by se zhroutil. Odtud je sémantická kulminující role dokončené sloky II opět zřejmá – s jejími opačnými vertikálními pohyby a jejím splynutím nebe a země.“ M. L. Gasparov se podle našeho názoru ve svých zběžných poznámkách dotkl téměř všech problémů, které zde byly rozpracovány a podrobně vysvětleny. V podstatě to, co jsme nazvali výše, jsou nepatrné mezery v jeho charakteristikách VG2, ve skutečnosti nejsou žádné mezery. Jeho soudy jsou spojeny s kontroverzemi, které do pozměněného textu vložil sám Tyutchev. Úkolem M. L. Gasparova bylo studovat dynamiku Tyutchevovy krajiny a záměrně se nedotkl problémů, které by ho mohly svést z cesty. O to cennější je rozsah jeho vedlejších komentářů, z nichž vyplývá jistá autonomie textu VG3.

Další důkaz VG2 zanechal nám skvělý spisovatel, básník a teoretik Andrej Bely. Veden citlivým vnímáním čtenáře četl VG2 takto: „První tři sloky jsou empirickým popisem květnové bouřky, poslední mění účinek bouřky na mytologický symbol.“ Poté hovoří o sémantickém náboji obrazu přírody s vlastnostmi živé bytosti. Někdo by mohl být překvapen zjevnou aberací vnímání u čtenáře, jako je A. Bely, ale je nepravděpodobné, že by se podobala triviální reakci na text. S největší pravděpodobností intuice A. Bely zachytila ​​rozpor mezi triptychem bouřky a mytologickým finále, kompoziční disonanci vnesenou složitou rekonstrukcí textu. Z toho vyplývá, že A. Bely nepřímo potvrdil možnost porozumění VG3 jako samoorganizovaný text, který, jak se to stává, obnovuje svou celistvost, a to i přes násilné ořezávání.

Jako příklad utváření ztraceného významu se podívejme na participiální fráze dovádění a hraní. Zbývající zbytkové rysy mytologické roviny nám již nedovolují zaznamenat implicitní přítomnost Hebe: v textu se neobjeví. Ale místo Hebe stejná slova dovádění a hraní může sloužit jako vodítko k Hérakleitově výroku: „Věčnost je hrající si dítě! Starověká filozofie nahrazující starověkou mytologii bude stále vodítkem VG3 k přírodně-kosmickému plánu, bez kterého si Tyutchev svůj text jen stěží dokázal představit. Ale on sám to již nemohl napravit; báseň to udělala překonfigurováním svých sémantických záměrů.

Náš analytický komentář je u konce. Zbývá shrnout řešení nastolených problémů a pojmenovat další perspektivy analytiky. Některé z nich již byly naznačeny v předchozím popisu.

Tyutchevova „Jarní bouře“ je zde prezentována ve třech stejně hodnotných textech. První (VG1) je jakýmsi prologem k definitivnímu textu (VG2), a třetí (VG3) vznikla vedle Tyutcheva jako upravená verze, která vydláždila cestu VG2 cesta ke kultovnímu postavení v ruské poetické klasice. Takové konstatování problému vylučuje studium tzv. tvůrčího plánu, nenastoluje otázku přeměny nedokonalého textu v dokonalý, neodsuzuje „rouhačské zasahování“ do autorovy vůle, ale má za cíl porovnat texty v kompozičním a funkčním plánu, kde jsou zaznamenány posuny a posuny ve strukturálním interiéru. Zkrátka vše, co se přidá, ubere nebo vypadá jinak.

Tyutchev s největší pravděpodobností přepsal VG1 z nějakého důvodu kolem 1850-1851. Nepotřeboval dotvářet dokonalou a vyváženou stavbu básně, ale spontánně vyvstala chuť něco napsat. Vznikla nová sloka, pro kterou udělal místo uprostřed skladby. Mohlo to být ale jinak: báseň ze sebe vypudila sloku, byla vzrušena ostrou kreativitou autora, jeho osobním a transpersonálním napětím, vyzařováním z blízkého poetického kontextu atd. Poté musel Tyutchev vědoměji řešit dané problémy.

Výsledkem excesu byl vznik prakticky nového textu, schopného rozsáhlého seberozšíření významu. VG2 neruší předchozí text, nedělá z něj soubor hrubých čar, nezaujímá jeho místo v roce 1829. Tyutchev přepracován VG1 z třídílného na čtyřdílný text, některé věci korigoval a mytologickou sloku přeložil beze změn z jedné poetiky do druhé. Odešel VG v klasické úplnosti a báseň do svých sbírek nezařadil jen proto, že tehdy nebyla přijata. V dnešní době, kdy jsou vedle sebe v tichosti vydávány různé verze textu (např. Mandelstam atd.), není důvod, při dodržení zastaralých pravidel, ochuzovat Tyutchevův textový korpus a ochuzovat jej o komplikování korespondence. . Dvě „jarní bouřky“ jsou dublety a dubleta, jak známo, je základní kvalitou Tyutchevovy poetiky. Obě básně by měly vyjít společně v básníkových sbírkách, VG1 pod rokem 1829 a VG2 pod 1854. To musí být provedeno co nejrychleji, v prvním směrodatném vydání.

Tento text je úvodním fragmentem. Z knihy Ruští básníci druhý poloviny 19. století století autor Orlický Jurij Borisovič

Na památku F.I.Tjutcheva Ani u prostého krbu doma, ani v hluku světských frází a ruchu salonu Nezapomeneme na něj, šedovlasého staříka Se sžíravým úsměvem, s duší podporující! Líným krokem kráčel po cestě života, ale myšlenkami objímal vše, čeho si cestou všiml, a než usnul

Z knihy Živí a mrtví klasici autor Bušin Vladimír Sergejevič

Po bouřce se růžový západ ochladí, Noc je vlhká deštěm. Voní jako pupen břízy, mokrý štěrk a písek. Přes lesík se přehnala bouřka, z plání se zvedla mlha. A tenké listy temnoty vyděšených vrcholů se chvějí. Jarní půlnoc spí a bloudí, dýchá plachým chladem. Po bouřkách

Z knihy Chizh. Čukovskij a Jabotinský autor Ivanova Evgenia Viktorovna

BOUŘKY, ​​PÓZA A METAMORFOZA LITERÁRNÍ STOnožky Země důstojně oslavila výročí Valentina Sorokina. Je radostné, že básník oslavil své 70. narozeniny ve vynikající tvůrčí formě. Národní oslavy začaly již v lednu, kdy vyšel „Den literatury“ č. 1

Z knihy Myšlenka vyzbrojená rýmy [Poetická antologie o dějinách ruského verše] autor Cholševnikov Vladislav Evgenievich

Čukovskij a Žabotinskij Historie vztahů v textech a komentářích Autor a zpracovatel: Evg. Ivanova Několik předběžných poznámek k zápletce Tato kniha vyrostla z komentářů ke čtyřem malým dopisům od Zhabotinského, které zázračně přežily v archivu Chukovsko, dva z

Z knihy Moje dějiny ruské literatury autor Klimova Marusya

Z knihy Psychodiachronologie: Psychohistorie ruské literatury od romantismu po současnost autor Smirnov Igor Pavlovič

Kapitola 5 Tyutchevova tlačítka V zásadě nebyl Tyutchev zcela bez schopností. Hubený stařec s rozcuchanými zbytky šedivých vlasů kolem holohlavé hlavy s kulatými brýlemi - tak byl vždy zobrazován na všech portrétech - nějaký druh vlajícího nadpozemského tvora, učitel

Z knihy Ruská literatura v hodnoceních, úsudcích, sporech: Čtenář literárně kritických textů autor Esin Andrej Borisovič

Z knihy Ve sporech o Rusko: A. N. Ostrovskij autor Moskvina Taťána Vladimirovna

A. A. Grigoriev po Ostrovského „Bouřce“. Dopisy Ivanu Sergejevičovi Turgenevovi Bouřka čistí vzduch. Fyzický axiom...pokora před lidovou pravdou Slova Lavretského1...A co řeknou lid?... Gogolova "Divize"2 Dopis první. Nevyhnutelné otázky Zde je to, co řekne

Z knihy Všechny eseje o literatuře pro 10. ročník autor Tým autorů

A.A. Fet O básních F. Tyutcheva<…>Čím obecnější je básnická myšlenka se vší svou jasností a silou, čím širší, subtilnější a neuchopitelněji se její okruh rozchází, tím je poetičtější. Není záměrem, jako filozofická myšlenka, ležet jako pevný kámen ve všeobecné budově lidstva.

Z knihy Literatura 8. tř. Učebnice-čítačka pro školy s hlubším studiem literatury autor Tým autorů

1. Duchovní život a každodenní život ruského lidu v dramaturgii A. N. Ostrovského před „Thunderstorm“ V těch letech, kdy Ostrovskij podnikal první kroky na poli dramaturgie, byly v ruštině stále živé a silné vědomé postoje a nevědomé impulsy. život, který mnohem později

Z knihy Gogolian a jiných příběhů autor Otrošenko Vladislav Olegovič

2. Příšerný kat, milosrdný soudce. God of the Thunderstorm (1859) Každodenní a duchovní rozmanitost ruského života a ruského lidu v Bouři je podobná rozmanitosti polodrahokamů. Tak či onak, všichni obyvatelé Kalinova žijí „s Bohem“. Tyto bohy nelze spojit do jednoho

Z knihy Básně. 1915-1940 Próza. Dopisy Sebraná díla autor Bart Solomon Venyaminovich

Lidé, bohové a čerti v dramaturgii A. N. Ostrovského od „Bouřky“ (1859) po „Sněhurku“ (1873) Po hrozivé bitvě bohů, démonů a hrdinů v „Bouřce“ si Ostrovskij zřejmě odpočinul. duše, vracející se do rezervace oblasti „Božího dopuštění“, do království osudu a náhody,

Z autorovy knihy

12. Filosofické texty F. I. Tyutcheva Jeho literární dědictví je malé: několik publicistických článků a asi 50 přeložených a 250 původních básní, mezi nimiž je i nemálo neúspěšných. Ale mezi zbytkem jsou perly filozofických textů, nesmrtelné a

Z autorovy knihy

Pár slov o Babylonu, o třech mladých lidech. Velvyslanectví krále Leucia, pokřtěného Basila, poslalo do Babylonu tři mladíky, aby požádali o znamení – Ananiáše, Azariáše, Misaila, nejprve chtěl poslat tři lidi, křesťany ze syrské rodiny. Řekli: „Ne

Z autorovy knihy

Tyutchevovy sny a andělé Nazval čas, prostor a smrt svými nepřáteli. Vedle nich by nevyhnutelně zmizeli Napoleon III., papež Pius IX., evropské revoluce, nejrůznější politici a ministři, kteří se usadili v jeho duši jako nepřátelské obrazy. Příliš mnoho

Z autorovy knihy

201. „Jarní cesta nesmí kvést...“ Jarní cesta nesmí kvést. Přichází podzim. Dávám vám tuto knihu, tento pohár a hůl. Stromy visí nad mým ponurým prahem. Jdeš přes svítání, skrz kouř, do větrných nomádů. Život je krutý na dlouhých cestách. Víš, osud

Miluji bouři na začátku května,
Když jaro, první hrom,
jako by dováděl a hrál si,
Dunění na modré obloze.

Mladé zvuky hřmí,
Déšť šplouchá, létá prach,
Dešťové perly visely,
A slunce pozlacuje nitky.

Z hory stéká rychlý potok,
Hluk ptáků v lese není tichý,
A hluk lesa a hluk hor -
Vše vesele ozývá hrom.

Řekneš: větrný Hebe,
Krmení Zeusova orla,
Hromový pohár z nebe,
Se smíchem ho vysypala na zem.

Analýza Tyutchevovy básně „Jarní bouřka“

Fjodor Tyutchev je jedním ze zakladatelů romantismu v ruské literatuře. Básník a diplomat, který po mnoho let žil v zahraničí, dokázal ve své tvorbě harmonicky spojit západní a slovanské tradice a dal světu desítky úžasně krásných, jasných, nápaditých a světlem naplněných děl.

Jednou z nich je báseň „Jarní bouřka“, napsaná v polovině 50. let 19. století. Stejně jako mnoho přívrženců romantismu se Fjodor Tjutčev rozhodl soustředit svou pozornost na jedinečný, prchavý okamžik života a podal jej tak, že dodnes obvyklou květnovou bouři, dovedně ztělesněnou v poezii, obdivují tisíce fanoušků klasické hudby. literatura.

Od prvních řádků tohoto díla se Fjodor Tyutchev vyznává ze své lásky k jarní bouřce, která pro básníka není jen přírodním jevem. Tyutchev to vnímá z filozofického hlediska a věří tomu teplý květnový déšť přináší zemi očistu a konečně ji po zimním spánku probudí. Básník ztotožňuje jarní bouřku s mládím, bezstarostností a nedbalostí a vytváří jemnou paralelu mezi přírodou a lidmi. Přesně tak se podle něj chovají mladí lidé, když opouštějí dům svého otce a dělají své první samostatné krůčky v životě. dospělý život. Je to, jako by se probouzeli ze spánku, snažili se dobýt svět a hlasitě se hlásili.

Jarní hřmění, které básník v básni prezentuje velmi barvitě a živě, lze přirovnat k návalu emocí a stádiu duchovní formace mladého muže. Po útěku z rodičovské péče přehodnocuje mnohé životní hodnoty, obnovuje se a snaží se pochopit vše, co pro něj bylo donedávna zapečetěné tajemství. „Rychlý potok stéká z hory,“ tyto řádky nejlépe vystihují většinu mladých lidí, kteří se ještě nerozhodli pro svou životní volbu, ale tvrdošíjně se řítí kupředu a občas smetou vše, co jim přijde do cesty. Nepotřebují se ohlížet zpět, protože se snadno rozcházejí s minulostí a sní o tom, že budoucnost se co nejdříve stane realitou.

A teprve s věkem, kdy si roky vybírají svou daň, začíná období přehodnocování těch činů, tužeb a tužeb, které jsou pro mládí charakteristické. Proto lze v podtextu básně „Jarní bouře“ snadno rozeznat část básníkovy nostalgie po časech, kdy byl mladý, svobodný, plný síly a naděje. Při popisu obyčejného přírodního jevu se zdá, že Tyutchev povzbuzuje své potomky a poznamenává, že procesy formování osobnosti jsou nevyhnutelné jako májový déšť, který se neobejde bez hromu a blesku. A čím více jsou mravní základy mladého muže otřeseny, tím dříve se může naučit oddělovat pravdu od lži a dobro od zla.

Závěrečné čtyřverší „Jarní bouře“ je věnováno mytické zápletce, ve které se pomocí Tyutchevových charakteristických obrazů pokouší vysvětlit přírodní jev z pohledu starověkého řeckého eposu. Magický příběh vyprávějící o bohyni Hebe, která při krmení orla upustila na zem šálek a rozlila nápoj, což způsobilo déšť a bouřku, lze však interpretovat i z filozofického hlediska. Tímto metaforickým prostředkem chtěl básník zdůraznit, že vše v našem světě je cyklické. A o stovky let později bude stále hřmět první májový hrom a zástupci nové generace také uvěří, že tento svět patří jen jim, kteří ještě nestihli pochopit hořkost zklamání, chuť vítězství a zachraňující mír moudrosti. A pak se vše stane znovu, jako jarní bouřka, která dává pocit očisty, svobody a klidu.

Miluji bouři na začátku května

Osm tisíc absolventů 11. třídy v Ťumeňském regionu začíná 27. května 2016 hlavní období skládání jednotné státní zkoušky. V tento den se koná Jednotná státní zkouška z literatury a zeměpisu, tyto předměty patří mezi volitelné obory.

Bezpečnost, veřejná otevřenost a kontrola zkoušky jsou plně zajištěny. Videopřenos bude letos organizován v 56 školách v Ťumeňském regionu, včetně 18 škol v Ťumenu. Veřejní pozorovatelé budou moci vidět snímky z kamer na portálu www.smotriege.ru. V loňském roce bylo online pozorováním Jednotné státní zkoušky pokryto 80 procent škol v kraji.

Pro deváťáky začala Státní závěrečná atestace (SFA) o den dříve, 26. května, a potrvá do 13. července. V Ťumeňském regionu napíše GIA asi 13 tisíc školáků. V letošním roce musí maturanti devátých tříd složit zkoušky ze čtyř předmětů - povinného (ruský jazyk a matematika) a dvou volitelných předmětů (fyzika, chemie, biologie, literatura, zeměpis, dějepis, sociální věda, cizí jazyky, informatika a informační a komunikační technologie).

V Ťumeni uslyší své více než 3 tisíce absolventů 11. třídy a zhruba 5,6 tisíce žáků devátých tříd Poslední výzva tento rok.

rok 2014. (11. třída – 3000 hodin)

Včera 23.5.2014 se ozvalo pravé jarní hřmění se silným deštěm, i když ne na začátku května, jako básník, ale na konci. Náhodou se to shodovalo s dnem maturity.
Poslední zvonění zazvonilo 23. května v Ťumeňských školách pro 3 tisíce absolventů 11. třídy a 5,7 tisíce žáků devátých tříd, uvádí Ťumeňské ministerstvo školství.
Statistika:

2013 (11. třída - 3131 hodin)

"V roce 2013 se nepředpokládají žádné globální změny v provádění Jednotné státní zkoušky. V souladu s nařízením Ministerstva školství Ruska byla připravena databáze absolventů účastnících se Jednotné státní zkoušky. Celkem 3 131 absolventů škol ve městě Ťumeň plánují zúčastnit se zkoušek.“

2011 (11. třída - 5226 hodin)

Tyumenstat počítal počet vzdělávacích institucí v regionu Tyumen a studentů, kteří v nich studují. Podle informací poskytnutých NewsProm.Ru AI bylo na začátku akademického roku 2010/2011 v regionu Ťumeň (bez autonomních oblastí) 579 vzdělávací instituce, ve kterém studovalo 141,1 tis. Za posledních pět let se počet škol na jihu kraje snížil o 8,8 %, počet studentů se snížil o 5,2 %.

2002 (11. třída - 6109 hodin)

V roce 2002 při experimentu na zavedení jednotné státní zkoušky Zúčastnilo se 16 subjektů Ruské federace, v roce 2003 již 48 krajů. Jednotnou státní zkoušku složí 6 109 žáků jedenáctého ročníku ve městě Ťumeň

Otázkou je, zda už přišla demografická díra, před kterou analytici dlouho varovali? Pokud ano, kde je dno? Pokud ne, čekají vás všechny škrty v zápisech?
Zatím nemám odpověď, podíváme se? Dnes je druhá série májových dešťů, takže není kam spěchat, můžete si připomenout básně báječného básníka.....

Fedor Tyutchev
"Jarní bouře"

Miluji bouři na začátku května,
Když jaro, první hrom,
Jako by dováděl a hrál si,
Dunění na modré obloze.

Mladí peals hřmí!
Déšť šplouchá, prach poletuje...
Dešťové perly visely,
A slunce pozlacuje nitky...

Z hory stéká rychlý potok,
Hluk ptáků v lese není tichý,
A hluk lesa a hluk hor -
Vše vesele ozývá hromy...

Řeknete: větrný Hebe,1
Krmení Zeusova orla,
Hromový pohár z nebe,
Se smíchem to vysypala na zem!