Приведите аргументы за и против данного суждения! Заранее благодарю! Guest

Просто захотелось равенства любой ценой

Гость 5

Всего 1 .

Какие аргументы свидетельствуют в пользу или против роста Москвы?

Гость 5

Против роста Москвы – увеличение численности населения; расширение площади города за счет объединения с городами-спутниками; строительство на каждом свободном пятачке, потому что нужно обеспечить быстрорастущего население жильем, работой, объектами социальной инфраструктуры (поликлиниками, больницами, садами детскими, школами, магазинами, кафе и т.д.); необходимость частой замены коммуникаций (они были рассчитаны на определённое кол-во лет и пользователей – из-за роста срок и объемы пользования ускорились); транспортные многочасовые пробки; проблемы подтопления территории (из-за увеличения площади покрытия асфальтом – во время дождей затопление улиц).

Раушания К. 5

Всего 1 .

Как обеспечить экологическую безопасность России: 1) тезисы 2) аргументы за и против

Игорь Гигин 6 Всего 2 .

Какие есть сильные аргументы в пользу Путина?

Дмитрий Ширяев 3

Это общий вопрос, рассуждать об этом можно очень долго, хоть три часа подряд. Поэтому отмечу, что мой ответ - не исчерпывающий.

Владимир Путин очень последовательно отстаивает свою позицию, что в мировой политике становится все менее и менее принято. Поэтому Владимир Путин популярен не только в России, но и за ее пределами. Люди на него смотрят по телевизору и говорят: «Какой последовательный мужик! Все, что он хочет сделать, он излагает». Он не идет на компромиссы, не меняет свою позицию по 30 раз в день, как Дональд Трамп. Это его основная сильная сторона. Неважно, нравится она кому-то или нет. Мне, например, не нравится. Но я признаю, что он абсолютно последователен, и тут к нему не подкопаешься. Это его главное сильное место.

Станислав Белковский 30

Всего 9 .

Какие есть аргументы “против” для спора о капитализме?

Нужны предельно рациональные и убедительные аргументы. Эмоциональных вроде прошу не высказывать.

Почему капитализм объективно несовершенный строй для построения благополучного общества? Как доказать это сторонникам капитализма, либерал-демократии, глобализации и прочего “западного” тренда?

iv320 2

Потому что капитализм, это строй, при котором средства производства сосредоточены в руках кучки людей, а остальное общество работает на них и их благополучие. При социализме же, средства производства принадлежат обществу (народу, государству), которое и перераспределяет блага в интересах народа (социальная защищённость и т.п.). Если вы капиталист и на вас работают другие люди, то, как правило, ратуете за капитализм. А если вы обычный человек (наёмный рабочий, коих большинство), то для вас лучше социализм (или какой-то другой строй).

Все СМИ сосредоточены в руках капиталистов, поэтому с экранов и поются дифирамбы капитализму, а простые люди этому верят.

santeyka 6

Всего 4 .

А. Гусельцев.

Почему вновь? Потому что точка зрения, изложенная в разделе «Экология» («Росэнергоатом» № 11(48)/2003), кроме ощущения тенденциозности, вызывает подозрение в желании за якобы имеющей место размытостью терминов «экология», «экологическая безопасность» вообще снять проблемы экологической безопасности. Неуклюже выглядят попытки обосновать неправомерность «расчленения единого понятия «охрана окружающей среды и экологическая безопасность» на две составляющие. Попытка сформулировать понятие «экологическая безопасность» путём механического соединения терминов «безопасность» и «экология» в то время, как оно имеет качественно иной смысл, попахивает наукообразием. В данном случае имеет место одно из проявлений синергизма, когда сочетание двух и более компонентов, факторов, объектов, понятий и т. д. проявляется в комбинированном взаимодействии, характеризующемся тем, что их совместное воздействие, влияние, понятие значительно превышает эффект каждой части и их суммы. Единственное положение, с которым можно согласиться – невозможность подмены одного понятия другим.
На самом деле за пространными и не всегда обоснованными рассуждениями скрывается желание вновь указать место «современным экологам». Все их функции, по мнению автора, должны сводится только к «строгому контролю». Следуя этой логике, вся остальная хозяйственная деятельность должна происходить без их участия. Что же скрывается за упомянутыми функциями?
В трактовке ФЗ «Об охране окружающей среды» контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) – это система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований… в области охраны окружающей среды. В главе ХI ФЗ «Об охране окружающей среды» рассмотрены все основные вопросы, касающиеся этого вида деятельности: «Контроль в области охраны окружающей среды проводится в целях обеспечения органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдения требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности (статья 64)». Как видим, контроль выполняется также не экологами.
Вероятно, что высказанная точка зрения как раз и должна показать полезность «ограничения» функций экологов. Но давайте разберёмся в этом внимательнее. Тем более, что ситуация, складывающаяся во всех сферах хозяйственной деятельности, включая ТЭК, показывает противоположное. В «Энергетической стратегии России на период до 2020 года» читаем: «Функционирование и развитие энергетики наталкиваются на ряд экологических проблем, угрожающих стать в последующие годы всё более острыми…».
Итак, по нашему мнению, тенденциозность статьи «Почему президент Российской Федерации не подписал Федеральный закон «Об экологической безопасности» проявляется в том, что один из терминов, получивших чёткое определение и тем самым разграничение в Федеральном законе «Об охране окружающей среды», а именно термин «экологическая безопасность», якобы вопреки рекомендации президента, удалось протащить насильно. Отметим попутно немаловажный, на наш взгляд, но почему-то опущенный автором статьи факт, что в «незавидной» судьбе законопроекта так или иначе приняли участие оба президента Российской Федерации. Более того, из письма заместителя председателя комитета по экологии Государственной Думы ФС РФ А.Н. Грешневикова президенту Российской Федерации В.В. Путину от 13.12.01 г. ясно, что первым президентом не был подписан и ряд других законопроектов экологического профиля. С приходом к власти нового президента попытки подписать их возобновились, но встретили сопротивление правительства РФ, представителей президента в ГД ФС РФ, ряда экспертов. Одним из аргументов правительства РФ было дублирование в новых законопроектах положений уже изданных законодательных актов.
Казалось бы, всё это и говорит в пользу аргументов «против». Но тогда не понятна логика в действиях обоих президентов.
Допустим, что первый президент Российской Федерации не подписал в конце 1995 года ФЗ «Об экологической безопасности» на основании расплывчатости и возможности различного толкования основных применяемых понятий, а также вывода о противоречии части 1 статьи 17 законопроекта Конституции Российской Федерации. Это, тем не менее, не помешало подписать ФЗ «Об экологической экспертизе» № 174-ФЗ от 23.11.95 г., который и «устанавливает, что любая намечаемая хозяйственная и иная деятельность подлежит оценке с позиций её возможного прямого или косвенного воздействия на окружающую природную среду, определения степени её экологической опасности…».
Ничто не мешало, в частности, подписать Указ президента № 389 от 20.04.95 «О дополнительных мерах по усилению контроля за выполнением требований экологической безопасности при переработке отработавшего ядерного топлива» (с изменениями от 1 марта 1996 г.).
А что помешало ныне действующему президенту при игнорировании его рекомендаций не подписывать ФЗ «Об охране окружающей среды», где в главе I «Общие положения» среди прочих, как уже отмечалось, раздельно узаконены термины «охрана окружающей среды» и «экологическая безопасность»?
Важно отметить, что если термин «охрана окружающей среды» встречается в тексте закона повсеместно, то термин «экологическая безопасность» весьма выборочно и обычно рядом или в сочетании с первым.
Как можно удовлетворять требования в части обеспечения экологической безопасности, не имея чёткого определения (представления), что это такое? Очевидно, что главная причина, которая тормозит создание законодательной базы и принятие ряда правовых актов в целях улучшения экологической обстановки в стране, не в неопределённости понятия «экологическая безопасность».
Термин «экологическая безопасность» начал широко распространяться в России к середине 90-х годов прошлого века. К настоящему моменту он настолько укоренился, что трудно, да, пожалуй, и нескромно заподозрить, что никто не понимает, о чём говорит и пишет. Если не понимают «зелёные», а среди них, надо думать, немало умных, образованных и честных людей, желающих действовать во благо, а не во вред России, то обоснованно предположить, что не понимают и другие. А их немало.
Известно, что основные положения концепции законопроекта «Об экологической безопасности» неоднократно обсуждались на закрытых парламентских слушаниях, посвящённых экологической безопасности, с участием не только «зеленоватого» комитета по экологии, но и других комитетов, в частности, комитета по безопасности(!).
Трудно заподозрить в «зеленоватости» администрации субъектов Федерации. Разработаны законы, программы по обеспечению экологической безопасности в Москве и Санкт-Петербурге, в Московской, Нижегородской областях и др.
Ну, а что природопользователи, казалось бы, заинтересованные в том, чтобы не вмешивались в их хозяйственную деятельность? Не очень «опасный» сектор хозяйственной деятельности – строительство жилых малоэтажных зданий – среди прочих нормативных документов, регулирующих этот вид деятельности, имеет и такой: «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности», СТО БДП–3–94. Другой пример. Воздушные перевозки всегда были опасным видом деятельности. Приказом Госкомэкологии России N 339 от 01.08.97 для авиапредприятий были утверждены «Требования экологической безопасности при эксплуатации, ремонте и испытаниях воздушных судов и авиадвигателей на предприятиях гражданской авиации».
Ещё один очень курьёзный пример. Это уже исполнительная власть. В феврале 2003 года состоялась встреча экологов с представителями ФСБ. Среди основных заявлений представителей ФСБ на встрече с экологами прозвучало: ФСБ готова поддержать законопроект «Об экологической безопасности», внимательно относится к этим проблемам, заинтересована во взаимодействии с общественными экологическими организациями.
Не остался в стороне и Минатом России. В первых строчках «Основ экологической политики Минатома России» читаем: «Основы экологической политики Минатома России определяют цель, основные принципы и направления деятельности министерства в обеспечении экологической безопасности, охраны окружающей среды и устойчивого развития при использовании атомной энергии в мирных и оборонных целях в настоящее время и на долгосрочную перспективу». Всего термин «экологическая безопасность» встречается в документе, состоящем из 6 страниц печатного текста 29 раз (!).
Чтобы не утомлять читателя, приведём последний, но нужный, на наш взгляд, пример. Распоряжением правительства РФ от 28.08.2003 № 1234–Р утверждена «Энергетическая стратегия России на период до 2002 года». В главе IV «Государственная энергетическая политика», ч. 1 «Основы государственной энергетической политики», приведён раздел «Экологическая безопасность энергетики». Читаем: «Решение указанных (в разделе) задач потребует создания гармонизированной законодательной и нормативно-правовой базы, стимулирующей инвестиции и регламентирующей обеспечение экологической безопасности и охрану окружающей среды» (выделено мною – А.Г.).
Таким образом, проще назвать противников экологии, чем её сторонников. А злополучная судьба многих законопроектов, связанных с экологической безопасностью, объясняется вовсе не неопределённостью термина, и логика наших президентов совсем иная. Попробуем понять её и мы.
Одним из условий перехода в новые рыночные условия управления является обновление законодательной и нормативно-правовой базы. Но непродуманная политика в этой области может привести и приводит к перекосам в различных областях народного хозяйства. Наглядным примером тому может служить письмо Торгово-промышленной палаты РФ в правительство РФ (19.08.02 г.). В нём, в частности, говорится, что законопроект «О плате за негативное воздействие на окружающую среду…» значительно увеличивает финансовую нагрузку на промышленные предприятия, в первую очередь на те, деятельность которых связана с недропользованием и которые обеспечивают основные поступления в консолидированный бюджет Российской Федерации. По предварительным оценкам, плата за негативное воздействие на окружающую среду возрастёт для этих предприятий примерно в 10 раз. Естественно, что перспектива существенного увеличения финансовой нагрузки не могла не вызвать обеспокоенности российских предприятий, большинство из которых характеризуются значительным износом основных фондов и не отвечают современным требованиям по экологической безопасности.
Мы уже упоминали о документах, содержащих такие требования для двух сфер народного хозяйства. И вполне логично ожидать их в других сферах. В международной практике набор таких документов по различным отраслям и сферам народного хозяйства венчается требованиями к обеспечению экологической безопасности в государстве. Соответственно, там накопился и опыт внедрения таких документов. Возьмём Германию. В своей статье «Реформа системы технического регулирования» координатор рабочей группы администрации президента РФ А.В. Рубцов пишет: «Немецкие экологи в своё время со свойственным науке максимализмом рассчитали требования по экологической безопасности для Германии..., а потом эти требования пришлось адаптировать к возможностям реальной немецкой экономики. Надо думать, для нас такого рода адаптация ещё более актуальна… Созданная в стране система технического регулирования так или иначе обеспечивала воспроизводство экономики в советский период. В условиях тотальной госсобственности и директив она была, пусть не самым эффективным, но зато основным стимулом качества и прогресса. На этапе обвала и первой стадии реформ эта система, оправившись от шока, позволила отчасти снизить издержки рынка, выходившего из состояния «дикости». Но сейчас она явно отстаёт от развития экономики и права в России» (журнал «Сертификация», 1/2002).
Вот чем объясняется логика обоих президентов Российской Федерации – все создаваемые документы, регулирующие вопросы экономики, должны быть органичной частью системы технического регулирования. В этом залог безопасности и устойчивого развития государства. Нормы должны учитывать реальное состояние национальной экономики и техники, исключать безнадёжно устаревшие требования, не соответствующие мировой практике и вступающие в противоречия друг с другом.
Базовым документом новой системы технического регулирования, своего рода техническим кодексом, стал Федеральный закон «О техническом регулировании»,
№ 184-ФЗ от 27.12.2002. Одним из основных терминов, используемых в нём, является термин «безопасность».
Если сравнить его с терминами «экологическая безопасность», «экологический риск» в трактовке ФЗ «Об охране окружающей среды» и с термином «безопасность» в трактовке ФЗ «О безопасности» то ясно, что все приведённые термины имеют единую смысловую основу.
Можно согласиться с тем, что термин «безопасность экологическая», в трактовке, к примеру, одного из экологических словарей, приводит к смешению понятий и неопределённости самого термина (безопасность экологическая – совокупность свойств, состояний, процессов и действий, различных объектов, прямо или косвенно не приводящих к жизненно важным ущербам или угрозам таких ущербов природной среде и отдельным людям. Приемлемым считается экологический ущерб, который не превышает порога чувствительности среды или быстро компенсируется в процессе её саморегуляции, т. е. не выходит за пределы устойчивости экологических систем, а потому эколого-социально-экономически не ощущается ни в настоящем, ни в будущем). Но такое научное представление даёт возможность понять, почему термин «экологическая безопасность» отделяется от других видов безопасности.
В п. 4 статьи 8 «Виды технических регламентов» ФЗ «О техническом регулировании» указывается, что общие технические регламенты принимаются по вопросам:
° безопасной эксплуатации и утилизации машин и оборудования;
° безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий;
° пожарной безопасности;
° биологической безопасности;
° электромагнитной совместимости;
° экологической безопасности;
° ядерной и радиационной безопасности.
Очевидно, что технические регламенты по вопросам экологической безопасности должны содержать лишь только те требования к продукции, процессам, производству, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, которые обеспечивают приемлемый экологический ущерб.
Применительно к атомной энергетике по аналогии с «Требованиями экологической безопасности при эксплуатации, ремонте и испытаниях воздушных судов и авиадвигателей на предприятиях гражданской авиации», вероятно, должен быть разработан соответствующий технический регламент.
Нельзя сказать, что атомная энергетика не готова к реформированию в области технического регулирования. Скорее, наоборот. Технические регламенты – это основа её функционирования. Но вот в части разработки документов по экологической безопасности просматривается определённая неготовность. И появление статьи «Почему президент Российской Федерации не подписал Федеральный закон «Об экологической безопасности» является тому доказательством.
За историю развития атомной энергетики разработан мощный понятийный аппарат. Тем не менее при анализе таких понятий, как «безопасность АС» и «экологическая безопасность АС», а также сравнении их с терминами «безопасность» и «экологическая безопасность» проявляются несоответствия и противоречия. Термин «экологическая безопасность АС», к счастью, заимствованный из научного источника и не получивший официального распространения, вообще, на наш взгляд, не имеет права на жизнь. Поскольку понятие «экологическая безопасность» прямого действия, то применительно к АС разговор может идти об экологической безопасности окружающей среды и людей, включая персонал АС, в пределах области взаимодействия объекта и окружающей среды. При этом область взаимодействия имеет гораздо более широкое понятие, чем, к примеру, санитарно-защитная зона АС.
Поскольку атомная энергетика не загрязняет продуктами сгорания среду обитания, то в этом плане она по праву считается одним из экологически чистых производств. Её опасность по отношению к окружающей среде всегда связывалась с возможными выбросами высокорадиоактивных нуклидов в окружающую среду. Воздействие других факторов не принималось во внимание.
Термин «безопасность» в трактовке ФЗ «О техническом регулировании» предполагает, в частности, отсутствие риска, связанного с причинением вреда имуществу АС, угрозой её жизнедеятельности и экономическим интересам. Такие угрозы могут возникать и возникают, несмотря на реализацию концепции глубокоэшелонированной защиты, со стороны внешнего окружения и имеют природную и антропогенную составляющую. К примеру, понятие «угроза нехватки природных ресурсов» в связи с динамично изменяющейся окружающей средой, ранее не являвшееся актуальным и потому вообще отсутствовавшее, сегодня стало реальностью применительно и к атомной энергетике.
В последнее время всё чаще возникают проблемы, связанные с водой и используемыми АЭС системами технического водоснабжения. Недоучёт или ошибочная оценка таких «второстепенных» ресурсов геологической среды, как геотехнические свойства грунтов и гидрогеологические характеристики водоносных пластов, вызвали проблемы на ряде отечественных и зарубежных АЭС, связанные с осадкой, креном и прогибами ответственных зданий и сооружений, миграцией радионуклидов в подземных водах. Есть и другие примеры.
Угроза нехватки природных ресурсов – одна из причин, которыми вызвана необходимость осуществления экологического мониторинга при эксплуатации народно-хозяйственных объектов. Рекомендации по выполнению мониторинга различных сфер окружающей среды, включая техногенные факторы, в процессе эксплуатации и ликвидации АС получили отражение в ряде переработанных в последние годы документов МАГАТЭ. Такие требования содержатся и в ряде последних нормативных документов, разработанных Госатомнадзором России.
В заключение хочется сказать, что все приведённые аргументы свидетельствуют о необходимости незамедлительного и грамотного реагирования на сложившуюся ситуацию. Неотъемлемым условием этого является очень хорошее знание предмета, скорейшая адаптация системы технического регулирования в области атомной энергетики к новым условиям управления, создание функционирующей системы управления окружающей средой АС, применение экологически и экономически эффективных моделей производства.

Журнал "Право и безопасность"

Проблемы экологической безопасности России

Грешневиков А.Н., заместитель Председателя Комитета Государственной Думы ФС РФ по экологии, Протасов В.Ф., президент Экологического фонда России

Процесс деградации окружающей природной среды, все углубляющегося экологического кризиса принял необратимый характер в мире. В России он проявляется более болезненно - ростом заболеваемости, сокращением продолжительности жизни, снижением численности населения за счёт экологического фактора.

Экологические проблемы по глубине негативного воздействия на человечество и катастрофическими для всего живого последствиями не сравнимы ни с какими другими проблемами. Причинами этого кризиса являются антропогенный характер и его социально-политические корни, с одной стороны, а с другой - экологический нигилизм лиц, принимающих решения, и экологическое невежество значительной части населения.

Все знают, что деградация биосферы планеты угрожающе нарастает - по данным Римского клуба, уже уничтожено 2/3 лесов, утрачено 2/3 почв сельскохозяйственного назначения; крайне истощены биоресурсы мирового океана, морей и рек, биоразнообразие планеты. Глобальное загрязнение окружающей среды привело к потеплению климата на планете за 100 лет не на 0,5 о С, а на 2 о С (в последующие 50 лет ожидается до 6 о С), к снижению иммунитета и ухудшению здоровья людей. Идёт в целом деградация и вырождение населения в индустриальных странах.

Подтверждают состояние деградации биосферы также сравнительно недавно проведенные группой учёных исследования, результаты которых содержатся в работе «Тенденции изменения окружающей среды до 2030 года». Показано, что за последние несколько десятилетий отрицательные тенденции изменений окружающей среды и условий жизни человека не только не уменьшились, а увеличились; в перспективе можно ожидать или их рост или сохранение. Так, несмотря на принимаемые меры по очистке, концентрация двуокиси азота в атмосфере возрастает ежёгодно на 0,25%. Практически над всем северным полушарием Земли располагается стабильная зона повышенной концентрации серы, которая на востоке США и в центральной и восточной Европе превышает фоновую в 10-15 раз. Вся эта зона представляет собой зону риска кислотных дождей. Наблюдается рост концентраций СО 2 и СH 4 за счёт разрушения биоты. Идёт деградация земель - эрозия почв, снижение плодородия, накопление загрязнителей, закисление, засоление и т.д. Из-за экологических нарушений наблюдаются истощение вод суши, необеспеченность чистой питьевой водой в развивающихся странах, рост генетических заболеваний, потребления лекарств и аллергических заболеваний в развитых странах, появление новых болезней и т.д.

Оценивая тенденции деградации биосферы как в прошлом, так и на перспективу, можно сказать - нас ожидает «мрачное» будущее и прав академик Н.Н.Моисеев, утверждая, что «новый глобальный кризис неотвратим». Он считал, что кризис может быть смягчен, если человечество окажется способным преодолеть слепую стихию развития, окажется способным на организацию определенных целенаправленных коллективных акций общепланетарного масштаба.

В преодолении общепланетарного экологического кризиса велики и неоценимы заслуги Организации Объединенных Наций. Особо выделяется среди принятых на конференции ООН в Рио-де-Жанейро решений по проблеме охраны окружающей среды документ «Повестка дня XXI». В нем охарактеризованы основные экологические проблемы Земли и сформулированы пути их решения на основе концепции устойчивого развития, преодоления бедности и создания достойного образа жизни населения. Авторы «Повестки дня XXI» оценили суммарную стоимость всех мероприятий, которые в ней перечислены, более чем в 650 млрд долл.

По информации ООН, все страны разработали и приняли концепции перехода к устойчивому развитию. Для последовательного перехода Российской Федерации к устойчивому развитию Указом Президента РФ от 01.04.96 № 440 утверждена «Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию».

Экология в России

Россия занимает 3-е место в мире по вредным выбросам (после США и Китая) и 74-е место среди стран мира по экологической чистоте. При составлении рейтинга стран по экологии ученые Йельского и Колумбийского университетов оценивали состояние окружающей среды, степень подверженности жителей страны экологической угрозе, способность правительства страны противостоять экологическим катастрофам и т.д. На 1-м месте стоит Финляндия, затем Норвегия, Швеция, Канада, Швейцария, Уругвай. Белоруссия занимает 52-е место.

Причины такого низкого уровня экологии в России:

40% территории России (центр, юг европейской части, Средний и Южный Урал, Западная Сибирь, Поволжье), где проживает более 60% населения страны, на треть являют собой картину экологического бедствия;
более 100 млн россиян проживают в экологически неблагоприятных условиях;
только 15% городских жителей России живут на территориях, где уровень загрязнения воздуха соответствует нормативам;
40% городских жителей живут в условиях периодического превышения в атмосфере предельно допустимых концентраций вредных веществ в 5-10 раз;
2/3 водных источников России непригодны для питья, многие реки превращены в сточные канавы;
доля загрязнения от автотранспорта составляет 46% общего выброса вредных веществ и доходит до 70-80% в таких крупных городах, как Москва и Санкт-Петербург, а также в Красноярском и Приморском краях, Белгородской, Пензенской, Свердловской, Мурманской и Челябинской областях;
на каждого жителя приходится до 400 кг промышленных выбросов предприятий в воздух.

В табл. 1 указаны регионы, районы, бассейны с наиболее острой экологической ситуацией.

Таблица 1. Регионы России с очень острой экологической ситуацией

Регион	Экологические проблемы, вызванные антропогенным воздействием
Кольский п-ов	Нарушение земель горными разработками, истощение и загрязнение вод суши, загрязнение атмосферы, деградация лесных массивов и естественных кормовых угодий, нарушение режима особо охраняемых природных территорий
Московский регион	Загрязнение атмосферы, истощение и загрязнение вод суши, утрата продуктивных земель, загрязнение почв, деградация лесных массивов
Северный Прикаспий	Нарушение земель разработкой месторождений нефти и газа, истощение и загрязнение вод суши, загрязнение моря, истощение рыбных ресурсов, вторичное засоление и дефляция почв, загрязнение атмосферы, нарушение режима особо охраняемых территорий
Среднее Поволжье и Прикамье	Истощение и загрязнение вод суши, нарушение земель горными разработками, эрозия почв, оврагообразование, загрязнение атмосферы, обезлесение, деградация лесных массивов
Промышленная зона Урала	Нарушение земель горными разработками, загрязнение атмосферы, истощение и загрязнение вод суши, загрязнение почв, утрата продуктивных земель, деградация лесных массивов
Нефтегазопромысловые районы Западной Сибири	Нарушение земель разработкой месторождений нефти и газа, загрязнение почв, деградация оленьих пастбищ, истощение рыбных ресурсов и промысловой фауны, нарушение режима особо охраняемых территорий
Кузнецкий бассейн	Нарушение земель горными разработками, загрязнение атмосферы, истощение и загрязнение вод суши, загрязнение почв, утрата продуктивных земель, дефляция почв
Районы оз. Байкал	Загрязнение вод и атмосферы, истощение рыбных ресурсов, деградация лесных массивов, оврагообразование, нарушение мерзлотного режима почвогрунтов, нарушение режима особо охраняемых природных территорий
Норильский промышленный район	Нарушение земель горными разработками, загрязнение воздуха и вод, нарушение мерзлотного режима почвогрунтов, нарушение режима охраняемых лесов, снижение природно-рекреационных качеств ландшафта
Калмыкия	Деградация естественных кормовых угодий, дефляция почв
Новая Земля	Радиоактивное загрязнение
Зона влияния аварии на Чернобыльской АЭС	Радиационное поражение территорий, загрязнение атмосферы, истощение и загрязнение вод суши, загрязнение почв
Рекреационные зоны побережья Черного и Азовского морей	Истощение и загрязнение вод суши, загрязнение морей и атмосферы, снижение и потери природно-рекреационных качеств ландшафта, нарушение режима особо охраняемых территорий

Наибольшее загрязнение атмосферы (по объёму выбросов) происходит в результате деятельности предприятий энергетики - около 27% общих выбросов промышленностью России, цветной - около 20-22% и черной металлургии - около 15-18%. Первое место по сбросам загрязненных сточных вод занимает деревообрабатывающая промышленность - около 20-21% от общих сбросов по стране, химическая - около 17%, электроэнергетика - около 12-13% и т.д.

Под экологическим прессингом электростанций находятся города Асбест, Ангарск, Новочеркасск, Троицк, Рязань и др. Среди металлургических заводов выделяются «Северсталь», «Новолипецкий», «Магнитогорский», «Нижнетагильский», «Норильский ГМК», «Ачинский глиноземный комбинат» и др. На предприятиях загрязнение воздуха, водных бассейнов, почв составляет от 5 до 50 и выше ПДК, ПДВ.

Вызывает особую озабоченность загрязнение окружающей среды предприятиями:

по добыче нефти - «Лукойл», «Сургутнефтегаз», «Татнефть»;
в нефтеперерабатывающей промышленности - «Ангарскнефтеоргсинтез»;
при добыче газа - предприятия, расположенные в Астраханской области;
по добыче угла - Кузнецкого, Канско-Ачинского, Подмосковного, Южно-Якутского угольных бассейнов;
в химической и нефтехимической промышленности - предприятия, расположенные в Татарстане, Башкортостане, Омской, Ярославской, Пермской, Кемеровской, Самарской и Иркутской областях;
в деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности - Котласский ЦБК, Братский ЛПК, Архангельский ЦБК, Усть-Илимский ЛПК и Байкальский ЦБК.

Многие предприятия, компании (РАО «ЕЭС», «Лукойл», «Коминефть», «Юкос», «Северсталь», «Сибур», ОАО «Уралмаш», Магнитогорский ГМК) только декларируют желание вложить в природоохранную деятельность деньги. А на самом деле они идут на модернизацию и расширение производства, что приводит к ещё большему загрязнению окружающей среды.

Кризисное состояние окружающей природы на территории России, особенно наиболее заселённой ее части, казалось бы, должно встревожить общественность, природоохранные органы, властные структуры. Недооценка важности экологических проблем может обернуться их непреодолимостью. Возрастает риск для жизни, здоровья и продолжительности жизни людей.

Анализ состояния окружающей среды, отраженный в многочисленных публикациях последних лет, показывает, что, несмотря на экологическую дестабилизацию можно приостановить ее нарастание за счет решения наиболее насущных проблем, связанных с сохранением окружающей среды и более рациональным использованием ресурсов. Проблем много, назовем наиболее приоритетные, не требующие больших капитальных затрат.

Совершенствование законодательной природоохранной базы

Президент, Правительство РФ, министерства и ведомства, власти как федерального, так и регионального уровня, Государственная Дума ФС РФ предпринимают меры по экологическому возрождению России.

В новой редакции приняты законы «Об охране окружающей среды», «Об охране атмосферного воздуха», «О недрах», «О плате за землю», «О плате за использование водными объектами». Приняты Постановления Правительства РФ «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ»; одобрена Распоряжением Правительства РФ «Экологическая доктрина Российской Федерации» и многие другие нормативно-правовые документы. Безусловно, они окажут влияние на улучшение нормативно-правовой базы природоохранной деятельности, но не обеспечивают экологической безопасности населения России.

Более того, наряду с принятыми Законами по охране окружающей среды, с учетом экологической обстановки в стране представляется нецелесообразным принятие таких законов и решений, как: «Об использовании атомной энергии», разрешающий тем самым ввоз в Россию из-за рубежа облученного ядерного топлива и превращающий Россию в свалку ядерных отходов»; о переводе лесов первой группы, так называемых водоохранных и климатообразующих лесов, в группу нелесных зон, разрешающих рубку леса. Принятые Земельный и Лесной кодексы РФ привели к ослаблению механизмов государственного управления лесами и землями и ведут к крупномасштабным экологическим катастрофам. Несмотря на принятый Закон о недрах РФ продолжается разбазаривание природных ресурсов. Принятые решения об упразднении ведомств, входящих в структуры Госкомитета РФ по охране окружающей среды и Федеральной службы лесного хозяйства РФ, и передача их функций Минприроды РФ ослабило контроль за охраной окружающей природной среды.

Вслед за этими решениями ослаб государственный контроль за состоянием зон экологического бедствия, практически прекратила деятельность служба Заповедного дела, подразделения Экологической милиции; служба Экологической экспертизы потеряла свою самостоятельность и независимость; в средних школах, техникумах и вузах стали исключаться из программы экологические дисциплины и т.д.

На наш взгляд, в целях совершенствования экологического законодательства, экологической защиты населения и повышения качества окружающей природной среды назрела необходимость принятия в самое ближайшее время нормативно-правовых решений:

«Об экологической безопасности»;
«Об обращении с радиоактивными отходами»;
«О питьевой воде»;
«О государственном регулировании образования в области экологии»;
«О Заповедной службе Российской Федерации»;
«О внесении изменений и дополнений в Закон «Об охране озера Байкал»» и др.

В целях предотвращения экологической катастрофы, по нашему мнению, необходимо восстановление Министерства по экологии и охране окружающей среды и принятие вышеназванных федеральных законов - это будет являться важным фактором в совершенствовании системы управления экологическим комплексом, правовой базы обеспечения экологической безопасности страны и создании необходимых предпосылок для повышения качества жизни людей по сравнению с другими высокоразвитыми странами.

Сегодня окружающая природная среда страдает больше всего от выпускаемой неэкологической промышленной продукции: машин, оборудования; использования экологически грязных технологий, прежде всего в автомобильной, энергетической, химической промышленности, черной и цветной металлургии.

О необходимости прекращения выпуска автотранспорта, не отвечающего современным экологическим стандартам, в России говорят давно. Более того, ГОСТы, подразумевающие соответствие продукции автопрома нормам Евро-2 в отношении легковых автомобилей, введены с июля 2002 г., а по грузовым машинам и того раньше - с января 2000 г. Тем не менее отечественные автозаводы, всеми правдами и неправдами добиваясь отсрочки «исполнения приговора», с завидным упорством продолжают клепать морально и технически устаревшие, а главное - опасные для окружающей среды модели. Конец экологическому беспределу мог бы положить правительственный документ.

Эта задача не под силу ни губернаторам, ни главам администрации городов. Эта задача под силу только Правительству РФ.

Сохранение национального богатства страны

Вначале «перестройки» - на пути к капитализму частным компаниям по заниженным ценам было передано 64% разведанных запасов нефти, 63% - газа, 86% - алмазов, 71% - золота и т.д. Конечно, бизнесмены устремились продавать добываемое сырье западным странам.

Так как цены на Западе на природное сырье значительно выше, чем внутренние в России, это, безусловно, оказало влияние на рост внутренних цен на все виды продукции, на снижение темпов реконструкции действующих предприятий, сооружения новых объектов, создания новой техники из-за роста стоимости материалов, оборудования, роста тарифов на электроэнергию, грузоперевозки и т.д.

Так, если за 1985 г. СССР экспортировал 132 млн т нефти, то за 2002 г. - 270 млн т. Из 3240 тыс. т алюминия, произведённого в 2000 г., экспортировано 3194,6 млн т. Из 220 тыс. никеля, произведённого в 1998 г., внутреннее потребление составило лишь 8,2 тыс. т. Аналогичное положение сложилось с медью, цинком, сталепродукцией, лесом и т.д. (табл. 2). Это значит - хищнически используя месторождения природных ресурсов, загрязняем окружающую природную среду при их добыче и переработке и обеспечиваем высококачественным сырьём западных партнёров в ущерб экологическим и стратегическим интересам России.

Таблица 2. Производство (добыча) и объём российского экспорта важнейших видов сырья и сырьевой продукции в 2000 г.

Полезные ископаемые и продукты их переработки	Производство (добыча) в 2000 г.	Экспорт в 2000 г.	Доля экспорта от объёма производства, %
Нефть (с конденсатом) + нефтепродукты, млн т
Газ, млрд м 3
Уголь, млн т
Железная товарная руда, млн т
Алюминий, тыс. т
Медь*, тыс. т
Никель, тыс. т
Свинец**, тыс. т
Цинк*, тыс. т
Вольфрам (в концентрате), тыс. т
Молибден (в концентрате), тыс. т

Примечание. *С учётом толлингового и импортного сырья; **с учётом импорта и вторичного сырья.

Обеспечение экологической безопасности

Обеспечение экологической безопасности становится важнейшим компонентом национальной безопасности, оказывая всё большее влияние на благополучие и здоровье населения, а также на экономическое развитие всех отраслей народного хозяйства, ставя ограничения экономическому развитию страны.

Среди важнейших составляющих экологической безопасности страны - решение проблем внедрения новых технологий, производства машин и оборудования экологически безопасных, экологически чистых ресурсосберегающих технологий, широкое внедрение малоотходных и безотходных производств как в промышленности, так и в сельскохозяйственном производстве, на транспорте и в строительстве. Каждая новая технология, каждая новая машина, каждый новый проект строительства должны быть подвергнуты общественной независимой экологической экспертизе, а не только государственной.

В ближайшее время необходимо решить проблемы о зонах экологического бедствия, предотвратить рост техногенных катастроф, уносящих тысячи и тысячи жизней; принять исчерпывающие меры по улучшению качества среды во всех сферах деятельности человека, ведущие к улучшению здоровья населения, качества жизни человека.

Опасность потерь и расхищения природных ресурсов при переходе к рыночной экономике

В физическом выражении потери невозобновляемых природных ресурсов в России весьма значительны. В среднем потери при добыче составляют: хромовых руд - 28%, калийной соли - 61%, соли поваренной - 46%, угля - 14,9%, нефти из пластов извлекается не более 30%. При добыче нефти в России теряется 8-10 млрд м 3 природного газа - сжигается в факелах (что равняется примерно объему потребления газа в быту населением России за год). Еще более трагична проблема с использованием леса: только за год из 336 млн м 3 вырубленной древесины на лесосеках и лесовозных дорогах брошено 35 млн м 3 , не считая потерь при лесосплаве, при переработке древесины в отходы уходит около 30% и т.д.

При переходе к рыночной экономике использование природных ресурсов - леса, богатств недр стало более интенсивным за счет увеличения предпринимателями, коммерсантами вывоза их за рубеж при ослаблении государственного регулирования этого процесса. Предприниматели стремятся получить как можно быстрее прибыль, и нередко это делается за счет хищнического использования недр, лесов, земли, растительного и животного мира.

Некоторые недостаточно четкие формулировки Закона о местном самоуправлении оставили лазейки для нерационального использования природных ресурсов. Конечно, старая система выкачивания центральными ведомствами природных ресурсов из областей и республик была не лучше. Но замена ведомственности на местничество оказывается крайне опасной и также ведет к безвозвратной потере ресурсов. Право собственности на ресурсы еще не означает права бесконтрольного распоряжения ими: государству в интересах всего населения необходимо более четко регламентировать природопользование независимо от форм собственности. Так, владелец леса во Франции не имеет права срубить дерево без соответствующего разрешения органов власти.

Срочной задачей в нашей стране является определение баланса интересов собственника (пользователя), отдельных территорий и всего государства.

Борьба с радиоактивными и химическими загрязнениями

Проблема борьбы с радиоактивными и химическими загрязнениями территории России выдвигается на первый план среди других экологических проблем ввиду огромных масштабов и опасных последствий радиоактивного и химического загрязнений территории России.

Чтобы представить масштабы радиоактивного загрязнения, достаточно ознакомиться с картой объектов радиационного риска Арктики и Севера России и с публикациями по радиационному загрязнению в специальном информационном выпуске международного экологического журнала «Эконорд». Крайне опасной стала радиационная обстановка в Карском море и на Дальневосточных акваториях Тихого океана с затоплением отслуживших свой срок атомных подводных лодок.

Сегодня как никогда стали экологической угрозой, не только для России, но и для всего мира, захоронения отравляющих веществ, произведенные в 1946-47 гг. в акваториях Балтийского моря. Ученые Института океанологии им. П.П.Ширшова РАН (г. Калининград), обследовавшие в 2003 г. места захоронения отравляющих веществ в затопленных корпусах кораблей, выяснили, что за 58 лет корпуса от коррозии изрядно разрушились и возможны выбросы фтора, хлора… Не случайно в Калининградской области за последние 4 года на 13% возросло количество онкологических заболеваний, частота заболеваний бронхиальной астмой увеличилась на 40%. Специалисты утверждают, что максимум через 10 лет на Балтике может разразиться мощная экологическая катастрофа.

В Уральске построили новый завод по уничтожению химического оружия. Завод переработал 400 т веществ (всего их 40 тыс. т в стране) и остановился из-за протеста местных жителей, т.к. завод близко находится от их жилья.

Известные случаи загрязнения окружающей среды требуют незамедлительных мер по совершенствованию системы защиты населения не только от радиоактивных загрязнений, но и от особо опасных токсичных веществ (таких как диоксины, полихлорбефинилы, бенз(а)пирены, пестициды и др.). Это под силу государству при условии более четкой организации служб охраны природы и взаимодействия различных инспекций на областном, городском и районном уровнях без дополнительных денежных средств.

Ликвидация экологического беспорядка в стране

Если общий экологический беспорядок условно принять за 100%, то значительная его часть (30-40%) придется на последствия местной бесхозяйственности.

Не надо никаких затрат и капитальных вложений, чтобы избавиться от «ползучей» радиации в школах, вузах, научно-исследовательских институтах, поликлиниках, больницах, на отдельных предприятиях и объектах, на свалках. Обилие открытых мусоросборников, помоек и т.п. в городских поселениях привело к резкому увеличению грызунов, бездомных животных, являющихся переносчиками инфекционных болезней.

Ежегодно Москва «производит» более 19 млн т отходов. Только малая часть превращается в пепел на трёх мусоросжигательных заводах, весь хлам и грязь оседают мертвым грузом на полигонах Подмосковья.

Создается впечатление, что загрязнение окружающей среды в местах проживания населения, отдыха и работы вышло из-под контроля государственных природоохранных и санэпидемиологических организаций России.

Для ликвидации экологического беспорядка необходимо активизировать деятельность городских и районных комитетов по охране окружающей природной среды и служб охраны природы.

Экологическое воспитание населения

Уровень экологической культуры, знаний у населения России - самый низкий среди развитых стран мира. Из-за низкого уровня экологического образования и воспитания люди не осознают приближающейся экологической катастрофы и в целом безучастны к охране окружающей среды. В вузах, школах и техникумах проблеме охраны окружающей среды и природопользования не уделяется должного внимания. Далеко не во всех учебных заведениях введены дисциплины по охране окружающей среды и рациональному природопользованию. То нет учебников, то нет преподавателей, то нет времени. Организация лекций и проведение занятий об охране окружающей среды в рабочих коллективах на предприятиях - редкое явление.

Экологическое просвещение - вот что должно быть первой и главной заботой руководства страны в целях экологического возрождения России.

Из-за экологической безграмотности люди привыкли к безнаказанности загрязнения: все вокруг бросают, загрязняют и не убирают за собой. Более того - ищут виновных в загрязненности улиц, зон отдыха и т.д. Пора ввести штрафы на «людей - загрязнителей природы», как за рубежом.

Межгосударственные экологические проблемы

Необходимо создание общего экологического пространства СНГ. В обозримом будущем это пространство должно быть единым не только в рамках СНГ, но оно должно сомкнуться с уже существующими Европейскими и Азиатскими экологическими пространствами, где действуют общие экологические правила поведения, формируются и решаются согласованные задачи по улучшению качества среды и условий жизни.

Без международных программ нельзя приостановить трансграничные переносы загрязняющих веществ из стран, соседствующих с Россией. Так, импорт свинца, кадмия и других загрязнителей в Россию из Польши, Германии и Швеции более чем в 10 раз превышает их экспорт из России. Велик импорт загрязнителей в Россию из Украины, Белоруссии, Литвы, Финляндии.

Без совместных экологических программ не будут решены проблемы Балтийского, Черного и Каспийского морей, Кольского п-ова, Арала и оз. Ханка (на границе с Китаем). Политика - политикой, экономика - экономикой, но природа ждать не будет, необходимо незамедлительно разрабатывать и принимать межгосударственные соглашения по названным и другим природным объектам.

Государственная программа «Экология и здоровье человека»

Чтобы улучшить среду обитания человека, необходимо разработать и постепенно реализовывать практическими мерами программу «Экология и здоровье человека».

Какие параметры должны быть определены для проживания человека в окружающей среде обитания? Мы этих параметров не знаем. Сегодня человекявляется экологически беззащитным. Он может работать и жить в местах, где радиация, загазованность превышают в сотни и тысячи раз нормы, не зная об этом. Он может употреблять пищу с содержанием нитратов и тяжелых металлов, опасных для жизни, не зная об этом. Это сложная проблема, но она требует незамедлительного решения в условиях России.

Анализ заболеваемости населения, наложенный на демографическую структуру и социальные аспекты, дает основную характеристику территории, называемую экологическим риском . Степень экологического риска - это не характеристика среды, а характеристика человека, находящегося в данной среде, его возможность заболеть, повредить какую-либо жизнеобеспечивающую систему, например генетическую. Экологический риск в отличие от также необходимого показателя ПДК - очень важная социальная характеристика. Если сказать человеку, что он вдыхает 10 веществ, каждое из которых превышает предельную норму, то такое сообщение лишь чисто абстрактно встревожит его ум и сердце. Но если сказать ему, что степень риска для его ребенка заболеть раком при длительном воздействии этих веществ составляет 80%, он отнесется к этому иначе.

Общественное экологическое движение

Никакие государственные, региональные экологические программы не могут быть реализованы без широкой поддержки общественности. На каждом предприятии (в организации), где имеет место загрязнение окружающей среды, должны быть организованы общественные комиссии по экологии (в цехе, на предприятии и т.д.). Эти комиссии обязаны совместно с администрацией выявлять все источники загрязнения окружающей среды и разрабатывать конкретные мероприятия по их устранению.

Общественное экологическое движение необходимо организовать на каждом предприятии, в каждом городе, районе так, чтобы работающие и население не только митинговали по поводу экологических нарушений, но и принимали самое активное участие в разработке и внедрении экологических программ для всех сред их обитания.

Интеграция экологии, экономики, политики

Идут дискуссии о стабилизирующей роли экологии в развитии экономики и выборе политических решений, высказывается идея о необходимости интеграции экологии, экономики и политики.

Если в XXI в. не произойдет интеграции экологии, экономики и политики и преобразования общественного развития при новых формах управления обществом, то последнее слово скажет деградирующая биосфера. Населению надо понять, что общество всеобщего изобилия вплотную приближается к пропасти. Начавшийся общемировой экономический кризис будет иметь затяжной характер. В начале XXI в. спад промышленного производства будет исчисляться в абсолютных цифрах. Он «достанет» и ныне развивающиеся и процветающие Японию, Швецию, Германию, США и другие страны, т.к. причина кроется в необратимом разрушении биосферы как самовоспроизводящей системы.

В XXI в. важной проблемой по-прежнему будет проблема сокращения потребления энергии, сокращения значительного, по крайней мере на порядок. Придется максимально сократить энерго- и ресурсоемкость валового национального продукта и потребления энергии и ресурсов в расчете на одного жителя.

В технической политике для увеличения производства продукции на душу населения при меньших затратах следует использовать ресурсы с наибольшим эффектом, совершенствовать и внедрять технологии, способствующие обеспечению энерго- и ресурсосбережения. Эти проблемы должны решаться в русле превентивной экологической стратегии: снижения развития экологически опасных производств (металлургических, химических, энергетических), максимального сокращения потребления первичной биологической продукции и т.д.

Великий хранитель природы Жак Ив Кусто однажды заметил: «Мне по душе либеральная экономика, но существует глубокое различие между либеральной экономикой, т.е. между свободным предпринимательством, основанном на законе спроса и потребления, и рыночной системой. Рыночная система в том виде, в каком она у нас сегодня существует, вредит планете больше, чем что-либо, поскольку все у нас имеет цену, но не рассматривается как ценность: нынешний рынок не принимает во внимание отдельных последствий, судьба будущих поколений не является одной из составных частей «экономического управления».

А какие новые подходы должны быть в экономической политике? Из сотен тысяч населенных пунктов и тысяч городов экомониторингу подвергаются от силы 250 самых крупных. Из них 30 городов из года в год «отмечаются» многократным повышением ПДК 3 и более вредных веществ. Количество районов, поселков и городов, опасных для жизни, не сокращается, а увеличивается. Чтобы приостановить углубляющийся экологический кризис, сегодня недостаточно только принимать законы, постановления, директивы, которые в большинстве не выполняются. Необходимы конкретные программы, конкретные сроки, конкретные исполнители и соответствующее конкретное финансирование. Это под силу только Правительству РФ. Именно оно обязано возглавить программу по экологическому возрождению России.

Грешневиков Анатолий Николаевич . В 1982-90 гг. - журналист Борисоглебской районной газеты "Новое время". В 1993 гг. - народный депутат РСФСР, член Верховного Совета, член комитета Верховного Совета по вопросам экологии и рационального использования природных ресурсов. С 1993 г. - депутат Государственной Думы ФС РФ. Заместитель Председателя Комитета Государственной Думы ФС РФ по экологии.

Протасов Виталий Федорович . Доктор экономических наук, профессор, академик Академии наук международных отношений, Международной академии информатизации, академик-консультант ООН. Профессор Московского государственного института стали и сплавов, Президент Экологического Фонда России, эксперт Комиссии Совета Федерации ФС РФ по естественным монополиям.

В последнее время появляется огромное количество научных материалов, посвященных одной из острейших мировых проблем – проблеме экологии. Ученые (юристы-экологи, биологи, химики и др.), а также журналисты в средствах массовой информации постоянно указывают на вероятность глобальной экологической катастрофы, способной повлечь самые негативные последствия для человека.

Для решения экологических проблем первоначально необходим факт признания их существования на государственном уровне. Ввиду этого своевременным представляется принятие нормативных правовых актов федерального уровня, касающихся экологии России: Федеральный закон «О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития» (1994 г.); Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию (1996 г.); Концепция национальной безопасности Российской Федерации (2000 г.); «Экология и природные ресурсы России (2002 – 2010 гг.)», Федеральная целевая программа (2001г.) и Экологическая доктрина Российской Федерации (2002 г.).

Во всех указанных документах среди важнейших государственных задач можно обнаружить «коренное улучшение экологической ситуации в стране». В них констатируется острая необходимость выхода страны из сложившейся экологической ситуации и основными направлениями признаются: создание эффективной законодательной базы; реконструкция объектов промышленности и обеспечение их современным оборудованием; стимулирование научной деятельности в сфере экологии, экологическое просвещение и воспитание населения и т.д.

Анализ содержания приведенных документов выявляет следующее: несмотря на издание с 1994 г. нормативных правовых актов в области обеспечения экологической безопасности, в 2002 г. в Экологической доктрине снова говорится о том, что в России на данный момент складывается ситуация, характеризуемая как экологический кризис. В связи с этим отмечается необходимость «формировать и последовательно реализовывать единую государственную политику в области экологии». Остается неясной цель принятия предшествующих документов, если они не были реализованы.

Тем не менее, отмечая декларативность вышеуказанных документов, нельзя не признать их положительные моменты: осуществляется формирование стратегии государственной политики в сфере экологии; указывается на основные направления деятельности при реализации данных программ; указывается на необходимость выполнения международных договоров по охране окружающей среды; сформулированы основные причины негативной тенденции в состоянии окружающей природной среды.

Реализация требований законов, регулирующих эколого-правовые отношения в стране, не всегда осуществляется на должном уровне. Вследствие этого степень негативного антропогенного воздействия на окружающую природную среду в настоящее время достаточно высока. По некоторым данным, более чем в 200 городах России, среди которых Тольятти, Кемерово, Екатеринбург, Новосибирск, Санкт-Петербург, Москва, значительно превышены допустимые нормы концентрации в воздухе веществ, опасных для здоровья человека. Только в Москве ежегодно в атмосферу их выбрасывается около 1600 т и каждый житель столицы за год вдыхает до 150 кг 51 . Качественным сдвигом в деле улучшения экологической обстановки в Москве можно признать вывод за пределы столицы промышленных предприятий (например, Московского нефтеперерабатывающего завода). Однако нет гарантий, что перенесенные на новое место производства будут соответствовать экологическим нормативам.

Одна из мировых экологических проблем, связанных с загрязнением атмосферы, – глобальное потепление. Многие ученые склонны рассматривать в качестве основной причины данного явления рост концентрации углекислого газа (СО 2) в атмосфере. При удвоении концентрации СО 2 температура вблизи земной поверхности увеличится, по разным оценкам, на 1,5° – 4,5°. Красноярский институт биофизики представил оригинальную математическую модель, предсказывающую необратимое разрушение биосферы при той динамике роста концентрации углекислого газа в атмосфере, которая наблюдается сейчас. Если человечество не перестанет сжигать органическое топливо и вырубать леса, по расчетам ученых, в 2107 г. наступит настоящий экологический «конец света» – температура резко возрастет, подавляющее большинство видов растений и животных погибнут. И даже существование нomo sapiens как вида будет поставлено под угрозу. Более того, этот процесс может пойти быстрее, поскольку полученные результаты верны лишь в рамках современных взглядов на функционирование биосферы. 52 Важным представляется не только осознание возможности наступления подобной катастрофы, но и понимание того, что бездействие сегодня может привести к бедствию завтра. Тем не менее, сиюминутная финансовая выгода превалирует над страхом отдаленной экологической катастрофы, которая представляется достаточно абстрактно.

Крайне плохо обстоит дело с водными ресурсами России. Проблема обеспечения населения чистой водой стоит очень остро, несмотря на множество рек, водоемов, расположенных на территории страны. Основная проблема – сброс в водные объекты недостаточно очищенных и неочищенных сточных вод промышленными предприятиями и объектами хозяйственно-бытового назначения. Как показывает зарубежная практика, проблема вполне решаема при наличии достаточного целевого финансирования. Так, например, в Финляндии с 70-х годов XX в. инвестирование в охрану водной среды было поставлено на должный уровень и сегодня в 80% озер и 40% рек качество воды оценивается как хорошее и вода может быть использована для поставки населению. В России дело обстоит несколько иначе. Так, в государственной стратегии 1994 г. указывалось на необходимость осуществления программы «Возрождение Волги», но в Федеральной целевой программе 2001 г. в разделе I сказано, что «особенно неблагополучно состояние окружающей природной среды в бассейне реки Волги». Однако в III разделе отмечаются определенные улучшения экологической обстановки в бассейне этой реки: так, сброс загрязненных сточных вод в 2000 г. по сравнению с 1995г. уменьшился на 843 млн. м 3 . То есть на государственном уровне признается, что федеральная целевая программы по возрождению Волги выполняется не полностью, хотя ее бюджет до 2010 г. равен годовому бюджету всей страны.

В данной ситуации необходимо учитывать то обстоятельство, что многим предприятиям выгоднее уплачивать штрафы, чем затрачивать немалые суммы на установку систем очистки промышленных выбросов и сбросов либо закупку нового оборудования, отвечающего экологическим требованиям законодательства. Так, согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований, в частности, при эксплуатации предприятий влечет наложение штрафа, в том числе на юридическое лицо, в размере от 50 до 100 МРОТ. Представляется, что такая сумма не столь существенна для предприятия и мала по сравнению с затратами, необходимыми для устранения причин нарушения.

Специалисты утверждают, что в ближайшие годы неминуемо должны произойти техногенные катастрофы, вызванные авариями на химических, металлургических производствах. Данное утверждение основано на исследовании используемого оборудования, давно и безнадежно устаревшего, а также в результате несоблюдения методик хранения и уничтожения отходов производства. Не последнюю роль играет стоимость утилизации. Так, например, утилизация 5 кг хлороформа, по московским расценкам, стоит около 4 тыс. рублей. С точки зрения предпринимателя вылить химическое вещество в канализацию или просто на землю значительно дешевле, точнее бесплатно.

Практически во всех научных статьях говорится о необходимости экологического воспитания и образования населения, введения спецкурсов в школах и высших учебных заведениях, однако практика показывает низкую эффективность подобного обучения. Школьные программы построены таким образом, что учащимся не слишком интересны экологические проблемы. Необходимы специальные разработки психологов и педагогов для составления продуманной и эффективной школьной программы. Некоторые вузы готовят специалистов по таким специальностям, как «Экология», «Радиационная безопасность человека», «Биоэкология» и т.д. Однако дальнейшее трудоустройство молодых специалистов проблематично, в том числе и по причине крайне низкой оплаты труда.

Международное сотрудничество необычайно важно для решения экологических проблем, так как решить их одному государству не под силу, учитывая, что для реального изменения бедственного положения в сфере экологии необходимы объединенные усилия всех стран.

В качестве примера международного реагирования на нарушения прав человека в области экологии можно привести финальную Декларацию международной конференции, прошедшей в Испании в ноябре 2000 г., которая признает использование обедненного урана в Ираке в 1991 г. и в Югославии в 1998 г. крайне опасным для человека и постановляет, что его использование в качестве оружия будет расцениваться как военное преступление против человечества.

Некоторые страны оказывают другим государствам финансовую помощь. Например, Финляндия финансирует проекты (в том числе и российские) по охране окружающей среды, причем выделяемые суммы превышают 100 млн. евро.

В литературе часто высказывается мнение, что необходимо создание экологических судов 53 . Загруженность судов общей юрисдикции необычайно высока и рассмотрению дел об экологических правонарушениях уделяется недостаточно внимания в сравнении с серьезностью проблемы. Создание экологических судов позволило бы более полно, эффективно и быстро рассматривать такие дела. Экологическое законодательство специфично и обширно, а его неправильное или неполное применение может повлечь ухудшение экологической обстановки. Поэтому одним из условий создания экологических судов следует считать, как представляется, проведение специализированной подготовки судейского состава.

Для эффективного предотвращения экологических правонарушений и преступлений представляется необходимым увеличить значимость профилактики. Среди профилактических мероприятий следует отметить широкое освещение в литературе, средствах массовой информации опасности совершения экологических правонарушений и преступлений, их последствий для человека, видов ответственности. Особенно эффективно воздействие телевидения, так как визуальное восприятие, например кадров экологического бедствия, будет более эффективно, чем прочитанная информация об этом бедствии.

Профилактические мероприятия должны разрабатываться при совместном участии природоохранных и правоохранительных органов, а также общественных организаций. Одним из методов профилактики можно считать и налоговое стимулирование предприятий. Так, согласно ст. 254 Налогового кодекса РФ «расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов... и другие аналогичные расходы» относятся к производственным расходам, т.е. предприятие-налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму данных расходов.

О ПОНЯТИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ *

С 1992 г. в нашей стране началась реализация Федеральной программы «Экологическая безопасность России» . В 1993 г. Конституция Российской Федерации провозгласила высшей ценностью– человека, его права и свободы, а обязанностью государства – признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 2). Сегодня конституционное право (ст. 42) каждого гражданина – право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, реализуется в ряде нормативных актов. Словосочетание «экологическая безопасность и её обеспечение» стал самым распространенным в правовых документах и в средствах массовой информации.

4 июня 2003 г. прошло заседание президиума Госсовета Российской Федерации, на котором был представлен план по совершенствованию экологической доктрины и Федеральной целевой программы «Экология и природные ресурсы России (2002 – 2010 годы)» . На заседании отмечено, что впервые за более чем десятилетний период в России зарегистрировано ухудшение ряда важнейших показателей состояния окружающей природной среды. В настоящее время уже 15% территории страны могут быть отнесены к зонам экологического бедствия. В более чем 40 субъектах Российской Федерации загрязнение атмосферного воздуха и источников питьевого водоснабжения значительно превышает санитарные нормы. Предпринимаемые меры не приводят, к сожалению, к оздоровлению экосистемы 54 . Среди первоочередных мер, связанных с обеспечением экологической безопасности, участники заседания называли восстановление платы за загрязнение окружающей среды.

Одна из главных задач экологического права – обеспечение экологической безопасности населения и природных территорий, в том числе сохранение здоровья населения, поддержание экологического правопорядка, предотвращение экологических катастроф и т.д.

Впервые понятие «экологическая безопасность» употреблялось в перечне объектов экологических преступлений наряду с такими, как экологический правопорядок, окружающая среда, здоровье человека и др. в Законе РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от 19 декабря 1991 г. (ст. 85). И с этого момента данное понятие приобрело широкое применение в правовой науке, в законодательстве. Но экологическая безопасность имеет не только правовое, но и социальное значение. Правовое регулирование экологической безопасности связано с появившимся в экологическом праве разделом, регулирующим вопросы, связанные с чрезвычайными ситуациями. Многие авторы включают экологическую безопасность населения и территорий в предмет (объект) экологического права (А.К. Голиченков), некоторые отрицают целесообразность этого (М.М. Бринчук). И.Ф. Панкратов считает, что состояние защищенности жизненно важных интересов человека, общества и окружающей среды от угроз, которые могут возникнуть в результате вредных природных и техногенных воздействий на нее, а также в результате экологических правонарушений, и экологическая безопасность должны рассматриваться как система мер по предотвращению и ликвидации последствий воздействия на окружающую среду вредных природных явлений, стихийных бедствий, техногенных катастроф, загрязнения окружающей среды. Экологическая безопасность, считает О.Л Дубовик, – это состояние защищенности окружающей среды, населения, территорий, хозяйственных и иных объектов от различных угроз, возникающих вследствие негативных изменений компонентов окружающей среды в результате антропогенной деятельности, природных явлений и противоправных деяний. Экологическая безопасность обеспечивается комплексом правовых, организационных, финансовых, материальных и информационных мер, предназначенных для прогнозирования, предотвращения, ликвидации реальных и потенциальных угроз безопасности, смягчения их последствий. Угроза экологической безопасности выражает повышенную вероятность гибели отдельных природных объектов, существенного загрязнения, отравления или заражения окружающей среды, масштабы которой определяются исходя из размеров поражения окружающей среды, его устойчивости, возможности устранения, воздействия на жизнь и здоровье населения 55 .

Экологическая безопасность – важная составляющая национальной безопасности государства. Общее понятие безопасности и ее объектов сформулированы в Законе РФ «О безопасности» от 5 марта 1992 г. (в ред. Федерального закона от 25 июля 2002 г.). В ст. 1 Закона записано, что безопасность – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, а жизненно важные интересы – совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития личности, общества государства. К числу жизненно важных необходимо отнести и экологические интересы, сохранение качества окружающей среды как необходимого условия существования человека.

Вместе с тем, до сих пор нет полной ясности в определении содержания самого понятия «экологическая безопасность» и его сущности. В Федеральном законе «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. в ст. 1 под экологической безопасностью понимается состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий. На наш взгляд, это определение требует уточнения и внесения изменений в существующий Закон.

Экологическая безопасность – это более емкое понятие, и, по нашему мнению, правильнее трактовать его как состояние защищенности не только «природной среды», это словосочетание следует заменить более точным по содержанию понятием «окружающая среда» , которое включает в себя как природную среду, так и антропогенные объекты. Антропогенный объект – это объект, созданный человеком для обеспечения его потребностей и не обладающий свойствами природных объектов. Но, говоря об экологической безопасности, связывая ее с жизненно важными интересами человека, нельзя отрицать, что и антропогенные объекты должны быть включены в категорию понятия «экологическая безопасность».

Обеспечение экологической безопасности – система действий по предотвращению возникновения, развития экологически опасных ситуаций и ликвидации их последствий, включая отдаленные.

Из приведенного определения экологической безопасности можно выделить три ее объекта: человек, общество, окружающая природная среда. Трудно не согласиться с мнением М.М. Бринчука, что вопрос экологической безопасности человека и общества наиболее целесообразно рассматривать в контексте экологических прав и законных интересов физических и юридических лиц, так как, во-первых, экологическая безопасность человека и общества может обеспечиваться лишь в рамках их экологических прав и интересов и, во-вторых, в законодательстве должны быть предусмотрены механизмы обеспечения соблюдения и защиты этих прав и интересов 56 .

С учетом изложенного, понятийный аппарат и, в частности понятие экологической безопасности в экологическом праве, требует точного определения через раскрытие его содержания.

Ничто не вечно. Ландшафты исчезают, популяции вымирают. Это естественный ход вещей. Зачем пытаться кого-то защитить? Сильнейшие выживают, слабые погибают – закон природы. Защитники окружающей среды то и дело сталкиваются с подобными рассуждениями. Поэтому в данной статье мы хотим представить ряд убедительных аргументов, почему важны охрана природы и продвижение принципов устойчивого развития вопреки всем доводам скептиков.

Охрана окружающей среды создает рабочие места и стимулирует экономику

Тысячи людей работают в сфере охраны природы по всей Германии. Она включает в себя множество секторов – от органического земледелия до производства энергии из ветра, воды, солнца и биотоплива. От инспектирования охраняемых природных территорий до организации туристических маршрутов в национальных парках.

Охрана окружающей среды стимулирует научные исследования и технологические инновации

Человек многому научился у природы, и продолжает учиться. Идея создания первого летательного аппарата была вдохновлена наблюдениями за полетами птиц. Тропические леса являются богатейшим источником множества лекарств, включая антибиотики или средства против малярии. Лепестки лотоса подсказали идею производства грязеотталкивающих поверхностей и современных красок. Почти у каждого животного и растения есть свои технические секреты, узрев которые, ученые совершают открытия, а изобретатели создают ноу-хау. Иначе говоря, люди подсматривают у природы и копируют. С исчезновением экосистем и диких видов резко сокращается база для научных исследований и технических усовершенствований.

Охрана окружающей среды предотвращает стихийные бедствия

Природа стремится к равновесию. Так леса поглощают СО2, растут и превращают его в кислород. Это дает возможность для жизни, а также замедляет изменение климата. Кроме того, леса провоцируют дожди и круговорот воды в природе, способствую ее очищению и превращению в питьевую воду. Кроме того, леса и зеленые массивы защищают почву от эрозии и предотвращают оползни и лавины. Уничтожение лесов кардинально меняет климат целых регионов и вызывает их обезвоживание и опустынивание. Либо же, напротив, это может вызывать мощные наводнения, приводящие к затоплению целых районов и эвакуации сотен тысяч людей. Бережное отношение к экосистемам позволяет избежать подобных неприятностей.

Экологические проблемы не имеют географических или политических границ и влияют на всех

В международных лексикон уже вошло понятие «климатических беженцев». Новая Зеландия стала одной из первых стран, которая официально приняла на своей территории выходцев из других регионов, пострадавших от стихийных бедствий, вызванных изменением климата. Дальнейшее изменение климата может привести к мощнейшим не только экономическим, но и политическим и экономическим потрясениям. Соответственно, борьба за спасение природы также не имеет границ: люди из самых разных уголков земли сообща работают над поиском решений экологических проблем и продвижением моделей устойчивого развития, открывая для себя новые горизонты.

Защита окружающей среды учит ответственному отношению к себе и другим

В ходе повседневной жизни мы потребляем мировые природные ресурсы. Ради производства фруктовых соков, мяса, шоколада, пальмового масла и других продуктов вырубаются целые леса, где обитают миллионы живых существ. Промышленное выращивание хлопка приводит к исчезновению водоемов и опять же ускоряет изменение климата и жизнь множества людей в разных странах. Поэтому мы должны следить за тем, сколько и чего мы покупаем, и как производство этих товаров отражается на жизни нашей планеты, то есть брать ответственность за свои действия, потому что:

Охрана окружающей среды – это защита людей

Защищая природу, мы защищаем самих себя. Нехватка природных ресурсов провоцирует экономические кризисы, войны, эпидемии. Даже небольшие изменения в экосистеме могут привести к огромным бедствиям. Так, гибель или сокращение популяции пчел отразится не только на производстве меда, но и в целом на системе производства продовольствия, так как пчелы опыляют 80% полезных и диких растений. Нет пчел – нет меда, нет фруктов, очень мало овощей. Это ведет к голоду, болезням, миграциям, политическим неурядицам и войнам.

Участие в охране окружающей среды – это источник радости

Мы изучаем природу, любуемся ей, ездим на велосипеде или путешествуем пешком, плаваем в реках и озерах. Встречаемся с единомышленниками. Многие туристические регионы заманивают гостей, обещая показать им именно дикую, нетронутую природу. И дети, и взрослые любят наблюдать за животными, птицами или рыбами. Любые локальные успехи – ликвидация свалок, спасение исчезающей популяции, создание заповедников – становятся поводом для глобальной радости, вдохновляют всех остальных участников экологического движения.

Мы, люди, сами являемся частью природы и ее циклов. Даже если нам кажется, что «человек изучил и покорил природу», мы сильно зависим от нее. Наше воздействие на экосистемы имеет заметные последствия для нашей повседневной жизни. Но их можно предсказать и избежать, если думать головой и действовать осторожно. Но точно также можно продвигать позитивные изменения. Даже маленькие дела могут улучшить состояние природы и нашу жизнь на планете.