Fragment z "Příběhu minulých let" o apoštolu Ondřeji v Rus
Po dlouhé době se Slované usadili podél Dunaje, kde je dnes země maďarská a bulharská. Od těchto Slovanů se Slované rozšířili po zemi a byli nazýváni svými jmény z míst, kde seděli. A tak někteří, když přišli, sedli si na řeku jménem Morava a říkali si Moravané, jiní si říkali Češi. A tady jsou ti samí Slované: bílí Chorvati, Srbové a Horutani. Když Volochové napadli dunajské Slovany, usadili se mezi nimi a utiskovali je, přišli tito Slované a posadili se na Vislu a nazývali se Poláky, a z těch Poláků vzešli Poláci, další Poláci - Lutici, jiní - Mazovšané, jiní - Pomořané .
Stejně tak tito Slované přišli a usadili se podél Dněpru a byli nazýváni Polyani, a jiní - Drevljani, protože seděli v lesích, a jiní seděli mezi Pripjatí a Dvinou a nazývali se Dregovičové, jiní seděli podél Dviny a nazývali se Polochani, po řeka vlévající se do Dviny, zvaná Polota, od níž Polotští převzali jméno. Stejní Slované, kteří se usadili poblíž jezera Ilmen, byli nazýváni svým vlastním jménem - Slované, a postavili město a nazvali ho Novgorod. A další seděli podél Desny, Seim a Sula a říkali si seveřané. A tak se slovanský lid rozešel a podle jejich jména se tomu písmenu říkalo slovanské.
Když mýtiny žily odděleně v těchto horách, vedla cesta od Varjagů k Řekům a od Řeků podél Dněpru a na horním toku Dněpru - tah do Lovotu a podél Lovotu můžete vstoupit do Ilmenu, do velké jezero; Volchov vytéká z téhož jezera a vlévá se do velkého jezera Nero a ústí tohoto jezera se vlévá do Varjažského moře. A po tomto moři můžete plout do Říma a z Říma můžete plout po stejném moři do Konstantinopole a z Konstantinopole můžete plout do Pontského moře, do kterého se vlévá řeka Dněpr. Dněpr teče z Okovského lesa a teče na jih a Dvina teče z téhož lesa a míří na sever a vlévá se do Varjažského moře. Ze stejného lesa teče Volha na východ a protéká sedmdesáti ústími do Khvalisskoye moře. Takže z Rus můžete plout po Volze k Bolgarům a Chvalisům a jít na východ do dědictví Simy a podél Dviny do země Varjagů, od Varjagů do Říma, z Říma ke kmeni Ham. A Dněpr ústí do Pontského moře; O tomto moři se traduje, že je ruské, - jak se říká, svatý Ondřej, Petrův bratr, ho učil podél jeho břehů.
Když Andrej učil v Sinopu a dorazil do Korsunu, dozvěděl se, že ústí Dněpru není daleko od Korsunu, a chtěl jet do Říma, doplul k ústí Dněpru a odtud šel po Dněpru nahoru. A stalo se, že přišel a stál pod horami na břehu. A ráno vstal a řekl učedníkům, kteří byli s ním: "Vidíte tyto hory? Na těchto horách bude zářit Boží milost, bude velké město a Bůh postaví mnoho kostelů." A když vystoupil na tyto hory, požehnal jim, postavil kříž a pomodlil se k Bohu a sestoupil z této hory, kde bude později Kyjev, a vystoupil na Dněpr. A přišel ke Slovanům, kde nyní stojí Novgorod, a uviděl tam žijící lidi – jaký měli zvyk a jak se myli a bičovali, a divil se jim. A odešel do země Varjagů a přišel do Říma a vyprávěl o tom, jak učil a co viděl, a řekl: "Viděl jsem zázrak ve slovanské zemi, když jsem sem šel. Viděl jsem dřevěné lázně a oni velmi by je zahřály, svlékly by se a byly nahé a polily se koženým kvasem, nabíraly na sebe mladé pruty a mlátily se a dodělaly by se tak, že sotva vylezou, sotva živí, a uhasí se studenou vodou, a jen tak ožijí. A dělají to neustále, nikým nemučeni, ale mučí sami sebe a pak pro sebe provádějí omývání, a ne mučení.“ Ti, kdo o tom slyšeli, byli překvapeni; Andrei, který byl v Římě, přišel do Sinopu.
Příběh minulých let
Doba čtení: více než hodina
, « Ruská země»
O Slovanech
O Kie
O Chazarech
O názvu „Ruská země“. 852–862
Zde se poprvé začíná používat název „Ruská země“: tehdejší byzantská kronika zmiňuje tažení jisté Rusi proti Konstantinopoli. Ale země je stále rozdělena: Varjagové přijímají poplatky od severních kmenů, včetně Novgorodských Slovinců, a Chazaři přijímají poplatky od jižních kmenů, včetně Polyanů.
Severní kmeny vyhánějí Varjagy za Baltské moře, přestávají jim dávat hold a snaží se vládnout sami sobě, ale nemají společný soubor zákonů, a proto jsou zataženy do občanských sporů, které vedou sebezničující válku. Nakonec se mezi sebou dohodnou: „Hledejme jediného prince, ale mimo nás, aby nám vládl a soudil na základě zákona.“ Estonští Chudové, Novgorodští Slovinci, Krivičští Slované a Ugrofinové vysílají své zástupce do zámoří k jiným Varjagům, jejichž kmen se nazývá „Rus“. Toto je stejné běžné jméno jako jména jiných národností - „Švédové“, „Normané“, „Angličtina“. A čtyři výše uvedené kmeny Rusovi nabízejí toto: „Naše země je velká v prostoru a bohatá na obilí, ale není v ní žádná státní struktura. Přijďte k nám vládnout a vládnout." Tři bratři se svými rodinami se pustí do práce, vezmou s sebou všechny Rusy a přijedou (na nové místo): nejstarší z bratrů - Rurik - usedne k vládě v Novgorodu (mezi Slovinci), druhý bratr - Sineus - v Belozersku (mezi Ves) a třetí bratr - Truvor - je v Izborsku (mezi Krivichi). O dva roky později Sineus a Truvor zemřou, veškerou moc soustředí Rurik, který rozdělí města pod kontrolu své Varjažské Rusi. Ze všech těch Varjagů-Rusů vzniká název (nového státu) – „Ruská země“.
O osudu Askolda a Dir. 862–882
Rurik má dva bojary - Askolda a Dira. Nejsou vůbec příbuzní Rurika, a tak ho požádají o dovolenou (pro službu) v Konstantinopoli spolu se svými rodinami. Plují po Dněpru a vidí město na kopci: "Čí je to město?" Obyvatelé jim odpovídají: „Žili tři bratři – Kiy, Shchek, Khoriv – kteří postavili toto město, ale zemřeli. A my tu sedíme bez vládce a vzdáváme hold příbuzným našich bratrů - Chazarům." Zde se Askold a Dir rozhodnou zůstat v Kyjevě, naverbovat mnoho Varjagů a začít vládnout zemi mýtin. A Rurik kraluje v Novgorodu.
Askold a Dir jdou do války proti Byzanci, dvě stě jejich lodí obléhá Konstantinopol. Počasí je klidné a moře klidné. Byzantský král a patriarcha se modlí za vysvobození z bezbožné Rusi a za zpěvu ponoří roucho svaté Matky Boží do moře. A najednou se zvedne bouře, vítr a obrovské vlny. Ruské lodě jsou smeteny, přiváděny na břeh a rozbity. Málokomu z Rusů se podaří uprchnout a vrátit se domů.
Mezitím Rurik umírá. Rurik má syna Igora, ale je ještě velmi mladý. Rurik proto před svou smrtí přenese vládu na svého příbuzného Olega. Oleg s velkou armádou, která zahrnuje Varjagové, Chud, Slovinci, všichni, Krivichi, zajímá jednoho po druhém jižní města. Blíží se ke Kyjevu a dozvídá se, že Askold a Dir ilegálně vládnou. A své válečníky schová do člunů, s Igorem v náručí doplave k molu a pošle Askoldu a Dirovi pozvánku: „Jsem obchodník. Poplujeme do Byzance a podřídíme se Olegovi a princi Igorovi. Přijďte k nám, vaši příbuzní." (Askold a Dir jsou povinni navštívit přijíždějícího Igora, protože ze zákona nadále poslouchají Rurika, a tedy jeho syna Igora; a Oleg je svede a nazývá je svými mladšími příbuznými; navíc je zajímavé vidět, jaké zboží obchodník nese.) Askold a Dir přicházejí k lodi. Pak z lodi vyskočí skrytí válečníci. Vynesou Igora ven. Soud začíná. Oleg odhaluje Askolda a Dira: „Nejste princové, dokonce ani z knížecí rodiny, a já jsem z knížecí rodiny. Ale tady je Rurikův syn." Askold i Dir jsou zabiti (jako podvodníci).
O smrti Igora. 913–945
Po Olegově smrti konečně začíná kralovat smolař Igor, který, ač již dospěl, byl Olegovi podřízen.
Jakmile Oleg zemře, Derevlyané se před Igorem uzavřou. Igor jde proti Derevlyanům a ukládá jim větší poctu než Oleg.
Potom Igor jde na pochod do Konstantinopole s deseti tisíci loděmi. Řekové však ze svých člunů speciálními trubkami začnou házet hořící kompozici na ruské čluny. Rusové skáčou do moře z plamenů ohňů a snaží se odplavat. Přeživší se vracejí domů a vyprávějí o strašném zázraku: „Řekové mají něco jako blesk z nebe, sesílají ho a spálí nás.
Igorovi dlouho trvá, než shromáždí novou armádu, nepohrdne ani Pečeněgy, a znovu se vydává do Byzance, chce se pomstít za svou hanbu. Jeho lodě doslova pokrývají moře. Byzantský král posílá k Igorovi své nejvznešenější bojary: „Nechoď, ale vezmi si hold, který Oleg přijal. K té poctě se také přidám." Igor, který se dostal až k Dunaji, svolává četu a začíná se radit. Bojácný oddíl prohlašuje: „Co potřebujeme víc – nebudeme bojovat, ale získáme zlato, stříbro a hedvábí. Kdo ví, kdo ho porazí – jestli my nebo oni. Cože, někdo se dohodne s mořem? Koneckonců neprocházíme po zemi, ale nad mořskými hlubinami – společná smrt pro všechny.“ Igor následuje vedení oddílu, bere od Řeků zlato a hedvábí pro všechny vojáky, otáčí se a vrací se do Kyjeva.
Ale Igorova chamtivá tlupa prince naštve: „Dokonce i sluhové vašeho guvernéra jsou oblečení, ale my, princova čata, jsme nazí. Pojď, princi, s námi pro poctu. A ty to dostaneš a my taky." A Igor opět následuje vedení oddílu, jde vybírat hold od Derevlyanů a libovolně zvyšuje tribut, a tým také působí na Derevlyanech dalším násilím. Se shromážděným poctem se Igor chystal zamířit do Kyjeva, ale po chvíli přemýšlení, chce-li víc, než dokázal nasbírat pro sebe, se obrátí na oddíl: „Ty a tvůj hold se vraťte domů a já se vrátím k Derevlyanům a sbírat víc pro sebe." A s malým zbytkem čety se otočí zpět. Derevlyané se o tom dozvědí a promluví se svým princem Malem: „Jakmile si vlk zvykne na ovce, vyvraždí celé stádo, pokud nebude zabit. Stejně jako tento: pokud ho nezabijeme, zničí nás všechny." A pošlou Igorovi: „Proč zase jdeš? Koneckonců vzal veškerou poctu.“ Ale Igor je prostě neposlouchá. Poté, co se Derevlyané shromáždili, opustí město Iskorosten a snadno zabijí Igora a jeho oddíl - lidé z Mal mají co do činění s malým počtem lidí. A Igor je pohřben někde pod Iskorostenem.
O Olgině pomstě. 945–946
Zatímco Oleg byl ještě naživu, Igor dostal manželku z Pskova, jménem Olga. Po vraždě Igora zůstává Olga v Kyjevě sama se svým dítětem Svyatoslavem. Derevljani kují plány: „Protože zabili ruského prince, provdáme jeho manželku Olgu za našeho prince Mala a se Svjatoslavem si uděláme, jak budeme chtít. A vesničané pošlou k Olze loď s dvaceti svými urozenými lidmi a odplouvají do Kyjeva. Olga je informována, že Derevlyané nečekaně dorazili. Chytrá Olga přijímá Derevlyany v kamenné věži: "Vítejte, hosté." Derevlyané nezdvořile odpovídají: "Ano, není zač, princezno." Olga pokračuje v obřadu přijímání velvyslanců: "Řekni mi, proč jsi sem přišel?" Derevlyanové hrubě řekli: „Poslala nás nezávislá země Derevlyanů s následujícím rozhodnutím. Zabili jsme vaši temnotu, protože váš manžel jako hladový vlk všechno popadl a okradl. Naši princové jsou bohatí, díky nim se země Derevlyansky rozkvetla. Takže bys měl jít pro našeho prince Mala." Olga odpovídá: „Moc se mi líbí, jak mluvíš. Můj manžel nemůže být vzkříšen. Proto vám ráno v přítomnosti svého lidu složím zvláštní pocty. Nyní jděte a lehněte si do své lodi pro velikost, která přijde. Ráno pro tebe pošlu lidi a ty řekneš: "Nepojedeme na koních, nepojedeme na voze, nepůjdeme pěšky, ale povezeme nás na lodi." A Olga nechá Derevlyany ulehnout do člunu (čímž se pro ně stane pohřebním člunem) a nařídí jim vykopat na nádvoří před věží obrovskou a kolmou hrobovou díru. Ráno pro tyto hosty posílá Olga sedící v sídle. Obyvatelé Kyjeva přicházejí k vesničanům: "Olga vás volá, aby vám prokázala největší čest." Derevlyané říkají: "Nebudeme jezdit na koních, nebudeme jezdit na vozících, nepůjdeme pěšky, ale povezeme nás na lodi." A Kyjevané je vozí na člunu, vesničané sedí hrdě, s rukama v bok a elegantně oblečeni. Přinesou je na Olgin dvůr a spolu s lodí je hodí do jámy. Olga se nakloní k jámě a ptá se: „Bylo vám uděleno důstojné vyznamenání? Derevlyané si teprve nyní uvědomují: "Naše smrt je ostudnější než Igorova." A Olga je nařídí pohřbít zaživa. A usnou.
Nyní Olga posílá požadavek Derevlyanům: „Pokud se mě ptáte v souladu s pravidly manželství, pošlete ty nejušlechtilejší lidi, abych mohl velká čest Chtěla jsem si vzít tvého prince. Jinak mě lidé z Kyjeva nepustí dovnitř." Derevlyané volí nejušlechtilejší lidi, kteří vládnou derevlyanské zemi, a pošlou pro Olgu. Dohazovači přijdou a Olga je podle zvyku hostů nejprve pošle do lázní (opět s pomstychtivou dvojznačností) a vyzve je: "Umyjte se a předstupte přede mne." Lázeň vytopí, vesničané do ní vlezou, a jakmile se začnou umývat (jako mrtví), lázeň se zamkne. Olga nařídí zapálit, nejprve ode dveří, a vesničané jsou všichni spáleni (ostatně podle zvyku byli spalováni mrtví).
Olga informuje Derevlyany: „Už k vám mířím. Připravte si ve městě, kde jste zabili mého manžela, spoustu omamné medoviny (Olga nechce vyslovit jméno města, které nenávidí). Musím plakat nad jeho hrobem a truchlit nad svým manželem." Vesničané přinesou spoustu medu a uvaří ho. Olga s malou družinou, jak se na nevěstu sluší, lehkovážně přichází ke hrobu, oplakává manžela, nařizuje svým lidem nasypat vysokou náhrobní mohylu a přesně podle zvyklostí, až když dolévají, nařídí pohřební hostinu. Vesničané si sednou k pití. Olga nařídí svým služebníkům, aby se postarali o Derevlyany. Vesničané se ptají: "Kde je naše jednotka, která byla pro vás poslána?" Olga odpoví dvojsmyslně: „Jdou za mnou s oddílem mého manžela“ (druhý význam: „Jdou beze mě s oddílem mého manžela“, to znamená, že jsou oba zabiti). Když se Derevlyané opijí, řekne Olga svým služebníkům, aby pro Derevlyany pili (aby si je pamatovali, jako by byli mrtví, a tím dokončili pohřební hostinu). Olga odejde a nařídí své četě bičovat Derevlyany (hra, která končí pohřební hostinu). Pět tisíc Derevlyanů bylo odříznuto.
Olga se vrací do Kyjeva, shromažďuje mnoho vojáků, jde do země Derevlyanskaya a poráží Derevlyany, kteří se jí postavili. Zbývající vesničané se zavřou v Iskorostenu a Olga nemůže zabrat město na celé léto. Pak začne přesvědčovat obránce města: „Jak dlouho budete čekat? Všechna tvá města se mi vzdala, vzdávají hold, obdělávají své země a pole. A zemřeš hlady, aniž bys vzdal hold." Derevlyanové přiznávají: "Rádi bychom vzdali pouze hold, ale i tak pomstíte svého manžela." Olga zákeřně ujišťuje: „Už jsem pomstila manželovu hanbu a už se mstít nebudu. Postupně od tebe budu brát hold (budu brát hold princi Malovi, to znamená, že tě zbavím nezávislosti). Teď nemáš ani med, ani srst, proto od tebe málo žádám (nenechám tě opustit město pro med a kožešiny, ale žádám od tebe prince Mal). Dej mi tři holuby a tři vrabce z každého nádvoří; nebudu na tebe ukládat těžký hold, jako můj manžel, proto od tebe málo žádám (princ Mal). V obležení jste vyčerpaní, a proto od vás málo žádám (princ Mal). Uzavřem s vámi mír a půjdu“ (buď zpět do Kyjeva, nebo znovu k Derevlyanům). Vesničané se radují, sesbírají ze dvora tři holubice a tři vrabce a pošlou je k Olze. Olga uklidňuje Derevlyany, kteří za ní přišli s dárkem: „Teď jste se mi už podřídili. Pojďme do města. Ráno ustoupím z města (Iskorosten) a půjdu do města (buď do Kyjeva, nebo do Iskorostenu).“ Vesničané se radostně vracejí do města, říkají lidem Olgina slova, jak jim rozuměli, a radují se. Olga dá každému z bojovníků holubici nebo vrabce, nařídí jim, aby ke každé holubici nebo vrabci přivázali troud, zabalili do malého šátku a omotali nití. Když se začne stmívat, rozvážná Olga nařídí vojákům, aby vypustili holuby a vrabce s rozpáleným troudlem. Holubi a vrabci létají do svých městských hnízd, holubi na holubinky, vrabci na okapy. To je důvod, proč holubníky, klece, kůlny a seníky vzplanou. Není dvůr, kde by nehořelo. Oheň však není možné uhasit, protože všechny dřevěné dvorky hoří najednou. Derevlyané vyběhnou z města a Olga nařídí svým vojákům, aby je popadli. Vezme město a úplně ho vypálí, zajme starší, zabije některé další lidi, některé dá do otroctví svým vojákům, uvalí na zbývající Derevlyany velký tribut a projde celou derevlyanskou zemí, zavede cla a daně.
O křtu Rus. 980–988
Vladimir byl synem Svyatoslava a pouze hospodyní Olgy. Po smrti svých ušlechtilejších bratrů však začíná Vladimir vládnout v Kyjevě sám. Na kopci poblíž knížecího paláce umisťuje pohanské modly: dřevěný Perun se stříbrnou hlavou a zlatým knírem, Khors, Dazhbog, Stribog, Simargla a Mokosh. Přinášejí oběti tím, že přivádějí své syny a dcery. Samotného Vladimíra zachvátí chtíč: kromě čtyř manželek má tři sta konkubín ve Vyšhorodu, tři sta v Belgorodu, dvě stě ve vesnici Berestovo. Ve smilstvu je nenasytný: přivádí k sobě vdané ženy a kazí dívky.
Volžští Bulhar-Mohamedáni přicházejí k Vladimírovi a nabízejí: „Ty, kníže, jsi moudrý a rozumný, ale neznáš celou doktrínu. Přijměte naši víru a cti Mohameda." Vladimír se ptá: Jaké jsou zvyky vaší víry? Mohamedáni odpovídají: „Věříme v jednoho Boha. Mohamed nás učí obřezávat naše tajné členy, nejíst vepřové maso a nepít víno. Smilstvo lze provést jakýmkoli způsobem. Po smrti dá Mohamed každému mohamedánovi sedmdesát krás, ta nejkrásnější z nich přidá krásu zbytku - tak bude mít každý ženu. A kdo je na tomto světě ubohý, je tam také." Vladimirovi je sladké poslouchat mohamedány, protože on sám miluje ženy a mnohá smilstva. Co ale nemá rád, je obřízka členů a nejíst vepřové maso. A o zákazu pití vína Vladimír říká toto: "Rusova radost je pití, bez něj nemůžeme žít." Pak přicházejí vyslanci papeže z Říma: "Uctíváme jednoho Boha, který stvořil nebesa, zemi, hvězdy, měsíc a všechno živé, a vaši bohové jsou jen kusy dřeva." Vladimír se ptá: Jaké máte zákazy? Odpovídají: „Kdokoli jí nebo pije, všechno je ke slávě Boží. Ale Vladimír odmítá: "Vypadni, protože naši otcové to nepoznali." Přicházejí Chazaři židovské víry: „Věříme v jediného Boha Abrahama, Izáka a Jákoba. Vladimír se ptá: "Kde je vaše hlavní země?" Odpovídají: "V Jeruzalémě." Vladimír se sarkasticky ptá: "Je to tam?" Židé se ospravedlňují: „Bůh se rozhněval na naše otce a rozptýlil nás rozdílné země" Vladimír je rozhořčen: „Proč učíš druhé, ale sám jsi Bohem odmítnut a rozptýlen? Možná nám nabízíš podobný osud?"
Poté Řekové posílají jistého filozofa, který Vladimírovi dlouho převypráví Starý a Nový zákon, ukazuje Vladimírovi oponu, na které je vyobrazen Poslední soud, vpravo spravedliví radostně stoupají do nebe, vlevo hříšníci bloudí k pekelným mukám. Veselý Vladimír si povzdechne: „To je dobré pro ty zprava; hořké pro ty nalevo." Filosof volá: „Tak se dejte pokřtít. Vladimír to však odkládá: "Počkám ještě chvíli." Se ctí posílá filozofa pryč a svolává své bojary: "Jaké chytré věci můžeš říct?" Bojaři radí: "Pošlete velvyslance, aby zjistili, kdo navenek slouží jejich bohu." Vladimir posílá deset hodných a inteligentních: „Jděte nejprve k volžským Bulharům, pak se podívejte na Němce a odtud jděte k Řekům. Po cestě se poslové vracejí a Vladimír znovu svolává bojary: "Poslouchejme, co říkají." Poslové hlásí: „Viděli jsme, že Bulhaři stáli v mešitě bez opasku; ukloňte se a posaďte se; dívají se sem a tam jako šílení; v jejich službě není radost, jen smutek a silný smrad; takže jejich víra není dobrá.Potom viděli Němce vykonávat mnoho bohoslužeb v kostelech, ale neviděli v těchto bohoslužbách žádnou krásu. Ale když nás Řekové přivedli tam, kde slouží svému Bohu, byli jsme zmateni, zda jsme v nebi nebo na zemi, protože nikde na zemi není pohled na takovou krásu, kterou bychom ani nedokázali popsat. Řecká služba je nejlepší ze všech.” Bojaři dodávají: „Kdyby byla řecká víra špatná, vaše babička Olga by ji nepřijala a byla moudřejší než všichni naši lidé. Vladimír se váhavě ptá: "Kde přijmeme křest?" Bojaři odpovídají: "Ano, kdekoli chcete."
A uplyne rok, ale Vladimír se stále nenechává pokřtít, ale nečekaně jde do řeckého města Korsun (na Krymu), obléhá ho a vzhlíží k nebi a slibuje: „Když to vezmu, budu pokřtěn. “ Vladimir dobyje město, ale opět se nenechá pokřtít, ale při hledání dalších výhod požaduje od byzantských králů-spoluvládců: „Váš slavný Korsun vzal. Slyšel jsem, že máš sestru. Pokud mi ji nedáš za ženu, udělám s Konstantinopolem totéž, co s Korsunem." Králové odpovídají: „Není správné, aby se křesťanky vdávaly za pohany. Nechte se pokřtít, pak pošleme vaši sestru." Vladimir trvá na tom: "Nejdřív pošlete svou sestru a ti, kteří přišli s ní, mě pokřtí." Králové posílají na Korsun svou sestru, hodnostáře a kněze. Korsuňané se setkají s řeckou královnou a doprovodí ji do komnaty. V tuto chvíli Vladimíra bolí oči, nic nevidí, je velmi znepokojený, ale neví, co má dělat. Pak královna přinutí Vladimíra: „Chceš-li se této nemoci zbavit, pak se okamžitě dej pokřtít. Pokud ne, nemoci se nezbavíte.“ Vladimír zvolá: "No, pokud je to pravda, pak bude křesťanský Bůh skutečně největší." A přikazuje se pokřtít. Korsunský biskup a carevni kněží ho křtí v kostele, který stojí uprostřed Korsunu, kde je trh. Jakmile biskup vloží ruku na Vladimíra, okamžitě se mu dostane zrak a vede královnu ke sňatku. Mnoho členů Vladimirova týmu je také pokřtěno.
Vladimír s královnou a korsunskými kněžími vstoupí do Kyjeva, okamžitě nařídí svrhnout modly, některé rozsekat, jiné spálit, Perun nařídí koně přivázat k ocasu a odtáhnout k řece a přinutí dvanáct mužů, aby ho zbili hole. Hodí Peruna do Dněpru a Vladimír nařídí speciálně určeným lidem: "Pokud někde uvízne, odstrčte ho klacky, dokud ho nepronese peřejemi." A plní rozkazy. A pohané oplakávají Peruna.
Potom Vladimir jeho jménem rozešle po celém Kyjevě prohlášení: „Bohatý nebo chudý, dokonce i žebrák nebo otrok, kdo není ráno na řece, budu považovat za svého nepřítele. Lidé jdou a uvažují: „Kdyby to nebylo k dobru, princ a bojaři by nebyli pokřtěni. Ráno se Vladimír s carevnami a korsunskými kněžími vydává k Dněpru. Schází se nespočet lidí. Někteří vstoupí do vody a stojí: někteří po krk, jiní po hruď, děti blízko břehu, miminka držená v náručí. Kdo se nevejde, bloudí a čeká (aneb: pokřtění stojí u brodu). Kněží se na břehu modlí. Po křtu se lidé rozcházejí do svých domovů.
Vladimír nařizuje městům postavit kostely na místech, kde stávaly modly, a přivádět lidi ke křtu ve všech městech a vesnicích, začíná sbírat děti od své šlechty a posílat je studovat do knih. Matky takových dětí pro ně pláčou jako po smrti.
Příběh minulých let
Doba čtení: více než hodina
Zde jsou o tom důkazy z minulých let, kdy je poprvé zmíněn a odkud toto jméno pochází? « Ruská země» a kdo první začne vládnout v Kyjevě - o tom budeme vyprávět příběh.
O Slovanech
Po potopě a smrti Noema si jeho tři synové rozdělí Zemi mezi sebou a dohodnou se, že si vzájemně nevstoupí do majetku. Hodili losy. Japheth dostane severní a západní země. Ale lidstvo na Zemi je stále sjednocené a na poli poblíž Babylonu již více než 40 let staví sloup k nebi. Bůh je však nespokojen, silným větrem zničí nedokončený sloup a rozmetá lidi po Zemi a rozděluje je na 72 národů. Od jednoho z nich pocházejí Slované, kteří žijí na panstvích potomků Jafetových. Potom Slované přicházejí k Dunaji a odtud se rozcházejí po zemích. Slované se mírumilovně usazují podél Dněpru a dostávají jména: někteří jsou Polyané, protože žijí na polích, jiní jsou Derevlyané, protože sedí v lesích. Ve srovnání s jinými kmeny jsou Polyané mírní a tichí, stydí se před svými snachami, sestrami, matkami a tchyněmi a například Derevlyané žijí bestiálně: zabíjejí se navzájem, jíst všelijaké nečistoty, nezná manželství, ale, vrhat se, unést dívky.
O cestě apoštola Ondřeje
Svatý apoštol Ondřej, učící křesťanské víře národy podél pobřeží Černého moře, přichází na Krym a dozvídá se o Dněpru, že jeho ústí není daleko, a pluje po Dněpru. Na noc se zastaví pod opuštěnými kopci na břehu a ráno se na ně podívá a otočí se k učedníkům kolem sebe: „Vidíte tyto kopce? A prorokuje: "Milost Boží zazáří na těchto kopcích - povstane velké město a bude postaveno mnoho kostelů." A apoštol, zařizující celý obřad, vystupuje na kopce, žehná jim, vztyčuje kříž a modlí se k Bohu. Kyjev se na tomto místě skutečně objeví později.
Apoštol Ondřej se vrací do Říma a říká Římanům, že v zemi Slovinců, kde bude později postaven Novgorod, se každý den děje něco zvláštního: budovy jsou ze dřeva, ne z kamene, ale Slovinci je zahřívají ohněm, bez bojí se ohně, svléknou se a vypadají úplně nazí, nedbají na slušnost, polévají se kvasem, navíc kvasem slepičím (opojným), začnou se řezat pružnými větvemi a dodělávají se tak, že sotva vylezou živé, a navíc se polévají ledovou vodou – a najednou ožívají. Když to Římané slyší, žasnou, proč se Slovinci mučí. A Andrej, který ví, že Slovinci se takto „starají“, vysvětluje hádanku pomalu uvažujícím Římanům: „Toto je omývání, ne muka.“
O Kie
V zemi mýtin žijí tři bratři, každý se svou rodinou sedí na vlastním kopci Dněpr. První bratr se jmenuje Kiy, druhý je Shchek, třetí je Khoriv. Bratři vytvoří město, po svém starším bratrovi mu říkají Kyjev a žijí v něm. A nedaleko města je les, ve kterém paseky chytají zvířata. Kiy cestuje do Konstantinopole, kde mu byzantský král prokazuje velkou čest. Z Konstantinopole přichází Kiy k Dunaji, líbí se mu jedno místo, kde staví městečko přezdívané Kyjevec. Místní obyvatelé mu ale nedovolí se tam usadit. Kiy se vrací do svého zákonného Kyjeva, kde důstojně ukončí svůj život. Zde také umírají Shchek a Khoreb.
O Chazarech
Po smrti bratrů narazí na mýtinu chazarský oddíl a žádá: „Vzdejte nám hold. Paseky se radí a dávají meč z každé chýše. Chazarští válečníci to přinášejí svému princi a starším a chlubí se: „Hle, vybrali nějaký nový hold.“ Starší se ptají: "Odkud?" Válečníci, kteří očividně neznají jméno kmene, který jim vzdal hold, pouze odpověděli: "Shromážděno v lese, na kopcích, nad řekou Dněpr." Starší se ptají: "Co ti dali?" Válečníci, kteří neznají jména věcí, které přinesli, tiše ukazují své meče. Ale zkušení stařešinové, kteří uhodli význam tajemné pocty, předpovídají princi: „Zlověstná pocta, princi. Dostali jsme to šavlemi, zbraní ostrou na jedné straně, ale tyto přítoky mají meče, dvousečná zbraň. Začnou od nás brát hold." Tato předpověď se splní, ruská knížata se zmocní Chazarů.
Dne 13. prosince slaví pravoslavná církev den památky svatého apoštola Ondřeje Prvního. Legenda o cestě svatého Ondřeje na Rus, o jeho návštěvě Kyjeva a Novgorodu po více než dvě století vyvolává vzrušené diskuse v ruská věda. Čtenářům nabízíme článek učitele Kyjevské teologické akademie V.V. Burega, věnovaný přehledu úsudků domácích badatelů o této problematice.
Snad lze s jistotou říci, že ze všech učedníků Krista Spasitele to byl právě svatý apoštol Ondřej, který tradičně přitahoval (a stále přitahuje) zvláštní pozornost ruských historiků. Navíc to platí stejně pro církevní i sekulární historiografii. Dokonce ani v sovětském období, kdy, jak se zdá, církevní témata z pochopitelných důvodů nebyla středem pozornosti badatelů, zmínky o apoštolu Ondřeji nikdy nezmizely ze stránek vědeckých publikací. Žádný seriózní badatel ruských kronik prostě nemohl mlčky přehlédnout legendu o cestě apoštola Ondřeje na Rus, umístěnou v Pohádce minulých let. Po více než dvě století tedy tato zápletka zůstala jedním z tradičních a těžko řešitelných problémů ruské historiografie.
Raná historiografie (první polovina 19. století)
Z začátek XIX Až do počátku dvacátého století doznala zásadních změn i samotná formulace problémů spojených s kronikářskou legendou o apoštolu Ondřeji. Badatelé, kteří stáli u zrodu ruské historické vědy, obvykle formulovali problém jednoduše: byl v Rusku svatý Ondřej? Tedy historiků prvního poloviny 19. století století hovořili především o problému historickosti příběhu dochovaného jako součást původní ruské kroniky. Takže například A.L. Schlötzer se ve své studii Ctihodného Nestora Kronikáře omezil na prohlášení, že „Nestorův příběh o procházce apoštola Ondřeje není nic jiného než zbožná pohádka“.
Prvním církevním historikem, který se pokusil pojmout tuto legendu z vědeckého hlediska, byl moskevský metropolita Platon (Levšin). Ve svých „Stručných ruských církevních dějinách“ (1805) vyjádřil, aniž by přímo odmítl historicitu legendy, řadu úvah, které tuto legendu zpochybňují. Metropolita Macarius (Bulgakov) naopak považoval za docela pravděpodobné, že svatý Ondřej bude cestovat nejen podél pobřeží Černého moře, ale také „ve vnitrozemí naší vlasti“. Zároveň připustil, že v legendě kroniky „je malá zvláštnost“ ohledně příběhu o novgorodských lázních. „To je ale nutný růst a zkrášlení,“ píše biskup, „bez kterého se neobejde nejspolehlivější tradice, uchovávaná po staletí v ústech lidu; tato podivnost se týká zcela cizího tématu ve vyprávění, lze ji zahodit, lze ji změnit a dále zvětšit a základ vyprávění o cestě Prvozvaného v Rusku zůstane nedotčen.“
Arcibiskup Filaret (Gumilevskij) vyjádřil skeptický postoj k kronikářské legendě. V prvním svazku svých „Dějin ruské církve“ (1847) píše, že mnich Nestor předal legendu o apoštolu Ondřejovi pouze jako soukromý názor (v „Příběhu minulých let“ je legenda opatřena klauzule: „jako rozhodnutí“). V jednom ze svých dopisů A. V. Gorskému biskup Filaret napsal, že Macarius (Bulgakov) baví čtenáře „vodnatými příběhy bez přemýšlení a síly a prázdnými dohady o kázání apoštola. Ondřeje Slovanům“.
Jak známo, akademik E. E. Golubinsky legendu zvláště hanlivě kritizoval. V první části prvního dílu svých „Dějin ruské církve“ (1880) uvedl, že zdrojem legend o apoštolu Ondřeji jsou „ambice a marnivost našich předků“. Golubinsky věřil, že apoštol prostě nemusel jít do Kyjevských hor, protože tato oblast na začátku našeho letopočtu prostě ještě nebyla osídlena. Navíc zdůraznil, že cesta, kterou se chtěl apoštol Ondřej dostat do Říma, je zcela neuvěřitelná. Vyslání apoštola z Korsunu do Říma přes Kyjev a Novgorod je podle Jevgenije Evstignejeviče stejné jako „poslat někoho z Moskvy do Petrohradu přes Oděsu“.
Historiografie 2. poloviny 19. - počátku 20. století
Ve druhé polovině 19. století je však možné zaznamenat nový trend v historiografii. Otázka historickosti kronikářského vyprávění postupně ustupovala do pozadí. Nyní se badatelé snaží především odpovědět na otázku, kdy a z jakého důvodu vznikla na Rusi legenda o cestě apoštola Ondřeje sem. Kromě toho se ve druhé polovině století na Západě objevila kritická vydání apokryfních příběhů věnovaných svatému Ondřeji. Především jsou to „Skutky apoštolů Ondřeje a Matouše v zemi Antropofágů“, „Skutky svatých apoštolů Petra a Ondřeje“ a „Skutky a muka svatého apoštola Ondřeje“. To také zavádí nové trendy do ruské historiografie.
Jedním z prvních, kdo na nový okruh pramenů upozornil, byl zakladatel ruské byzantistiky akademik V. G. Vasilievsky. Ve svém podrobném článku, který se poprvé objevil v roce 1877 ve Věstníku ministerstva veřejného školství, upozornil na skutečnost, že středověcí církevní spisovatelé měli společnou víru v relativní historickou spolehlivost apokryfních památek. Vasilievsky navrhl, že církevní spisovatelé, kteří podávali krátké informace o apoštolech (především Origenes a Eusebius z Cesareje), si tyto informace vypůjčili ze starověkých apokryfních zdrojů.
Vasilievsky ukázal, že na Rusi byly v oběhu některé památky věnované svatým apoštolům, které se k nám nedostaly. Snad jeden z nich posloužil jako podklad pro vytvoření kronikářské legendy. Vasilievsky také publikoval (v ruském překladu) a zkoumal dva dopisy byzantský císař Michala VII. Duky, které byly podle jeho názoru adresovány kyjevskému princi Vsevolodu Jaroslavovi. Oba dopisy datoval do 70. let 11. století. V jednom z nich císař napsal: „Oba naše státy mají jeden jistý zdroj a kořen, ... v obou se šířilo stejné spásné slovo, ... stejní svědkové božské svátosti a její poslové hlásali slovo Evangelium v nich“. Akademik Vasilievsky považuje tato slova za náznak legendy o kázání apoštola Ondřeje jak v Byzanci, tak v ruské zemi. Podle vědce dává citovaný dopis důvod se domnívat, že legenda obsažená v „Příběhu minulých let“ nebyla vynálezem místního písaře, ale pocházela z Řecka, i když dnes nelze uvést její konkrétní zdroj.
V linii nastíněné V. G. Vasilievským pokračoval S. P. Petrovský. Ve své studii, která byla publikována v letech 1897-98 v „Zápisech císařské Oděské společnosti dějin a starožitností“, zkoumá vydání a překlady apokryfních příběhů o činech apoštolů v různé jazyky(etiopský, koptský, syrský) a odhaluje vývoj těchto textů v průběhu staletí. Petrovský ukazuje, že nejstarší vydání apokryfních památek pocházejí z 1.–2. Například „Skutky apoštolů Ondřeje a Matouše v zemi Antropofágů“ a „Skutky apoštolů Ondřeje a Petra“ byly napsány v první polovině 2. století. Tyto zdroje jsou tedy starší než stručné informace obsažené v dílech Origena. Badatel také navrhl, že apokryfní příběhy zaznamenávají tradici, která se rozvinula v místech, kde apoštolové kázali.
Zvláštní příspěvek ke studiu problému geneze ruské legendy o apoštolu Ondřejovi měl profesor Kyjevské teologické akademie I. I. Malyševskij. Ve svém článku publikovaném v roce 1888 upozornil na skutečnost, že legenda o návštěvě apoštola Ondřeje na Rusi se nenachází v dřívějších domácí památky. Například metropolita Hilarion z Kyjeva ve svém „Kázání o právu a milosti“ přímo říká, že ruská země neviděla apoštoly. Legenda také nesouhlasí se staršími částmi kroniky (životy Borise a Gleba). Odtud Malyševského první závěr: naznačená legenda „je pozdější vložení“ do původní kroniky. Malyshevsky dále ukazuje, že tato legenda s největší pravděpodobností neměla přímý písemný zdroj. Legenda o apoštolu Ondřeji byla podle badatele do kroniky zařazena s cílem pozvednout ruskou zemi. Svatý Ondřej se proto podivně rozhodne jít do Říma a obejít Řecko. A zjevení jasně apokryfního příběhu o novgorodských lázních v legendě by mělo být interpretováno jako pokus povýšit Kyjev nad Novgorod.
Malyševskij věřil, že legenda vznikla na Rusi za vlády r Kyjevský princ Vsevolod Jaroslavič (1078-1095). Nepřímo je to doloženo v dopise císaře Michaela VII. Ducy a naznačuje to i výskyt prvních kostelů na počest svatého Ondřeje v této době na Rusi (v roce 1086 v Kyjevě a v roce 1089 v Pereslavli). Podle Malyshevského však tato legenda získala literární podobu až ve 12. století za vlády metropolity Klementa Smolyatiče (1147-1155) za velkovévody Izyaslava Mstislaviče, kdy vznikla myšlenka na apoštolské předvolby v Kyjevě sloužil jako ospravedlnění práv Kyjevské metropole existovat nezávisle na Konstantinopoli. Malyševskij přitom konkrétně zdůrazňuje, že legenda nemohla být do kroniky zařazena později než v polovině 12. století, neboť se dochovala téměř ve všech vydáních původní kroniky (kromě Novgorodu). Je zcela zřejmé, že se legenda dostala do ruských kronik i tehdy, když „Kyjevská kronika pokračovala jako obecná kronika celé Rusi, kdy se naše kroniky ještě příliš nerozcházely do místních větví, k čemuž došlo až v druhé polovině r. 12. století“.
Koncept profesora Malyshevského se stal klasikou a po několik desetiletí to byl jeho názor na původ kronikářské legendy, který byl ve vědě nejsměrodatnější. Tento koncept do značné míry neztratil na aktuálnosti dodnes.
Originální pokus odpovědět na otázku o historickosti legendy o návštěvě apoštola Ondřeje na Rusi učinil v roce 1907 A. V. Kartashev. V časopise „Křesťanské čtení“ publikoval článek „Byl apoštol Ondřej v Rusku?“, který byl později zařazen do jeho „Esejů o dějinách ruské církve“. "I když ap. Andrej při svých apoštolských pracích fyzicky nedosáhl hranic naší země, píše Kartašev, ale to nic nemění na podstatě věci... Los, který připadl každému apoštolovi, představoval jeho, takříkajíc, geografický osud na mapě šíření křesťanství... Z Jeruzaléma byly mentálně vytaženy poloměry a mezi nimi uzavřené úseky kruhu představovaly osudy apoštolství, přesahující ve svých univerzálních rozměrech síly a délku života člověka. “ Bez ohledu na to, kam se svatý Ondřej se svým kázáním vydal, zůstává nebeským patronem losu, který ho potkal. A tento osud nepochybně zahrnuje ruskou zemi. Je zcela zřejmé, že tímto přístupem je vlastně odstraněn problém historickosti analyzované kronikářské legendy.
Historiografie druhé poloviny dvacátého století
V porevolučním období prošla historiografie problematiky novými, vcelku pochopitelnými změnami. Pokusy navázat na předrevoluční tradici studia legend byly činěny pouze v zahraničí. V sovětské historiografii se problém historicity kronikářské legendy o apoštolu Ondřeji neřešil. Sovětští badatelé a priori vycházel z toho, že tento příběh „nepatří do historická fakta". Rozbor obsahu původní kroniky přitom ani v tomto paradigmatu nemohl být považován za uspokojivý, aniž by byly vyřešeny dvě zásadní otázky: „kdy legenda vznikla a kdy byla zapsána do kroniky“. Sovětští vědci navíc věnovali zvláštní pozornost vnitřní analýze legendy, což vedlo ke vzniku řady nových verzí ve vědě. Jednoznačná odpověď na položené otázky se však nikdy nedočkala.
Například profesor A.G. Kuzmin, který analyzoval obsah legendy, upozornil na „výsměšný tón“ kronikáře ve vztahu k Novgorodianům. Badatel dospěl k závěru, že takový příběh o Novgorodu se s největší pravděpodobností mohl objevit během „vlády Jaroslavů (tj. v druhé polovině 11. V.B.), kdy Novgorod neměl žádné stálé knížata a po řadu let se bez nich vůbec obešel. Profesor Kuzmin navíc věnoval zvláštní pozornost zdánlivě neobvyklé cestě apoštola Ondřeje ze Sinopu do Říma přes Kyjev a Novgorod. Připomíná, že podle dostupných informací se papežští legáti v roce 1054 po přerušení komunikace s patriarchou Michaelem Cerulariusem vrátili z Konstantinopole přes Rus do Říma. Je příznačné, že již na počátku 12. století, jak je patrné z „Procházky opata Daniela“, směřovali lidé přes Konstantinopol do středomořské pánve. Profesor Kuzmin věří, že pro legendu o apoštolu Andrewovi je to nejlepší datování. Závěr A.G.Kuzmina je nesmírně důležitý. Trvá na tom, že „Legenda o apoštolu Ondřejovi je v kronice spojena s takovými texty, jejichž původ nepřesahuje 11. Navíc samotná legenda podle jeho názoru odráží ideologické trendy a představy 11. století.
A.G. Kuzmin tak do jisté míry souhlasil s koncepcí profesora Malyshevského, jen s tím rozdílem, že Kuzmin odmítl jeho názor na zařazení legendy do kroniky až ve 12. Profesor Kuzmin stále trval na tom, že legenda vstoupila do kronikářského vyprávění již ve druhé polovině 11. století.
Důležité úvahy ohledně kronikářské legendy vyjádřil i slavný německý slavista Ludolf Müller. Obrátil se také k vnitřnímu rozboru kronikářského příběhu a pokusil se představit Nový vzhled o příběhu apoštolovy návštěvy v Novgorodu. Obvykle je tato zápletka vnímána jako humorná. Apoštol, pocházející z jižních (souvisejících s Rusí) zemí, je překvapen podivným severským zvykem pařit se v lázních a šlehat se pruty. Vnímá to jako zvláštní druh trápení. Svatý Ondřej po příjezdu do Říma vypráví Římanům především právě o tomto rysu seveřanů. Muller v návaznosti na D. Gerharda poukazuje na zajímavou paralelu této zápletky. Jezuita Dionysius Fabricius, který žil v 16. století, ve svých „Dějinách Livonska“ popisuje zábavný příběh, který se stal ve 13. století. Mniši falkenauského kláštera požádali papeže o finanční pomoc a informovali přitom o zvláštní asketické práci místních mnichů: každou sobotu si vyhřívali horkou lázeň, ve které se pařili, polévali se studenou vodou a šlehali pruty. Papež vyslal do Livonska mnicha, aby tuto informaci ověřil. Po návštěvě Livonie tento mnich skutečně viděl, že místní mniši se mučili v lázních, načež jim papež poskytl požadovanou finanční pomoc.
Na základě této Fabriciovy zprávy se Gerhard domníval, že v ruské kronice se o „mučení“ Novgorodců nemluví v ironickém smyslu, ale „jako o zcela vážném asketickém obřadu“. Müller věří, že příběh o klášteře Falkenau a legenda o ruské kronice měly „společného předchůdce“. Snažil se také ukázat, že příběh o novgorodských lázních původně nebyl součástí legendy o procházce Andreje.
Müller také poukazuje na to, že dopis byzantského císaře Michaela VII. Ducy, který byl podle Vasilievského zaslán knížeti Vsevolodovi Jaroslavovi, byl ve skutečnosti zaslán zcela jinému adresátovi (normanskému princi Robertu Guiscardovi). Müller však plně sdílí názor, že legenda o apoštolu Ondřejovi se na Rusi objevila v 80. letech 11. století jako definitivní řešení problému „apoštolského původu“ ruské církve. Poté se v průběhu asi třiceti let legenda rozšířila z Kyjeva do Novgorodu, kde ji obohatil příběh o místní parní lázni. Výsledkem bylo, že Muller došel ke zvláštnímu závěru. Popíral historicitu legendy o procházce apoštola Ondřeje a stále věřil, že tato legenda není ani „zbožnou pohádkou“, ani „nesmyslným propletením tří fragmentů“. Müller věřil, že legenda „je produktem historiografického myšlení. Touha najít přímou souvislost mezi vznikem křesťanství na Rusi a apoštolským původem církve vede na konci 11. století. k přesvědčení, že apoštol mířící do Říma severní cestou prošel Rus. A protože byl považován za prvního jižana, který navštívil Severní Rus, byla s jeho jménem spojena anekdota vyprávějící o překvapení jižanů v severních lázních. Zdá se tedy, že autor příběhu je pečlivý badatel, který sbírá informace o rané historii Ruska se zvláštní péčí a přesností. Proto legendu o svatém Ondřeji neignoruje, ale zahrnuje ji do svého díla a opatřuje ji klauzulí „jako rozhodnutí“.
Originální vizi nastíněného problému můžeme vidět i v dílech akademika A. M. Pančenka. Tento slavný badatel se pokusil rozvinout myšlenky D. Gerharda a L. Mullera o zvláštním významu zápletky o novgorodských lázních. Akademik Pančenko propojuje příběhy o sebetrýznění lázeňských domů (skutečných či imaginárních) s hnutím flagelantů, tedy „metl“ ( flagellare- bičovat, bičovat, bít, trýznit), který se rozšířil v západní Evropa po roce 1260. „Sami flagelanti byli bičováni v klášterech, bičovali farníky před rozhřešením. Průvody flagelantů... zaplavily Itálii, jižní Francii, poté Německo, Flandry, dostaly se na Moravu, do Maďarska a Polska. Shromáždili se v davech, obnažili se (i v zimním mrazu) a „deprimovali“ maso. Pančenko připouští, že legenda o apoštolu Ondřejovi se objevila mnohem dříve než v roce 1260, a proto nemůže být způsobena pohybem flagelantů. Nauka o sebetrýznění však byla na Západě známa až do 13. století, a proto Pančenko dodnes spatřuje „smysl novgorodské cesty“ v tom, že „pozorovatel narazil na kulturu, která sebeponižování vůbec nechválila a sebezničení." Podle našeho názoru však linie chápání novgorodského spiknutí načrtnutého Pančenkem nebyly dovedeny k žádné jasné koncepci.
Moderní historiografie
V letech 1990-2000 se v Rusku objevila řada důležitých publikací. Je příznačné, že v této době je opět vidět jistý návrat k problémům charakteristickým pro předrevoluční historiografii. V tomto ohledu je velmi příznačný článek S. A. Beljajeva, umístěný jako úvod do prvního svazku znovu vydaných „Historie“ metropolity Macariuse (Bulgakova). Autor zde podává poměrně úplný přehled názorů vyjádřených jak v předrevolučním, tak sovětském období historická věda. Současně se S. A. Belyaev konkrétně pozastavuje nad analýzou těch námitek, které akademik E. E. Golubinsky kdysi vznesl proti spolehlivosti kronikářské legendy. Na základě údajů získaných ve dvacátém století sovětskými archeology Beljajev přesvědčivě ukazuje, že „oblast, kam apoštol Andrej směřoval, nebyla poušť, ale byla dlouho rozvinutá a obydlená“. Autor také zdůrazňuje, že trasa z Krymu do Říma přes Kyjev a Novgorod, která se Golubinskému zdála zvláštní, skutečně existovala: „směr této trasy, její začátek a konec, otázky ochrany cestujících na silnici, organizace cestování byly dobře vyvinuty západními badateli na základě písemných zdrojů a rozsáhlého materiálu získaného vykopávkami." S. A. Beljajev je solidární s metropolitou Macariem a uznává historicitu skutečnosti cesty apoštola Ondřeje nejen podél pobřeží Černého moře, ale také na vnitřních územích budoucí Kyjevské Rusi.
V roce 2000 vyšel úvodní svazek Ortodoxní encyklopedie. Je věnována historii ruské pravoslavné církve. Otázka pobytu svatého apoštola Ondřeje v ruské zemi je věnována zde ve zvláštní části. Autoři (Archimandrite Macarius (Veretennikov) a I.S. Čichurov) uznávají, že „řecká a zejména staroruská tradice legend o ap. Andrey ještě nebyl dostatečně prostudován." Proto je v této fázi „objasnění konkrétního historického základu příběhů o apoštolovi“ považováno za „nemožné“. Přesto autoři sledují pozdně antické a starodávné ruské tradice o procházkách svatého Ondřeje a ukazují, že to svědčí o kázání svatého apoštola v oblasti Černého moře. Citujíce kronikářskou legendu o návštěvě apoštola Ondřeje v Kyjevě, autoři znovu zdůrazňují, že „otázka zdrojů kronikářské legendy je složitá a nedostatečně prostudovaná“. Zvláště zajímavé je tvrzení autorů o existenci různé možnosti legendy o apoštolu Ondřeji v ruském „prologu“. Z této památky se dochovalo více než tisíc kopií, které také zůstávají nedostatečně prostudovány.
V roce 2001 vyšel ve druhém svazku Ortodoxní encyklopedie článek „Svatý Ondřej První povolaný“. Autoři (A. Yu. Vinogradov, M. Surguladze, T. V. Anokhina, O. V. Loseva), rozebírající raně křesťanské a byzantské písmo věnované svatému Ondřejovi, si všímají přítomnosti dvou tradic v něm. První pochází z 2. století a je zaznamenána v řadě apokryfních památek. Druhá sahá přinejmenším do první poloviny 3. století a je zaznamenána v Origenově komentáři ke Genesis. V pozdější době na základě obou tradic (v důsledku jejich zpracování) vznikly kanonické životy apoštola Ondřeje. Z posledně jmenovaných byl nejrozšířenější Život Ondřeje, napsaný v letech 815 až 843 Epiphaniem Mnichem. Všichni následující autoři, kteří psali o apoštolu Ondřejovi, se o tento památník opírali (Nikita David Paphlagon, Simeon Metaphrastus). Byzantská tradice byla přijata a rozvinuta v Gruzii a Rusku. Autoři poměrně podrobně sledují historii uctívání apoštola Ondřeje v Rusku, přičemž se vyhýbají odpovědi na otázku o historickosti legendy obsažené v Pohádce o minulých letech. Nicméně na mapě „Misijní cesty apoštola Ondřeje Prvozvaného“, umístěné na str. 371 není naznačena cesta svatého apoštola z Chersonesu do Kyjeva a Novgorodu.
Svatý apoštol Ondřej tradičně přitahoval a nadále přitahuje zvláštní pozornost ruských historiků. Navíc to platí stejně pro církevní i sekulární historiografii. Žádný seriózní badatel ruských kronik prostě nemohl mlčky přehlédnout legendu o cestě apoštola Ondřeje na Rus, umístěnou v Pohádce minulých let. Po více než dvě století tedy tato zápletka zůstala jedním z tradičních a těžko řešitelných problémů ruské historiografie.
Práce obsahuje 1 soubor
Legenda o apoštolu Ondřejovi
Svatý apoštol Ondřej tradičně přitahoval a nadále přitahuje zvláštní pozornost ruských historiků. Navíc to platí stejně pro církevní i sekulární historiografii. Dokonce ani v sovětském období, kdy, jak se zdá, církevní témata z pochopitelných důvodů nebyla středem pozornosti badatelů, zmínky o apoštolu Ondřeji nikdy nezmizely ze stránek vědeckých publikací. Žádný seriózní badatel ruských kronik prostě nemohl mlčky přehlédnout legendu o cestě apoštola Ondřeje na Rus, umístěnou v Pohádce minulých let. Po více než dvě století tedy tato zápletka zůstala jedním z tradičních a těžko řešitelných problémů ruské historiografie.
„Putování apoštola Ondřeje“ jako součást „Příběhu minulých let“ vyvolává u řady badatelů mnoho otázek: čas svého zařazení do „Příběhu minulých let“, trend kronikářského příběhu. Pokusíme se na ně odpovědět.
Abychom odpověděli na položené otázky, přečtěte si zdroj: „Glades žili odděleně v horách na Dněpru. Zde byla cesta od Varjagů k Řekům a od Řeků podél Dněpru. Na horním toku Dněpru vede portáž do Lovotu a podél Lovatu je vstup do Ilmenského jezera Velikého. Z tohoto jezera vytéká Volchov a padá do Velkého jezera Nevo a z tohoto jezera ústí do Varjažského moře. A podél toho moře můžete jít do Říma a z Říma můžete jít po stejném moři do Konstantinopole a z Konstantinopole do Pontského moře, do kterého se vlévá řeka Dněpr.
Dněpr teče z Okovského lesa a teče na jih. Dvina vytéká ze stejného lesa. Jde na sever a vlévá se do Varjažského moře. Volha teče ze stejného lesa, jde na východ a teče se sedmdesáti průduchy do Khvalynského moře. Proto se z Rusi můžete plavit po Volze k Bolgarům a Khvalis a na východ můžete jít do dědictví Simů a podél Dviny k Varjagům a od Varjagů do Říma a z Říma do kmen Hama. Dněpr ústí do Pontského moře průduchem. Toto moře je známé jako ruské. Svatý Ondřej, Petrův bratr, jak se říká, o tom učil.
Andrej učil v Sinopu a když přišel do Korsunu, dozvěděl se, že ústí Dněpru je blízko Korsunu, a chtěl jít do Říma. A přišel k ústí Dněpru a odtud šel po Dněpru nahoru. A náhodou se zastavil pod horami na břehu. A ráno, když vstal, řekl přítomným učedníkům: „Vidíte tyto hory? Na těchto horách bude zářit Boží milost. Město zde bude velké a bude postaveno mnoho kostelů.“ A když vstoupil do těchto hor, požehnal jim, postavil kříž, pomodlil se k Bohu a sestoupil z této hory, kde se později stal Kyjev, a šel po Dněpru.
A přišel ke Slovincům, kde je nyní Novgorod, a viděl, jak tu žijí lidé, jaké mají zvyky, jak se myjí a bičují, a žasl nad nimi. A šel k Varjagům a přišel do Říma. A řekl, co učil a co viděl, a řekl: „Když jsem sem přišel, viděl jsem ve slovinské zemi úžasné věci. Viděl jsem dřevěné lazebny, topili je do červena a svlékali se, byli nazí, polévali se kyselým kvasem, brali mladé pruty a mlátili se a dodělávali se, až sotva slezli. sotva naživu. A polijí se studenou vodou a ožijí. A dělají to pro sebe, ne pro mučení."
Ti, kteří poslouchali, byli překvapeni, ale Andrej, který byl v Římě, přišel do Sinopu“ 1.
Nejprve se pokusme určit, kdy a do jaké kroniky byl „Příběh apoštola Ondřeje“ zahrnut. Používám „šachové“ schéma historie složení nejstarších kronikářských památek. A.A. Šachmatov to prezentoval takto: „pátrání po konci Příběhu minulých let nás přivedlo k myšlence následujících tří pomníků: 1) původní nebo první vydání Příběhu minulých let, přenesené do roku 1110, 2 ) Sylvesterův seznam z tohoto vydání z roku 1116. , 3) druhé vydání Příběhu minulých let, aktualizované na 1117" 2.
Sám A.A Šachmatov, odkazuje „Příběh“ na Nestor Chronicle 3. Lichačev D.S. vyjádřil jiný názor: „V úvodní části vyprávění o minulých letech, která zřejmě uspokojila všechny, Sylvester učinil pouze jednu vsuvku – o návštěvě Rusa apoštolem Ondřejem“ 4 . Dmitrij Sergejevič tvrdil, že: „Ale legenda, která tvořila základ příběhu kroniky. Zůstala pevně v rodině Monomakhů, kde byl velmi rozvinutý kult apoštola Ondřeje. Tuto legendu se Monomach dozvěděl z byzantských kruhů: Císař Michael Ducas napsal Monomachovu otci Vsevolodovi, že prvním kazatelem křesťanství v Rusku byl apoštol Andrew. Proto Vsevolod poté, co obdržel toto poselství, postavil kostely zasvěcené Ondřejovi a jeho syn zařadil příběh o návštěvě apoštola Ondřeje na Rus do své kroniky“ 5 . To jsou dva hlavní názory na vstup „Příběhu“ do příběhu minulých let. Ohledně doby vzniku samotné legendy panuje více jednomyslnosti: „určuje ji období vlády Vsevoloda a Vladimíra Monomacha. Obvykle se uvádí, že Vsevolod vytvořil v roce 1086 klášter svatého Ondřeje a že on sám nese jméno tohoto apoštola“ 6. I.S. sdílí stejný názor. Čichurov, ale s větším významem spojeným s křestem Vsevoloda Jaroslava, narozeného v roce 1030, jako Andrei. „Otázkou je, čím by mohl být jeho název relevantní pro kyjevský knížecí dům ve 30. letech 11. století. , umožňuje, jak se nám zdá, takovou odpověď: možnost spojení apoštola, který kázal v kanonické verzi Evsenia ve Skythii, se starověkými ruskými územími, a tím připravit historické a církevní ospravedlnění určité nezávislosti Kyjevská stolice ve vztahu ke konstantinopolskému patriarchovi. Tradice jako „Cesta apoštola Ondřeje“ byly ve skutečnosti určeny k takovým účelům“ 7 . Držím se pohledu D.S. Lichačeva, že „Příběh apoštola Ondřeje“ uvedl Sylvester. Protože věřím, „Příběh minulých let“ v sobě nese ideologické a politické cíle knížat. Protože se kult apoštola Ondřeje začal rozvíjet za Vladimíra Monomacha, je možné, že Sylvester uvedl tento „Příběh“ na doporučení prince.
Tendence vyprávění je nejtěžší otázkou, na kterou naše historiografie dala mnoho odpovědí. Pokusím se přinést různé úhly pohledu.
Podrobně se touto problematikou zabýval německý slavista a teolog Ludolf Müller. Ve svém článku: „Starověká ruská legenda o cestě apoštola Ondřeje do Kyjeva a Novgorodu“ 8. Podrobně zkoumal a kritizoval: prořecké, protiřecké, prořímské, protinovgorodské, prokyjevské tendence. Dospěl k závěru: „Samotný fakt, že v Pohádce o Andreji bylo objeveno mnoho vzájemně se vylučujících tendencí, stejně jako nepřesvědčivé argumenty uváděné na obranu jednotlivých směrů, nasvědčují tomu, že Pohádka neobsahuje jednoznačné politické či církevně-ideologické tendence vůbec.“ 9 . Stanoví však postoj autora: „Obecně se uznává, že v první části Legendy o apoštolu Ondřeji mluvíme o oslavení křesťanského Kyjeva, to znamená, že vyprávění je vyprávěno z pozice Kyjeva“ 10. Mullerovým kritikem je I.S. Čichurov: „Müllerův skepticismus vůči „protiřecké tendenci“ „Chůze“, zdá se, byl způsoben analýzou obsahu „Chůze“ izolovaným od jiných článků v kronice“ 11. Pro úplnou úvahu uvádíme oba názory badatelů.
L. Müller se domnívá, že „Podle středoasijských aktů o Andrei byl Sinop, ležící na jižním pobřeží Černého moře, dlouhou dobu centrem Andrejovy misijní činnosti. Třikrát ho opustil: odešel do Jeruzaléma a setkal se tam se svým bratrem Petrem; podnikl dlouhou cestu za misijními účely do zemí ležících na jih, východ a sever od Černého moře, ze severního pobřeží se vrátil zpět do Sinopu, u moře; nakonec se odtud vydal na třetí cestu, do Byzance a poté do Patrasu, kde zemřel mučednickou smrtí. Přes Rus mohl projet během svého pobytu na severním pobřeží Černého moře, tedy před svým posledním návratem do Sinopu, a tedy před pobytem v budoucí Konstantinopoli. Proto nelze v legendě o Ondřejovi očekávat zmínku o Konstantinopoli, který ještě neexistoval“ 12. JE. Chichurov se naopak domnívá, že: „Chůze v PVL pokračuje, jak je známo, v popisu cesty „od Varjagů k Řekům“, po které lze „A podél toho moře můžete jít do Říma a z Říma můžete přijet po tomto moři do Konstantinopole a z Konstantinopole do Pontského moře, do kterého se vlévá řeka Dněpr.“ Navíc trasa Dněpr-Pont, spojená v popisu trasy s právě zmíněnou - Cargrad-Pont-Dněpr, „Pěší“ a je zavedena do PVL: „Dněpr se vlévá do Pontského moře jako průduch. Toto moře je známé jako ruské. Geografické spojení Řím-Konstantinopol-Pont-Dněpr tak dobře věděl i redaktor PVL, který „Procházku“ zapsal do kroniky. Na tomto pozadí ticho Konstantinopole jako možného mezilehlého bodu mezi Dněprem a Římem a ještě více jako mezilehlého bodu na zpáteční cestě. Ondřeje z Říma do Sinopu je zarážející. Müllerův pokus vysvětlit toto ticho pomocí trasy ap. Andrey není přesvědčen o „středoasijských aktech“, protože přímé srovnání cesty ap. Andrei to Sinop je nemožné: obsahují různé možnosti trasy“ 13 . Tak I.S. Čichurov poznamenává, že starověká ruská legenda uvádí opačnou cestu.
Přejděme k druhé části kronikářské legendy o apoštolu Ondřejovi, k příběhu o novgorodských lázních. „Když jsem sem přišel, viděl jsem ve slovinské zemi něco úžasného. Viděl jsem dřevěné lazebny, topili je do červena a svlékali se, byli nazí, polévali se kyselým kvasem, brali mladé pruty a mlátili se a dodělávali se, až sotva slezli. sotva naživu. A polijí se studenou vodou a ožijí. A dělají to pro sebe, ne pro mučení“ 14. Tato pasáž je oblíbená i mezi badateli. M.F. Muryanov ve svém článku „Andrew the First-Calleed in the Tale of dávných let“ 15 argumentuje takto: „Vše souhlasí s tím, že jde o kyjevský vtip, hrubý výsměch Novgorodianům, nezdvořile nutící apoštola, aby sloužil jako nástroj polemiky mezi soupeřícími městy“ 16 . A.G. Kuzmin to také označuje za výsměch Novgorodanům: „Jedním z hlavních rysů kronikářského převyprávění legendy je posměšný tón vůči Novgorodanům. Člověk může nabýt dojmu, že legenda kronikáře zajímala pouze v tomto ohledu, pokud jde o možnost obrátit ji proti Novgorodům“ 17. V Pohádce o minulých letech také uvádí další výsměch Novgorodianům. „...spojeno s příběhem Olegova návratu z vítězného tažení v roce 6415. Oleg nabízí Rusovi a Slovincům, aby natáhli hedvábné plachty, ale vítr Slovincům roztrhal plachty a „rozhodnutí pro Slovince: máme své vlastní tloušťky, podstata Slovinců není dána.“ Stejný ironický tón je cítit ve slavné epizodě s velvyslanectvím Novgorodians do Svyatoslav pro prince. "Kdyby k vám někdo přišel," říká podle kroniky Svjatoslav novgorodským velvyslancům, jako by zdůrazňoval podlost novgorodské vlády nebo absurdní charakter Novgorodů." 18. L. Müller nabídl jinou interpretaci této problematiky: „Vůbec nevylučuji, že anekdota o parní lázni reprodukovaná ve druhém díle Ondřejovy povídky vznikla na jihu. Výrazné rozdíly ve folklórním charakteru mohou být předmětem vtipů a posměchu na obou stranách folklórní hranice. Tam, kde lidé neznají rituál koupání, se mohou smát takovému podivnému způsobu nesmyslného sebetrýznění. Mnohem pravděpodobnější je, že za příběhem o klášteře Falkenau a dokonce i za druhým dílem Legendy se skrývá severoruský vtip, který zesměšňuje jižany, kteří si nesprávně vykládají severský rituál koupání“ 19. Domnívám se, že vtip skutečně souvisí s konfrontací mezi Kyjevem a Novgorodem. S největší pravděpodobností je „Příběh apoštola Ondřeje“ skutečně legendární.
Navzdory značné různorodosti názorů v historiografii lze v některých otázkách vidět jednoznačný konsenzus. Nejčastějším názorem je, že legenda o procházce apoštola Ondřeje vznikla na Rusi koncem 11. století. Kromě toho byly ve prospěch této hypotézy předloženy argumenty založené na různých předpokladech. Ačkoli se vedou určité spory ohledně doby, kdy byl tento děj zapsán do kroniky, většina badatelů se domnívá, že se tak stalo na přelomu 11.-12.
Zavedení apokryfních písemných památek a archeologických dat do vědeckého oběhu umožnilo výrazně zpřesnit již dříve vyslovené soudy. Mimořádně plodný se ukázal i vnitřní rozbor legendy. Některé otázky však dodnes zůstávají nevyřešené. Proto je třeba myslet na to, že v příštích letech přitáhne kronikářská legenda o apoštolu Ondřeji pozornost církevních i světských badatelů.
Bibliografie
I Zdroje
Poznámky ruských cestovatelů XI-XV století. M., 1984.
II Průzkumníci
Kuzmin A.G. Legenda o apoštolu Andrewovi a její místo v počátečních kronikách // Chronicles and Chronicles: 1973. M., 1974.
Lichačev D.S. Ruské kroniky a jejich kulturní a historický význam. M.-L., 1947.
Muller L. Stará ruská legenda o procházce apoštola Ondřeje do Kyjeva a Novgorodu // Kroniky a kroniky: 1973. M., 1974.
Muryanov M.F. Apoštol Andrew První povolaný v příběhu minulých let // sbírka Palestina. sv. 19. L., 1969.
Chichurov I. S. „Procházka apoštola Ondřeje“ v byzantské a staroruské církevně-ideologické tradici // Církev, společnost a stát ve feudálním Rusku. M., 1990.
Šachmatov A.A. "Příběhdočasné roky“ a jeho zdroje. T. IV. M.-L., 1940.
Vraťme se ještě jednou na první stránky Příběhu minulých let a pozorně si přečtěte, co se tam píše:
„A cesta od Varjagů k Řekům a od Řeků k Dněpru a vrcholu Dněpru se táhla do Lovatu a podél Lovatu přivedla velké jezero do Ilmeru; z tohoto jezera poteče Volchov a vteče do velkého jezera Nevo; a ústí toho jezera vstoupí do Varjažského moře; a podél toho moře se dá jít dokonce až do Říma... A Dněpr se vlévá do Pontského [Černého] moře se třemi přehradami [ústí], které je známé jako Ruské moře a podle kterého apoštol Ondřej, bratr Petrov, učil...“
Z přímořského města Sinop v Malé Asii přichází Andrej do krymského Korsunu (Chersonese Tauride). Zde, když se dozvěděl, že ústí Dněpru je poblíž, zcela nečekaně „chtěl jít do Říma“. Náhodou („náhodou“) se apoštol zastaví na noc na břehu Dněpru, kde se později měl vynořit Kyjev. „Ráno vstane,“ prorokuje svým učedníkům o budoucí velikosti Kyjeva, zastíněného Boží milostí, vyšplhá na „tyto hory“, požehná jim a vztyčí na tomto místě kříž. Poté pokračuje ve své cestě do Novgorodu, kde se stane ohromeným svědkem lázeňského sebetrýznění Novgorodů: „...jak se myjí a ocasují... sotva vylezou, sotva žijí; a polijí se studenou vodou, a tak ožijí; a dělají to celý den, nikým netrápeni, ale trýzněni sami...“. Když dorazil do Říma, vypráví o tomto zvyku, který ho ohromil, a Římané to „slyšeli a žasli“. Poté se apoštol bez jakýchkoliv incidentů vrátí do Sinopu.
Pozastavte se nad legendární povahou zpráv o pobytu apoštola Ondřeje ve Skythii a ještě více v severních oblastech ruské země. Ale i bez těchto úvah je legenda o Andrejově cestě ke zmateným badatelům Ruska, včetně církevních historiků, především svou zjevnou absurditou z hlediska geografie. „Poslat apoštola z Korsunu do Říma zmíněnou cestou,“ napsal E. E. Golubinsky, „je totéž, jako poslat někoho z Moskvy do Petrohradu přes Archangelsk.“ (Golubinskij E. E. Dějiny ruské církve. M., 1880, T. 1. P. 4).
Jeden detail ve starověkých textech legendy pomáhá objasnit tuto otázku, kde Dněpr, na rozdíl od geografie, vtéká do Černého moře třemi ústy („průduchy“). Patřičnou pozornost historiků vzbudil poměrně nedávno. „Tato skutečnost je mimořádně pozoruhodná,“ poznamenává A.L. Nikitin, „protože vylučuje možnost přisuzovat ji chybné editaci ze strany redaktorů a opisovačů, protože skutečný Dněpr v historicky předvídatelné době (holocénu) vždy ústil do Černého moře stejným ústím. jako jižní chyba, tvořit obyčejné Bugo-Dněpr ústí. Poslední okolnost byla v Rusku dobře známá a dokonce přinutila mnicha Lavrentyho, v procesu přepisování textu PVL (což znamená laurentiánskou kopii Příběhu minulých let. - S. Ts.), aby odpovídajícím způsobem změnil „ tři zherely“ (kopie Ipatiev. - S. Ts. )... na „jerelom“... Naopak u Dunaje se stejně stálou přítomností sedmi ramen delty podle tradice pouze jsou uvedeny tři nejdůležitější - Chilia, Sulina a St. Jiří" (Nikitin A.L. Základy ruských dějin. M., 2000. S. 131).
Jinými slovy, ruská legenda o Andrejově procházce po Dněpru a Volchově vychází ze starší legendy o procházce apoštola po Dunaji.
Pro takový nečekaný závěr jsou všechny důvody.
Během éry Římské říše vedla podél Dunaje hlavní obchodní cesta spojující evropský východ a západ, sever a jih. Obchodní karavany se po ní pohybovaly po souši, držely se dunajských „limes“ (hraniční linie pevností na pravém břehu Dunaje, propojené vynikajícími dlážděnými cestami), protože lidé starověku obecně dávali přednost cestování po zemi před peripetiemi plavby. , na kterou se odvážili jen v případě nouze.
Masivní barbarské invaze na Balkán během Velké migrace učinily tuto cestu nebezpečnou a usazení Slovanů a Bulharských Turků na březích Dunaje zcela zablokovalo veškerou komunikaci mezi Konstantinopolí a Římem na dobrá dvě století. Situace se začala měnit až v 60. a 70. letech. 9. století v souvislosti s křtem Bulharského království a Velkomoravského knížectví. Křesťanský svět s potěšením uvítal obnovu starověké dálnice spojující obě bývalé části říše. Dopis papeže Mikuláše I. arcibiskupu Hincmarovi z Remeše, pocházející z této doby, je plný chvály Boží milosti, díky níž byla opět možná komunikace mezi Římem a Byzancí. S nemenším nadšením se o této zprávě diskutovalo v Konstantinopoli.
Znalost těchto historických a geografických reálií 2. poloviny 9. století. nám umožňuje pochopit, co přimělo apoštola Ondřeje z ruské legendy podniknout něco, co nebylo nijak motivované a protichůdné selský rozum cesta z Korsunu do Říma přes Varjažské moře. Ve skutečnosti kronikář pouze přepracoval do ruštiny nějakou legendu o Andrejově cestě z Byzance do Říma podél Dunaje, která vznikla pod dojmem, abych tak řekl, geografického znovusjednocení východní a západní církve.
Přímým zdrojem, z něhož autor ruské legendy dostal nápad ztotožnit Dunaj s Dněprem, s určitou mírou pravděpodobnosti, by mohlo být jedno dílo z okruhu „Andreevského“ literatury „O dvanácti apoštolech: kde každý z nich kázal a kde zemřel“, v níž je mezi zeměmi, pošlapanými apoštolem Ondřejem, naznačena Dunajská Thrákie. Faktem je, že v dávných dobách byl na poloostrově Gallipoli jiný Chersonés (Thrák) a existuje každý důvod předpokládat, že v původní verzi legendy se objevil právě tento, a ne krymský Chersonés.
Ale samotná původní legenda o Andreiově cestě podél Dunaje do Říma, která tvořila základ ruské legendy, s největší pravděpodobností nevznikla mezi Řeky, ale mezi Slovany v Podunají. Naznačuje to vzácný termín zachovaný v laurentovském seznamu „Příběhu minulých let“ - „usniyany kvass“, kterým se Novgorodians podle apoštola polil v lázeňském domě. Slovo „usniyany“ má korespondenci pouze ve slovinském (usnje) a staročeském jazyce (usne) ve významu kůže, sérum používané při ošetřování kůže nebo možná louh (Panchenko A. M. O ruské historii a kultuře Petrohrad, 2000. s. 403–404). Při aplikaci do koupelové kapaliny to znamená opalovací kvas (Lexikon Lvov A.S. „Příběhy minulých let“. M., 1975. S. 82), a jím prolití „Novgorodáci“ ruské legendy procházejí nečekanou metamorfózou a mění se v Dunajské Moravany.
V tomto ohledu je třeba věnovat pozornost neobvyklé roli přidělené apoštolu Skythie v ruské legendě. Andrej je tam představen jako prostý cestovatel, pozorovatel cizích zvyků; celé jeho duchovní poslání se omezuje na předpověď budoucího rozkvětu křesťanství v ruské zemi. Toto podivné chování apoštola znepokojilo staré ruské písaře. Mnich Josef z Volotského dokonce otevřeně položil otázku: proč apoštol Ondřej nekázal křesťanství v ruské zemi? A on odpověděl takto: "Zakázáno Duchem svatým." Je třeba předpokládat, že ruská legenda okopírovala chování apoštola z moravské legendy, která měla zcela konkrétní a jasný význam. Ondřejovo odmítnutí kázat na břehu Dunaje spojilo apoštola ještě těsněji s misionářskou činností Konstantina a Metoděje, kteří tak vystupovali jako jeho duchovní dědicové, dovršovatelé jeho díla. Staroruský písař, který si starou moravskou legendu vypůjčil a revidoval, z ní nechtěně vypustil její samotnou podstatu, a proto Andrejova procházka po ruské zemi přímo nesouvisela s následnými vzdělávacími aktivitami kněžny Olgy a knížete Vladimíra.
Jaký cíl ale v tomto případě sledoval autor ruské legendy? Zdá se, že odpověď na tuto otázku leží v epizodě „mytí vany“. Je nepravděpodobné, že by byl přítomen v moravské legendě o Ondřejově procházce po Dunaji. Možná, že příběh o slovanských lázních, který vždy udivoval cizince, byl obsažen ve zprávě „soluňských bratří“ o jejich moravském poslání. Existenci takového dokumentu, který jimi předložili Vatikánu nebo Konstantinopolskému patriarchátu, lze předpokládat s vysokou mírou pravděpodobnosti: právě odtud měl „usnifikovaný kvas“ migrovat do naší kroniky; Je také možné, že se v této zprávě objevil nějaký středodunajský Novgorod. (V souvislosti s tímto předpokladem upozorňuji čtenáře na region v moderním Maďarsku - Nográd, který leží ve skutečném prostředí „lázně“: Rudabanya, Zinobanya, Lovinobanya, Banská Bystrica, Banská Štiavnica, Tatabanya. Zdá se, že zdejší „Novgorodians“ byli známí , jako zoufalé parníky, nebo přesněji milovníci horkých koupelí, protože jména těchto měst jsou pravděpodobně spojena s přítomností horkých pramenů v těchto místech - „lázně“). Život Konstantina a Metoděje každopádně dosvědčuje, že během svého téměř dvouletého pobytu v Římě museli bratři opakovaně mluvit o zvycích národů, které pokřtili, zvídavým Římanům, jejichž reakci na to, co slyšeli, zachytili ruská legenda: „a když to slyšel, divil se“. Těžko ale naznačit důvody, které by mohly přimět sestavovatele moravské pověsti o procházce Ondřeje, aby koupací epizodu spojili se jménem apoštola. K jejich sloučení s největší pravděpodobností došlo již v ruské verzi legendy. Navíc si nelze nevšimnout, že kronikářský příběh je prostoupen hlubokou ironií. Autor ruské legendy se chtěl zjevně někomu vysmát. Samozřejmě, že předmětem posměchu nemohl být apoštol. Potom kdo?
Epizoda s novgorodskými lázněmi má nápadnou paralelu s „lázeňskou anekdotou“ z „Dějin Livonska“ od Dionysia Fabricia (16. století). Vypráví o vtipné příhodě, která se údajně stala ve 13. století. v katolickém klášteře ve Falkenau u Dorpatu. Místní mniši požadovali od papeže zvýšení příspěvku, který jim náleží, protože podle nich sloužili Pánu tak horlivě, že se vyčerpali „superlegálními“ asketickými cvičeními, která charta nestanovila. Velvyslanec jel z Říma do Falkenau, aby zjistil, co se děje. Když dorazil na místo, byl svědkem toho, jak se mniši, aby přemohli tělesné vášně, zamkli v místnosti, kde se v hrozném horku šlehali pruty a pak se polévali ledovou vodou. Ital zjistil, že takový způsob života je nemožný a mezi lidmi neslýchaný. Podle jeho zprávy papež zaplatil klášteru něco navíc.
Tento příběh vytržený z historického kontextu působí jednoduše jako veselá fabliau, plod renesančního vtipu. Ale důvěřivost italského velvyslance a zároveň papeže se stává pochopitelnou, vzpomeneme-li si na 13. století. byl rozkvět flagelantského hnutí, „metly“ (z latinského flagellare – „bičovat, bičovat, bít“). Praxe flagellanismu existovala v římské církvi dlouho před touto dobou. Za Karla Velikého se svatý Vilém, vévoda z Akvitánie, proslavil sebetrýzněním; v 10. století Svatý Romuald na tomto poli horlivě pracoval. Teoretický základ pod tuto formu asketismu v 11. století. Peter Damiani ve svém pojednání „Chvála pohrom“. Duchovní výhody bičování a sebebičování pramenily z následujících ustanovení:
1) toto je napodobování Krista; 2) čin k získání koruny mučednictví; 3) způsob umrtvování hříšného těla; 4) způsob, jak odčinit hříchy.
Pod vlivem těchto pokynů začali kněží a mniši horlivě mučit sebe i své farníky pro slávu Boží. Od druhé poloviny 13. stol. Flagelantské hnutí nabylo rozměrů veřejného šílenství. V roce 1260 uvěřily desítky a stovky tisíc lidí v zázračnou spásnou sílu tohoto léku; od této doby se na několik staletí staly průvody flagelantů běžným jevem na silnicích Itálie, Francie, Německa, Flander, Moravy, Maďarska a Polska. Pouze Anglie a Rusko nebyly zasaženy divokými náladami. Komedie o mučení ve vaně tváří v tvář papežskému velvyslanci z tohoto úhlu nabývá rysů skrytého protestu proti náboženskému fanatismu, schváleného a podporovaného Římem.
A zde se zdá, že se blížíme k řešení neobvyklé zápletky ruské legendy o procházce apoštola Ondřeje. Hlavním důrazem v něm, jak je dobře vidět, je návštěva apoštola v novgorodských lázních a následné vyprávění o této události Římanům, a Andrejova „římská zpráva“ se omezuje pouze na lázně; není zde ani slovo o velká budoucnost Kyjeva. Hra na téma „muka“ a „pohyb“ tak vypadá jako otevřený výsměch, nikoli však Novgorodanům, jak se mnozí badatelé domnívali, ale nevhodnému asketickému zápalu „Latinů“. A skutečnost, že tento výsměch vložil do úst samotného apoštola, prvního z Kristových učedníků a staršího bratra Petra, zdůraznila nadřazenost Slovanů, Rusů nad „Němci“ a – protože tehdejší zvyk byl neoddělitelné od rituálu - obecně pravoslaví nad katolicismem. V důsledku toho ruská legenda o procházce apoštola Ondřeje nese stejnou sémantickou zátěž jako četné kronikářské invektivy proti zlému „latinskému zákonu“.
Pro datování ruské legendy není bez zajímavosti, že v roce 1233. velkovévoda Vladimir Rurikovič vyhnal dominikány z Kyjeva. Mezitím to byl tento řád, který se nejhorlivě držel teorie a praxe Flagellanismu. Je příznačné, že klášter ve Falkenau, s nímž je spojena Fabriciova „lázeňská anekdota“, patřil dominikánům.
Apoštol byl tedy poslán „od Řeků k Varjagům“ ruským písařem, jedním z redaktorů Pohádky o minulých letech, který žil se vší pravděpodobností ve druhé třetině (po roce 1233) nebo dokonce na konci. ze 13. století. A bez návštěvy apoštola Ondřeje na Rusi se tento historický a geografický fantom navždy vypaří jako horká pára novgorodských lázní.
Sergej Cvetkov , historik
