Chronologická metoda v historii předpokládá. Metody a prameny studia historie. Předmět historické vědy

Metoda je způsob studia historických procesů prostřednictvím jejich projevů - historická fakta, způsob získávání nových poznatků z faktů.

Mezi konkrétní metody patří: obecné vědecké, historické, speciální - převzaté z jiných věd.

Společné metody pro všechny humanitní obory jsou: logický, historický.

Účel logická metoda je považovat zkoumané jevy na nejvyšším stupni jejich vývoje. Právě v tomto okamžiku získávají svou nejzralejší podobu a

jen to přispívá k lepšímu pochopení předchozích etap historického vývoje.

Historická metoda schopné reprodukovat jevy a procesy v jejich chronologickém vývoji se všemi jedinečnými rysy, detaily, rysy, jejichž prostřednictvím se projevují obecné vzorce.

Tyto metody se vzájemně doplňují, protože pokud byly vyčerpány všechny kognitivní schopnosti historické metody, lze pomocí logické metody učinit příslušné závěry a zobecnění.

Ke studiu a výzkumu historie Ruska se obvykle používají následující metody:

· Chronologický metoda, která spočívá v prezentaci jevů v přísně chronologickém (časovém) pořadí;

· Chronologické – problematické metoda spočívající ve studiu a zkoumání dějin Ruska podle období (epoch), v rámci období - podle problémů;

· Problematické - chronologické metoda, která studuje jeden aspekt života a činnosti státu v jeho postupném vývoji;

· Synchronní metoda, která se používá méně často než jiné a s jejíž pomocí lze navázat spojení mezi jednotlivými jevy a procesy probíhajícími současně, ale v různých částech republiky nebo v zahraničí.

Existují i ​​další metody pro studium a zkoumání dějin země: metoda periodizace; srovnávací historické; retrospektivní; systémově-strukturální; statistický; metoda sociologický výzkum, která je převzata ze sociologie a slouží ke studiu a zkoumání současných problémů.

Pouze použitím všech těchto metod můžeme spolehlivěji znovu vytvořit obraz minulosti, reprodukovat proces historického vývoje a systematizovat historické znalosti.

Historie jako věda je založena na přesně zjištěných faktech. Tato fakta jsou čerpána z historických pramenů.

historické prameny - Jsou to důkazy minulosti, pozůstatky minulého života.

Třídění historických pramenů - Jedná se o jednu z hlavních pomocných historických disciplín – pramenné studie. V současné době existují sedm hlavních skupin historických pramenů: psaný; nemovitý; ústní; etnografický; lingvistické; fotografické a filmové dokumenty; zvukových dokumentů.

Nejdůležitějšími prameny pro studium dějin Ruska jsou kroniky. Nejstarší dochovaná „Příběh minulých let“ byla napsána ve 12. století. v Kyjevě mnichem Nestorem. Kroniky se skládaly ze záznamů podle roku a byly zdrojem složitého složení. Historickými prameny jsou také zákoník z roku 1497, katedrální zákoník z roku 1649, listiny udělené šlechtě a směnky.

Předchozí články:

Historická věda používá různé metody ke studiu minulosti. Metody historického výzkumu lze rozdělit do čtyř skupin:

· filozofické metody,

· univerzální vědecké metody,

· speciální metody historická věda,

· interdisciplinární metody.

Filosofické metody představují nejvíce obecné zásady a metody organizování teoretických znalostí. Zahrnují metody analýzy a syntézy, indukce a dedukce, historické a logické metody. Zvláštní pozornost by měla být věnována vztahu mezi historickými a logickými metodami poznání minulosti. V jádru historická metoda spočívá ve studiu objektu v pohybu, jako vyvíjejícího se procesu. Booleovská metoda zahrnuje výzkum statiky prostřednictvím analýzy její podstaty. Vznik a modifikace studují například dějiny státu a práva státní instituce a práva v různých historických obdobích v různých zemích až do současnosti (historická metoda). Teorie státu a práva rozebírá podstatu státních a právních institucí, abstrahuje od konkrétních historických podmínek (logická metoda).

Univerzální metody vědění je tak pojmenováno, protože je používají všechny vědy. Mezi univerzální metody patří metody strukturně-systémové analýzy, metody modelování a prognózování a klasifikace. Například historici aktivně využívají klasifikační metoda. V závislosti na volbě kritéria může mít klasifikace stejných jevů různé formy. Politické strany v Rusku na počátku dvacátého století lze tedy seskupit podle principu společenské třídy(vlastník půdy, buržoazní, maloburžoazní, proletářské strany), ve vztahu ke státnímu systému(monarchické, ústavně-monarchické a buržoazně-republikánské strany, jakož i strany, které měly za cíl založit socialistická republika), podle metod boje (reformní a revoluční). Každá z těchto klasifikací je nezbytná pro rekonstrukci politické situace v Rusku na počátku dvacátého století. Experimenty lze považovat za univerzální metody poznání. Experimentální metoda však na rozdíl od přírodovědců není historikům dostupná.

NA speciální metody historická věda zahrnuje ty výzkumné metody, které jsou využívány především historiky: chronologická, problémově chronologická, srovnávací historická, synchronní, retrospektivní metoda a periodizační metoda.

Historici studují minulé události v čase. Proto se často uchylují k chronologická metodaŽe existují fakta uspořádaná v jejich časové posloupnosti. Obměnou chronologické metody je problémově chronologická metoda. Příklad brilantního použití problém-chronologická metoda je studie „Bojarská duma starověkého Ruska“, kterou napsal klasik ruské historiografie V.O. Ključevskij (1841-1911).

Může to vést k velmi zajímavým závěrům synchronní metoda umožňuje porovnat události, které se odehrály v různých zemích v jednom historickém období. Knihy slavného ruského historika L.N. Gumiljov (1912 – 1992).

Je to velmi plodné srovnávací historická metoda. Například srovnání událostí z let 1914 a 1939 pomáhá lépe pochopit mechanismus rozpoutání světových válek.

Retrospektivní metoda představuje pohled na minulost ode dneška, využití moderních znalostí k analýze minulých událostí. Například revoluční teror v Rusko XIX– hodnotíme počátek dvacátého století na základě nebezpečí, které představuje moderní terorismus.

Periodizace– rozdělení minulosti na chronologické segmenty (historická období, století, éry). Vědecká periodizace dějin nám umožňuje systematizovat faktografický materiál a identifikovat rysy období historického vývoje.

Mezioborové metody. Interdisciplinární výzkum v moderní historické vědě je považován za velmi perspektivní. Historici aktivně využívají ve svých výzkumné činnosti metod psychologie, specifického sociologického výzkumu, lingvistiky, matematiky, astronomie, chemie a dalších věd.

Znalost psychologie nutné pochopit motivy jednání historických osobností. Psychologický přístup hraje vedoucí roli v takovém žánru vědecké literatury, jako je historická biografie. Brilantní psychologické portréty postav minulosti napsali zakladatelé ruské historické vědy N.M. Karamzina, S.M. Solovyová, V.O. Ključevského. Neméně důležité je studium psychologie chování velkých sociálních skupin – etnik, tříd, stavů v moderní historiografii velká pozornost se věnuje studiu sociálně-psychologických aspektů reforem, revolucí a dalších hlavních historické události. Pomocí konkrétních metod sociologického výzkumu je možné vytvořit sociální portrét Státní dumy v Rusku na počátku dvacátého století, analyzovat složení delegátů Všeruských sjezdů sovětů atd. Žádané v moderní historické vědě lingvistická analýza, což umožnilo klást nové badatelské úkoly, zkoumat texty historických pramenů z nového úhlu a objevovat v nich nové významy.

aplikace matematické metody položil základ velmi slibnému směru historické vědy – „kliometrie“. Až do nedávné doby matematické metody byly využívány především pro statistické zpracování hromadných historických pramenů. Počítačové technologie umožnilo nejen urychlit zpracování hromadných zdrojů, ale také řešit složitější výzkumné problémy: vytvářet virtuální modely minulosti, „ohrávat“ alternativní verze historických událostí. Počítačové technologie jsou nepostradatelné při práci s novým typem historických pramenů – elektronickými paměťovými médii.

Úspěchy se využívají v různých oblastech historických znalostí přírodní vědy . Například porovnání informací uvedených v byzantských a arabských kronikách s údaji astronomie umožňuje objasnit kroniku událostí spojených s křtem Rus. Radiokarbonová metoda se v archeologii rozšířila. Na základě kusů dřeva nalezených při vykopávkách určují „stáří“ archeologického naleziště. Tato metoda je založena na tom, že radioaktivní izotop uhlíku o atomové hmotnosti 14 (C 14) nahromaděný v těle živočicha nebo rostliny se po smrti tohoto organismu začne rozkládat. Poločas rozpadu izotopu C 14 je znám. V důsledku toho nám vhodná analýza umožňuje datovat nález. Je známo, že čím starší kost, tím vyšší obsah fluoru a nižší obsah organických látek. Zde archeologům pomáhá chemická analýza. Mimořádně zajímavá je historie Turínského plátna, při jehož studiu byla mimo jiné použita skiaskopie.

Při své práci historikové využívají synergický přístup . Synergetika je interdisciplinární přístup, který se používá při studiu komplexních systémů skládajících se z mnoha subsystémů různé povahy. Lidskou společnost lze považovat za takový komplexní dynamický systém. Synergetika je zobecňující věda, která studuje zákony samoorganizace složitých systémů. V současné době se používá jako jazyk mezioborové komunikace, který používají matematici, fyzici, biologové, inženýři, filozofové, psychologové a historici.

Historici se tak ve svých výzkumech opírají o nejnovější úspěchy moderní vědecké poznatky. Využití metod z jiných věd v historii má však limity. Mechanický přenos výzkumných technik z přírodních věd a technologií do historické vědy vytváří nebezpečí zkreslení našich představ o tak složitém fenoménu, jakým je minulost lidské společnosti.

3. ETAPA VÝVOJE NÁRODNÍHO HISTORICKÉHO MYŠLENÍ.

Prvotní předvědecké představy o minulosti naší země sahají do pohanské kosmogonie východních Slovanů. Ústní tradice, legendy a eposy vyprávěly o životě, činnostech a skutcích našich předků. Křest Rusa znamenal začátek psaní ruské kroniky.

Letopisy byly hlavním žánrem historické literatury ve středověké Rusi. Proto lze 10. – 17. století podmíněně nazvat kronikou ve vývoji ruského historického myšlení.. Existují různé názory na počátek psaní kroniky v Rusku. A.A. Šachmatov ji připsal nejstarší kyjevské kronice, sestavované v Kyjevsko-pečerském klášteře od roku 1039 M..N. Tikhomirov a L.V. Čerepnin je považován za počáteční milník psaní ruských kronik v 10. století. B.A. Rybakov to posouvá zpět do 9. století. Můžeme však s jistotou předpokládat, že již v 10. století byly na Rusi psány příběhy, jejichž fragmenty byly zahrnuty do kronik 11. století.

Jedna z nejstarších kronikářských památek Kyjevské Rusi je „Příběh minulých let“(PVL), kterou do roku 1113 přinesl mnich z Kyjevsko-pečerského kláštera Nestor. Brzy bylo z iniciativy Vladimíra Monomacha připraveno druhé vydání PVL, které do roku 1116 přinesl mnich Kyjevského Vydubitského kláštera Sylvester. Příběh minulých let se k nám dostal jako součást pozdější Laurentianské kroniky ze 14. století.

Pohled na svět starých ruských kronikářů byl zcela náboženský. Dějiny Ruska považovali za organickou součást posvátných dějin a ve svých dílech sledovali myšlenku Boží vyvolenosti Rusi. Od dob Pohádky minulých let předcházelo představení událostí ruských dějin v ruských kronikách krátké shrnutí biblických dějin. Skutečné postavy byly přirovnávány k biblickým prototypům. To naplnilo události ruských dějin, jak je vypráví kronikář, posvátným významem.

Vytváření kronik nebylo soukromou iniciativou, byly sestavovány na přání světských či církevních úřadů a odrážely postavení objednatele. Není divu, že si často protiřečili jak v prezentaci událostí, tak v hodnocení historických postav. Kroniky kromě spolehlivých historických faktů zahrnují legendy a tradice. Při přepisování byly texty kronik upravovány, doplňovány a upravovány. Konečně, kroniky vyprávějí hlavně o velkých událostech: o životech a skutcích knížat, válečných taženích proti Byzanci, nájezdech nomádů na Rus, přírodních katastrofách. O životě obyčejných lidí starověká Rus Z kronik je těžké něco zjistit. Zde historikům pomáhají další historické prameny.

Po rozpadu Kyjevské Rusi na samostatné země ve 2. polovině 12. – 14. století se začaly vyvíjet místní kroniky, které se vyznačovaly zvýšenou pozorností k historii jejich města, jejich země. V tomto období vznikalo psaní kronik ve Vladimiru, Suzdalu, Rostově, Černigově a dalších městech. Psaní kroniky pokračovalo v Kyjevě a Novgorodu. Kyjevská kronika se stala rozsáhlejší a podrobnější, ale ztratila svůj celoruský význam. Obecně však místní kroniky pokrývaly historii jejich knížectví, jejich země jako nedílnou součást dějin Ruska. Lokální patriotismus se prolínal s celoruským patriotismem a zájem o historii své země nezapřel zájem o jiné ruské země. Tyto rysy se objevily ve vladimirském kodexu z roku 1177, který nesl myšlenku přenést politické centrum ruských zemí z Kyjeva do Vladimiru.

Mongolsko-tatarské dobytí vedlo k dočasnému poklesu psaní kroniky. Ve 14. století však došlo k jeho oživení a v 15. století nabylo nebývalých rozměrů. Se vznikem Moskvy a vytvořením jednotného ruského státu začaly moskevské kroniky sloužit jako oficiální historiografie, zdůvodňující vedoucí úlohu moskevských knížat. V 16. století byla na příkaz Ivana IV Obličejová klenba(1568 – 1576). Byla to „kronika ve tvářích“, tedy ilustrovaná. Obličejová klenba se k nám úplně nedostala. Ale dochovaný rukopis obsahuje 9 700 listů a 16 000 ilustrací, což naznačuje rozsah tohoto díla. Vycházel z kompilace zahraničních pramenů a domácích kronik, pokrývajících obecné dějiny od Stvoření světa a dějiny Ruska od starověku až po vládu Ivana Hrozného. Obličejová klenba ve skutečnosti udělala čáru za historií ruských kronik.

Bylo by špatné ztotožňovat historickou literaturu středověké Rusi s kronikami. Mezi běžné historické žánry patří „Životy svatých“. Například mnich Nestor byl nejen kompilátorem „Příběhu minulých let“, ale také autorem „života“ zakladatele kyjevsko-pečerského kláštera Theodosia, jakož i „životů“ prvního svatí kanonizovaní ruskou církví, Boris a Gleb. Brilantní studie věnovaná zdrojové analýze starověkých ruských životů světců se stala tématem diplomové práce V.O. Ključevského. Vynikající vědec studoval asi 5 tisíc životů 166 starověkých ruských světců.

Důležitou roli při formování historického vědomí ruského lidu sehrála vynikající díla starověké ruské literatury: „Příběh Igorovy kampaně“, „Příběh o zničení ruské země“, „Příběh masakru Mamaeva“, „Zadonshchina“ atd. Hlavní rys Stará ruská literatura spočívala v tom, že její díla spojovalo jedno téma, jedna zápletka. Tato zápletka je historie, toto téma je smyslem lidského života. Stará ruská literatura se snažila vyprávět o skutečných událostech a skutečných historických postavách. Až do 17. století neznala nebo téměř neznala konvenční historické postavy. Cenným historickým pramenem jsou proto historické příběhy a básně, příběhy o princích, příběhy o bitvách.

Ve středověké Rusi dosáhla historická žurnalistika vysoké úrovně. „Slovo o zákonu a milosti“(polovina 11. století) od metropolity Hilariona - první památník starověkého ruského písma, potvrzující jednotu a velikost ruské země. Díla Vladimíra Monomacha se k nám dostala v rámci Příběhu minulých let „Lekce dětem“, „Dopis bratranci Olegu Černigovskému“, „Autobiografie“, ve kterém velkovévoda sleduje myšlenku posílení státní jednoty, podřízení zájmů knížectví cílům a cílům celé ruské země.

Po rozpadu Kyjevské Rusi a přesunu politického středu do Vladimiru, „Modlitba Daniela vězně“(počátek 13. století). V předvečer mongolsko-tatarského dobytí se autor zasazoval o posílení knížecí moci, schopné ukončit vnitřní spory a ochránit zemi před vnějším nepřítelem. Byla formulována teorie „Moskva je třetí Řím“. poselství mnicha pskovského eliazarovského kláštera Filothea velkovévoda Vasilij III. začátek XVI PROTI.). Podle Filothea představují dějiny lidstva posloupnost světových království. První světové království – Starověký Řím- padlo kvůli pohanství, druhé světové království - Byzanc - vymřelo kvůli spojení s katolickou církví. Boží trest zastihl druhý Řím – Konstantinopol v podobě dobytí osmanskými Turky. Třetí Řím - Moskva - bude stát až do konce světa, protože ruský stát byl prozřetelností vybrán k ochraně pravého křesťanství - pravoslaví.

Talentovaný publicista 16. století I.S. Peresvetov ve své eseji „Příběh Magmeta sultána a cara Konstantina“ Hlavní důvod pádu Byzance viděl v krutostech a bezpráví jejích šlechticů. Ideální vládce I.S. Peresvetov považován za cara, který má plnou moc, ale využívá rady moudrých lidí a nespoléhá se na velké feudální pány, ale na střední a malé vlastníky půdy („bojovníky“). Při řízení státu se musí řídit „Boží pravdou“, „Božími zákony“.

Pozoruhodnou památkou historického myšlení 16. století je korespondence mezi Ivanem Hrozným (1530-1564) a knížetem Andrejem Kurbským (1528-1583). Oba autoři ve svých polemikách o aktuálních politických otázkách aktivně využívali odkazů na historii. Ve svých zprávách vojevůdci, který uprchl do Litvy, Ivan IV prosazoval myšlenku božského původu královské moci. Psal o nebezpečí bojarské vlády a zdůvodnil potřebu autokracie. Král vroucně věřil ve své vyvolení Bohem a nepochyboval o tom, že on sám má právo rozhodnout, kdy bude mírný a kdy krutý. Své poddané považoval za své otroky, protože byl přesvědčen, že má právo rozhodnout, koho popravit a koho omilostnit. Andrei Kurbsky polemizoval s carem a odsoudil krutost a nezákonnost oprichniny a postavil ji do kontrastu s vládou vyvolené rady, kdy byla carova moc omezena „moudrými radami“. Rozdělení vlády Ivana Hrozného na dvě období a odmítnutí spoléhat se na osvícenou část bojarské aristokracie přijal N.M. Karamzin a další historikové pozdější doby.

V 17. století nebyla kronikářská tradice ještě zapomenuta, ale zároveň se objevovaly pokusy psát historická díla, která by pokryla události nikoli podle roku, ale po kapitolách, což učinilo prezentaci událostí harmoničtější a logičtější. Car Fedor Alekseevič (1676-1682) nařídil shromáždit ze všech starověkých i moderních ruských, řeckých, latinských a polských knih informace o původu ruského lidu a také představit události, které se odehrály v Rusku, „podle hodnosti. a po staletích až dodnes“ a udělat to „v jediné historické knize“. První historická kniha vydaná v roce 1674 typografickou metodou byla „Synopsi, aneb krátká sbírka různých kronikářů“(synopse – recenze, přehled). Až do 60. let 18. století, kdy vyšla „Stručná ruská kronika“ (M. V. Lomonosov), zůstala Synopse hlavní učebnicí dějepisu, během této doby prošla 15 vydáními. V 60. letech 17. století jeden z nejvzdělanějších lidí té doby, úředník F.A. Gribojedov (? – 1673) napsal „Historie, to znamená krátký příběh nebo legenda o zbožných korunovaných a velkých princích, kteří zbožně vládli a žili svatým životem,“ určené k výuce královských dětí.

Zároveň se v 17. století formy a obsah historických děl zpestřily. Historické příběhy 17. století byly věnovány nejen dávné minulosti, ale i aktuálnímu politickému dění. Příkladem takového díla by bylo „Legenda o sklepníkovi Trojice-Sergius Lavra Abraham Palitsyn“, která zkoumala příčiny nesnází v moskevském státě, hovořila o hrdinské obraně trojicko-sergijského kláštera před Poláky v letech 1608-1610, o vyhnání Poláků z Moskvy v roce 1612 a o zvolení Michaila Romanova do panování. Autorovou zásluhou bylo vykreslení tehdejších panovníků, například Borise Godunova, jako komplexních, rozporuplných osobností, které spojovaly dobro a zlo.

V historické publicistice 17. století byla výraznou událostí činnost Chorvata rodem J. Krizanicha (1618-1683), který žil více než 20 let v Rusku. Krizanich studoval teologii v Záhřebu, Bologni, Římě a byl zastáncem jednoty Slovanů, v níž hlavní roli přisoudil Rusku. Prokázal autonomii vzniku ruské státnosti. Križanich proto odmítl myšlenku „Moskva – třetí Řím“ a kritizoval legendu o povolání Varjagů, uvedenou v „Příběhu minulých let“.

V 17. století v podstatě vznikl žánr autobiografických příběhů, z nichž nejznámější byl „Život“ arcikněze Avvakuma Petrova- nesmiřitelný odpůrce církevní reformy, patriarcha Nikon, který byl upálen za lpění na staré víře. Pozoruhodné dílo „ohnivého arcikněze“ obsahuje nejen autobiografické informace, ale také osvětluje historii schizmatu a maluje živé portréty jeho současníků. V centru Avvakumova díla byla Rus, jeho minulost, přítomnost a budoucnost. Avvakum řeší problém historického osudu Ruska-Ruska prizmatem správné víry, naplnění Ruskem jeho poslání jako nositele pravdy v její božské čistotě.

Počátek vědeckého studia ruských dějin je spojen s proměnami Petra I. (1672 - 1725). Historiografii první čtvrtiny 18. století charakterizoval zájem o tehdejší události nedávné historie, především o dějiny severní války v letech 1700 - 1721. První historické a publicistické dílo vytištěné v občanské abecedě bylo „Diskuse o příčinách sveianské války“ od P.P. Šafirová. Během tří let prošel šesti vydáními v celkovém nákladu 20 tisíc výtisků. Na příkaz Petra I. bylo napsáno „Historie Swean War“. Práce na něm se zúčastnil P.P. Na úpravě se podílel sám Šafirov, F. Prokopovič a další tehdy slavní státníci, který je autorem jednotlivých odstavců. „Historie Swean War“ se vyznačuje pečlivým popisem průběhu války a jejích bitev, díky čemuž se stala nepostradatelnou pro další generace historiků.

Pod vedením F. Prokopovič byl sestaven "Historie císaře Petra Velikého od jeho narození až po vítězství v Poltavě." Kromě toho vlastnil řadu politických a právnických děl, z nichž hlavním bylo pojednání „Pravda o vůli panovníka“, který prokázal nezbytnost a zákonnost neomezené monarchie. Historické poznámky významného ruského diplomata B.I. byly věnovány státním aktivitám Petra I. Kurakina. Vznikly i další historické práce, z nichž některé nebyly nikdy publikovány. Ale hlavní bylo, že právě v období Petrových reforem si úřady a vzdělaná část společnosti uvědomily potřebu napsat obecnou práci o dějinách Ruska z vědeckého hlediska.

Není divu, že autorem prvního takového díla bylo jedno z „kuřat z Petrova hnízda“ Vasilij Nikitič Tatiščev (1686-1750). Pochází ze šlechtického rodu, pocházející z rodu smolenských knížat, V.N. Tatishchev vstoupil do vojenské služby ve věku 18 let. Zúčastnil se obléhání a dobytí Narvy, Bitva u Poltavy, Prut kampaň. Na Petrův příkaz plnil odpovědné diplomatické úkoly. Řídil státní továrny na Uralu. Několik let byl guvernérem Astrachaně. Měl encyklopedické znalosti a zvídavou mysl badatele. Aktivní účastník bouřlivých politických událostí své doby V.N. Tatiščev zažil vzestupy i pády. Minulé roky zhrzený vědec strávil svůj život ve vesnici nedaleko Moskvy a pracoval na „Ruská historie od nejstarších dob“.

"Dějiny Ruska" V.N. Tatishchev se skládal ze čtyř částí. První část se týkala starověké historie země, která sahá až do roku 860. Druhá část zahrnovala období od Rurika po tatarskou invazi. Třetí popisoval události od „příchodu Tatarů“ až po svržení jejich moci Ivanem III. Čtvrtá zahrnovala období z doby vlády Ivana III., kterého V.N. Tatiščev nazýval Veliký, až do zvolení Michaila Romanova carem v roce 1613. V „Ruské historii“ byl tedy učiněn první pokus o periodizaci ruských dějin.

V.N. Tatishchev byl zastáncem autokratické formy vlády. V roce 1730 se postavil proti pokusu omezit autokratickou moc, kterou podnikli členové Nejvyšší rady tajných služeb během nástupu na ruský císařský trůn v roce 1730 Annou Ioannovnou. Podstatou jeho historického pojetí bylo přesvědčení, že „monarchická vláda je pro náš stát prospěšnější než cokoli jiného, ​​jejímž prostřednictvím se bohatství, síla a sláva státu zvyšuje a díky níž se zmenšuje a ničí“.

Hlavní výhodou „Ruské historie od starověku“ byla její obrovská zdrojová základna. Některé historické prameny, následně zničené nebo nenávratně ztracené, jsou nám známy pouze tak, jak je uvádí V.N. Tatiščeva. Jako první uvedl do vědeckého oběhu tak cenné památky minulosti, jako byla Ruská pravda a zákoník práva z roku 1550. V.N. Tatiščev byl prvním ruským historikem, který nejen převyprávěl texty pramenů, ale také ověřil jejich správnost. "Dějiny Ruska" V.N. Tatishchev byl poprvé publikován až v roce 1768, a dokonce ani tehdy ne úplně. Je psán těžkým, archaickým jazykem a v současnosti je zajímavý především pro historiky.

V roce 1724 byla v Petrohradě založena Akademie věd. Představila historii spolu s přírodními vědami. V 18. století však hráli v Akademii věd vedoucí roli němečtí historikové G.Z. Bayer(1694-1738), G.F. Mlynář (1705-1783), A.L. Schletser(1735-1809). Obvykle jsou v přednáškových kurzech jejich jména uváděna v souvislosti s kritikou jimi uváděnou Normanská teorie původ staroruského státu. Je však nutné poznamenat zásluhy německých historiků, kteří působili v Rusku v 18. století na vyhledávání, studiu a vydávání historických pramenů. G.F. Miller byl členem Velké sibiřské expedice z roku 1733 a autorem Dějin Sibiře, která si od potomků vysloužila velkou chválu. A.L. Schletser byl autorem třísvazkového díla o dějinách ruských kronik. V letech 1732-1766. V němčině byla vydána vícesvazková sbírka materiálů o historii Ruska.

Nesmiřitelným protivníkem normanistů byl M.V. Lomonosov(1711-1765). Vynikající přírodovědec studoval historii řadu let. Hlavní historická díla M.V. Lomonosov byl “Komentáře k disertační práci G.F. Miller“, „Původ jména a lid Ruska“, „Starověká ruská historie od počátku ruského lidu do smrti velkovévody Jaroslava Prvního nebo do roku 1054“, „Stručný ruský kronikář s genealogií“. Tato díla byla prodchnuta zaníceným vlastenectvím a vyznačovala se ostrými polemikami. M.V. Lomonosov předložil řadu originálních, i když kontroverzních myšlenek souvisejících s ranou historií východních Slovanů a původem ruského státu.

Výrazným představitelem šlechtické historiografie 2. poloviny 18. století byl MM. Ščerbatov(1733-1790). Byl zastáncem autokratické monarchie, ale rozlišoval mezi „autokracií“ a „autokracií“. Historik spojoval autokracii s nezákonností a zneužíváním, což vystavil sžíravé a vtipné kritice ve své práci „O poškození morálky v Rusku“, kterou následně vydal A.I. Herzen, v jeho Free Printing House. V hlavním díle M.M. Ščerbatová „Ruská historie od starověku“ lze vidět nové přístupy ke studiu národních dějin. V.N. Tatishchev a M.V. Lomonosov vysvětlil fakta na základě charakteru a osobních kvalit historických postav. Na rozdíl od svých předchůdců M.M. Ščerbatov tomu věřil historická postava jednání pod vlivem převládajících myšlenek a představ, morálky a zvyklostí rozšířených v dané době. Neomezil se proto na výčet knížat, ale poprvé se pokusil o charakterizaci ruského státu, jeho zákonů a morálky, když pokryl činnost Jurije Dolgorukého. MM. Shcherbatov byl jmenován ruským historiografem Kateřinou II a získal přístup státní archivy, ve kterém objevil stovky dosud nepublikovaných oficiálních dokumentů: Novgorodské listiny, duchovní a smluvní listiny moskevských knížat, štítky tatarských chánů. Uvedení historického materiálu do vědeckého oběhu významně přispělo k rozvoji domácí historické vědy

Ve druhé polovině 18. století bylo ruské sociální myšlení silně ovlivněno evropským osvícenstvím. Teorie společenské smlouvy, myšlenky osvícené moci, pokroku a rozumu se promítaly do života Ruska a jedinečně se lámaly v jeho sociálním myšlení. Hlavní místo v činnosti nejvýraznějších představitelů ruského osvícenství N.I. Novíková(1744-1818) a A.N. Radishcheva(1749-1802) se zabýval kritikou nevolnictví a despotismu. Zároveň významně přispěli k rozvoji domácí historiografie. Například N.I. Novikov publikoval "Starověká ruská Vivliofika", který zahrnoval mnoho historických pramenů. Při přípravě této publikace mu pomáhali slavní historikové G.F. Miller a M.M. Ščerbatov. A.N. Radishchev se obrátil k historii, aby doložil své revoluční myšlenky. V “Cesta z Petrohradu do Moskvy” z historiografického hlediska je největší zajímavostí kapitola věnovaná Novgorodu. Autor v ní vyvrátil tezi o originalitě autokracie na Rusi a odsoudil násilnou likvidaci novgorodské svobody. Vliv evropského osvícenství v ruské historické vědě se projevil nejen v šíření nových myšlenek, ale i v rozšiřování témat historických děl. Objevily se práce o dějinách obchodu a průmyslu v tomto období vyšlo asi 50 prací o dějinách měst: Moskva, Petrohrad, Archangelsk ad.

Tak byl v 18. století položen začátek vědeckého studia ruských dějin. Studium historické vědy však v té době zůstávalo především údělem jednotlivých asketů. Široké veřejnosti jsou díla V.N. Tatishchev a další historici byli téměř neznámí. Skutečný objev ruské historie pro společnost byl spojen se jménem N.M. Karamzin. Podle obrazného srovnání A.S. Puškin, „Zdálo se, že starověké Rusko nalezl Karamzin, jako Ameriku Kolumbus“.

Nikolaj Michajlovič Karamzin(1766-1826) byl skvěle vzdělaný muž, který byl silně ovlivněn myšlenkami francouzského osvícenství. Zaslouženě si užíval slávy slavný spisovatel který se hodně zasloužil o vytvoření ruštiny spisovný jazyk. V roce 1803, když byl na vrcholu literární slávy, N.M. Karamzin nastoupil na pozici dvorního historiografa. V roce 1818 vydal prvních 8 dílů "Historie ruského státu." Vzbudily obrovský zájem veřejnosti. Historik na svém díle pokračoval až do konce života. Napsal další 4 díly a do roku 1612 přinesl 12. díl „Dějin ruského státu“.

Ideologické a politické názory N.M. Karamziny byly formulovány způsobem určeným pro císaře Alexandra I „Poznámka k novému a starému Rusku v jeho politických a občanských vztazích“(1811). Historik v něm tvrdil, že v Rusku se etablovala autokracie „ne ​​pro zvláštní prospěch autokratů, ale pro dobro lidu“. N.M. Karamzin požadoval odlišit autokracii od tyranie, ve které viděl zneužití autokracie, a tvrdil, že "Rusko bylo založeno vítězstvími a jednotou velení, zahynulo nesvárem a bylo zachráněno moudrou autokracií." Historik věřil, že Vlast bude prosperovat pod rozumnou vládou, která se bude starat o blaho lidu a státu. V diskusi o velkém osudu Ruska napsal, že „autokracie je duše, její život“.

Bylo by ale špatné vidět N.M. Karamzin je pouze obráncem autokracie a šlechty. Volal historii "posvátná kniha národů", „zrcadlo jejich existence a činnosti“, „svědectví předků pro potomky“.„Dějiny ruského státu“ jsou prostoupeny vroucí láskou k vlasti. Probouzí ve čtenáři pocit hrdosti na velkou minulost jejich vlasti. Historik připustil: „Vím, že potřebujeme nestrannost historika: odpusťte mi, nemohl jsem vždy skrývat svou lásku k vlasti... Ale neproměnil jsem neřesti ve ctnosti: neřekl jsem, že Rusové jsou lepší než Francouzi a Němci, ale miloval jsem je víc...“ Nelze popřít, že s nepopiratelnými literárními zásluhami byly „Dějiny ruského státu“ významným krokem vpřed na cestě vědeckého studia ruských dějin. N.M. Karamzin zpracoval podstatně větší množství pramenů než jeho předchůdci. Informace v nich obsažené nejen vylíčil, ale také je podrobil kritické analýze. „Dějiny ruského státu“ znamenaly začátek rozkvětu historické vědy v Rusku.

V 19. století se výrazně rozšířila pramenná základna prací o ruských dějinách. V roce 1823 byl vytvořen Rumjancevův kruh(pojmenovaný po ministru školství N. P. Rumjancevovi). Její členové shromáždili stovky cenných rukopisů a starých knih. Od roku 1834 začala fungovat Archeografická komise, která objevila, publikovala a uvedla do vědeckého oběhu obrovské množství pramenů na dávná historie Rusko.

Zástupcem galaxie brilantních historiků 19. století byl Sergej Michajlovič Solovjov(1820-1879). Byl synem kněze a podle dosavadní tradice musel studovat v semináři. Ale jeho raný zájem o ruskou historii ho přivedl na gymnázium a poté na zdi Moskevské univerzity. V roce 1845 obhájil magisterskou a v roce 1847 doktorskou disertační práci a stal se profesorem na katedře ruských dějin, kde vyučoval více než 30 let. Život S.M. Solovyova nebyla bohatá na jasné události, ale představovala příklad nezištné služby historické vědě. V roce 1848 začal vědec pracovat na "Historie Ruska od starověku." Bylo to skutečně titánské dílo. Každý rok od roku 1851 do roku 1879 vycházel další díl „Dějin Ruska“ Poslední 29. díl, dokončený do roku 1774, vycházel po smrti historika.

Jeho vědecké krédo S.M. Solovjov to formuloval takto: „Nerozdělujte, nerozdělujte ruské dějiny na samostatné části, období, ale spojujte je. sledovat především spojení jevů, přímou posloupnost forem, neoddělovat principy, ale uvažovat o nich v interakci, snažit se vysvětlit každý jev z vnitřních příčin, než jej izolovat od obecné souvislosti dějů a podřídit vnějším vliv, to je povinnost historika...“ Vynikající historik se tak snažil identifikovat základní vzorce historického vývoje Ruska. Ruské dějiny pokrýval v těsném spojení s událostmi evropské dějiny. Podle jeho názorů S.M. Solovjov měl k Zápaďanům blízko.

Debata mezi Zápaďany a slavjanofily měla velký vliv na ruskou historickou vědu. obyvatelé Západu B.N. Chicherin, K.D. Kavelin, T.N. Granovský kritizovali předpetrskou Rus, která byla podle jejich názoru odříznutá od Evropy. Takhle jsem o tom psal V.G. Belinský (1811-1849): „V Rusku před Petrem Velikým nebyl žádný obchod, žádný průmysl, žádná policie, žádná civilní bezpečnost, žádná rozmanitost potřeb a požadavků, žádný vojenský systém, protože to všechno bylo slabé a bezvýznamné, protože to nebylo právo, ale zvyk. A co morálka? - jaký smutný obrázek! Je tu tolik asijských, barbarských a tatarských! Lidé ze Západu spojovali počátek skutečné historie Ruska s Petrovými reformami. Věřili, že Petr „vdechl živou duši“ do kolosálního, ale „uvrženého do smrtelného spánku, těla Ruska“.

Oproti západním slavjanofilům TAK JAKO. Chomjakov, I.V. Kireevsky, P.V. Kireevsky, K.S. Aksakov, I.S. Aksakov byli přesvědčeni, že Petr narušil přirozený běh ruských dějin tím, že Rusku vnutil cizí evropskou cestu. "Z mocné země," napsal K.S. Aksakov (1817-1860), - nejmocnější s Vírou a vnitřním životem s pokorou a mlčením. Petr chtěl vytvořit pozemskou moc a slávu... odtrhnout Rus od původních zdrojů jeho života... tlačit Rusko na cestu Západu... falešnou a nebezpečnou cestu.". Slavjanofilové tvrdili, že ruský historický život charakterizují tři základní principy: pravoslaví, společenství a mírové soužití státu a lidu.

Vynikající historik se snažil překonat extrémy charakteristické pro obyvatele Západu a slavjanofily Vasilij Osipovič Ključevskij(1841-1911). V. Ključevskij byl synem vesnického kněze v provincii Penza. Brzy ztratil otce. Rodina se ocitla v nouzi. Matka, která zůstala se třemi dětmi v náručí, sotva vycházela z peněz. V. Klyuchevsky vystudoval teologickou školu a seminář. Církevní kariéra ale mladého muže nelákala. Snil o moskevské univerzitě. Po úspěšné obhajobě diplomové práce na téma „Příběhy cizinců o moskevském státě“ V.O. Klyuchevsky byl ponechán na katedře, aby se připravil na profesuru a napsal svou diplomovou práci. V roce 1872 obhájil diplomovou práci „Životy svatých jako historický pramen“ a v roce 1882 doktorskou práci „Boyarská duma starověké Rusi“. Již tato díla se vyznačovala originálním pohledem na historický proces, brilantní znalostí pramenů a živým aforistickým jazykem. Ale historikův mimořádný talent se nejvíce projevil v jeho „Kurzu ruských dějin“.

Někteří historici charakterizují historické pojetí V.O. Klyuchevsky jako eklektický. Důvodem těchto prohlášení bylo, že vynikající historik byl zastáncem teorie interakce faktorů, aniž by zdůrazňoval hlavní věc z nich. Hlavní pozornost věnoval lidské osobnosti, společnosti a povaze země. Jmenované faktory tvoří podle vědce nespočet kombinací. Tento přístup by se neměl nazývat eklektický, ale systematický. Díla V.O. Ključevskij měl velký vliv na mnoho generací ruských historiků. Svůj vědecký význam neztratily dodnes.

V 19. a na počátku 20. století se ruští historici již neomezovali pouze na studium politických, vojenských a diplomatických dějin. Předmětem historického bádání byly socioekonomické dějiny (P.B. Struve, N.A. Rožkov), dějiny státu a práva (B.N. Chicherin, V.I. Sergejevič, A.D. Gradovsky), kulturní historie (F.I. Buslaev, P.N. Miljukov), život a zvyky ruského lidu (I.E. Zabelin, N.I. Kostomarov). Zabýval se problémy metodologie historické vědy TAK JAKO. Lappo-Danilevskij. Neocenitelně přispěl ke studiu ruských historických pramenů. A.A. Šachmatov. Ruští historici jsou se svými pedagogickými a popularizačními aktivitami nejen talentovaní vědci, ale také lidé s výrazným sociálním temperamentem. vědeckých prací a publicistické projevy přispěly k utváření nového historického vědomí. Jejich dílo bylo součástí velké ruské kultury 19. století.

Říjnová revoluce v roce 1917 přerušila spojení mezi generacemi v ruské historické vědě. Mnoho slavných historiků skončilo v exilu. V roce 1922 na příkaz V.I. Lenin bylo ze země vyhoštěno více než 100 představitelů inteligence. Byli mezi nimi vědci, kteří byli pýchou ruské filozofické a historické vědy: NA. Berďajev, S.N. Bulgakov, L.I. Karsavin, A.A. Kiesewetter, P.A. Sorokin, F.A. Stepun, G.V. Florovský, S.L. Frank a kol. Exulantům bylo oznámeno, že se vracejí do Sovětské Rusko bude pro ně znamenat smrt. I v cizí zemi si však zachovali lásku k vlasti a živý zájem o její historii. Talentovaní historici pracovali v exilu a vytvářeli zajímavá díla, ale v jejich domovině byla jejich jména uvržena do zapomnění.

Historici, kteří zastávali akademické funkce, byli nahrazeni stranickými publicisty a poté mladými historiky vychovanými v duchu marxismu-leninismu. V roce 1921 byl v Moskvě vytvořen Institut historie, který se stal součástí Ruské asociace výzkumných ústavů společenských věd (RANION). V roce 1926 byla založena Společnost marxistických historiků; místo dějepisu se ve škole začala vyučovat společenská nauka; byly uzavřeny historické katedry vysokých škol; Institut rudých profesorů začal školit stranické historiky (1921–1931).

Mnoho historiků starší generace, kteří zůstali po revoluci v Rusku, bylo vystaveno represím. Na přelomu let 1929 a 1930 byl vykonstruován tzv. „akademický případ“, do kterého bylo zapojeno 115 osob. Všichni byli obviněni, na tehdejší dobu standardní, spojením s bílou emigrací, zahraniční veřejné organizace a vládní úředníci „s cílem přesvědčit s jejich pomocí vlády těchto států, aby co nejrychleji zasáhly proti SSSR“. Významní historici a akademici byli zatčeni S.F. Platonov, E.V. Tarle, N.P. Lichačev, Yu.V. Gauthier a kol. Jejich osudy se vyvíjely jinak. S.F. Platonov zemřel v roce 1933 v exilu v Samaře. B.D. Grekov a E.V. Tarle, byli propuštěni a mohli pokračovat vědecká činnost. Ale pochopili, že každé nedbalé slovo nebo odvážný vědecký závěr mohou vést k novým represím.

V sovětské historické vědě kralovala marxistická teorie historického procesu. Jiné názory byly potrestány stranickými orgány. Za Stalina za ně platili svobodou nebo dokonce životem a později vědeckou kariérou. Diskuse v historické vědě byly potlačeny a závěry vhodné pro úřady byly vnuceny historikům. Vědcům byl odepřen přístup k důležitým souborům archivních dokumentů souvisejících s moderními dějinami naší země. Historická díla podléhala přísné cenzuře.

Úřady neměly zájem hledat vědeckou pravdu. Potřebovala historii jako velmi účinnou ideologickou zbraň. V historických dílech vydávaných ve velkém počtu v zemi vystupovaly „lidové masy“ bez tváře. Vše v nich bylo určeno rozvojem „výrobních sil“ a „výrobních vztahů“. Revolucím byla připisována role „lokomotiv historie“. Celé oblasti historické vědy nebyly prakticky rozvinuty. Dějiny náboženství a církve, problémy masového vědomí, život a zvyky lidí minulosti zůstaly mimo zorné pole historiků. Mnoho stránek ruských dějin, zejména posledního období, bylo zkresleno. To vše však neznamenalo, že by v sovětském období měl být vývoj domácí historické vědy hodnocen čistě negativně. I v nejtěžších dobách pracovali v Rusku čestní a talentovaní historici: S.V. Bakhrushin, B.D. Grekov, A.A. Zimin, N.M. Družinin, M.V. Nechkina, A.A. Preobraženskij, B.A. Rybakov, M.N. Tichomirov, L.V. Čerepnin atd. V tomto období vznikly zásadní práce o problémech ruských dějin, které dodnes neztratily svůj vědecký význam.

XX. sjezd KSSS (1956) a kritika kultu osobnosti I.V. Stalin označil začátek krátkého období „tání“. Ideologická kontrola nad vědou byla poněkud oslabena, což vědcům umožnilo vstupovat do vědeckých diskusí a poskytovat objektivnější hodnocení při interpretaci řady problémů. ruské dějiny. Vítězství konzervativních sil ve vedení SSSR na konci 60. let však vedlo k zmrazení pozitivních procesů vznikajících v sovětské historiografii.

Počátek „perestrojky“ a hlásání glasnosti v druhé polovině 80. let 20. století, vývoj demokracie u nás v dalších letech otevřel možnost vést bouřlivé diskuse o nejdůležitějších problémech národních dějin. Přehodnocení jednotlivých etap a událostí sovětského období (z velké části kvůli objevu archivů, které byly dříve vědcům nepřístupné) umožnilo odstranit mnoho „prázdných míst“ v historii vlasti. Trendy v ruské historické vědě, které byly dříve pod nevysloveným zákazem, byly oživeny. Mezinárodní vědecká spolupráce se rozšířila. Ruští vědci mají možnost využívat nejnovější výzkumné techniky.

Moderní jeviště ve vývoji domácí historické vědy lze nazvat přechodným. Vyznačuje se bouřlivými diskusemi, vytvářením experimentálních děl a rozvojem nových vědeckých směrů, které byly dříve nevyřčeným zákazem. Jedním z nejpalčivějších problémů, kolem kterých se rozvinuly vášnivé vědecké diskuse, je otázka místa Ruska ve světových dějinách.

OTÁZKY A ÚKOLY.

1. Co je podstatou principu historismu?

2. Uveďte příklady historiků využívajících metody jiných věd.

3. Proč A.S. Puškin zavolal N.M. Karamzin „poslední kronikář“?

4. Jak lze znalosti historie využít v oboru, který studujete?

LITERATURA.

1. Klyuchevsky V.O. ruské dějiny. Kompletní kurz přednášek ve třech knihách. Kniha 1. M., 1995.

2. Medushevskaya O.M., Rumyantseva M.F. Metodologie historie. M., 1997

3. Mogilnitsky B.G. Úvod do metodologie dějin. M., 1989.

4. Repina L.P., Zvereva V.V., Paramonova M.Yu. Dějiny historického poznání. M., 2004.

5. Shapiro A.L. Historiografie od starověku do roku 1917: – M.: Nakladatelství „Kultura“, 1993.

Mogilnitsky B.G. Úvod do metodologie dějin. – M., 1989, s. 15.

Klyuchevsky V.O. ruské dějiny. Kompletní kurz přednášek ve třech knihách. Kniha 1. M., 1995, str. 3.

Blok M. Apologie dějin aneb řemeslo historika. M.: Nauka, 1973, s. 18.

Repina L.P., Zvereva V.V., Paramonova M.Yu. Dějiny historického poznání. M., 2004, str. 4.

Kovalčenko I.D. Teoretické a metodologické problémy historického bádání: poznámky a úvahy // Nové a nedávná historie, 1995, č. 1, s.9.

Miljukov P.N. Eseje o historii ruské kultury. Petrohrad, 1904, s. 6.

Mogilnitsky B.G. Úvod do metodologie dějepisu, str.4.

Viz: Rapov O.M. Ruská církev v 9. – první třetině 12. století. Přijetí křesťanství. M., 1998.

Hawking S. Stručná historie času: Od velkého třesku k černým dírám. Petrohrad, 2008.

Repina L.P., Zvereva V.V., Paramonova M.Yu. Dějiny historického poznání, s.35.

Karamzin N.M. Historie ruské vlády. T. I-IV. Kaluga, 1993, s.6.

Termín „retrospektivní metoda“ pochází z latinského retro – zpět a specio – look.

Viz: Rapov O.M. Ruská církev v 9. – první třetině 12. století. Přijetí křesťanství, s. 206-229.

Termín „synergetika“ pochází z řeckého „syn“ – „spolu“ a „ergos“ – energie.

Shapiro A.L. Historiografie od starověku do roku 1917: – M.: Nakladatelství „Kultura“, 1993, s. 58-59.

Repina L.P., Zvereva V.V., Paramonova M.Yu. Dějiny historického poznání, s. 120-121.

Shapiro A.L. Historiografie od starověku do roku 1917, s. 88-89.

Bushuev S.V., Mironov G.E. Dějiny ruského státu: Historické a bibliografické eseje. Rezervovat První. M., 1991, str. 193-194.

Azarkin N.M. Historie právního myšlení v Rusku. M., 1999, s. 26-34, 56-58, 76-81.

Tamtéž, 70-73.

Shapiro A.L. Historiografie od starověku do roku 1917, s. 132-137.

Azarkin N.M. Dějiny právního myšlení v Rusku, s. 105-106.

Tatishchev V.N. ruské dějiny. M.-L., 1962. T.1, str. 307, 371.

Shapiro A.L. Historiografie od starověku do roku 1917, s. 231-232, 238.

Karamzin N.M. Poznámka o starověkém a nové Rusko ve svých politických a občanských vztazích, M., 1991.

Karamzin N.M. Vybrané články a dopisy. M., 1982, str. 204.

Karamzin N.M. Historie ruské vlády. T. I-IV. str.6.

Karamzin N.M. Zápisky starého moskevského obyvatele: Vybraná próza. M., 1988, str. 19.

Solovjev S.M. Díla: V 18 knihách. Kniha 1. M., 1988, str. 51.

Belinský V.G. Sbírka cit.: V 9 sv. M., 1979. T.4, str.7-12.

Citát od: Hledání cesty: Rusko mezi Evropou a Asií. Čítanka o dějinách ruského sociálního myšlení 19. a 20. století. Ve 2 dílech. M., 1993. 1. díl, str. 116.

Repina L.P., Zvereva V.V., Paramonova M.Yu. Dějiny historického poznání, str.200.

Když ve starověku začal helénský spisovatel jménem Herodotos skládat svou slavnou knihu o krvavých řeckých válkách, ve které popisoval zvyky a tradice zemí, které ho obklopovaly a jejich obyvatel, ani v nejdivočejších snech si nedokázal představit, že jeho potomci by mu dali slavné jméno jeho otce velkou a neuvěřitelně zajímavou vědu - historii. Jako jedna z nejstarších a nejslavnějších disciplín má svůj vlastní předmět, metody a zdroje pro studium historie.

Jaká disciplína se nazývá historie?

co je historie? Jde o fascinující vědu, která studuje minulost jednotlivce i celé lidské společnosti. Zkoumáním různých pramenů, které má k dispozici, se tato disciplína snaží stanovit skutečnou posloupnost určitých událostí, ke kterým došlo ve vzdálené či blízké minulosti, a také komplexně studovat příčiny jejich vzniku a důsledky.
Vznikl, stejně jako mnoho jiných věd, v Starověké Řecko, zpočátku historie studovala životy významných jedinců, ale i korunovaných rodin, panovníků a válek. Postupem času se však předmět a způsob studia historie změnil a rozšířil. Přesněji řečeno, historie začala v průběhu let zkoumat minulost nejen jednotlivých lidí, kteří se nějakým způsobem vyznamenali, ale i celých národů, různých věd, staveb, náboženství a mnoho dalšího.

Základní metody studia historie jako vědy

Metoda historického výzkumu je způsob studia historických procesů prostřednictvím různorodé analýzy faktů a také získávání nových informací založených na stejných faktech.
Existují dvě obrovské kategorie, do kterých se metody studia historie dělí. Jsou to specifické metody i obecné metody pro většinu humanitních oborů.

Specifické metody studia historie

1. Obecné vědecké metody.
2. Soukromé vědecké metody.
3. Metody převzaté z jiných věd.

Obecné vědecké metody jsou následujících typů:

• Teoretické, mezi které patří slavná dedukce, indukce, syntéza a analýza, konstrukce hypotéz, modelování, zobecňování, inverze, abstrakce, analogie a systémově-strukturální přístup.
• Praktické metody studia historie: experiment, pozorování, měření, srovnávání, popis. Často se tento typ metody také nazývá empirický.

Soukromé vědecké historické metody studia historie:

• Chronologická metoda - historická data jsou prezentována v jejich chronologické posloupnosti, od minulosti po současnost.
• Retrospektivní metodou je studium historických faktů postupným pronikáním do minulosti s cílem odhalit důvody události, která se stala.
• Konkrétní historickou metodou je zaznamenávání všech událostí a faktů.
• Komparativní-historická – událost je studována v kontextu podobných incidentů, které se staly dříve nebo později. Tato výzkumná metoda umožňuje studovat konkrétní událost hlouběji z různých úhlů.
• Historicko-genetická - nauka o vzniku a vývoji určité události.
• Historicko-typologická - klasifikace událostí nebo objektů podle jejich typu nebo charakteristiky.

Kromě výše uvedeného vědci poměrně často využívají ke studiu historie i jiné metody, převzaté z jiných příbuzných a nepříliš příbuzných věd, například ze statistiky, psychologie, sociologie, antropologie, archeologie a dalších.

Obecné metody bádání a studia historie

Pro většinu humanitních oborů a zejména pro historii jsou obecné metody:

1. Logická metoda - zkoumá zkoumané jevy na vrcholu jejich vývoje, protože v tomto období jejich forma dozrává, což dává klíče k pochopení předchozích fází historického vývoje.
2. Historická metoda - s její pomocí se v chronologickém vývoji reprodukují procesy a určité historické jevy s přihlédnutím k jedinečným rysům, vzorům a detailům. Jejich pozorováním můžete sledovat určité vzory.

Historické prameny

Při bádání o historii musí vědci pracovat s předměty či jevy, které na vlastní oči nejčastěji nevidí, neboť se odehrály před mnoha lety, staletími či dokonce tisíciletími.
Mezi bádáním historiků a skutečností, která se v minulosti skutečně stala, existuje mezičlánek – jde o historický pramen. Výzkumem a klasifikací pramenů pro studium historie se zabývá nauka o pramenech.

Druhy historických pramenů

Existují různé typy klasifikací historických pramenů. Nejoblíbenější je třídění podle typu. Podle ní se rozlišuje 7 skupin zdrojů:

1. Ústní (lidové příběhy, písně, rituály).
2. Psané (kroniky, knihy, deníky, noviny, časopisy a další).
3. Materiál (zbytky zbraní na bitevním poli, starověké pohřby, zachovalé části oděvu, předměty pro domácnost atd.).
4. Národopisné (materiály související s kulturou určitého etnika, nejčastěji je poskytuje etnografie).
5. Lingvistické (názvy měst, řek, oblastí, potravinářských výrobků, pojmů atd.).
6. Zvukové dokumenty.
7. Fotografické a filmové dokumenty.

Poslední dva typy pramenů historického bádání jsou historikům dostupné poměrně nedávno, ale díky nim se provádění bádání značně zjednodušilo. I když se díky výdobytkům moderní techniky stalo velmi snadné falšovat fotografie, videa a zvukové záznamy, tak pro historiky blízké budoucnosti bude obtížné tyto historické prameny využít.

Historická věda, stejně jako historie lidstva sama, je v interakci s celou řadou dalších oborů, které je často využívá jako zdroje informací, stejně jako využívá jejich metod, principů a úspěchů. Historie zase pomáhá i dalším oborům. Existuje proto řada historických věd, které soustředí svou pozornost na předmět konkrétní disciplíny. Jako jsou například dějiny filozofie, politiky, kultury, literatury, hudby a mnohé další. V tomto ohledu jsou správně zvolené metody a prameny pro studium historie velmi důležité, protože právě na jejich výběru a použití závisí stanovení faktů objektivní reality, což se týká nejen „duchovce Hérodota“, ale i všech ostatních věd. s tím související.

Podstata historických metod
Chronologická metoda	spočívá v tom, že jevy jsou prezentovány v časovém (chronologickém) pořadí
Chronologicko-problematická metoda	zahrnuje studium a výzkum historie podle období nebo epoch a v rámci nich - podle problémů. Problém-chronologický metoda - studium a výzkum jakéhokoli jednoho aspektu života a činnosti státu v jeho soustavném rozvoji.
Synchronní metoda	umožňuje navázat spojení a vztahy mezi jevy a procesy probíhajícími současně v různých oblastech světa.
Dichronní (periodizační) metoda	umožňuje identifikovat změny kvalitativních znaků ve vývoji a stanovit období těchto kvalitativních změn.
Srovnávací-historická metoda	si klade za cíl stanovit obecné trendy související s podobnými procesy, určit změny, které nastaly, a identifikovat způsoby (trendy) společenského vývoje.
Retrospektivní metoda	umožňuje obnovit proces podle jeho typických identifikovaných vlastností a ukázat zákonitosti jeho vývoje.
Strukturálně-systémová metoda	zakládá jednotu událostí a jevů ve společensko-historickém vývoji, na jejímž základě se v určitém chronologickém rámci rozlišují kvalitativně odlišné sociální, ekonomické, politické, kulturní systémy společenského uspořádání.

B. Speciální metody(vypůjčeno z jiných věd): matematické metody procesní analýza, metoda statistika, sociologický výzkum A sociální psychologie.

Zvláštní význam mají pro analýzu historických situací metoda sociologického výzkumu a metoda sociální psychologie, neboť masy (lid) mají přímý vliv na běh dějinného vývoje.

V posledních desetiletích se ke zpracování historických pramenů používají počítače, počítače a matematické metody. Použití matematických metod položilo základ velmi slibnému směru ve studiu minulosti - "kliometrie" . Donedávna se matematické metody používaly především při práci s hromadnými zdroji.

Počítačová technika umožňuje řešit složitější výzkumné problémy: zjistit autorství historických děl, studovat použití techniky obsahové analýzy obsah středověkých textů a tím pochopit způsob myšlení lidí minulosti.

V důsledku toho historická věda využívá výdobytky moderního vědeckého a technologického pokroku. Ale zároveň to má svá specifika. Na rozdíl od přírodních a technických věd neumí využít experimentální metoda .

Historická věda studuje životy lidí a výsledky jejich činnosti. Musí se proto vypořádat se složitým prolínáním objektivních faktorů a subjektivních osobních principů. Historická fakta jsou individuální a těžko typologizovatelná.

Konečně, v dějinách pravidelnost vždy koexistuje s náhodou.

Vynikající ruský filozof S.N Bulgakov o tom napsal: „Běh dějin je určován nejen nám již známými sociologickými důvody, obecnými podmínkami historického vývoje, ale také činností lidí. Mezitím je každá lidská osobnost něčím zcela novým v historii, mimo jakoukoli předpověď. Na rozdíl od přírodní vědy, která se musí vypořádat s určitým počtem prvků a určitými přírodními silami, se historie zabývá neurčitým počtem prvků, které se neustále objevují a zanikají...“

Využití přírodovědných metod v historii má tedy určité limity. Mechanický přenos výzkumných technik z přírodních věd a technologií do historické vědy vytváří nebezpečí primitivizace a zkreslení našich představ o tak složitém fenoménu, jakým je minulost lidstva.

Tak, historie je věda , studující minulost lidstva v celé jeho rozmanitosti. Protože je historická metoda univerzální, používají ji všechny vědy. Na druhou stranu samotnou historii lze považovat za komplex věd, které studují různé aspektyživot společnosti - od politických a vojenských dějin po dějiny vědy a techniky. A přesto hlavním předmětem vědeckého zájmu historiků byl a zůstane člověk.

Slavný francouzský historik M. Bloch o tom skvěle napsal: „Za viditelnými obrysy krajiny, nástrojů či strojů, za těmi nejsuššími dokumenty a institucemi, zcela odcizenými těm, kdo je založili, chce historie vidět lidi. Kdo toto nezvládne, může se stát nanejvýš erudovaným dělníkem. Skutečný historik je jako kanibal z pohádky. Kdekoli ucítí pach lidského masa, ví, že na něj čeká kořist.“

Aby odráželi historický vývoj společnosti, vyvíjejí historici vlastní terminologii. Od okamžiku vzniku vědeckého poznání vzniká způsob, jak toto poznání vyjádřit - koncepty , bez kterých věda nemůže existovat.

Kategorie - univerzální pojmy, které odrážejí nejvýznamnější vztahy mezi rozvíjejícími se jevy; extrémně obecné pojmy, které mají status univerzality a nutnosti.

Koncepty je jazyk vědy, což je informační znakový systém pro přenos myšlenek.

Související informace.

UDK 930,24 BBK 63,211

Metodika historického a chronologického výzkumu (na základě materiálů z Novgorodských kronik)

N.P. Ivanova1, S.V. Tsyb12

1 Altaj Státní univerzita(Barnaul, Rusko)

2 Altajská pobočka Ruské akademie národního hospodářství a veřejné správy pod vedením prezidenta Ruské federace (Barnaul, Rusko)

Metodologie historického a chronologického studia (na základě Novgorodských kronik)

N.P. Ivanova1, S.V. Tsyb1-2

1 Altajská státní univerzita (Barnaul, Rusko)

2 Altajská pobočka Ruské prezidentské akademie národního hospodářství a veřejné správy (Barnaul, Rusko)

Rozvoj metodologických principů a speciálního souboru výzkumných metod je důležitým faktorem při formování odvětví vědeckého poznání, včetně historické chronologie. Článek je věnován identifikaci a rozboru základních a speciálních metod historického a chronologického bádání, které autoři používají při studiu kronik (na základě materiálů z Novgorodských kronik). Data zaznamenaná v Novgorodských kronikách mohou být základem pro rekonstrukci systémů počítání času používaných ve Velkém Novgorodu. Dochází k závěru, že použití historických a chronologických metod umožňuje získat poměrně úplné znalosti o časových referenčních systémech starověké Rusi a pravidlech jejich aplikace a pomůže historikům vyřešit otázku spolehlivosti chronologických informací. ze zdrojů a do určité míry i spolehlivost zdrojů samotných. Kromě toho to přispěje k přesnějšímu datování historických událostí a v některých případech k přiřazení zdrojového textu nebo stanovení preferencí kompilátoru při použití určitého časového systému. Tato technika umožňuje identifikovat dosud málo prozkoumaný potenciál Novgorodských kronik jako historických pramenů pro rekonstrukci systémů počítání času minulosti.

Klíčová slova metodologie, metody, chronologie, novgorodská kronika, analýza, starověká Rus.

BOT 10.14258/1gua8i (2015) 4.1-18

Rozvoj metodologických principů a specifického souboru výzkumných metod je důležitým faktorem pro rozvoj takového vědeckého poznání, jakým je historická chronologie. Článek je věnován identifikaci a analýze základních a speciálních metod historických a chronologických studií, které autoři používají při studiu kronik (na materiálech Novgorodských kronik). Data stanovená v Novgorodských kronikách mohou být základem pro rekonstrukci systémů počítání času používaných ve Velkém Novgorodu. Dochází k závěru, že použití historické a chronologické metodologie umožňuje získat dostatečně úplné znalosti starověkého Ruska o systémech počítání času a pravidlech jejich aplikace; pomůže historikům vyřešit otázku spolehlivosti chronologických informací pramenů a do jisté míry i spolehlivosti pramenů. Dále usnadní přesnější datování historických událostí a v některých případech i přiřazení zdrojového textu nebo identifikaci preferencí překladatele při použití určitého systému počítání času. Tato metodologie umožňuje odhalit dosud málo prozkoumaný potenciál Novgorodských kronik jako historických pramenů pro rekonstrukci systémů počítání času minulosti.

Klíčová slova: metodologie, metody, chronologie, Novgorodské kroniky, analýza, starověké Rusko, předmět zpráv.

Rekonstrukce starověkých časových záznamových systémů, rekonstrukce konkrétní historie jejich vzhledu a vývoje jsou hlavními úkoly dějepisu

chronologie. Chronologie je považována za jednu z nejsložitějších speciálních historických disciplín, takže na to není mnoho badatelů připraveno

Není pro ně možné zapojit se do tak namáhavé a obtížné práce, jak na to v minulém století upozornil ruský historik pravoslavné církve, korespondent Imperiální akademie věd V.V. Bolotov. Jako každé odvětví vědeckého poznání vyžaduje chronologie nejen zavedení speciálního kategoriálního aparátu, pojmových, teoretických schémat a modelů, ale také vytvoření vlastních metodologických principů a speciálního souboru metod. vědecký výzkum. V rámci určitého vědního oboru obvykle identifikují základní metody pro tuto vědu a speciální metody, s jejichž pomocí se řeší její jednotlivé, konkrétní problémy. Rozvoj metodologických principů a speciálního souboru výzkumných metod je tedy důležitým faktorem při formování odvětví vědeckého poznání, včetně historické chronologie.

Náš článek je věnován identifikaci a analýze základních a speciálních metod historického a chronologického výzkumu, které autoři používají při studiu kronik, a zejména chronologie novgorodských kronik (Novgorodská první kronika, Novgorodská čtvrtá kronika a Sofia první Kronika).

První pokus o „katalogizaci“ historických a chronologických metod před dvěma stoletími učinil H.L. Ideler. Století a půl poté vyšla další práce o metodách chronologie. Autoři těchto publikací však nepřekročili rámec diskusí o rozdílnosti výzkumných metod matematických a historických variet chronologického poznání. Další zkušenost založená na moderní nápad o úkolech historické a chronologické vědy.

Rozvoj výzkumných technik pro jakoukoli vědu závisí na pochopení jejích konkrétních a strategických cílů. Cílová orientace vědeckého výzkumu přirozeně utváří představu o směrech výzkumné činnosti a konkrétních formách vědeckého postupu na těchto cestách. Abychom tedy popsali metodologii historického a chronologického výzkumu, měli bychom si nejprve vytvořit jednoznačnou představu o hlavním cíli chronologie jako speciální historické disciplíny. Bez hluboké a důkladné rekonstrukce starověkých časových systémů reflektovaných v pramenech nebude žádná redukce starověkých dat schopna vytvořit skutečný chronologický obraz minulosti. Nalezení všech prvků starověkých pravidel časového účetnictví dochovaných v pramenech, stanovení systémových souvislostí mezi nimi, obnovení historie vzniku, používání a modifikace těchto systémů je hlavním cílem a hlavním konceptem, kterého se autoři této knihy drží. na.

významný výzkum ve vývoji metodologie pro historický a chronologický výzkum.

Dalším faktorem, který určuje soubor metodických akcí, je specifičnost pramenné základny výzkumu. Svou pozornost jsme zaměřili na kroniky jako nejvíce nasycené prameny s chronologickými prvky, i když to neznamená, že nebereme v úvahu možné datovací možnosti a původní systémy časových záznamů zaznamenané v jiných typech pramenů (hagiografických, legislativních apod.) . Volba Novgorodské kroniky není náhodná, neboť kronikářské památky této tradice obsahují nejrozmanitější variace chronologických prvků, navíc představují poměrně ucelenou a konzistentní práci jejich sestavovatelů v dosti dlouhém časovém intervalu (XI - pol. -XV století).

Každá technika se skládá ze souboru metod. Výzkum samozřejmě nemůže být založen pouze na konkrétních metodách a nutně využívá jak obecné vědecké metody, tak obecné historické. Rekonstrukce starých ruských systémů počítání času je nemožná bez použití tradičních a nových metod studia zdrojů (srovnávací textová analýza, databázová technologie atd.). V článku se však budeme zabývat pouze základními metodami historického a chronologického výzkumu ručně psaných textů, umožňujících kritické studium těch starověkých datovacích záznamů, které představují primární informaci pro rekonstrukci, a jejich seskupování v závislosti na přístupu zvoleném badatelem. Je třeba poznamenat, že tyto metody lze použít v jakékoli fázi studie v závislosti na tom, jak to primární materiál uvedený ve zdroji umožňuje.

Sled metodologických akcí se skládá z těchto hlavních etap výzkumu: 1) hledání různých chronologických prvků ve výchozích textech; 2) porovnání chronologických důkazů z různých zdrojů za účelem zjištění nesrovnalostí v datování; 3) rekonstrukce (pokud je to možné) původního typu datovacích záznamů; 4) obnovení (je-li to možné) samotných starověkých záznamových systémů prostřednictvím vytvoření systémových spojení. Technika je univerzální a lze ji použít pro všechny typy zdrojů obsahujících chronologické informace.

Nejúplnější znalosti o těchto systémech a pravidlech jejich aplikace pomohou historikům při řešení otázky spolehlivosti chronologických informací ze zdrojů a při posuzování spolehlivosti informací ze zdrojů samotných. Navíc to pomůže stanovit přesné datování

ki historických událostí a v některých případech, když ne přiřazení zdrojového textu, tak alespoň stanovení preferencí kompilátoru (překladačů) při používání určitého časového systému.

Datovací záznamy v kronikách mohou mít různou podobu a mohou být uvedeny ve formě: absolutní („v roce 6663“, „25. prosinec měsíc“), relativní („knížata v roce 17“), kontextově roční („tentýž rok“ ), měsíční („měsíc září“), týdenní („v sobotu“), denní data a církevně-chronologická označení („na Svatý den Panny Marie“, „na 5. týden Velkých dnů“), květen představují výpůjčky z jiných kalendářních systémů („indicta na 14.“, „dříve 14. kalendář na srpen“). Chronologické informace ze zdrojů mohou být nepřímé, tedy vyjádřené nikoli konkrétními daty, ale informacemi o přírodních jevech popř. lidské činy, který má určité spojení s ročními obdobími, měsíci, dny („za úsvitu“, „současně je v zemi Grichko car jménem Michail a jeho matka Irina“) atd.

Existuje několik možných přístupů k jejich studiu. Jednak je lze studovat jako součást těch komplexů, které jsou zaznamenány na stránkách pramenů, ale je také možné je oddělit od komplexní podpory za účelem srovnání s cizími prvky. Navíc je často nutné porovnávat heterogenní chronologické komplexy jako celek.

Nejúčinnější ve skupině komplexních metod je kontrola kalendářně-matematické koordinace různých typů prvků obsažených v datovacích záznamech (komplexech). Poprvé v ruské chronologii tuto metodu použil V.N. Tatiščev. Odhalení dokonalého řádu ve spojení takových prvků nám umožňuje přesně stanovit jejich systémovou příslušnost a získat tzv. referenční data, která otevírají široké možnosti pro další rekonstrukci systémů počítání času, stejně jako provádění co nejpřesnějších redukce. Konstatování porušení v koordinaci prvků také není negativním výsledkem, protože jej lze hodnotit nejen jako konstatování chyb antických autorů, ale také jako objev jiných metod záznamu starověku. K překladu dat starověké ruské historie se tato metoda začala široce používat na začátku 19. století. Akademik I.-F. Circle a o století později N.V. Stepanov z něj udělal nejdůležitější způsob provádění historických a chronologických rekonstrukcí. Abychom byli spravedliví, je třeba poznamenat, že přítomnost nesrovnalostí v datování není vždy výsledkem použití jiného časového systému.

systému se někdy stává odlišným principem pro sestavení kroniky (tematické, eschatologické, retrospektivní), přesto i v tomto případě mohly být v kronikách zachovány zbytky původních, někdy až archaických způsobů počítání času.

Za chronologický celek lze považovat i některý úsek výchozího textu vybraný autorem samotným, například samostatný výroční článek v kronice nebo zápletku díla izolovaného od ostatních. V tomto případě je nutné nejen zkontrolovat koordinaci všech prvků komplexu mezi sebou, ale také je koordinovat s hlavním označením, které určuje charakter celého komplexu (v článcích kronik je to číslo roku) .

Jedna událost může být datována více prvky, nejčastěji jsou sledovány kombinace dvou nebo tří chronologických prvků, existují však výjimky. Maximální částka různé chronologické prvky (32), které se nacházejí v jednom výročním článku, jsme zaznamenali v roce 6724 Sofijské první kroniky (SPL) v zápletce o válce prince Mstislava Mstislaviče Udal proti Jaroslavovi a Juriji Vsevolodovičovým, která skončila bitvou na řece Lipici, ale zahrnuje několik akcí. Maximální počet chronologických prvků datujících jednu událost byl identifikován v článku 6644 synodálního seznamu Novgorodské první kroniky (NPL-S) a popisuje příchod černigovského prince Svyatoslava Olgoviče do Novgorodu „v měsíci červenci 19. dříve 14. srpna, v týdnu, na shromáždění svaté Euthymie, ve 3 hodiny odpoledne a na nebeský měsíc 19.

Předměty kontroly mohou být různé typy komplexů. Nejčastější kombinací prvků v komplexu je číslo roku ze Stvoření světa (CM), juliánské číslo a den v týdnu. Jako příklad můžeme uvést zprávu o bitvě litevského knížete Vytautase a tatarských vojsk u řeky Vorskla, zveřejněnou v SPL pod číslem 6906: „m(e)s(ya)tsa August (ta) 12 d( e)n, úterý“. Rozpor tohoto datování s svědectvím NPL (5. 8.) umožnil prokázat jeho vloženou povahu, obnovit původní vzhled datovacího záznamu, zjistit důvody vzniku dalších datovacích možností a nakonec stanovit datování r. bitvě (12. srpna 1399).

Další možností, jak kombinovat chronologické prvky v komplexu, je číslo roku, označení měsíce, den v týdnu. Příkladem je datum porážky vladimirsko-suzdalských jednotek Andreje Jurijeviče Bogolyubského v bitvě s Novgorodiany, datované v NPL 6677 „čtvrtého dne ve středu... m“ Xiatsa Feurar 25 na svatého biskupa

Tarasija." Uvedené datum odpovídá roku 1170, kdy 25. únor připadl na středu. V tomto případě lze docela souhlasit s N.G. Berežkova o použití NPL březnového stylu konstantinopolské éry v tomto článku.

Další možností, jak kombinovat chronologické prvky, je letopočet, juliánské číslo a den v týdnu velikonočního roku z rozpisu oltářních evangelií. Tuto kombinaci nacházíme ve zprávě NPL o příjezdu do Novgorodu a začátku vlády knížete Romana Mstislavoviče, syna Mstislava Izyaslaviče v roce 6676 „Dubna 14., ve druhém týdnu podle největších dnů, obžaloba prvního." Toto poselství můžeme bezpochyby rozpoznat jako datované březnovým rokem konstantinopolské éry, protože v roce 1168 byly Velikonoce 31. března, tedy 14. dubna byla skutečně druhá neděle po Velikonocích, tedy v povelikonočním týdnu svatého Tomáše, a letos byl první obvinění.

Je také možné mít takovou kombinaci chronologických prvků - číslo roku a církevní chronologické prvky (obžaloby, kruhy Měsíce a Slunce), což může také pomoci při obnově systému počítání času. Okamžitě poznamenejme, že v novgorodských kronikách jsme nikdy nenarazili na žádnou zmínku o kruzích Měsíce nebo Slunce, stejně jako o vruceletě atd. Z této rozmanitosti používají novgorodští kronikáři k datování pouze obžaloby, 17 zpráv zaznamenaných ve 25 zprávách z různých kronik. Při jejich použití je pozorován jeden zajímavý vzorec. Obžaloby byly dvakrát použity v článcích kronik v rámci Příběhu minulých let (6360, 6479), poté ve 12. století. - pět případů použití obžaloby k datování událostí (6623, 6644, 6645, 6676, 6686), poté přestávka více než půldruhého století a opět aktivní používání obžaloby do roku 6929 (6845, 6853, 6880, 6883 , 6904, 6907, 6914, 6917, 6916, 6929). Přítomnost obvinění může také přispět k obnovení systému počítání času, protože obžaloby byly počítány podle zářijového stylu konstantinopolské éry.

Komplexy tohoto druhu lze považovat za ideální, příkladné, protože umožňují nejen přesné stanovení datování, ale také rekonstrukci systému výpočtu času. Bohužel takové komplexy se ve zdrojových textech vyskytují jen zřídka. Mnohem častěji jsou historické události datovány pouze juliánským datem nebo méně často pouze dnem v týdnu a většina psaných starověkých ruských zpráv neobsahuje vůbec žádné konkrétní časové odkazy, s výjimkou výročních. Občas máme příležitost doplnit zdrženlivost psaných zpráv znalostmi o kalendářních pravidlech křesťanského církevního rituálu.

sti. Existuje názor, že povýšení do církevních hodností bylo prováděno podle určitých pravidel. Biskupské svěcení tedy podle Apoštolských pravidel provádělo několik biskupů (biskupská rada) s obzvláště slavnostní liturgií, a to se obvykle dělo „na den Páně“ (tj. v neděli). "Samozřejmě to nebylo vždy dodržováno, protože starostí pastorů bylo nahradit jeho stolici ihned po smrti biskupa." Vezmeme-li v úvahu tuto okolnost, můžeme například pochopit původ „tichého“, zdánlivě v chronologickém smyslu zprávy NPL: „V roce 6613. Jmenování bývalého biskupa: Lazor, Mina, Amphilohiy.“ Po doplnění této zprávy o juliánská data z jihoruské kroniky (12. listopadu, 10. prosince a 27. srpna pro každé jméno) najdeme v tomto článku kroniky NPL znaky zářijového kalendářního stylu, protože události se řadí postupně od listopad až srpen během jednoho zářijového roku. Vezmeme-li v úvahu nedělní načasování obřadů zasvěcení, dojdeme k nepochybnému závěru, že se zde používá konstantinopolské počítání let, neboť všechna juliánská data připadala na neděle roku 1105 (6613 - 1105 = 5508 let). Se stejnou důvěrou můžeme v novgorodské kronice rozpoznat umělou podobu tohoto zářijového komplexu, neboť v jeho složení je po událostech z 12. listopadu a 10. prosince 1105 událost s datem 27. srpna 1105 umístěna s mechanickým hrubost a zcela nepatřičně poznamenejme, že polovina 19. stol Při studiu staroruské chronologie se začala široce využívat metoda určování ročních hranic komplexů (kronikářských článků), což je demonstrováno na uvedeném příkladu. Jedním z jeho prvních stálých příznivců byli N.S. Artsybashev a I.D. Beljajev.

Počátek stavby a svěcení církevních chrámů měl také určité kalendářní načasování, což do jisté míry umožňuje kompenzovat nedostatek chronologických informací. Analýza kronikářských informací umožnila P.A. Rappaport uvádí, že v 11. – počátkem 13. stol. svěcení nových církevních staveb probíhalo nejčastěji v den památky světce (v den památky oné události), jehož jméno (jméno) bylo ke stavbě přiřazeno, např.: „V l£ /8x]^ ...Togb. l£ sschna b1 tsrkb1 shromáždění Staga Btsach.. a sschna b1 v předvečer Btsi Ouspenga “. Studium orientace starověkých ruských kostelů podle částí světa umožnilo stejnému badateli dospět k závěru, že „založení kostelů v Rusku bylo považováno za možné pouze na jaře nebo v létě a v žádném případě ne konec

stavební sezóna a ne v zimě,“ probíhala často v památné dny, církevní svátky, dny památky uctívaných svatých atp. Je tedy například zřejmé, že chronologicky „bez tváře“ zprávy NPL o založení kostela sv. Mikuláše (na Lipně), popsané v roce 6621 bez kalendářního data, lze spojovat s konkrétním dnem paměti. Mikuláše, arcibiskupa z Myry v Lykii (6. prosince, 9. května), a protože první datum se vztahuje k „nestavební“ sezóně, lze za den založení kostela sv. Mikuláše s jistotou považovat 9. květen. Tuto myšlenku potvrzují i ​​další okolnosti související se stavbou tohoto kostela.

Za jinou verzi komplexu lze považovat fragment textu zvýrazněný autorem zdroje nebo samotným badatelem. Může se jednat o jeden roční článek nebo více ročních článků, které podle výzkumníka mohou patřit jednomu autorovi nebo kronikářskému centru. Nezávislá díla vložená kronikáři do textu kroniky, například „Příběh o atentátu na Borisova“, „Příběh o dobytí Konstantinopole“, „Příběh bitvy u Kalky“, „Příběh o Život Alexandra Něvského“ atd. mohou fungovat jako samostatný komplex. Takové komplexy také vyžadují kontrolu konzistence v textu, a co je důležité, je nutné je koordinovat s hlavním ukazatelem komplexu - výročním článkem. Nejčastěji je jen malý počet zpráv z komplexu doprovázen chronologickými prvky vhodnými pro ověření, v tomto případě lze zařadit nepřímá nebo kontextová data;

Pořadí uvádění juliánských dat a ročních období v rámci jednoho kronikářského článku i přímé označení samotných kronikářů na začátku nebo na konci let umožňují určit kalendářní styl datování záznamů, provádět kontextové datování zpravodajských meziproduktů mezi juliánskými daty a také identifikovat cizí chronologické prvky, které porušují strukturu a hraniční rámce komplexů.

Jako příklad relativně dohodnutého komplexu lze uvést článek 6644 NPL. Všechny chronologické prvky článku zapadají do rámce březnového roku Konstantinopole

éra: “Indikta lta Ts14___month Maya v 28. sbde

2. měsíc... července 15. měsíce července 19., předchozího 14. měsíce srpna, v týdnu pro shromáždění svaté Euthymie, ve 3 hodiny odpoledne a na nebeský měsíc na 19. den... dávám pokyn k obžalobě 15. měsíce září... 5. prosince.“ V tomto článku zaprvé došlo během jednoho roku ke změně v obviněních (ze 14 na 15), zadruhé mezi červencem a zářím není žádný rozdíl v letech (jsou zahrnuty do jednoho roku) a zatřetí všechny chronologické prvky velkého komplexu

uvnitř výročního článku („Měsíc červenec 19._ a nebeský měsíc 19. dne“), týkající se spiknutí příchodu Svjatoslava Olgoviče k vládě v Novgorodu, s výjimkou jednoho (označení Vánoc – „shromáždění St. Euthymia”) jsou ve vzájemném souladu a vztahují se k 1136 G. .

Tato metoda však také umožňuje identifikovat porušení chronologické posloupnosti v rámci komplexu (například jeden roční článek). V článku 6704 téhož NPL je tedy jasné porušení chronologie (8. dubna, 19. ledna, 13. září, označení konce roku – „Odchozí let“, Den sv. Jiří – 26. listopadu, vše zima, stejná zima). Tyto akce se samozřejmě nevejdou do rámce jednoho roku (ani březen, ani září). Tento článek byl již poměrně podrobně rozebrán a lze souhlasit s autorem, že je zde uplatněn jiný princip tvorby článku - tematický. S největší pravděpodobností se kompilátor kroniky „snažil kompaktně představit události související s jedním spiknutím, aniž by je přerušoval vsuvkami z jiných dějů“.

Metoda analýzy vizuálních rysů chronologických artefaktů (analýza podoby datovacího záznamu) umožňuje identifikovat odlišně koncipované chronologické prvky v rámci komplexu. B.A. Rybakov si ho všiml jako první. Tato metoda umožňuje sledovat změny ve znění datovacích záznamů. Jejich podobnosti a rozdíly mohou být znaky společné nebo odlišné systémové příslušnosti. Detailní chronologické datování typu „m(e)s(ya)tsa maiya v 4 d(e)n“ v určitém časovém období tak může být nahrazeno lakonickým – „Maiya 4“. To vyžaduje další pozornost od výzkumníka. Někdy to může být způsobeno snahou překladatele zkrátit text, aby se vešel do konkrétního sešitu, ale také to může být známka existence určité vrstvy v kronice. Tato metoda se nejlépe používá, když již byl stanoven systém pro většinu datovacích prvků komplexu, ale existují případy, které nezapadají do obecného schématu.

Ještě jeden ne méně účinná metoda je metoda smysluplné analýzy zpráv chronologického komplexu. Jako příklad můžeme uvést fragment NPL pro 6597-6599. - v tomto časovém intervalu jsou zřetelně pozorovány chronologické chyby. Zjevné rozpory lze zaznamenat, například v článku 6597 se hovoří o smrti princezny Yanky (Anny) Vsevolodovny, v roce 6598 se Yanka vrátila z Byzance s budoucím metropolitou Janem Skoptem a v roce 6599 nový metropolita zemřel. Analýza obsahu zdroje často pomáhá identifikovat porušení přirozené chronologie událostí.

Celý písemný pramen (například jedna kronika) může působit jako chronologický celek, pak bude komplexní studie spočívat v „rozvrstvení“ textu památky na části, z nichž každá má své hranice a zvláštní soubor chronologických prvků; . V kombinaci s výsledky, které již lingvisté získali o stratifikaci kronikářských památek, to může poskytnout další argument při přiřazování písemného pramene. Tato metoda (metoda identifikace chronologických vrstev) umožňuje zohlednit nejen originalitu datovacích prvků, ale také jejich rozložení v celém výchozím textu.

Do druhé skupiny metod využitelných při studiu chronologických prvků patří srovnávací metody tradičně používané při studiu pramenů, tedy hlavním cílem těchto metod je porovnat chronologickou evidenci jednoho pramene s druhým. Navíc lze porovnávat jak různé druhy pramenů (kroniky, byzantské či západoevropské prameny nebo kroniky a životy, měsíčníky atd.), tak i podobné (kroniky stejných nebo různých kronikářských tradic), důležité je, že tyto prameny obsahují; srovnatelné informace. Tyto metody se začaly v historické vědě aktivně zavádět v souvislosti s formováním a rozvojem „kritické chronologie“ na počátku 19. století. . Komparativní metody umožňují nejen identifikovat podobnosti či rozdíly v chronologických datech z různých zdrojů, ale také pomocí komplexních metod posoudit míru spolehlivosti určitých textů, v některých případech pomáhají obnovit původní vzhled datovacího záznamu a nakonec i rekonstruovat starověký systém sledování času toho či onoho zdroje.

Z této skupiny metod jsou podle našeho názoru nejúčinnější metoda analýzy nesynchronního datování a astrometrická metoda. Podstata první metody spočívá v hledání a analýze protichůdných chronologických důkazů datujících stejné historické události. Rozdíly v datování lze pozorovat i v kronikách patřících ke stejné kronikářské tradici. Stavba kostela Zvěstování Panny Marie v Novgorodu na sídlišti Rurik je tedy v kronikách datována odlišně. Kostel nechal postavit kníže Mstislav Veliký, syn Vladimíra Monomacha, v roce 1103. SPL datuje stavbu

6607 a NPL a NPL jej připisují 6611. Tento rozdíl potvrzuje myšlenku, že prvky byzantsko-bulharského počítání let byly zachovány v novgorodsko-sofijské skupině kronik (zejména v SPL) (éra éry připadá na 1. září 5505 př.nl).

Opět nacházíme potvrzení přítomnosti této archaické chronologie v novgorodsko-sofijské skupině kronik pomocí astrometrické metody. Metoda známá již od dob V.N. Tatishchev, byl postaven na vědecký základ v polovině minulého století M.P. Pogodin a D.M. Perevoshchikov. Na začátku minulého století D.O. Svyatsky pomocí astronomických a matematických výpočtů identifikoval data většiny astronomických a přírodních jevů minulosti a porovnal je se svědectvím kronik. Tato metoda umožňuje stanovit nejpřesnější data pro znamení popsaná v kronikách (zatmění Slunce a Měsíce atd.). NHL a SPL pod 6596 tedy popisují znamení Slunce. PŘED. Svyatsky to zjistil zatmění Slunce došlo 21. května 1091. S vysokou mírou pravděpodobnosti lze tvrdit, že kronikář k datování tohoto zatmění použil byzantsko-bulharskou chronologii.

Žádná z prezentovaných metod samozřejmě nemůže pojistit badatele před omyly, ale kombinace historických a chronologických metod s textovými, lingvistickými, hermeneutickými a dalšími pomůže dosáhnout pravdy.

Použití historicko-chronologických metod tedy umožňuje získat poměrně úplné znalosti o systémech výpočtu času starověké Rusi a pravidlech jejich aplikace a pomůže historikům vyřešit otázku spolehlivosti chronologických informací ze zdrojů. a do jisté míry i spolehlivost zdrojů samotných. Navíc to přispěje k přesnějšímu datování historických událostí a v některých případech i přiřazení zdrojového textu nebo stanovení preferencí kompilátoru v používání určitého systému časových čísel. Tato technika nám umožňuje identifikovat dosud málo prozkoumaný potenciál Novgorodských kronik jako historických pramenů pro rekonstrukci časoměrných systémů minulosti.

Bibliografie

1. Bolotov V.V. Sborník církevně-historických dějin Trukova / předchozí. A.V. Khrapova, cca. A.I. Brilantní. T. 2: Přednášky o historii starověkého kostela. Úvod do Tsertova, A.I. Sidorová. - M., 2000.

2. Novgorodská první kronika staršího a mladšího vydání // Kompletní sbírka ruských kronik. - M., 2000. - T. III.

3. Novgorod čtvrtá kronika // Kompletní sbírka ruských kronik. - M., 2000. - T. IV. Část 1.

4. Sofiina první kronika, starší vydání // Kompletní sbírka ruských kronik. - M., 2000. - T. VI. sv. 1.

5. Ideler L. Handbuch der mathematischen und techni-chen Chronologie: Aus den Quellen bearbeitet. - B., 1826. - Bd. 1.

6. Zaremba S.Z. Před výživou o teorii a metodách chronologického výzkumu // Ukrainian Journal of Literature. - 1974. - Vydání. 2 (155).

7. Tsyb S.V. Metodika historického a chronologického bádání (na příkladu staroruské chronologie) // Zdroj, metoda, počítač. - Barnaul, 1996.

8. Ivanova N.P., Tsyb S.V. Historická chronologie: průběh přednášek. - Barnaul, 2008.

9. Tatiščev V.N. ruské dějiny. - M.; L., 1962. -

10. Krug Ph. Kritischer Versuch zur Aufklärung der byzan-tichen Chronologie, mit besonderer Rücksicht auf die früher Geschichte Russlands. - Petrohrad, 1810.

11. Štěpánov N.V. Kalendářně-chronologické faktory Ipatievské kroniky do 13. století // Novinky oddělení ruského jazyka a literatury Císařské akademie věd. - 1908. - T. XX. - Rezervovat 2.

12. Dobrovolský D.A. Kdy šel Vseslav do Novgorodu? (zkušenosti s výkladem kronikářského článku 6575) // Pomocné historické disciplíny v prostoru humanitních věd: materiály mezinárodní vědecké konference XXI. 29.-31. ledna 2009 - M., 2009.

13. Danilevskij I.N. Myšlenka a název Příběhu minulých let // Domácí historie. - 1995. - č. 5.

14. Gimon T.V. Novgorodská kronika z 11. - poloviny 14. století. jako sociokulturní fenomén: dis. ... Dr. Ist. Sci. - M., 2014 [Elektronický zdroj]. – URL: http:// www.igh.ru/upload/information_system_8/6/3/4/item_634/gimon-dissertazia.pdf (Datum přístupu: 02/05/2015)

15. Ivanova N.P. Statistická analýza četnosti používání chronologických prvků identifikovaných v Sofijské první kronice (vyšší vydání) // Izvestia Alt. Stát un-ta. - 2013. - č. 4/2 (80). D0I:10.14258/ izvasu(2013)4.2-42.

16. Ivanova N.P. Analýza měsíčního datování historických událostí (na základě materiálů z První novgorodské kroniky) // Palaeoslavica. - 2009. - Sv. XVII. - Ne. 2.

17. Berežkov N.G. Chronologie ruských kronik. - M., 1963.

18. Neselovský A. Obřady svěcení a svěcení. - Kamenec-Podolsk, 1906. [Elektronický zdroj]. - URL: http://krotov.info/spravki/essays_vera/18_r_vera/rukopol.html (datum přístupu: 02.05.2015)

19. Kompletní sbírka ruských kronik. - M., 1962. -

20. Kompletní sbírka ruských kronik. - M., 1965. - T. 9.

21. Artsybashev N.S. Příběh o Rusku. - M., 1838. - T. I. - Kniha. 2.

22. Beljajev I.D. Chronologie Nestora a jeho nástupců // Čtení v Imperial Moskevské společnosti historie a ruských starožitností. - 1846. - Č. 2.

23. Rappoport P.A. Orientace staroruských kostelů // Stručná sdělení Archeologického ústavu. sv. 139: Slovansko-ruská archeologie. - M., 1974.

24. Ivanova N.P. O důvodech vzniku a zakořenění kultu svatého Mikuláše Divotvorce ve starověké Rusi // První historická čtení Tomské státní univerzity. ped. Univerzita: materiály mezinárodní konference - Tomsk,

25. Ivanova N.P. Měsíce synodálního seznamu První novgorodské kroniky // Problémy pramenného studia / rep. vyd. CM. Kaštanov. - Sv. 1 (12). - M.,

26. Ivanova N.P. Měsíce první novgorodské kroniky: monografie. - Barnaul, 2013.

28. Gimon T.V., Gippius A.A. Nové údaje o historii textu První novgorodské kroniky // Novgorodská historická sbírka. - Sv. 7 (17). - Petrohrad, 1999.

29. Ivanova N.P., Tsyb S.V. Historická chronologie: tutorial. - 3. vyd. prodloužení, přidat. - Barnaul, 2013.

30. Tsyb S.V. Chronologie předmongolské Rusi. Část 1: Kyjevské období: monografie. - Barnaul, 2003.

31. Pogodin M.P. Výzkum, poznámky a přednášky o ruské historii. - M., 1850. - T. IV.

32. Svjatskij D.O. Astronomické jevy v ruských kronikách z vědecko-kritického hlediska // Izvestija ruské pobočky. jazyk a slova. Císařský Akademik Sci. - 1915. - T. XX, Kniha. 1-2.

33. Svjatskij D.O. Astronomy of Ancient Rus' / předmluva, komentáře, doplňky M.L. Gorodecký. - M., 2007.

34. Tsyb S.V. Staroruský výpočet času v Příběhu minulých let. - 2. vyd., rev. -SPb., 2011.