Hrdinové příběhu jsou podivíni. Charakteristika obrazu hlavní postavy Shukshinova příběhu „The Freak“ - Jakákoli esej na toto téma. Shukshinův příběh je rozdělen do tří částí

Vasilij Makarovič Šukšin je po celém světě známý nejen jako báječný herec, filmový režisér a scenárista, ale především jako talentovaný spisovatel, který ve svých krátkých dílech ukazoval život obyčejných lidí. Příběh „The Freak“ podle Wikipedie napsal v roce 1967 a okamžitě jej publikoval v časopise „New World“.

V kontaktu s

Funkce žánru a stylu

Vasily Shukshin ve svém příběhu "Podivín", kterou si můžete kdykoli přečíst online, ukazuje malou epizodu ze života svého hrdiny, která odráží celý jeho osud. Z této krátké pasáže je jasný a srozumitelný celý jeho život: jak to, co měl hlavní hrdina v minulosti, tak co ho čeká v budoucnu.

Pokud porovnáte tento příběh Vasilije Shukshina se zbytkem jeho děl prezentovaných v tisku a online, všimnete si, že je v něm velmi málo dialogů. Ale v monologu hlavního hrdiny, který v sobě neustále vyslovuje, můžete vidět jeho představu o světě, zjistit, čím žije, jaké emoce ho překonávají. Vynalézavý hrdina Shukshin „Podivný“, souhrn, který je v tomto článku, vystupuje před čtenáře tak, že někde chce sympatizovat, ale jinde může odsuzovat.

Problémy příběhu

V příběhu „The Freak“ Vasily Shukshin nastoluje problém, který lze vidět v mnoha jeho dílech. Vztahy mezi obyvateli města a vesnice vždy byly a zůstávají skutečný problém. Hlavní hrdina si všimne, že lidé ve vesnici jsou prostí, pracovití. Chtějí změnit svůj život na jiný . Jsou mezi nimi hrdinové, na které může být vesnice hrdá.

Příběh „Weirdo“ vyvolává další důležité téma – rodinné vztahy, které by měly být postaveny na lásce, důvěře a porozumění. Ale bohužel, ne vždy se to stane.

Hrdinové příběhu

Navzdory skutečnosti, že v Shukshinově příběhu je jen jeden hlavní postava, ale je zde mnoho nezletilých osob. To vám umožní pochopit obsah příběhu. Mezi všemi postavy lze rozlišit následující:

Děj a kompozice

Zápletka díla - Toto je cesta Chudíka z rodné vesnice do města kde žije jeho bratr. Hlavní hrdina neviděl Dmitrije, kterému chybí vesnický život, 12 let. Na cestě se Chudikovi neustále něco děje: buď přijde o peníze, nebo je letadlo nuceno přistát na bramborovém poli.

Shukshinův příběh je rozdělen do tří částí:

1. Chudíkovy myšlenky na návštěvu bratra.
2. Cesta.
3. Návrat domů.

Manželka hlavního hrdiny nazvala jinak. Nejčastěji podivín, ale někdy láskyplně. Vědělo se, že hlavní hrdina má jednu zvláštnost: neustále se s ním něco dělo a on tím velmi trpěl.

Jednoho dne, když dostal dovolenou, rozhodl se jít navštívit svého bratra, který žil na Uralu a kterého dlouho neviděli. Dlouho se chystal a balil si kufry. A časně ráno už procházel vesnicí s kufrem a odpovídal všem na otázky, kam jede.

Když Chudik dorazil do města a vzal si lístek, rozhodl se jít nakupovat a koupit dárky pro svou snachu a synovce. Když už si koupil perníčky a čokoládu, odešel a najednou si všiml, že na podlaze u pultu zůstalo ležet 50 rublů. Mluvil s lidmi ve frontě, ale majitel peněz nebyl nalezen. Peníze byly umístěny na pult v naději, že se pro ně brzy objeví poražený.

Když Chudik odešel z obchodu, náhle si vzpomnělže měl také 50 rublovou bankovku. Strčil ruku do kapsy, kde byla, ale nebyly tam žádné peníze. Nikdy se nerozhodl vrátit a vzít si peníze v domnění, že bude obviněn z podvodu. Hrdina se pak musel vrátit domů, vybrat si peníze ze vkladní knížky a poslechnout si řeči své ženy o tom, jaký byl netvor.

Knyazev už seděl ve vlaku a začal se trochu uklidňovat. V kočáru jsem se rozhodl vyprávět nějakému inteligentnímu kamarádovi příběh o opilém chlápkovi ze sousední vesnice. Ale jeho partner usoudil, že s tímto příběhem přišel sám Chudik. Proto se hrdina před přestupem do letadla odmlčel. Hrdina se bál létat a jeho soused byl mlčenlivý a neustále četl noviny.

Když začali přistávat, pilot „minul“ a místo přistávací dráhy skončili na bramborovém poli. Soused, který se rozhodl nepřipoutat se při nastupování, nyní hledal svou umělou čelist. Knyazev Rozhodl jsem se mu pomoci a hned jsem ji našel. Ale místo vděku mu holohlavý čtenář začal vyčítat, že ho špinavýma rukama chytil za čelist.

Když se rozhodl poslat telegram své ženě, telegrafista mu vynadal a požadoval, aby text přepsal, protože je dospělý a obsah jeho zprávy byl jako v r. mateřská školka. A dívka nechtěla ani slyšet o tom, že vždy psal své ženě takové dopisy.

Snacha se okamžitě znelíbila Vasilijovi. Zkazila mu celou dovolenou. První večer, když on a jeho bratr popíjeli, a Freak se rozhodl zpívat“, okamžitě požadovala, aby Vasilij přestal křičet. Ale snacha jim nedovolila tiše sedět a vzpomínat na dětská léta. Bratři vyšli na ulici a začali mluvit o tom, jací úžasní a hrdinští lidé přišli z vesnice.

Dmitrij si stěžoval na svou ženu, jak ho mučila a požadovala odpovědnost. Chtěla zapomenout, že i ona vyrostla na vesnici, týrala klavír, krasobruslení a děti. Ráno se Vasilij rozhlédl po bytě a ve snaze udělat něco hezkého pro svou snachu se rozhodl namalovat dětský kočárek. Uměním věnoval více než hodinu, ale dopadlo to moc krásně. Vasily šel nakupovat a kupoval dárky pro své synovce. A když se zase vrátil domů, slyšel, jak se snacha hádá s bratrem.

Vasilij se schoval v kůlně, která stála na dvoře. Pozdě večer tam přišel i Dmitrij s tím, že není potřeba natírat kočárek. Podivín, který si uvědomil, že ho jeho snacha silně nesnáší, se rozhodl jít domů. Dmitrij mu neodporoval.

Když dorazil domů, šel známou ulicí a v tu dobu pršelo. Najednou si muž zul boty a běžel po mokré zemi, která byla ještě teplá. On, držíc boty a kufr, stále vyskakoval a při chůzi nahlas zpíval. Déšť postupně ustával a začalo prokukovat slunce.

Na jednom místě Vasilij Egorovič uklouzl a málem upadl. Jmenoval se Vasilij Jegorič Knyazev. Bylo mu 39 let. Chudik pracoval jako vesnický promítač. Jako dítě jsem snil o tom, že se stanu špiónem. Proto jeho koníčkem celá ta léta byli psi a detektivové.

V Shukshinově příběhu „The Freak“, který budeme analyzovat, je prezentován konflikt mezi městem a vesnicí, stejně jako v mnoha dalších příbězích tohoto autora. V podstatě zde je vnitřní konflikt vesnický svět: všechny tři postavy příběhu (sám Chudik, jehož skutečné jméno se čtenář dozví až na konci - Vasilij Egorovič Knyazev, jeho bratr Dmitrij a manželka Sofya Ivanovna) pocházejí z vesnice.

Děj příběhu „The Excentric“ od Shukshina se mnohokrát vyskytuje v literatuře a folklóru: toto jsou neúspěšná dobrodružství vesnického excentrika ve městě. Všechny komické situace a nedorozumění jsou způsobeny jeho neznalostí norem, konvencí a řádů městského života. Ale právě on se ukazuje jako nositel pravdivých představ o hodnotách života, které zlé, arogantní město nechápe a odmítá. Nejčastěji se v dílech s podobnou zápletkou nositel pravdivých představ o hodnotách života, nositel pravé mysli ukazuje jako vesnický člověk. Shukshin má blízko ke stejné interpretaci.

Nejvážnější konflikt čeká Chudika v domě jeho bratra Dmitrije. Je to způsobeno nemotivovanou, jak se mu zdá, nenávistí k jeho snaše Sofii Ivanovně, které nemůže nic oponovat ani Chudik, ani jeho bratr Dmitrij.

Důvodem odmítnutí je podle Dmitrije to, že Chudik „není vůbec zodpovědný, není vůdce. Znám ji, hloupá. Posedlý těmi, kdo to mají na starosti. a kdo je ona? Barmanka ve vedení, z ničeho nic velký výstřel. Dost se na to podívá a začne... Taky mě nenávidí - že nejsem zodpovědný, z vesnice." Tato slova objasňují důvod konfliktu mezi bratry a Sofií Ivanovnou: z jejího pohledu se měřítkem úspěchu v životě stává vedoucí pozice v oddělení, jehož jméno si Dmitrij nepamatuje. To tlačí bratry, které Sofia Ivanovna vyhnala do ulic, aby se pokusili identifikovat původ vznikající konfrontace a porovnat venkovské a městské životní styly.

Vyvrcholením konfliktu v Shukshinově příběhu „Chudik“ je právě Chudikův pokus jej uhasit – nějak uchlácholit svou snachu, pokus, jako vždy, docela směšný. Kočárek svého nejmladšího synovce se rozhodl natřít dětskými barvami, pravděpodobně vodovými barvami. To vede k novému výbuchu hněvu ze strany Sofie Ivanovny, tentokrát, zdá se, zcela oprávněně: je nepravděpodobné, že by kočárek mohl být ozdoben Chudikovými kresbami („Na vrcholu kočárku poslal Chudik jeřáby - hejno rohů, na dně - různé květiny, mravenčí tráva, pár kohoutků, kuřata..."), docela vhodné například na sporák, ale ne na standardní továrně vyrobené zboží, které má zásadně odlišnou estetickou povahu, kterou si hrdina vůbec neuvědomuje: „A vy říkáte – vesnice. Podivín. - Chtěl mír se svou snachou. "Dítě bude jako v koši." Snacha „lidového umění“, jak Chudik interpretuje své činy, však nepochopila, což vedlo k rychlému vyřešení konfliktu - vyhnání Chudika v bezmocném, hořkém tichu jeho bratra Dmitrije, který , zjevně nemá právo volit ve svém vlastním domě.

Co znamená nespokojenost Sofie Ivanovny s bratrem jejího manžela? Ano, protože ztratila schopnost ocenit člověka v tradičním hodnotovém systému, žijícího na venkově, spokojeného s tímto životem, který nechce akceptovat městské standardy kvůli tomu, že je spokojený se svým - jak jim rozumí. Nesnaží se být „zodpovědný“, je spokojený s prací vesnického promítače, je smířen sám se sebou, s venkovským světem, který ho zrodil a vychoval, a proto způsobuje Sofii Ivanovnu nejen lhostejnost, ale aktivní odmítnutí a podráždění. Proč?

Shukshin, když přemýšlel o tom, co se stane, když člověk odejde do města (ještě hůř, do městské vesnice), došel k nejvíce neuspokojivým závěrům, protože věřil, že vesnice ztratí paní domu, matku, manželku a město získá jinou. hnusná prodavačka. To je přesně to, co vidíme na obrázku Chudikovy snachy Sofie Ivanovny, v minulosti vesnické dívky, v současnosti - barmanky v určitém oddělení. Jde asi o to, že ztratila právě ty vlastnosti, které Chudík neztratil: souznění s vesnicí, spokojenost s jejím světem, souznění se sebou samým. Poté, co opustila vesnici a odmítla její morální hodnoty, nespokojila se s kritérii úspěchu v životě, které nabízí venkovský svět, spěchala do města a vnímala „management“, ve kterém pracuje jako barmanka, „zodpovědná“ v toto vedení jako lidé, kteří dosáhli nejvyšší úspěch v životě kteří si uvědomili svůj životní potenciál. Jakýkoli jiný scénář životní cesty - ať už Chudikova, manžela Dmitrije - interpretuje jako ztrátu, selhání, projev lidského selhání. Radosti vesnického života, o kterých bratři přemítají, proto vnímá jako ubohý pokus ospravedlnit svou vlastní nedostatečnost vůči sobě samé a způsobit ostré odmítnutí, téměř nenávist vůči „ztroskotancům“, kteří málem utrpěli životní kolaps - jejího vlastního manžela a jeho vesnického bratra. Jde však o to, že samotná Sofya Ivanovna trpí kolapsem: po opuštění předchozích hodnot takový člověk nezíská nové, ale neuvědomuje si to, protože věří, že „zodpovědná“ práce v „řízení“ je nejvyšším cílem lidského života. cesta. To je právě ono morální vakuum, ve kterém se nachází vesnický člověk, který ztratil kontakt se svým světem a nezískal nové sociální vazby.

Dá-li se Dmitrijův život skutečně vnímat jako selhání („Tady to je, můj život! Viděl jsi to? Kolik hněvu je v člověku!.. Kolik hněvu!“ – stěžuje si na manželku bratrovi) , pak totéž nelze říci o Chudíkovi. Navzdory obtížnému vztahu s vlastní ženou, která čas od času svému muži vysvětluje svou bezvýznamnost pomocí děrované lžíce, která ho praští po hlavě, je hrdina v naprostém vnitřním souladu se světem vesnice, která dala narození k němu, se světem, ve kterém žije a bude žít . Ukažte to odkazem na epizodu Chudikova návratu do své vesnice po jeho neúspěšné cestě městem. Proč právě v tuto chvíli hrdina přestává být „podivínem“ a získává své pravé jméno?

Konfrontace města a vesnice v Shukshinových příbězích je nejčastěji prezentována z pohledu vesničana - je to on, kdo v sobě nese skrytou agresi vůči městu. Obyvatelé měst (ti, pro které je kultura města přirozená, původní) jsou naopak mírumilovní, nejčastěji označovaní buď neutrálně nebo se sympatiemi, jako „kandidáti“ Žuravlevů. Někdy se odpor vesnice vůči městu odráží v touze vesničana prosadit svou důležitost, své bohatství a nadřazenost nad obyvateli města, jako v příběhu „Cut“, někdy v nenávisti k vesničanu, který ztratil svůj bývalé kořeny a nenašel nové, jako v „The Freak“, někdy v touze překvapit obyvatele města něčím neuvěřitelným, nemožným, výjimečným, jako v příběhu „Mille pardon, madam!“ Všechny tyto pokusy však dopadnou zcela směšně a odhalují jediné: sedlákův nesoulad se sebou samým i se světem vesnice, nespokojenost s vlastním životem, neurčitá touha po něčem výjimečném, která vychází z tragické zkázy. venkova jako formy společenského života, která je tragická pro národní osud.život a národní bytí. Šukšin zaznamenává tragickou etapu vývoje ruského osudu: v polovině 20. století ztratil venkovský svět harmonii sám se sebou a přestal uspokojovat člověka, který v něm vyrůstal a byl vychován. Nové ideály, náhradníky pro městský život, samozřejmě nemohly zaplnit kulturní a morální vakuum, které vzniklo v důsledku odchodu rolníků z vesnice. Tím končí analýza Shukshinova příběhu „Freak“.

Analýza příběhu Vasilije Makaroviče Shukshina „Crank“.

Příběh zkoumá věčné obrazy marnotratného syna Satana (plaza) a blázna. Blázen, kterého spisovatel zvlášť pozorně zkoumá, má svou vlastní modifikaci - excentrika. Poprvé se takový obrázek objevuje v příběhu z roku 1967, který se nazývá „Freak“.

Je to neobvyklý člověk se složitým charakterem, který se snaží pochopit pohyby své vlastní duše, smysl života.

Toto je hlavní postava příběhu „Freak“.

Jak jsme viděli hlavní postavu?

-Jak se Chudik odlišoval od svého prostředí?

Za prvé, „stále se s ním něco dělo“, „stále se zapletl do nějakého příběhu“. Nešlo o společensky významné akce ani dobrodružná dobrodružství. "The Freak" trpěl menšími incidenty způsobenými jeho vlastními přešlapy.

Příklady takových incidentů a nedopatření.

Jeho žena „někdy láskyplně“ nazývá hlavního hrdinu podivínem. Celý příběh je popisem Chudíkovy prázdninové cesty k bratrovi na Ural. Pro něj se to stává velkou, dlouho očekávanou událostí – vždyť se s bratrem neviděli 12 let.

Ten podivín je typický vesničan. Ale měl „jednu zvláštnost: neustále se mu něco dělo. Nechtěl to, trpěl, ale tu a tam se zasekl v nějakém příběhu - sice drobném, ale otravném."

První incident se hrdinovi stane na cestě na Ural. V okresním obchodě, kde Chudik nakupuje dárky pro své synovce, si náhodou všimne na podlaze padesátirublové bankovky: „Chudik se i chvěl radostí, oči se mu rozzářily. Ve spěchu, aby ho nikdo nepředbíhal, začal rychle přemýšlet, jak to říct zábavněji, vtipněji, ve frontě, o tom kusu papíru.“ Hrdina nemá odvahu to potichu zvedat...

Přirozená poctivost, která je často vlastní všem obyvatelům venkova, ho nutí udělat špatný vtip. Rychle jsem začal přemýšlet, jak to říct zábavnějším, vtipnějším způsobem, v souladu s tím papírem.“ Ale hrdina nemá svědomí, aby to potichu vzbudil. A jak to může udělat, když dokonce „nerespektoval chuligány a prodejce. Byl jsem vystrašený." Ale mezitím „respektoval městské lidi“.
Hrdina na sebe upozornil všechny a skončilo to nepochopením - linka byla tichá...
Podivák položil peníze na pult a odešel. Cestou ale zjistí, že ten „kus papíru“ byl jeho. Hrdina se ale stydí vrátit a vyzvednout, ačkoli tyto peníze byly z knihy odebrány, což znamená, že se hromadily už docela dlouho. Jejich ztráta je tak velkou ztrátou, že se musí vrátit domů. Podivný se dlouho nahlas nadává, když jde po ulici, tiše, když jede v autobuse. "Proč jsem takový?" - hrdina je zmatený. Doma jsem dostal od manželky děrovanou lžící po hlavě, znovu jsem vybral peníze a šel znovu k bratrovi.

Ale peníze byly z knihy odebrány, nahromaděny dlouhou dobu a jejich ztráta je pro hrdinu velkou ztrátou. Tak velký, že musí domů. Chudík se chtěl vrátit do obchodu, vysvětlit fronty a nějak ospravedlnit svou nepřítomnost. Ale místo toho si dlouho nadává: "Proč jsem takový?" Doma Chudík od manželky „praštil do hlavy“ děrovanou lžící, znovu vybral peníze a šel za bratrem.

Hlavnímu hrdinovi připadá zvláštní a nepochopitelná reakce, kterou vyvolává téměř u všech lidí, kteří se s ním setkají cesta života. Podle svých představ se chová přirozeně, tak, jak se chovat má. Lidé ale nejsou zvyklí na takovou otevřenost a upřímnost, a tak se na hrdinu dívají jako na skutečného podivína.

A teď je Chudík konečně v letadle. Trochu se bojí, protože tomuto zázraku technologie tak docela nevěří. Snaží se mluvit s novým sousedem, ale víc ho zajímají noviny. Přistávání je brzy, letuška vás vyzve, abyste si zapnuli bezpečnostní pásy. I když se soused choval k Chudíkovi nepřátelsky, hrdina se ho opatrně dotýká a říká, že by stálo za to se připoutat. Sebevědomý „čtenář s novinami“ ale neposlouchal a upadl... A měl Chudíkovi poděkovat za starost, ale místo toho na něj křičel, protože on, když pomáhal hledat jeho falešnou čelist, se jí dotkl jeho ruce (co jiného?). Kdyby byl na místě hrdiny někdo jiný, byl by uražen - taková vděčnost za péči. A pozve svého souseda do domu svého bratra, aby mu vyvařil a vydezinfikoval čelist. "Čtenář se překvapeně podíval na Freaka a přestal křičet" - takovou reakci na jeho hrubost nečekal.

Na letišti Chudik píše telegram své ženě: „Přistáli jsme. Na hruď mi spadla větev šeříku, drahá Hruško, nezapomeň na mě. Vasjatka." Telegrafista přeposílá text na krátké „Přijeli jsme. Bazalka". A Chudík zase nechápe, proč by neměl něco podobného psát své milované ženě do telegramů. Hrdina je extrémně otevřený, a to i při komunikaci s úplně cizími lidmi.

Chudík věděl, že má bratra a synovce, ale nedokázal ani pomyslet na to, že má také snachu. Také si nemohl myslet, že by ho neměla ráda hned od prvního dne jejich známosti. Hrdina se ale neurazí. Znovu chce udělat dobrý skutek, a takový, který potěší jeho nehostinného příbuzného. Druhý den po příjezdu Chudík namaluje dětský kočárek. A pak, spokojený sám se sebou, jde koupit dárek pro svého synovce.

Za tuto „výstřednost“ snacha vykopne hrdinu z domu. Ani on sám, ani jeho bratr Dmitrij nechápe, proč je Sofya Ivanovna tak naštvaná obyčejní lidé. Došli k závěru, že je "posedlá svými lidmi, kteří mají na starosti." Zdá se, že to je úděl všech městských lidí. Postavení, postavení ve společnosti - to je míra lidské důstojnosti pro „vzdělané“ a duchovní vlastnosti jsou pro ně až na posledním místě. Ten podivín odešel... Dmitry nic neřekl...

Hrdina dorazil domů, když pršelo. Ten podivín vystoupil z autobusu, zul si nové boty a běžel po teplé mokré zemi.

Až na samém konci příběhu Shukshin říká, že se Chudik jmenuje Vasilij Jegorič Knyazev, že pracuje jako promítač ve vesnici, že zbožňuje detektivy a psy, že jako dítě snil o tom, že bude špiónem. Ano a není to tak důležité. Důležité je, že jedná tak, jak mu srdce říká, protože to je jediné správné a upřímné rozhodnutí.

Šukšin to vše popisuje dojemně a nesmírně jednoduše. Na naší tváři se může objevit jen něžný úsměv, smutný, ale laskavý. Někdy je mi Podivného líto. Ale není to proto, že by se autor snažil vyvolat sympatie. Ne, Shukshin si své hrdiny nikdy neidealizuje. Ukazuje člověka takového, jaký je.

Autor ho samozřejmě obdivuje a my, čtenáři, sdílíme tento Shukshinův obdiv. Podivín obdivuje vše, co ho v životě obklopuje, miluje svou zemi, po které spokojeně běhá v dešti bos a domů se vrací nadšený a radostný. A spisovatel nakonec odhaluje skutečné jméno a příjmení hrdiny, jeho excentrické vášně („snil o tom, že bude špiónem“ a „zbožňoval detektivy“) a věk. A ukázalo se, že je to Vasily Knyazev.

Hrdina příběhu je převzat z vesnického prostředí, protože, jak se Shukshin domnívá, pouze prostý člověk z vnitrozemí si udržel vše v sobě pozitivní vlastnosti, která byla původně dána osobě. Především se vyznačuje onou upřímností, laskavostí a naivitou, která tak chybí moderním městským lidem, znetvořeným pokrokem a takzvanou civilizací.

Gerasimová Nina

Výzkumná práce nastoluje otázku vztahu mezi obrazy podivínů ve V.M. Šukšin a smolenský spisovatel Sergej Vjazankov

Stažení:

Náhled:

Obecní rozpočtová instituce médium všeobecná střední škola №12

Výzkumná práce na literatuře Smolenské oblasti na dané téma

„Obrazy podivínů v dílech V.M. Shukshin a S.V. Vjazanková"

Žáci deváté třídy B

Gerasimová Nina

Učitelka Kozlová E.V.

Smolensk, akademický rok 2012-2013. rok

1. Úvod
2. Analýza obrazů „podivínů“ v dílech V.M. Shukshina
3. Analýza obrazů „podivínů“ v dílech S.V. Vjazanková
4. Závěr
5. Bibliografie

Úvod

Zlatá selská Rus mizí v zapomnění...V Rusi zůstává stále méně selských chýší, z mapy Ruska mizí stále více mrtvých vesnic. Houštiny hořkého pokání - tráva koster vesnických domů, které se zřítily ze stáří a jsou opuštěné. V některých domech hnijí spolu s prastarými kolovrátky a praniky zažloutlé fotografie, které už nesmrtelní potomci nepotřebují.

Jak je možné, že jsme ztratili sladkého ducha čerstvého sena, hořkého ducha neřezané ostřice? Kde, v jaké fázi cesty jsme ztratili své kořeny, které nás po staletí spojovaly s naší vlastí? Jsme teď Rusové? Kolika lidem by v dnešní době rozpumpovala srdce vůně čerstvě posečené trávy?

A pro některé moderní, nepochybně talentované spisovatele už není důležité vědět, jak se seno liší od siláže a jak se vůbec seče, nezáleží jim na tom, aby znali všechnu tíhu a hořkost rolnická práce při sušení právě tohoto sena, ale i radost z toho, že vaše práce nebyla marná, že jste stihli před bouří uklidit, že se na vás vděčná kráva podívá teplýma, vlhkýma očima a pak zaboří svůj nadýchaný čenich do voňavé seno...

Nevadí... O vesnici se dnes nezpívá, ta už skoro neexistuje a jen vzpomínka na výlučnou menšinu nám nedovoluje úplně zapomenout, že to byla, selská Rus, kde všichni problémy se řešily pokojně, kde pro zlo a sprostosti nebylo místo, a i když se potkali na cestě lidí, vždy dostali zasloužený trest.

K tak výjimečné menšině talentů patřil i smolenský spisovatel Sergej Vjazankov. Ve své první a bohužel i poslední knize „Pokání je tráva“ maluje živé obrazy prostých vesničanů, nepříliš sečtělých, vůbec ne abstinentů, ale čistých v duši a ušlechtilých ve své vnitřní lidové inteligenci...

V. Rasputin mluvil o S. Vjazankovovi mimořádně laskavě, protože témata, která smolenský spisovatel nastolil, byla blízká i samotnému Rasputinovi: „...S. Vjazankov je silný a plně dokonalý spisovatel. V jeho věku není každý schopen vnímat život a slova tímto způsobem, provádět psychologické činy tak přesně, nebo spíše jen zřídka je někdo schopen."

Hrdinové S. Vjazankova žijí ve světě, ve kterém je vše propojeno, v němž je spojení s přírodou stále tak silné, že dobytkář Ivan může porazit nešťastného specialistu na hospodářská zvířata - odpadlíka za smrt prvního telete, ženich Timofey může po smrti svého milovaného koně Beli ztratit radost ze života.

Jsou to výstředníci, trochu připomínající Šukšinovy ​​výstředníky, nedokážou v klidu projít krásou: určitě se zamilují; Nemohou v klidu snášet bezpráví: rozhodně budou rozhořčeni a tato pozornost k maličkostem v životě je někdy dokonce zachrání před samotnou smrtí.

Šukšinovy ​​postavy jsou živí lidé, bystré, nezapomenutelné postavy. Jeden z ústředních obrázků v příbězích V.M. Shukshin je obrazem „excentrického“ - člověka „s podivnostmi“, mírně mimo tento svět, neustále hledajícího něco pro něj nepochopitelného a neznámého.

Proto jsem se přihlásil hypotéza - hrdinové příběhů smolenského spisovatele Vyazankova S.V. žít podle stejných principů jako „šílení“ hrdinové V.M. Shukshina.

Účel této práceje analýzou rysů uměleckých obrazů „excentriků“ v příbězích V.M. Shukshina a S.V. Vjazanková.

Pracovní cíle zahrnout:

1. Odhalení obrazu „excentrického“ jako jednoho z ústředních v díle spisovatelů;
2. Analýza umělecké prostředky vytváření obrazů „excentrů“ v příbězích V.M. Shukshina a S.V. Vjazanková.

Práce byla provedena deskriptivní metodou s prvky literární analýzy. Teoretickým základem díla byly práce moderních ruských literárních vědců a kritiků, kteří věnovali pozornost dílu V.M. Shukshin, stejně jako práce smolenských výzkumníků kreativity S.V. Vjazanková. Výzkumným materiálem jsou texty příběhů V.M. Shukshin a S.V. Vjazanková.

Část 1

Dílo spisovatele V. M. Shukshina přitahuje pozornost naléhavostí položení věčného problému o smyslu života, o trvalých duchovních hodnotách člověka - jeho morálních ideálech, cti, povinnosti, svědomí. V jeho dílech zaujímají jedno z předních míst osudy neobvyklých lidí se složitými postavami, tzv. excentriky, usilujícími o pochopení hnutí vlastní duše, smyslu života. Toto je hlavní postava příběhu „Freak“. Autor zdůrazňuje jeho excentricitu, která hrdinu odlišuje od ostatních, „správných“ lidí. Tato technika pomáhá ukázat jeho nejlepší lidské vlastnosti: lásku k pravdě, svědomitost, laskavost.

Talent Vasilije Makaroviče Shukshina je vynikající a výrazně vyčnívá mezi ostatními talenty té doby. Hledá mezi nimi své hrdiny běžní lidé. Přitahují ho neobvyklé osudy, charaktery neobyčejných lidí, někdy protichůdných ve svém jednání. Takové obrazy jsou vždy těžké pochopit, ale zároveň jsou blízké každému ruskému člověku.

To je přesně postava, kterou Shukshin zobrazuje v příběhu „Crank“. Manželka hlavního hrdiny nazývá podivínem. Je to typický vesničan. Tak se jeho hlavním problémem a neštěstím stává výstřednost zřetelně patrná pro ostatní: „Výstředník měl jednu zvláštnost: neustále se mu něco dělo. Tohle nechtěl, trpěl, ale tu a tam se zapletl do nějakého příběhu - sice drobného, ​​ale otravného."

Příběh je vystavěn formou prezentace událostí, které se staly během Chudikovy dovolené u jeho bratra na Ural. Hrdina se chystá vyrazit na cestu, nakoupí dárky pro své synovce a pak dojde k epizodě, ve které se odhalí úžasné vlastnosti jeho duše: poctivost, skromnost, plachost. Ten podivín se podíval: "...a u přepážky, kde je fronta, leží lidem u nohou papír za padesát rublů." Pro hrdinu je vytvořena problematická situace: tajně si přivlastnit papír nebo všem oznámit nález a dát jej majiteli, protože ona, „taková zelená blázen, lže sama sobě, nikdo ji nevidí“. Použitím slova „blázen“ ve vztahu k neživému předmětu Shukshin vyjadřuje nuance duševního stavu hrdiny: radost z nálezu a vědomí, že nikdo kromě něj ten kus papíru nevidí. Hlavní otázka – co Chudík udělá – přitom zůstává otevřená.
Podivín všem oznámí svůj objev. Majitel ztracené padesátirublové bankovky tam nebyl a rozhodli se ji umístit na prominentní místo na pultu. Hrdina opouští obchod v nejpříjemnější náladě. Je spokojený sám se sebou, s tím, jak snadné a zábavné to pro něj dopadlo. Pak se ale ukáže, že nalezené peníze patřily... jemu samotnému. „Byl to můj kus papíru! - řekl divně nahlas. "Ale proč jsem takový?" - uvažoval Chudik hořce nahlas. Hrdinovi jeho svědomitost a plachost nedovolí sáhnout po tom zatraceném kusu papíru, i když chápe, že se za svou nepřítomnost bude ještě dlouho trestat, že doma bude muset své ženě vysvětlovat. Je příznačné, že autor ve svém vlastním vyprávění i v Chudikově projevu nazývá padesátrublovou bankovku jen kusem papíru, čímž zdůrazňuje svůj přezíravý postoj k ní.
V této zdánlivě bezvýznamné epizodě se odhaluje Šukšinův pohled na jeden z nejdůležitějších problémů duchovního života člověka – maloměšťácké hromadění. Autor si však svého hrdinu neidealizuje. Idealizace je v rozporu se samotnou podstatou Shukshinova díla, pro kterého byla nejvyšší mírou umění touha mluvit o všem jednoduše a přímo.

Životopisci tvrdí, že podobná příhoda se stala samotnému Šukšinovi na jaře 1967 v Bijsku, když cestoval do Srostki na služební cestu do Pravdy, aby napsal článek o mládí. Nabízí se otázka: je nějaký „podpis“ takového hrdiny v samotném V. Šukšinovi?

Excentrik je duchem nepřítomný člověk, může se zdát nevychovaný, nedosáhl největších výšin gramotnosti. Ale všechny uvedené nedostatky hrdiny se zdají být bezvýznamné ve srovnání s jeho „jasnou duší“ (V. M. Shukshin nazval jeden z jeho příběhů: „Bright Souls“). A co ho vede k podivným věcem, jsou pozitivní, nesobecké motivy, které činí omluvitelnou i výstřednost, imaginární či skutečnou.
Odhalení nejlepších morálních kvalit postav ve chvílích těžkých zkoušek, které je potkají. Autor uvádí svého hrdinu, muže svědomí, do podmínek, které vyžadují všechny duchovní rezervy dobra a odvahy, aby se nezhroutil, neztratil víru, když vidí, že ultramoderní drzé svinstvo je údajně tváří naší doby. , a svědomí a slušnost se zdají být beznadějně zastaralé.
Přes svou jednoduchost se Chudik zamýšlí nad problémy, které se lidstva týkají v každé době: jaký je smysl života? Co je dobro a zlo? Kdo má v tomto životě „pravdu, kdo je chytřejší“? A všemi svými činy dokazuje, že má pravdu on, a ne ti, kdo ho považují za výstředníka, „blázna“. Díla Vasilije Šukšina a jejich hrdinů jsou pravdivá jak z hlediska společenského, tak každodenního i uměleckého.

Stojí za zmínku, že Šukšinem nejsou hrdinové nikdy idealizováni. Ukazuje člověka takového, jaký je. Hrdina byl vzat z vesnického prostředí, protože, jak se autor domnívá, pouze prostý člověk z vnitrozemí si zachoval všechny kladné vlastnosti původně dané člověku. Obyvatel vesnice má onu upřímnost, laskavost a naivitu, která moderním městským lidem tolik chybí, s postavami vytvořenými pokrokem a kritérii pro hodnocení člověka diktovanými ponižující společností.

Vzhled hrdiny Shukshina na počátku šedesátých let byl poněkud nečekaný. Sám autor to pochopilhrdinanevypadá jako přijatá forma, ale vášnivě tvrdil, že na jeho hrdinovi není nic divného. "OnČlověknaživu, schopný trpět a vykonávat činy, a pokud je jeho duše nemocná, pokud jsou jeho činy z obecně přijímaného hlediska absurdní, pak se pokusíte přijít na to, proč se to stalo, zeptejte se sami sebe, jestli mu závidíte. “ Toto je autorův pohled na svého hrdinu. Je to škoda, ale ne všechny postavy, které „excentrika“ znají a jsou mu blízké, s ní souhlasí. Kdo je tedy on, ten „výstředník“, co v nás vzbuzuje úzkost a svědomí a vzbuzuje k němu téměř ztracené, nostalgické sympatie, k člověku nikterak nejlepších pravidel a předpisů?

„Naopak šílenci“ jsou bezcitní, bezduchí lidé, posunutí na špatnou stranu – v očích nevidí ani smutek, ani horký lesk, jejich duše je mrtvá. A „excentrický“ sám, jak je uvedeno výše, se nezajímá o vzhled, obává se o svou nemocnou duši. Všichni hrdinové - „podivíni“, úplně všichni, mají duši, to je dělá divnými, nedává jim pokoj. Tato duše dře. Sám Shukshin říká: „Excentricita mých hrdinů je formou projevu jejich spirituality. "V poslední době bylo v duši Timofeye Khudyakova něco úplně špatně - byl znechucen vším na světě." Takže stál na všech čtyřech, vrčel, štěkal a kroutil hlavou. Možná bych plakal." („Vstupenka na druhé zasedání“)

Vidíme, že duše „podivínů“ bolí, vysychají, něco není v pořádku, jejich duše jsou špatné. V prvních dvou souvislostech se o tom dozvídáme od autora, protože své hrdiny velmi dobře zná. V posledních dvou kontextech nám samotní „podivíni“ vyprávějí o svých vnitřních zkušenostech, obavách a úzkostech. Jiné postavy („podivíni“ a „antipodivníci“) nejsou předmětem posuzování duše „excentrického“ hrdiny. Nevnímají bolest, kterou postava zažívá, protože to je vnitřní stav hrdiny. Tento stav lze pouze pochopitautora samotný hrdina, který to zažívá. Identifikovali jsme následující vzorec: emocionální zážitky jsou přenášeny slovesy. Jsou to slovesa onemocnět – „zažít bolest“, znechutit se – „stát se nenávistným, velmi unaveným“, plakat – „ronit slzy z bolesti, žalu“, cítit – „cítit“ a další. Odborníci na duši argumentují: ať člověk hledá duši; pravděpodobně to nenajde, protože se nikdy nikomu nepodařilo najít něco, co neexistuje, ale zaneprázdněný tímto hledáním bude odveden od horších a ještě prázdnějších činností, které by mu jen ubližovaly. Ale to není pravda. Duše, kterou nelze žádným způsobem ani stranou uchopit, znamená pro člověka mnoho.

Duše je podstatou osobnosti, životem, který v ní pokračuje trvalého, historického člověka, nezlomeného dočasným protivenstvím. Hlavními charakterovými rysy „excentrika“ jsou odvaha a svědomitost. Nejprve si povíme něco o odvaze. "A žil s hlídkou sám, byla to stará žena." („Žil tam muž“). Pro Shukshina znamená bojovný statečný. A odvaha, jak ji vykládá Ozhegov S.I., je „odvážné chování, odhodlání“. Proto vzniká úcta k hrdinovi, který ji vlastní. V následujícím příkladu je předmětem posuzování charakteru „kliky“ jiná „klika“. Vidíme, že hodnocení zůstává pozitivní. „Je to statečný muž, tati. Vážím si ho“. („Z dětských let Ivana Popova“). Kvalitativní přídavné jméno „statečný“ má soukromý hodnotící význam a odkazuje na normativní hodnocení. Hodnocení „antipodivína“ a sebehodnocení odvahy „podivína“ se v příbězích neuvádí. Když se střetnou dvě postavy („podivín“ a „antipodivín“), „excentrik“ neustále zažívá pocit strachu, strach ze svého protivníka. Proto autor dodává svému hrdinovi odvahu, aby bojoval se strachem a překonal ho.

Šukšinův hrdina se vždy stydí, alespoň trochu, alespoň v malé míře, ale stále se stydí. Proto autor své „podivínské“ hrdiny miluje, protože dokážou pochopit a přiznat svou nespravedlnost a křivdu. Naznačuje to i níže uvedený příklad: „Cítil se zahanbený, že spěchal: opravdu se rozhodl, že ho jeho švagr chtěl udeřit, když natáhl ruku. („Švagr Sergej Sergejevič“).

V následujícím kontextu je předmětem posuzování další postava („excentrická“): „Jak nyní chápu, byl to člověk dobrosrdečný, s velkou trpělivostí a svědomitostí. Žil s námi na orné půdě, sám si opravoval provaz a při tom dlouze nadával.“ („Z dětských let Ivana Popova“).

Svědomitý hrdina V. M. Shukshina pochází z prostých lidí, objevuje se „bez make-upu a bez vlasů“. Hodnocení svědomitosti „anti-podivínem“ není uvedeno, protože tento charakterový rys je mu cizí. Děje se tak proto, že nemohou zblízka prozkoumat zmatek hrdinovy ​​duše a nutně hledat cestu z tohoto zmatku, těchto pochybností. To může udělat pouze autor a samotní „podivíni“, kteří prohlašují neklid svých duší. „K čertu s ní, s tou Larisou!... Možná to řekne, nebo možná neřekne. Ale on je pořád doma. A nebolelo to tolik jako včera večer. No, co je na tom špatného?... Je to prostě škoda. No snad to nějak přejde." („Lékař Volodya“). "Volodyovi se dokonce líbilo, jak začal drze předvádět svůj pás, tajně záviděl svým spoluobyvatelům města, zejména starším studentům, ale sám se neodvážil předstírat, že je stejný - styděl se." („Lékař Volodya“).

Svědomí je hlavní charakterový rys „podivína“. Vždy se stydí, stydí, je v rozpacích z vědomí křivdy nebo pocitu trapnosti. Sám „podivín“ si je toho vědom, a proto zažívá pocit studu a výčitek. Sám to přiznává. Závěry. Po prozkoumání „excentrického“ hrdiny jsme tedy došli k následujícím závěrům: za prvé, „excentrický“ jako Shukshinova hlavní oblíbená postava je autorem analyzován v různých aspektech, a proto je předmětem axiologického popisu; za druhé, jak vnější portrétní charakteristiky postavy, tak její vnitřní svět podléhají hodnotící analýze.

Nyní si položme otázku: je možné brát název příběhu „Crank“ jako nominální hodnotu, tedy zda Shukshin považuje svého hrdinu za „zlomu“ ve správném smyslu slova? Na první pohled se zdá, že ano, má. „Ten podivín měl jednu zvláštnost: vždycky se mu něco stalo. Tohle nechtěl, trpěl, ale tu a tam se zapletl do nějakého příběhu - sice drobného, ​​ale otravného." Vzhledem k takovému varování bychom si měli představit někoho z těch lidí, o kterých říkají: „dvacet dva neštěstí“, tedy něco jako Čechovův Epichodov. A první dobrodružství, která se mu při cestě za bratrem přihodí, tento názor zřejmě potvrzují - například příběh s padesátirublovou bankovkou je jednou z čistých, takříkajíc „smrtelných“ nehod.

Už rozhovor se sousedem v letadle a příběh s telegramem však obsahují určitý podtext, který nás vybízí k zamyšlení, že vše není tak jednoduché, jak se zdá, a že smůla Vasilije Jegoryče není ani tak jeho osudem, jako spíše jeho Příroda. Za prvé je nám to jasné: nejlaskavější Vasilij Jegorych je prostoduchý a spontánní až... hloupost. Ano, přesně do hlouposti – to musíme uznat, protože jak text jeho telegramu, tak rozhovor s telegrafistou jsou zcela na úrovni jeho „vtipu“ o smažených lžičkách,

Ještě jeden dotyk a také velmi významný. Ve vlaku, po vyslechnutí mnoha různých cestopisných historek, se Chudik rozhodne přispět do obecného rozhovoru a vypráví historku, podle jeho názoru také docela vtipnou: „V sousední vesnici máme taky blázna... Popadl ohniště a šel za matkou. Opilý. Utíká před ním a křičí: "Ruce," křičí, "nepal si ruce, synu!" Také mu na něm záleží. A spěchá, opilý hrnek. K matce. Dokážete si představit, jak je to drzé a netaktní…“

Vasily Yegorych samozřejmě neví, že jeho „příběh“ je legendou široce známou mezi mnoha národy světa, poetickým a moudrým podobenstvím o matce, o svatosti mateřských citů. Ale nejde o to, že by to nevěděl. Horší je, že, jak vidíme, ani necítí smysl toho, o čem mluví, protože celý tento příběh v jeho očích není nic jiného než legrační příhoda, téměř anekdota. Milý a spontánní Vasilij Jegorych je nudný, rozhodně nudný...

Důvody Chudikovy „fatální“ smůly nám tedy začínají být jasnější: jsou to, že jeho představy o okolní realitě do značné míry neodpovídají řádu věcí, které jsou v ní objektivně přítomny. Ale kdo za to může? Potřebuje se výstřední povznést na úroveň reality, nebo by měla sama projevit nějaké zvláštní, dodatečné „porozumění“, aby se s Vasilijem Jegoryčem přestaly konečně dít nejrůznější příběhy? Před těmito otázkami není úniku, protože odpověď na ně v podstatě určuje posouzení samotné ideové a humanistické orientace příběhu.

Vasily Yegorych se nezmění - to je jasné. Stejně jako dříve bude mezi lidmi strkat nos svou radostnou připraveností ke komunikaci, s upřímným nedostatkem pochopení toho, že lidé s ním ne vždy rádi komunikují. Ale ne všechny jeho činy jsou směšné! Může v některých případech počítat, byť jen s pochopením, tak alespoň s prostou lidskou blahosklonností? Pochopení jeho aspirací a jeho dobré úmysly musí v některých případech převážit nad obvyklým odmítáním jejich podivných výsledků. A není toto navyklé odmítání, zvláště v těch případech, kdy je jen zvykem, hřích nesrovnatelně větší než nešikovná a hloupá laskavost Freaka?

To je otázka, kterou pokládá Shukshin a vede Sofyu Ivanovnu, Chudikovu snachu, na jeviště. A odpovídá na to naprosto jednoznačně. Ať se příběh s dětským kočárkem zdá jakkoli absurdní, na straně Chudíků je nepochybně naprostá lidská korektnost. „Polehčující okolnosti“ jeho neobratné vstřícnosti jsou mnohem závažnější než jeho vina. A Vasilij Jegorych zde netrpí ani tak následkem své další chyby, ale tím, že lidé tentokrát neprojevili elementární lidskou citlivost. Stokrát nepochopený, jak se říká, „slouží“, v tomto případě sám soudí lidské nepochopení.

Tak kdo to je, Vasilij Jegorič Knyazev? " Přirozený člověk“, která už svou existencí vytýká společnosti, která se v průběhu civilizace zatvrdila? „Excentricita“, jejíž excentricita se odhaluje tím jasněji, čím je jeho výstřednost zjevnější?

Nespěchejme, abychom si ho představovali jako nějakého spravedlivého člověka, jehož laskavost a spontánnost by nás měla přimět k zamyšlení nad vlastní mravní nedokonalostí, která je stále ještě dost patrná. Neuděláme z něj ani Akakiho Akakijeviče, ani prince Myškina. Sám Šukšin navíc příběh touto „soucitnou“ notou nekončí. Po dramatickém vyvrcholení následuje epilog, který dodává portrétu Freaka poslední a mimořádně charakteristický nádech. „Strašidelný se vrátil domů, když lilo parný déšť. Ten podivín vystoupil z autobusu, zul si nové boty a běžel po teplé mokré zemi – v jedné ruce kufr, ve druhé boty.

A co o něm říci závěrem, když ne to, co řekl sám Šukšin: „Jmenoval se Vasilij Jegorič Kňazev. Bylo mu třicet devět let. V obci pracoval jako promítač. Miloval detektivy a psy. Jako dítě jsem snil o tom, že budu špión." Zní to jako epitaf, že? A jsou v ní stejné kontrasty jako v jeho povaze. A stejná jednota. Psy zbožňoval – ze své přirozené laskavosti a také proto, že se z jejich strany samozřejmě setkal s úplným „pochopením“; zbožňoval detektivy – kvůli své naprosté neschopnosti být jako oni; a ze stejného důvodu - "jako dítě jsem snil o tom, že budu špión." Příroda, jak vidíme, je docela obyčejná. V normálu Každodenní život možná jsme si toho nevšimli, stejně jako jsme si toho ve skutečnosti nevšimli před Shukshinovým příběhem. A pokud zde, v příběhu, stále působí jako velmi barevná postava, je to především proto, že jej spisovatel jakoby uvedl „pod vysoké napětí“, což odhalilo jeho povahu v celé její rozporuplné jednotě a specifičnosti.

Dvě situace popsané v tomto příběhu jsou typicky Shukshinovy: člověk je něčím nebo někým vyveden z rovnováhy nebo je něčím zasažen nebo uražen a chce tuto bolest nějak vyřešit návratem k normální logice života.

Působivý, zranitelný, krásu světa cítící a zároveň trapný Chudík je v příběhu přirovnáván k měšťáckému světu snachy, barmanky z oddělení, v minulosti vesnické ženy, usilující o vymazat vše rustikální v její paměti, aby se proměnila ve skutečnou městskou ženu. To však není protiklad mezi městem a venkovem, který kritici nacházeli ve spisovatelových příbězích z 60. let. („Ignakha dorazil“, „Hadí jed“, „Dvě písmena“, „Nylonový vánoční stromeček“ atd.). Objektivně vzato tato opozice jako taková v jeho příbězích vůbec neexistovala. Shukshin prozkoumal vážný problém marginálního (středního) člověka, který opustil vesnici a plně se neaklimatizoval ve městě („Vybírám si vesnici k životu“) nebo se usadil za cenu ztráty něčeho důležitého v sobě, jako např. případ Chudíkovy snachy a dalších hrdinů.

Tento problém byl pro samotného spisovatele hluboce osobní: "Takže ve čtyřiceti se mi ukázalo, že nejsem úplně městský ani venkovský. Je to strašně nepohodlná poloha. Není to ani mezi dvěma židlemi, ale spíš takhle: jedna noha na břehu, druhá v lodi. A nejde neplavat a plavat je tak trochu děsivé... Ale tahle moje poloha má své „výhody“... Ze srovnání, z nejrůznějších „odsud sem“ a „odtud tam“ člověk mimovolně přichází myšlenky nejen na „vesnici“ a „město“ – na Rusko.“

V trapném, podivném člověku se podle Shukshina nejvíce projevuje pravda jeho doby.

„V Rus je ještě jiný typ člověka, v němž čas, pravda času, křičí stejně zběsile jako u génia, stejně netrpělivě jako u talentovaného, ​​stejně tajně a nevykořenitelně jako u myslícího a inteligentního člověka. ... Tento muž je blázen,“ - To napsal V. Shukshin ve svém článku „Morálka je pravda“. Pro Šukšina jsou „výstřední“ a „blázni“ fenomény času, velmi poučné, pravda o čase v nich svým způsobem křičí. A kdo jsou oni, hrdinové jeho příběhů, tito „podivíni“, ne-li nositelé čistého dobra, stojící proti racionalitě a mechanice. Oni, tito „podivní lidé“, mají nejdůležitější „podivnost“: milují každého jako hlupáky. Přirozená čistota, svědomitost, talent - to jsou hlavní vlastnosti Shukshina a díky nim jsou jeho hrdinové podobní hrdinovi ruské pohádky. V umělecký světŠukšin, zásadní význam má sebemenší projev neúcty k vlastní či cizí lidské důstojnosti, spisovatelovi hrdinové většinou nervózně a bolestně reagují na zlo, na ponižování člověka člověkem, na urážky... Je to hrdina příběhu „The Freak“, který jako jeden z prvních položil hluboce osobní, skutečně Shukshinovu otázku: „Nerozumím: proč se rozzlobili? Bratrova žena, která vynalézavého Freaka zuřivě nenáviděla; soused v letadle, šustící novinami a pronášející jen jednu větu: „Děti jsou květiny života, měly by být zasazeny se sklopenou hlavou“; přísný, suchý telegrafista, který Chudikovi pohrdavě naznačil, že telegram je druh komunikace. Mnoho z nich je v jiných příbězích od Shukshina. A proti nim stojí podivíni, úžasní lidé ve své laskavosti a vstřícnosti. Hrdinové, jejichž jednání je vnímáno jako výstřednost, takto jednají díky vnitřním morálním konceptům, které si možná ještě sami neuvědomili. Šukšin se ve svých hrdinech, kteří nejednají „jako všichni ostatní“, snaží rozeznat aspekty lidské spontánnosti a talentu. Přirozená touha po kreativitě je charakteristická pro tyto hrdiny: ať už je to Vasya („Stenka Razin“), který v sobě cítí talent, nebo Bronka Pupkov, od přírody umělec („Mil pardon, madam!“), nebo Semka Lynx („“ Mistr“), nebo Chudík, který kočárek vzal a namaloval: „...na vršku kočárku vypustil Chudík v rohu hejno jeřábů, dole byly různé květiny, mravenčí tráva, pár kohoutků, kuřat...“ Šukšin nejednou mluvil o svých podivných lidech, mluvil o sympatiích a náklonnosti k nim, byl přesvědčen, že „jejich osudy jsou sloučeny s osudem lidí“. Další charakteristický rys Shukshinovy ​​příběhy říkají, že neustále, neúnavně, kdekoli to bylo možné, vyvyšoval lítost. Tento pocit, spolu s Dobrou, je základem Shukshinova pohledu na svět. Není možné si ho představit nejen bez Pravdy, Svědomí, Dobra, ale i bez Lítosti. V jeho dílech se toto slovo objevuje na každém kroku, je to znamení, které pomáhá hrdinovi porozumět. "Litovat... Jestli tě to mrzí nebo nemáš litovat - takhle falešní lidé kladou otázku." Stále najdete sílu litovat. Slabý, ale předstíraný, vymýšlí, co je třeba respektovat. Litovat znamená respektovat, ale ještě více.“

Kapitola 2

Viktor Smirnov v červnu 1997 napsal: „Po návratu do Smolenska z Kavkazu, kde jsem byl na literární práci, jsem se od své uslzené manželky dozvěděl hrozné, nemyslitelné, nepravděpodobné zprávy: můj nejlepší, můj nejnadanější, můj nejhlasitější student , moje ruská hrdost, moje smolenská radost, moje velká naděje - Sergej Vjazankov. Jeho první a bohužel nyní poslední kniha, pozoruhodná jazykem, obrazem a hloubkou prózy, „Tráva pokání“, právě vyšla. Právě byl přijat ve Smolensku a poté v Moskvě – jednomyslně as inspirací! - do Svazu spisovatelů Ruska. Zemřel v nejlepších letech svého života, nikdy se mu nedostalo širokého uznání, úspěchu, slávy - to vše ho bez pochyby čekalo v blízké budoucnosti.
Na našem prvním setkání mi Seryozha dal k přečtení svůj příběh „Nedávají vodu horkému koni“. Byl jsem šokován, ohromen pronikavou uměleckou silou díla, které napsal a vydechl nejen mladý muž, ale, považte, i chlapec. Obzvláště mě potěšila, nebo spíše způsobila jakousi tajnou, prorockou bolest, tohoto důležitého slova se nebojím, bravurně napsaná scéna smrti mladého koně tonoucího v hluboké řece, utíkajícího před včelami s pluh a zděšeně skočí z útesu.

_____ Serjo! Copak jste se už neviděli, jak se topíte v bublající propasti vody?! To je skutečně Lermontovova, Yeseninova a nakonec Rubcovova předtucha vlastního osudu...

___ Neustále, po mnoho let, mi psal a chodil na návštěvu. Stal se členem naší rodiny. Milovali jsme ho. Čekali jsme na něj. Anna Trifonovna Tvardovskaya, sestra našeho velkého básníka, která kdysi potkala Serjožu, mi později se slzami v očích řekla, že to byl skutečný nebeský anděl...

Šel jsem na jeho vesnické svatbě. Hrál na harmoniku. Obdivoval jsem ho nějak zvlášť hrdě, důstojně, lidově, nesoucí veselý i vážný titul ženicha. Neměl dítě: neměli čas... Zůstaly s námi jen jeho duchovní děti – příběhy, příběhy.“

Osud smolenského spisovatele Sergeje Vjazankova, autora talentované, lyricko-epické-pohádkové knihy „Pokání je tráva“, člena Svazu spisovatelů Ruska, je skutečně tragický. Narozen v roce 1964 ve vesnici Zimnitsy, okres Pochinkovsky, tragicky zemřel v roce 1994..

Ano, jsou to podivíni, trochu připomínající podivíny Šukšinovy: jsou svědomití, soucitní, nedokážou klidně snášet bezpráví: rozhodně budou rozhořčeni a tato pozornost k maličkostem v životě je někdy zachrání i před samotnou smrtí. To je to, co se stalo Venye Sorokin, hrdince podobenství „Venya kosila stáj“. Vášeň, skutečně sběratelská vášeň pro lidová řemesla, zachránila Venyu při jeho setkání se Smrtí. Venya si všimne, jakmile pohlédne na Smrťovu kosu, že „kosa je svinstvo: není správně zasazená a špatně se nýtuje a mys je spuštěný a čepel musí být ostřejší... Je to nesmyslná kosa : kov není kalený, je měkký, je potřeba ho upravit třemi tahy.“ . Venya se nabídla, že vymění Smrti kosu, ale místo toho koupila hrábě, na které pak Smrť šlápla a rozpadla se...

Ano, podle moderních měřítek jsou hrdinové smolenského spisovatele neobyčejně čistí a hoří v nich stejný plamen, který S. Vjazankov popsal ve svém příběhu „Háj březové kapky“. Toto světlo stojí v slzavém poháru a ti, kdo sají hodně slz od svých sousedů, své světlo předem zničí. A pro ostatní hoří svíčky i po smrti: „to je někdo, kdo je milován a velmi vzpomínán, kdo vykonal na zemi mnoho dobrého. Každá svíčka je oheň lásky."

Někde pravděpodobně stále hoří svíčka samotného Sergeje Vyazankova, která po jeho tragické smrti nezhasla, protože svými příběhy vštěpuje lásku k vlasti, vypráví o historické paměti, že bychom neměli lehce zapomínat na to, kde jsou vaše kořeny . A není náhoda, že hrob jeho otce na břehu řeky v příběhu „Zhuravkin Corner“ je tak důležitý nejen pro hlavní postavu Lenku, ale i pro jeho přátele, prosté vesnické rolníky. A není náhoda, že hrdina příběhu „Medaile“ Borka Stasov pohřbí svou čestně vydělanou medaili „Za odvahu v ohni“ spolu s medailí „Za odvahu“ náhodně ukradenou veteránovi a hlavní postavě pohádky "Stříbrná ryba" dává jeho poslední život dítě někoho jiného. Hrdinové S. Vjazankova mají svědomí, které nedovoluje žít v míru ani hrdinům příběhů, ani těm, kdo budou tyto příběhy číst. A kdo ví, možná někdo z nich poseká hořké pokání - trávu, která zaplnila umírající ruské vesnice...

ZÁVĚR

Na základě studie jsem potvrdil svou hypotézu, žehrdinové příběhů smolenského spisovatele Vyazankova S.V. žít podle stejných principů jako „šílení“ hrdinové V.M. Shukshina.

Během výzkumná práce o tomto problému byl učiněn následující závěr: podivíni S.V. Vjazankov trochu připomíná Šukšinovy ​​podivíny: jsou svědomití, soucitní, nedokážou klidně snášet nespravedlnost: rozhodně budou rozhořčeni a tato pozornost k maličkostem v životě je někdy zachrání i před samotnou smrtí. Onynositelé čistého dobra, protichůdného k racionalitě a mechanice. Oni, tito „podivní lidé“, mají nejdůležitější „podivnost“: milují každého jako hlupáky. Přirozená čistota, svědomitost, talent - tyto vlastnosti, hlavní pro Shukshina, jsou také důležité pro hrdiny S.V. Vjazanková. Hrdinové, jejichž jednání je vnímáno jako výstřednost, takto jednají díky vnitřním morálním konceptům, které si možná ještě sami neuvědomili.

T.G. Šverbilová

Příběhy Vasilije Šukšina (1929-1974), herce, režiséra, scénáristy, spisovatele, rodáka ze sibiřského vnitrozemí, který ruskou vesnici neznal podle popisu, bývají řazeny do takzvané „vesnické prózy“. Šukšinovi podivní hrdinové, excentrici a filozofové však splňují parametry „vesnické prózy“ pouze v místě svého bydliště.

„Freak“ je název jednoho ze spisovatelových příběhů. Vždy si vymyslí nějaké příběhy, které podle jeho názoru dokážou nějak zpestřit šedou každodennost. Když je ve městě na návštěvě, maluje vodovými barvami nový dětský kočárek, aby to bylo zábavnější. Matka dítěte, ponořená do tohoto „zlého“ způsobu života, je přirozeně nespokojená. „Podivný“ se musí vrátit domů do vesnice s předstihem.

Nebo tesař Semka z příběhu Mistr, kterého uchvátila krása starobylého kostela v sousední vesnici. Neznámý architekt sedmnáctého století jej neumístil na nenápadné místo kvůli slávě, ale kvůli onomu pocitu krásy, který ho se Semkou spojoval. A excentrik Shukshin jde přesvědčit církevní a státní orgány, aby obnovily a opravily tento nádherný kostel. Výstředník, jako vždy v Shukshinových příbězích, byl zklamán nedostatečným vzděláním. Ukazuje se, že kostel nemá žádnou historickou ani uměleckou hodnotu, protože je pouze pozdějším opakováním vladimirských kostelů z 19. století. Ale Semka o těchto chrámech samozřejmě nevěděl.

Tragédií Shukshinova „excentrika“ je, že je vůlí osudu odříznut od světové lidské civilizace, prostě se v ní nevyzná a musí „znovu vynalézt kolo“, protože nechce žít dál. jeho denní chléb, jako jeho sousedé a příbuzní. Jeho hledající mysl se tedy potýká s tajemstvím stroje na věčný pohyb („Trvalý“) nebo s vytvořením prostředku ke zničení všech „mikrobů“ („Mikroskop“). Nebo dokonce vesnický „výstředník“ stráví celý život psaním pojednání „O státu“, které nikdo nikdy neocení („Tahy k portrétu“). „Crank“ je dospělé dítě, i když podle podmínek svého života je stejně hrubý jako všichni ostatní. Ale když má „nápad“, stává se spontánním a zvídavým, jako děti. Andrey Erin z příběhu „Mikroskop“ přestává pít a spolu se svým synem z páté třídy tráví hodiny prohlížením všeho pod mikroskopem a nevěří vědcům. Když se „excentrův“ sen o reorganizaci světa zhroutí, obvykle se vrátí zpět na vyšlapanou cestu fyzické, mysl otupující práce a obecně bezduchého života. Odhalený Andrei Erin se znovu opije, protože rozhodnutí jeho manželky prodat mikroskop, aby rodině vrátilo peníze, které byly podle jejího názoru utraceny za nic, zabíjí sen o jiném smysluplném a duchovním životě. Hrdina neví, co je to za život, ale cítí, že na světě jsou i jiné zájmy než starost o fyzické přežití. Ale pokorně se vrací do svého obvyklého, nudného každodenního života.

Někdy sen „excentrika“ nejde dál než k dobré sobotní koupeli („Alyosha Beskonvoiny“), ale může se v něm soustředit i smysl jeho života. Koneckonců, podstata snu se nemění podle toho, jak je velký nebo malý. Důležité je, aby se tomu člověk věnoval celou duší. Pro Alyosha Beskonvoynyho je lázeňský dům posvátným obřadem, rituálem, obřadem průchodu a magií. Je jako primitivní člověk, který uctívá vodu a oheň. Jediné, co v něm zbylo z civilizace, která je pro něj nepotřebná, je uctívání lázní.

Život na venkově je obvykle kontrastován s životem ve městě jako přirozený, zdravý a úplný. Shukshin byl jedním z prvních, kdo se odvážil ukázat hrůzu dusivé, těžké fyzické práce, postrádající jakýkoli duchovní základ. Život ve vnitrozemí zlomí i ty největší optimisty. Příběh "Vykročte, mistře!" psáno podle tradice Bulgakovových Zápisků mladého lékaře. Mladý chirurg v krajské nemocnici, absolvent lékařského ústavu hlavního města, sní o profesionální kariéře, o skvělých operacích, ale vyčerpávající každodenní život provincie ho také semele. Bulgakovovu hrdinovi, vesnickému lékaři, se nakonec podaří přestěhovat do města, takže příběhy v Zápiscích mladého lékaře jsou nejen vtipné, ale i lehké. Shukshin ukazuje, jak život na venkově ničí nejlepší úmysly člověka.

Spisovatel dokázal ve svých příbězích vykreslit onen věčný nepřátelský postoj vesnice k městu, o kterém nebylo v literatuře své doby zvykem hovořit. V příběhu „Cut“ prochází obraz vesnického excentrika proměnou: ztrácí kouzlo krásného snílka. Jedná se o demagoga, který je speciálně chován, aby mohl zahanbit a „odříznout“ navštěvující měšťany, kteří se stali „lidmi“ a navždy opustili vesnici. Jeho erudicí je přednáška a soubor hlasitých frází postrádajících význam. Řečová cvičení „erudovaných“ se ve své struktuře (kombinace triviálních soudů vyjádřených s neuvěřitelnou sebejistotou) vracejí k „dílu“ bolševických vůdců. Toto je „sovětský jazyk“ jako zvláštní forma nepřístupná porozumění normální člověk jazyk absurdity. Proto se dva kandidáti věd v Shukshinově příběhu ukážou jako „odříznutí“. Ale přesto se demagog netěší lásce svých vesničanů: „V hlasech mužů bylo dokonce slyšet jakousi lítost nad kandidáty, soucit. Gleb Kapustin nepřestával překvapovat. Úžasný. Dokonce jsem to obdivoval. Aspoň tady nebyla žádná láska. Ne, nebyla tam žádná láska. Gleb je krutý a nikdo nikdy nikde nemiloval krutost.“

I když některé iluze o venkovském životě zůstávají u Shukshina. Ve srovnání s tradiční tisíciletou kulturou je mladší městská kultura jednoznačně podřadná. V příběhu „The Hunt to Live“ tedy starý lovec, který zahříval zabijáka na útěku, ve svém pohledu na svět sestupuje do starodávnějšího a humánnějšího lidová tradice než tenhle chlap, který se řítí do města a nezastaví se, než zabije svého zachránce. Ale zároveň důvěřivost hrdiny vypadá jako bezmoc, slabost, ačkoli on, vytrvalý sibiřský lovec, je schopen fyzicky překonat toho mladého.

V příběhu „Jak stařec zemřel“ se Shukshin opírá o tradici Lva Tolstého, který ve svém příběhu „Tři smrti“ staví do kontrastu sobecké úmrtí dámy s přirozenou a klidnou smrtí stromu a muže. Šukšinův stařec umírá s velkou důstojností, což si zaslouží obdiv.

Nicméně, ne všichni Shukshin staří lidé jsou tak blízko k mytologickému, originálnímu lidské vědomí. V jednom ze spisovatelových nejlepších příběhů „Na podzim“ vyprovodí starý převozník svou bývalou nevěstu, svou první lásku, na své poslední cestě. Kvůli hlouposti hrdiny, který se zapletl s ateistickými aktivisty, se jeho snoubenka provdala za někoho jiného. Celý můj život uplynul, a teď, když „nic nemůžeš vrátit“, vypadá hádka mezi dvěma starými rivaly u rakve hloupě. Zde se spisovatelova próza v počátečních úvahách o smyslu lidského života přibližuje i mýtu: je zde analogie se zápletkou Charona, který převáží duše zemřelých na člunu přes řeku Styx. Ve stejnojmenném spisovatelově příběhu Timofey Khudyakov, skladník na základně, který si v opilosti spletl svého vlastního tchána s Nikolajem Ugodnikem, žádá „znovu ho zrodit“: „Žil jsem, jako bych zpíval píseň. , ale zpíval jsem to špatně. Je to škoda - píseň byla dobrá."

Výčitky ze špatně prožitého života se objevují nejen mezi vesničany, ale i mezi obyvateli měst, kteří vesnici opustili a udělali kariéru. V příběhu „Dva dopisy“ vidíme noční a denní dopis šéfa továrny příteli z dětství. V prvním - melancholie a bolest, a ve druhém - pokus představit si svůj skutečný život jako prosperující, bez lítosti.

Kde je skutečný, upřímný hrdina?

Ale v příběhu „Jak zajíček letěl na balónech“ musí městský šéf naléhavě zavolat svému bratrovi z provincie letadlem, aby mu připomněl zapomenutou pohádku pro jeho vážně nemocnou dceru. Ale dívka se cítila lépe i bez pohádky svého strýce. Takže bratři sedí v kuchyni. Život plynul, ale žádná velká radost se nekonala. Pouze tento vnitřní problém hrdina pečlivě skrývá a ráno lituje své noční upřímnosti.

Snad nejoptimističtější příběh spisovatele je napsán na téma překonání osamělosti. Tohle je "Vesmír" nervový systém a hodně sádla." Vnějším obrysem příběhu je rozhovor mezi upjatým starcem a jeho mladou nájemnicí, žákyní desáté třídy Yurkou. Yurkin život je docela hladový a není v něm žádná prosperita. Studium vědy ho ale podporuje a činí optimistickým. Je velký racionalista a věří v pokrok. Jak Yurka vypráví majiteli příběh akademika Pavlova, který studentům diktoval své pocity v okamžiku vlastního umírání. Tato historka staříka natolik zasáhla, že věčně hladové Yurce dal ze svých zásob náklad sádla. Na první pohled jde o příběh o blahodárném vlivu pozitivního poznání a vědy na člověka: i lakomý stařec byl dojat. Ve skutečnosti je to příběh o překonání osamělosti. Yurka je osamělá puberťačka z dysfunkční rodiny žijící daleko od domova. Ale v mládí se se svými obtížemi snadno vyrovnává pomocí studií. Starý muž, i když je ve vzdělání nižší než Yurka, stále ho předčí v každodenních zkušenostech a žitém životě. A závěr tohoto života je „jeden je špatný“. Ani akademik Pavlov by podle starého muže nemohl diktovat, jak zemře, kdyby neměl příbuzné. Dopadlo to vtipně: stařík si z příběhu s Pavlovem odnesl zcela netradiční lekci. Místo závěru: „Věda zušlechťuje lidský život,“ uzavřel: „Je to špatné pro osamělé.“ A měl pravdu.

Shukshin, více než úspěchy vědy, oceňoval schopnost lidí překonat osamělost, navázat vzájemné porozumění a dialog. Ale Shukshin vždy stojí v cestě dialogu s děvky, jako je sanitář, který bije pacienta a nedovolí jeho matce, aby ho viděla („Vanka Teplyashin“). Přesně ten samý hlídač potemněl poslední dny spisovatel sám, nepouštěje své přátele do nemocnice. Takoví hulváti, jako prodavačka v příběhu „Zášť“ nebo jako tchyně žalující svého zetě v příběhu „Můj zeť ukradl auto dříví“, jsou děsiví, protože jsou sebevědomí. v jejich právu urážet a ponižovat důstojnost jiné osoby. Hrdina Shukshinsky je vždy velmi zranitelný, snadno náchylný k provokaci ze strany strašáků. To je jeho slabost, stejně jako slabost toho vládní struktura, ve kterém kanci vítězí na všech úrovních života.

Vasily Shukshin je známý jako filmový režisér, autor filmových scénářů „Kamna a lavice“, „Kalina Krasnaya“, „Přišel jsem, abych ti dal svobodu“ (o Štěpánu Razinovi). V „Kalina the Red“ hrdina také spadá pod moc bouřů, kteří mu vezmou život. Šukšin byl v tomto filmu možná první, kdo otevřeně řekl pravdu o kriminálním světě, který představuje alternativu k právnickému světu. Vzájemná odpovědnost neumožňuje člověku opustit mafiánský klan. I když se smrt hrdiny zdá docela náhodná a podmíněná, chápeme, že zlo v našich životech nehraje o nic méně důležitou roli než světlo a dobro. Sám umělec pravděpodobně tento objev neunesl. Dokázal však lépe než jiní mluvit o pohraniční kultuře té části populace země, která odděluje město a venkov – první generace obyvatel měst, bývalých vesničanů.

V jednom ze svých posledních příběhů „Strýček Ermolai“ se autor zamýšlí nad prostými vesnickými dělníky, laskavými a čestnými lidmi. Měl jejich život nějaký větší smysl, nebo to byla jen práce? Jejich děti, které získaly vzdělání a žijí ve městě, chápou svůj život jinak. Ale který z nich je ten pravý? O tom autor nemluví.

Klíčová slova: Vasilij Šukšin, kritika děl Vasilije Šukšina, kritika děl Vasilije Šukšina, analýza příběhů Vasilije Šukšina, kritika stahování, analýza stahování, stahování zdarma, ruská literatura 20. století.