윤리는 사회에 대한 이익 또는 해로움, 목표 달성에 사용되는 수단의 허용 여부, 달성된 결과의 가능한 결과의 관점에서 모든 활동의 결과를 평가함으로써 논의됩니다. 과학(특히 사회과학)은 항상 이러한 문제에 직면해 왔습니다. 그리고 비록 처음에는 과학 활동인본주의적 이상을 바탕으로 구축된 이 개념은 종종 파괴적인 잠재력도 갖고 있습니다. 따라서 취급에는 어느 정도의 주의가 필요합니다.
인류 공동체에 대한 과학자의 책임은 윤리적 문제를 일으키는 요인 중 하나입니다. 특히, 과학자는 보고된 정보와 실제 사실을 엄격하게 준수할 책임이 있습니다. 연구의 세부 사항 사회 과학 akh는 또한 도덕적, 윤리적 성격의 문제와도 관련이 있습니다(연구 대상은 사람입니다). 따라서 연구는 윤리적 요구 사항을 준수해야 하며 그 주요 내용은 다음과 같이 공식화될 수 있습니다. 사람들과 작업할 때 가능한 한 자발적 원칙을 준수해야 합니다. 비밀유지 원칙을 따르는 것이 좋습니다.
그 속의 과학 적용된 역할사람들의 삶을 개선하기 위해 얻은 정보를 사용합니다. 지식은 현실을 변화시킬 수 있는 힘이 됩니다. 그러나 모든 힘에는 파괴적인 잠재력도 포함되어 있습니다. 따라서 취급에는 어느 정도의 주의가 필요합니다. 사람, 사회 전체에 대한 과학자의 책임은 윤리적 문제를 일으킬 수 있는 요소 중 하나입니다. 연구자로서 사회복지사는 여러 가지 윤리적 원칙을 준수해야 합니다. 사람들과 함께 일할 때는 가능하면 자발적 원칙을 준수해야 합니다. 연구자가 실험에 참여하려면 사전 동의를 받아야 합니다. 이를 위해서는 사람들이 연구의 목적을 설명해야 합니다. 또 다른 중요한 윤리 원칙은 기밀 유지의 원칙입니다. 이는 연구자가 받은 정보를 공개하지 않고 과학적인 목적으로만 사용할 것을 약속한다는 의미입니다. 일반적인 입장을 설명하기 위해 피험자 데이터를 제공해야 하는 경우 피험자 또는 응답자의 실제 이름은 가상의 이름으로 대체됩니다. 이는 연구 참가자의 익명성을 보장합니다.
사회사업 연구 기획 및 조직
연구를 준비하고 수행하는 과정은 다음과 같은 단계의 형태로 제시될 수 있습니다. 1단계: 연구자가 관심을 갖는 문제 식별 2단계: 문제에 대한 2차 정보 분석(연구 수행 타당성에 대한 질문에 답) 단계 3: 연구 계획(사용 가능한 자원 결정, 필요한 정보의 정확성) 4단계: 연구 수행(프로그램 개발, 샘플링, 연구 방법 선택, 도구 준비, 데이터 수집 및 분석) 계획 단계에는 다음 활동이 포함됩니다. 1. 개발 연구 수행을 위한 소위 위임 조건. 이 문서를 개발하는 목적은 문제를 명확하게 공식화하고 연구 결과를 기반으로 제공되어야 하는 정보에 대한 요구 사항을 제시하는 것입니다. 2. 요구사항의 명확한 공식화는 연구 분야를 좁히고 지정하므로 해당 연구 예산을 크게 줄이고 결과적으로 구현 품질을 제어할 수 있습니다. 3. 연구 수행자의 결정. 4. 프로그램 개발. 이는 연구 과정과 결과 분석 시 실수를 피하는 데 도움이 됩니다.
연구 기획 및 연구 프로그램 개발.
학습 계획
연구를 준비하고 수행하는 과정은 다음과 같은 단계의 형태로 표현될 수 있습니다. 1단계: 연구자가 관심을 갖는 문제 식별 2단계: 문제에 대한 2차 정보 분석(연구 수행 타당성에 대한 질문에 답) ) 3단계: 연구 계획(사용 가능한 자원 결정, 필요한 정보의 정확성) 4단계: 연구 수행(프로그램 개발, 샘플 구성, 연구 방법 선택, 도구 준비, 데이터 수집 및 분석) 계획 단계에는 다음이 포함됩니다. 다음 활동: 1. 연구 수행을 위한 소위 위임 사항 개발. 이 문서를 개발하는 목적은 문제를 명확하게 공식화하고 연구 결과를 기반으로 제공되어야 하는 정보에 대한 요구 사항을 제시하는 것입니다. 2. 요구사항의 명확한 공식화는 연구 분야를 좁히고 지정하므로 해당 연구 예산을 크게 줄이고 결과적으로 구현 품질을 제어할 수 있습니다. 3. 연구 수행자의 결정. 4. 프로그램 개발. 이는 연구 과정과 결과 분석 시 실수를 피하는 데 도움이 됩니다.
2. 연구 프로그램연구 프로그램은 수행된 작업의 주요 목표와 연구 가설에 따라 이론적, 방법론적 전제(일반 개념)를 기술한 것으로, 절차 규칙과 이를 테스트하기 위한 논리적 작업 순서를 나타냅니다. 사회학 연구 프로그램에는 방법론과 방법론의 두 부분(섹션)에 대한 명확하고 상세하며 완전한 프레젠테이션이 포함되어야 합니다. 이 프로그램은 반드시 작업 단계, 연구 시기, 필요한 재정 자원 추정 등을 구성하는 작업 계획으로 보완됩니다. 프로그램의 방법론적 부분에는 여러 필수 섹션이 포함됩니다. 1. 문제 상황. 사회 문제는 광범위하고 특정 사회 기관의 이익에 영향을 미치는 논란의 여지가 있는 상황입니다. 연구자의 임무는 문제 상황을 조사할 문제의 공식화로 "번역"하는 것입니다. 2. 목표와 목적의 표시. 연구를 수행하려면 반드시 목표를 정의해야 합니다. 연구의 목적은 연구를 수행하여 달성하려는 결과입니다. 목표는 문제를 분석하고 해결하는 것을 목표로 하는 작업을 공식화할 필요성을 야기합니다. 목표는 목표를 달성하는 데 필요한 수단으로, 이를 의미 있고 방법론적이며 조직적인 방식으로 지정할 수 있습니다. 3. 연구 대상 및 주제의 정의. 연구의 대상은 일반적으로 명시적 또는 암묵적으로 사회적 모순을 포함하고 문제 상황을 야기하는 것이 됩니다. 객체는 특정 사회 문제의 직접적인 전달자입니다. 주제는 직접적으로 연구 대상이 되는 개체의 측면입니다. 이는 실제적이고 이론적인 관점에서 볼 때 대상의 가장 중요한 속성과 측면이며, 연구 중인 문제를 가장 완벽하게 특성화합니다. 대상은 연구자와 독립적인 반면, 연구 주제는 연구자 자신에 의해 완전히 공식화됩니다. 4. 기본 개념의 해석. 모든 문제 상황은 자체 개념 장치(종종 구체적이고 모호하게 이해되는 용어를 포함함)에 의해 설명됩니다. 이와 관련하여 해석이 필요합니다. 개념의 해석, 구체화 및 일반화 절차 사회학적 분석. 이 단계에서는 참고 도서에 나오는 용어에 대해 일반적으로 인정되는 과학적 정의를 사용하는 것이 일반적입니다. 설명 사전또는 전문 문헌. 5. 가설의 수립. 프로그램의 방법론적 부분의 마지막 하위 섹션은 연구 중에 얻어야 하는 증거 또는 반박인 가설의 공식화입니다. 가설은 연구 문제를 해결하기 위한 일종의 '예측'입니다. 동시에, 연구 중에 가설을 테스트할 수 있어야 합니다. 명확하고 간결하며 명확하게 공식화되었습니다. 더 이상 모순되어서는 안 됩니다. 알려진 사실, 이는 연구되는 현상의 범위와 관련이 있습니다. 프로그램의 방법론적 부분은 다음 섹션으로 구성됩니다. 1. 표본 크기 결정. 연구를 수행할 때 주제를 구성하는 모든 사람을 연구하는 경우는 거의 없습니다(수천명이 될 수 있음). 일반적으로 연구는 선택적입니다. 즉, 특정 규칙에 따라 사회 인구학적 특성 및 기타 특성에 따라 연구 대상의 구조(샘플링)와 완전히 일치하는 소수의 사람들이 선택됩니다. 표본 크기와 몇 가지 일반적인 유형의 표본을 결정하는 규칙이 있습니다. 프로그램의 방법론적 부분은 선택된 표본 유형, 표본의 크기 및 대표성의 사용을 정당화합니다. 2. 기본 정보 수집에 사용되는 방법에 대한 설명. 주어야 한다 간단한 설명사회학적 연구에 사용되는 정보 수집 방법: 설문 조사, 인터뷰, 관찰 등 이는 단순한 연구 방법 목록이 되어서는 안 되며, 이러한 특정 방법을 선택하는 이유를 표시하고, 수집 방법과 연구의 목표, 목표 및 가설의 연관성을 입증하는 것이 필요합니다. 3. 툴킷의 논리적 구조. 이 섹션에서는 툴킷의 질문 블록을 제시하고 해당 질문이 드러내는 주제의 특성을 설명해야 합니다.
설문지에는 운영 개념, 지표, 측정 척도 유형, 질문 번호가 나열되어 있습니다. 4. 정보처리 방법론. 프로그램의 이 부분에서는 정보 처리의 형식과 방법을 식별하는 것이 필요합니다. 1차적인 정보를 처리하기 위해서는 적절한 정보를 사전에 선택하는 것이 필요합니다. 수학적 방법, 기술적 수단 및 장소. 처리가 컴퓨터에서 수행되는 경우 분석에 사용되는 소프트웨어를 표시해야 합니다. 5. 연구의 일반 및 작업 계획. 방법론 섹션에는 과학 연구의 전략과 전술을 결정하는 두 가지 유형의 계획 문서, 즉 일반 계획과 작업 계획이 더 있어야 합니다. 일반 계획은 연구 설계를 반영하고 연구자의 행동 순서를 결정합니다. 작업 계획은 특정 작업 완료 기한과 순서를 나타냅니다. 작업 계획의 주요 목적은 프로그램, 달력 날짜에 따라 사회학 연구의 주요 단계를 구성하고 재료 및 인적 비용을 계산하는 것입니다. 따라서 프로그램 개발은 연구에 있어서 꼭 필요하고 가장 중요한 단계입니다. 프로그램의 품질은 획득된 데이터의 결과를 크게 결정하므로 구성 규칙을 엄격하게 따르는 것이 좋습니다.
연구를 수행하는 과정에서 사회학자들은 와 함께양도 논법. 한편으로 그들은 부당한, 개인적 또는 국가적 목표를 달성하기 위해 얻은 결과를 왜곡하거나 조작할 권리가 없으며, 다른 한편으로는 사람을 수단이 아닌 목적으로 간주해야 할 의무가 있습니다. 그들의 연구. 다양한 약속 사이의 충돌 가능성을 고려하여 미국 사회학 협회(1980)는 과학자의 작업을 안내하기 위한 일련의 윤리적 표준을 개발했습니다. 기본적인 윤리 원칙 중에서 다음 사항이 언급되어야 한다.
사회과학자들은 의식적으로 연구자로서의 역할을 연구 이외의 목적으로 정보를 얻기 위한 가면으로 이용해서는 안 됩니다.
연구 주제에 대해서는 기밀 유지 및 존중의 표준을 준수해야 합니다.
연구자는 실험 중에 피험자를 심각한 위험이나 개인적 피해에 노출시켜서는 안 됩니다. 위험이나 피해가 예상되는 경우, 충분한 정보를 얻은 연구 참가자의 무조건적인 동의가 필요합니다.
연구 참가자가 제공한 기밀 정보는 법적 보호나 특권에 의해 보호되지 않는 경우에도 사회과학자에 의해 기밀 정보로 취급되어야 합니다.
일반적으로 사회학적 지식은 경제적, 정치적 권력의 형태를 취할 수 있기 때문에 사회학자는 자신의 전문적 활동으로 인해 발생할 수 있는 피해로부터 자신의 규율, 자신이 연구하고 가르치는 사람들, 사회를 보호하기 위해 모든 조치를 취할 책임이 있습니다.
사회학적 관점
사회학적 관점은 종종 무시되거나 당연하게 여겨지는 사회 환경의 측면을 연구하는 새롭고 신선하며 창의적인 접근 방식을 제공합니다. 인간의 경험에는 여러 층위의 의미가 있으며 사물이 항상 보이는 것과는 다르다는 것이 밝혀졌습니다. 인간의 행동은 눈에 보이지 않는 법과 제도적 시스템의 복잡한 그물에 의해 지배되며, 인간은 사회생활 전반에 걸쳐 가족, 친구, 직장 동료와 묵시적 합의를 끊임없이 만들고 협상하고 수정한다. 우리를 움직이는 많은 원칙은 우리가 인식할 수 있는 문턱 너머에 있습니다. 이것이 외부 세계의 숨겨진 구조를 이해함으로써 우리가 새로운 차원의 현실을 만나는 방법입니다. 모든 것이 제자리에 분배되고 각 요소가 특정 기능을 수행하는 일관되게 기능하는 생활 시스템으로 사회를 조직하는 규칙, 규범 및 관계는 전문 연구자에게도 파악하기 어렵습니다. 사회의 모습을 재구성하려면 사회의 "골격"(구조)을 "뼈부터"(개별 요소: 그룹, 관계) 조립하는 방법과 반대로 "스캔"하는 방법(어려운 부분 식별)을 배워야 합니다. 도달) 내부 콘텐츠, 즉 사회 시스템으로서의 사회 조직 패턴. 현실에 대한 이러한 접근 방식, 즉 의식의 특정 형태는 사회학적 관점의 본질입니다. 사회학적 관점은 사회가 그 속에 숨겨진 인간 삶의 측면을 깨닫도록 하고, 사회적 '풍경'을 보고 올바르게 해석하도록 가르칩니다.
윤리의 범위.
과학의 일반적인 윤리적 문제:
a) 사회 전체에 대한 책임(높은 도덕적 원칙과 부산물, 재료비)
b) 과학계에 대한 책임(결과 위조, 표절)
사회과학(생체해부)의 특정 문제:
a) 정보의 신뢰성(왜곡 가능성)
b) 주체의 동의와 협력;
c) 기밀성;
d) 속임수와 잔인함.
사회학뿐만 아니라 사람을 대상으로 하는 모든 연구에서 윤리적 딜레마가 발생할 수 있습니다. 병자와 죽어가는 사람을 포함한 사람을 대상으로 한 의학 실험이 일반화되었지만 이러한 실험이 윤리적으로 정당한지 여부를 말하기는 쉽지 않습니다. 신약을 시험할 때 환자들은 효과를 위해 속는다. 한 그룹의 환자는 새로운 약을 받을 수 있고, 다른 그룹은 실제로는 받지 않았는데도 그 약을 받았다고 들을 수 있습니다. 치료약을 받았다는 믿음 자체가 건강에 긍정적인 영향을 미칠 수 있습니다. 이는 실험에 참여하는 환자의 절반에게만 약물을 투여함으로써 제어할 수 있습니다. 하지만 이것이 윤리적으로 될까요? 이 경우 우리는 확실히 허용되는 한계에 접근하고 있으며 많은 부분은 약물의 실제 효과에 따라 달라집니다. 반면에, 그러한 실험을 기피한다면, 많은 약물의 효과는 알려지지 않은 채로 남게 될 것입니다.
사회학적 연구에서도 연구참여자에 대해 일종의 기만이 사용되는 상황에서 비슷한 문제가 매번 발생한다. 예를 들어 스탠리 밀그램(Stanley Milgram)의 유명하고 논란이 많은 실험이 있습니다. 그는 위에서 적절한 명령을 받을 때 사람들이 얼마나 다른 사람에게 해를 끼칠 준비가 되어 있는지 확인하기 시작했습니다.
특히 인터뷰에 참여한 참가자들이 자신의 경험이 유난히 어렵고 불안하다고 느꼈기 때문에 이러한 속임수가 윤리적으로 정당했습니까? 실험을 비판하는 사람들 사이의 일반적인 합의는 사용된 기술이 자원 봉사자에게 잠재적인 심리적 위험을 포함하고 있기 때문에 연구가 "너무 지나쳤다"는 것입니다. 그러나 “용서할 수 있는” 거짓말과 “용서할 수 없는” 거짓말 사이의 경계가 어디인지는 불분명합니다. 밀그램의 연구는 사기 때문이 아니라 그가 얻은 놀라운 결과 때문에 매우 유명해졌습니다. 이 연구많은 사람들이 그렇게 하도록 “명령”을 받으면 다른 사람을 향해 폭력적으로 행동할 의향이 있다는 것을 보여주었습니다.
연구 결과를 사용하는 출판물의 가능한 결과와 관련하여 사회학에서도 윤리적 문제가 발생합니다. 연구 대상자는 자신이 매력적이지 않다고 생각하는 방식으로 묘사되거나 비공개로 유지하고 싶은 태도와 행동이 공개되었기 때문에 결과가 불쾌하다고 생각할 수 있습니다. 사람들은 공적 생활에서 많은 활동에 참여합니다. 공개 도메인으로 만드는 것을 좋아하지 않습니다.
대부분의 경우 연구 참가자와 다른 사람들의 적대감에도 불구하고 연구 결과를 공개하는 것은 사회학자의 책임입니다. 실제로 이는 사회학적 연구가 자유롭고 개방된 사회의 발전에 이룰 수 있는 가장 중요한 기여 중 하나입니다. 한때 언급했듯이, “좋은 연구는 누군가를 화나게 하기 마련입니다. 아마도 사회학자라면 이것을 두려워해서는 안 됩니다. 연구유능하게 수행되었으며 도출된 결론은 명확한 주장에 의해 뒷받침됩니다. 그러나 사회학자 겸 연구자는 자신의 연구를 출판할 때 발생할 수 있는 결과를 주의 깊게 평가해야 합니다. 모양,그는 그들을 대표합니다. 연구자는 종종 출판 전에 이러한 문제로 인해 영향을 받는 사람들과 이러한 문제에 대해 논의하려고 합니다.
사회 전체와 이익에 어떤 식으로든 영향을 미치는 특정 사람들에 대한 이익이나 해로움의 관점에서 모든 유형의 활동 결과를 평가할 때 우리는 윤리의 영역에 있습니다. 윤리에 관해 이야기한다는 것은 활동의 목표, 활동이 가져올 수 있는 결과(즉각적 및 장기적), 그리고 이러한 목표를 달성하는 데 사용되는 수단에 대해 생각하는 것을 의미합니다. 특별한 유형의 활동으로서의 과학은 필연적으로 이러한 목표에 도달합니다. 일반적인 문제. 그러므로 과학의 방법을 기술적인 측면에서만 고려하는 것은 불가능하다. 또한 항상 존재하는 윤리적 문제를 고려할 필요가 있습니다. 과학적 연구, 특히 대상이 사람인 경우에는 더욱 그렇습니다.
과학은 본질적으로 고귀한 열망과 인본주의적 이상으로 가득 차 있습니다. 과학의 가장 높은 목표는 진리를 찾는 것입니다. 진실은 절대적인 가치로 이해됩니다. 아름다움에 대한 욕구나 선을 행하려는 욕구와 마찬가지로 진리에 대한 욕구도 특징적입니다. 최고의 면인간성. 참된 지식은 유용하고 오류는 해롭다는 것도 분명합니다. 응용 역할에서 과학은 얻은 정보를 사용하여 사람들의 삶을 개선합니다. 지식은 현실을 변화시킬 수 있는 힘이 됩니다. 그러나 모든 힘에는 파괴적인 잠재력도 포함되어 있습니다. 따라서 취급에는 어느 정도의 주의가 필요합니다. 오늘날 과학 능력의 놀라운 성장은 과학 기술 진보의 이러한 측면을 명확하게 보여줍니다.
가장 극적인 형태로 이런 종류의 문제는 창조의 역사를 통해 부각되었습니다. 원자 폭탄. 거의 모든 세계 최고의 물리학자들은 어떤 방식으로든 이 충돌에 연루되어 있음을 발견했습니다. 모든 사람은 자신의 입장을 정의해야 했고, 모든 사람은 이를 무시하고 순수 과학의 틀 안에서 자신을 고립시킬 수 없다고 느꼈습니다. 이론과 실제, 기초 연구와 응용 연구 사이의 경계가 모호해졌습니다. 이전에는 매우 추상적으로 보였던 물질의 구조에 대한 연구는 갑자기 극심한 도덕적 딜레마로 변했습니다. 이전에 공식과 방정식을 다루던 과학자들은 무기 제작에 의식이 있거나 참여하지 않으려는 참여자가 되었습니다. 대량 살상사람들의. 활동 결과에 대한 과학자의 도덕적 책임에 대한 문제는 그 어느 때보다 심각해졌습니다.
덜 극적인 문제의 또 다른 측면은 연구 자금의 사용과 관련이 있습니다. 종종 상당한 규모의 이러한 자금은 최대한 효율적으로 사용되어야 합니다. 그리고 이는 가장 시급한 문제를 해결하도록 지시되어야 함을 의미합니다. 그러면 문제의 상대적 중요성은 누가 결정합니까? 무엇보다도 이것은 과학자들 자신이 수행합니다. 여기서 그들은 해당 분야의 전문가로 활동합니다. 그들은 특정 연구를 수행해야 할 필요성을 정당화하면서 지식 자체를 개발해야 할 필요성(과학적 신규성)과 예상되는 적용 결과(실질적 중요성)에 의해 관련성을 주장합니다. 과학적 객관성과 공정성이 요구됩니다. 그러나 우리는 과학자도 사람이라는 사실을 잊어서는 안 된다. 자신에게 유리하게 데이터를 조작하려는 유혹은 항상 존재합니다. 사회 기관으로서의 과학은 과학자들의 활동을 집단적으로 통제하기 위한 특별한 메커니즘을 개발합니다. 그러나 그것들은 과학자의 양심이라는 가장 중요한 메커니즘을 대체할 수 없습니다.
한때 물리학자들이 공적 비용을 들여 자신들의 호기심을 충족시키려 한다는 농담이 있었습니다. 물론 다른 농담과 마찬가지로 사실을 왜곡합니다. 그러나 역설적인 형태로 여기에 포착된다. 진짜 문제-과학자 활동에서 개인과 사회의 관계 문제. 우리는 이것을 개인의 이익보다 과학의 이익이 더 높은 과학자라고 부릅니다. 보다 정확하게는 본질적으로 사회적인 과학의 기본 가치가 사람의 깊은 내적 신념으로 변합니다. 과학은 높은 이상을 향한 이타적인 봉사의 예를 보여줍니다. 지오다노 브루노(Giordano Bruno)는 화형을 당했지만 자신의 신념을 포기하지 않았을 때 진리의 승리라는 이름으로 그러한 헌신을 보여주었습니다. 아리스토텔레스의 유명한 명언 “플라톤은 나의 친구이지만 진실이 더 소중하다”도 같은 의미입니다.
따라서 사람, 사회 전체에 대한 과학자의 책임은 윤리적 문제를 일으킬 수 있는 요소 중 하나입니다. 또한 과학과 동료 공동체에 대한 과학자의 책임도 있습니다. 특히, 과학자는 보고된 정보와 실제 사실을 엄격하게 준수할 책임이 있습니다. 과학 연구 보고서에서 결론의 기초가 되는 모든 원시 데이터를 완벽하게 문서화하는 것은 불가능합니다. 많은 일을 믿음으로 받아들여야 합니다. 예를 들어, 과학 논문이 일반화된(평균) 데이터를 제공하는 경우 일반적으로 우리는 그 신뢰성에 대해 이의를 제기하지 않습니다. 우리는 저자가 원본 자료를 세심하게 수집하고 꼼꼼하게 처리했음을 믿습니다. 이는 과학이 보고된 정보의 정확성을 확인할 수 없다는 의미는 아닙니다. 그와는 반대로, 집단 기관으로서의 과학은 자신이 원하는 대로 자료를 비판적으로 분석하는 데 지속적으로 참여하고 있습니다. 과학 감독자, 편집자, 검토자, 반대자 등 이 모든 사람들이 바로 이 기능을 수행합니다. 과거 연구의 필수 산물인 이론은 추가 정보의 타당성을 간접적으로 평가하는 데 도움이 됩니다. 과학은 주로 진화를 통해 발전합니다. 혁명은 상대적으로 거의 발생하지 않습니다. 마지막으로, 실천은 과학의 비옥한 기반일 뿐만 아니라 과학 결론의 진실성에 대한 최고의 기준이기도 합니다. 그러나 각각의 구체적인 경우에 우리는 연구자의 과학적 진실성을 가정하여 진행합니다. 인정된 과학적 규범에서 벗어나는 모든 행위는 과학자의 권위를 훼손하는 행위로 간주되며 심한 경우 그에 따라 처벌됩니다. 예를 들어, 고의적으로 사실을 왜곡한 경우 연구자의 학술 직위가 박탈될 수 있습니다. HAC(Higher Attestation Commission)는 과학의 도덕적 순수성을 보호합니다.
과학은 집단적 활동이기 때문에 큰 관심동료 간의 관계에서 정중함에 중점을 둡니다. 특히, 다른 연구자의 결과를 활용하는 경우에는 이를 참고할 의무가 있습니다. 저자에 대한 적절한 언급 없이 다른 사람의 결과를 사용하는 것은 표절과 같은 과학 윤리 위반으로 간주됩니다. 인용에도 유사한 규칙이 적용됩니다. 저자는 인용의 정확성과 인용의 출처를 표시할 책임이 있습니다. 정해진 규칙(인용 부호 안의 인용문, 출처 링크)을 따르지 않고 인용하는 경우, 저자는 표절 혐의로 기소됩니다. 예를 들어, 논문에서 표절이 발견되면 원하는 과학 학위 수여를 거부할 수 있습니다.
지금까지 우리는 일반적으로 과학을 이끄는 윤리적 원칙에 대해 이야기했습니다. 사회과학 연구의 특수성은 정밀과학 연구자들이 직면하지 않는 몇 가지 도덕적, 윤리적 문제를 추가합니다. 이는 여기서 연구의 대상이 사람이기 때문이다. 따라서 거의 모든 연구 상황은 특별한 유형의 대인 커뮤니케이션으로 바뀌며 그 규범을 준수해야 합니다. 예를 들어 행동을 연구하는 물리학자 기본 입자, 이에 대해 허락을 구할 필요는 없습니다. 사람은 인간적으로 대우받아야 합니다. 이 문제는 나중에 다시 다루겠습니다.
지금은 동물에 대해 이미 수행된 연구가 무생물을 다루는 과학자들에게 익숙하지 않은 특별한 문제를 야기한다는 점에 주목하겠습니다. 그중에는 19세기 대중의 관심을 끌고 열띤 논쟁을 불러일으켰던 생체 해부 문제도 있다. 생체해부(문자 그대로 "살아있는 절단")라는 용어는 동물이 해를 입거나 고통을 받는 동안 동물을 대상으로 한 실험을 가리키는 데 사용됩니다. 이 복잡한 문제를 탐구하지 않고 "해로움"과 "고통"이라는 개념의 내용을 명확히해야 할 필요성뿐만 아니라 살아있는 자연과 무생물 사이, 하등 동물과 고등 동물 사이의 경계선을 그리는 것과 관련하여 우리는 과학은 매우 명확한(여기서 가능한 한) 작동 원리를 개발했습니다. 비슷한 상황. 우선 이런 종류의 실험은 과학에 꼭 필요한 경우에만 허용됩니다. 특히, 동물에 대한 잔인한 실험은 그 결과가 고통받는 사람들을 돕는 방법을 개발하는 데 매우 중요하다는 합리적인 주장으로 정당화될 수 있습니다. 예를 들어, 복잡한 수술 기법을 연습하거나 새로운 의약 물질을 테스트하는 것입니다. 하지만 동시에 실험 횟수와 동물이 겪는 고통의 정도를 최소화하려고 노력합니다.
생체 해부 문제는 과학자들이 때때로 직면하는 윤리적 딜레마의 복잡성을 잘 보여줍니다. 딜레마란 최적의 해결책이 없는 문제, 즉 무언가를 희생해야 하는 상황입니다. 이런 종류의 실무 상황에 자주 직면하는 사회복지사에게는 이러한 유형의 윤리적 어려움이 매우 익숙할 것입니다. 아마도 실제로는 사회 연구예를 들어 의사의 업무보다 극단적인 상황이 더 적습니다. 그러나 의료 계명은 "해를 끼치 지 마십시오!" 여기서도 유효합니다.
사람들과 함께 일할 때는 가능하면 자발적 원칙을 준수해야 합니다. 연구자는 먼저 실험에 참여하기 위한 동의를 얻어야 합니다. 이를 위해서는 사람들이 연구의 목적을 설명해야 합니다. 설명의 완성도와 세부사항은 특정 조건에 따라 연구자가 직접 결정합니다. 연구의 실제 목표를 부분적으로 은폐하는 것과 노골적인 속임수 사이의 경계가 매우 모호하므로 실제로 한 현상이 어디에서 끝나고 두 번째 현상이 시작되는지 결정하는 것이 때로는 어렵다는 점을 고려해야 합니다. 기만적인 기술을 사용하는 것이 도덕적인 이유로 반대할 수 있다는 것은 분명합니다. 그러나 때로는 연구의 진정한 목표를 은폐하는 데 의존할 필요가 있을 때도 있습니다. 믿을 수 있는 정보. 나중에 이러한 유형의 사례 분석으로 돌아가겠습니다.
연구자가 자신이 너무 친밀하다고 생각하는 정보를 얻고자 할 때 자발적인 참여에 문제가 발생할 수 있습니다. 그러한 정보를 얻는 데 관심이 있는 연구자는 몇 가지 트릭이나 부드러운 압력에 의지할 수 있습니다. 마지막 기술이 가능한 이유는 과학을 대표하여 말하는 사람이 이미 특정 권위와 힘을 부여받았기 때문입니다. 여기에 몇 가지 추가 포인트가 추가될 수 있습니다. 예를 들어, 교사는 실험자 역할을 하고 학생들을 과목으로 참여시킵니다. 그러한 상황에서는 실험 참여를 거부하기가 어렵다는 것이 분명합니다. 또는 사회 복지사가 물질적 또는 도덕적 성격의 도움이 필요하기 때문에 직간접적으로 자신에게 의존하는 클라이언트로부터 정보를 수집하는 경우를 예로 들어 보겠습니다. 믿음이 끝나고 압력이 시작되는 곳을 객관적으로 결정하는 것은 매우 어렵습니다. 이 경우에는 다소 심각한 도덕적 문제가 발생한다고 말할 수 있습니다. 그리고 이 점을 고려해야 합니다.
연구자는 때때로 특정한 타협을 해야 한다는 점을 인식해야 합니다. 그렇지 않으면 받은 정보의 신뢰성이 위험해지기 때문입니다. 기술적으로 가능하더라도 자원봉사자를 활용하면 결과에 약간의 편견이 생길 수 있습니다. 우리가 특정 문화에서 금기시되는 행동의 특성, 즉 강력한 사회적 금지와 도덕적 평가가 이 영역에서 작동하는 것에 관심이 있다고 가정해 보겠습니다. 이 경우 자신에 대한 정보를 기꺼이 공유하려는 사람들은 일반적으로 사회적 압력에 덜 민감합니다. 이것은 주요 대중과는 다른 특별한 범주의 사람들이 될 것입니다. 금기 영역에서의 그들의 행동 또한 그다지 전형적이지 않은 것으로 판명될 가능성이 매우 높습니다. 기술적으로 말하자면, 우리는 대표성이 없는 샘플을 얻게 될 것입니다.
연구가 명목론적 방향으로 진행되는 경우, 즉 각 개인의 구체적인 답변이 아닌 몇 가지 일반적인 추세에 관심이 있는 경우 익명 설문조사를 마련할 수 있습니다. 이는 개인의 개인 생활에 대한 비간섭을 보장하는 동시에 정보 왜곡으로 이어질 수 있는 심리적 압박을 부분적으로 완화합니다. 그러나 잠재적으로 중요한 일부 정보는 손실됩니다. 예를 들어, 동일한 그룹이 서로 다른 시간에 두 개의 서로 다른 설문지를 작성한 경우 개별 데이터를 비교하는 것은 불가능합니다.
연구에 대한 자발적인 참여 원칙과 더불어 비밀유지 원칙도 중요합니다. 이는 연구자가 받은 정보를 공개하지 않고 과학적 목적으로만 사용할 것을 약속한다는 의미입니다. 일반적인 입장을 설명하기 위해 관용적 성격의 데이터를 제공해야 하는 경우 피험자 또는 응답자의 실제 이름은 가상의 이름으로 대체됩니다. 이는 연구 참가자의 익명성을 보장합니다. 의사와 마찬가지로 사회복지사는 비밀유지 원칙을 잘 알고 있습니다. 이는 비밀유지 원칙이 전문직 윤리강령의 필수 요소이기 때문입니다. 다른 말로 비공개 원칙이라고도 합니다. 직업적 비밀. 사회 연구에서 얻은 개인 데이터도 일반적으로 이 범주에 분류됩니다. 향후 어딘가에 인용된다면 특정인과 관련이 없는 것입니다.
방법론에 관한 연구에서 그들은 도덕적, 윤리적 문제가 적나라하게 드러나는 두 가지 잘 알려진 실증적 연구를 자주 언급합니다. 이 두 가지 예는 모두 해당 지역에서 나온 것입니다. 사회 심리학. 두 경우 모두 피험자에 대한 심한기만이 사용되었으며, 이는 연구자 자신의 관점에서 볼 때 피할 수 없었습니다. 이러한 실험의 본질을 제시하고 관련 도덕적, 윤리적 측면을 논의해 보겠습니다.
1950년대 미국 심리학자 솔로몬 애쉬(Solomon Asch)는 순응주의라고 불리는 현상을 연구하기 위해 일련의 고전적인 실험을 수행했습니다. 일상생활에서 '순응주의자'라는 단어는 '타협주의자'라는 단어와 동의어로 사용됩니다. 이것은 지배적인 견해를 무조건적으로 받아들이는 사람에게 붙여진 이름이다. 사회 심리학에서는 집단이 자신의 의견에 동의하지 않을 경우 개인에게 가하는 압력과 관련하여 순응을 고려합니다. 비순응주의자는 특별한 견해를 갖고, 자신의 신념을 옹호하며, 집단의 압력에 적극적으로 저항하는 사람입니다.
그의 실험에서 S. Asch는 더미 그룹을 사용하여 그룹 압력을 시뮬레이션했습니다. 피험자(학생)는 표면적으로는 지각을 연구하기 위한 실험을 위해 실험실에 초대되었습니다. 약속된 시간에 도착한 그는 방에서 자신에게 낯선 젊은이 세 명을 더 발견했는데, 그들은 같은 주제로 그에게 소개되었습니다. 사실, 이들은 무슨 일이 일어나고 있는지의 진정한 의미를 알고 실험자의 지시에 따라 행동하는 "공모자"였습니다. 실험에 참여한 각 참가자에게는 길이가 분명히 다른 두 개의 세그먼트가 그려진 카드가 제공되었습니다. 모든 카드는 정확히 똑같았고, 실제 피험자는 이것을 보았습니다. 그런 다음 참석자들에게 세그먼트의 길이를 차례로 비교하도록 요청했습니다. 진짜 피험자가 맨 마지막에 대답하도록 절차가 조작됐다. 그 전에는 실험의 모든 "참가자"가 자신있게 작은 부분을 더 크게 불렀습니다. 실제 주체의 차례가 되었을 때 그는 집단의 의견에 가장 자주 동참했다. 그러한 실험이 개별적으로 수행되는 경우에도 예외없이 절대적으로 모든 참가자가 정답을 제시했습니다. 실험은 그것이 사실인지 거짓인지에 관계없이 집단 의견의 심리적 힘을 설득력 있게 보여주었습니다.
얻은 데이터의 중요성에도 불구하고 이러한 실험은 심각한 윤리적 문제를 야기합니다. 실제로 사람은 "코에 이끌려" 어리석은 자세를 취하고 심한 조작의 대상으로 변합니다. 실험의 목적이 그러한 데이터 획득 수단의 사용을 정당화합니까? 과학자에게 그러한 방법을 사용할 도덕적 권리가 있습니까? 인정된 연구 표준은 정보를 얻기 위한 기만적인 방법의 사용, 피험자에 대한 강압 또는 굴욕을 금지합니다. 과학의 이익을 위해 이러한 원칙에서 벗어날 필요가 있다면 인간에게 미치는 피해를 최소화하는 방법에 대해 생각해 볼 필요가 있습니다. 어쨌든 실험이 끝나면 그 사람은 모든 진실을 말하고 그러한 수용이 필요한 이유를 설명하고 물론 그에게 사과해야합니다.
또 다른 유명한 실험은 60년대 초반에 스탠리 밀그램(Stanley Milgram)이라는 미국의 심리학자에 의해 수행되었습니다. 권력에 대한 종속 현상이 연구되었으며 실제로 여기서도 연구 주제는 순응주의 였지만 판단 수준이 아니라 행동 수준이었습니다. 실험은 실험실에서 수행되었습니다. 다양한 연령대와 사회적 지위를 가진 40명의 남성이 참가했습니다. 위에 설명된 실험에서와 같이 피험자는 실험의 진정한 목적에 대해 오해했습니다. 그는 학습 과정이 연구되고 있다는 말을 들었습니다. 마치 실제 피험자가 실험자의 조력자 역할을 하고, 실험 피험자는 옆방에 있는 다른 사람인 것처럼 모든 것이 정리됐다. 사실 이 두 번째 사람은 피험자 역할을 맡은 연구실 직원이었다.
실험은 다음과 같이 진행되었습니다. 실제 대상은 전기 스위치와 표시기가 있는 제어판 앞에 있었습니다. 더미 "피험자"는 의자에 앉아 의자에 묶여 있었고 전극이 그의 손목에 부착되었습니다. 첫 번째 대상은 벽에 있는 창문을 통해 이 모든 것을 보았습니다. 그런 다음 "경험"이 시작되었습니다. 실제 피험자는 실수를 할 때마다 가상의 피험자를 처벌해야 했습니다. 전류. 실제로는 모든 것이 이미 설정된 것이었습니다. 더미 "피험자"는 존재하지 않는 고통을 가장하며 단순히 몸부림쳤습니다. 그리고 실제 피험자에게는 매번 방전의 세기를 높이라고 지시했다. 장치는 전압이 위험한 수준에 도달하는 선을 명확하게 표시했습니다. 그리고 이것에도 불구하고 그리고 "실험"으로 인한 고통의 명백한 징후에도 불구하고 많은 피험자들은 명령에 순종하여 이 한계를 넘었습니다. 동시에 그들 자신도 고통을 겪고 있음이 분명했지만 감히 거절하지 못했습니다.
물론 S. Milgram의 실험은 잔인했습니다. 연구원은 대량 잔학 행위에 대한 참여를 정당화하기 위해 독일군의 많은 군인과 장교가 2 차 세계 대전의 경험을 지적하면서이 현상을 연구해야 할 필요성을 설명했습니다. 명령에서 명령을 내립니다. 그러나 연구가 이런 특정한 형태로 수행되어야 했는지에 대한 의문이 제기됩니다. 이 경우 실험에 자발적으로 참여한다는 원칙을 명백히 위반했습니다. 피험자에게 신체적, 도덕적 해를 끼칠 가능성을 배제해야 한다는 또 다른 중요한 원칙도 위반되었습니다. 이 규칙에서 벗어나는 것은 피험자의 자발적인 동의와 잠재적 위협에 대한 완전한 인식이 있는 경우에만 허용됩니다.
비인간적이라고 해도 무방할 두 가지 실험을 자세히 분석해봤습니다. 그들은 과학 연구 수행에 대해 인정된 규범의 심각한 위반, 과학의 권력과 권위의 남용, 주체로서 참여하는 사람들의 권리와 존엄성을 침해한다는 것을 보여줍니다. S. Asch와 S. Milgram이 직면한 딜레마는 엄격한 실험 수단을 통해 사회적으로 중요한 현상에 대한 신뢰할 수 있는 데이터를 얻는 것을 거부하거나 인간 참가자를 대상으로 실험을 수행하는 일부 윤리적 원칙을 타협하는 것이었습니다. 그들은 두 번째 길을 택하여 과학에 중요한 기여를 했지만 연구자의 윤리 강령을 위반했다는 이유로 과학계로부터 공정한 비판을 받았습니다. 대부분의 경우 윤리적 문제는 덜 심각한 형태로 발생합니다. 그러나 바로 이러한 상황에서 그들에게 적절한 주의를 기울이고 젊은 연구자들에게 더 높은 도덕적 책임감을 심어주어야 합니다.
우리는 위에서 이미 과학자의 전문적 의무는 얻은 결과의 신뢰성과 타당성을 보장하기 위해 가능한 모든 것을 다하는 것임을 언급했습니다. 이를 위해서는 연구자가 책임감을 가질 뿐만 아니라 높은 방법론적 문화를 갖추어야 합니다. 결론을 내릴 때 주의를 기울여야 하며 가설, 사실 및 해석을 명확하게 구분해야 합니다. 마지막 점에 관해서, 연구자는 도출된 결론의 신뢰성 정도를 비판적으로 평가하고, 이용 가능한 경험적 데이터가 아직 충분하지 않은 결론을 공식화하고, 가설의 형태로 가능한 방법을 지적해야 합니다. 기존 사각지대를 제거합니다. 특정 문제의 모든 복잡성을 아는 사람은 아무도 없습니다. 과학적 연구, 모든 강점과 약점이 저자 자신보다 낫습니다. 그러나 동시에 그는 관심 있는 사람이다. 자신의 노력의 결실을 좋은 시각으로 보여주고자 하는 그의 열망은 이해할 만합니다. 그러나 과학자의 양심은 결과를 조작하는 것을 금지해야 합니다. 과학의 이익이 우선되어야 합니다.
절대적으로 신뢰할 수 있는 결과를 얻으려는 욕구로 인해 연구자들은 사실에 대한 고의적인 왜곡이나 경향적인 해석을 비난할 뿐만 아니라 비자발적인 정보 왜곡의 원인을 제거하려고 노력하게 됩니다. 사회과학에서는 이런 종류의 요인이 연구자의 상황 자체에 있는 경우가 많습니다. 연구를 수행하는 사람은 특정 결과를 얻기를 기대합니다. 결국 그는 계획을 세울 때도 어떤 가설을 바탕으로 진행한다. 데이터 수집 과정에서 그는 자신도 모르게 특정 방식으로 응답자들에게 편견을 줄 수 있습니다. 외모, 음성 억양, 비자발적 고개 끄덕임, 즉 소위 비언어적 의사 소통의 기반이 되는 표현 동작의 전체 복합체를 통해 피험자는 실험자가 그에게 기대하는 것이 무엇인지 추측할 수 있습니다. 연구자가 일반적으로 피험자의 호의와 협조 의지를 얻기 위해 노력한다는 점을 고려하면, 응답자는 자신도 모르게 연구자와 "함께 놀" 수 있다는 것을 이해하기 쉽습니다. 이러한 모든 미묘한 점을 염두에 두어야 합니다.
이러한 유형의 요인을 제거하기 위해 여러 가지 방법론적 기술이 있습니다. 서면 지침은 완전한 통일성을 제공하고 비언어적 요인의 영향을 제거합니다. 때때로 연구자는 중립적인 사람에게 데이터 수집을 위임합니다. 가장 정교한 기술에는 소위 이중 맹검 실험이 포함됩니다. 새로운 것을 시도할 때 자주 사용됩니다. 약. 사실 새로운 약을 처방한다는 사실 자체가 정신을 고양시키고 치료 가능성에 대한 믿음을 사람에게 심어줄 수 있으며 그 자체로 이미 긍정적인 효과가 있을 것입니다. 이곳이 우리가 거래하는 곳입니다. 제안 메커니즘으로. 때때로 의사들은 효과적인 약을 가장하여 환자에게 무해한 분말(예: 분쇄된 분필)을 구체적으로 처방하는데, 그 결과는 실제로 긍정적인 경우가 많습니다. 특별한 언어에서는 그러한 물질을 위약(placebo)이라고 합니다. 설명된 실험 유형은 위약을 사용하여 수행됩니다. 한 환자 그룹(실험)에는 신약이 투여되고, 완전히 유사한(대조군) 그룹의 대표자들은 유사해 보이는 중성 물질(위약)이 투여됩니다. 실험은 약을 조제하는 사람이나 환자 자신도 어느 쪽이 어느 그룹에 속하는지 알 수 없도록 구성되어 있습니다. 따라서 실험 설계의 이름입니다. 이 기술을 사용하면 암시와 자기 최면의 효과를 제거할 수 있습니다. 그러나 또 다른 윤리적 문제가 발생합니다. 어떤 근거로 일부 환자에게는 치료 기회를 제공하고 다른 환자에게는 치료 기회를 박탈합니까? 다시 한 번 우리는 딜레마에 직면했습니다. 절대적으로 신뢰할 수 있는 정보를 얻으려는 노력의 일환으로 우리는 자신도 모르게 누군가의 권리를 침해하고 있습니다.
비즈니스 커뮤니케이션 윤리는 비즈니스 커뮤니케이션과 비즈니스 파트너 간의 관계에서 도덕성과 도덕성을 나타내는 교리입니다. 비즈니스 커뮤니케이션의 심리학과 윤리: 대학 교과서 / Ed. V.N. Lavrinenko.- 3판. 변화 레인 및 추가 - M.: UNITY-DANA, 2001. P. 319
비즈니스 커뮤니케이션의 윤리는 조정과 가능하다면 이해관계의 조화를 기반으로 해야 합니다.
사회 연구 분야의 직업 윤리에는 특별한 규정이 필요합니다. 전 세계적으로 사회학 공동체의 활동은 사회학자의 사회적 관계의 다변적 성격으로 인해 그의 "다층적인" 직업 윤리를 반영하는 특별한 윤리 강령에 의해 규제됩니다. 안에 현대적인 상황전문 공동체의 대표자로서 사회학자는 전문적 활동을 수행할 때 접촉해야 하는 다양한 주체와의 관계에 대해 개인적인 도덕적 책임을 져야 합니다.
- 1. a) 정보 전달자(언론인, 정치인, 정치학자, 평론가), b) 정보 소비자(사회학 연구 결과에 호소하는 전문가), c) 여론의 담지자인 대중 , d) 편향된 정보에 관심이 있는 권력 구조 및 이념 기관;
- 2. 특정 프로젝트의 공동 집행자와 함께;
- 3. 응답자와 함께;
- 4. 고객과의 관계
- 5. 전문 커뮤니티와 함께.
물론 사회학자의 윤리는 보편적 도덕성, 일반 민법, 과학 작업 및 과학적 의사소통의 일반 윤리 기준에 기초합니다. 그러나 사회학(주로 경험적 구성 요소)은 고유한 특성을 가지고 있습니다. 추가 요구 사항도덕적 규제: 노동의 집단적 성격; 결과의 연속성과 비교 가능성; 연구 문제의 기밀성; 비즈니스 관계(고객과의) 결과의 사회정치적, 시민적 중요성.
말하고 쓰는 문화는 직업 윤리의 핵심인 경우가 많습니다. 중요한 지표는 의사소통 스타일과 기능적 활용 능력입니다.
전문적인 의사소통에서 언어와 발언에 대한 윤리적 요구 사항은 간단하지만 구현은 쉽지 않습니다. 이것은 말하는 모든 단어에 대한 책임입니다. 이것이 말과 언어의 정확성입니다. 이것은 간결함, 표현력 및 언어 에티켓 규범 준수입니다.
사회학자가 엄격한 기밀을 유지하는 것, 즉 조사를 받는 사람에게 해를 끼칠 수 있는 비밀 정보를 유지하는 것도 중요합니다.
사회학 연구의 윤리에는 연구를 조직하고 수행하는 동안 사회학자가 해결해야 하는 질문, 즉 사람들이 실험 참여를 거부하고 제기된 질문에 대답하는 경우 어떻게 해야 하는지도 포함됩니다. 사회학 연구의 윤리를 특성화할 때 다음과 같은 질문에 대한 답변도 제공됩니다. 사회학 연구의 피험자가 관찰자의 진정한 목적을 인식하지 못하는 경우 이는 사생활 침해이며, 이러한 침해는 어느 정도까지 정당화됩니까?
실제로 사회학적 정보의 출처가 바로 개인이라는 사실로 인해 많은 문제가 발생합니다. 그리고 그의 존엄성을 보호하고, 타협적인 정보를 제공하지 않거나 비밀로 하고 싶은 정보를 보고하지 않을 권리를 존중하는 것이 사회학자의 법칙입니다. 그건 그렇고, 이것은 사회 학자-연구원과 변호사-수사관 활동의 차이점 중 하나입니다. 많은 경우 사회학자의 섬세함과 접촉은 필요한 조건정보를 얻는 중입니다.
그러나 시민의 의무를 생각하고 결합하는 방법을 알고 있던 사회학의 고전을 들어보면 높은 레벨전문성, 그렇다면 이와 관련하여 Max Weber의 입장은 흥미 롭습니다. 그는 사회학 분야의 활동이 윤리와 불가분의 관계가 있다고 믿었습니다. 비록 사회학 자체가 편견 없는 지식을 제공하는 것이 사회학 자체의 임무이기 때문에 도덕적 지침이 될 수는 없습니다. 그러나 사회학자는 M. Weber가 "책임 윤리"라고 부르는 특별한 윤리를 준수해야 합니다. 그 본질은 자신의 활동의 결과를 예측하는 것이 필요하다는 것입니다. M. Weber는 이 원리를 교육에 확장했습니다. 그는 학생들에게 심어주어야 할 유일한 구체적인 덕목은 '지적 정직성'이라고 믿었습니다.
인권, 존엄성, 개성 존중
전문역량
정직
전문적인 책임
사회적 책임
