Att förstå kulturer genom nyckelord pdf. Bok: Anna Vezhbitskaya ”Förstå kulturer genom nyckelord. Nyckelord och kulturens kärnvärden

Även om ordförrådsutveckling utan tvekan är en nyckelindikator för olika kulturers specifika egenskaper, är det verkligen inte den enda indikatorn. En relaterad indikator, som ofta förbises, är användningsfrekvensen. Till exempel om några engelskt ord kan jämföras i betydelse med något ryskt ord, men det engelska ordet är vanligt, och det ryska ordet används sällan (eller vice versa), då tyder denna skillnad på en skillnad i kulturell betydelse.

Det är inte lätt att få en korrekt uppfattning om hur vanligt ett ord är i ett givet samhälle... Resultaten kommer alltid att bero på storleken på korpusen och valet av texter som ingår i den.

Så är det verkligen meningsfullt att försöka jämföra kulturer genom att jämföra ordfrekvenser inspelade i tillgängliga frekvensordböcker? Till exempel, om vi hittar det i en korpus av amerikanska engelska texter Coachmen Och Francis och Carrolls ord om förekommer 2 461 respektive 2 199 gånger per miljon ord, medan i korpusen av ryska texter av Zasorina det motsvarande ordet Om förekommer 1 979 gånger, kan vi av detta sluta oss till någonting om vilken roll det hypotetiska sättet att tänka spelar i dessa två kulturer?

Personligen är mitt svar att... nej, det kan vi inte, och att det vore naivt att försöka göra det, eftersom en skillnad i denna ordning kan vara en ren tillfällighet.

Å andra sidan, om vi finner att den frekvens som ges för ett engelskt ord hemland, är lika med 5..., medan frekvensen för det ryska ordet hemlandär 172, är situationen kvalitativt annorlunda. Att försumma en skillnad i denna ordning (ungefär 1:30) skulle vara ännu dummare än att ge stor betydelse skillnad på 20% eller 50%...

I ordets fall hemland det visade sig att båda frekvensordböckerna som nämns här på engelska ger samma siffra, men i många andra fall skiljer sig de angivna siffrorna avsevärt. Till exempel ordet dum"dum" förekommer i Corpus C et al. 9 gånger, och för K&F-fallet – 25 gånger; idiot "idiot" förekommer 1 gång i C et al. och 4 gånger - i K ett ord lura "fool" förekommer 21 gånger i C et al. och 42 gånger i K&F. Alla dessa skillnader kan naturligtvis försummas som slumpmässiga. Men när vi jämför de engelska siffrorna med ryssarna kan den bild som framträder knappast avfärdas på samma sätt:

lura 43/21 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ dåre 122

dum 25/9 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _dum 199

dumt 12/0.4 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ dum 134

idiot 14/1 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ idiot 129

Ur dessa siffror framgår en klar och tydlig generalisering (i förhållande till hela ordfamiljen), som helt överensstämmer med de allmänna bestämmelserna som härleds oberoende, på grundval av icke-kvantitativa uppgifter; det är att den ryska kulturen uppmuntrar "direkta", hårda, ovillkorliga värdebedömningar, medan den anglosaxiska kulturen inte gör det. Detta överensstämmer med annan statistik...: ordanvändning fruktansvärt Och väldigt på engelska och ord skrämmande Och fruktansvärd på ryska:

engelska (K&F/C et al.) ryska

fruktansvärt 18/9 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ hemskt 170

väldigt 10/7 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ skrämmande 159

hemskt 12/1

Om vi lägger till detta att det på ryska också finns ett hyperboliskt substantiv Skräck med en hög frekvens på 80 och en total avsaknad av motsvarigheter på engelska kommer skillnaden mellan de två kulturerna i deras inställning till "överdrift" att bli ännu mer märkbar.

Likaså om vi märker att vattnet Engelsk ordbok(K&F) 132 förekomster av ord registrerades sanning, medan i en annan (C et al.) - endast 37, kan denna skillnad till en början leda oss till förvirring. Men när vi upptäcker att siffrorna för den närmaste ryska motsvarigheten till ordet sanning, nämligen Sanning, är 579, är vi sannolikt mindre benägna att avfärda dessa skillnader som "slumpmässiga".

Alla som är bekanta med både den anglosaxiska kulturen (i någon av dess varianter) och den ryska kulturen vet intuitivt att hemland representerar... vanligt förekommande ryska ord och att begreppet som kodas i det är kulturellt betydelsefullt – i mycket större utsträckning än det engelska ordet hemland och konceptet kodat i det. Det är inte förvånande att frekvensdata, hur otillförlitliga de än är i allmänhet, bekräftar detta. Likaså det faktum att ryssar tenderar att prata om "sanning" oftare än engelska som modersmål talar om " sanning”, kommer knappast att verka förvånande för dem som är bekanta med båda kulturerna. Det faktum att det finns ett annat ord i det ryska lexikonet som betyder något som " sanning", nämligen Sann(79), i motsats till ordfrekvens Sanning, är inte så slående hög, ger ytterligare bevis till förmån för betydelsen av detta allmänna tema i den ryska kulturen ...

Nyckelord och kulturens kärnvärden

Tillsammans med "kulturell utarbetning" och "frekvens" är en annan viktig princip som förbinder den lexikaliska sammansättningen av ett språk och en kultur principen om "nyckelord"...

"Nyckelord" är ord som är särskilt viktiga och anger en viss kultur. Till exempel, i min bok "Semantics, Culture and Cognition"... försökte jag visa att ryska ord spelar en särskilt viktig roll i den ryska kulturen öde, själ Och längtan och att insikten de ger i denna kultur verkligen är ovärderlig...

…Vissa ord kan analyseras som centrala punkter kring vilka hela kulturområden är organiserade. Genom att noggrant undersöka dessa centrala punkter kan vi kanske påvisa generella organiseringsprinciper som ger struktur och sammanhållning åt kulturområdet som helhet och som ofta har en förklaringskraft som sträcker sig över en rad domäner.

Nyckelord som själ eller öde, på ryska, liknar den fria änden som vi lyckades hitta i en trasslig ullkula; genom att dra på den kan vi kanske reda ut en hel trasslig "härva" av attityder, värderingar och förväntningar, förkroppsligade inte bara i ord, utan också i vanliga kombinationer, i grammatiska konstruktioner, i ordspråk, etc. Till exempel ordet öde leder till andra ord "relaterade till ödet", som t.ex ödesbestämd, ödmjukhet, öde, lott Och sten, till sådana kombinationer som ödets slag, och till sådant stabila uttryck, Hur det är inget du kan göra, till grammatiska konstruktioner, såsom överflöd av opersonliga dativ-infinitivkonstruktioner, som är mycket karakteristiska för rysk syntax, till åtskilliga ordspråk, och så vidare.

Omtryckt från: Anna Vezhbitskaya. Förstå kulturer genom nyckelord / Översätt. från engelska A.D. Shmeleva. – M.: Languages of Slavic Culture, 2001. – 288 s. – (Språk. Semiotik. Kultur. Små serier)
Vezhbitskaya A. Att förstå kulturer genom nyckelord. M.: Languages of Slavic culture, 2001. P.13-38.

INTRODUKTION

Analys av kultur och språkets semantik

I inledningen till boken Ordförråd för det offentliga livet(Wuthnow 1992) noterade kultursociologen Robert Wuthnow noterar: "I vårt århundrade, kanske mer än någon annan tid, ligger analysen av kultur i hjärtat av humanvetenskapen." Viktig karaktäristiskt drag Arbetet inom detta område är, enligt Wuthnow, dess tvärvetenskapliga karaktär: ”Antropologi, litteraturkritik, politisk filosofi, religionsvetenskap, kulturhistoria och kognitiv psykologi är rika fält från vilka nya idéer kan hämtas” (2).

Frånvaron av lingvistik från denna lista är slående. Detta utelämnande är desto mer anmärkningsvärt eftersom Wuthnow förknippar "den livskraft och friskheten i tankar som är karakteristiska för moderna sociologiska studier av kultur [med djupet av] intresse för språkliga frågor" (2). Syftet med den här boken är att visa att analysen av kultur kan få nya insikter från lingvistiken, i synnerhet från den språkliga semantiken, och att kulturens semantiska synvinkel är något som kulturanalysen knappast har råd att ignorera. Semantikens relevans är inte begränsad till lexikal semantik, men kanske på inget annat område är den så tydlig och självklar. Därför kommer den här boken att fokusera på ordförrådsanalys.

Edward Sapirs djupa insikter, av vilka ett antal fungerar som epigrafer för denna bok, förblir giltiga och viktiga mer än sextio år senare: för det första att "språket [är] en symbolisk vägledning till förståelsen av kultur" (Sapir 1949:162); för det andra angående det faktum att "vokabulär är en mycket känslig indikator på ett folks kultur" (27); och för det tredje angående det faktum att lingvistik ”är av strategisk betydelse för samhällsvetenskapernas metodik” (166).

^ 2. Ord och kulturer

Det finns ett mycket nära samband mellan livet i ett samhälle och vokabulären för det språk det talar. Detta gäller lika för de inre och yttre aspekterna av livet. Ett uppenbart exempel från den synliga, materiella sfären är mat. Naturligtvis är det ingen slump att det till exempel i det polska språket finns speciella ord som betecknar hodgepodge av stuvad kål (bigos), rödbetssoppa (barszcz) och en speciell sorts plommonsylt (poividta), och att det inte finns några sådana ord på engelska, eller att det på engelska finns ett speciellt ord för apelsin (eller apelsinliknande) sylt (marmelad), och på japanska finns ett ord för en stark alkoholhaltig dryck gjord av ris (skull). Uppenbarligen kan sådana ord berätta något om dessa folks seder i samband med mat och dryck.

Förekomsten av språkligt specifika beteckningar för speciella slags "saker" (synliga och påtagliga, såsom mat) är något som även vanliga, enspråkiga människor vanligtvis är medvetna om. Det är också välkänt att det finns olika seder och samhällsinstitutioner som har en beteckning på ett språk och inte på andra språk. Tänk till exempel på det tyska substantivet Bruderschaft"Bruderschaft", bokstavligen "broderskap", som Harraps tysk-engelska ordbok tyska och engelska ordbok) tolkar det noggrant som "(att dricka) löftet om "broderskap" med någon (sedan tilltalar varandra som "du")). Uppenbarligen beror frånvaron av ett ord med betydelsen "broodershaft" på engelska på att engelskan inte längre skiljer mellan det intima/bekanta "du" och det torrare "du" och att det i engelsktalande samhällen inte finns någon allmän accepterad ritual att dricka tillsammans som ett tecken på en ed om evig vänskap.

Likaså är det ingen slump att det på engelska inte finns något ord som motsvarar det ryska verbet döp dig tolkas av Oxford Russian-English Dictionary som "att utbyta en trippel kyss (som påskhälsning)", eller | är att det inte har ett ord som motsvarar det japanska ordet mai, som syftar på den formella handlingen att den blivande bruden och hennes familj träffade den blivande brudgummen och hans familj för första gången.

Det är mycket viktigt att det som gäller för materiell kultur och sociala ritualer och institutioner också gäller människors värderingar, ideal och attityder och hur de tänker om världen och sina liv i denna värld.

Ett bra exempel på detta är det oöversättbara ryska ordet vulgär(adjektiv) och dess derivator (substantiv vulgaritet, vulgär Och vulgär den ryske emigrantförfattaren Nabokov ägnade många sidor åt en detaljerad övervägande av dem (Nabokov 1961). För att citera några av Nabokovs kommentarer:

Det ryska språket kan med hjälp av ett skoningslöst ord uttrycka idén om en viss utbredd defekt för vilken de andra tre europeiska språken jag råkar känna till inte har någon speciell term [På ryska, med hjälp av ett skoningslöst ord du kan uttrycka essensen av en utbredd defekt, för vilken tre vänner av de europeiska språk som jag känner inte har en speciell beteckning] (64).

Engelska ord som uttrycker flera, men inte alls alla, aspekter av poshlustär till exempel: "billig, skenbar, vanlig, smutsig, rosa och blå, hög falutin", i dålig smak" [Vissa, även om inte alla nyanser av vulgaritet uttrycks, till exempel med de engelska orden cheap, sham, common , smutsig, rosa-och-blå, hög falutin", i dålig smak"] (64).

Men enligt Nabokov, dessa engelska ord wär adekvata eftersom de, för det första, inte syftar till att avslöja, stoltsera eller fördöma alla typer av "billighet" på samma sätt som ordet vulgaritet och relaterade ord syftar till; och för det andra har de inte samma "absoluta" implikationer som ordet vulgaritet har:

Alla dessa antyder dock bara vissa falska värden för detektering av vilka ingen speciell listighet krävs. Faktum är att de tenderar att dessa ord tillhandahåller en uppenbar klassificering av värderingar vid en given period av mänsklighetens historia; men vad ryssarna kallar poshlust är vackert tidlöst och så skickligt målat överallt med skyddande nyanser att dess närvaro (i en bok, i en själ, på en institution, på tusen andra ställen) ofta undgår upptäckt [Alla av dem innebär bara vissa typer av falskhet , som inte kräver speciell insikt för att upptäcka. Faktum är att dessa ord snarare ger en ytlig klassificering av värden för en viss historisk period; men det som ryssarna kallar vulgaritet är charmigt tidlöst och så listigt målat i skyddande färger att det ofta inte går att upptäcka det (i en bok, i själen, i offentliga institutioner och på tusen andra platser)] .

Således kan vi säga att ordet vulgaritet(och relaterade ord) både reflekterar och bekräftar en skarp medvetenhet om att falska värden existerar och att de måste förlöjligas och störtas; men för att presentera dess implikationer på ett systematiskt sätt måste vi överväga dess innebörd mer analytiskt än vad Nabokov ansåg lämpligt att göra.

"Oxford rysk-engelsk ordbok" (Oxford rysk-engelsk ordbok) attribut till ordet vulgär två gloser:

"Jag. vulgär, vanlig; 2. vanligt, trivialt, banalt, banalt" ["1. vulgär, vanlig; 2. medioker, trivial, hackneyed, banal”], men detta skiljer sig mycket från de tolkningar som ges i ryska ordböcker, såsom följande: ”låg i andliga, moraliska termer, små, obetydliga, medioker” (SRY) eller ”vanliga , baserat på andligt och moraliskt, främmande för högre intressen och krav.”

Det är värt att uppmärksamma hur brett det semantiska intervallet för ordet är. vulgär, någon uppfattning om vilken kan erhållas från ovanstående Engelska översättningar, men vad som är ännu mer slående är uppmärksamheten som ingår i ordets betydelse vulgär avsky och fördömande från talarens sida, ännu starkare i det härledda substantivet vulgär som med avsky sätter stopp för människan som en andlig icke-enhet, "berövad av högre intressen." (Översättningen i Oxford English-Russian Dictionary är "vulgär person, vanlig person" ["vulgär person, vanlig person"] tycks antyda sociala fördomar, när en person i själva verket fördöms baserat på moraliska, andliga och så till tala, estetiska skäl.)

Ur en engelsktalandes perspektiv kan hela konceptet verka lika exotiskt som begreppen kodade i ord öra("fisksoppa") eller borsch("Rysk betsoppa"), och ändå, ur en "rysk" synvinkel, är detta ett levande och accepterat sätt att utvärdera. Låt oss citera Nabokov igen: "Ända sedan Ryssland började tänka, och fram till den tid då hennes sinne blev tomt under påverkan av den extraordinära regim som hon har uthärdat under de senaste tjugofem åren, utbildad, känslig och frisinnad Ryssarna var mycket medvetna om den smygande och klibbiga touchen av poshlusl""["Från den tid då Ryssland började tänka, fram till den tid då hennes sinne ödelades under inflytande av den nödregim som hon har utstått under de senaste tjugo åren, har alla utbildade, känsliga och fritänkande ryssar intensivt känt stölden. , klibbig touch av vulgaritet"] (64 ) 1 .

Faktum är att det specifika ryska begreppet "vulgaritet" kan fungera som en utmärkt introduktion till ett helt system av attityder, vars intryck kan fås genom att överväga några andra oöversättbara ryska ord, som t.ex. Sann(något i stil med "högre sanning"), själ(betraktas som den andliga, moraliska och känslomässiga kärnan i en person och ett slags inre teater där hans moraliska och känslomässiga liv utspelar sig); skurk("en vidrig person som inger förakt"), bastard("en vidrig person som inger avsky"), skurk("en avskyvärd person som inger förbittring"; för en diskussion om dessa ord se Wierzbicka 1992b) eller verb fördöma, används i vardagsspråk i meningar som:

Jag fördömer honom.

Kvinnor, som regel, fördömde Marusya. Män sympatiserade mest med henne (Dovlatov 1986: 91).

Ett antal ryska ord och uttryck speglar tendensen att döma andra människor i tal, att göra absoluta moraliska bedömningar och att förknippa moraliska bedömningar med känslor, liksom betoningen på de "absoluta" och "högsta värdena" i kulturen på stor (jfr Wierzbicka 1992b ).

Men medan generaliseringar om "absolut", "passion för moraliskt omdöme", "kategoriska värdebedömningar" och liknande ofta är sanna, är de också vaga och opålitliga. Och ett av huvudmålen med denna bok är just att ersätta sådana vaga och opålitliga generaliseringar med en noggrann och systematisk analys av ordens betydelser och att ersätta (eller komplettera) impressionistiska idéer med metodologiskt välgrundade bevis.

Utgångspunkten är dock synlig för blotta ögat. Det ligger i den långvariga medvetenheten om det faktum att betydelsen av ord på olika språk inte sammanfaller (även om de, i brist på ett bättre ord, på konstgjord väg sätts i överensstämmelse med varandra i ordböcker), att de reflektera och förmedla Livsstil och ett sätt att tänka utmärkande för ett givet samhälle (eller språkgemenskap), och att de representerar ovärderliga nycklar för att förstå kultur. Ingen uttryckte denna långvariga uppfattning bättre än John Locke (Locke 1959):

Även en blygsam kunskap om olika språk kommer lätt att övertyga alla om sanningen i denna position: till exempel är det lätt att märka på ett språk ett stort antal ord som inte har någon korrespondens på ett annat. Detta visar tydligt att befolkningen i ett land, genom sina seder och sitt sätt att leva, fann det nödvändigt att bilda och namnge så olika komplexa idéer som befolkningen i ett annat aldrig skapade. Detta skulle inte kunna hända om sådana arter var produkten av naturens ständiga arbete, och inte aggregat som sinnet abstraherar och formar i syfte att namnge och för att underlätta kommunikationen. Villkoren i vår lag, som inte är tomma ord, kan knappast hitta motsvarande ord på spanska och italienska, språk som inte är fattiga; ännu mindre, förefaller det mig, kan de översättas till det karibiska eller vestaspråket; och romarnas ord versura eller judarnas ord corban har inte motsvarande ord på andra språk; anledningen till detta framgår av vad som sagts ovan. Dessutom, om vi går in i saken lite djupare och exakt jämför olika språk, kommer vi att finna att även om det i översättningar och ordböcker på dessa språk antas ord som motsvarar varandra, men bland namnen på komplexa idéer ... är knappast ett ord av tio som skulle betyda exakt samma idé som det andra ordet som det förmedlas med i ordböcker... Detta är ett för uppenbart bevis för att kunna betvivlas, och vi kommer att finna det i mycket större utsträckning i namnen av mer abstrakta och komplexa idéer. Sådana är de flesta namn som utgör diskurser om moral; om de av nyfikenhet börjar jämföra sådana ord med de som de översätts till andra språk, kommer de att upptäcka att väldigt få av dem sista ord exakt motsvarar dem i hela deras betydelse (27).

Och i vårt århundrade gjorde Edward Sapir en liknande kommentar:

Språk är väldigt heterogena till sin vokabulär. Skillnader som verkar oundvikliga för oss kan helt ignoreras av språk som speglar en helt annan typ av kultur, och dessa kan i sin tur göra distinktioner som är obegripliga för oss.

Sådana lexikaliska skillnader sträcker sig långt bortom namnen på kulturföremål som pilspets, ringbrynja eller kanonbåt. De är lika karakteristiska för den mentala domänen (27).

^ 3. Olika ord, olika sätt att tänka?

På något sätt kan det tyckas självklart att ord med speciella, kulturspecifika betydelser reflekterar och förmedlar inte bara ett sätt att leva som är karakteristiskt för ett givet samhälle, utan också ett sätt att tänka. Till exempel, i Japan pratar man inte bara om "miai" (med ordet miai), utan tänker också på miai (med antingen ordet miai eller ett relaterat begrepp). Till exempel i Kazuo Ishiguros roman (Ishiguro 1986) tänker hjälten, Masuji Ono, mycket – både i förväg och i efterhand – på sin yngsta dotter Norikos miai; och, naturligtvis, han tänker på det i termer av den konceptuella kategorin som är förknippad med ordet miai (så han behåller till och med detta ord i den engelska texten).

Det är tydligt att ordet miai inte bara återspeglar närvaron av en viss social ritual, utan också ett visst sätt att tänka om existensen av ett sådant samband på grundval av en påstådd brist på bevis - är att misslyckas med att förstå vad som är vilken typ av bevis som kan vara relevant i ett givet sammanhang. Det faktum att varken hjärnvetenskap eller datavetenskap kan berätta något om sambanden mellan hur vi pratar och hur vi tänker, och om skillnaderna i vårt sätt att tänka i samband med skillnader i språk och kulturer, bevisar knappast att det det finns inga sådana kopplingar alls. Ändå, bland enspråkiga, såväl som bland vissa kognitionsforskare, finns det ett kategoriskt förnekande av existensen av sådana kopplingar och skillnader.

Pinker uttrycker sitt fördömande av teorin om "språklig relativitet" utan att skämma bort orden. ”Hon är otrogen, helt oviktiga livshändelser.

Detsamma gäller i tillämpliga delar vulgaritet. Naturligtvis finns det föremål och fenomen som förtjänar en sådan märkning - den anglosaxiska populärkulturens värld innehåller en enorm mängd fenomen som förtjänar märkningen vulgaritet, till exempel en hel genre av body rippers, men kalla denna genre för vulgaritet - skulle innebära att se det genom prismat av den konceptuella kategori som det ryska språket ger oss.

Om ett så erfaret vittne som Nabokov berättar att ryssar ofta tänker på den här typen av saker i termer av en konceptuell kategori vulgaritet, då har vi ingen anledning att inte tro honom - med hänsyn till att det ryska språket i sig ger oss objektiva bevis till förmån för detta uttalande i form av närvaron av en hel familj relaterade ord: vulgärt, vulgärt, vulgärt, vulgärt Och vulgaritet.

Det diskuteras ofta om ord som innehåller kulturspecifika begreppskategorier, som t.ex vulgaritet, men uppenbarligen är dessa tvister baserade på ett missförstånd: naturligtvis båda. Som ett ord mini, ord vulgaritet både speglar och stimulerar en viss syn på mänskliga handlingar och evenemang. Kulturspecifika ord är konceptuella verktyg som speglar ett samhälles tidigare erfarenheter av att agera och tänka på olika saker på vissa sätt; och de hjälper till att föreviga dessa sätt. I takt med att samhället förändras kan dessa verktyg också gradvis modifieras och kasseras. I denna mening ”bestämmer” inventeringen av ett samhälles konceptuella verktyg aldrig helt dess världsbild, utan påverkar den uppenbarligen.

Likaså är en individs åsikter aldrig helt "bestämda" av de konceptuella verktyg som hans modersmål ger honom, delvis för att det alltid kommer att finnas alternativa uttryckssätt. Men hans modersmål påverkar uppenbarligen hans konceptuella syn på livet. Det är uppenbarligen ingen slump att Nabokov ser både livet och konsten i termer av vulgaritetsbegreppet och Ishiguro inte gör det, eller att Ishiguro tänker på livet i termer av begrepp som ”på” (jfr kapitel 6, avsnitt 3*). och Nabokov gör inte detta. * Vi pratar om Wierzbickas bok Att förstå kulturer genom deras nyckelord, varifrån denna "Introduktion" är hämtad.- Notera översättning

Det är vanligtvis uppenbart för personer med kunskaper i två olika språk och två olika kulturer (eller fler) att språk och sätt att tänka hänger ihop (jfr Hunt & Benaji 1988). Att ifrågasätta förekomsten av ett sådant samband på grundval av en påstådd brist på bevis är att misslyckas med att förstå vad som är karaktären på de bevis som kan vara relevanta i ett givet sammanhang. Det faktum att varken hjärnvetenskap eller datavetenskap kan berätta något om sambanden mellan hur vi pratar och hur vi tänker, och om skillnaderna i vårt sätt att tänka i samband med skillnader i språk och kulturer, bevisar knappast att det det finns inga sådana kopplingar alls. Ändå, bland enspråkiga, såväl som bland vissa kognitionsforskare, finns det ett kategoriskt förnekande av existensen av sådana kopplingar och skillnader.

Ett särskilt anmärkningsvärt exempel på ett sådant förnekande kommer från den senaste språkliga bestsellern av MIT-psykologen Steven Pinker, vars bok The Language Instinct (Pinker 1994) prisas på sitt skyddsomslag som "magnifik", "bländande" och "briljant" och Noam Chomsky berömmer den (på skyddsomslaget) som "en oerhört värdefull bok, mycket informativ och mycket välskriven." Pinker (1994: 58) skriver:

Som vi kommer att se i det här kapitlet finns det inga vetenskapliga bevis som tyder på att språk på ett betydande sätt formar hur talare av dessa språk tänker. Tanken att språk formar tänkande verkade rimlig när forskare inte visste något om hur tänkande gick till, eller ens hur man studerade det. Nu när de vet hur de ska tänka kring tänkande har frestelsen att likställa det med språk blivit mindre av den enda anledningen att ord är lättare att röra med händerna än tankar (58).

Naturligtvis finns det i Pinkers bok inga data som indikerar ett möjligt samband mellan skillnader i tänkande och skillnader i språk, men det är inte klart hur han bevisar att "det inte finns någon sådan data." Till att börja med tar den inte hänsyn till några andra språk än engelska. I allmänhet kännetecknas den här boken av en fullständig brist på intresse för andra språk och andra kulturer, vilket betonas av det faktum att av de 517 verk som ingår i Pinkers bibliografi är alla verk på engelska.

Pinker uttrycker sitt fördömande av teorin om "språklig relativitet" utan att skämma bort orden. "Hon är otrogen, helt otrogen", hävdar han (57). Han förlöjligar antagandet att "de grundläggande kategorierna av verkligheten inte finns i verkliga världen, men är påtvingade av kultur (och därför kan ifrågasättas...)” (57), och utan att ens överväga möjligheten att att medan vissa kategorier kan vara medfödda, kan andra verkligen vara kulturellt påtvingade. Han avvisar också helt de åsikter som Whorf (1956) uttryckte i en berömd passage som tål att upprepas:

Vi dissekerar naturen i den riktning som vårt modersmål föreslår. Vi urskiljer vissa kategorier och typer i fenomenvärlden inte alls eftersom de (dessa kategorier och typer) är självklara; tvärtom framstår världen framför oss som en kalejdoskopisk ström av intryck, som måste organiseras av vårt medvetande, och det betyder främst av det språksystem som är lagrat i vårt medvetande. Vi sönderdelar världen, organiserar den i begrepp och fördelar betydelser på ett sätt och inte på ett annat, främst för att vi är deltagare i en överenskommelse som föreskriver sådan systematisering. Detta avtal är giltigt för en specifik talgemenskap och är inskrivet i systemet av modeller för vårt språk. Detta avtal har naturligtvis inte formulerats av någon och är bara underförstått, och ändå vi är parter i detta avtal; vi kommer inte att kunna tala alls om vi inte ansluter oss till systematiseringen och klassificeringen av materialet som bestäms av det angivna avtalet (213).

Naturligtvis finns det en hel del överdrifter i denna passage (som jag ska försöka visa nedan). Men ingen som faktiskt har ägnat sig åt tvärkulturella jämförelser kommer att förneka att det finns en ansenlig mängd sanning i det.

Pinker säger att "ju mer vi överväger Whorfs argument, desto mindre meningsfulla verkar de" (60). Men det viktiga är inte om Whorfs specifika exempel och analytiska kommentarer är övertygande. (På denna punkt är alla nu överens om att det inte gjorde det; i synnerhet visade Malotki att Whorfs idéer om Hopi-språket gick åt fel håll.) Men Whorfs huvudsakliga tes är att "vi sönderdelar naturen i den riktning som vår inföding föreslagit. språket", och att "vi sönderdelar världen [som] är inskriven i systemet av modeller för vårt språk" innehåller en djup insikt i sakens väsen, som bör erkännas av alla vars empiriska horisont sträcker sig utanför den inföddas gränser. språk.

Pinker förkastar inte bara den "starka versionen" av Whorfs (och Sapirs) teori, som säger att "sättet människor tänker bestäms av de kategorier som finns på deras modersmål", utan också den "svaga versionen", som säger att "skillnader" mellan språk innebär skillnader i hur deras talare tänker” (57).

När någon hävdar att tanken är oberoende av språket betyder det i praktiken vanligtvis att han absolutiserar sitt modersmål och använder det som en källa till adekvata etiketter för förmodade "mentala kategorier" (jfr Lutz 1990). Den "språkliga instinkten" är inget undantag i detta avseende. Pinker (1994) skriver: "Eftersom det mentala livet uppstår oberoende av ett visst språk, kan begreppen frihet och jämlikhet alltid vara föremål för tanken, även om de inte har en språklig beteckning" (82). Men, som jag kommer att visa i kapitel 3, är begreppet "frihet" inte oberoende av ett visst språk (till skillnad från till exempel det romerska begreppet "libertas" eller det ryska begreppet "svoboda"). Det är format av kultur och historia, som är en del av det gemensamma arvet för engelsktalande. I själva verket är detta ett exempel på den "implicita överenskommelsen" från medlemmar i en viss talgemenskap, vilket är vad Whorf talade om i den passage som Pinker så bestämt avvisade.

Whorf gick naturligtvis för långt när han sa att världen framstår för oss "som en kalejdoskopisk ström av intryck", eftersom bevis (särskilt språkliga bevis) tyder på att skillnaden mellan "vem" och "vad" ("någon" och "något") är universellt och beror inte på hur människor som tillhör en viss kultur "delar naturen" (se Goddard & Wierzbicka 1994).

Men kanske var uttrycket "kalejdoskopiskt flöde av intryck" bara en bildlig överdrift. Faktum är att Whorf (1956) inte hävdade att ALLA "grundläggande kategorier av verkligheten" är "påtvingade av kulturen". Tvärtom, i åtminstone några av sina skrifter erkände han existensen av en "gemensam inventering av idéer" som ligger till grund för alla olika språk i världen:

Själva existensen av en sådan allmän inventering av idéer, som kanske har sin egen, ännu outforskade struktur, tycks ännu inte ha fått mycket erkännande; men, tycks det mig, utan den vore det omöjligt att kommunicera tankar genom språket; den inkluderar den allmänna principen om möjligheten till sådan kommunikation och representerar på sätt och vis ett universellt språk, vars ingång är olika specifika språk (36).

Whorf kan också ha överdrivit skillnaderna mellan språk och kulturer och deras associerade konceptuella universum, såväl som i vilken grad avtalet som vi är "deltagare" är absolut bindande och som gäller för en viss talgemenskap. Vi kan alltid hitta en väg runt "avtalsvillkoren" genom att använda omskrivningar och omskrivningar av ett eller annat slag. Men detta kan bara göras till bekostnad av vissa kostnader (med längre, mer komplexa, mer besvärliga uttryck än de vi använder, med förlitning på det vanliga uttryckssättet som vårt modersmål ger oss). Dessutom kan vi försöka undvika endast de konventioner som vi är medvetna om. I de flesta fall är makten hos en mans modersmål över karaktären av hans tänkande så stark att han inte tänker mer på de konventionella överenskommelser som han deltar i än på luften han andas; och när andra försöker fästa hans uppmärksamhet på dessa konventioner, kan han till och med förneka deras existens med till synes orubbligt självförtroende. Återigen, denna poäng illustreras väl av erfarenheterna från dem som har varit tvungna att anpassa sig till livet inom en annan kultur och ett annat språk, såsom den polsk-amerikanska författaren Eva Hoffman (1989), vars "semiotiska memoarer" med titeln Lost in Translation: Life på det nya språket" (Förlorad i översättning: Ett liv på ett nytt språk) bör vara obligatorisk läsning för alla som är intresserade av detta ämne:

"Om du aldrig har ätit en riktig tomat, kommer du att tro att den konstgjorda tomaten är den riktiga, och du kommer att bli helt nöjd med den," sa jag till mina vänner. "Först när du provar båda kommer du att veta vad skillnaden är.” , även om det är nästan omöjligt att beskriva med ord.” Detta visade sig vara det mest övertygande bevis jag någonsin gett. Mina vänner blev berörda av liknelsen om den konstgjorda tomaten. Men när jag försökte tillämpa det analogt på det inre livets sfär, växte de upp. Naturligtvis är allt mer universellt i våra huvuden och själar, verklighetens hav är ett och odelbart. Nej, jag skrek i vart och ett av våra argument, nej! Det finns världar utanför oss. Det finns former av uppfattning som inte står i proportion till varandras erfarenhetstopografier, som inte kan gissas utifrån ens begränsade erfarenhet.

Jag tror att mina vänner ofta har misstänkt mig för en sorts pervers samarbetsförmåga, för en oförklarlig önskan att irritera dem och förstöra deras trevliga enighet. Jag misstänkte att denna enighet syftade till att förslava mig och beröva mig min karaktäristiska form och doft. Men jag måste på något sätt komma överens. Nu när jag inte längre är deras gäst kan jag inte längre ignorera den rådande verkligheten här eller sitta vid sidan av och observera lokalbefolkningens underhållande seder. jag måste plugga Hur leva med dem, hitta en gemensam grund. Jag är rädd att jag kommer att behöva ge upp för många av mina positioner, vilket fyller mig med en sådan passionerad energi av ilska (204).

De personliga intuitionerna hos tvåspråkiga och bikulturella insiders, såsom Eva Hoffman, återspeglas av analytiska insikter från forskare med bred och djup kunskap om olika språk och kulturer, såsom Sapir (1949), som skrev att i varje språkgemenskap " under komplexets gång historisk utveckling ett sätt att tänka är etablerat som typiskt, som normalt, speciell typ reaktioner" (311) och att, eftersom vissa speciella tankevanor fastnar i språket, "måste filosofen förstå språket om så bara för att skydda sig från sina egna språkvanor" (16.

"Du kan förlåta folk för att de överskattar språkets roll säger Pinker (1994: 67). Du kan också förlåta människor som underskattar henne. Men tron på att man kan förstå mänsklig kognition och mänsklig psykologi i allmänhet bara utifrån engelska verkar kortsiktig, om inte rent ut sagt monocentrisk.

Känslofältet ger en bra illustration av den fälla man kan falla i när man försöker identifiera universal som är gemensamma för alla människor utifrån ett modersmål. Ett typiskt scenario (där "P" står för psykolog och "L" för lingvist) utvecklas enligt följande:

P: Sorg och ilska är universella mänskliga känslor.

L: Sorg Och ilska - Det är engelska ord som inte har motsvarigheter på alla andra språk. Varför skulle just dessa engelska ord - och inte vissa ord i språk X som det inte finns några motsvarigheter för på engelska - korrekt fånga några universella känslor?

P: Det spelar ingen roll om andra har det ord på språk, vilket indikerar sorg eller ilska, eller inte. Låt oss inte gudomliga ord! Jag pratar om känslor, inte ord.

L: Ja, men när man pratar om dessa känslor använder man kulturellt specifika engelska ord och introducerar därmed den anglosaxiska synen på känslor.

P: Jag tror inte det. Jag är säker på att människor från dessa andra kulturer också upplever sorg och ilska, även om de inte har ord för det.

L: Kanske känner de sorg och ilska, men deras kategorisering av känslor skiljer sig från den kategorisering som återspeglas i det engelska språkets lexikala sammansättning. Varför skulle den engelska taxonomy of emotions vara en bättre guide till universella känslor än en taxonomy of emotions som förkroppsligas på något annat språk?

P: Låt oss inte överdriva betydelsen av språk.

För att visa för läsaren att denna dialog inte är ren fiktion, låt mig citera en nyligen invändning av den berömde psykologen Richard Lazarus, riktad bland annat mot mig:

Wierzbicka menar att jag underskattar djupet i kulturellt bestämd mångfald av känslomässiga begrepp, såväl som språkproblemet.

Ord har makten att påverka människor, men - som skrivet med versaler i Whorfs hypoteser - kan de inte övervinna de förhållanden som gör människor ledsna eller arga, som människor i viss mån kan känna utan ord...

Jag tror faktiskt att alla människor upplever ilska, sorg och liknande känslor, oavsett vad de kallar dem. .. Ord är viktiga, men vi bör inte guda dem.

Tyvärr genom att vägra uppmärksamma ord och de semantiska skillnaderna mellan ord som tillhör olika språk, forskare som intar denna ståndpunkt slutar med att göra precis vad de ville undvika, nämligen att "förguda" orden i sitt modersmål och förenkla de begrepp som finns i dem. Således, utan att mena det, illustrerar de återigen hur kraftfull kraften hos vårt modersmål kan vara över vårt tänkande.

Att tro att människor i alla kulturer har ett begrepp om "mål" även om de inte har ett ord för det är som att tro att människor i alla kulturer har ett begrepp om "apelsinmarmelad" ("marmelad") och dessutom att detta begrepp är på något sätt mer relevant för dem än begreppet "plommonsylt", även om det visar sig att de har ett separat ord för plommonsylt, så finns det inget separat ord för apelsinsylt .

Faktum är att begreppet "ilska" inte är mer universellt än det italienska begreppet "rabbien" eller det ryska begreppet "ilska". (Detaljerad recension rabbin se Wierzbicka 1995; O ilska med Wierzbicka, i press b.) Att säga detta betyder inte att bestrida existensen av universal som är gemensamma för alla människor, utan att tillgripa ett tvärspråkligt perspektiv när man försöker identifiera dem och kartlägga dem.

^ 4. Språkets kulturella utveckling och lexikaliska sammansättning

Redan innan Boas först nämnde de fyra eskimåorden för "snö" började antropologer betrakta ordförrådsutveckling som en indikator på intressen hos och skillnader mellan olika kulturer (Hymes 1964:167).

Sedan Himes skrev detta, berömt exempel med eskimåord för snö har ifrågasatts (Pullum 1991), men giltigheten allmän princip"kulturell bearbetning" verkade förbli osårbar. Några exempel som illustrerar denna princip har inte bestått tidens tand, men för den därÄven om man kan beundra Herders (1966) grundläggande tes, finns det inget behov av att finna övertygande sättet han illustrerar avhandlingen:

Varje [språk] är rikt och eländigt på sitt sätt, men, naturligtvis, var och en på sitt sätt. Om araberna har så många ord för sten, kamel, svärd, orm (vad de lever bland), så är språket på Ceylon, i enlighet med invånarnas böjelser, rikt på smickrande ord, respektfulla namn och verbal utsmyckning. Istället för ordet ”kvinna” använder den, beroende på rang och klass, tolv olika namn, medan till exempel vi, ohyggliga tyskar, här tvingas ta till lån av våra grannar. Beroende på klass, rang och antal uttrycks ”du” på sexton olika sätt, och så är fallet både på hyresarbetarnas språk och på hovmännens språk. Språkets stil är en av extravagans. Det finns åtta i Siam olika sätt säg "jag" och "vi" beroende på om husbonden talar till tjänaren eller tjänaren till husbonden. (...) I vart och ett av dessa fall är synonymin kopplad till folkets seder, karaktär och ursprung; och människors skapande anda manifesteras överallt (154-155).

Men på senare tid är det inte bara några av illustrationerna som har kommit under kritik, utan också principen om kulturell utarbetning som sådan, även om kritiker ibland verkar oförmögna att bestämma sig för om de ska betrakta det som en falsk eller en tråkig sanning.

Pinker (1994) skriver till exempel, med hänvisning till Pullum (1994): ”När det gäller antropologiska kanarder, noterar vi att en diskussion om förhållandet mellan språk och tanke inte skulle vara komplett utan att nämna den stora eskimålexikala bluffen. Tvärtemot vad många tror har eskimåer inga fler ord för snö än engelska som modersmål” (64). Pullum förlöjligar dock själv hänvisningar till den ökända variationen av eskimåord för snö i lite olika uttryck: ”Till det sista tråkiga, även om det är sant. Blotta nämnandet av dessa hackade, oläsliga referenser till de legendariska isblocken gör att vi kan förakta alla dessa banaliteter" (citerat i Pinker 1994: 65).

Vad Pullum inte tycks inse är att när vi väl har etablerat principen om kulturell bearbetning, om än på basis av "tråkiga" exempel, kan vi tillämpa den på områden vars struktur är mindre uppenbar för blotta ögat. Detta är anledningen (eller åtminstone en av anledningarna) till att språket kan vara, som Sapir uttryckte det, en vägledning till "social verklighet", det vill säga en vägledning för att förstå kultur i ordets vida bemärkelse (inklusive sätt att liv, tänkande och känsla).

Om någon tycker att det är tråkigt att till exempel Hanunoo-språket i Filippinerna har nittio ord för ris (Conklin 1957), så är det deras problem. För den som inte tycker att jämförelser av kulturer är tråkiga spelar principen om kulturell bearbetning en grundläggande roll. Eftersom det är så relevant för den här boken (särskilt kapitlet om "vänskap") illustrerar jag principen här med några exempel från Dixons bok The Languages of Australia (Dixon, Språken i Australien, 1994).

Som man kan förvänta sig har australiska språk ett rikt ordförråd för att beskriva kulturellt betydelsefulla föremål. ...australiska språk brukar ha symboler för olika typer sand, men det kanske inte finns ett generaliserat lexem som motsvarar det engelska ordet sand"sand". Det finns ofta många etiketter för olika delar av emu och ålen, för att inte tala om andra djur; och det kan finnas speciella beteckningar för vart och ett av de fyra eller fem stadier som puppan passerar på vägen från larv till skalbagge (103-104).

Det finns verb där som gör att du kan skilja mellan kulturellt betydelsefulla handlingar - till exempel skulle ett verb betyda "spjut" i de fall där spjutets bana styrs av en woomera (en woomera är ett spjutkastande verktyg som används av australiensiska aboriginer .- Notera ed.), en annan - när skådespelare håller ett spjut i handen och ser vart slaget är riktat, ett annat när en spjutkastare petar på måfå, säg, i tjockt gräs där han har märkt någon rörelse (till skillnad från sakernas tillstånd på engelska är ingen av dessa verbala rötter på något sätt kopplat till substantivet "spjut") (106).

Ett lexikalt område där australiska språk utmärker sig är namngivningen av olika typer av brus. Till exempel kan jag enkelt registrera på Yidini-språket cirka tre dussin lexem som betecknar olika typer av brus, inklusive Dalmba"skärande ljud" mida"ljudet som görs av en man som klickar med tungan mot sin mun, eller en ål som slår vatten" moralisk"ljud när man klappar händer" nyurrugu "ljud avlägsen konversation, när du inte kan urskilja orden, yuyuruqgul"ljudet från en orm som glider genom gräset" garga"ljudet från en närmande, såsom ljudet av att hans fötter trampar på löv eller gräs, eller av hans käpp, som han släpar längs marken" (105).

Först och främst betonar Dixon (med hänvisning till Kenneth Hales kommentarer) den betydande utvecklingen av släktskapstermer på australiska språk och deras kulturella betydelse.

Hale noterar också att kulturell bearbetning naturligt återspeglas i lexikaliska strukturer. Bland Warlpiri, till exempel, där släktskapsalgebra har en intellektuell betydelse som liknar matematikens i andra delar av världen, finner man ett utarbetat, till och med omfattande, system av släktskapstermer, där kunniga Warlpiri kan formulera en verkligt imponerande uppsättning principer som hör till systemet som helhet. , - förresten, denna utarbetning går utöver de omedelbara behoven hos det krigspiriska samhället, och avslöjar därigenom dess sanna status som en intellektuell sfär som kan ge betydande tillfredsställelse för de individer som under hela deras liv blir mer och fler specialister på det. ...Liknande anmärkningar gäller många andra australiska stammar (108).

Det är svårt att tro att någon faktiskt skulle anse dessa exempel på kulturell bearbetning vara självklara till den grad att de är triviala eller ointressanta, men om någon gör det är det knappast någon mening med att diskutera det med honom.

^ 5. Ordfrekvens och kultur

Även om ordförrådsutveckling utan tvekan är en nyckelindikator för olika kulturers specifika egenskaper, är det verkligen inte den enda indikatorn. En relaterad indikator, som ofta förbises, är användningsfrekvensen. Till exempel, om ett engelskt ord kan jämföras i betydelse med ett ryskt ord, men det engelska ordet är vanligt och det ryska ordet används sällan (eller vice versa), så tyder denna skillnad på en skillnad i kulturell betydelse.

Det är inte lätt att få en korrekt uppfattning om hur vanligt ett ord är i ett givet samhälle. Faktum är att uppgiften att helt objektivt "mäta" ordfrekvensen är i sig svårlöst. Resultaten kommer alltid att bero på storleken på korpusen och valet av texter som ingår i den.

Så är det verkligen meningsfullt att försöka jämföra kulturer genom att jämföra ordfrekvenser inspelade i tillgängliga frekvensordböcker? Till exempel, om vi finner att i korpusen av amerikanska engelska texter av Kucera och Francis (Kucera och Francis 1967) och Carroll (Can-oil 1971) (nedan kallade K & F och C et al.) ordet om förekommer 2 461 respektive 2 199 gånger per 1 miljon ord, medan i korpusen av ryska texter av Zasorina det motsvarande ordet Om förekommer 1 979 gånger, kan vi av detta sluta oss till någonting om vilken roll det hypotetiska sättet att tänka spelar i dessa två kulturer?

Personligen är mitt svar att (i fallet med i/vs. Om) nej, det kan vi inte, och att det skulle vara naivt att försöka göra det, eftersom en skillnad av denna ordning kan vara en ren tillfällighet.

Å andra sidan, om vi finner att frekvensen jag gav för ett engelskt ord hemland,är lika med 5 (både i K & F och i C et al.), medan frekvensen för det ryska ordet hemland,översatt i ordböcker som "hemland" är 172, är situationen kvalitativt annorlunda. Att försumma en skillnad av denna ordning (ungefär 1:30) vore ännu dummare än att lägga stor vikt vid en skillnad på 20 % eller 50 %. (Naturligtvis, med små siffror kan även stora skillnader i proportioner vara rent slumpmässiga.)

I ordets fall hemland Det visar sig att båda engelska frekvensordböckerna som nämns här ger samma siffra, men i många andra fall skiljer sig siffrorna som anges i dem väsentligt. Till exempel ordet dum"dum" förekommer i korpus C et al. 9 gånger, och i K & F-fallet - 25 gånger; idiot"idiot" förekommer 1 gång i C et al. och 4 gånger - i K & F; och ordet /oo("fool" förekommer 21 gånger i C et al. och 42 gånger i K & F. Alla dessa skillnader kan uppenbarligen ignoreras som slumpmässiga. Men när vi jämför de engelska indikatorerna med de ryska blir bilden som knappast kommer fram kan avvisas på liknande sätt:

Engelska språket (K & F / C et a1.) Ryska språket idiot 43/21 idiot 122 stupid 25/9 stupid 199 stupidly 12/0.4 stupid 134 idiot 14/1 idiot 129

Ur dessa figurer framträder en klar och distinkt generalisering (relativt till hela ordfamiljen), som är helt i överensstämmelse med de allmänna satserna oberoende härledda från icke-kvantitativa data; det ligger i det faktum att den ryska kulturen uppmuntrar "direkta", skarpa, ovillkorliga värdebedömningar, medan den anglosaxiska kulturen inte gör det. Detta överensstämmer med annan statistik, till exempel den som gäller användningen av hyperboliska adverb absolut Och absolut Och deras Engelska analoger (absolut, fullständigt och perfekt):

Engelska språket (K & F / C et a1.) Ryska språket absolut 10/12 absolut 166 absolut 27/4 absolut 365 perfekt 31/27

Ett annat exempel: användningen av ord fruktansvärt Och väldigt på engelska och ord skrämmande Och fruktansvärd på ryska:

Engelska språket (K&F/Cetal.) Ryska språket termbly 18/9 fruktansvärt 170 fruktansvärt 10/7 fruktansvärt 159 fruktansvärt 12/1

Om vi lägger till detta att det på ryska också finns ett hyperboliskt substantiv Skräck med en hög frekvens på 80 och en total avsaknad av motsvarigheter på engelska kommer skillnaden mellan de två kulturerna i deras attityder till "överdrift" att bli ännu mer märkbar.

På samma sätt, om vi märker att det i en engelsk ordbok (K&F) finns 132 förekomster av ordet sanning, medan det i den andra (C et al.) bara är 37, en skillnad som till en början kan leda till förvirring. Men när vi upptäcker att siffrorna för den närmaste ryska motsvarigheten till ordet sanning, nämligen ord Sanning,är 579, är vi sannolikt mindre benägna att avfärda dessa skillnader som "slumpmässiga".

Alla som är bekanta med både den anglosaxiska kulturen (i någon av dess varianter) och den ryska kulturen vet intuitivt att hemlandär (eller var åtminstone tills nyligen) ett vanligt använt ryskt ord och att begreppet som kodas i det är kulturellt betydelsefullt - i mycket större utsträckning än det engelska ordet hemland och konceptet kodat i det. Det är inte förvånande att frekvensdata, hur otillförlitliga de än är i allmänhet, bekräftar detta. Likaså är det faktum att ryssar tenderar att prata om "sanning" oftare än engelska som modersmål talar om "sanning" knappast förvånande för dem som är bekanta med båda kulturerna. Det faktum att det finns ett annat ord i det ryska lexikonet som betyder ungefär "sanning", nämligen Sann,även om ordet frekvens Sann(79), i motsats till ordfrekvens Sanning, inte så slående hög, ger ytterligare bevis till förmån för betydelsen av detta allmänna tema i den ryska kulturen. Tänker inte avslöja här sanningen eller sanningen verklig semantisk analys, jag skulle kunna säga att ordet Sann betecknar inte bara "sanning", utan snarare något i stil med "den ultimata sanningen om den "dolda sanningen" (jfr Mondry & Taylor 1992, Shmelev 1996) och kännetecknas av kombinationer med ordet Sök, som i det första av följande exempel:

Jag behöver inte guld, jag letar efter en sanning (Alexander Pushkin, "Scener från Knightly Times");

Jag tror fortfarande på godhet, i sanning (Ivan Turgenev, "The Noble Nest");

^ Sanning bra och Sanning inte illa (Dahl 1882).

Men om det karakteristiska ryska begreppet "sanning" spelar en betydande roll i den ryska kulturen, så intar begreppet "sanning" en ännu mer central plats i det, vilket framgår av många (ofta rimmade) ordspråk och talesätt (det första exemplet är från SRY, och resten från Dal 1955):

Sanningen svider i ögonen;

Det är lättare att leva utan sanning, men svårt att dö;

Allt kommer att gå över, bara sanningen kommer att finnas kvar;

Varvara är min faster, men egentligen min syster;

Utan sanning finns inget levande, utan ylande;

Den bär sanning från havets botten;

Sanningen räddar från vatten, från eld;

Stäm inte för sanningen: kasta av dig hatten och buga dig;

Täck sanningen med guld, trampa den i leran - allt kommer ut;

Ät ditt bröd och salt, men lyssna på sanningen!

Detta är bara ett litet urval. Dahls ordspråksordbok (Dahl 1955) innehåller dussintals ordspråk, mestadels relaterade till Sann, och dussintals andra relaterade till dess motsatser: lögn Och lögn(några av dem ursäktar och motiverar att ljuga som en oundviklig eftergift till livsförhållanden, trots all sanningens prakt):

Den heliga sanningen är god, men den är inte lämplig för människor;

Berätta inte all sanning för din fru.

Lika avslöjande är sådana vanliga kollokationer som, för det första, sanningen är sann Och sanning mamma (mammaär en mild bonde-diminutiv för mor), används ofta i kombination med verb tala Och skära(se Dahl 1955 och 1977) eller i frasen skär sanningen i ansiktet:

berätta (klippa) sanningen (mamma)

Att skära sanningen i ansiktet.

Idén om att kasta hela den "skärande" sanningen i en annan persons ansikte ("hans ögon"), tillsammans med tanken att den "fulla sanningen" ska älskas, omhuldas och vördas som en mor, strider mot normerna för Anglosaxisk kultur, som värdesätter "takt" "vita lögner", "icke-inblandning i andra människors angelägenheter", etc. Men, som de språkliga uppgifterna som presenteras här visar, är denna idé en integrerad del av den ryska kulturen. Erbjudande:

Jag älskar mamma sanning

Det som ges i SSRLYa avslöjar likaså den traditionella ryska oroen för sanningen och attityden till den.

Jag säger inte att en kulturell gemenskaps oro och värderingar alltid kommer att återspeglas i vanliga ord, och i synnerhet i abstrakta substantiv som t.ex. Sanning Och öde. Ibland återspeglas de snarare i partiklar, interjektioner, fasta uttryck eller talformler (se t.ex. Pawley & Syder 1983). Vissa ord kan vara indikativa för en viss kultur utan att vara allmänt använda.

Frekvens är inte allt, men det är mycket betydelsefullt och vägledande. Frekvensordböcker är inget annat än allmän indikator kulturell betydelse och bör endast användas i kombination med andra informationskällor om en viss kulturell gemenskaps intressen. Men det vore oklokt att ignorera dem helt. De ger oss en del av nödvändig information. Men för att till fullo förstå och korrekt tolka vad de berättar för oss måste digitala indikatorer beaktas i samband med noggrann semantisk analys.

^ 6. Nyckelord och kulturens kärnvärden

Tillsammans med "kulturell elaboration" och "frekvens" är en annan viktig princip som kopplar samman den lexikaliska sammansättningen av ett språk och en kultur principen om "keywords" (jfr Evans-Pritchani 1968, Williams 1976, Parian 1982, Moeran 1989). Faktum är att dessa tre principer visar sig hänga ihop.

"Nyckelord" är ord som är särskilt viktiga och anger en viss kultur. Till exempel i sin bok Semantics, Culture and Cognition (Semantics, kultur och kognition, Wierzbicka 1992b) Jag försökte visa att ryska ord spelar en särskilt viktig roll i den ryska kulturen öde, själ Och längtan och att insikten de ger i denna kultur verkligen är ovärderlig.

Det finns ingen ändlig uppsättning sådana ord på något språk, och det finns ingen "objektiv upptäcktsprocedur" som skulle identifiera dem. För att visa att ett ord har en speciell betydelse för en viss kultur är det nödvändigt att överväga argumenten för det. Naturligtvis kommer varje sådant påstående att behöva stödjas av data, men data är en sak, och "upptäcktsproceduren" är en annan. Det skulle till exempel vara löjligt att kritisera Ruth Benedict för den speciella uppmärksamhet hon ägnade japanska ord gin och vidare, eller Michelle Rosaldo för hennes speciella uppmärksamhet på ordet liget av Ilonggo med motiveringen att ingen av dem förklarade vad som ledde dem till slutsatsen att orden i fråga var värda att fokusera på, och inte motiverade deras val på grundval av några allmänna upptäcktsprocedurer. Det som spelar roll är om Benedicts och Rosaldos val leder till betydande insikter som kan uppskattas av andra forskare som är bekanta med kulturerna i fråga.

Hur kan man motivera påståendet att ett visst ord är ett av "nyckelorden" i en viss kultur? Först och främst kan det vara nödvändigt att fastställa (med eller utan hjälp av en frekvensordbok) att ordet i fråga är ett vanligt ord och inte ett perifert ord. Det kan också vara nödvändigt att fastställa att ordet i fråga (oavsett dess allmänna användningsfrekvens) används mycket frekvent inom en viss semantisk domän, såsom emotionell domän eller moralisk bedömningsdomän. Dessutom kan det vara nödvändigt att visa att ett givet ord är i centrum för en hel fraseologisk familj, liknande familjen av uttryck med det ryska ordet själ(jfr Wierzbicka 1992b): på själen, i själen, på själen, själ till själ, häll ut själen, ta bort själen, öppna själen, själ vidöppen, prata hjärta till hjärta etc. Det kan också vara möjligt att visa att det förmodade "nyckelordet" förekommer flitigt i ordspråk, i talesätt, i populära sånger, i boktitlar osv.

Men poängen är inte hur man "bevisar" om det här eller det ordet är ett av nyckelorden i en kultur, utan snarare, genom att göra en grundlig studie av någon del av sådana ord, för att kunna säga något om denna kultur betydelsefullt och icke-trivialt. Om vårt val av ord att fokusera på inte är "inspirerat" av själva materialet kommer vi helt enkelt inte att kunna visa något intressant.

Användningen av "nyckelord" som en metod för att studera kultur kan kritiseras som "atomistisk forskning, sämre än "holistiska" tillvägagångssätt som fokuserar på bredare kulturella mönster snarare än "slumpmässigt valda enskilda ord." En invändning av detta slag kan ha kraft i förhållande till vissa "ordstudier" om dessa studier verkligen utgör analys. « slumpmässigt valda enskilda ord”, betraktas som isolerade lexikaliska enheter.

Men som jag hoppas visa i den här boken behöver analysen av kulturella ”nyckelord” inte utföras i en anda av gammaldags atomism. Tvärtom kan vissa ord analyseras som centrala punkter kring vilka hela kulturområden är organiserade. Genom att noggrant undersöka dessa centrala punkter kan vi kanske påvisa generella organiseringsprinciper som ger struktur och sammanhållning åt kulturområdet som helhet och som ofta har en förklaringskraft som sträcker sig över en rad domäner.

Nyckelord som själ eller öde, på ryska är som en lös ände som vi lyckades hitta i en trasslig ullboll: genom att dra i den kan vi kanske reda ut en hel trasslig "härva" av attityder, värderingar, förväntningar, förkroppsligade inte bara i ord, utan också i vanliga kombinationer, i mängduttryck, i grammatiska konstruktioner, i ordspråk etc. Till exempel ordet öde leder oss till andra ord "relaterade till ödet", som t.ex omdöme, ödmjukhet, öde, lott och rock, till sådana kombinationer som ödets slag, och till sådana stabila uttryck som inget kan göras åt det grammatiska konstruktioner, såsom allt överflöd av opersonliga dativ-infinitivkonstruktioner som är mycket karakteristiska för rysk syntax, till talrika ordspråk och så vidare (för en detaljerad diskussion om detta, se Wierzbicka 1992b). På liknande sätt, på japanska, sökord som enryo (ungefär "interpersonell återhållsamhet"), (ungefär "tacksamhetsskuld") och omoiyari(ungefär "gynnsam empati"), kan leda oss till kärnan av ett helt komplex av kulturella värderingar och attityder, uttryckt bland annat i den vanliga praxisen att samtala och avslöja ett helt nätverk av kulturspecifika "kultur- bundna skrifter” 3 (jfr Wierzbicka, i tryck a).

1. Analys av språkets kultur och semantik

I inledningen till bokenOrdförråd för det offentliga livet(Wuthnow 1992) noterade kultursociologen Robert Wuthnow: "I vårt århundrade, kanske mer än någon annan tid, ligger analysen av kultur i hjärtat av humanvetenskapen." Ett viktigt kännetecken för arbete inom detta område, enligt Wuthnow, är dess tvärvetenskapliga karaktär: "Antropologi, litteraturkritik, politisk filosofi, studiet av religion, kulturhistoria och kognitiv psykologi är rika fält från vilka nya idéer kan hämtas" ( 2).

Edward Sapirs djupa insikter, av vilka flera fungerar som epigrafer för denna bok, förblir giltiga och viktiga mer än sextio år senare: för det första att "språket [är] en symbolisk vägledning till förståelsen av kultur" ( Sapir 1949:162); för det andra angående det faktum att "vokabulär är en mycket känslig indikator på ett folks kultur" (27); och för det tredje angående det faktum att lingvistik ”är av strategisk betydelse för samhällsvetenskapernas metodik” (166).

2. Ord och kulturer

Det finns ett mycket nära samband mellan livet i ett samhälle och vokabulären för det språk det talar. Detta gäller lika för de inre och yttre aspekterna av livet. Ett uppenbart exempel från den synliga, materiella sfären är mat. Naturligtvis är det ingen slump att det till exempel i det polska språket finns speciella ord som betecknar hodgepodge av stuvad kål(bigos), rödbetssoppa (barszcz)och en speciell sorts plommonsylt(poividta),och att det inte finns några sådana ord på engelska, eller att det på engelska finns ett speciellt ord för apelsin (eller apelsinliknande) sylt(marmelad),och på japanska finns ett ord för en stark alkoholhaltig dryck gjord av ris(skull).Uppenbarligen kan sådana ord berätta något om dessa folks seder i samband med mat och dryck.

Förekomsten av språkligt specifika beteckningar för speciella slags "saker" (synliga och påtagliga, såsom mat) är något som även vanliga, enspråkiga människor vanligtvis är medvetna om. Det är också välkänt att det finns olika seder och samhällsinstitutioner som har en beteckning på ett språk och inte på andra språk. Tänk till exempel på det tyska substantivetBruderschaft"Bruderschaft", bokstavligen "broderskap", som Harraps tysk-engelska ordbok ( Harraps tyska och engelska ordbok)tolkar det flitigt som "(att dricka tillsammans som) en ed om "broderskap" med någon (varefter ni kan tilltala varandra som "ni")" ("( att dricka) löftet om "broderskap" med någon (sedan tilltalar varandra som "du ")"). Uppenbarligen beror avsaknaden av ett ord som betyder "brothershaft" på engelska på det faktum att engelska inte längre gör skillnaden mellan intimt/bekant "du" ("du" (")"). du ") och den torrare "du" (" du ”) och att det i engelsktalande samhällen inte finns någon allmänt accepterad ritual att dricka tillsammans som ett tecken på en ed om evig vänskap.

Likaså är det ingen slump att det på engelska inte finns något ord som motsvarar det ryska verbet döp dig tolkas av "Oxford Russian-English Dictionary" som "att utbyta tre kyssar (som en påskhälsning)" (" att utbyta trippelkyss (som påskhälsning )"), eller| att det inte finns något ord som motsvarar det japanska ordet maj betecknar den formella handlingen för den blivande bruden och hennes familj att träffa den blivande brudgummen och hans familj för första gången.

Det är väldigt viktigt att det som hör till den materiella kulturen i sociala ritualer och institutioner syftar också på människors värderingar, ideal och attityder och hur de tänker om världen och sina liv i denna värld.

Ett bra exempel på detta är det oöversättbara ryska ordet vulgär(adjektiv) och dess derivator (substantiv vulgaritet, vulgär Och vulgär den ryske emigrantförfattaren Nabokov ägnade många sidor åt en detaljerad granskning av vilka ( Nabokov 1961). För att citera några av Nabokovs kommentarer:

Engelska ord som uttrycker flera, men inte alls alla, aspekter av poshlustär till exempel: "billig, skenbar, vanlig, smutsig, rosa och blå, hög falutin", i dålig smak" [Vissa, även om inte alla, nyanser av vulgaritet uttrycks, till exempel, med de engelska orden cheap, sham, vanlig, smutsig, rosa -och-blå, hög falutin", i dålig smak"] (64).

Men enligt Nabokov, dessa engelska ordwär adekvata eftersom de, för det första, inte syftar till att avslöja, stoltsera eller fördöma någon form av "billighet" på samma sätt som ordet vulgaritet och relaterade ord syftar till; a för det andra har de inte samma "absoluta" implikationer som ordet vulgaritet har:

Alla dessa antyder dock bara vissa falska värden för detektering av vilka ingen speciell listighet krävs. Faktum är att de tenderar att dessa ord tillhandahåller en uppenbar klassificering av värderingar vid en given period av mänsklighetens historia; men vad ryssarna kallar poshlust är vackert tidlöst och så skickligt målat överallt med skyddande nyanser att dess närvaro (i en bok, i en själ, på en institution, på tusen andra ställen) ofta undgår upptäckt [ Alla av dem innebär bara vissa typer av falskhet, vars upptäckt inte kräver speciell insikt. Faktum är att dessa ord snarare ger en ytlig klassificering av värden för en viss historisk period; men det som ryssarna kallar vulgaritet är charmigt tidlöst och så listigt målat i skyddande färger att det ofta inte går att upptäcka det (i en bok, i själen, i offentliga institutioner och på tusen andra platser)] .

"Oxford rysk-engelsk ordbok"(Oxford rysk-engelsk ordbok)attribut till ordet vulgär två gloser:

"I. vulgär, vanlig; 2. vanlig plats, trivial, banal, banal " ["1. vulgär, vanlig; 2. medioker, trivial, hackneyed, banal”], men detta skiljer sig mycket från de tolkningar som ges i ryska ordböcker, såsom följande: ”låg i andliga, moraliska termer, små, obetydliga, medioker” (SRY) eller ”vanliga , baserat på andligt och moraliskt, främmande för högre intressen och krav.”

Det är värt att uppmärksamma hur brett det semantiska intervallet för ordet är. vulgär, en uppfattning om vilket kan erhållas från de engelska översättningarna ovan, men vad som är ännu mer slående är uppmärksamheten som ingår i ordets betydelse vulgär avsky och fördömande från talarens sida, ännu starkare i det härledda substantivet vulgär som med avsky sätter stopp för människan som en andlig icke-enhet, "berövad av högre intressen." (Översättningen i Oxford Russian-English Dictionary är " vulgär person, vanlig person ["vulgär man, vanlig man"] verkar antyda sociala fördomar, när personen i själva verket fördöms på moraliska, andliga och så att säga estetiska skäl.)

Ur en engelsktalandes perspektiv kan hela konceptet verka lika exotiskt som begreppen kodade i ord öra("fisksoppa") eller borsch("Rysk betsoppa"), och ändå, ur en "rysk" synvinkel, är detta ett levande och accepterat sätt att utvärdera. För att citera Nabokov igen: "Ända sedan Ryssland började tänka, och fram till den tid då hennes sinne blev tomt under påverkan av den extraordinära regim hon har uthärdat under de senaste tjugofem åren, var utbildade, känsliga och frisinnade ryssar mycket medvetna om det smygande. och kladdig touch av poshlusl""["Från den tid då Ryssland började tänka, fram till den tid då hennes sinne ödelagdes under inflytande av den nödregim som hon har uthärdat under de senaste tjugo åren, har alla utbildade, känsliga och fritänkande ryssar intensivt känt stölden. , klibbig touch av vulgaritet”] (64 ) 1 .

Faktum är att det specifika ryska begreppet "vulgaritet" kan fungera som en utmärkt introduktion till ett helt system av attityder, vars intryck kan fås genom att överväga några andra oöversättbara ryska ord, som t.ex. Sann(något i stil med "högre sanning"), själ(betraktas som den andliga, moraliska och känslomässiga kärnan i en person och ett slags inre teater där hans moraliska och känslomässiga liv utspelar sig); skurk("en vidrig person som inger förakt"), bastard("en vidrig person som inger avsky"), skurk("en avskyvärd person som väcker förbittring"; för en diskussion om dessa ord, se Wierzbicka 1992b ) eller verb fördöma, används i vardagsspråk i meningar som:
Jag fördömer honom.

Kvinnor, som regel, fördömde Marusya. Män sympatiserade mest med henne (Dovlatov 1986: 91).

Ett antal ryska ord och uttryck återspeglar tendensen att döma andra människor i sitt tal, att göra absoluta moraliska bedömningar och att associera moraliska bedömningar med känslor, liksom betoningen på de "absoluta" och "högsta värdena" i kulturen i stort (jfr. Wierzbicka 1992b).

Men även om generaliseringar om "absolut", "passion för moraliskt omdöme", "kategoriska värdebedömningar" och liknande ofta är sanna, är de också vaga och opålitliga. Och ett av huvudmålen med denna bok är just att ersätta sådana vaga och opålitliga generaliseringar med en noggrann och systematisk analys av ordens betydelser och att ersätta (eller komplettera) impressionistiska idéer med metodologiskt välgrundade bevis.

Utgångspunkten är dock synlig för blotta ögat. Det ligger i den långvariga medvetenheten om det faktum att betydelsen av ord på olika språk inte sammanfaller (även om de, i brist på ett bättre ord, på konstgjord väg sätts i överensstämmelse med varandra i ordböcker), att de reflektera och förmedla ett sätt att leva och ett sätt att tänka utmärkande för ett givet samhälle (eller språkgemenskap), och att de representerar ovärderliga nycklar för att förstå kultur. Ingen uttryckte denna mångåriga idé bättre än John Locke ( Locke 1959):

Även en blygsam kunskap om olika språk kommer lätt att övertyga alla om sanningen i denna position: till exempel är det lätt att märka på ett språk ett stort antal ord som inte har någon korrespondens på ett annat. Detta visar tydligt att befolkningen i ett land, genom sina seder och sitt sätt att leva, fann det nödvändigt att bilda och namnge så olika komplexa idéer som befolkningen i ett annat aldrig skapade. Detta kunde inte hända om sådana arter var produkten av naturens ständiga arbete och inte aggregat som sinnet abstraherar och bildar i syfte att namnge [ sic] och för att underlätta kommunikationen. Villkoren i vår lag, som inte är tomma ord, kan knappast hitta motsvarande ord på spanska och italienska, språk som inte är fattiga; ännu mindre, förefaller det mig, kan de översättas till det karibiska eller vestaspråket; och romarnas ord versura eller judarnas ord corban har inte motsvarande ord på andra språk; anledningen till detta framgår av vad som sagts ovan. Dessutom, om vi går in i saken lite djupare och exakt jämför olika språk, kommer vi att finna att även om det i översättningar och ordböcker på dessa språk antas ord som motsvarar varandra, men bland namnen på komplexa idéer ... är knappast ett ord av tio som skulle betyda exakt samma idé som det andra ordet som det förmedlas med i ordböcker... Detta är ett för uppenbart bevis för att kunna betvivlas, och vi kommer att finna det i mycket större utsträckning i namnen av mer abstrakta och komplexa idéer. Sådana är de flesta namn som utgör diskurser om moral; om de av nyfikenhet börjar jämföra sådana ord med de som de översätts till andra språk, kommer de att finna att mycket få av de senare orden exakt motsvarar dem i hela deras betydelse (27).

Och i vårt århundrade gjorde Edward Sapir en liknande kommentar:

Sådana lexikaliska skillnader sträcker sig långt bortom namnen på kulturföremål som pilspets, ringbrynja eller kanonbåt. De är lika karakteristiska för den mentala domänen (27).

3. Olika ord, olika sätt att tänka?

På något sätt kan det tyckas självklart att ord med speciella, kulturspecifika betydelser reflekterar och förmedlar inte bara ett sätt att leva som är karakteristiskt för ett givet samhälle, utan också ett sätt att tänka. Till exempel, i Japan talar man inte bara om " miai ” (med ordet miai), men tänk också på miai (med antingen ordet miai eller ett relaterat begrepp). Till exempel, i romanen av Kazuo Ishiguro ( Ishiguro 1986) hjälten, Masuji Ono, tänker mycket - både i förväg och i efterhand - på sin yngsta dotter Norikos miai; och, naturligtvis, han tänker på det i termer av den konceptuella kategorin som är förknippad med ordet miai (så han behåller till och med detta ord i den engelska texten).

Det är tydligt att ordet miai inte bara speglar närvaron av en viss social ritual, utan också ett visst sätt att tänka om viktiga livshändelser.

Mutatis mutandis , det samma gäller för vulgaritet. Naturligtvis finns det föremål och fenomen som förtjänar en sådan märkning - den anglosaxiska populärkulturens värld innehåller en enorm mängd fenomen som förtjänar märkningen vulgaritet, till exempel en hel genre av body rippers, men kalla denna genre för vulgaritet - skulle innebära att se det genom prismat av den konceptuella kategori som det ryska språket ger oss.

Om ett så erfaret vittne som Nabokov berättar att ryssar ofta tänker på den här typen av saker i termer av en konceptuell kategori vulgaritet, då har vi ingen anledning att inte tro honom - med tanke på att det ryska språket i sig ger oss objektiva bevis för detta uttalande i form av närvaron av en hel familj av relaterade ord: vulgärt, vulgärt, vulgärt, vulgärt Och vulgaritet.

Det diskuteras ofta om ord som innehåller kulturspecifika begreppskategorier, som t.ex vulgaritet, men uppenbarligen är dessa tvister baserade på ett missförstånd: naturligtvis båda. Som ett ordmini,ord vulgaritet både reflekterar och stimulerar en viss syn på mänskliga handlingar och händelser. Kulturspecifika ord är konceptuella verktyg som speglar ett samhälles tidigare erfarenheter av att agera och tänka på olika saker på vissa sätt; och de hjälper till att föreviga dessa sätt. I takt med att samhället förändras kan dessa verktyg också gradvis modifieras och kasseras. I denna mening "bestämmer" inventeringen av ett samhälles konceptuella verktyg aldrig dess världsbild fullständigt, utan påverkar den uppenbarligen.

På samma sätt är en individs åsikter aldrig helt "bestämda" av de konceptuella verktyg som hans modersmål tillhandahåller, delvis för att det alltid kommer att finnas alternativa uttryckssätt. Men hans modersmål påverkar uppenbarligen hans konceptuella syn på livet. Det är uppenbarligen ingen slump att Nabokov ser både livet och konsten utifrån begreppet vulgaritet, medan Ishiguro inte gör det, eller att Ishiguro tänker på livet utifrån sådana begrepp som " på "(jfr kapitel 6, avsnitt 3*), men Nabokov gör inte detta. * Vi talar om Wierzbickas bokAtt förstå kulturer genom deras nyckelord,varifrån denna "Introduktion" är hämtad.- Notera översättning

Det är vanligtvis uppenbart för personer som är väl insatta i två olika språk och två olika kulturer (eller fler) att språk och sätt att tänka hänger ihop (jfr. Hunt & Benaji 1988). Att ifrågasätta förekomsten av ett sådant samband på grundval av en påstådd brist på bevis är att misslyckas med att förstå vad som är karaktären på de bevis som kan vara relevanta i ett givet sammanhang. Det faktum att varken hjärnvetenskap eller datavetenskap kan säga oss något om sambanden mellan vårt sätt att tala och vårt sätt att tänka, och om skillnaderna i vårt sätt att tänka på grund av skillnader i språk och kulturer, är knappast om han bevisar att det inte finns några sådana samband alls. Ändå, bland enspråkiga, såväl som bland vissa kognitionsforskare, finns det ett kategoriskt förnekande av existensen av sådana kopplingar och skillnader.

Ett särskilt anmärkningsvärt exempel på ett sådant förnekande kommer från den senaste bästsäljande språkliga boken skriven av MIT-psykologen Steven Pinker, vars bok The Language Instinct ( Pinker 1994) prisas på skyddsomslaget som "magnifikt", "bländande" och "lysande", och Noam Chomsky berömmer det (på skyddsomslaget) som "en extremt värdefull bok, mycket informativ och mycket välskriven." Pinker ( Pinker 1994: 58) skriver:

Pinker uttrycker sitt fördömande av teorin om "språklig relativitet" utan att skämma bort orden. "Hon är otrogen, helt otrogen", hävdar han (57). Han förlöjligar antagandet att "grundläggande kategorier av verkligheten inte finns i den verkliga världen, utan påtvingas av kulturen (och därför kan ifrågasättas...)" (57), utan att ens överväga möjligheten att även om vissa kategorier kan vara medfödda , andra kan verkligen vara kulturellt påtvingade. O Han avvisar också helt de åsikter som Whorf ( Whorf 1956) i en berömd passage som förtjänar att citeras igen:

Pinker säger att "ju mer vi överväger Whorfs argument, desto mindre meningsfulla verkar de" (60). Men det viktiga är inte om Whorfs specifika exempel och analytiska kommentarer är övertygande. (Vid detta tillfälle är alla nu överens om att nej, särskilt Malotki [ Malotki 1983] visade att Whorfs idéer om Hopi-språket gick i fel riktning.) Men Whorfs grundläggande tes är att "vi delar upp naturen i den riktning som vårt modersmål föreslår" och att "vi delar upp världen [som] inskriven i vårt språks systemmodeller”, innehåller en djup insikt i sakens väsen, som bör erkännas av alla vars empiriska horisont sträcker sig utanför modersmålets gränser.

Pinker förkastar inte bara den "starka versionen" av Whorfs (och Sapirs) teori, som säger att "sättet människor tänker bestäms av kategorierna som finns på deras modersmål", utan också den "svaga versionen", som säger att "skillnader" mellan språk innebär skillnader i hur deras talare tänker” (57).

När någon hävdar att tanken är oberoende av språket betyder det i praktiken vanligtvis att han absolutiserar sitt modersmål och använder det som en källa till adekvata etiketter för förmodade "mentala kategorier" (jfr. Lutz 1990). "Språkinstinkt" är inget undantag i detta avseende. Pinker ( Pinker 1994) skriver: "Eftersom mentalt liv uppstår oberoende av ett visst språk, frihetsbegrepp ( frihet ) och jämlikheter kan alltid vara ett tankeobjekt, även om de inte har en språklig beteckning” (82). Men, som jag kommer att visa i kapitel 3, konceptet " frihet "är inte oberoende av ett visst språk (som skiljer sig till exempel från det romerska konceptet" libertas " eller det ryska begreppet "frihet"). Det formats av kultur och historia, som är en del av det gemensamma arvet för talare som talar engelska. Det är faktiskt ett exempel på "underförstådd överenskommelse" mellan medlemmar i en viss talgemenskap , som Whorf talade om i den passage som Pinker så beslutsamt förkastade.

Whorf gick naturligtvis för långt när han sa att världen framstår för oss "som en kalejdoskopisk ström av intryck", eftersom bevis (särskilt språkliga bevis) tyder på att skillnaden mellan "vem" och "vad" ("någon" och "något") är universellt och beror inte på hur människor som tillhör en eller annan kultur "sönderdelar naturen" (se. Goddard & Wierzbicka 1994).

Men kanske var uttrycket "kalejdoskopiskt flöde av intryck" bara en bildlig överdrift. Faktum är att Whorf ( Whorf 1956) hävdade inte att ALLA "grundläggande kategorier av verkligheten" är "påtvingade av kulturen." Tvärtom, i åtminstone några av sina skrifter erkände han existensen av en "gemensam inventering av idéer" som ligger till grund för alla olika språk i världen:

Whorf kan också ha överdrivit skillnaderna mellan språk och kulturer och de konceptuella universum som är förknippade med dem, såväl som graden av absolut bindande överenskommelse som vi är "deltagare" till och som gäller för en viss talgemenskap. Vi kan alltid hitta en väg runt "avtalets villkor" genom att använda omskrivningar och omskrivningar av ett eller annat slag. Men detta kan bara göras till bekostnad av vissa kostnader (med längre, mer komplexa, mer besvärliga uttryck än de vi använder, med förlitning på det vanliga uttryckssättet som vårt modersmål ger oss). Dessutom kan vi försöka undvika endast de konventioner som vi är medvetna om. I de flesta fall är makten hos en mans modersmål över karaktären av hans tänkande så stark att han inte tänker mer på de konventionella överenskommelser som han deltar i än på luften han andas; och när andra försöker fästa hans uppmärksamhet på dessa konventioner, kan han till och med förneka deras existens med till synes orubbligt självförtroende. Återigen, denna punkt illustreras väl av erfarenheterna från dem som tvingades anpassa sig till livet inom en annan kultur och språk, som den polsk-amerikanska författaren Eva Hoffman ( Hoffman 1989), vars "semiotiska memoar" med titeln "Lost in Translation: Life in a New Language" (Lost in translation: Ett liv på ett nytt språk), bör vara obligatorisk läsning för alla som är intresserade av ämnet:

"Om du aldrig har ätit en riktig tomat, kommer du att tro att den konstgjorda tomaten är den riktiga, och du kommer att bli helt nöjd med den," sa jag till mina vänner. "Först när du provar båda kommer du att veta vad skillnaden är. "även om det är nästan omöjligt att beskriva med ord." Detta visade sig vara det mest övertygande bevis jag någonsin gett. Mina vänner blev berörda av liknelsen om den konstgjorda tomaten. Men när jag försökte tillämpa det analogt på det inre livets sfär, växte de upp. Naturligtvis är allt mer universellt i våra huvuden och själar, verklighetens hav är ett och odelbart. Nej, jag skrek i vart och ett av våra argument, nej! Det finns världar utanför oss. Det finns former av uppfattning som inte står i proportion till varandras erfarenhetstopografier, som inte kan gissas utifrån ens begränsade erfarenhet.

Jag tror att mina vänner ofta misstänkte mig för en viss pervers samarbetsförmåga, för en oförklarlig önskan att irritera dem och förstöra deras trevliga enighet. Jag misstänkte att denna enighet syftade till att förslava mig och beröva mig min karaktäristiska form och doft. Men jag måste på något sätt komma överens. Nu när jag inte längre är deras gäst kan jag inte längre ignorera den rådande verkligheten här eller sitta vid sidan av och observera lokalbefolkningens underhållande seder. jag måste plugga Hur leva med dem, hitta en gemensam grund. Jag är rädd att jag kommer att behöva ge upp för många av mina positioner, vilket fyller mig med en sådan passionerad energi av ilska (204).

De personliga intuitionerna hos tvåspråkiga och bikulturella insiders som Eva Hoffman återspeglas av analytiska insikter från forskare med bred och djup kunskap om olika språk och kulturer, såsom Sapir ( Sapir 1949), som skrev att i varje språklig gemenskap "under loppet av komplex historisk utveckling, ett sätt att tänka, etableras en speciell typ av reaktion som är typisk, som normal" (311) och att eftersom vissa speciella tänkande färdigheter blir fixerade i språket, "en filosof behöver förstå språket om så bara för att skydda sig själv från sina egna språkvanor"(16.

"Människor kan få förlåtelse för att de överskattar språkets roll", säger Pinker ( Pinker 1994: 67). Du kan också förlåta människor som underskattar henne. Men tron på att man kan förstå mänsklig kognition och mänsklig psykologi i allmänhet bara utifrån engelska verkar kortsiktig, om inte rent ut sagt monocentrisk.

P: Sorg och ilska är universella mänskliga känslor.

P: Det spelar ingen roll om andra språk har ord för sorg eller ilska eller inte. Låt oss inte gudomliga ord! Jag pratar om känslor, inte ord.

L: Ja, men när man pratar om dessa känslor använder man kulturellt specifika engelska ord och introducerar därmed den anglosaxiska synen på känslor.

P: Jag tror inte det. Jag är säker på att människor från dessa andra kulturer också upplever sorg och ilska, även om de inte har ord för dem.

P: Låt oss inte överdriva betydelsen av språk.

För att visa för läsaren att denna dialog inte är ren fiktion, låt mig citera en nyligen invändning av den berömde psykologen Richard Lazarus, riktad bland annat mot mig:

Wierzbicka menar att jag underskattar djupet i kulturellt bestämd mångfald av känslomässiga begrepp, såväl som språkproblemet.

Jag tror faktiskt att alla människor upplever ilska, sorg och liknande känslor, oavsett vad de kallar dem. .. Ord är viktiga, men vi bör inte guda dem.

Tyvärr, genom att vägra att uppmärksamma ord och de semantiska skillnaderna mellan ord som tillhör olika språk, slutar forskare som intar denna ståndpunkt med att göra precis vad de ville undvika, nämligen att "förguda" orden på sitt modersmål och förfina innehållet som finns i dem. Således, utan att mena det, illustrerar de återigen hur kraftfull kraften hos vårt modersmål kan vara över vårt tänkande.

Att tro att människor i alla kulturer har ett koncept av "mål" även om de inte har ett ord för det är som att tro att människor i alla kulturer har ett koncept av "apelsinsylt" (" marmelad ") och dessutom att detta koncept på något sätt är mer relevant för dem än konceptet "plommonsylt" (" plommonsylt "), även om du upptäcker att de har ett separat ord för plommonsylt, finns det inget separat ord för apelsinsylt.

Faktum är att konceptet " ilska "inte mer universellt än det italienska konceptet" rabbin " eller det ryska begreppet "ilska". (Detaljerad överväganderabbin se Wierzbicka 1995; O ilska Med Wierzbicka, i tryck b .) Att säga detta betyder inte att man ifrågasätter existensen av universella egenskaper som är karakteristiska för alla människor, men det betyder när man försöker identifiera och tillämpa dem dem på kartan för att ta itu med det tvärspråkliga perspektivet.

4. Språkets kulturella utveckling och lexikaliska sammansättning

Redan innan Boas första gången nämnde de fyra eskimåorden för "snö" började antropologer betrakta ordförrådsutveckling som en indikator på intressen och skillnader mellan olika kulturer (Hymes 1964:167).

Sedan Himes skrev detta, ett känt exempel på eskimåord för snö kom i fråga ( Pullum 1991), men giltigheten av den allmänna principen om "kulturell utarbetning" verkade förbli intakt. Några exempel som illustrerar denna princip har inte bestått tidens tand, men för att på ett beundransvärt sätt acceptera den huvudsakliga tesen som Herder ( Herder 1966), finns det inget behov av att finna övertygande hur han illustrerar denna punkt:

Varje [språk] är rikt och eländigt på sitt sätt, men, naturligtvis, var och en på sitt sätt. Om araberna har så många ord för sten, kamel, svärd, orm (vad de lever bland), så är språket på Ceylon, i enlighet med invånarnas böjelser, rikt på smickrande ord, respektfulla namn och verbal utsmyckning. Istället för ordet ”kvinna” använder den, beroende på rang och klass, tolv olika namn, medan till exempel vi, ohyggliga tyskar, här tvingas ta till lån av våra grannar. Beroende på klass, rang och antal uttrycks ”du” på sexton olika sätt, och så är fallet både på hyresarbetarnas språk och på hovmännens språk. Språkets stil är en av extravagans. I Siam finns det åtta olika sätt att säga "jag" och "vi" beroende på om husbonden talar till tjänaren eller tjänaren till husbonden. (...) I vart och ett av dessa fall är synonymin kopplad till folkets seder, karaktär och ursprung; och människors skapande anda manifesteras överallt (154-155).

Till exempel, Pinker ( Pinker 1994) skriver med hänvisning till Pullum ( Pullum 1994): "När det gäller frågan om antropologiska toner, noterar vi att övervägandet av förhållandet mellan språk och tänkande inte skulle vara komplett utan att nämna den stora eskimålexikala bluffen. Tvärtemot vad många tror har eskimåer inga fler ord för snö än engelska som modersmål” (64). Pullum förlöjligar dock själv hänvisningar till den ökända variationen av eskimåord för snö i lite olika uttryck: ”Till det sista tråkiga, även om det är sant. Blotta omnämnandet av dessa hackade, oläsliga referenser till de legendariska isblocken gör att vi kan förakta alla dessa banaliteter" (citerad i Pinker 1994: 65).

Vad Pullum inte tycks ta hänsyn till är att när vi väl har etablerat principen om kulturell bearbetning, om än på basis av "tråkiga" exempel, kan vi tillämpa den på områden vars struktur är mindre uppenbar för blotta ögat. Detta är anledningen (eller åtminstone en av anledningarna) till att språket kan vara, som Sapir uttryckte det, en vägledning till "social verklighet", det vill säga en vägledning för att förstå kultur i ordets vida bemärkelse (inklusive sätt att liv, tänkande och känsla).

Om någon tycker att det är tråkigt att till exempel Hanunoo-språket i Filippinerna har nittio ord för ris ( Conklin 1957), då är detta hans problem. För den som inte tycker att jämförelser av kulturer är tråkiga spelar principen om kulturell bearbetning en grundläggande roll. Eftersom det är så relevant för den här boken (särskilt kapitlet om "vänskap") illustrerar jag principen här med några exempel från Dixons bok The Languages of Australia ( Dixon, Språken i Australien, 1994).

Som man kan förvänta sig har australiska språk ett rikt ordförråd för att beskriva kulturellt betydelsefulla föremål. ...Australiska språk brukar ha namn för olika typer av sand, men det kanske inte finns ett generaliserat lexem som motsvarar det engelska ordet sand"sand". Det finns ofta många etiketter för olika delar av emu och ålen, för att inte tala om andra djur; och det kan finnas speciella beteckningar för vart och ett av de fyra eller fem stadier som puppan passerar på vägen från larv till skalbagge (103-104).

Det finns verb där som gör att du kan skilja mellan kulturellt betydelsefulla handlingar - till exempel skulle ett verb betyda "spjut" i de fall där spjutets bana styrs av en woomera (en woomera är ett spjutkastande verktyg som används av australiensiska aboriginer .- Notera ed.), en annan - när skådespelaren håller ett spjut i handen och ser vart slaget riktas, en annan - när spjutkastaren petar på måfå, säg, i tjockt gräs, där han märkte någon form av rörelse (till skillnad från tillståndet för angelägenheter på engelska ingen av dessa verbala rötter är inte på något sätt kopplad till substantivet "spjut") (106).

Först och främst betonar Dixon (med hänvisning till Kenneth Hales kommentarer) den betydande utvecklingen av släktskapstermer på australiska språk och deras kulturella betydelse.

5. Ordfrekvens och kultur

Även om ordförrådsutveckling utan tvekan är en nyckelindikator för olika kulturers specifika egenskaper, är det verkligen inte den enda indikatorn. En relaterad indikator, som ofta förbises, är användningsfrekvensen. Till exempel, om ett engelskt ord kan jämföras i betydelse med ett ryskt ord, men det engelska ordet är vanligt och det ryska ordet används sällan (eller vice versa), så tyder denna skillnad på en skillnad i kulturell betydelse.

Så är det verkligen meningsfullt att försöka jämföra kulturer genom att jämföra ordfrekvenser inspelade i tillgängliga frekvensordböcker? Till exempel, om vi upptäcker att i korpusen av amerikanska engelska texter av Kucera och Francis ( Kucera och Francis 1967) och Carroll (Carrol 1971) (nedan K & F och C et al.) ord omförekommer 2 461 respektive 2 199 gånger per 1 miljon ord, medan i korpusen av ryska texter av Zasorina det motsvarande ordet Om förekommer 1 979 gånger, kan vi av detta sluta oss till någonting om vilken roll det hypotetiska sättet att tänka spelar i dessa två kulturer?

Personligen är mitt svar att (i fall i/vs. Om) nej, det kan vi inte, och att det skulle vara naivt att försöka göra det, eftersom en skillnad av denna ordning kan vara en ren tillfällighet.

Å andra sidan, om vi finner att frekvensen jag gav för ett engelskt ordhemland,är lika med 5 (både i K & F och i C et al.), medan frekvensen för det ryska ordet hemland,översatt i ordböcker som " hemland ", är 172, är situationen kvalitativt annorlunda. Att försumma en skillnad av denna ordning (ungefär 1:30) skulle vara ännu dummare än att lägga stor vikt vid en skillnad på 20% eller 50%. (Naturligtvis med liten antal, även stora skillnader i proportioner kan vara rent slumpmässiga.)

I ordets fall hemlandDet visar sig att båda engelska frekvensordböckerna som nämns här ger samma siffra, men i många andra fall skiljer sig siffrorna som anges i dem väsentligt. Till exempel ordetdum"dum" förekommer i korpus C et al. 9 gånger, och i K & F-fallet - 25 gånger;idiot"idiot" förekommer 1 gång i C et al. och 4 gånger - i K & F; och ordet /oo("fool" förekommer 21 gånger i C et al. och 42 gånger i K & F. Alla dessa skillnader kan uppenbarligen ignoreras som slumpmässiga. Men när vi jämför de engelska indikatorerna med de ryska blir bilden som knappast kommer fram kan avvisas på liknande sätt:

Ur dessa figurer framträder en klar och distinkt generalisering (relativt till hela ordfamiljen), som är helt i överensstämmelse med de allmänna satserna oberoende härledda från icke-kvantitativa data; den består i att den ryska kulturen uppmuntrar "direkta", skarpa, ovillkorliga värdebedömningar, medan den anglosaxiska kulturen inte 2 . Detta överensstämmer med annan statistik, till exempel den som gäller användningen av hyperboliska adverb absolut Och absolut Och deras engelska analoger ( absolut, fullständigt och perfekt):

Ett annat exempel: användningen av ordfruktansvärt Och väldigtpå engelska och ord skrämmande Och fruktansvärd på ryska:

På samma sätt, om vi märker att det i en engelsk ordbok (K&F) finns 132 förekomster av ordetsanning,medan i den andra (C et al .) -bara 37, en skillnad som till en början kan förvirra oss. Men när vi finner vi att siffrorna för den närmaste ryska motsvarigheten till ordetsanning,nämligen ord Sanning,är 579, är vi sannolikt mindre benägna att avfärda dessa skillnader som "slumpmässiga".

Alla som är bekanta med både den anglosaxiska kulturen (i någon av dess varianter) och den ryska kulturen vet intuitivt att hemlandär (eller var åtminstone tills nyligen) ett vanligt använt ryskt ord och att begreppet som kodas i det är kulturellt betydelsefullt - i mycket större utsträckning än det engelska ordet hemlandoch konceptet kodat i det. Det är inte förvånande att frekvensdata, hur otillförlitliga de än är i allmänhet, bekräftar detta. Likaså det faktum att ryssar tenderar att prata om "sanning" oftare än engelska som modersmål talar om " sanning ”, kommer knappast att verka förvånande för dem som är bekanta med båda kulturerna. Det faktum att det finns ett annat ord i det ryska lexikonet som betyder något som " sanning ", nämligen Sann,även om ordet frekvens Sann(79), i motsats till ordfrekvens Sanning, inte så slående hög, ger ytterligare bevis till förmån för betydelsen av detta allmänna tema i den ryska kulturen. Tänker inte avslöja här sanningen eller sanningen verklig semantisk analys, jag skulle kunna säga att ordet Sann betyder inte bara "sanning" sanning "), utan snarare något som "den ultimata sanningen om den "dolda sanningen" (jfr. Mondry och Taylor 1992, Shmelev 1996) att det kännetecknas av kombinationer med ordet Sök, som i det första av följande exempel:

Jag behöver inte guld, jag letar efter en sanning (Alexander Pushkin, "Scener från Knightly Times");

Jag tror fortfarande på godhet, i sanning (Ivan Turgenev, "The Noble Nest");

Sann bra och Sanning inte illa (Dahl 1882).

Sanningen svider i ögonen;

Det är lättare att leva utan sanning, men svårt att dö;

Allt kommer att gå över, bara sanningen kommer att finnas kvar;

Varvara är min faster, men egentligen min syster;

Utan sanning finns inget levande, utan ylande;

Den bär sanning från havets botten;

Sanningen räddar från vatten, från eld;

Stäm inte för sanningen: kasta av dig hatten och buga dig;

Täck sanningen med guld, trampa den i leran - allt kommer ut;

Ät ditt bröd och salt, men lyssna på sanningen!

Den heliga sanningen är god, men den är inte lämplig för människor;

Berätta inte all sanning för din fru.

berätta (klippa) sanningen-uterus (moder);

skär sanningen i ansiktet.

Tanken på att kasta hela den "skärande" sanningen i ansiktet på en annan person ("i hans ögon"), i kombination med tanken att den "fulla sanningen" ska älskas, omhuldas och vördas som en mor, strider mot normerna för den anglosaxiska kulturen, som värdesätter "takt", "vit lögn" (" vita lögner" ), "icke-inblandning i andra människors angelägenheter," etc. Men, som de språkliga data som presenteras här visar, är denna idé en integrerad del av den ryska kulturen. Erbjudande:

Jag älskar mamma sanning

ges i SSRLYa avslöjar likaledes det traditionella ryska intresset för sanningen och attityden till den.

Jag säger inte att en kulturell gemenskaps oro och värderingar alltid kommer att återspeglas i vanliga ord, och i synnerhet i abstrakta substantiv som t.ex. Sanning Och öde. Ibland återspeglas de snarare i partiklar, interjektioner, fastställda uttryck eller talformler (se t.ex. Pawley & Syder 1983). Vissa ord kan vara indikativa för en viss kultur utan att vara allmänt använda.

Frekvens är inte allt, men det är mycket betydelsefullt och vägledande. Frekvensordböcker är inget annat än en allmän indikator på kulturell betydelse och bör endast användas tillsammans med andra informationskällor om vad en viss kulturell gemenskap sysslar med. Men det vore oklokt att ignorera dem helt. De ger oss en del av nödvändig information. Men för att till fullo förstå och korrekt tolka vad de berättar för oss måste digitala indikatorer beaktas i samband med noggrann semantisk analys.

6. Nyckelord och kulturens kärnvärden

Tillsammans med "kulturell elaboration" och "frekvens" är en annan viktig princip som förbinder den lexikaliska sammansättningen av ett språk och en kultur principen om "nyckelord" (jfr. Evans-Pritchard 1968, Williams 1976, Parkin 1982, Moeran 1989). Faktum är att dessa tre principer visar sig hänga ihop.

"Nyckelord" är ord som är särskilt viktiga och anger en viss kultur. Till exempel i sin bok "Semantics, Culture and Cognition" (Semantik, kultur och kognition, Wierzbicka 1992b ) Jag försökte visa att ryska ord spelar en särskilt viktig roll i den ryska kulturen öde, själ Och längtan och att insikten de ger i denna kultur verkligen är ovärderlig.

Det finns ingen ändlig uppsättning sådana ord på något språk, och det finns ingen "objektiv upptäcktsprocedur" som skulle identifiera dem. För att visa att ett ord har en speciell betydelse för en viss kultur är det nödvändigt att överväga argumenten för det. Naturligtvis kommer varje sådant påstående att behöva stödjas av data, men data är en sak, och "upptäcktsproceduren" är en annan. Det skulle till exempel vara löjligt att kritisera Ruth Benedict för den speciella uppmärksamhet hon ägnade japanska ordgin och igen , eller Michelle Rosaldo för hennes speciella uppmärksamhet på ordetligetav Ilonggo med motiveringen att ingen av dem förklarade vad som ledde dem till slutsatsen att orden i fråga var värda att fokusera på, och inte motiverade deras val på grundval av några allmänna upptäcktsprocedurer. Det som spelar roll är om Benedicts och Rosaldos val leder till betydande insikter som kan uppskattas av andra forskare som är bekanta med kulturerna i fråga.

Hur kan man motivera påståendet att ett visst ord är ett av "nyckelorden" i en viss kultur? Först och främst kan det vara nödvändigt att fastställa (med eller utan hjälp av en frekvensordbok) att ordet i fråga är ett vanligt ord och inte ett perifert ord. Det kan också vara nödvändigt att fastställa att ordet i fråga (oavsett dess allmänna användningsfrekvens) används mycket frekvent inom en viss semantisk domän, såsom emotionell domän eller moralisk bedömningsdomän. Dessutom kan det vara nödvändigt att visa att ett givet ord är i centrum för en hel fraseologisk familj, liknande familjen av uttryck med det ryska ordet själ(jfr. Wierzbicka 1992b): på själen, i själen, på själen, själ till själ, häll ut själen, ta bort själen, öppna själen, själ vidöppen, prata hjärta till hjärta etc. Det kan också vara möjligt att visa att det förmodade ”nyckelordet” förekommer ofta i ordspråk, i talesätt, i populära sånger, i boktitlar osv.

Användningen av "nyckelord" som en metod för att studera kultur kan kritiseras som "atomistisk forskning, sämre än "holistiska" tillvägagångssätt som fokuserar på bredare kulturella mönster snarare än "slumpmässigt valda enskilda ord." En invändning av detta slag kan ha kraft i förhållande till vissa ”ordstudier”, om dessa studier verkligen utgör analys" slumpmässigt valda enskilda ord”, betraktas som isolerade lexikaliska enheter.

Nyckelord som själ eller öde, På ryska språket är som en lös ände som vi lyckades hitta i en trasslig ullboll: genom att dra i den kan vi kanske reda ut en hel trasslig "härva" av attityder, värderingar, förväntningar, förkroppsligade inte bara i ord, utan också i vanliga kombinationer, i stabila uttryck , i grammatiska konstruktioner, i ordspråk etc. Till exempel ordet öde leder oss till andra ord ”relaterade till ödet”, som t.ex dom, ödmjukhet, öde, lott och rock, till sådana kombinationer som ödets slag, och till sådana stabila uttryck som inget kan göras åt det grammatiska konstruktioner, såsom överflöd av opersonliga dativ-infinitivkonstruktioner som är mycket karakteristiska för rysk syntax, till många ordspråk och så vidare (för en detaljerad diskussion om detta, se Wierzbicka 1992b ). På liknande sätt, på japanska, sökord som enryo (ungefär "interpersonell återhållsamhet"), (ungefär "tacksamhetsskuld") ochomoiyari(ungefär "gynnsam empati"), kan leda oss till kärnan av ett helt komplex av kulturella värderingar och attityder, uttryckt bland annat i den vanliga praxisen att samtala och avslöja ett helt nätverk av kulturspecifika "kultur- bundna skript” 3 (jfr Wierzbicka, i tryck a).

ANMÄRKNINGAR

1 Faktum är att begreppet "vulgaritet" överlevde in i sovjettiden och användes till och med av den officiella ideologin. Till exempel rapporterar Dovlatov (1986) (med dold ironi?) att låten "I wish to drink the nectar of your lips" förbjöds genom censur som antisovjetisk med motiveringen: "vulgaritet".

2 Jag skyndar mig att tillägga att uttrycket "anglosaxisk kultur" (vilket är stötande för många) är avsett att beteckna den gemensamma kärnan av de olika "anglosaxiska kulturerna" och inte innebär homogenitet,

3 Om begreppet "kärnkraftig kulturell egendom" se Smolicz 1979.

LITTERATUR

Dal Vladimir. 1955. Lexikon levande stora ryska språket. 4 t. Moskva.
Dal Vladimir. 1977. Det ryska folkets ordspråk: samling. Leipzig: Zen-liiiantiquaria der DDR.
Shmelev Alexey. 1996. Det ryska språkets lexikaliska sammansättning som en återspegling av den "ryska själen". Ryska språket i skolan 4: 83-90.
Carrol John B., Peter Davies och Barry Richman. 1971. The American Heritage word frekvensbok. Boston.
Conklin Harold. 1957. Hanunoo jordbruk. Rom.
Evans-Pritchard, Edward Evan. 1968, The Nuerr: En beskrivning av ett nilotiskt folks livlighet och politiska institutioner. Oxford: Clarendon.
Goddard Cliff och Wierzbicka Anna. 1994, red. Semantiska och lexikala universal: Teori och empiriska fynd. Amsterdam: John Benjamins.
Herder Johann Gottfried. 1966. Om språkets ursprung. New York: Frederik Unger.
Hoffman Eva. 1989. Lost in translation: Ett nytt liv på ett nytt språk. New York: Dutton.
Hunt Earl och Mahzarin R.Benaji. 1988. The Whorfian hipotesis revided: A cognitive science view of linguistic and cultural effects of thought. I Berry et al. 1988: 57-84.
Ishiguro Kazuo. 1986. En konstnär av den flytande världen. New York: Putnam.
Kucera Henry och Nelson Francis. 1967. Beräkningsanalys av dagens amerikansk engelska. Försyn.
Locke John. 1959 En uppsats om mänsklig förståelse. Ed. A.C. Fraser. Oxford: Clarendon.
Lutz Catherine. 1990. Onaturliga känslor. Chicago: Univ. från Chicago Press.
Malotki Ekkehart. 198. Hopi-tid: En språklig analytiker av de tidsmässiga begreppen i hopi-språket. Berlin: Mouton.
Moeran Brian. 1989. Språk och populärkultur i Japan. Manchester och New York: Manchester Univ. Tryck.
Mondry Henrietta och John R. Taylor. 1992. Om att ligga på ryska. Språk och kommunikation 12.2: 133-143.
Nabokov Vladimir 1961. Nikolai Gogol". New York: New Direction.
Parkin David. ed. 1982. Semantisk antropologi. London: Academic Press.
Pinker Steven. 1994. Språkinstinkten. New York: William Morrow.
Pullum Geoffrey K. 1991. Den store Eskimå vokabulär bluff och andra vanvördiga essäer om studiet av språk. Chicago: Univ. från Chicago Press.
Sapir E. Utvalda skrifter av Edward Sapir i språk, kultur och personlighet. Berkeley: University of California Press, 1949.
Wierzbicka Anna 1992b. Semantik, kultur och kognition: Universella mänskliga begrepp i kulturspecifika konfigurationer. - Oxford: Oxford University Press.
Wierzbicka Anna. 1995. Vardagsuppfattning om känslor: S semantiskt perspektiv. I Russel et al. 1995: 17-47.
Wierzbicka, i tryck b. "Sorgen" och "ilska" på ryska: de så kallade "grundläggande mänskliga känslornas icke-universalitet". I Dirven (kommande).
Williams Raymond. 1976. Nyckelord: En vokabulär av kultur och samhälle. London: Flamingo, Fontana.
Whorf B.L. Språk, tanke och verklighet: utvalda skrifter av Benjamin Lee Whorf. J.B. Carroll (red.). New York: Wiley, 1956.
Wuthnow Robert, red.1992. Det offentliga livets ordförråd: Empyriska essäer i symbolisk struktur. London, Routledge.

A. Vezhbitskaya FÖRSTÅ KULTURER GENOM NYCKELORD (Utdrag)(Kultur och etnicitet. - Volgograd, 2002) Ordfrekvens och kulturÄven om ordförrådsutveckling utan tvekan är en nyckelindikator för olika kulturers specifika egenskaper, är det verkligen inte den enda indikatorn. En relaterad indikator, som ofta förbises, är användningsfrekvensen. Till exempel, om något engelskt ord kan jämföras i betydelse med något ryskt ord, men det engelska ordet är vanligt och det ryska ordet används sällan (eller vice versa), så tyder denna skillnad på en skillnad i kulturell betydelse. Det är inte lätt att få en korrekt uppfattning om hur vanligt ett ord är i ett givet samhälle... Resultaten kommer alltid att bero på storleken på korpusen och valet av texter som ingår i den. Så är det verkligen meningsfullt att försöka jämföra kulturer genom att jämföra ordfrekvenser inspelade i tillgängliga frekvensordböcker? Till exempel, om vi upptäcker att i korpusen av amerikanska engelska texter av Kucera och Francis och Carroll ordet Om förekommer 2,461 respektive 2,199 gånger per miljon ord, medan i korpusen av ryska texter av Zasorina det motsvarande ordet förekommer 1,979 gånger, kan vi sluta något av detta om vilken roll det hypotetiska sättet att tänka spelar i dessa två kulturer? Personligen är mitt svar att nej, det kan vi inte, och att det vore naivt att försöka göra det, eftersom en skillnad i denna ordning kan vara en ren tillfällighet. Å andra sidan, om vi finner att den frekvens som ges för ett engelskt ord Hemland, är lika med 5, medan frekvensen för det ryska ordet Fosterlandär 172, är situationen kvalitativt annorlunda. Att försumma en skillnad av denna ordning (ungefär 1:30) vore ännu dummare än att lägga stor vikt vid en skillnad på 20 % eller 50 %. I ordets fall Hemland Det visar sig att båda engelska frekvensordböckerna som nämns här ger samma siffra, men i många andra fall skiljer sig siffrorna som anges i dem väsentligt. Till exempel ordet Dum"dum" förekommer i Corpus C et al. 9 gånger, och K&F-fallet - 25 gånger; Idiot"idiot" förekommer 1 gång i C et al. och 4 gånger i K och ordet dåre förekommer 21 gånger i C et al.

och 42 gånger i K&F. Alla dessa skillnader kan naturligtvis försummas som slumpmässiga. Men när vi jämför de engelska siffrorna med ryssarna kan den bild som framträder knappast avfärdas på samma sätt:
Lura 43/21 Lura 122 Dum 25/9 Dumbom 199 Dumt 12/0,4 Dum 134 Idiot 14/1 Idiot 129
Ur dessa siffror framgår en klar och tydlig generalisering (i förhållande till hela ordfamiljen), som helt överensstämmer med de allmänna bestämmelserna som härleds oberoende, på grundval av icke-kvantitativa uppgifter; det är att den ryska kulturen uppmuntrar "direkta", hårda, ovillkorliga värdebedömningar, medan den anglosaxiska kulturen inte gör det. Detta överensstämmer med annan statistik: ordanvändning Fruktansvärt Och Väldigt på engelska och ord Skrämmande Och Fruktansvärd på ryska:
engelska (K&F/C et al.) ryska Fruktansvärt 18/9 Fruktansvärd 170 Väldigt 10/7 Skrämmande 159 Hemskt 12/1 -
Om vi lägger till detta att det på ryska också finns ett hyperboliskt substantiv Skräck med en hög frekvens på 80 och en total avsaknad av motsvarigheter på engelska kommer skillnaden mellan de två kulturerna i deras inställning till "överdrift" att bli ännu mer märkbar. På samma sätt, om vi märker att en engelsk ordbok (K&F) har 132 förekomster av ord Sanning, medan i en annan (C et al.) - endast 37, kan denna skillnad till en början leda oss till förvirring. Men när vi upptäcker att siffrorna för den närmaste ryska motsvarigheten till ordet Sanning, nämligen Är det sant, är 579, är vi sannolikt mindre benägna att avfärda dessa skillnader som "slumpmässiga". Alla som är bekanta med både den anglosaxiska kulturen (i någon av dess varianter) och den ryska kulturen vet intuitivt att Fosterlandär ett allmänt använt ryskt ord och att begreppet som kodas i det är kulturellt betydelsefullt - i mycket större utsträckning än det engelska ordet Hemland och konceptet kodat i det.

Det är inte förvånande att frekvensdata, hur otillförlitliga de än är i allmänhet, bekräftar detta. Likaså är det faktum att ryssar tenderar att prata om "sanning" oftare än engelska som modersmål talar om "sanning" knappast förvånande för dem som är bekanta med båda kulturerna. Det faktum att det finns ett annat ord i det ryska lexikonet som betyder ungefär "sanning", nämligen Sann(79), i motsats till ordfrekvens Är det sant, är inte så slående hög, ger ytterligare bevis till förmån för betydelsen av detta allmänna tema i den ryska kulturen. Nyckelord och kulturens kärnvärden Tillsammans med "kulturell utarbetning" och "frekvens" är en annan viktig princip som förbinder den lexikaliska sammansättningen av ett språk och en kultur principen om "nyckelord". "Nyckelord" är ord som är särskilt viktiga och anger en viss kultur. Till exempel, i min bok "Semantics, Culture and Cognition" försökte jag visa att ryska ord spelar en särskilt viktig roll i den ryska kulturen Ödet, själ Och Längtan och att insikten de ger i denna kultur verkligen är ovärderlig.

Vissa ord kan analyseras som fokuspunkter kring vilka hela kulturområden är organiserade. Genom att noggrant undersöka dessa centrala punkter kan vi kanske påvisa generella organiseringsprinciper som ger struktur och sammanhållning åt kulturområdet som helhet och som ofta har en förklaringskraft som sträcker sig över en rad domäner. Nyckelord som Själ eller Öde, på ryska, liknar den fria änden som vi lyckades hitta i en trasslig ullkula; genom att dra på den kan vi kanske reda ut en hel trasslig "härva" av attityder, värderingar och förväntningar, förkroppsligade inte bara i ord, utan också i vanliga kombinationer, i grammatiska konstruktioner, i ordspråk, etc. Till exempel, ordet Öde leder till andra ord "relaterade till ödet", som t.ex Ödesbestämd, ödmjukhet, öde, lott Och Sten, till sådana kombinationer som Ödets slag, och till sådana stabila uttryck som Det är inget du kan göra, till grammatiska konstruktioner, såsom överflöd av opersonliga dativ-infinitivkonstruktioner, som är mycket karakteristiska för rysk syntax, till åtskilliga ordspråk, och så vidare.

 Nyckelord och kulturens kärnvärden

Nyckelord och kulturens kärnvärden