Jste připraveni přejít na nový formát? Jde přeci o systém, ve kterém neexistuje tradiční hodnocení žáků pětibodovou stupnicí. Místo toho student v průběhu studia získává body za práci na seminářích, za docházku, za psaní poznámek atd.
Pokračujme pojmy, se kterými se jako studenti setkáte.
Dnes chci mluvit o BRS– bodový systém hodnocení.
co to je? Jaká je její podstata? Na kterých vysokých školách to platí? Jaké jsou výhody a nevýhody tohoto systému? Odpovědi na tyto otázky se dozvíte v tomto článku.
Co je to systém bodového hodnocení?
Jinými slovy, jedná se o systém, ve kterém neexistuje tradiční hodnocení studentů na pětibodové škále.
Místo toho student v průběhu studia získává body za práci na seminářích, za docházku, za psaní poznámek apod. (celkem maximálně 40 bodů*). Na konci každého semestru jsou všechny body sečteny a přičteny k bodům, které student získal ve zkoušce (maximálně lze získat 60 bodů) a poté jsou převedeny na známku podle následujícího schématu*:
86 – 100 bodů – „5“
70 – 85 bodů – „4“
51 – 69 bodů – „3“
Pokud v důsledku toho žák získá méně než 51 bodů, pak se má za to, že disciplínu nezvládl.
*- toto schéma, stejně jako dělení 100 bodů „40 za semestr, 60 za zkoušku“, se může mírně lišit v závislosti na univerzitě.
Na kterých vysokých školách to platí?
Systém bodového hodnocení se používá na univerzitách jako HSE, RUDN, REU, Finanční univerzita, Moskevská právnická fakulta, Moskevská státní pedagogická univerzita, Petrohradská státní ekonomická univerzita, UrFU, KFU, Jižní federální univerzita atd. Přesné informace o tom, zda je systém bodového hodnocení používán ve vzdělávací instituci vašeho výběr na webu samotné univerzity.
Jaké jsou výhody a nevýhody bodového hodnocení?
Klady:
- Objektivita hodnocení studijních výsledků studentů se zvyšuje.
Objektivita, hlavní požadavek na hodnocení, není v tradičním systému příliš dobře implementována. Zkouška v bodovém hodnocení přestává být „konečným verdiktem“, protože pouze připočítává body k bodům dosaženým v průběhu semestru. Pokud naopak student při zkoušce znervózní a nenapíše ji tak dobře, známka se mu tolik nesníží kvůli bodům získaným během semestru. - Zvyšuje se motivace neustále aktivně pracovat po celý semestr (i když pro někoho je to asi mínus).
Jak víte, mnoho studentů se dříve řídilo pravidlem „studenti žijí šťastně od hodiny k hodině“, to znamená, že během semestru nedělali skoro vůbec nic a za pár dní nacpali všechnu látku a prošli zkouška úspěšně (nebo ne tak dobře). S BRS to bude obtížnější. - Na konci každého semestru se tvoří celkové hodnocení předmětů, které zpřístupňuje různé univerzitní příležitosti, například výjezd na semestr nebo rok na zahraniční univerzitu. Je to jednoduché, pokud chcete získat skvělé příležitosti, studujte dobře.
- "Závod" o body.
Při bodovém systému vzdělávání někteří studenti (zejména v nepříliš přátelských skupinách) zažívají pocit neustálého soupeření. Nejčastěji se to projevuje tak, že učitel např. zadá 2-3 témata pro prezentace nebo referáty a studenti se mezi sebou musí rozhodnout, kdo je udělá a kdo podle toho získá body. A stává se, že studenti, kteří již mají bodů dostatek, nedovolí podobnou práci dělat těm, kteří tyto body potřebují více, kteří jich mají velmi málo. Právě v takových situacích se projevuje lidskost a schopnost podvolit se. - Někdy rozdělení bodů mezi různé typy funguje
Souhlas, je zvláštní slyšet od učitele, že například za odpověď na semináři dává stejný počet bodů a za napsání eseje nebo abstraktu. Na tyto dva druhy práce se totiž stráví úplně jiné množství času. Občas však narazíte na učitele, kteří body rozdělují ne zcela jasně a logicky. - Subjektivita při absenci jasných kritérií.
mínusy:
I když je jedním z cílů BRS eliminovat subjektivitu při hodnocení studentů, přesto platí, že pokud neexistují jasná kritéria, jak má být konkrétní typ práce hodnocen, učitel si je nastaví, jak uzná za vhodné. Učitelé navíc často berou v úvahu výsledky studentů pouze formálně a na konci semestru dávají známku „od oka“.
Já jako člověk, který nedávno opustil obvyklý školský systém a začal studovat podle bodů a hodnocení, mohu říci, že pro mě bylo mnohem těžší psát o nevýhodách BRS než o výhodách.
To znamená, že učení získáváním bodů spíše než známkami je o něco jednodušší. Vždyť vždy víte: vše záleží jen na vás, v semestru můžete trochu „zamrznout“, ale pak bude zkouška těžší, protože budete vědět, že vám do vytoužené známky chybí hodně bodů, a to přidává úzkost (osobně jsem byl svědkem nešťastné scény, kdy spolužákům chybělo 3-5 bodů na B a „uletěli“ ze svých stipendií“). Takže v tomto systému je vše rozhodně ve vašich rukou!
Nyní, když jste na webu univerzity, která se vám líbí, viděli informaci, že používá bodový systém hodnocení, budete o ní vědět trochu více a budete předpokládat, co vás čeká!
Od ministerstva školství a vědy.
Žebříček klasických univerzit
1. Moskevská státní univerzita pojmenovaná po. M. V. Lomonosová
2. Petrohradská státní univerzita
3. Moskevský institut fyziky a technologie (státní univerzita)
4. Ruská univerzita Přátelství národů (Moskva)
5. Tomská státní univerzita
6. Státní univerzita Nižnij Novgorod
7. Kazaňská státní univerzita
8. Moskevský institut inženýrské fyziky (státní univerzita)
9. Rostovská státní univerzita
10. Moskevská státní lingvistická univerzita
Hodnocení vysokých škol pedagogických
1. Moskevská státní pedagogická univerzita
2. Ruská státní pedagogická univerzita (St. Petersburg)
3. Moskevská městská pedagogická univerzita
4. Státní lingvistická univerzita Nižnij Novgorod
5. Povolžská státní inženýrská a pedagogická akademie ( Nižnij Novgorod)
6. Státní pedagogická univerzita v Samaře
7. Volgogradská státní pedagogická univerzita
8. Moskevská státní otevřená pedagogická univerzita
9. Ruská státní odborná pedagogická univerzita (Jekatěrinburg)
10. Státní pedagogická univerzita v Tule pojmenovaná po. L. N. Tolstoj
Hodnocení technických a technologických vysokých škol
1. Moskevská státní technická univerzita pojmenovaná po N.E. Baumanovi
2. St. Petersburg State Mining Institute (Technická univerzita)
3. Moskevská státní báňská univerzita
4. Ruská státní univerzita ropy a zemního plynu (Moskva)
5. Petrohradská státní polytechnická univerzita
6. Moskevská státní technologická univerzita "Stankin"
7. Tomská polytechnická univerzita
8. Moskevský státní institut elektronické technologie (Technická univerzita)
9. Moskevská státní univerzita pro geologický průzkum
10. Moskevský energetický institut (Technická univerzita)
11. Ruská chemicko-technologická univerzita pojmenovaná po D.I. Mendělejevovi (Moskva)
Žebříček ekonomických univerzit
1. St. Petersburg State University of Economics and Finance
2. Státní univerzita managementu (Moskva)
3. Finanční akademie pod vládou Ruské federace (Moskva)
4. Státní univerzita – Vyšší ekonomická škola (Moskva)
5. ruština ekonomická akademie(Moskva)
6. St. Petersburg State University of Engineering and Economics
7. Všeruský korespondenční institut financí a ekonomiky (Moskva)
8. Bajkalská státní univerzita ekonomie a práva
9. Moskevská státní univerzita ekonomie, statistiky a informatiky
10. Belgorodská univerzita spotřebitelské spolupráce
Hodnocení architektonických a uměleckých univerzit
1. Moskevský architektonický institut (státní akademie)
2. Moskevská státní univerzita umění a průmyslu
3. Uralská státní akademie architektury a umění (Jekatěrinburg)
4. Novosibirská státní akademie architektury a umění
5. Petrohradská státní uměleckoprůmyslová akademie
6. Rostovská státní akademie architektury a umění
Univerzitní žebříčky státní služba
1. Moskevský státní institut Mezinárodní vztahy(univerzita)
2. Ruská akademie veřejné správy pod vedením prezidenta Ruské federace (Moskva)
3. Oryolská regionální akademie veřejné služby
4. Akademie veřejné správy Povolží (Saratov)
5. Uralská akademie veřejné správy (Jekatěrinburg)
6. Volžsko-vjatská akademie veřejné správy (Nižnij Novgorod)
7. Sibiřská akademie státní služba (Novosibirsk)
8. Volgogradská akademie veřejné správy
9. Akademie veřejné správy Dálného východu (Chabarovsk)
10. Institut veřejné služby za prezidenta republiky Tatarstán
Žebříček lékařských univerzit
1. Moskva lékařská akademie
2. Ruský stát lékařská univerzita(Moskva)
3. Moskevská státní lékařská a stomatologická univerzita
4. Petrohradská státní lékařská univerzita
5. Petrohradská státní lékařská akademie
6. Státní lékařská akademie Nižnij Novgorod
7. Rjazaňská státní lékařská univerzita
8. Smolenská státní lékařská akademie
9. Kubánská státní lékařská akademie
10. Novosibirská státní lékařská akademie
11. Tverská státní lékařská akademie
Žebříček právnických univerzit
1. Moskevský stát Právnická akademie
2. Uralská státní právnická akademie (Jekatěrinburg)
3. Saratovská státní akademie práva
4. Ruská akademie spravedlnosti
5. Petrohradský právní institut Generální prokuratury Ruska
6. Akademie práva a managementu Ministerstva spravedlnosti Ruska
7. Vologdský institut práva a ekonomiky
8. Pskovský právní institut Ministerstva spravedlnosti Ruska
Hodnocení vysokých škol služby
1. Moskevská státní univerzita služeb
2. Jihoruská státní univerzita ekonomiky a služeb
3. Státní univerzita hospodářství a služeb ve Vladivostoku
4. Ufa State Institute of Service
5. Státní univerzita cestovního ruchu a resort podnikání v Soči
6. Petrohradská státní akademie služeb a ekonomiky
7. Státní institut služeb v Tolyatti
8. Státní institut služeb v Omsku
Hodnocení zemědělských univerzit
1. Moskevská zemědělská akademie
2. Kubánská státní agrární univerzita
3. Státní univerzita managementu půdy (Moskva)
4. Uralská státní akademie veterinárního lékařství (Troitsk)
5. Saratovská státní agrární univerzita
6. Ruská státní agrární korespondenční univerzita (Balašikha, Moskevská oblast)
7. Státní zemědělská akademie Kursk
8. Stavropolská státní agrární univerzita
9. Orenburgská státní agrární univerzita
10. Voroněžská státní agrární univerzita
Otázka: Dobrý den, Ekaterina Gennadievna!
Můj apel souvisí se zavedením na Ekonomické fakultě univerzity systému pro evidenci akademického pokroku na základě sestavování bodového hodnocení. V současné době máme systém hodnocení v souladu s bodováním, které nastavuje každý učitel, a to má řadu nevýhod:
1. Za prvé to vede k subjektivitě učitele při hodnocení znalostí žáka. Každý ví o masivním vyloučení studentů z Ekonomické fakulty kvůli neabsolvování disciplíny „Podniková ekonomika“, protože stanovené hranice pro složení zkoušky, pokud nejsou sníženy, umožňují pouze některým získat známky „výborně“ a „dobře“, protože Jen málokdo získá odpovídající body. Navíc s odvoláním na tento konkrétní příklad chci říci, že takový systém podle mého názoru neodráží skutečné znalosti studenta o oboru: například je věnováno velmi málo času a objem (teoretická a výpočetní část) je značný, a proto mnozí jednoduše Na dokončení úkolů není dostatek času. EP samozřejmě není zdaleka jediným příkladem.
2. Zadruhé to nestimuluje soutěživost mezi studenty a motivaci k učení, protože každý, kdo zná stávající prahy a body, se jednoduše snaží dostat do oblasti, která odpovídá určitému hodnocení.
Úvod bodový systém hodnoceníÚčtování studijních výsledků, pokud vím, bylo v GSOM úspěšně provedeno. Tam se na základě výsledků absolvování zkoušky sestavuje hodnocení, prvních 25 % obdrží „výborně“, druhých 50 % „dobře“, třetích 25 % – „ud“ a stejný princip platí pro ECTS „ písmen“: prvních 10 % - A, druhých 20-V atd.
Tento systém by dle mého názoru našel VÝBORNÉ uplatnění na Ekonomické fakultě, protože:
1. Za prvé, naše bakalářské programy jsou velmi podobné strukturou, hodinami a v zásadě podobné i organizací;
2. Zadruhé to učitele připraví o subjektivitu a hodnocení znalostí bude vycházet ze stávajícího hodnocení výkonu. Nakonec je objektivnější soudit, že někdo má „výborné znalosti“ a někdo „dobré“ ve srovnání se stávajícím „zázemím“, tedy ve srovnání, ve kterém se, jak víme, učí všechno, spíše než vycházet ze stávajících subjektivních kritérií každého učitele;
3. Za třetí, motivuje studenty soutěžit, chtít být nejlepší a vůdčí. Nesmíme zapomínat, že ekonom není jen člověk s „krustou“, který pak půjde pracovat do MaxiDom jako účetní, ale vysoce kvalifikovaný a všestranný specialista, který ovládá celý obor znalostí, systematizuje je a je schopen použít jej k řešení řady problémů, včetně otázek vedení a správy věcí veřejných.
Moc bych si přál vaši pomoc při zavádění takového systému, bylo by to vhodné a myslím, že většina studentů to podpoří, protože... je rozumná a logická.
S pozdravem,
Vsevolod Kotěněv
MEOiMB-31, Ekonomická fakulta.
Odpověď první prorektorky pro akademickou, mimoškolní a pedagogicko-metodickou práci Petrohradské státní univerzity Jekatěriny Gennadievny Babelyuk: Vážený Vsevolode Sergejeviči!
Systém bodového hodnocení se používá u velkého počtu studentů, kdy funguje pravidlo rovnoměrného rozdělení. Realizováno v Petrohradě státní univerzita(dále jen St. Petersburg State University) systém hodnocení, je upřesněno, že hodnotící škála se používá v případě, že počet studentů, kteří obdrželi kladnou výslednou známku (tj. více než 50 bodů, což je také předem určeno), je více než 30 lidé.
Vzdělávání na St. Petersburg State University se uskutečňuje nikoli na fakultách, ale podle základních a doplňkových vzdělávacích programů. Metodika provádění průběžného monitoringu a průběžné certifikace v oborech kurikula je obsažena v pracovních programech, jejichž zpracovateli jsou vědečtí a pedagogičtí pracovníci. Tyto metody jsou schvalovány po příslušných pedagogických a metodických zkouškách způsobem stanoveným každoročně St. Petersburg State University. V tuto chvíli jsou schváleny všechny pracovní programy pro aktuální akademický rok, Petrohradská státní univerzita nevidí objektivní důvody pro jejich změny.
Pro informaci sdělujeme, že podle výsledků studentského průzkumu provedeného v dubnu až květnu 2015 na otázku „Učitel objektivně hodnotí znalosti studentů“ je průměrná hodnota pro St. Petersburg State University jako celek 3,663, pro Ekonomickou fakultu - 3,618, pro Vyšší školu managementu - 3,514.
Výběr nástrojů a metod pro hodnocení úspěchů studentů na St. Petersburg State University se neustále zdokonaluje. Můžete se zapojit do práce na tomto a jako každý vysokoškolák se (viz čl. 1.6 Základů organizace pedagogických a metodických komisí, schválených nařízením č. 75/1 ze dne 17. ledna 2014) účastnit jednání vzdělávací a metodické komise. Vaše podněty budou jistě zváženy a s přihlédnutím k názorům odborníků využity při tvorbě vzdělávacích materiálů. St. Petersburg State University vám děkuje za vaši aktivní účast a iniciativu.
Memo pro studenty
Rozdělení studentů podle profilu (v rámci bakalářské přípravy na fakultě),
Praktické stáže s možností následného zaměstnání,
pokyny ke stáži,
Poskytování ubytování v hostelu pro nerezidentní studenty,
Výhody při účasti v konkurenčním výběru do magisterského studijního programu v obdobném vzdělávacím programu.
- Akademické hodnocení – max. 100 bodů (podle disciplíny)
Účast na tréninku (max 20 bodů)
Výsledky zvládnutí každého modulu akademické disciplíny (běžná a průběžná kontrola) (max 20 bodů)
Průběžná certifikace (zkouška, test s hodnocením, test) (max 40 bodů)
Účast na školeních se hodnotí kumulativně takto: maximální částka body přidělené za docházku (20 bodů) se vydělí počtem tříd v dané disciplíně. Výsledná hodnota určuje počet bodů, které student získal za návštěvu jedné lekce.
Průběžná certifikace se provádí buď na poslední praktické hodině (test s klasifikací nebo testem), nebo v souladu s harmonogramem při zkoušce (zkoušce). Chcete-li být přijati k průběžné certifikaci, musíte získat celkem alespoň 30 bodů a úspěšně absolvovat průběžný test v každé disciplíně (nemít žádné nedoplatky na akademickém výkonu).
¤ student může být osvobozen od průběžného hodnocení (test, test s hodnocením nebo zkouška), pokud na základě výsledků docházky, výsledků průběžné a polosemestrální kontroly a kreativního hodnocení dosáhl alespoň 50 bodů. V tomto případě je se souhlasem studenta hodnocen známkou „prospěl“ (v případě testu) nebo známkou odpovídající počtu dosažených bodů (v případě testu s hodnocením nebo zkouškou).
¤ učitel katedry, který přímo vede výuku se skupinou studentů, je povinen informovat skupinu o rozdělení bodů hodnocení za všechny typy prací v první hodině vzdělávacího modulu (semestru), počtu modulů v ak. disciplína, načasování a formy sledování jejich zvládnutí, možnost získat motivační body, forma střední certifikace.
¤ Studenti mají právo v průběhu vzdělávacího modulu (semestru) dostávat informace o aktuálním počtu bodů v dané disciplíně. Učitel je povinen tyto informace poskytnout vedoucímu skupiny, aby se s nimi žáci seznámili.
V tradičním čtyřbodovém
Účast na studentských soutěžích vědeckých prací;
Vystoupení na konferencích;
Účast na olympiádách a soutěžích;
Účast v vědecká práce o předmětu katedry a práci ve vědeckých kruzích;
určuje děkanát spolu se studentskou radou fakulty a školitelem skupiny 2x ročně na základě výsledků za semestr (nesmí překročit 200 bodů). Charakterizuje aktivní účast studenta na veřejném životě univerzity a fakulty.
Celkové hodnocení vzdělání se vypočítá jako součet součinů bodů získaných v jednotlivých disciplínách (podle 100bodového systému) podle náročnosti příslušné disciplíny (tj. objemu hodin v disciplíně v kreditních jednotkách), s výjimkou oboru „tělesná výchova“.
Zavedení bodového hodnocení je součástí „bolonizace“ ruského školství – umělého vnucování západních standardů pod záštitou boloňského procesu, projev byrokratizace a komercializace vysokého školství, jasný příklad destrukce sovětský model vzdělávání, který prokázal svou vysokou efektivitu
Tato velmi častá víra je zranitelná nejméně ze tří důvodů.
Zaprvé, striktní protiklad mezi tradicemi sovětské pedagogiky a vzdělávacím modelem vznikajícím v posledních letech je zcela nesprávný. Podstatou přístupu založeného na kompetencích je dát procesu učení výrazný činnostní charakter s orientací na osobnost a praxi. V této funkci představuje kompetenční model nejdůslednější ztělesnění myšlenky rozvojového vzdělávání, které bylo významné i pro sovětskou pedagogiku (stačí připomenout slavnou školu D.B. Elkonina - V.V. Davydova, která se začala formovat právě v období, kdy byl v USA poprvé představen výzkum N. Chomského a koncept kompetenčního tréninku). Jiná věc je, že v rámci sovětské školy zůstal tento vývoj na úrovni „experimentální práce“ a v r. moderní podmínky Přechod na rozvojové vzdělávání vyžaduje prolomení profesních stereotypů mnoha učitelů.
Za druhé je třeba vzít v úvahu skutečnost, že sovětský model vzdělávání zažil vrchol svého rozvoje v 60. a 70. letech 20. století. a byla naprosto adekvátní sociální, intelektuální a psychický stav tehdejší společnost, technologické podmínky a úkoly vývoj ekonomiky ten čas. Je správné srovnávat to s problémy vzdělávacího systému, které se objevily o půl století později ve společnosti, která zažívá složité sociální metamorfózy a hluboký psychický stres, má mlhavou představu o způsobech a perspektivách svého rozvoje, ale na zároveň čelí potřebě nového průlomu v „doháněcí modernizaci“ pod heslem inovace? Nostalgie po koncepční harmonii, metodické uspořádanosti, věcné důslednosti a psychologickém komfortu sovětského školství je snadno vysvětlitelná z hlediska nálad učitelské komunity, ale v dialogu s generací narozenou v podmínkách informační revoluce je neproduktivní. a globalizace. Je důležité pochopit, že moderní pedagogické inovace, včetně přechodu na bodový systém, nezničí sovětský model vzdělávání – stal se spolu se sovětskou společností minulostí, i když si stále uchovává mnoho vnějších atributů. . ruština vyšší škola Je třeba vytvořit nový vzdělávací model, otevřený nárokům ani ne dneška, ale zítřka, schopný v maximální míře mobilizovat tvůrčí potenciál studentů i učitelů a zajistit jejich úspěšnou integraci do rychle se měnící společenské reality.
Třetí aspekt tohoto problému souvisí se skutečností, že navzdory ruské účasti v boloňském procesu má zavedení bodového hodnocení na ruských a evropských univerzitách zcela odlišné priority. V Evropě je boloňský proces zaměřen především na zajištění otevřenosti vzdělávacího prostoru a akademické mobility všech jeho účastníků. Nemění základy evropského vzdělávacího modelu, a proto se provádí především prostřednictvím administrativních opatření. Klíčový význam má implementace ECTS (European Credit Transfer and Accumulation System) a ECVET (The European Credit system for Vocational Education and Training) - systémů pro přenos a sčítání kreditů (kreditových jednotek), díky nimž jsou výsledky učení studenta formalizovány. a lze je zohlednit při přestupu z jedné univerzity na druhou, při změně vzdělávací programy. Výkon studentů je určován celostátní klasifikační stupnicí, ale kromě ní je doporučena i „klasifikační stupnice ECTS“: studenti studující určitý obor jsou statisticky rozděleni do sedmi ratingových kategorií (kategorie od A do E v podílu 10 %, 25 %, 30 %, 25 %, 10 % získávají studenti, kteří zkoušku složili, a kategorie FX a F dostávají studenti, kteří u zkoušky neuspěli), takže student nakonec nasbírá nejen kredity, ale i kategorie hodnocení . V ruské univerzity takový model je nesmyslný vzhledem k jejich zcela bezvýznamnému začlenění do evropského vzdělávacího prostoru a také k absenci výraznější akademické mobility v rámci země. Proto může být zavedení bodového hodnocení v Rusku účelné a efektivní pouze tehdy, pokud nebude spojeno s čistě administrativními reformami, ale se změnou samotného modelu výuky a zavedením pedagogických technologií založených na kompetencích.
Využití bodového hodnocení narušuje integritu a logiku vzdělávacího procesu, absurdně mění poměr důležitosti přednášek a praktických cvičení (z hlediska získávání hodnotících bodů se přednášky ukazují jako nejvíce „zbytečné“ “ formulář akademické práce), hromadí postupy „aktuálního“ a „terminálního“ řízení, i když zároveň boří klasický model zkouškového sezení – vysoké hodnocení může umožnit studentovi nedostavit se ke zkoušce vůbec a jeho příprava je zbaven systémové kontroly.
Takové obavy mají nějaký základ, ale pouze pokud mluvíme o nesprávně navržených modelech hodnocení, nebo neschopnosti učitele pracovat v podmínkách bodového systému. Pokud tedy například univerzita z důvodů „zachování kontingentu“ stanoví obecně závaznou minimální hranici pro uspokojivé hodnocení 30 bodů ze 100 a stejnou nevýznamnou bodovou úroveň pro „prospěl“, pak ztráty na kvalitě vzdělání bude nevyhnutelné. Stejně negativní roli ale může sehrát i nadhodnocení požadavků na hodnocení, kdy je např. pro známku „výborný“ požadováno alespoň 90–95 bodů (což znamená neúměrný rozdíl se známkou „dobrá“) nebo povinné potvrzení známkou „výborně“ u zkoušky bez ohledu na počet nasbíraných bodů (což je z hlediska samotné logiky kontroly hodnocení obecně absurdní). Takové problémy nastávají především v případech, kdy učitel nevidí souvislost mezi návrhem systému hodnocení a vlastní organizací vzdělávacích aktivit studentů, nebo se na úrovni katedry či univerzity snaží pointu příliš formalizovat. -systém hodnocení, vnutit mu určitý model, bez ohledu na specifika disciplíny a původní metody výuky. Pokud učitel dostane příležitost kreativně navrhnout systém hodnocení v rámci celouniverzitního modelu, ale s přihlédnutím k charakteristikám jeho oboru, pak je schopen zachovat „integritu a logiku“ vzdělávacího procesu a zajistit význam přednáškových hodin a dosáhnout přiměřené rovnováhy mezi všemi formami kontroly. Navíc, jak bude ukázáno níže, v rámci bodového systému je možné zachovat hlavní parametry klasického vzdělávacího modelu, pokud není zjevně v rozporu s požadavky federálního státního vzdělávacího standardu.
Bodový systém formalizuje práci učitele, včetně jeho vztahu ke studentům, nahrazuje živou komunikaci esejemi a testy, nutí nejen zaznamenávat každý krok studenta, ale upustit od průběžného zlepšování systému výuky v průběhu semestru. , zahrnuje vyplňování obrovského množství reportovací dokumentace a permanentních matematických výpočtů.
Nedílnou součástí bodového systému je totiž významná formalizace vzdělávacího procesu a kontrolního systému. Je však třeba vzít v úvahu dvě okolnosti. Za prvé, formalizace by neměla být cílem sama o sobě, ale pouze nástrojem k zajištění kvality vzdělávání. Proto jak objem písemné práce, tak intenzita kontroly musí korelovat s didaktickými a obsahovými specifiky oboru. Učitel má navíc velmi široký výběr forem kontroly a správně použitá technologie pro návrh bodového hodnocení může dobře zajistit prioritu ústních forem před písemnými, kreativních před rutinními a složitých před lokálními. . Mnoho učitelů například vyjadřuje nespokojenost s používáním psaného textu testy, eseje, testování, které neumožňují, aby byl student „slyšen“. Tato pozice však pouze naznačuje, že učitelovy profesionální nástroje jsou velmi špatné nebo příliš tradiční - že například studentům jsou nabízeny úkoly k psaní esejí, spíše než kreativní eseje nebo složité úlohy analýzy problémů, které jsou „starým způsobem“ učitel místo toho používá zjednodušené formy testování víceúrovňové testy s „otevřenými“ otázkami a úkoly zaměřenými na různé formy intelektuálního jednání, že učitel není připraven používat interaktivní výukové technologie (případy, prezentace projektů, debaty, hraní rolí a obchodní hry). Stejně tak situace, kdy se některým studentům nedaří nasbírat dostatečný počet bodů na seminářích v průběhu semestru, nevypovídá o „rizicích“ systému hodnocení, ale o tom, že učitel sám dostatečně nevyužívá technologie skupinové výuky. a výzkumné práce ve třídě (umožňující jim kontrolovat celé složení přítomných studentů).
Druhá okolnost, kterou je třeba vzít v úvahu při diskusi o „formalismu bodového systému“, je spojena s moderní požadavky na vzdělávací a metodickou podporu. Formát pracovních programů akademických oborů (RPUD), na rozdíl od předchozích Vzdělávací a metodické komplexy(UMK), neomezuje se pouze na stanovení obecných cílů kurzu a detailní popis obsahu disciplíny s přiloženým seznamem literatury. Vypracování federálního státního vzdělávacího standardu je komplexním návrhem vzdělávacího procesu, co nejblíže pedagogické praxi. V rámci RPUD musí být cíle oboru provázány s utvářenými kompetencemi, kompetence jsou uvedeny v požadavcích na úroveň přípravy studentů „na vstupu“ a „na výstupu“ studia oboru. , znalosti, dovednosti a metody činnosti zahrnuté v požadavcích na úroveň výcviku musí být ověřitelné pomocí navrženého vzdělávací technologie a formy kontroly a hodnotící fond připojený k programu musí poskytovat všechny tyto plánované formy kontroly. Bude-li takovýto systém vzdělávací a metodické podpory kvalitně vypracován, nebude začlenění ratingového plánu do něj obtížné.
Pokud jde o nemožnost pohotově provádět změny v kurikulu oboru v podmínkách bodového systému, tento požadavek samozřejmě učitelům přináší zjevnou nepříjemnost. Ale je to významné z hlediska garance kvality vzdělávání. Pracovní program akademického oboru, fond hodnotících nástrojů a ratingový plán musí být schváleny katedrou pro každý akademický rok před začátkem akademického roku nebo alespoň semestru. Všechny potřebné změny musí být provedeny na základě výsledků implementace tohoto vzdělávacího modelu v předchozím roce. A během aktuálního akademického roku také ne pracovní program, ani ratingový plán nelze měnit - studenti musí dostat informace o všech požadavky na vzdělání na začátku semestru a vyučující nemá právo do konce kurzu měnit „pravidla hry“. V rámci již schváleného plánu hodnocení si však učitel může zajistit určitou „volnost manévrování“ – zavedením možností, jako je „bonus za hodnocení“ a „penalizace za hodnocení“, jakož i přidělením duplicitních forem kontroly ( kdy ratingový plán počítá s možností převedení určitých témat seminární výuky do formátu zadání pro samostatnou práci nebo je určitá kontrolní akce z plánovaných na semestr duplikována kompenzačním kontrolním úkolem z doplňkové části ratingového plánu - tento přístup je užitečný při plánování forem vzdělávací práce, která končí semestr a může zůstat v případě zásahu vyšší moci, který nebude realizován během výuky ve třídě).
Bodový systém může vyvolat konfliktní situace, vytvořit nezdravou atmosféru ve studentské skupině, nestimulovat individualizaci učení, ale podněcovat individualismus, touhu „vložit řeč do kola“ svých kolegů.
Takové pedagogické situace jsou možné, ale většinou vznikají v důsledku chybného jednání učitele. Soutěživost samotného vzdělávacího procesu je silným stimulačním faktorem, zejména je-li posilován prostřednictvím herních forem, prováděných otevřeně a stimulovaných nejen hodnocením, ale také emocionálním pozadím a morálními podněty. Nadměrnému „individualismu“ lze snadno předejít tím, že osobní hodnocení bude záviset na výsledcích týmových akcí. Hlavní podmínkou adaptace studentů na bodový systém je jeho konzistentnost, vyváženost a informační otevřenost. Veškeré informace o struktuře systému hodnocení, počtu a načasování kontrolních akcí musí být studentům sděleny během prvního týdne semestru. V budoucnu by měl být ratingový plán oboru a metodické a kontrolně-měřící materiály potřebné k jeho realizaci studentům k dispozici vhodnou formou a informace o aktuálním hodnocení by měly být studentům sdělovány minimálně jednou měsíčně nebo na jejich žádost. Kromě toho je důležité, aby studenti znali postup při řešení kontroverzních situací, které při hodnocení klasifikace nastanou: pokud student nesouhlasí s přiděleným bodovým hodnocením za disciplínu, může podat žádost děkanovi o přezkoumání výsledků s následným posouzení této otázky odvolací komisí. Pokud bude implementace bodového hodnocení organizována tímto způsobem, pak bude možnost konfliktních situací minimální.
Systém bodového hodnocení zlepšuje kvalitu vzdělávání integrovaným využíváním všech forem výuky a samostatné práce studentů a ve výsledku zajišťuje znatelné zvýšení úrovně studijních výsledků, posiluje dobré jméno fakulty a postavení konkrétních učitelů.
Plnohodnotná a správná implementace bodového hodnocení v kombinaci s využitím moderních vzdělávacích technologií a forem kontroly může skutečně výrazně zlepšit kvalitu vzdělávacího procesu. Při jeho realizaci je však pozorován paradoxní trend: se zvyšováním kvality vzdělávání dochází ke snižování úrovně prospěchu žáků.
Důvodů je mnoho. Kumulativní známka odráží nejen úroveň učení studenta, ale také celkové množství vykonané vzdělávací práce. Mnoho studentů, kteří se potýkají s potřebou splnit další úkoly, aby zlepšili své hodnocení, má proto tendenci volit nižší výslednou známku. Vliv má i psychická nepřipravenost mnoha studentů na implementaci bodového hodnocení. Především se to týká kategorií „výborných“ a „C“ studentů. Studenti, kteří jsou zvyklí dostávat „stroje“ pravidelnou docházkou a aktivním chováním na seminářích, v podmínkách bodového systému, se potýkají s potřebou potvrdit vysoká úroveň připravují se na každý kontrolní postup v polovině období a často také provádějí dodatečné ratingové úkoly k získání konečného stupně „výborně“. Studenti „C“ jsou zbaveni možnosti získat známku ze zkoušky tím, že přesvědčí učitele o „složitosti životních okolností“ a slíbí, že se „všechno naučí později“. Studenti s akademickým dluhem se ocitají ve zvláště obtížné situaci. Při „otevřeném sezení“ jsou nuceni trávit spoustu času přípravou dalších hodnotících úkolů (na rozdíl od předchozí praxe „opakování“ zkoušky), což znamená, že se zpočátku ocitají v roli outsiderů v hodnocení. oborů nového semestru, který již začal. Dalším důvodem poklesu studijního výkonu při zavádění bodového hodnocení mohou být chyby učitele v jeho návrhu. Typické příklady jsou nadhodnocování bodových hodnot pro známky „výborné“ a „dobré“, přílišná saturace kontrolních formulářů (když se nebere v úvahu náročnost samostatné práce žáků stanovená osnovami), nedostatek metodických vysvětlení ohledně prováděné ratingové úkoly a požadavky na jejich kvalitu. Negativní dopad může mít i nejednotnost ratingových plánů různých oborů. Pokud byly například během sezení naplánovány klasické zkoušky s odstupem alespoň tří dnů, pak se toto pravidlo nevztahuje na akce kontroly hodnocení v polovině semestru a konec každého měsíce se může ukázat jako doba nejvyšší zátěže pro studenty. . Všechna taková rizika jsou během přechodné fáze prakticky nevyhnutelná. Jejich minimalizace závisí na systematických opatřeních zaměřených na zavádění nového modelu hodnocení, provádění pravidelného monitorování vzdělávacího procesu a zvyšování kvalifikace pedagogických pracovníků.
Systém bodového hodnocení zajišťuje zvýšenou motivaci studentů ke zvládnutí základních a odborných znalostí, stimuluje každodenní systematickou pedagogickou práci, zlepšuje akademickou kázeň včetně docházky do výuky a umožňuje studentům přejít k budování individuálních vzdělávacích trajektorií.
Takové teze jsou ve své podstatě docela spravedlivé a často je lze považovat za součást univerzitních předpisů o bodovém systému. Praktické výsledky se však zpravidla ukazují mnohem skromnější, než se očekávalo. A zde nejsou ovlivněna pouze specifika přechodné fáze. Systém hodnocení má hluboký rozpor. Na jedné straně je to jeden z prvků kompetenčního modelu vzdělávání, jehož realizace je spojena nejen s podmínkami inovativního sociálního rozvoje a požadavky moderního trhu práce, ale také se sociokulturními důsledky informační revoluce - formování generace s rozvinutým laterálním ("klipovým") myšlením. Laterální myšlení je založeno na pozitivním postoji k roztříštěnosti a nejednotnosti okolní reality, situační logice rozhodování, flexibilním vnímání nových informací s neochotou a neschopností zabudovat je do „velkých textů“ a „hierarchii významů“. “, zvýšená hladina infantilismus spojený s připraveností ke spontánnímu tvůrčí činnost. Jasným příkladem „klipové“ znakové kultury je rozhraní jakéhokoli internetového portálu s jeho roztříštěností, pluralitou, neúplností, otevřeností projevům spontánního zájmu s následným nelineárním pohybem systémem hypertextových odkazů. Taková virtuální „architektura“ odráží charakteristiky behaviorálních reakcí, systémů myšlení, komunikativní kultura generace, která vyrostla v podmínkách informační revoluce. Není náhodou, že školní učebnice dávno ztratily svou estetiku.“ dlouhé texty“ a požadavek na „vysokou úroveň interaktivity“ se stal klíčovým pro jakékoli vzdělávací publikace. Koncepce pedagogického hodnocení je přitom založena na myšlence studenta, který je díky systému kumulativního hodnocení zaměřen na dlouhodobé plánování svých akcí, racionální budování „individuální vzdělávací trajektorie“ a včasné a svědomité plnění vzdělávacích úkolů. Těmto požadavkům se celkem pohodlně přizpůsobí malá kategorie studentů („vynikající studenti“ klasického typu). Ale z hlediska zájmů „typického“ moderního studenta je na prvním místě možnost „zapojit se“ do vzdělávacího procesu „různou rychlostí“, zintenzivnit své úsilí v té či oné době, jít přes období útlumu vzdělávací aktivity relativně bezbolestně, vybrat si ty nejzajímavější a nejpohodlnější učební situace. V důsledku toho jsou nejdůležitějšími kvalitami bodového systému jeho flexibilita a variabilita, modulární struktura spíše než akademická integrita, maximalizace studijní aktivity studentů a zvýšení formální úrovně akademického výkonu. Učitel musí vybudovat informační podpůrný systém pro obor tak, aby každý student měl možnost začít pracovat s podrobným studiem klasifikačního plánu, seznámením se s celým rozsahem doprovodných metodická doporučení, pokročilé plánování jejich akcí a budování „individuálních vzdělávacích trajektorií“. Učitel ale musí pochopit, že většina studentů si ve skutečnosti nevybuduje žádné „individuální vzdělávací trajektorie“ a o systém hodnocení se začne vážně zajímat až na konci semestru. Při sestavování ratingového plánu se zaměřením na algoritmus akcí „ideálního žáka“ (a takto je konstruována maximální 100bodová škála) proto musí učitel nejprve zahrnout „neideální“ modely výchovného chování. model hodnocení, včetně izolace těch pár jednotek obsahu a vzdělávacích situací, které se zvýšením jejich hodnocení stanou základními a přísně povinnými pro všechny studenty, aby je zvládli, je duplikuje pomocí kompenzačních úkolů hodnocení. Samotný komplex kompenzačních hodnotících úkolů by měl být nadměrně široký – jeho cílem je nejen zajistit, aby úspěšní studenti „získali“ malý počet bodů před začátkem sezení, ale také organizovat samostatnou práci studentů, kteří mají zcela „ vypadl“ z rytmu vzdělávacího procesu.
Systém bodového hodnocení pomůže zajistit pro studenty pohodlnější stav během procesu učení, zmírnit stres z formalizovaných kontrolních postupů a vytvořit flexibilnější a pohodlnější rozvrh vzdělávacího procesu.
Zmírnění „stresu ze zkoušek“ a zajištění pohodlných podmínek pro akademickou práci studentů jsou důležitými úkoly bodového hodnocení. Ve snaze zajistit flexibilitu a variabilitu vzdělávacího procesu by však neměly být opomíjeny požadavky akademické disciplíny. Model hodnocení by neměl být umístěn jako „automatický“ systém, kdy „i C lze získat bez zkoušky“. A to, že učitel je povinen poskytnout zaostávajícím studentům možnost kompenzovat nedostatek bodů dodatečné úkoly, nelze vnímat jako důvod, proč dva nebo tři měsíce nenavštěvovat kurzy a pak to „rychle“ dohnat během sezení. Efektivní rovnováhy mezi variabilitou a flexibilitou požadavků na rating na jedné straně a akademickou disciplínou na straně druhé lze dosáhnout několika nástroji: za prvé je důležité aplikovat motivační rozdělení bodů mezi odlišné typy akademická zátěž (ta, kterou učitel považuje za nejdůležitější - ať už jde o přednášky nebo kontrolní postupy, tvůrčí úkoly nebo semináře, by měla být atraktivní co do počtu bodů; doplňkové hodnotící úlohy by měly být počtem bodů buď nižší než úkoly základní část, nebo je převyšují z hlediska pracnosti); za druhé v základní části hodnotícího plánu může učitel zaznamenat ty formy výchovně vzdělávací práce a kontroly, které jsou povinné bez ohledu na počet dosažených bodů, za třetí musí být učitel při kontrole hodnotících úkolů důsledný, včetně vyvarování se situací, kdy v průběhu semestru jsou úkoly kontrolovány s vysokou mírou náročnosti a v průběhu a zejména po jeho skončení - „zjednodušeně“; za čtvrté, studenti musí být komplexně informováni o struktuře ratingového plánu a požadavcích a je třeba vzít v úvahu, že nestačí předat relevantní informace během prvního týdne semestru - řada studentů je zařazena do vzdělávacího programu. proces velmi impozantně a pozdě a někteří jsou v tuto chvíli ještě zaneprázdněni svými akademickými dluhy za předchozí semestr, proto je důležité, aby učitel měl povědomí studentů pod kontrolou a předem „stimuloval“ potenciální outsidery, aniž by čekal na konec semestru; za páté, disciplinárně působí průběžné kontrolní postupy a pravidelné počítání nasbíraných bodů - je vhodné práci strukturovat tak, aby závěr každého měsíce studenti vnímali jako „minisezení“ (to je usnadněno také formátem zpráv v rámci semestru se čtyřmi „výřezy“ nashromážděných bodů) .
Bodový systém výrazně zvyšuje objektivitu hodnocení a zajišťuje nestrannost ze strany učitele; hodnocení nezávisí na charakteru mezilidského vztahu mezi učitelem a žákem, což snižuje „rizika korupce“ vzdělávacího procesu.
Taková nastavení hrají důležitou roli v normálním fungování bodového systému, ale v praxi je možný zcela jiný vývoj událostí. Nejviditelnějším příkladem je srovnání klasické zkoušky a testování hodnotících úloh. Zkouška má silnou pověst jako vysoce subjektivní testovací postup. Studentský folklór je plný příkladů, jak je učitel schopen sofistikovaně „propadnout“ u zkoušky, a doporučení, jak překonat ostražitost zkoušejícího, pomocí jakých fíglů obejít přísnost kontroly zkoušek. Ve skutečnosti však formát zkoušky zahrnuje řadu mechanismů, které zvyšují její objektivitu – od přímého vztahu mezi obsahem kurzu a zkouškou (zkouška komplexně prověřuje znalosti hlavního obsahu programu) až po veřejný charakter zkušební postup (dialog mezi zkoušejícím a studentem se zpravidla stává „veřejnou doménou“). Ratingový systém naopak zvyšuje počet situací, kdy je proces hodnocení „uzavřený“ a vysoce subjektivní. Definice ratingu v široké škále ratingových bodů je sama o sobě subjektivnější než obvyklé „trojky“, „čtyřky“ a „pětky“. Při klasické zkoušce může student dobře zjistit kritéria pro udělenou známku, ale při přidělování bodů za konkrétní úkol nebo účast na konkrétním semináři učitelé ve většině případů důvody svého rozhodnutí nevysvětlují. Subjektivita bodového hodnocení je tedy zpočátku velmi vysoká. Hlavní cestou k jeho minimalizaci je zvýšení požadavků na vzdělávací a metodickou podporu. Učitel musí připravit kolekci hodnotících nástrojů, která zahrnuje kompletní sadu vzdělávacích a testovací úkoly, přesně odpovídající ratingovému plánu udávajícímu jejich skóre. Je nutné, aby schválení těchto materiálů na poradě oddělení nebylo formální, ale předcházelo mu přezkoušení - tento postup pomůže zajistit náležitou úroveň požadavků. Kromě toho je velmi důležité, aby hodnotící úkoly byly doprovázeny metodickými komentáři pro studenty a v případě kreativních a tréninkových úkolů - příklady jejich úspěšné realizace. Dalším účinným nástrojem pro zvýšení objektivity hodnocení ratingu je vypracování kriterií úrovně hodnocení pro každý úkol. Nejefektivnější a nejpohodlnější pro učitele je tříúrovňové upřesnění požadavků na každý úkol (jakási obdoba „tří“, „čtyř“ a „pěti“ s „pro“ a „proti“). Pokud je například úkol ohodnocen v rozmezí od 1 do 8 bodů, pak metodická doporučení pro studenty mohou obsahovat tři sady hodnotících kritérií, podle kterých může student za toto zadání získat buď od 1 do 2, nebo od 3. na 5 nebo od 6 do 8 bodů. Tento přístup formalizuje postup posuzování, ale zároveň dostatečně zachovává jeho flexibilitu.
Systém bodového hodnocení zjednodušuje práci učitele, protože má možnost neprovádět „plnohodnotné zkoušky a testy“ a hodnotící úkoly lze používat rok od roku.
Takový soud nelze slyšet od učitelů, kteří mají alespoň minimální zkušenosti se zaváděním bodového hodnocení. Je zcela zřejmé, že se zavedením takového modelu organizace vzdělávacího procesu prudce narůstá zátěž učitele. Navíc nemluvíme pouze o intenzitě kontrolních procedur. V první řadě je potřeba udělat obrovský kus práce výchovná a metodická práce související s návrhem systému hodnocení, rozvojem vhodných didaktické materiály a hodnotící nástroje. A tato práce není jednorázového charakteru – plnohodnotný a efektivní systém hodnocení je vypracován minimálně tři až čtyři roky dopředu a musí se v něm každoročně provádět úpravy. Při zavádění bodového hodnocení jsou učiteli přiděleny i další funkce týkající se jeho organizačního a informační podpora. Potřeba pravidelného bodování, která je pro „nováčky“ obzvláště matoucí, je navíc ve skutečnosti možná tím nejjednodušším prvkem této práce. Pokud jde o nedostatek „plnohodnotných zkoušek a testů“, pracnost těchto forem kontroly je jednoznačně nižší než verifikace ratingových úkolů. Pokud se tedy např. v rámci klasického modelu vzdělávacího procesu učitel se studentem sešel při zkoušce maximálně třikrát (včetně zkušební komise), pak při zavádění bodového hodnocení je nuceni kontrolovat další kompenzační úlohy, dokud student nenasbírá body pro konečné hodnocení „uspokojivé“. Mýtus o poklesu objemu výukové práce se zavedením bodového hodnocení tak nemá sebemenší oporu. Často se však bohužel projevuje ve formování požadavků na pracovní normy pedagogických pracovníků, kdy se např. má za to, že dosavadní celková vytíženost učitele spojená se sledováním samostatné práce žáků a prováděním zkoušky je srovnatelná s poskytuje systém bodového hodnocení. Nelogičnost tohoto přístupu potvrzují i ty nejjednodušší matematické výpočty: pokud je například složení zkoušky z oboru odhadováno na 0,25 hodiny na studenta a kontrola zadaných testů stanovených v učebních osnovách (eseje, testy, abstrakty, projekty) ) je 0,2 – 0,3 hodiny na úkol, dále hodnotící systém se třemi až čtyřmi kontrolními postupy v průběhu semestru a dodatečnými hodnotícími úkoly, které mohou studenti z vlastní iniciativy splnit v libovolném množství (včetně složení stejné zkoušky), více než pokrývá složitost hodnocení klasického modelu.
Za zmínku také stojí, že po zavedení systému bodového hodnocení dochází k nácviku „docházkových dnů“ nebo „kontaktních hodin“ (kdy je učitel kromě hodin ve třídě povinen být přítomen „na pracovišti“ podle určitého harmonogramu) vypadá zcela nelogicky. Studenti odevzdávají klasifikační úkoly nikoli podle rozvrhu práce učitele, ale tak, jak je připravují sami studenti, stejně jako u studentů zjevně ne podle rozvrhu vyvstává potřeba konzultací k ratingovým úkolům. Proto je nutné vyvinout a implementovat efektivní formát pro poradenství studentům a kontrolu jejich úkolů na dálku. S implementací takto vzdálené formy ovládání se bohužel zatím při výpočtu vyučovací zátěže nepočítá.
S přihlédnutím ke všem obtížím, které vznikají při přípravě a implementaci bodového ratingového systému, je vhodné vyvinout univerzální modely ratingových plánů a standardní formuláře pro popis ratingových úkolů. Využití jednotných ratingových schémat zajistí nejen potřebnou kvalitu vzdělávacího procesu, ale vyřeší i problém adaptace studentů a pedagogických pracovníků na nový systém hodnocení.
Na první pohled by vývoj „univerzálního“ modelu ratingového plánu mohl skutečně vyřešit řadu problémů spojených s implementací tohoto nového systému hodnocení. Zejména se tak předejde zjevným chybám při navrhování ratingových plánů, zjednoduší se informační a organizační zabezpečení systému bodového hodnocení, sjednotí se požadavky na hlavní formy kontroly a zajistí se vyšší míra kontrolovatelnosti vzdělávacího procesu při přechodu. doba. Tento přístup má však také zjevné nevýhody. Především mluvíme o ztrátě hlavních výhod bodového systému - jeho flexibility a variability, schopnosti zohlednit specifika konkrétních akademických oborů a zvláštnosti autorské metodiky výuky. Není pochyb o tom, že učitelé, kteří kvůli obtížím při navrhování plánů hodnocení aktivně prosazují jejich univerzalizaci, rychle změní svůj postoj, když budou čelit „přísnému“ systému hodnocení vyvinutému pro zcela jiný didaktický model. A současná kritika systému bodového hodnocení je z velké části způsobena tím, že učitelé nevidí možnost přizpůsobit jej běžným vzorcům vzdělávacího procesu. Hlavním důvodem, proč je sjednocení ratingových plánů nevhodné, je to, že zavedení tohoto systému hodnocení není samoúčelné. Ratingový model je navržen tak, aby upevnil přechod k učení založenému na kompetencích, rozšířil rozsah aplikace interaktivních vzdělávacích technologií, upevnil činnostní charakter vzdělávacího procesu a zlepšil jeho osobní vnímání studenty a učiteli. Z tohoto pohledu je nejdůležitější formou profesního rozvoje nezávislá účast každého učitele na tvorbě ratingových plánů a rozvoji jejich vzdělávací a metodické podpory.
