Kompletní analýza Bruceova bronzového jezdce. „Bronzovému jezdci“, analýza Bryusovovy básně. Alexander Puškin a bronzový jezdec

Díla Etienna Maurice Falconeta jsou jedním z nejznámějších symbolů severního hlavního města. První báseň o pomníku byla napsána rok po jeho otevření a od té doby se monumentální obraz objevuje v literatuře. Vzpomeňme na „měděného Petra“ a jeho inkarnaci v ruské poezii.

Ermil Kostrov a „polobůh“ na kamenné pevnosti

Kdo je to, vyvýšený na skalnaté pevnosti,
Sedí na koni, natahuje ruku k propasti,
Kreslení strmých vln k oblakům
A otřásat dechem bouřlivými vichřicemi? -
To je Peter. S jeho myslí bylo Rusko obnoveno,
A vesmír je plný jeho významných činů.
Když viděl předzvěstný plod svých beder,

Bude radostně plivat z nejvyšších výšin.
A měď, kterou představuje pohled na něj na břehu,
Ukazuje se, že je citlivý na zábavu;
A jeho hrdý kůň, zvedající lehkost svých nohou,
Přeje si, aby na něm seděl polobůh
Porfyrogenitus letěl políbit dívku,
Gratuluji Rusům k nově vzkříšenému dni.

Z básně „Ekloga. Tři Grácie. K narozeninám Její Výsosti velkovévodkyně Alexandra Pavlovna“, 1783

Alexej Melnikov. Odhalení pomníku Petra I. na Senátním náměstí v Petrohradě. Rytina z roku 1782

Ermil Kostrov - ruský básník 18. století. Podle memoárů Alexandra Puškina působil jako básník na Moskevské univerzitě: psal oficiální básně podle zvláštní příležitosti. Yermil Kostrov jako první v Rusku přeložil mistrovská díla antické literatury – Homérovu Iliadu a Apuleiovu Zlatou prdel.

"Báseň. Tři Grácie. V den narozenin Její Výsosti velkovévodkyně Alexandry Pavlovny,“ napsal Kostrov, když se Pavlovi I. narodila nejstarší dcera Alexandra. Báseň, vytvořená v dávných tradicích, je strukturována jako rozhovor mezi třemi gracemi (bohyněmi krásy a radosti): Euphrosyne, Thalia a Aglaia. Aglaya mluví o pomníku Petra I. a samotného cara v eklogě. S Kostrovovou prací začala literární tradice zobrazovat měděného Petra jako patrona města, který je schopen jej chránit před poškozením. Obraz „hrdého koně“ z eklogy se později objeví v „Bronzovém jezdci“ od Alexandra Puškina.

Alexander Puškin a bronzový jezdec

Bronzový jezdec

Na břehu pouštních vln
Stál tam, plný skvělých myšlenek,
A podíval se do dálky. Široký před ním
Řeka se řítila; chudák člun
Snažil se tím sám.
Po mechových, bažinatých březích
Tu a tam zčernalé chatrče,
Úkryt ubohého Chuchoniana;
A les, paprskům neznámý
V mlze skrytého slunce,
Všude kolem byl hluk.

A myslel si:
Odtud budeme ohrožovat Švéda,
Zde bude založeno město
Navzdory arogantnímu sousedovi.
Příroda nás sem předurčila
Otevři okno do Evropy,
Postavte se pevnou nohou u moře.

Tady na nových vlnách
Všechny vlajky nás navštíví,
A nahrajeme to pod širým nebem.

Alexander Benois. Bronzový jezdec. 1903

Někteří badatelé považují za autora metafory „Bronzového jezdce“ děkabristického básníka Alexandra Odoevského. Jeho báseň „Saint Bernard“ z roku 1831 obsahuje následující řádek: "V půlnoční tmě, ve sněhu je kůň a bronzový jezdec". Tento výraz se však ustálil po vydání Puškinovy ​​stejnojmenné básně. Básník napsal dílo o Eugenovi, který ztratil svou milovanou po povodni v roce 1824, během boldinského podzimu roku 1833. V roce 1834 vyšla pouze její první část – s cenzurními úpravami Mikuláše I. Celá báseň však vyšla až o tři roky později, po smrti Alexandra Puškina. Text připravil k publikaci v Sovremennik Vasilij Žukovskij.

"Puškin je tvůrcem obrazu Petrohradu stejně jako Petr Veliký stavitelem města samotného."

Nikolaj Antsiferov , sovětský historik a kulturní vědec

Skladatel Reinhold Gliere napsal balet založený na zápletce Bronzového jezdce. Její fragment – ​​„Hymna na velké město“ – se stal hymnou Petrohradu.

Valerij Brjusov. "S nataženou rukou letíš na koni"

Bronzovému jezdci

Isaac zbělá v mrazivé mlze.
Petr se tyčí na zasněženém bloku.
A lidé procházejí v denním soumraku,
Jako by s ním mluvil
pro shrnutí

Taky jsi tu stál, cákající
a v pěně
Nad temnou plání neklidných vln;
A ta chudinka ti marně vyhrožovala
Eugene,
Zachvácený šílenstvím, plný vzteku.

Stál jsi mezi křikem a řevem
Těla opuštěné armády ležela,
Jehož krev kouřila ve sněhu a blýskala se
A nedokázala roztavit zemský pól!

Generace se střídaly a dělaly kolem sebe hluk,
Domy se zvedly jako vaše plodiny...
Jeho kůň nemilosrdně šlapal po spojích
Zakřivený had je pod ním bezmocný.

Ale severní město- jako zamlžený duch,
My lidé procházíme kolem jako stíny ve snu.
Jen ty po staletí, nezměněný, korunovaný,
S nataženou rukou letíte na koni.

Alexandr Beggrov. Bronzový jezdec. 19. století

Se jménem Osipa Mandelstama v Petrohradu je spojeno asi 15 petrohradských adres: jedná se o byty, ve kterých básník žil v různých dobách. Mnoho jeho děl vzniká v žánru městských textů. Básník napsal o architektuře Petrohradu jako o pátém prvku vytvořeném člověkem: "Vláda čtyř živlů je nám příjemná, / ale svobodný člověk stvořil pátý"("Admiralita")

BRONZOVÝ jezdec

NÁPAD NA PŘÍBĚH

První, co vás na „Bronzovém jezdci“ zarazí, je rozpor mezi zápletkou příběhu a jeho obsahem.

Příběh vypráví o chudém, bezvýznamném petrohradském úředníkovi, nějakém Evženovi, hloupém, neoriginálním, nelišícím se od svých bratrů, který byl zamilovaný do jakési Paraši, dcery vdovy žijící u moře. Povodeň roku 1824 zničila jejich dům; vdova a Parasha zemřely. Jevgenij neunesl toto neštěstí a zbláznil se. Jedné noci, když procházel kolem pomníku Petra I., mu Evžen ve svém šílenství zašeptal několik rozzlobených slov a viděl v něm viníka svých katastrof. Eugenova frustrovaná představivost si představovala, že se na něj bronzový jezdec za to zlobil a honil ho na svém bronzovém koni. O několik měsíců později šílenec zemřel.

Tento jednoduchý příběh lásky a smutku nebohého úředníka je ale spojen s detaily a celými epizodami, které by se k němu zdály zcela nevhodné. Především mu předchází rozsáhlý „Úvod“, který připomíná založení Petrohradu Petrem Velikým a na řadě obrazů dává tomuto „stvoření Petra“ celou podobu. V samotném příběhu se pak idol Petra Velikého ukáže jako druhá postava. Básník mluví velmi neochotně a střídmě o Eugenovi a Parashe, ale hodně a s vášní - o Petrovi a jeho činu. Pronásledování Evžena bronzovým jezdcem není vykresleno ani tak jako blábolení šílence, ale jako skutečná skutečnost, a tak je do příběhu vnášen prvek nadpřirozena. Nakonec jsou jednotlivé scény příběhu vyprávěny optimistickým a slavnostním tónem, čímž je zřejmé, že se bavíme o něčem nesmírně důležitém.

To vše nutilo kritiku, od jejích prvních kroků, hledat druhý, vnitřní význam v „Bronzovém jezdci“, vidět v obrazech inkarnací Eugena a Petra symboly dvou principů. Bylo navrženo mnoho různých interpretací příběhu, ale všechny, jak se nám zdá, lze zredukovat na tři typy.

Někteří, včetně Belinského, viděli smysl příběhu ve srovnání kolektivní vůle a individuální vůle, osobnosti a nevyhnutelného běhu dějin. Pro ně byl představitelem kolektivní vůle Petr, ztělesněním osobního, individuálního principu byl Evžen. „V této básni,“ napsal Belinsky, „vidíme smutný osud jednotlivce, který trpí jako důsledek výběru místa pro nové hlavní město, kde zemřelo tolik lidí... A s pokorným srdcem uznáváme triumf generála nad konkrétním, aniž bychom se vzdali soucitu s utrpením tohoto konkrétního... Když se podíváme na obra, hrdě a neotřesitelně stoupající uprostřed všeobecné smrti a zkázy a jakoby si symbolicky uvědomující nezničitelnost své stvoření, i když ne bez chvění srdce, přiznáváme, že tento bronzový obr nemohl zachránit osud jednotlivců, zajistit osud lidí a státu, což je pro něj historická nutnost a že jeho pohled na nás je již jeho zdůvodnění... Tato báseň je apoteózou Petra Velikého, tou nejodvážnější, jaká mohla přijít na mysl jen básníkovi, který je plně hoden být zpěvákem velkého transformátoru.“ . Z tohoto pohledu má ze dvou kolidujících sil představitel „historické nutnosti“ Peter pravdu.

Jiní, jejichž myšlenky nejzřetelněji vyjádřil D. Merežkovskij, viděli ve dvou hrdinech „Bronzového jezdce“ představitele dvou původních sil bojujících v evropské civilizaci: pohanství a křesťanství, zřeknutí se vlastního já v Bohu a zbožštění svého sebe v hrdinství. Petr byl pro ně představitelem osobního principu, hrdinství, a Evžen byl představitelem neosobního principu, kolektivní vůle. „Tady (v „Bronzovém jezdci“),“ píše Merežkovskij, „je věčný kontrast dvou hrdinů, dvou principů: Tazit a Galub, starý Cikán a Aleko, Tatiana a Oněgin... Na jedné straně malé štěstí malého neznámého úředníka Kolomny , připomínající skromné ​​hrdiny Dostojevského a Gogola, na druhé straně nadlidská vize hrdiny... Co obrovi vadí smrt neznámého? rodí se nespočet, rovných, nadbytečných, aby velcí vyvolení šli za svými kostmi ke svým cílům?... Ale co , když v slabé srdce nejbezvýznamnější z bezvýznamných, „třesoucí se stvoření“ vynořující se z prachu, v jeho prosté lásce se otevře propast, ne menší než ta, z níž se zrodila hrdinova vůle? Co když se pozemský červ vzbouří proti svému bohu?... Výzva je vydána. Soud malého nad velkým se vyslovuje: "Dobrý, zázračný stavitel!... Už pro tebe!" Výzva je zahozena a klid hrdého idolu je narušen... Bronzový jezdec pronásleduje šílence... Ale prorocké blouznění šílence, slabý šepot jeho rozhořčeného svědomí už nebude mlčet, nebude přehlušen řevem podobným hromu, těžkým dupotem Bronzového jezdce." Z jeho pohledu Merežkovskij ospravedlňuje Eugena, ospravedlňuje vzpouru „malého“, „bezvýznamného“, vzpouru křesťanství proti ideálům pohanství. .

Jiní nakonec viděli v Petrovi ztělesnění autokracie a ve „zlém“ šepotu Eugena - vzpouru proti despotismu.

Nové zdůvodnění pro toto chápání bronzového jezdce nedávno uvedl prof. I. Tretiak/*Józef Tretiak. Mickiewicz a Puszkin. Varšava. 1906. Využili jsme prezentace pana S. Brailovského. („Puškin a jeho současníci“, vydání VII.) (Poznámka V. Ya. Bryusova.)*/, který ukázal závislost Puškinova příběhu na Mickiewiczově satiře „Ustçp“. Mitskevichovy satiry se objevily v roce 1832 a poté se staly známými Puškinovi. V Puškinových dokumentech byly seznamy několika básní z těchto satir, které vytvořil vlastní rukou/* Moskevské Rumjancevovo muzeum. Notebook N2373. (Poznámka V. Ya. Bryusova).*/. Celá řada básní v „Bronzovém jezdci“ se ukazuje být buď šířením Mickiewiczových básní, nebo jakoby reakcí na ně. Mitskevich zobrazil severní hlavní město v příliš ponurých barvách; Puškin odpověděl omluvou pro Petrohrad. Při srovnání „Bronzového jezdce“ s Mickiewiczovou satirou „Oleszkiewicz“ vidíme, že s ní má společné téma – povodeň roku 1824 a obecnou myšlenku: že slabí a nevinní poddaní jsou potrestáni za přečiny vládců. Srovnáme-li „Bronzového jezdce“ s Mickiewiczovými básněmi „Pomnik Piotra Wielkiego“, najdeme ještě důležitější podobnost: v Mickiewiczovi, „básníkovi ruského lidu, který se proslavil svými písněmi po celou půlnoc“ (tedy sám Puškin ), označí památku názvem „kaskáda tyranie“; v "Bronzovém jezdci" hrdina příběhu proklíná stejný monument. V poznámkách k „Bronzovému jezdci“ je jméno Mickiewicze a jeho satiry zmíněno dvakrát, přičemž „Oleszkiewicz“ je jmenován jednou z jeho nejlepších básní. Na druhou stranu Mitskevich ve svých satirech rozhodně několikrát naráží na Puškina, jako by ho vyzýval k odpovědi.

Prof. Tretyak věří, že v Mitskevichových satirech Pushkin slyšel obvinění ze zrady „svobodu milujících“ ideálů mládí, které kdysi sdílel s polským básníkem. Mickiewiczovu výtku v básni „Do przyjaciól Moskali“, adresovanou těm, kteří „podplaceným jazykem oslavují triumf cara a radují se z muk svých přátel“, měl Puškin vztáhnout na sebe. Puškin na takovou výtku nemohl mlčet a nechtěl svému velkému protivníkovi odpovídat tónem oficiálních vlasteneckých básní. Ve skutečně umělecké tvorbě, v majestátních obrazech, vyjádřil vše, co si myslel o ruské autokracii a jejím významu. Tak vznikl „Bronzový jezdec“.

Co říká tato odpověď Puškina Mitskevičovi? Prof. Tretiak věří, že jak v Mickiewiczových básních „Pomnik Piotra Wielkiego“, tak v Puškinově „Petrohradském příběhu“ se evropský individualismus dostává do konfliktu s asijskou představou státu v Rusku. Mickiewicz předpovídá vítězství individualismu a Puškin jeho úplnou porážku. A Puškinova odpověď prof. Treťjak se to pokouší převyprávět následujícími slovy: "Pravda, byl jsem a zůstal jsem hlasatelem svobody, nepřítelem tyranie, ale nebyl bych blázen, kdybych proti ní otevřeně bojoval? Pokud chcete žít v Rusku, musíte podrobte se všemohoucí ideji státu, jinak mě zničí." pronásledujte Jevgenije jako blázen." Toto jsou tři typy výkladů Bronzového jezdce. Zdá se nám, že poslední z nich, který v Petrovi vidí ztělesnění autokracie, by měl být nejblíže skutečnému Puškinovu plánu. Pro Puškina nebylo typické, aby ve svých výtvorech personifikoval tak abstraktní myšlenky jako „pohanství“ a „křesťanství“ nebo „historická nutnost“ a „osudy jednotlivců“. Ale žije v posledních letech

V pestré a neplodné úzkosti
Velké světlo a dvůr,

Neubránil se uvažování o smyslu samoděržaví pro Rusko.Na stejné myšlenky ho mělo přivést jeho usilovné studium ruských dějin a zvláště dějin Petra Velikého. Přesvědčivé se nám zdají i argumenty prof. Tretiaka o spojení Bronzového jezdce a Mickiewiczových satyrů. Kromě těchto satir však Puškin nemohl nevědět, že jeho sblížení se dvorem bylo mnohými a dokonce i některými jeho přáteli vykládáno jako zrada ideálů jeho mládí. V roce 1828 Pushkin zjistil, že je nutné na takové výtky reagovat slokami:

Ne, nejsem lichotník, když vládnu
Chválím zdarma...

Navíc chápání Petra v Bronzovém jezdci jako inkarnace, jako symbolu autokracie, do jisté míry zahrnuje i další interpretace příběhu. Ruská autokracie vznikla kvůli „historické nutnosti“. Celý vývoj ruských dějin nevyhnutelně vedl k autokracii moskevských králů. Autokracie přitom vždy byla zbožštěním jednotlivce. Lomonosov otevřeně přirovnal Petra Velikého k Bohu. Současníci dokonce nazývali Alexandra I. Bohem. Vzpoura jednotlivce proti autokracii se nedobrovolně stává vzpourou proti „historické nutnosti“ a proti „zbožštění jednotlivce“.

Ale připojíme-li se k základním názorům prof. Tretyaku, jeho závěry absolutně nepřijímáme. Když s ním vidíme v „Bronzovém jezdci“ Pushkinovu odpověď na Mitskevichovy výtky, chápeme tuto odpověď jinak. Věříme, že sám Puškin vložil do svého výtvoru úplně jiný význam, než v něm chtějí číst.

Podíváte-li se pozorně na charakteristiky dvou hrdinů „Bronzového jezdce“, bude jasné, že Puškin se všemi prostředky snažil, aby jeden z nich – Petr – byl co „nejlepší“ a druhý – Evžen – jako "malé", "bezvýznamné" pokud možno. „Velký Petr“ se podle básníkova plánu měl stát zosobněním moci autokracie v jejím extrémním projevu; „chudák Eugene“ je ztělesněním extrémní bezmoci izolované, bezvýznamné osobnosti.

Petr Veliký byl jedním z Puškinových oblíbených hrdinů. Puškin Petra pečlivě studoval, hodně o něm přemýšlel, věnoval mu nadšené sloky, představoval ho jako postavu v celých eposech a na sklonku života začal pracovat na rozsáhlé „Historie Petra Velikého“. Ve všech těchto studiích se Petr Puškinovi jevil jako výjimečná bytost, která jakoby přesahovala lidské rozměry. „Petrův génius propukl za hranice jeho věku,“ napsal Puškin ve svých „Historických poznámkách“ z roku 1822. Ve svátku Petra Velikého je Petr nazýván „obřím divotvorcem“. Ve slokách má jeho duše přídomek „komplexní“. Na polích Poltava Peter -

Silné a radostné, jako bitva.
...............................
........ Jeho obličej je hrozný...
Je jako boží bouřka.

V "Můj rodokmen" je nadán téměř nadpřirozenou silou,

Kdo pohnul naší zemí,
Kdo dal mocný běh suverénovi
Záď mateřské lodi.

Puškin však v Petrovi vždy viděl extrémní projev autokracie, hraničící s despotismem. "Petr I opovrhoval lidstvem„možná víc než Napoleon,“ napsal Puškin v „Historických poznámkách.“ Okamžitě bylo přidáno, že za Petra Velikého v Rusku existovalo „všeobecné otroctví a tichá poslušnost.“ „Petr Veliký byl zároveň Robespierre a Napoleon, ztělesnění revoluce", napsal Puškin v roce 1831. V „Materiálech k dějinám Petra Velikého“ Puškin na každém kroku nazývá Petrovy výnosy „krutými“, „barbarskými“ nebo „tyranskými“. Ve stejných „Materiálech“ čteme: „Senát a synod mu dávají titul: Otec vlasti, Všeruský císař a Petr Veliký. Petr na obřadu dlouho nevydržel a přijal je.“ Obecně platí, že v těchto „Materiálech“ Puškin stručně zmiňuje ty Petrovy instituce, které jsou „plody rozsáhlé mysli, plné shovívavosti a moudrosti“, pilně vypisuje ty ze svých nařízení, o nichž musí mluvit „ svévole a barbarství“, o „nespravedlnosti a krutosti“, o „svévoli autokrata“.

V "Bronzovém jezdci" jsou stejné rysy moci a autokracie v obrazu Petra dovedeny do extrému.

Příběh začíná obrazem vládce, který v drsné poušti plánuje svůj boj s živly a s lidmi. Chce proměnit opuštěnou zemi v „krásu a zázrak plnohodnotných zemí“, postavit z bažin bažin velkolepé hlavní město a zároveň „otevřít okno do Evropy“ pro svůj poloasijský lid. . V prvních verších není ani jméno Petr, je prostě řečeno:

Na břehu pouštních vln
stál On, myšlenky na velký poly.

/*V původní verzi „Úvodu“ čteme:

Na břehu varjažských vln
Stál jsem tam a hluboce přemýšlel,
Skvělý Petr. Je před ním široký...atd.

(Poznámka V. Ya. Bryusova.)*/

Petr nevysloví ani slovo, jen si myslí své myšlenky a pak, jakoby zázrakem, a

V plných zemích je krása a zázrak,
Z temnoty lesů, z bažin blat.

Puškin umocňuje dojem zázračnosti tím, že vytváří řadu paralel toho, co bylo a co se stalo:

Kde byl finský rybář předtím?
Smutný nevlastní syn přírody
Sám na nízkých březích
Vhozen do neznámých vod
Vaše stará síť je teď tam,
Po rušných březích
Štíhlé komunity se shlukují
Paláce a věže; lodí
Dav z celého světa
Usilují o bohaté přístavy.
Něva je oděna do žuly;
Nad vodami visely mosty;
Tmavě zelené zahrady
Pokryly ji ostrovy.

V jednom hrubém návrhu těchto veršů má Puškin po slovech o „finském rybáři“ ještě příznačnější zvolání:

Duch Petrova

Odpor přírody!

/*Všechny citace, jak tato, tak předchozí a následující, jsou založeny na samostudium Autorem tohoto článku jsou Puškinovy ​​rukopisy. (Poznámka V. Ya. Bryusova.)*/

Těmito slovy musíme dát dohromady místo v příběhu „Černočarý Petr Veliký“, který popisuje Petrohrad v době Petra. „Ibrahim,“ říká Puškin, „se zvědavostí díval na nově zrozené hlavní město, které vystupovalo z bažin podle mánie autokracie. Odkryté přehrady, kanály bez náspů, všude se ukazovaly dřevěné mosty vítězství lidské vůle nad odporem živlů." Je zřejmé, že v básních „Bronzového jezdce“ chtěl Pushkin zpočátku zopakovat myšlenku vítězství nad „odporem živlů“ - lidskou, suverénní vůlí.

"Úvod" podle obrazu Petrohradu, současníka Puškina, přímo pojmenovaného "stvoření Petra“ končí slavnostní výzvou k živlům, aby se vyrovnaly se svými porazit a s mým zajetí.

Neotřesitelné, jako Rusko!
Ať s vámi uzavře mír
A poraženživel:
Nepřátelství a zajetí starý
Ať finské vlny zapomenou...

Puškin ale cítil, že historický Petr, bez ohledu na to, jak moc byl jeho šarm přehnaný, stále zůstane pouze mužem. Někdy, zpod vzhledu poloboha, zjevení jednoduše „vysokého muže, v zeleném kaftanu, s hliněnou dýmkou v ústech, který se opíral o stůl a četl hamburské noviny“ („Arap Petra Velikého “) se nevyhnutelně objeví. A tak, aby se jeho hrdina stal čistým ztělesněním autokratické moci, aby se odlišil od všech lidí vzhledem, posunul Puškin děj svého příběhu o sto let dopředu („Uplynulo sto let...“). a nahradí samotného Petra svou sochou, svou ideálním způsobem. Hrdinou příběhu není tentýž Petr, který plánoval „pohrozit Švédovi“ a pozvat „všechny vlajky, aby ho navštívily“, ale „Bronzový jezdec“, „hrdý idol“ a především „idol“. “ Právě „idol“, tedy něco zbožštěného, ​​sám Puškin nejochotněji nazývá Petrovým pomníkem. /*Výraz „obr“ nepatří Puškinovi; Toto je Žukovského pozměňovací návrh. (Poznámka V. Ya. Bryusova.)*/

Ve všech scénách příběhu, kde se objevuje „Bronzový jezdec“, je zobrazen jako nadřazená bytost, která sama sobě nezná nic rovného. Na svém bronzovém koni stojí vždy „vysoko“; on jediný zůstává klidný v hodině všeobecného neštěstí, kdy „vše kolem bylo prázdné“, „vše běželo“, všechno se „chvělo“. Když tento bronzový jezdec cválá, ozve se „těžké dupání“ podobné „hřmění hromu“ a celá dlažba je tímto cvalem šokována, pro nějž básníkovi dlouho trvalo, než zvolil vhodnou definici – „těžkoměrný“ , „daleko rezonující“, „těžce rezonující“. Když mluvíme o tomto idolu, tyčícím se nad oplocenou skálou, Puškin, vždy tak zdrženlivý, se nezastaví u nejodvážnějších epitetů: toto je „pán osudu“ a „vládce poloviny světa“ a (v hrubých náčrtech ) „strašný král“, „mocný král“, „manžel osudu“, „vládce poloviny světa“.

Toto zbožštění Petra dosahuje své nejvyšší síly v těch verších, kde Puškin, který na chvíli zapomněl na svého Evžena, sám přemýšlí o smyslu Petrova činu:

Ó, mocný pane osudu!
Ve výšce železné uzdy
Zvedl Rusko na zadní nohy?

Obraz Petra je zde zveličený do krajnosti. Není to jen vítěz živlů, je to skutečně „pán osudu“. Svou „osudnou vůlí“ řídí život celého lidu. Železnou uzdou drží Rusko na okraji propasti, do které už byla připravena se zhroutit/*Tomuto místu rozumíme takto: Rusko, rychle se řítící vpřed po špatné cestě, bylo připraveno zhroutit se do propasti. Její „jezdec“ Petr ji včas, přímo nad propastí, vychoval a tím ji zachránil. V těchto verších tedy vidíme ospravedlnění Petra a jeho díla. Jiná interpretace těchto veršů, vykládající Puškinovu myšlenku jako výtku Petrovi, který Rusko pozvedl natolik, že dokázala jen „složit kopyta“ do propasti, se nám zdá svévolný. Všimněme si toho mimochodem celkověčtou se autentické rukopisy "zvednutý na zadních nohách“ a ne "napjatý na zadních nohách“ (jak se dosud tisklo a tiskne celkově publikace). (Poznámka V. Ya. Bryusova.)*/. A sám básník zdrcen hrůza před touto nadlidskou silou neví, jak si sám odpovědět, kdo je před ním.

V okolní tmě je hrozný!
Jaká myšlenka na čelo!
Jaká síla se v něm skrývá!
.......................................
Kam cváláš, hrdý koni?
A kam si dáš kopyta?

Toto je první hrdina „Petrohradského příběhu“: Petr, bronzový jezdec, polobůh. - Puškin se postaral o to, aby druhý hrdina, „chudák, ubohý Eugene“, byl jeho pravým opakem.

V původní předloze Bronzového jezdce bylo hodně prostoru věnováno charakterizaci druhého hrdiny. Jak známo, pasáž, která byla později rozdělena do zvláštního celku pod názvem „Genealogie mého hrdiny“, byla poprvé zahrnuta do „Petrohradského příběhu“ a nikdo jiný než „můj Jezerskij“ se později změnil na „ chudák Eugene." Totiž tím, že řeknete jak

od hostů domů

Přišel mladý Jevgenij,

Puškin nejprve pokračoval:

Buďme tedy naším hrdinou
Říkáme pak, co je můj jazyk
Už jsem si na zvuk zvykl.
Začněme ab ovo: můj Jevgenij
Pocházející z generací
Jehož odvážná plout mezi mořem
Byla to hrůza uplynulých dnů.

Později však Puškinovi přišlo nevhodné hovořit o předcích onoho hrdiny, kteří by podle plánu příběhu měli být těmi nejbezvýznamnějšími z bezvýznamných, a nejen vyčlenit všechny sloky věnované jeho genealogii do samostatného práce, ale dokonce ho zbavili jeho „přezdívky“, tedy příjmení (hrdina „Petrohradského příběhu“ se v různých náčrtech nazývá buď „Ivan Yezersky“, pak „Mladý Zorin“ nebo „Mladý Rulin“). . Dlouhý rodokmen byl nahrazen několika slovy:

Nepotřebujeme jeho přezdívku,
I když v dobách minulých
Možná to zajiskřilo...

Puškin se s tím nespokojil a pokusil se svého hrdinu zcela odosobnit. V raných vydáních příběhu je Evgeniy stále docela živý člověk. Puškin mluví rozhodně a podrobně o své každodenní situaci, o svém duševním životě a o svém vnějším vzhledu. Zde je několik takových skic:

Byl to chudý úředník
Obličej je trochu potrhaný.

Byl složitý, ne bohatý,
jsem blondýna...

Byl to velmi chudý úředník
Bezkořenový, sirotek.

Chudák úředník

Přemýšlivý, hubený a bledý.

Neopatrně se oblékal
Vždy jsem měl knoflíky křivě
Jeho zelený úzký frak.

Jako všichni ostatní jsem hodně přemýšlel o penězích,
A Žukovskij kouřil tabák,
Jako všichni ostatní měl na sobě jednotný frak.

Z toho všeho v konečném zpracování zbyla jen informace, že „náš hrdina“ „někde sloužil“ a že „byl chudák“.

Je také příznačné, že původní hrdina příběhu se Puškinovi zdál být mnohem významnější osobou než pozdější Evžen. Svého času dokonce Puškina napadlo udělat z něj, když ne básníka, tak člověka, který se nějakým způsobem zajímá o literaturu. V hrubých návrzích čteme:

Můj úředník

Byl spisovatel a milenec,

Jako všichni ostatní se nechoval přísně,
Jako jsme my, napsal poezie hodně.

Místo toho ve finální verzi Puškin nechá Evgeniho snít:

Co by k němu mohl Bůh přidat?
Mysl a peníze...

Kde může o psaní přemýšlet člověk, který sám přizná, že mu chybí inteligence?

Stejně tak původní hrdina stál na společenském žebříčku mnohem výše než Eugene. Puškin ho nejprve nazýval svým sousedem a dokonce mluvil o jeho „luxusní“ kanceláři.

Ve vaší luxusní kanceláři,
V té době byl Rulin mladý
Seděl jsem zamyšleně...

Můj soused přišel domů
Vstoupil do své klidné kanceláře.

/*Pokud jde o pasáž uváděnou mnoha publikacemi jako variantu veršů „Bronzového jezdce“:

Pak po kamenné plošině
Pískem posypaný baldachýn.
Vyběhněte po šikmých schodech nahoru
Jeho široké schodiště... atd. -

Souvislost těchto veršů s „Petrohradským příběhem“ se nám zdá velmi pochybná. (Poznámka 8. Ya. Bryusova.)*/

Všechny tyto vlastnosti se postupně měnily. "Pokojný" kabinet byl nahrazen "skromným" kabinetem; pak se místo slova „můj soused“ objevil popisný výraz: „v domě, kde jsem stál“; nakonec Puškin začal definovat obydlí svého hrdiny jako „psí boudu pátého obydlí“, „podkroví“, „skříň“ nebo slovy: „Žije pod střechou“. V jednom návrhu se v tomto ohledu zachoval charakteristický pozměňovací návrh: Puškin přeškrtl slova „můj soused“ a místo toho napsal „můj výstředník“ a následující verš:

Vstoupil do své klidné kanceláře. -

Změnil to takto:

Vešel dovnitř a odemkl svou půdu.

Puškin rozšířil svou přísnost do té míry, že právě toto „podkroví“ nebo „skříň“ zbavil všech individuálních rysů. V jednom z prvních vydání čteme:

S povzdechem se rozhlédl po skříni,
Postel, zaprášený kufr.
A stůl pokrytý papíry,
A skříň se všemi jejími dobrotami;
Našli vše v pořádku: pak,
Spokojený s kouřem svého doutníku,
Svlékl se a šel spát,
Pod zaslouženým kabátkem.

Ze všech těchto informací zůstala v konečném vydání pouze vágní zmínka:

Žije v Kolomna... -

Ano, dva suché verše:

Tak jsem se vrátil domů, Evgeniy
Setřásl si kabát, svlékl se a lehl si.

Dokonce i ve vybíleném rukopisu předloženém panovníkovi k cenzuře stále bylo Detailní popis Eugenovy sny, seznamující čtenáře s jeho vnitřním světem a jeho osobním životem:

Oženit se? Studna? Proč ne?
A opravdu? já zařídím
Skromný koutek pro sebe,
A v tom uklidním Parašu.
Postel, dvě židle, hrnec zelné polévky.
Ano, je velký... co víc potřebuji?
Neděle v létě na poli
Půjdu s Parašou:
zeptám se na místo; Parashe
Svěřím naši farmu
A výchova dětí...
A budeme žít a tak dále až do hrobu
Dostaneme se tam oba ruku v ruce
A naše vnoučata nás pohřbí.

Poté, co si car rukopis prohlédl a zakázal jej, Puškin vyhodil i toto místo a neúprosně sebral jeho Evženovi všechny osobní rysy, všechny individuální rysy, stejně jako předtím vzal jeho „přezdívku“.

Toto je druhý hrdina „Petrohradského příběhu“ – bezvýznamný úředník Kolomny, „chudák Jevgenij“, „občan hlavního města“,

Jaký druh temnoty potkáváš,
Vůbec se od nich neliší
Ani ve tváři, ani v mysli.

/*V tomto vydání jsou tyto verše obsaženy v jednom z rukopisů Bronzového jezdce. (Poznámka V. Ya. Bryusova.)*/

Na začátku „Úvodu“ Pushkin nepovažoval za nutné jmenovat svého prvního hrdinu, protože o něm stačí říct „On“, aby bylo jasné, o kom mluvíme. Po představení svého druhého hrdiny ho Puškin také nejmenoval a zjistil, že „pro něj nepotřebujeme přezdívku“. Ze všeho, co je řečeno v příběhu o Petru Velikém, si nelze vytvořit jednoznačný obraz: vše se rozmazává v něco obrovského, nezměrného, ​​„strašného“. „Chudák“ Eugene také nemá vzhled, který se ztrácí v šedé, lhostejné mase „metropolitních občanů“ podobných jemu. Způsoby zobrazení obou, dobyvatele živlů a úředníka Kolomny, jsou si bližší, protože oba jsou zosobněním dvou extrémů: nejvyšší lidské síly a nejvyšší lidské bezvýznamnosti.

„Úvod“ příběhu zobrazuje sílu autokracie vítězící nad živly a končí hymnou na ni:

Pochlubte se, město Petrov, a postavte se
Neotřesitelné, jako Rusko!

Dvě části příběhu zobrazují dvě vzpoury proti autokracii: vzpouru živlů a vzpouru člověka.

Něva, kdysi zotročená, „zajatá“ Petrem, nezapomněla na své „dávné nepřátelství“ a s „marnou zlobou“ se bouří proti zotročovateli. „Poražený živel“ se snaží rozdrtit své žulové okovy a útočí na „štíhlé masy paláců a věží“, které vznikly kvůli mánii autokratického Petra.

Puškin popisuje povodeň a přirovnává ji buď k vojenským operacím nebo k útoku lupičů:

Obležení! Záchvat! Zlé vlny
Jako zloději lézt okny...

Takže padouch

S divokým gang jeho,
Když vtrhl do vesnice, chytá, řeže,
Ničí a okrádá; křik, skřípění,
Násilí, nadávky, úzkost, vytí!...

Na okamžik se zdá, že „poražený živel“ vítězí, že je pro něj samotný osud:

Vidí boží hněv a čeká na popravu.
Běda! všechno umírá...

Dokonce i „zesnulý král“, nástupce tohoto dobyvatele živlů, je zděšen a je připraven přiznat, že byl poražen:

Smutný, zmatený vyšel ven
A on řekl: "S Boží prvek
Králové nemohou ovládat...

Uprostřed všeobecného zmatku však existuje Jeden, který zůstává klidný a neotřesitelný. Toto je Bronzový jezdec, vládce poloviny světa, zázračný stavitel tohoto města. Eugene, jezdící na mramorovém lvu. upírá svůj „zoufalý pohled“ do dálky, kde „jako hory“, „z rozhořčených hlubin“ stoupají hrozné vlny. -

A jsem k němu otočený zády,
V neotřesitelných výšinách,
Nad rozhořčenou Něvou,
Stojí s nataženou rukou
Idol na bronzovém koni.

V původním náčrtu tohoto místa měl Puškin:

A přímo před ním z vod
Vznikl s měděnou hlavou
Idol na bronzovém koni,
Neve vzpurný/*Možnost: "bláznivý". (Poznámka V. Ya. Bryusova.)*/ v tichosti
Vyhrožování nehybnou rukou...

Puškin však tyto verše změnil. Bronzový jezdec pohrdá „marným hněvem“ finských vln. Nehodlá vyhrožovat „vzpurné Něvě“ nataženou rukou.

Toto je první střet mezi chudým Eugenem a Bronzovým jezdcem. Náhoda to udělala tak, že zůstali sami, dva na prázdném náměstí, nad vodou, která „dobyla všechno kolem“, jeden na bronzovém koni. druhý na kamenné bestii. Bronzový jezdec se s pohrdáním „obrací zády“ k bezvýznamnému človíčku, k jednomu ze svých nesčetných poddaných, nikoli. vidí, nevšímá si ho. Eugene, přestože jeho zoufalý pohled je nehybně upřen „na samou hranu“, nemůže si pomoci, ale nevidí modlu vynořující se z vod „přímo před sebou“.

Bronzový jezdec má ve svém pohrdání „marnou zlobou“ živlů pravdu. Byla to prostě „drzá vzpoura“, útok banditů.

Otrávený ničením

A bezostyšná vzpoura unavený,
Neva byla stažena zpět,
Obdivuji vaše rozhořčení
A odcházet s neopatrností
Vaše kořist...
(tak) zatížený loupeží,
Strach z pronásledování, unavený,
Jsou ve spěchu lupiči Domov,
Shazování kořisti po cestě.

Jen o den později již zmizely stopy nedávné vzpoury:

Kvůli unaveným bledým mrakům
Záblesk nad tichým hlavním městem,
A nenašel jsem žádné stopy
Včerejší potíže...
Vše se vrátilo ve stejném pořadí.

Ale vzpoura živlů způsobí další vzpouru: lidskou duši. Eugenova rozbouřená mysl neunese „strašné otřesy“, které zažil – hrůzy potopy a smrt jeho blízkých. Zblázní se, odcizí se světlu, žije, aniž by si všímal ničeho kolem, ve světě svých myšlenek, kde je neustále slyšet „vzpurný hluk Něvy a větrů“. Přestože Puškin nyní nazývá Jevgenije „nešťastným“, stále dává najevo, že ho šílenství nějak povýšilo a zušlechtilo. Ve většině vydání příběhu mluví Puškin o bláznivém Eugenovi -

Byl Báječné vnitřní úzkost.

/*Takto se čtou tyto verše v bílém rukopisu předloženém panovníkovi ke kontrole. (Poznámka V. Ya. Bryusova.)*/

A obecně ve všech básních věnovaných „šílenému“ Eugenovi je zvláštní upřímnost, počínaje zvoláním:

Ale můj ubohý, můj ubohý Eugene!

/*Ve stejném roce jako „Bronzový jezdec“ vznikly básně „Nedej bože, abych se zbláznil“, kde Puškin přiznává, že on sám „by se rád“ rozloučil se svým rozumem. (Poznámka V. Ya. Bryusova.)*/

Uplyne rok, přichází stejná bouřlivá podzimní noc jako před potopou, všude kolem je slyšet stejný „vzpurný hluk Něvy a větrů“, který neustále zní v Eugenových myšlenkách. Pod vlivem tohoto opakování si šílenec se zvláštní „živostí“ vybavuje vše, co prožil, a hodinu, kdy zůstal „na Petrově náměstí“ sám s impozantním idolem. Tato vzpomínka ho vede na stejné náměstí; vidí kamenného lva, na kterém kdysi seděl obkročmo, a stejné sloupy velkého nového domu a „nad ohrazenou skálou“

Idol na bronzovém koni.

"Jeho myšlenky se strašně vyjasnily," říká Pushkin. Slovo „děsivý“ objasňuje, že toto „objasnění“ není ani tak návratem ke zdravému rozumu, jako spíše určitým druhem vhledu/* "Bylo to strašně jasné" - ve finální verzi; v dřívějších vydáních: "Podivný se vyjasnily“, což dále umocňuje význam, který tomuto místu dáváme. (Poznámka V. Ya. Bryusova.)*/. Evgeniy v „idolu“ náhle pozná viníka svého neštěstí,

Ten, jehož vůle je osudová
Město bylo založeno nad mořem.

Petr, zachránil Rusko, zvedl ji na zadních nohách nad propastí, vedl ji svou „osudnou vůlí“ po své zvolené cestě, založil město „nad mořem“, postavil věže a paláce v bažinách bažin. Díky tomu zahynulo všechno štěstí, celý Eugenův život a on protahuje svůj nešťastný život jako napůl člověk, napůl zvíře. A „hrdý idol“ stále stojí jako idol v temných výšinách. Pak se v duši šílence zrodí vzpoura proti násilí cizí vůle nad osudem jeho života, „Jako přemožen černou mocí,“ padá na mříže a se skřípěním zubů zlostně šeptá svou hrozbu vládce poloviny světa:

"Vítej, zázračný staviteli! Už pro tebe!"

Puškin blíže neodhaluje Jevgenijovu hrozbu. Stále nevíme, co přesně chce ten šílenec říct svým "Wow!" Znamená to, že „malí“, „bezvýznamní“ se budou moci „již“ pomstít za své zotročení a ponížení „hrdinou“? Nebo že nic neříkající Rusko se slabou vůlí „už“ zvedne ruku proti svým vládcům, kteří je těžce nutí otestovat jejich osudovou vůli? Neexistuje žádná odpověď, /*Jak víte, „Bronzový jezdec“ byl poprvé publikován ne ve formě, ve které ji napsal Puškin. To dalo vzniknout legendě, kterou Puškin vložil Eugenovi do úst před „pyšným idolem“ nějaký zvlášť drsný monolog, který se nemohl objevit v ruském tisku. Rezervovat P. P. Vjazemskij ve své brožuře „Puškin podle dokumentů Ostafevského archivu“ uvedl jako skutečnost, že Pushkin sám udělal při čtení příběhu ohromující dojem. monolog rozrušeného úředníka před Petrovým pomníkem, obsahující asi třicet veršů, v nichž „nenávist evropské civilizace zněla příliš energicky“. "Pamatuji si," pokračoval princ P. P. Vjazemskij, "dojem, který udělal na jednoho z posluchačů, A. O. Rossettiho, a zdá se mi, že si pamatuji, že mě ujistil, že udělá kopii pro budoucnost." Zpráva z knihy. P.P. Vyazemsky musí být považován za zcela absurdní. Nikde se v Puškinových rukopisech nezachovalo nic kromě těch slov, která jsou nyní čtena v textu příběhu. Nejdrsnější výraz, který Puškin svému hrdinovi vložil do úst, byl „Škoda vás!“ nebo „Už pro vás!“, podle pravopisu originálu. Navíc „nenávist k evropské civilizaci“ vůbec nezapadá do celého průběhu příběhu a do hlavní myšlenky příběhu. (Poznámka V. Ya. Bryusova.)*/ a samotnou vágností svých výrazů se zdá, že Puškin říká, že přesný význam výtky není důležitý. Důležité je, že ten malý a bezvýznamný, ten, kdo nedávno pokorně připustil, že „Bůh mu mohl dát více moudrosti“, jehož sny nepřekračovaly skromné ​​přání: „Požádám o místo“, se najednou cítil rovný Bronzový jezdec, našel v sobě sílu a odvahu ohrozit „vládce poloviny světa“.

Typické jsou výrazy, kterými Puškin v tu chvíli popisuje Jevgenijův stav:

Lehl si na studený rošt,
Oči se mi zamlžily,
Mým srdcem projel oheň,
Krev vařená...

Slavnost tónu, hojnost slovanství („obočí“, „chlad“, „plamen“) ukazují, že „černá síla“, kterou je Eugene posedlý, nás nutí zacházet s ním jinak než dříve. Už to není „náš hrdina“, který „bydlí v Kolomně a někde slouží“; toto je rival „impozantního krále“, o kterém by se mělo mluvit stejným jazykem jako o Petrovi.

A „idol“, který zůstal nehybně stát nad rozhořčenou Něvou, „v neotřesitelné výšce“, nemůže s hrozbami „ubohého šílence“ zacházet se stejným opovržením. Tvář impozantního krále vzplane hněvem; opouští svou žulovou nohu a „těžkým dupáním“ pronásleduje nebohého Eugena. Bronzový jezdec pronásleduje šílence, aby ho přinutil hrůzou z pronásledování, svým „těžkým, zvonivým cvalem“, rezignovat, zapomenout na vše, co mu v tu hodinu problesklo hlavou, když „v něm ty strašně čisté myšlenky .“

A celou noc, chudák blázen
Kamkoli obrátíš nohy,
Za ním je všude Bronzový jezdec
S těžkým dupáním cválal.

Bronzový jezdec dosáhne svého cíle: Eugene sám rezignuje. Druhá vzpoura byla poražena, stejně jako ta první. Jak se po vzpouře na Něvě „všechno vrátilo do stejného řádu“. Evžen se opět stal nejbezvýznamnějším z bezvýznamných a na jaře jeho mrtvolu, jako mrtvolu tuláka, „proboha“ pohřbili rybáři na opuštěném ostrově.

V raném mládí se Pushkin připojil k liberálnímu politickému hnutí své éry. Byl přátelský s mnoha děkabristy. „Pobuřující“ (podle tehdejší terminologie) básně byly jedním z hlavních důvodů jeho exilu na jih. Puškinovy ​​politické ideály byly v podstatě vždy umírněné. Ve svých nejodvážnějších básních neustále opakoval:

Páni, máte korunu a trůn
Zákon dává, ne příroda!

V básních jako „Svoboda“, „Dýka“, „Andrei Chenier“ rozdává Puškin nejnelichotivější přívlastky „neslavné rány“, „zločinná sekera“, „ďábel vzpoury“ (Marat), „zběsilý Areopagus“ (revoluční tribunál z roku 1794). Ale přesto byl v té době, pod vlivem všeobecného kvasu, stále připraven zpívat „poslední soudce hanby a zášti, trestající dýku“ a věřit, že nad „vzbouřeným náměstím“ se může vznést

Skvělý den, nevyhnutelný
Světlý den svobody...

V polovině 20. let, ještě před událostí 14. prosince, však došlo v Puškinových politických názorech k jisté revoluci. Byl rozčarován svými revolučními ideály. Začal se na otázku „svobody“ dívat ani ne tak z politického, ale z filozofického hlediska. Postupně dospěl k přesvědčení, že „svobody“ nelze dosáhnout násilnými změnami politický systém, ale bude důsledkem duchovní výchovy lidstva. /*Námi schematicky nastíněný vývoj Puškinových politických názorů je podrobněji sledován v článku Alexandra Slonimského – „Puškin a prosincové hnutí“ (sv. II, str. 503). (Poznámka V. Ya. Bryusova.)*/ Tyto pohledy tvoří základ Bronzového jezdce. Puškin si za svého hrdinu vybral nejmocnějšího ze všech autokratů, kteří se kdy na zemi vzbouřili. Toto je obří divotvorce, polobůh, který velí živlům. Spontánní revoluce ho neděsí, on jí pohrdá. Ale když se svobodný duch jednotlivce postaví proti němu, „vládce poloviny světa“ upadne do zmatku. Opouští svou „zazděnou skálu“ a celou noc pronásleduje šílence, jen aby svým těžkým dupáním přehlušil vzpouru své duše.

„Bronzový jezdec“ je skutečně Puškinovou odpovědí na Mickiewiczovy výtky, že zradil „svobodumilovné“ ideály svého mládí. "Ano," zdá se, říká Puškin, "již nevěřím v boj proti despotismu silami spontánní vzpoury; vidím všechnu jeho marnost. Ale nezradil jsem vysoké ideály svobody. Stále jsem přesvědčen, že " idol s měděnou hlavou“ není věčný „bez ohledu na to, jak hrozný je v okolní temnotě, bez ohledu na to, jak je povýšen „do neotřesitelné výšky.“ V hlubinách lidského ducha vyvstane svoboda a „oplocená skála "bude muset být prázdný."

VZNIK A SKLADBA PŘÍBĚHU

Annenkov naznačuje, že „Bronzový jezdec“ tvořil druhou polovinu velké básně, kterou Puškin vymyslel před rokem 1833 a nedokončil ji. Annenkov vidí úryvek z první poloviny této básně v „Pedigree of My Hero“. Nemáme však důvod takový předpoklad akceptovat.

Ani v Puškinových dokumentech, ani v jeho dopisech před rokem 1833 není žádný náznak velké básně, kterou vymyslel a jejíž součástí by byl „Bronzový jezdec“. Poměrně pádné argumenty naznačují, že Puškina k práci na „Bronzovém jezdci“ přiměly Mitskevichovy satiry, s nimiž se mohl seznámit nejdříve koncem roku 1832. /*Cm. předchozí článek. (Poznámka V. Ya. Bryusova).*/ Pokud měl Puškin před rokem 1833 nápad na báseň, která měla něco společného s „Bronzovým jezdcem“, bylo to jen v nejobecnějších pojmech. V jednom z návrhů „Úvodu“ tedy Puškin říká, že nápad popsat petrohradskou povodeň z roku 1824 dostal pod dojmem prvních příběhů o ní. Puškin dokonce naznačuje, že to viděl jako svou povinnost, povinnost básníka vůči „smutným srdcím“ jeho současníků:

Byla to hrozná doba!
Začnu o ní vyprávění.
Už je to dlouho, co jsem poprvé
Slyšel jsem smutnou legendu,
Smutná srdce, pro vás
Pak jsem to slíbil
Verše věřte svému příběhu.

Pokud jde o „Pedigree of My Hero“, evidence rukopisů nenechává žádné pochybnosti o jeho původu. Tento - Část„Bronzový jezdec“, oddělený od svého složení a zpracovaný jako samostatný celek. V počátečních návrzích byla „Genealogie mého hrdiny“ přesně genealogií pozdějšího „ubohého Evžena“, ale Puškin brzy nabyl přesvědčení, že tyto sloky porušují harmonii příběhu a vyloučil je. Později z nich udělal samostatné dílo, které poskytlo genealogii nějaký hrdina, ne hrdina toho či onoho příběhu, ale „hrdina“ obecně. Navíc je „Bronzový jezdec“ tak uceleným výtvorem, jeho myšlenka je tak plně vyjádřena, že je nemožné považovat „Petrohradský příběh“ za součást nějakého širšího celku.

„Bronzový jezdec“ byl napsán v Boldinu, kde Pushkin po cestě na Ural strávil asi měsíc a půl, od 1. října 1833 do poloviny listopadu. Pod jedním z prvních návrhů příběhu je poznámka: „6. října“; pod prvním seznamem celého příběhu: "30. října." Celá tvorba příběhu tak trvala necelý měsíc.

Je však možné ne bez pravděpodobnosti předpokládat, že myšlenka napsat „Bronzového jezdce“ vznikla v Puškinovi před jeho příjezdem do Boldina. Pravděpodobně již v Petrohradě vznikly nějaké skici, například ty, které nebyly napsány v sešitech, ale na samostatných listech (toto je pasáž „Přes temný Petrohrad...“). Máme důkazy, že na cestě k Uralu Puškin přemýšlel o povodni v roce 1824. Ohledně silného západního větru, který ho zastihl na silnici, napsal své ženě (21. srpna): „Co se vám stalo, obyvatelé Petrohradu? Nový povodně? co kdyby a To jsem já přeskočeno? Byla by to škoda.“

Od Boldina Puškin nepsal téměř nikomu kromě své manželky. S manželkou o svých básních mluvil jen jako o výnosném artiklu a navíc jistě v tónu vtipu. Proto se z Puškinových Boldinových dopisů nedozvíme nic o postupu jeho práce na „Petrohradském příběhu“. 2. října hlásil: "Píšu, mám potíže." 21. října: "Pracuji líně, shazuji palubu. Hodně jsem začal, ale po ničem netoužím; Bůh ví, co se to se mnou děje. Stárnul jsem a mám špatnou mysl." 30. října: "Nedávno jsem podepsal a už jsem napsal propast." 6. listopadu: "Přinesu vám spoustu básní, ale neprozrazujte to, jinak mě almanachy sežerou." Samotný název „Bronzového jezdce“ zde není zmíněn a obecný tón vtipu nám nedovoluje věřit Puškinovu přiznání, že při práci na příběhu „po ničem netoužil“.

Když se podíváme na rukopisy, vidíme, že příběh stál Puškina obrovskou práci. Každá její pasáž, každá její sloka, než nabyla konečné podoby, se objevila v několika – někdy až deseti – modifikacích. Z počátečních hrubých náčrtů, kde ještě mnoho spojovacích částí chybělo, sestavil Puškin ve speciálním sešitu první soubor celého příběhu. Tato sbírka označená „30. října“ je druhým vydáním příběhu, protože se v ní ve srovnání s prvními verzemi hodně změnilo. Tento seznam je pokryt novými změnami. dává třetí vydání. Dostalo se k nám také v Puškinově vlastním exempláři, který byl vytvořen pro předložení příběhu panovníkovi. Konečně, již na tomto bílém seznamu (a navíc, po zákaz příběhu „nejvyšší cenzurou“) Puškin také provedl řadu změn, celé pasáže byly vyhozeny, mnohé výrazy a celé básně nahrazeny jinými atd. V současnosti tištěný text je tedy třeba považovat za čtvrté vydání příběh.

Pro představu o práci, kterou Puškin strávil na Bronzovém jezdci, stačí říci, že začátek prvního dílu je nám znám v r. šest, kompletně zpracováno, edice. Již jeden z prvních se zdá být tak uceleným výtvorem, že vás skoro mrzí přísnost „náročného“ umělce, který z něj vynechal mnoho funkcí:

Přes potemnělý Petrohrad
Podzimní vítr hnal mraky.
Neva, v rozhořčeném proudu,
Hlučný, spěchající. ponurá šachta,
Jako neklidný prosebník,
Šplouchal do žulového plotu štíhlého
Široké břehy Něvy.
Mezi běžícími mraky
Měsíc nebyl vůbec vidět.
V domech svítila světla,
Na ulici stoupal popel
A prudký vichr smutně zavyl,
Vířící lem nočních sirén
A utopit hlídky.

Děj "Bronzového jezdce" patří Puškinovi, ale jednotlivé epizody a obrázky příběhu byly vytvořeny ne bez vnějšího vlivu.

Myšlenka prvních veršů „Úvodu“ je vypůjčena z Batyushkova článku „Procházka na Akademii umění“ (1814). „Moje fantazie,“ píše Batjuškov, „představila mi Petra, který poprvé zkoumal břehy divoké Něvy, nyní tak krásné... V hlavě velkého muže se zrodil skvělý nápad. tady město," řekl, div světa. "Všem tady budu říkat." "umění, všechna umění. Tady umění, umění, občanské instituce a zákony dobývají samotnou přírodu. Řekl - a Petrohrad povstal z divoké bažiny." Verše „Úvodu“ téměř doslovně opakují některé výrazy této pasáže.

Než začne popisovat Petrohrad, sám Puškin si poznamená: „Podívejte se na básně prince Vjazemského hraběnce Z.“ V této básni kniha. Vjazemskij („Rozhovor 7. dubna 1832“) skutečně najdeme několik slok připomínajících Puškinův popis:

Miluji Petrohrad s jeho štíhlou krásou,
Se zářícím pásem luxusních ostrovů,
S průhlednou nocí - rivalem dusného dne,
A se svěží zelení jeho mladých zahrad...atd.

Kromě toho byl popis Puškina ovlivněn dvěma Mickiewiczovými satirami: „Przedmiescia stolicy“ a „Petersburg“. Prof. Tretyak/*Viz. předchozí článek. I zde využíváme prezentaci pana S. Brailovského. (Poznámka V. Ya. Bryusova.)*/ dokázal, že Puškin téměř krok za krokem sleduje obrazy polského básníka a na jeho výtky odpovídá omluvou pro severní hlavní město. Tak třeba Mickiewicz se tomu směje. že petrohradské domy stojí za železnými mřížemi; Puškinovy ​​předměty:

Vaše ploty mají litinový vzor.

Mickiewicz odsuzuje tvrdost klimatu Petrohradu: Puškin odpovídá:

Miluji tvou krutou zimu
Stále vzduch a mráz.

Mickiewicz mluví opovržlivě o severských ženách, bílých jako sníh, s růžovými tvářemi jako raci; Puškin oslavuje -

Lípy jsou jasnější než růže

Existuje analogie mezi obrazem „idola“ v „Bronzovém jezdci“ a popisem téže sochy v Mickiewiczově satiře „Pomnik Piotra Wieikiego“.

Obraz animované sochy mohl být u Puškina inspirován příběhem M. Yu. Vielgorského o jistém nádherném snu. V roce 1812 hodlal panovník z obavy před nepřátelskou invazí odvézt Petrohradský pomník, ale zastavil ho princ. A.I. Golitsyn hlásil, že nedávno měl jeden major podivuhodný sen: jako by Bronzový jezdec cválal ulicemi Petrohradu, zajel do paláce a řekl panovníkovi: "Mladý muži! Do čeho jsi přivedl mé Rusko? Ale zatím jsem na místě, moje město se není čeho bát." Stejný obraz však mohla naznačovat epizoda se sochou velitele v Donu Juanovi.

Popis povodně z roku 1824 sestavil Puškin na základě svědectví očitých svědků, protože jej sám neviděl. Poté byl v exilu v Michajlovskoje. /* Když Puškin obdržel první zprávu o neštěstí, naložil s ní nejprve napůl žertem a v dopise svému bratrovi dokonce udělal vtip o dosti pochybných zásluhách o povodni. Když se však blíže seznámil s okolnostmi případu, zcela změnil svůj úsudek a v dalším dopise svému bratrovi napsal: „Tato záplava mě nešílí: není to vůbec tak vtipné, jak se na první pohled zdá. Pokud chcete pomoci nějakému nešťastníkovi, pomozte z Oněginových peněz, ale žádám bez rozruchu.“ (Poznámka V. Ya. Bryusova.)*/ Belinsky napsal: „Obraz potopy maluje Puškin barvami, které by byl ochoten koupit básník minulého století, posedlý myšlenkou napsat epickou báseň Potopa, za cenu svého života... Tady nevíte, čemu se více divit, zda obrovské vznešenosti popisu nebo jeho téměř prozaické jednoduchosti, která dohromady tvoří největší poezii." Sám Puškin však v předmluvě uvedl, že „podrobnosti o potopě byly vypůjčeny z tehdejších časopisů“ a dodal: „Ti, kdo jsou zvědaví, mohou nahlédnout do zpráv sestavených V. N. Berkhem“.

Při nahlédnutí do Berchovy knihy („Podrobné historické zprávy o všech povodních, které se vyskytly v Petrohradě“), je třeba uznat, že Puškinův popis je při vší své názornosti skutečně „vypůjčený“. Zde je například to, co říká Berch: „Déšť a pronikavý chlad vítr z to samé ráno naplnilo vzduch vlhkostí... S úsvitem... Na břehy Něvy proudily davy zvědavců, která je vysoká růže pěnivá vlny a s hrozným hlukem a šplouchá rozbil je o žulové břehy... Zdálo se, že obrovská vodní plocha vařící propast... Bílá pěna vířila nad vodními masami, které se neustále rozrůstaly a nakonec se zběsile hnaly ke břehu... Lidé byli zachráněni jak nejlépe mohli." A dále: "Neva, když narazili na překážku v průběhu rostla v jejích bankách, naplnil kanály a tryskal podzemními potrubími tak jako fontány do ulic. Během okamžiku se voda vylila přes okraje náspů."

Všechny hlavní rysy tohoto popisu zopakoval Puškin částečně v konečném vydání příběhu, částečně v hrubých předlohách.

...déšť smutný

Ozvalo se zaklepání na okno a vítr výt

Ráno nad jeho břehy
Kolem se tísnily davy lidí
Obdivuji cákance, hory
A pěna naštvané vody.

Neva putovala, zuřila,
Vstala a kypěla,
V kotli bublá a víření.

Neva celou noc

Touha po moři proti bouři
A nebyla schopná se hádat!
A z nich/*Není zcela jasné, co slovo „jejich“ označuje, a to jak zde, tak na odpovídajícím místě v konečném vydání:

Touha po moři proti bouři,
Bez porážky jejich silný být hloupý.

Pravděpodobně měl Puškin na mysli „moře“ a „bouře“ nebo „větry“, o kterých se dále diskutuje: Ale silou větry ze Zátoky Blokované Něvy...

Mimochodem, všechny publikace dosud tiskly „větry“ místo „větry“ (jak je čteno ve všech rukopisech). (Poznámka V. Ya. Bryusova.)*/ divoká hloupost
Začalo to bublat a víření.
A najednou jako tygr zuří,
Přes železný plot
Kroupy tekly ve vlnách.

Všechno běželo, všechno kolem
Najednou bylo prázdno... Voda najednou
Zatékalo do podzemních sklepů;
Kanály se nalévaly do mřížek.

Lidé utekli. Směrem k ní
Kanály se zaplavily; z trubek
Fontány stříkaly.

V počátečních verzích popisu Pushkin reprodukoval ve verších anekdotu o městě, která kolovala po městě. V. V. Tolstoy, později řekl Prince. P. A. Vjazemskij/*Viz. PROTI Historie textu. (Poznámka V. Ya. Bryusova.)*/.

Puškin měl v každém případě právo říci v jedné ze svých poznámek, porovnávajících svůj popis potopy s popisem Mickiewicze (který zobrazuje večer před potopou): „náš popis nebo raději"...

Co do počtu veršů je „Bronzový jezdec“ jednou z nejkratších Puškinových básní. Obsahuje pouze 464 veršů ve finální verzi, zatímco v „Cikánech“ - 537, v „Poltavě“ - asi 1500 a dokonce i v „Bachčisarajské fontáně“ - asi 600. Mezitím je pojem „Bronzový jezdec“ extrémně široký , sotva širší než ve všech ostatních básních Puškina. Puškinovi se podařilo do necelých 500 veršů vměstnat Petrovy myšlenky „na břeh varjažských vln“, obraz Petrohradu na počátku 19. století a popis povodně z roku 1824 a příběh o láska a šílenství ubohého Eugena a jeho myšlenky na Petrův případ. Puškin dokonce zjistil, že je možné si dovolit jako luxus několik vtipů, například zmínku o hraběti Chvostovovi.

Jazyk příběhu je velmi rozmanitý. V těch částech, kde je zobrazen život a myšlenky úředníka, je prostý, téměř prozaický, ochotně dovolující hovorové výrazy („život je tak snadný“, „svěřím domácnost“, „velký sám“ atd.) . Naopak tam, kde se mluví o osudu Ruska, se jazyk zcela mění, preferuje slovanské formy slov, vyhýbá se každodenním výrazům, jako jsou:

Uplynulo sto let – a mladí kroupy
plnohodnotné zemí krása a zázrak.
Z temnoty lesů, z bažiny blat
Vzestoupeno velkolepě, hrdě.

Pushkin se však jasně vyhýbá osekaným adjektivům a v celém příběhu jsou pouze tři: „jarní dny“, „minulé časy“, „ospalé oči“.

Zvláštním rysem verše „Bronzového jezdce“ je hojnost césur. V žádné z jeho básní napsaných jambický tetrametr Puškin se ve smyslu verše nenechal tak často jako v „Bronzovém jezdci“ zastavit. V „Bronzovém jezdci“ se zjevně záměrně snažil zajistit, aby se logické dělení neshodovalo s metrickým dělením, čímž vytvořil dojem extrémně snadné řeči. Zvláště mnoho takových příkladů je v básních vyprávějících o Eugenovi, například:

Seděl nehybně, strašně bledý
Eugene. Bál se, chudák
Ne kvůli sobě.

Jevgenijovi za jeho zboží
Přišel NS. Brzy bude venku
Stal se mimozemšťanem. Celý den jsem se toulal pěšky,
A spal na molu.

Na molu Něvskaja. Letní dny
Blížil se nám podzim. Vydechl
Bouřlivý vítr.

Je pozoruhodné, že téměř všechny nové úseky příběhu (jakoby jeho jednotlivé kapitoly) začínají polovičním veršem. Obecně platí, že přibližně ve třetině veršů „Bronzového jezdce“ je období uprostřed verš a ve více než polovině je ve verši logické zastavení řeči.

Při používání rýmů v Bronzovém jezdci zůstal Puškin věrný svému pravidlu, které vyjádřil v Domku v Kolomně:

Potřebuji rýmy, jsem připraven zachránit všechno.

V "Bronzovém jezdci" je mnoho obyčejných říkanek (noci - oči, kůň - oheň atd.), ještě více verbálních (seděl - díval se, zlobil - spěchal, poznal - hrál atd.), ale také několik „vzácných“ (slunce - chukhontsa, řezy - broušení) a celá řada "bohatých" (živé - hlídky, pahýly - kroky, vytí - mytí, hlava - fatální atd.). Stejně jako v jiných básních se Puškinova výslovnost volně rýmuje přídavná jména čt s příslovci končícími na o (bezstarostně – ochotně).

Pokud jde o zvukovou představivost, verš „Bronzového jezdce“ má jen málo soupeřů. Zdá se, že v žádném ze svých výtvorů nepoužil Puškin tak často jako v „Petrohradské pohádce“ všechny prostředky aliterace, hry se samohláskami a souhláskami atd. Příkladem je čtyřverší:

A ten lesk a hluk a řeči o míčích,
A v době hodů mládenec
Shi zpívající peročisté brýle
A P unsha P modrý plamen.

Ale verš „Bronzového jezdce“ dosahuje vrcholu zobrazení ve scéně pronásledování nebohého Eugena. Opakováním stejných říkanek, několikanásobným opakováním počátečního písmene v sousedních slovech a neustálým opakováním hlásek kg A X- Puškin působí živým dojmem „těžkého, zvonivého cvalu“, jehož ozvěna zní prázdným náměstím jako dunění hromu.

A on PÓ P koně P pusa Au
Běží a slyší se Au
NA A Na jako kdyby G Romové G rachot,
Silné řinčení Na oh s Na A Na nic
Od p otřesené mosty Au.
A osvětlené měsícem bledý,
Vztáhni ruku vysoko,
Za n jim n Ano V zahradník Měď
Do zvonění Na o s Na bolavý Na jeden;
A celou noc ten šílenec chudý
Kamkoli obrátíš nohy,
Následuj ho slunce yudu slunce adnik Měď
S T těžký T později sk A Na al.

V příběhu jsou však i stopy jistého spěchu ve zpracování formy. Tři verše zůstaly zcela bez rýmu, totiž:

Spěchala směrem k městu. Před ní...

A nenašel jsem žádné stopy...

A spal na molu. Jedl...

V původních vydáních mají první a poslední z těchto veršů svůj vlastní rým:

S veškerou svou těžkou silou
Přešla do útoku. Před ní
Lidé utekli a náhle zmizeli.

A spal na molu. Jedl
Vyhozený kus z oken;
Už jsem se skoro nesvlékl,
A šaty, které má na sobě, jsou ošuntělé
Roztrhl se a doutnal...

Jak je známo, v roce 1826 panovník vyjádřil přání být osobně Puškinovým cenzorem. Než byly publikovány, musel Puškin podrobit všechna svá nová díla prostřednictvím Benckendorffa této „nejvyšší cenzuře“.

6. prosince 1833, krátce po návratu z Boldinu, Puškin adresoval Benckendorffovi dopis, ve kterém ho požádal o povolení předložit jeho Excelenci „báseň“, kterou by rád publikoval. Musíme předpokládat, že to byl „Bronzový jezdec“. Rukopis „Bronzového jezdce“ byl již 12. prosince vrácen Puškinovi. „Nejvyšší cenzura“ našla v příběhu řadu odsouzeníhodných pasáží.

Jak na zákaz příběhu reagoval samotný Puškin, nevíme. Poslední roky života prožil v přísné duchovní samotě a do svého vnitřního života zřejmě nikoho nezasvětil. Ve svých dopisech se stal extrémně zdrženlivým a už si nedovolil ono fascinující tlachání o všem, co ho zajímá, v čemž spočívá hlavní kouzlo jeho dopisů od Michajlovského. I v záznamech v jeho deníku, který si vedl minulé rokyživota, byl Puškin velmi opatrný a nedovolil jediné zbytečné slovo.

V tomto deníku se 14. prosince píše: "Dne 11. dne jsem dostal pozvání od Benckendorffa, abych se u něj objevil druhý den ráno. Přišel jsem. Vracejí mě Bronzový jezdec s panovníkovými poznámkami. Slovo idol neprochází nejvyšší cenzurou; poezie:

A to před mladším hlavním městem
Stará Moskva vybledla,
Jako před novou královnou
Porfyrská vdova -

Vyškrábaný. Na mnoha místech je umístěn - ? - To vše je pro mě velký rozdíl. Byl jsem nucen změnit podmínky se Smirdinem.“

Z Puškinových dopisů se nic dalšího nedozvíme. V prosinci 1833 napsal Nashchokinovi: "Tady jsem měl finanční potíže: Spikl jsem se Smirdinem a byl jsem nucen dohodu zničit, protože cenzura nepustila Bronzového jezdce. To je pro mě ztráta." Puškin mu v dalším, pozdějším dopise zopakoval: "Bronzový jezdec nesměl projít - ztráty a potíže." Pogodin na jeho otázku odpověděl stručně: "Ptáte se na Bronzového jezdce, na Pugačeva a na Petra. První nebude zveřejněn."

Z těchto suchých zpráv lze jen usoudit, že Puškin chtěl vydat „Petrohradský příběh“ (tedy jej považoval za hotový, zpracovaný) a seznámil s ním své přátele.

Sám Puškin věřil, že jeho rukopisy byly zkoumány přímo panovníkem. Věřil, že rukopis „Bronzového jezdce“ mu byl také vrácen „s panovníkovými komentáři“. V současnosti je však dostatečně jasné, že Puškinovy ​​rukopisy byly zkoumány v Benckendorffově kanceláři a že panovník pouze opakoval, někdy ponechal všechny polemické útoky, kritické poznámky této kanceláře. Vnitřní význam „Bronzového jezdce“ tato cenzura samozřejmě nepochopila, ale celá řada jednotlivých výrazů se jí zdála nepřijatelná.

Zřejmě se k nám dostal stejný rukopis, který byl předložen panovníkovi k posouzení (Puškin píše: „Já vrátil Bronzový jezdec...“). kde se poprvé objeví Bronzový jezdec.

Nad rozhořčenou Něvou
Stojí s nataženou rukou
Idol na bronzovém koni.

V druhé části je proti opakování těchto veršů umístěn otazník:

Idol s nataženou rukou
Seděl na bronzovém koni.

Který stál bez hnutí
Ve tmě s měděnou hlavou,
Ten, jehož vůle je osudová
Město bylo založeno nad mořem.

Ó mocný pane osudu,
Nejsi nad samotnou propastí,
Ve výšce, s železnou uzdou,
Zvedl Rusko na zadní nohy?

Nakonec jsou výrazy „hrdý idol“ a „zázračný stavitel“ podtrženy a všechny verše jsou přeškrtnuty, počínaje slovy šílence na adresu „modly“ až na konec stránky.

V jiném rukopise, soupisu vyhotoveném rukou úředníka, se zachovaly stopy Puškinových dodatků, započatých zřejmě s cílem zmírnit jemu naznačené výrazy. Puškin nahradil slovo „idol“ slovem „jezdec“ a ve čtyřverší o „vybledlé Moskvě“ obnovil původní verzi druhého verše („Moskva sklonila hlavu“). Pushkin však své pozměňovací návrhy nedokončil a rozhodl se odmítnout příběh zveřejnit. „Puškinova báseň o potopě je vynikající, ale je vymazána (to znamená cenzurou), a proto není publikována,“ napsal Prince. P. Vjazemskij A. I. Turgeněvovi.

Za Puškinova života vyšel z Bronzového jezdce pouze úryvek z „Úvodu“ pod názvem „Petersburg“. Po Puškinově smrti vyšel příběh s pozměňovacími návrhy Žukovského, který po svém zjemnil všechny kontroverzní pasáže. Rusko dlouho znalo jeden z nejvýznamnějších Puškinových výtvorů pouze ve zkreslené podobě. Oprava textu z původních Puškinových rukopisů, započatá Anněnkovem, pokračovala až do nedávné doby. Autentické čtení básní o „modlu“ bylo obnoveno až ve vydání P. Morozova z roku 1904. Některé básně se však v tomto vydání objevují poprvé až v podobě, v jaké je psal Puškin.

Kapitola 1. „Bronzový jezdec“ od Puškina v esteticko-kritickém sebevědomí symbolistů.9

Kapitola 2. Výklad tématu Petra v románu D.S. Merežkovskij „Antikrist.

Petr a Alexej“ a Puškinova tradice.64

Kapitola 3 „Bronzový jezdec“ A.S. Puškin v kontextu románu Andreje Belyho

Petersburg“: k problému literárních recepcí.137

Úvod disertační práce 2002, abstrakt o filologii, Poleshchuk, Ludmila Zenonovna

Tématem této disertační práce je „Puškinova tradice (báseň „Bronzový jezdec“) v dílech ruských symbolistů: V. Brjusova, D. Merežkovského, A. Belyho. Jeho relevance je dána skutečností, že při poměrně hlubokém studiu problému „Puškin a Blok“ - v monografiích Z. G. Mints, P. Gromova a V. Musatova - problém Puškinovy ​​tradice v celku navrhovaná jména - V. Bryusov, D. Merezhkovsky, Andrei Bely - se ukázala jako nedostatečně prostudovaná. Mezitím samotní symbolisté nastolili problém geneze a učení u Puškina. Tentýž Bryusov prohlásil: "Moje poezie se zrodila z Puškinovy."

Zdůrazňujeme, že vyloučení Alexandra Bloka z této řady jmen je způsobeno tím, že lom Puškinovy ​​tradice („Bronzový jezdec“) v Blokově díle v jeho historiosofických a vzpomínkových aspektech byl hluboce a mnohostranně studován v monografii autora K.A. Medveděva „Problém nového člověka v dílech A. Bloka a V. Majakovského: Tradice a inovace“ (Medveděva, 1989, s. 20-128).

V disertační eseji se obracíme především na kritika Brjusova, přičemž mimo rámec studia ponecháváme jeho uměleckou kreativitu, která byla v tomto ohledu dostatečně prostudována v dílech N. K. Piksanova, D. E. Maksimova, E. Polotské, K. A. Medveděvy, N. A. Bogomolové, O.A. Klinga a další.

Literárně kritický puškinismus však bohužel nelze v této době považovat za dostatečně prostudovaný. Podle našeho názoru dokonce i známý Brjusovův článek „Bronzový jezdec“ a články Merežkovského o Puškinovi vyžadují nové, hlubší čtení a analýzu. Bez důkladného studia puškinského dědictví symbolistů nelze dosáhnout hlubokého pochopení jedinečnosti jejich díla jako integrálního estetického a filozofického systému.

Je třeba poznamenat, že obecně je studium fenoménu tradice v literatuře „stříbrného věku“ jedním z nejpalčivější problémy moderní literární kritika.

V řadě studií puškinistů - M.P. Alekseeva, D.D. Blagogo, S.M. Bondi, Y.N. Tynyanova, B.V. Tomaševskij, G.A. Gukovskij, V. Žirmunskij, N.V. Izmailová, Yu.V. Manna, G.P. Makogoněnko, N.K. Piksanová, J.I.B. Pumpjanskij, MA. Tsyavlovsky, I.L. Feinberg, N.Ya. Eidelman, B.JI. Komarovič, Yu.M. Lotman, Z.G. Mincovny, E.A. Maimina, V.M. Markovich, B.C. Nepomnyashchy, S.A. Kibalnik - je nastolen problém typologie a specifičnosti lomu Puškinovy ​​tradice. Práce na kreativitě symbolistů - K.M. Azadovský, A.S. Ginzburg, V.E. Vatsuro, P. Gromová, L.K. Dolgopolova, D.E. Maksimová, L.A. Kolobaeva, A.D. Ospovat a R.D. Timenchika, N.A. Bogomolová, K.A. Medveděva, S.A. Nebolšina, V.V. Musatova, E. Polotskaya, N.N. Skatová, V.D. Skvozniková, Yu.B. Borev, O.A. Kling, I. Paperno – obsahují nejcennější postřehy konkrétně o symbolistickém vnímání Puškinovy ​​tradice. Spolu s tím byl fenomén Puškinovy ​​tradice osvětlen v dílech představitelů ruské náboženské filozofie a duchovenstva - V.V. Rožanová, S.L. Frank, S. Bulgakov, I.A. Ilyina a další.

Potřebu nového chápání Puškinovy ​​tradice si symbolisté uvědomovali především z hlediska jejich budoucího literárního vývoje, jakož i v kontextu studia díla jejich literárních předchůdců – F. I. Tjutčeva, N. V. Gogola, F. M. Dostojevského, I. S. Turgeněva , navazující na Puškinovu tradici.

Symbolisté měli blízko k Dostojevského myšlence, že Puškin se svou „celosvětovou odezvou“ ztělesňuje podstatu ruské duše a významně rozšiřuje hranice uměleckého poznání. Proces chápání Puškinovy ​​tradice na přelomu 19. a 20. století se stal nedílnou součástí duchovní existence, předním uměleckým, badatelským, ale i životním principem ruské literatury. Symbolisté rozvíjejí kult Puškina jako jakýsi předchůdce symbolistů. Ve snaze vytvořit novou syntetickou kulturu viděli symbolisté v Puškinově díle nový způsob chápání světa, bohatý zdroj věčných zápletek a obrazů, kvintesenci ruské a evropské kultury.

Apel na Puškina byl inspirován filozofickými, estetickými a mýtotvornými aspiracemi symbolistů, kteří vnímali Puškinovo dílo jako určitý estetický standard. Na druhé straně literatura symbolismu vyvinula vlastní verzi „Petrohradského mýtu“1, jejímž základem byl „Petrohradský mýtus“ spisovatelů 19. století, jehož počátky byly Puškinovy ​​„Petrohradské mýty“. Bronzový jezdec“. Tato báseň v symbolistickém čtení jako by obsahovala filozofický přístup k rozuzlení nejdůležitějších problémů ruské historie, kultury a národní identity. Proto se symbolisté ve svých „Petrohradských textech“ často obraceli k tomuto dílu.

Mýtus byl symbolisty chápán jako nejživější vyjádření podstaty tvůrčích principů světa a kultury. Mytologizace kultury, oživení mytologického typu myšlení vede ke vzniku „mýtických textů“, kde mýtus hraje roli dešifrovacího kódu a obrazy a symboly jsou podstatou mytologem – „zhroucené metonymické znaky integrálu spiknutí“2.

Předmětem našeho zkoumání je fenomén Puškinovy ​​tradice (v tomto případě se omezíme na jeho jediné - závěrečné - dílo - báseň „Bronzový jezdec“), lomený v „Petrohradské“ próze symbolistů, včetně jejich literárně kritické eseje dotýkající se osobnosti a díla Puškina.

Předmět našeho výzkumu je omezen na aktuální „Petrohradské“ romány D.S. Merežkovského „Antikrist. Peter a Alexey“ a A. Bely „Petersburg“, jakož i literárně kritické články V. Brjusova (a především článek „Bronzový jezdec“), D. Merežkovského (včetně článku „Puškin“, pojednání „L. Tolstoj a Dostojevskij“), Andrej Bely (především jeho práce „Rytmus jako dialektika a „Bronzový jezdec“, „Symbolismus jako světonázor“).

Všimněte si, že pojem „próza“ se mezi symbolisty rozšířil nejen na umělecká díla, ale také na literárně kritické články, dokonce i na historický výzkum. Naše použití pojmu „próza“ v disertační práci

1 Viz díla: Mincovny Z.G. O některých „neomytologických“ textech v dílech ruských symbolistů // Vědci, poznámky Tartuské univerzity. sv. 459. Tartu, 1979. S. 95; Toporov V.N. Mýtus. Rituál. Symbol. Obrázek: Výzkum v oblasti mytopoetiky.-M.: Progress-Culture, 1995.S.368-400; Dolgopolov JI.K. Mýtus Petrohradu a jeho proměna na počátku století // Dolgopolov J1.K. Na přelomu století. O ruské literatuře konce Začátek XIX XX století. - JL: Sov. spisovatel, 1977. S. 158-204; Titarenko S. D. Mýtus jako univerzál symbolistické kultury a poetika cyklických forem // stříbrný věk: filozofické, estetické a umělecké hledání. -Kemerovo, 1996. S. 6; Čepkasov A.V. Neomytologismus v dílech D.S. Merezhkovského z let 1890-1910 // Abstrakt disertační práce. -Tomsk, 1999; Ilyev S.P. Vývoj mýtu o Petrohradu v románech Merezhkovského („Petr a Alexej“) a Andreje Belyho („Petrohrad“) // D.S. Merezhkovsky. Myšlenka a slovo. -M.: Dědictví, 1999. S. 56-72; Prikhodko I.S. " Věční společníci» Merežkovskij (K problému mytologizace kultury). // D.S. Merežkovskij. Myšlenka a slovo. C198. odpovídá symbolistickému užití ve smyslu uměleckých a literárně kritických textů.

Výběr těchto próz symbolistů je dán skutečností, že v nich je Puškinova tradice zakomponována do básně „Bronzový jezdec“. A to není vůbec náhodné. Za prvé, sami symbolisté označili „Bronzového jezdce“ za nejvýznamnější a nejrelevantnější dílo své moderní doby. „Bronzový jezdec – všichni jsme ve vibracích jeho mědi,“ zní Blokovo písemné prohlášení. To znamená, že v „vzduchu času“ na přelomu éry všechny problémy a umělecká řešení Puškina, ztělesněné v této básni, získaly pro symbolisty zvýšenou relevanci. Za druhé, principy Puškinova historismu v „Bronzovém jezdci“ se ukázaly být tak koncentrované a filozoficky významné, že symbolisté, především ve svých interpretacích osobnosti, živlů, historické cesty Ruska, tématu sv. Petrohrad atd. nevyhnutelně „spočíval“ na problému historismu – jak při chápání minulosti a při chápání přítomnosti. Proto báseň „Bronzový jezdec“ získala tak široký ohlas umělecká tvořivost a kritika symbolistů. Problém porozumění a holistické interpretace Puškinova „Bronzového jezdce“ v symbolistické próze však podle našeho názoru zůstává nedostatečně prozkoumán.

Cílem práce je tedy identifikovat vzorce symbolistického vnímání Puškinova díla a receptivní proměny Puškinovy ​​historické, filozofické a umělecké tradice (báseň „Bronzový jezdec“) v článcích symbolistů o Puškinovi a „Sv. . Petersburg“ romány Merežkovského a Andreje Belyho. Cílem je vyřešit následující úkoly:

1) Analyzujte literárně kritickou „Puškinianu“ Brjusova, Merežkovského, Belyho a dalších, abyste identifikovali roli Puškina ve filozofickém a estetickém sebeurčení symbolistů.

2) Proveďte analýzu Merežkovského románu „Antikrist. Petra a Alexeje“, odhalující náboženské a filozofické postoje a estetické a poetické principy symbolistického spisovatele ve srovnání s Puškinovou básní „Bronzový jezdec“.

2 mincovny Z.G. O některých „neomytologických“ textech v dílech ruských symbolistů // Uch. zap.

3) Identifikujte vzpomínkovou vrstvu z „Bronzového jezdce“ v románu Andreje Belyho „Petersburg“ a metody receptivní refrakce Puškinova historismu v poetice románu.

Metodologickým základem disertační práce jsou literární studie věnující se problémům historické a kulturní tradice a zejména tradice Puškinovy ​​(díla L. K. Dolgopolova, Yu. M. Lotmana, L. A. Kolobaeva, L. V. Pumpjanského, S. A. Nebolsina, V. V. Musatova) . Důležitým metodickým vodítkem při analýze reminiscenční vrstvy „Bronzového jezdce“ pro nás byla výše zmíněná monografie K. A. Medvedeva (Vladivostok, 1989).

Puškinova tradice v našem chápání odhalila především jedinečné spojení, vzájemnou závislost historických a duchovní zkušenost lidí a - umělcovo chápání jako představitele kultury své doby (také „přelom epoch“: konec 18. – začátek 19. století). V tomto ohledu vidíme hlavní hnací sílu vývoje Puškinova kreativita v jeho realistické tendenci a s tím spojeného historismu Puškina. A na dalším „přelomu epoch“ na přelomu 19. a 20. století bylo chápání Puškinovy ​​tradice ze strany symbolistů v její podstatě nesmírně komplikované jak dobovými okolnostmi (prohlubující se propast mezi „lidem a inteligence“) a protichůdnými estetickými a sociálními pozicemi symbolistů, jejich eschatologickými aspiracemi, očekáváními a předzvěstí univerzálních katastrof.

Všimněme si, že Brjusov, Merežkovskij, Andrej Bely se věnovali tématům a problémům, které byly relevantní pro jejich dobu, nastolené Puškinem. Nejobtížnější se pro ně ale ukázalo pochopení onoho „trvale cenného“, co bylo podstatou Puškinovy ​​tradice, jak ji chápeme my, tedy pochopení jedinečného spojení mezi zkušeností historie, duchovní život lidí se zkušeností kultury jako fenoménu „osvícení“, vědomí „osvícené mysli“, kulturní osobnost přelomu 18.-19.

V závislosti na formulaci problému jsme přistoupili k metodám historicko-kulturního, komparativně-historického a komparativně-typologického výzkumu.

Univerzita v Tartu. sv. 459. - Tartu, 1979. S. 95.

Vědecká novost práce je dána nastíněnými problémy a metodologií výzkumu. Navrhovaný pohled na téma odhaluje „průřezovou“ historickou a filozofickou tradici od Puškinova „zlatého“ až po modernistický „stříbrný“ věk. Disertační práce systematicky analyzuje postoj symbolistů k Puškinově tradici deklarované v Bronzovém jezdci. To umožnilo vrhnout nové světlo na lom Puškinovy ​​kategorie historismu, jeho představy o vztahu jednotlivce a státu, roli jednotlivce v dějinách; identifikovat specifika implementace Puškinovy ​​umělecké zkušenosti v estetickém vědomí symbolistů a v poetice „stříbrného věku“.

Vědecký a praktický význam díla je dán skutečností. že pokrývá širokou škálu nedostatečně prozkoumaných problémů literárněhistorického vnímání a typologické blízkosti tematicky podobných literárních textů. Techniku ​​analýzy pro identifikaci vzpomínkových motivů v konkrétních textech lze využít při psaní obecných prací věnovaných fenoménu literární tradice.

Výsledky studia lze využít při výuce obecných i speciálních kurzů dějin ruské literatury, sestavování učební pomůcky o dílech Puškina, básníků „stříbrného“ věku pro studenty filologie, učitele literatury.

Hlavní ustanovení disertační práce byla testována ve zprávách a projevech na 10 mezinárodních, meziuniverzitních a regionálních konferencích v letech 1997 až 2001. ve Vladivostoku (FESU), Komsomolsku na Amuru (KSPI), Ussurijsku (UGPI), Neryungri (YSU), ve speciálním kurzu „Ruská symbolika“, čteném pro studenty filologie na FESU.

Struktura práce. Disertační práce se skládá z úvodu, tří kapitol, materiálu, který je distribuován v souladu s cíli, závěru a seznamu literatury.

Závěr vědecké práce disertační práce na téma "Puškinova tradice (báseň "Bronzový jezdec") v dílech ruských symbolistů: V. Brjusov, D. Merežkovskij, A. Bely"

Závěr

Shrňme si výsledky studie. Puškinova tradice sehrála obrovskou roli v „symbolistickém“ prostoru „stříbrného věku“ a plnila funkci estetického hranolu, který lámal všechny klíčové problémy existenciálně-historické existence „přelomu století“. Fenomén Puškinovy ​​tradice je jednou z nejdůležitějších konstant zajišťujících jednotu filozofického, historického a uměleckého „obrazu světa“ symbolistů. U posledně jmenovaného byla výzva k bronzovému jezdci motivována Puškinovou formulací problému historismu. Tento problém se zároveň stal jakýmsi „kamenem úrazu“ pro symbolistické projekce tragických situací ztělesněných v Puškinově básni do živé reality. ruské dějiny(román D.S. Merežkovského) a modernost (román Andreje Bely). Z tohoto spojení života a umění se zrodila určitá nová umělecká a historická vize „světového řádu“. Konfliktní kolize Puškinova „Bronzového jezdce“ přitom sehrály roli jistých „archetypálních klíčů“ k symbolistickému chápání historie a moderny. Rozsah výkladů Puškinova historismu, vyjádřený v jeho básni, byl dán tím, jak konkrétní umělec interpretoval problematiku osobní svobody (nejvyšší hodnota v symbolistickém eticko-estetickém systému) a historické nutnosti (předpokládající autokraticko-státní uspořádání život národa). Axiologická relevance problému historismu byla určena eschatologickou povahou doby.

Tragická neřešitelnost konfliktu jednotlivce a státu, svobodná vůle a historická podmíněnost na počátku 20. století předurčily symbolistickou přitažlivost Puškinovy ​​básně jak v rovině jejího filozofického a publicistického chápání, tak v rovině receptivní zahrnutí myšlenek, obrazů, děje a kompozičních prvků „Bronzového jezdce“ do motivické struktury jeho románů. Zároveň byla u Merežkovského i Belého zachována antinomie a ambivalence filozoficko-etického konfliktu specifikovaného v původním zdroji, vtělená do poetiky antitezí, figurativních oxymoronů, duality, sémantických inverzí atd. Tohle všechno

Seznam vědecké literatury Poleshchuk, Ludmila Zenonovna, disertační práce na téma "Ruská literatura"

1. Azadovsky K.M., Maksimov D.E. Bryusov a „Váhy“ (o historii publikace) // Valery Bryusov. - M.: Nauka, 1976. - Literární dědictví, vol. 85.S.296.

2. Averintsev S.S. Byzanc a Rus: Dva typy spirituality. Umění. 2. Zákon a milosrdenství // Nový svět. 1988. Č.> 9. S. 234-235.

3. Aikhenvald Yu. Siluety ruských spisovatelů. sv. 1.-M., 1908. S. 92-93.

4. Alexander Blok a Andrey Bely. Korespondence. M., 1940. - S. 7.

5. Altman M.S. Blokova vzpomínka na Puškina // Philologica. Studium jazyka a literatury. L., 1970. - S. 350-355.

6. Amphiteatrov A. Ruský spisovatel a římský císař // Amphiteatrov A.V. Literární album. Petrohrad, 1904.

7. Anastasy (Gribanovský), metropolita. Puškin a jeho postoj k náboženství a pravoslavné církvi // A.S. Puškin: cesta k pravoslaví. M., 1996. -S.66.

8. Antsiferov N.P. Duše Petrohradu: Eseje. L.: Lira, 1990. - s. 64,66.

9. Archangelsky A.N. Poetický příběh A.S. Puškin "Bronzový jezdec". -M.: postgraduální škola, 1990. str. 8-44.

10. Yu Achmatova A.A. Puškin a Něvské pobřeží // Anna Akhmatova. O Puškinovi. Články a poznámky. Ed. 3., rev. a doplněno. -M.: Kniha, 1989. S. 153.

11. Ančugova T. Pro zítřek ruské poezie! (Ke 100. výročí Brjusovova narození) // Siberian Lights, 1973, č. 12. S. 152.

12. Bachtin N.M. Merezhkovsky a historie // D.S. Merežkovskij: pro a proti. -SPb: RKhGI, 2001.-P. 362-365.

13. Bělinský V.G. Sbírka op. ve 3 sv. T. 3. M.: Gosizdat. Umělec lit., 1948. - S. 603-609.

14. Bely A. Apokalypsa v ruské poezii // Bely A. Symbolismus jako světonázor. M.: Republic, 1994. s. 411-412.

15. Bely A. Zelená louka // Symbolismus jako světonázor. O nejnovějších teoretických debatách v oblasti uměleckého projevu. -M.: Republika, 1994. -S. 167,332.

16. Mistrovství Bely A. Gogola. M.: MALP, 1996. - 351 s.

17. Bely A. Rytmus jako dialektika a „Bronzový jezdec“: Výzkum. M.: Federace, 1929.-S. 175-191.

18. Bely A. Rytmus a realita // Bely A. Z nepublikované pozůstalosti Andrei Bely / Publ. E.I. Chistyakova // Kultura jako estetický problém. -M, 1985. str. 142.

20. Bely A. Symbolismus. Kniha článků. M., 1910. - S. 382-383.

21. Bely A. O umělecké próze // Ruská řeč. 1990. č. 5. S. 49-53.

22. Berďajev N.A. Nové křesťanství (D.S. Merezhkovsky) // D.S. Merežkovskij: pro a proti. Petrohrad: RKhGI, 2001. - s. 331-354.

23. Bernice G. Rosenthalová (USA). Merezhkovsky a Nietzsche (O historii výpůjček) // Merezhkovsky D.S. Myšlenka a slovo. M.: Dědictví, 1999. -S. 119-136.

24. Blagoy D.D. Sociologie Puškinovy ​​kreativity. M., 1931. - S, 268-269.

25. Mistrovství Blagoye D. Puškina. -M., 1995. str. 220.

26. Blagoy D. Od Cantemiru po současnost. T. 2. -M.: Chudož. lit., 1973. S. 406433.

27. Blok A.A. Kompletní (akademická) sbírka. op. a dopisy ve 20 svazcích. T. 5 (Básně a básně 1917-1921). M.: Nauka, 1999. - S. 96 (568 e.).

28. Blok A.A. Sbírka op. v 7 sv. T. 5. M.-L., 1962. - S. 334-335.

29. Sbírka Blok (1). Sborník vědeckých conf., zasvěcený, studovaný, život a dílo A.A. Blok. Tartu, 1964. - S. 377.

30. Bogomolov N.A. Život mezi básněmi // Valery Bryusov. Mezi básněmi. 18941924: Manifesty, články, recenze. M.: Sov. spisovatel, 1990. - s. 5-6.

31. Borev Yu Umění interpretace a hodnocení: Zážitek ze čtení „Bronzového jezdce“. M.: Sov. spisovatel, 1981. - s. 289-290.

32. Bryusov V.Ya. Můj Puškin: Články, výzkumy, pozorování. -M.: GIZ, 1929. -318 s.

33. Bryusov V.Ya. Sbírka op. v 7 sv. -M.: Umělec. lit., 1975. T. 7.

34. Bryusov V. V práci o Puškinovi // Literární archiv. Materiály k dějinám literatury a sociální hnutí. M. - L., 1938. - S. 302.

35. Bryusov V.Ya. Lyceální básně od Puškina. Na základě rukopisů moskevského Rumjancevova muzea a dalších zdrojů. Ke kritice textu. M.: Scorpion, 1907. S. 3-19.

36. Bryusov V.Ya. Počáteční vydání, možnosti, programy, plány na publikování kompletních Puškinových děl // RGALI. Fond 56, op. 2, jednotky hr. 71. P. 3.

37. Bryusov V.Ya. Nástin průběhu přednášek v literárním studiu: „Puškinova doba a její význam v ruské literatuře“ // RGALI. Fond 56, op. 2, jednotky hr. 37. 2 p.l.

38. Bryusov V.Ya. RGALI. Fond 56, op.2, podíly. hr. 32. 1p.l.

39. Brjusov V. Ja. Puškin a Baratynskij. M.: Univerzitní tiskárna, 1900. -S. 1.

40. Brjusov V. Z mého života: Autobiografické a memoárové prózy. M.: Terra, 1994.-S. 24.

41. Bryusov V. Z dopisu I.L. Shcheglov-Leontiev (1904). Publ. N.L. Štěpánová // Literární archiv. sv. 1. Akademie věd SSSR, 1938. - S.80.

42. Bryusov V.Ya. Dopisy P.P. Pertsov 1894-1896. (K historii rané symboliky) // Texty a materiály. sv. III. M.: Stát. akademický umělec vědy, 1927.-82 s.

43. Brjusova čtení 1962. Jerevan: Nakladatelství Jerevan, stát. ped. inst., 1963. -S. 366-400.

44. Brjusova čtení 1963. Jerevan: Jerevanské státní nakladatelství. ped. inst., 1964. -572 s.

45. Bulgakov S.N. Apokalypticismus a socialismus (náboženské a filozofické paralely) // Bulgakov S.N. Op. ve 2 sv. T. 2: Vybrané články. M., 1993. - str. 430-431.

46. ​​​​Burkhart D. Sémantika prostoru. Sémantická analýza básně „Bronzový jezdec“ od Puškina. Za. G. Hergett // Univerzitní Puškinova sbírka. Rep. Ed. B.V. Kataev.-M.: MSU, 1999. -P.195, 197.

47. Burkhart D. O sémiotice prostoru: „Moskva text“ v „Druhá (dramatická) symfonie“ Andrei Belyho // Moscow and Andrei Bely’s „Moscow“: Collection. články. M.: Rusky. Stát humanista univ., 1990. - s. 72-90.

48. Burlakov N.S. Valerij Brjusov. Esej o kreativitě. M.: Vzdělávání, 1975. -S. 201.

49. Veidle V.V. Brjusov po mnoha letech // Moculskij K. Valerij Brjusov. -Paříž: Ymca-Press, 1962. S. 1-5.

50. Vetlovskaya V.E. Ruská literatura a folklór. Druhá polovina 19. století. -L, 1982.-S. 31-32.

51. Volyňský A. Literární poznámky// Severní bulletin. 1893, č. 3. -S.112.

52. Vorontsova T.V. Puškin a Merežkovskij. „Jeden vlastní v druhém“ v trilogii „Kristus a Antikrist“ // Puškin a ruská kultura: Díla mladých vědců. sv. 2. -M.: Dialog MSU, 1999. S. 120-121.

53. Vorontsova T.V. Pojetí historie v trilogii od D.S. Merezhkovsky "Kristus a Antikrist". Autorský abstrakt. dis. Ph.D. Philol. Sci. -M., 1998.

54. Vzpomínky Andrei Bely / Comp. a vstup Umění. V.M. Piskunová. M.: Republika, 1995. - 591 s.

55. Vygotsky L.S. Literární poznámky: „Petersburg“. Román Andreje Belyho. - „Nová cesta“, 1916, č. 47. S. 27-32.

56. Galitsina V.N. Puškin a Blok // Puškinova sbírka. Pskov, 1962. - S.57-93.

57. Gašparov B.M. Puškinův poetický jazyk jako fakt ruských dějin spisovný jazyk. Petrohrad, 1999. s. 292-293. (První vyd.: Wiener Slawistischer Almanach. Sonderband 27. Wien, 1992).

58. Gindin S.I. Bryusovův nerealizovaný plán (směrem ke studiu literárně-kritického dědictví básníka) // Otázky literatury. 1970. č. 9. S. 200.

59. Ginzburg A.S. Puškin a Brjusov // Mladá garda, 1934. č. 10.

60. Gippius Merezhkovskaya Z.N. Z knihy: Dmitrij Merezhkovsky // Otázky literatury. 1990, č. 5. - S. 241-246.

61. Grinevich P. Reader’s Notes (“Resurrected Gods”) // Ruské bohatství. 1900. č. 4.

62. Gromov P. Blok, jeho předchůdci a současníci. M. - L., 1966. - P. 1822.

63. Dal V.I. O víře, pověrách a předsudcích ruského lidu. Petrohrad, 1994. S. 115.

64. Dvortsova N. Prishvin a Merezhkovsky // Otázky literatury. 1993. Sv. III. -S. 118.

65. Dilaktorskaya O.G. Petrohradský příběh od Dostojevského. Petrohrad: Nauka, 1999. -352 s.

66. Dolgopolov JI. K. Andrei Bely a jeho román „Petersburg“: Monografie. JL: Sov. spisovatel, 1988. - 416 s.

67. Dolgopolov JI.K. Na přelomu století. O ruské literatuře konce 19. a počátku 20. století. L.: Sov. spisovatel, 1977. - s. 158-204, 253.

68. Dolgopolov L.K. Symbolika osobních jmen v dílech Andrei Bely // Kulturní dědictví starověká Rus. M., 1976.

69. Dolgopolov L.K. Začátek randění. O osobním a literárním osudu Andrei Bely // Andrei Bely. Problémy tvořivosti: Články, vzpomínky, publikace: Sborník. -M.: Sov. spisovatel, 1988.-S.25-103.

70. Dolgopolov L.K. Tvůrčí historie a historický a literární význam románu A. Bely „Petersburg“ // A. Bely „Petersburg“. M.: Nauka, 1981 - 527 s.

71. Ermilová E.V. Teorie a figurativní svět ruské symboliky. -M.: Nauka, 1989. -S. 214; 150-151.

72. Zhirmunsky V. Valerij Brjusov a odkaz Puškina. Pb., 1922. S. 81.

73. Ivanitsky A.I. O podtextu básně A.S. Puškin „Bronzový jezdec“ // ruský jazyk v zahraničí. M., 1993. č. 2. - S. 77.

74. Ivanov E.P. Jezdec. Něco o městě Petrohrad // A.S. Puškin: pro a proti. Osobnost a kreativita A. Puškina v hodnocení ruských myslitelů a badatelů. Petrohrad: RKhGI, 2000.

75. Ivanov Vjač. U hvězd. Petrohrad, 1909. - s. 37-38.

76. Izmailov N.V. "Bronzový jezdec" A.S. Puškin // A.S. Puškin "Bronzový jezdec". L.: Nauka, 1978. s. 227-242.

77. Iljev S.P. Vývoj mýtu o Petrohradu v románech Merežkovského („Petr a Alexej“) a Andreje Belyho („Petrohrad“) // D.S. Merežkovskij. Myšlenka a slovo. M.: Dědictví, 1999. - s. 56-72.

78. Ilyin I.A. Kreativita Merezhkovského // Ilyin I.A. Osamělý umělec. -M., 1993.-S. 139.

79. Ilyin I.A. Kreativita Merežkovského // Moskva, 1990, č. 8. S. 186-196.

80. Iljin I. Merežkovskij umělec // D.S. Merežkovskij: pro a proti. SPb.: RKhGI, 2001.-P. 374-389.

81. Dějiny ruské literatury ve 4 sv. T. 4. Literatura konce XIX - začátku XX století (1881-1917). - L.: Nauka, 1983. - 500 s.

82. Kozhevnikova N.A. O typech opakování v próze A. Bely // Lexikální jednotky a organizace struktury literárního textu. Kalinin, 1983. - S. 52-70.

83. Kozhevnikova N.A. Ulice, uličky, křivolaké ulice, domy v románu Andreje Belyho „Moskva“ // Moskva a „Moskva“ Andrei Belyho: Sbírka článků / Rep. vyd. M.L. Gasparov. -M.: Rossijsk. Stát humanista Univ., 1999.-S.90-113.

84. Kibalnik S.A. Puškinova umělecká filozofie. SPb.: Akademik, věda. Petropolis, 1999. -200 s.

85. Kiseleva L.F. Puškin ve světě ruské prózy. -M.: Dědictví, 1999.-362 s.

86. Kling O.A. Groteska jako způsob symbolické transformace reality (A. Bely) // Sci-fi a ruská literatura 20. století. M., 1994.

87. Kolobaeva L.A. Merezhkovsky romanopisec // Izv. Akademie věd SSSR. Ser. lit. a jazyk. T. 50. č. 5. - M., 1991. - S. 447-449.

88. Kolobaeva L.A. Naprostá jednota umělecký svět. (Merezhkovsky-romanopisec) // Merezhkovsky D.S. Myšlenka a slovo. M.: Dědictví, 1999. - S. 5-19.

89. Komarovič V.L. O „bronzovém jezdci“ // Literary Contemporary, 1937, č. 2.-S. 205.

90. Koreneva M.Yu. Merežkovskij a Německá kultura// Na přelomu 19. a 20. stol. Z dějin mezinárodních vztahů ruské literatury: So. vědecký Díla.-L.: Nauka, 1991.- S. 56,63.

91. Krasnov G.V. Báseň „Bronzový jezdec“ a její tradice v ruské poezii // Boldinova čtení. Gorkij, 1997. - S. 98.

92. Kuzmin M.A. Tsarevich Alexey // Konvence: Články o umění. Tomsk, 1996.-S. 77-78.

93. Lavrov A.V. Memoárová trilogie a memoárový žánr Andrei Bely // Bely Andrey. Na přelomu dvou století. Memoáry: Ve 3 knihách. Rezervovat 1. -M.: Chudož. lit., 1989. S. 9.

94. Litvin E.S. V.Ya. Bryusov o Puškinovi // Bryusovova čtení z roku 1963. -Jerevan, 1964. S. 202-227.

95. Literární archiv: sv. 1. ANSSSR.-M.-L., 1938.-S. 304-351.

96. Literární encyklopedický slovník/LES/. M.: Sov. encyklopedie, 1987.-P. 322.

97. Lichačev D.S. Předmluva // Andrey Bely „Petersburg“. M.: Nauka, 1981. -S. 3-5.

98. Lichačev D.S. O ruské inteligenci // Nový svět. 1993, č. 2.- S. 6-8.

99. Lee Hyun Suk „The Bronze Horseman“ od Puškina v kontextu románu A. Belyho „Petersburg“ (o problému intertextuality) // Kandidát, disertační práce. -M.: MSU, 1998.- 178 s.

100. Losev A.F. Eseje o antické symbolice a mytologii.-M., 1993.-S.27-38.

101. Lotman Yu.M. Symbolismus Petrohradu a problém sémiotiky města // Lotman Yu.M. Vybrané články: Ve 3 sv. 2. Tallinn: Alexandra, 1992. - S. 921.

102. Lotman Yu.M., Mincovny Z.G. Obrazy přírodních prvků v ruské literatuře (Puškin Dostojevskij - Blok) // Pushkin. - Petrohrad: Art-SPb, 1995.-S. 814-820.

103. Lyubimova E.N. Trilogie „Kristus a Antikrist“ // D.S. Merežkovskij. Sbírka op. ve 4 svazcích. T. 2. M., 1990. - S. 762.

104. Makarovská G.V. „Bronzový jezdec“: Výsledky a problémy studia. -Saratov: Nakladatelství Saratov, Univ., 1978.

105. Maksimov D.E. Brjusov. Poezie a pozice. L.: Sov. spisovatel, 1969.-239s.

106. Maksimov D.E. Bryusov kritik // V. Bryusov. Sbírka op. v 7 sv. T. 6. M: Chudož. lit., 1975.-S. 5-8.

107. Maksimov D.E. O románu-básni „Petersburg“ od Andrei Bely. K otázce katarze // Ruští básníci počátku století: Eseje. L.: Sov. spisovatel, 1986.- S. 326.

108. Makogoněnko G.P. Kreativita A.S. Puškin ve 30. letech 19. století (1833-1836). L.: Khudozh.lit., 1982.-S. 175.

109. Malchuková T.G. Starověké a křesťanské tradice v poezii A.S. Puškin. Autorský abstrakt. disertační práce (.) doktor filologie, věd. Novgorod, 1999. -70 s.

111. Markovič V.M. Petrohradské příběhy od N.V. Gogol: Monografie. L.: Umělec. lit., 1989.-S. 105-106.

112. Medveděva K.A. Problém nového člověka v dílech A. Bloka a V. Majakovského: Tradice a inovace. Vladivostok: Nakladatelství Dalnevost. unta, 1989. -292 s.

113. Medveděva K.A. Brjusov jako výzkumník „Bronzového jezdce“ // Sto let stříbrného věku: Materiály mezinárodní vědecké konference: Neryungri, 23.-25. května 2001 / Vědecký. vyd. B.S. Bugrov, L.G. Jejda. M.: MAKS Press, 2001. - 244 s.

114. Medveděva K.A. Článek V.Ya. Bryusov „Bronzový jezdec“ (k hodnocení kritika Puškina) // Problémy slovanské kultury a civilizace: Sborník článků. Ussurijsk: UGPI, 2001. - S. 181 -182.

115. Meilakh B.S. Puškin. Esej o životě a kreativitě. M.

116. Merežkovsij D.S. Puškin //D. Merežkovskij. Věční společníci. Puškin. 3. vyd. SPb.: Nakladatelství. M.V. Pirozhkova, 1906. - 90 s.

117. Merežkovskij D.S. Puškin // Merežkovskij D.S. L. Tolstoj a Dostojevskij. Věční společníci. M.: Republika, 1995. - s. 487-522.

118. Merežkovskij D. Puškin // Puškin v ruské filozofické kritice. M.: Kniha, 1990.-P. 144.

119. Merežkovskij D.S. O příčinách úpadku a nových trendech v moderní ruské literatuře // Sokolov A.G., Mikhailova M.V. Ruská literární kritika konce počátku století: čtenář. - M., 1982.-S.266.

120. Merežkovskij D.S. M.Yu Lermontov. Básník nadlidství // Merezhkovsky D.S. V stojatých vodách. M., 1991. - S. 312.

121. Merežkovskij D.S. Ivanovič a Gleb // Akropole: Izbr. lit.-kritický články. -M., 1991.-S. 227-246.

122. Merežkovskij D.S. Záhada Západu. Atlantis Evropa. - Bělehrad, 1931. - S. 18.

123. Minsky N. Testaments of Pushkin II World of Art. 1899, č. 13-14 S.21-36.

124. Mincovny Z.G. O některých „neomytologických“ textech v dílech ruských symbolistů // Uch. zap. Univerzita v Tartu. sv. 459. Bloková sbírka Sh. Tartu, 1979.-P. 95.

125. Mincovny Z.G. U počátků symbolisty Puškina // Pushkin Readings: Tartu-Tallinn, 1987. s. 72-76.

126. Mincovny Z.G., Bezrodny M.V., Danilevsky A.A. „Petrohradský text“ a ruská symbolika // Uch. zap. Univerzita v Tartu. sv. 664. Sémiotika města a městské kultury. Tartu, 1984. - S. 81.

127. Mincovny Z.G. Blok a Puškin // Uch. zap. Univerzita v Tartu. T. XXI. Literární studia. Tartu, 1973.-S. 142.

128. Mincovny Z.G. O trilogii D.S. Merezhkovsky "Kristus a Antikrist". Komentáře //Merezhkovsky D.S. Kristus a Antikrist. Dotisk vydání z roku 1914. Ve 4 svazcích T. 4.-M.: Kniha, 1990. S.598-636.

129. Mýty národů světa ve 2 sv. T. 1. M.: Ruská encyklopedie, 1982. - S. 92.

130. Moculský K.V. Blok. Bílý. Brjusov. -M.: Republika, 1997. 479 s.

131. Mochulský K. Andrey Bely. Tomsk: Vodnář, 1997. - s. 150-155.

132. Musatov V.V. Puškinovská tradice v ruské poezii první poloviny 20. století (A. Blok, S. Yesenin, V. Majakovskij). M.: Prometheus, 1991. - S. 832.

133. Nebolsin S.A. Klasická tradice a problém tvůrčí činnost. /Puškin a modernismus/. Kandidát, disertační práce. -M.: IMLI, 1979. 165 s.

134. Puškin nepublikovaný. Petrohrad, 1994. - S. 34.

135. Neklyudova M.G. Tradice a inovace v ruském umění konce 19. a počátku 20. století. M.: Umění, 1991. - 396 s.

136. Nepomnyashchy př. Kr. Poezie a osud: Články a poznámky o Puškinovi. M.: Sov. spisovatel., 1983. - 368 s.

137. Niva Georges. Andrey Bely // Dějiny ruské literatury: 20. století. Stříbrný věk / Ed. J. Niva. M.: Progress - Litera, 1995. - S. 106127.

138. Nikitina M.A. Testamenty realismu v románech starších symbolistů. "Kristus a Antikrist" Dm. Merežkovskij, „Malý démon“ od F. Sologuba // Link of Times: Problém kontinuity v ruské literatuře konce XIX. - počátku 20. století. -M., 1992.-S. 207-214.

139. Nikolyukin A.N. Merezhkovsky fenomén // D.S. Merežkovskij: pro a proti. Petrohrad: RKhGI, 2001. - s. 7-29.

140. Novikov L.A. Stylistika ornamentální prózy Andreje Belyho. M.: Nauka, 1990.- 181 s.

141. Odoevtseva IV. Na březích Něvy: Literární materiály. M.: Umělec. lit., 1989.-S. 117.

142. Orlitsky Yu.B. „Anapestic“ „Petersburg“ a „jambic“ „Moskva“? // Moskva a „Moskva“ od Andrei Bely: So. články. / Rep. vyd. M.L. Gasparov. -M.: Rusky. Stát humanista Univ., 1999. s. 200-212.

143. Ospovat A.L., Timenchik R.D. "Je to smutný příběh, který si musíme nechat.": O autorovi a čtenářích "Bronzového jezdce." M.: Kniha, 1985. - s. 139-147.

144. Otradin M.V. Petersburg v ruské poezii 18. - počátek 20. století // Petersburg v ruské poezii (XVIII - začátek 20. století): Poetická antologie. -L.: Nakladatelství Leningradské univerzity, 1988. S. 5.

145. Paperno I. Pushkin v životě muže stříbrného věku // Modern American Pushkin Studies. Sborník článků / Ed. MYSL. Todd III Petrohrad, Akademik. projekt, 1999. - 334 s.

146. Paperny V.M. Andrej Bely a Gogol // Uch. zap. Univerzita v Tartu. sv. 683. Práce o ruské a slovanské filologii. Tartu, 1986. - s. 59-60.

147. Pertsov P.P. D. Merežkovskij. Věční společníci // Svět umění. 1899, č. 10, květen. Odd. II.-S. 114-116.

148. Pertsov P.P. Brjusov na počátku století // Znamya, 1940, č. 3. S. 248.

149. Piksanov N.K. Předmluva // Bryusov V. Můj Puškin: Články, výzkumy, pozorování. -M.-L.: GIZ, 1929-318 s.

150. Piskunov V. Druhý prostor románu A. Belyho „Petersburg“ // Otázky literatury. 1987, č. 10. S. 141.

151. Piskunova S., Piskunov V. Komentáře k románu A. Belyho „Petersburg“ // Bely A. Op. ve 2 tenge. T. 2. Próza. M.: Umělec. lit., 1990.- S. 635.

152. Piskunova S., Piskunov V. Kulturologická utopie Andrei Bely // Otázky literatury. 1995. Sv. 3. S. 225.

153. Povartsov S.N. Trajektorie pádu (K literárním a estetickým koncepcím D. Merežkovského) // Otázky literatury. 1986, č. 11. s. 169, 175.

154. Polotskaya E. Články o Puškinovi // V. Bryusov. Sbírka op. na 7t. T. 7. M.: Chudož. lit., 1975. - s. 442-450.

155. Polyakova S.V. Z pozorování poetiky románu „Petersburg“. Materiálové ekvivalenty znaků // S.V. Polyakov „Oleinikov a o Oleinikovovi“ a další díla o ruské literatuře. Petrohrad: INAPRESS, 1997. - s. 293-300.

156. Ponomareva G.M. Zdroje obrazu „Matky Boží radosti všech, kteří smutek“ v románu D. Merezhkovského „Peter a Alexej“ // Uchen. zap. stát Tartu Univerzita, 1990. Vydání. 897. s. 72-80.

157. Prikhodko I.S. „Věční společníci“ od Merezhkovského (O problému mytologizace kultury) // Merezhkovsky D.S. Myšlenka a slovo. M.: Dědictví, 1999.-P. 198.

158. Pumpjanskij JI.B. O „bronzovém jezdci“, o Petrohradu, o jeho symbolu. // JI.B. Pumpjanského. Klasická tradice: Sbírka děl o dějinách ruské literatury. M.: Jazyky ruské kultury, 2000. - S.595-599.

159. Puškin a ruská kultura. sv. 2. M.: Dialog-MSU, 1999. - 156 s.

160. Ranchin A.M. Brodského poezie a „Bronzový jezdec“ // A.M. Ranchin. Joseph Brodsky a ruská poezie 18.-20. století. M.: Max-Press, 2001. - S. 119.

161. Rožanov V. A.S. Puškin // Nový čas. 1899, č. 8348. S. 2-3.

162. Rožanov I.N. Stopa lidí. U příležitosti 125. výročí A.S. Puškin // Světová ilustrace. 1924. č. 3,4. str. 32.

163. Rožanov V.V. Nová práce o Tolstém a Dostojevském (D. Merežkovskij. JI. Tolstoj a Dostojevskij) // Nový čas. 1900. 24. června č. 8736.

164. Rožanov V.V. Mezi zahraničními řečníky // Rozanov V.V. O psaní a spisovatelích. -M., 1995.-S. 150.

165. Rudich V. Dmitrij Merežkovskij // Dějiny ruské literatury: 20. století. Stříbrný věk. / Ed. J. Niva. M.: Progress - Litera, 1995. -S. 214225.

166. Rudněv V.P. Slovník kultury 20. století. Klíčové pojmy a texty. M.: Agraf, 1999.-S. 113.

167. Ruští spisovatelé 19. století o Puškinovi. L., 1938. - s. 12-18.

168. Skatov N. N. Vzdálený a blízký. -M., 1981. S. 27.

169. Sadovský B. Valerij Brjusov. Cesty a křižovatky. Sbírka básní.T.Z. Všechny melodie (1906-1909) // Ruské myšlení. 1909. č. 6. S. 139.

170. Silard Lena Poetika symbolistického románu konce XIX - začátek XX století (Bryusov, Sologub, Bely) // Problémy poetiky ruského realismu konce XIX - začátek XX století: Sbírka. články. L.: Nakladatelství Leningradské státní univerzity, 1984. - S. 87.

171. Šipovský V.V. Puškin. Život a umění. Petrohrad, 1907. - S. 49.

172. Skvoznikov V.D. O textech // Teorie literatury: Hlavní problémy v historickém pokrytí. Druhy a žánry literatury. M.: Nauka, 1964. - s. 219-224.

173. Sologub F. Sbírka. op. vX-titg.T. X. -SPb., 1913.-S. 159-197.

174. Sologub F. O přicházejícím křupanovi Merežkovského // Zlaté rouno. 1906, č. 4. str. 103.

175. Spasovič V.D. D.S. Merežkovskij a jeho „věční společníci“ // Bulletin Evropy. 1897, č. 6. s. 558-603.

176. Stepun F.A. Bývalé a nenaplněné. M.: Petrohrad, 1995. -S. 112.

177. Sugai L. „A on kreslí zářící arabesky“ // Andrey Bely. Symbolismus jako světonázor. -M.: Republika, 1994. S. 11-14.

178. Timenchik R.D. „Bronzový jezdec“ v literárním povědomí počátku 20. století // Problémy Puškinových studií: Sbírka článků. vědecký funguje Riga, 1983. - 90 s.

179. Titarenko S.D. Motivy a obrazy F. Nietzscheho v poetice raného Brjusova // Brjusova čtení. Stavropol, 1994. - S. 43.

180. Titarenko S.D. Mýtus jako univerzál symbolistické kultury a poetika cyklických forem // Silver Age: filozofické, estetické a umělecké hledání. Kemerovo, 1996. - S. 6.

181. Tikhancheva E.P. Dvě přednášky V.Ya. Bryusov o Puškinovi // Bryusova čtení z roku 1962. Jerevan, 1963. - S. 366-400.

182. Tolstaya S.M. Zlí duchové // Mytologický slovník. -M., 1991. S. 396. Stlb. 2.

183. Tomaševskij B.V. Poetické dědictví Puškina // Tomashevsky B.V. Puškin: Funguje různé roky. M.: Kniha, 1990. - S. 252.

184. Toporov V.N. Mýtus. Rituál. Symbol. Obrázek: Studie v oboru mytopoetika. -M.: Progress-Culture, 1995. S. 368-400.

185. Tynyanov Yu.N. Puškin a jeho současníci. -M.: Nauka, 1968. S. 153-154.

186. Fedotov G.P. Singer of Empire and Freedom // Puškin v ruské filozofické kritice. -M.: Kniha, 1990. S. 362-363.

187. Feinberg I.L. Nedokončená díla Puškina. M., 1979. - str. 44.

188. Feinberg I.L. Prostřednictvím stránek „Historie Petra“ // Čtení Puškinových sešitů. -M., 1985.-S. 203-305.

189. Frank S.L. Náčrtky o Puškinovi / Předmluva. D.S. Lichačeva. M.: Souhlas, 1999.-178 s.

190. Khaev E.S. Epiteton „měď“ v básni „Bronzový jezdec“ // Dočasná Puškinova komise. L., 1985. - s. 180-184.

191. Khalizev V.E. Teorie literatury. M., 1999. - S. 352-356.

192. Herdman J. Dvojník v beletrii devatenáctého století // Basingatoba, L. Macmillan, 1990. S. 5.

193. Chodasevič V.F. O Puškinovi // Chodasevič V.F. Sbírka op. ve 4 sv. T. 3. M.: Souhlas, 1996.- S. 395-512.

194. Chodasevič V.F. Petrohradské příběhy Puškina // Chodasevič V.F. Sbírka op. ve 4 sv. T. 2. M.: Souhlas, 1996. - S. 60-63.

195. Chodasevič V.F. Oscilační stativ. M.: Sov. spisovatel, 1991.S.180.

196. Tsurkan V.V. Brjusovův koncept Puškinovy ​​kreativity. Kandidát, disertační práce. -M.: MGPU, 1995. 181 s.

197. Tsyavlovsky M.A. Bryusov Puškinista // Valery Bryusov: sbírka, věnována. 50. výročí narození básníka. -M., 1924, 94 s.

198. Chelyshev E.P. Puškinovy ​​studie. Výsledky a vyhlídky // Puškin a moderní kultura. -M., 1996. P. 3-30.

199. Čepkasov A.V. Neomytologismus v dílech D.S. Merezhkovsky 1890-1910s // Autorský abstrakt. kandidát dis. Tomsk, 1999. - 20 s.

200. Čukovskij K. Dva básníci // Smena. 1936, č. 9.

201. Šestov JI. Síla myšlenek (D.S. Merežkovskij. L. Tolstoj a Dostojevskij) // D.S. Merežkovskij: pro a proti. Petrohrad: RKhGI, 2001. - s. 109-135.

202. Eidelman N.Ya. Puškin: Historie a moderna v uměleckém vědomí básníka. M.: Sov. spisovatel, 1984. - 368 s.

203. Eikhenbaum B.M. O Puškinovi // B.M. Eikhenbaum. O poezii. L.: Sov. spisovatel, 1969. - s. 321-324.

204. Eikhenbaum B.M. D.S. Merezhkovsky kritik // D.S. Merežkovskij: pro a proti. - Petrohrad: RKhGI, 2001. - S. 322-331.

205. Eliot T.S. Tradice a individuální talent // zahraniční estetika a teorie literatury 19.-20. století. Pojednání, články, eseje. -M., 1987. -S.169-178.

206. Ellis (Kobylinsky L.L.) Ruští symbolisté. Tomsk: Nakladatelství "Aquarius", 1998.-288 s.

207. Epstein M. Paradoxy novosti (O literární vývoj XIX XX století).-M., 1988.-P. 174.

208. Jacobson P.O. Socha v poetické mytologii Puškina (z angličtiny přeložila N.V. Pertsova) // Jacobson R. Works on poetics. M., 1987. - str. 147-148.

209. Yarantsev V.N. Intertextuální problémy symbolistického textu. "Bronzový jezdec" A.S. Pushkin a „Petersburg“ od A. Bely // Sibiřská Pushkinova studia dnes: Sbírka vědecké články. Novosibirsk, 2000. - S. 220-222.

210. Yarantsev V.N. „Emblematika významu“ v románu Andrei Bely „Petersburg“. Autorský abstrakt. diss. . .cand. Philol. Sci. Novosibirsk, 1997. - 18 s.

Pomník Petra I. od Falconeta se již dlouho stal symbolem Petrohradu a zpívalo jej mnoho ruských básníků. Alexander Puškin věnoval památníku báseň „Bronzový jezdec“ a od té doby dostal pomník druhé, neoficiální jméno. Socha plná síly a dynamiky inspirovala Adama Mickiewicze, Borise Pasternaka, Pjotra Vjazemského, Annu Achmatovovou, Osipa Mandelštama. Bronzový jezdec také zanechal svou stopu v díle Valeryho Bryusova.

Básník napsal báseň „Bronzovému jezdci“ v Petrohradě 24.–25. ledna 1906. Dílo bylo zařazeno do sbírky „Všechny melodie“, kde otevírá cyklus „Pozdravy“. V roce 1909 vydalo nakladatelství Scorpion sebraná díla Valeryho Bryusova „Cesty a křižovatky“. Poprvé v něm vyšla báseň „Bronzovému jezdci“.

Bryusov se ve svých dílech často obracel k historickým událostem, literárním zdrojům, dílům malířství, sochařství a architektury. Tento intelektuální rys byl charakteristický pro vynikající básníky, ale v díle Valeryho Bryusova je zvláště jasně vyjádřen. Někteří kritici dokonce básníkovi vytýkali takové ponoření do světové kulturní a historické vrstvy. Například Julius Aikhenvald nazval Valeryho Jakovleviče „myslitelem myšlenek jiných lidí“ a „nevlastním otcem“ myšlenek.

Brjusov ve skutečnosti staví své poetické zámky na pevných základech historie, umění a literatury. A od individuální přístup tyto stavby se nestávají méně majestátními a krásnými. V básni „Bronzovému jezdci“, popisující zimní Petrohrad, Brjusov upozorňuje na drsnou architekturu hlavního města: „Isaky zbělá v mrazivé mlze“, „severské město je jako mlhavý duch“, „domy vstaly jako plodiny." Autor uvádí důležité historické události, jako bylo povstání Decembristů a nejničivější povodeň v Petrohradě v roce 1824: „těla opuštěné armády ležela“, „nad temnou plání neklidných vln“. Do paměti potopy se nečekaně vetkává literární motiv. Bryusov vzpomíná na hrdinu Puškinova románu, „chudého Evgenije“, který „marně vyhrožuje“ pomníku.

Ale hlavní postavou příběhu je samotný Bronzový jezdec. V návaznosti na Puškina Bryusov odhaluje symboliku tohoto obrazu. Těžkost a síla ztělesněné ve slově „měď“, stejně jako asociace rychlého pohybu ve slově „jezdec“, ideálně charakterizují Petra I. Jeho „neměnný“ monument „se tyčí na zasněženém kvádru“ a zároveň čas letí „staletími“.

Socha „Věčná“ je v kontrastu s Bryusovovými krátký život osoba. Generace se mění, lidé jsou „stíny ve snu“, dokonce i město je „zamlžený duch“, ale pomník reformátora cara zůstává nezměněn a pošlapává hadí články.

Báseň „Bronzovému jezdci“ není plná barev a zvuků, což je pro Bryusovův tvůrčí styl atypické. Není zde téměř žádná barva, je zde pouze sloveso „bělí“. Pravda, je tam hodně mlhy a stínů. Zvuk se objevuje výhradně při popisu prosincových událostí roku 1825: „mezi křikem a řevem“.

Báseň „K bronzovému jezdci“ je napsána v amfibrachovém tetrametru s křížovým rýmem. Pohyb je zprostředkován pomocí velkého množství sloves, příčestí a participiální fráze: přihrávat, předvádět, létat, střídat se, vstávat, lehnout, ležet, zakřivený.

Pro dosažení větší emocionální expresivity Bryusov široce používal přirovnání: „domy jsou jako plodiny“, „jako stíny ve snu“, „jako by... při recenzi“, stejně jako epiteta: „mrazivá mlha“, „sníh- krytý blok“, „opuštěná armáda“ . V díle je mnoho inverzí: „na zasněženém bloku“, „s nataženou rukou“, „zamlžený duch“, „zemský kůl“, „vaše plodiny“.

V této básni Bryusov mistrovsky vytvořil originální, prostorné obrazy. „Temná pláň zmítaných vln“ představuje potopu; „domy jsou jako plodiny“ - růst města; "krev na sněhu... nemohla roztavit zemský pól" - neúspěšné povstání děkabristů. Neméně účinný je v básni protiklad „soumrak denního světla“.

Valery Bryusov se ve své práci více než jednou vrátil k sochařskému symbolu severního hlavního města. Majestátní památník se nachází v básních „Tři idoly“, „Variace na téma bronzového jezdce“ a také v kritické studii stejnojmenné básně Alexandra Puškina. Můžeme bezpečně mluvit o souladu obrazu vytvořeného Falconem s hlubokými strunami duše Valeryho Bryusova.

• „Mladému básníkovi“, analýza Bryusovovy básně
• „Sonet k formě“, analýza Bryusovovy básně

Báseň „Bronzový jezdec“ odhaluje téma vztahu mezi obyčejným člověkem a úřady. Je použita technika symbolické opozice mezi Petrem I. (velký transformátor Ruska, zakladatel Petrohradu) a Bronzovým jezdcem – pomníkem Petra I. (zosobnění autokracie, nesmyslné a kruté síly). Básník tak zdůrazňuje myšlenku, že nerozdělená moc jednoho, byť vynikajícího člověka, nemůže být spravedlivá. Petrovy velké činy byly vykonány ve prospěch státu, ale byly často kruté vůči lidem, vůči jednotlivci: Na břehu pouštních vln stál, žádné myšlenky na velké myšlenky, A díval se do dálky.

Řeka se před ním rozlila; ubohá loďka se po ní plavila sama. Podél mechových, bažinatých břehů Cherneli tu a tam stojí chatrče. Úkryt ubohého Chuchoniana; A les, pro paprsky neznámý V mlze skrytého slunce. Všude kolem byl hluk.

Puškin, který uznává velikost Petra, hájí právo každého člověka na osobní štěstí.

kolize" mužíček“ – chudák úředník Evžen – s neomezenou mocí státu končí porážkou Evžena: A najednou začal bezhlavě utíkat. Zdálo se mu, že je impozantním králem. Okamžitě vzplanul hněvem. Tvář se tiše otočila... A běží přes prázdné náměstí a slyší za sebou - Jako by hrom duněl - Těžký, zvonivý cval po šokovaném chodníku, A osvětlený bledým měsícem. Natáhnout ruku vysoko. Za ním se řítí Bronzový jezdec na zvonícím cválajícím koni; A celou noc ten chudák blázen.

Kamkoli otočil nohy, Bronzový jezdec za ním s těžkým dupáním cválal. Autor s hrdinou sympatizuje, ale chápe, že vzpoura samotáře proti „mocnému vládci osudu“ je šílená a beznadějná.

• Umělecké rysy básně.

„Bronzový jezdec“ je jedním z nejdokonalejších Puškinových poetických děl. Báseň je napsána jambickým tetrametrem. Jedinečnost tohoto díla spočívá v tom, že autor překonal žánrové kánony historické básně.

Petr se v básni neobjevuje jako historický charakter(je „modlou“ – sochou), o době jeho vlády se nic neříká. Básník se neobrací k počátkům této doby, ale k jejím výsledkům – k moderně: Na verandě Se zdviženou tlapou, jako živý. Strážní lvi stáli a přímo v temných výšinách Nad ohrazenou skálou seděl Idol s nataženou rukou na bronzovém koni. Konflikt reflektovaný v básni je podpořen stylisticky.

Úvod a epizody spojené s „modlou na bronzovém koni“ jsou v tradici ódy – nejstátnějšího žánru: A on si myslel; Odtud budeme ohrožovat Švéda. Zde bude město založeno navzdory arogantnímu sousedovi. Zdejší příroda nám předurčila vyříznout okno do Evropy. Postavte se pevnou nohou u moře. Zde na nových vlnách Všechny vlajky nás navštíví, A my je zamkneme pod širým nebem. Pokud jde o Jevgenije, převládá prozaika: „Vdát se?

Ke mě? proč ne? Je to samozřejmě těžké; Ale dobře, jsem mladý a zdravý. Připraven pracovat ve dne i v noci; Nějak si pro sebe zařídím úkryt, pokorný a jednoduchý, a v něm uklidním Parašu. Snad uplyne rok nebo dva - seženu místo, svěřím naši rodinu Parashe A výchovu dětí... A začneme žít, a tak se oba dostaneme do hrobu Ruka v ruce a naše vnoučata nás pohřbí...“

• Hlavní konflikt básně.

Hlavním konfliktem básně je konflikt mezi státem a jednotlivcem. Je ztělesněna především v obrazném systému: protiklad Petra a Evžena. Obraz Petra je ústředním bodem básně. Pushkin podává svůj výklad osobnosti a státních aktivit Petra v „Bronzovém jezdci“.

Autor zobrazuje dvě tváře císaře: v úvodu je Petr muž a státník: Na břehu pouštních vln stál, plný velkých myšlenek, A hleděl do dálky. Je veden myšlenkou dobra vlasti, a ne svévolí. Chápe historický vzor a jeví se jako rozhodný, aktivní a moudrý vládce. V hlavní části básně je Petr pomník prvního ruského císaře, symbolizující autokratická moc, připravený potlačit jakýkoli protest: V okolní tmě je hrozný! Jaká myšlenka na čelo!

Jaká síla se v něm skrývá! Konflikt mezi historií a osobností je odhalen prostřednictvím zobrazení osudu obyčejného člověka. Eugenovi badatelé sice do galerie „malé lidi“ nezahrnují, přesto na tomto snímku najdeme některé typické rysy takových hrdinů. Konfrontace člověka a moci, jednotlivce a státu je věčný problém, jednoznačné řešení, které Puškin považuje za nemožné. V básni představuje říši nejen Petr, její tvůrce, ztělesnění její titánské vůle, ale také Petrohrad.

Nezapomenutelné sloky o Petrohradu nejlépe poskytují příležitost porozumět tomu, co Puškin na „Peter’s Creation“ miluje. Veškeré kouzlo této severské petrohradské krásky je ve smíření dvou protikladných principů: Miluji tvou krutou zimu, nehybný vzduch a mráz. Sáně běží podél široké Něvy. Dívčí tváře jsou jasnější než růže, A lesk, a hluk a řeči plesů, A v hodině jediné hostiny Syčení zpěněných sklenic A modrý plamen punče. Miluji bojovnou živost Zábavných polí Marsu. Pěší jednotky a koně Monotónní krása, v jejich harmonicky nestálé formaci Hadry těchto vítězných praporů. Lesk těchto měděných čepic.

Prostřelen skrz naskrz v bitvě. Miluji to, vojenský kapitál. Vaší pevností je kouř a hrom. Když plnohodnotná královna daruje syna do královského domu. Buď Rusko znovu zvítězí ve vítězství nad nepřítelem, Nebo, když prolomí svůj modrý led, jej Něva nese do moří, a když cítí jarní dny, raduje se. Téměř všechna epiteta jsou spárována a vzájemně se vyvažují. Litina mříží je vybroušena do světlého vzoru, rozlehlé opuštěné ulice jsou „jasné“, jehla tvrze „světlá“.

• Hrdinové básně.

V „Bronzovém jezdci“ nejsou dva hrdinové (Peter a Eugene - stát a jednotlivec), ale tři - to je prvek zuřící Něvy, jejich společného nepřítele, jehož obrazu je věnována většina básně. Ruský život a ruská státnost jsou neustálým a bolestným překonáváním chaosu počátkem rozumu a vůle. To je pro Puškina význam impéria. A Jevgenij, nešťastná oběť zápasu dvou principů ruského života, není člověk, ale jen obyčejný člověk, umírající pod kopyty koně impéria nebo ve vlnách revoluce. Jevgenij je zbaven individuality: V té době se mladý Jevgenij vrátil z hostů domů...

Tímto jménem budeme nazývat našeho hrdinu. To zní hezky; Moje pero je s ním už dlouho a je také přátelské. Nepotřebujeme jeho přezdívku. I když v dobách minulých to možná zářilo A pod perem Karamzina to znělo v domorodých legendách; Ale nyní je zapomenuto světlem a pověstmi. Náš hrdina žije v Kolomně; Někde slouží, stydí se před šlechtici a nedělá si starosti o své zesnulé příbuzné. Ne o zapomenutých starožitnostech. Petr I. se pro něj stává tím „významným člověkem“, který se objevuje v životě každého „malého člověka“, aby zničil jeho štěstí.

Kompozičně je zdůrazněna velikost, státní měřítko obrazu Petra a bezvýznamnost, omezenost okruhu osobních starostí Evžena. Petrův monolog v úvodu (A on si myslel: „Odtud budeme vyhrožovat Švédovi...“) je v kontrastu s Eugenovými „myšlenkami“ („Na co myslel? O / Že byl chudý...“).

Literární kritik M.V. Alpatov tvrdí, že všichni kritici, kteří psali o „Bronzovém jezdci“, v něm vidí obraz dvou protichůdných principů, kterým každý z nich poskytl svůj vlastní výklad. M. V. Alpatov se však domnívá, že v srdci „Bronzového jezdce“ leží mnohem složitější vícestupňový systém obrazů. Skládá se z následujících postav: Petr se svými „společníky“ Alexandrem, Bronzový jezdec a Petersburg. Prvek, který se někteří kritici marně snažili ztotožnit s obrazem lidu.

Lidé. Eugene. Básník, který, aniž by mluvil otevřeně, je vždy přítomen jako jeden z postavy. Báseň podle hodnocení kritiků a literárních vědců. „Vůle hrdiny a povstání pravěkých živlů v přírodě – povodeň zuřící na úpatí Bronzového jezdce; vůle hrdiny a stejné povstání prvotního živlu v lidském srdci – výzva, kterou do tváře hrdiny vhodil jeden z nesčetných, touto vůlí odsouzený k smrti – to je smysl básně“ (Dn Merežkovskij).

„Puškinovi se podařilo vidět v petrohradské povodni a v nešťastném osudu nebohého úředníka významnou událost a odhalit v ní řadu myšlenek, které dalece přesahovaly rámec popisovaných událostí. V tomto ohledu je přirozené, že Puškinova báseň odrážela básníkovy zážitky související s událostmi prosincového povstání, ale i řadu širších problémů ruských a světových dějin a zejména romantické téma jednotlivce v jeho vztahu. ke společnosti, přírodě a osudu“ ( M.V. Alpatov). "Puškin neprozrazuje Jevgenijovu hrozbu podrobněji."

Stále nevíme, co přesně chce ten šílenec říct svým "Wow!" Znamená to, že „malí“, „bezvýznamní“ se budou moci ‚*opravdu‘ pomstít za své zotročení, ponížení ze strany „hrdiny“? Nebo že nic neříkající Rusko se slabou vůlí „už“ zvedne ruku proti svým vládcům, kteří je těžce nutí otestovat jejich osudovou vůli? Neexistuje žádná odpověď... Důležité je, že malý a bezvýznamný je ten, kdo nedávno pokorně přiznal, že „Bůh mu mohl dát více inteligence“, jehož sny nepřekročily skromné ​​přání: „Požádám o místo “, najednou se cítil rovný Bronzovému jezdci, našel v sobě sílu a odvahu ohrozit „sílu poloviny světa““ (V.Ya. Bryusov). „Se zmatenou duší chápeme, že to není svévole, ale racionální vůle, co je zosobněno v tomto Bronzovém jezdci, který v neotřesitelné výšce, s nataženou rukou, jako by obdivoval město...

A zdá se nám, že uprostřed chaosu a temnoty této zkázy vychází z jeho měděných rtů kreativní „nech to být!“ a jeho natažená ruka hrdě velí zuřivým živlům, aby utichly... A my s pokorným srdcem uznat triumf generála nad konkrétním, aniž bychom se vzdali soucitu s utrpením tohoto soukromého...