Trendy ve vývoji moderního ruského jazyka. Ruský literární jazyk 20. století. Komunikační vlastnosti řeči

Článek je věnován analýze moderní jazykové situace. Hlavní faktory ovlivňující vývoj modern literární jazyk, mezi nimiž ústřední místo patří jazyku médií. Charakterizovány jsou vyhlídky a povaha vývoje moderního ruského literárního jazyka.

Klíčová slova: jazyková situace, mediální jazyk, masová kultura, postmoderna, literární jazyk, národní jazyk

V dílech věnovaných stavu moderního ruského spisovného jazyka, ve zprávách a projevech ruských lingvistů je intonace alarmující. Ruský jazyk je napadán cizími výpůjčkami (především amerikanismy). Do literární řeči se vlil proud žargonu, lidové mluvy a dokonce i obscénního jazyka. Pod vlivem těchto negativních faktorů ztrácí naše řeč literární kvalitu a potřebuje naléhavá záchranná opatření. Typické téma diskuse v programu V. Treťjakova „Co dělat? (kanál „Kultura“, 21.2.2010): „Ruský jazyk je stále skvělý, ale už není mocný?“

Je diagnóza správná a jsou obavy o stav a osud rodné řeči oprávněné?

Pozorování jsou samozřejmě správná, ale vyvozování pesimistických závěrů z pozorovaných procesů se zdá předčasné a nezákonné. Je důležité vycházet z charakteristiky moderní jazykové situace a zohledňovat trendy z ní vyplývající.

Vraťme se z tohoto pohledu k cizojazyčným výpůjčkám. Jejich počet, jak se zdá na první pohled, skutečně převyšuje kritické množství. Jak ale určit tuto masu, přijatelnou míru výpůjček, po níž nastává sytost a zneužívání cizojazyčné slovní zásoby? Například podle odhadů francouzských lingvistů se do francouzského jazyka každý rok přidává více než 20 000 cizích slov, což vyvolává obavy veřejnosti z obavy, že se francouzština nakonec změní na „francouzskou angličtinu“.

Pokud jde o ruský jazyk, byly vydány dva referenční slovníky „Nová slova a významy“ na základě materiálů z tisku a literatury 60. let. (M., 1971) a 70. léta. (M., 1984). Zaznamenali také anglické výpůjčky, které se více či méně rozšířily. Jejich počet však nebyl započítán a výpůjčky, které nebyly doporučeny k použití, nebyly uvedeny, což se zdá být obzvláště důležité. Výpůjčky se totiž ukazují jako balast pouze tehdy, když neoznačují nové skutečnosti, nevyjadřují nové významy ani jejich odstíny a stylisticky se neliší od ruských ekvivalentů (pokud existují).

Nejde tedy ani tak o kvantitu výpůjček, ale o jejich kvalitu. Při pohledu na problém nikoli z normativní, ale funkční perspektivy se cizojazyčné výpůjčky objeví v jiném světle - jako jeden z hlavních trendů ve vývoji moderního ruského spisovného jazyka. Charakteristickým rysem jeho současného stavu je přitom prudký nárůst počtu výpůjček. S rozvojem vědy, ekonomie a v souvislosti s kursem k modernizaci je ruština doslova „odsouzena“ k výpůjčkám. Termíny a koncepty informatiky, ekonomie, politiky atd. proudí do ruského lexikonu v širokém proudu, jak se jmenovaná odvětví formují a rozvíjejí na domácí půdě (srov.: leasing, merchandising, nanotechnologie, inovace, inovační město, web, portál, webdesignér, uživatel, hacker, marketing, atd.). Do jazyka vstupují spolu s rozvojem příslušných oborů vědy a techniky, které se promptně promítají do nových slovníků. Nové trendy v populární kultuře a postmodernismu doprovází také rozšiřování slovní zásoby (tribute, single, sequel, prequel, suspension atd.).

Ruská slovní zásoba se poměrně výrazně rozšiřuje. Tento proces aktivně probíhá. A bylo by špatné si na to stěžovat, nebo ještě více snažit se najít ruské ekvivalenty nových slov. Před našima očima se odehrává silný, produktivní proces obohacování ruské slovní zásoby.

Cizojazyčné výpůjčky nejen výrazně rozšiřují slovní zásobu, zvyšují možnosti nominace, rozšiřují národní lingvistický obraz světa. Mají také významný vliv na vnitřní jazykový vývoj – na obohacování sémantiky mnoha ruských slov. Pod vlivem cizích slov (sémantické trasování) tak získala nové významové odstíny slova jako hřebík (roční období), výzva (lidskosti), úspěšný (muž) atd. Přejímání cizích slov je tedy velmi produktivní a progresivní proces. Aktivace tohoto procesu je jedním z rysů moderní jazykové situace. Výpůjčky přispívají k rozšíření verbálních zdrojů, rozvoji sémantiky, intelektualizaci jazyka (zvyšuje se počet pojmů) a lakonismu řeči (ruské ekvivalenty, pokud je to možné, bývají delší než cizojazyčné neologismy).

Žargon a lidová mluva mají také obecně pozitivní dopad na spisovný jazyk. Vnášejí do ní výraz a hodnocení, osvobozují oficiální řeč, zbavují ji přílišné domýšlivosti, vážnosti a knihomolství. Není zdaleka náhodné, že se do spisovného jazyka dostalo mnoho žargonů (například večírek, chaos, šmejdi), zatímco jiné jsou na cestě do něj vstoupit (srážka, střecha, ochrana, šíp, hod). V každém případě zůstává tento zdroj obohacení spisovného jazyka otevřený. Samozřejmě i zde hrozí nebezpečí přesycení, proto je velmi důležitý jazykový vkus pisatele (mluvčího) a posouzení konkrétních textů. V procesu vývoje spisovného jazyka jsou vybírány nejrelevantnější lexikální jednotky, které odpovídají společenským potřebám.

Zhodnotíme-li efekt všech těchto zdrojů doplňování slovní zásoby (cizojazyčná slovní zásoba, žargóny, lidová slovesnost), pak jejich hlavní a jednotící funkcí je, že přispívají k demokratizaci spisovného jazyka. L.V. o tom psal hluboce a přesně. Shcherba:

„Před revolucí nebyla odborná slova téměř úplně zahrnuta do spisovného jazyka<...>a nedostalo se ani na stránky denního tisku. To je stará evropská tradice literárních jazyků<...>. To bylo celkem pochopitelné: spisovný jazyk byl v první řadě jazykem salonu, jazykem vysoké společnosti, který stál velmi daleko od jakékoli produkce.<...>. V budoucnu dochází k postupné demokratizaci spisovného jazyka, kterému slouží spisovný jazyk významných vrstev lidí v podnikání. V tomto ohledu se v každém novém vydání „Slovníku Francouzské akademie“ objevuje nový a nový počet produkčních termínů. Ke stejnému procesu, ale ne v tak jasné podobě, došlo i u nás. Revoluce dramaticky změnila stav věcí – jak v tom smyslu, že skuteční lidé z výroby sami vytvořili „společnost“, jejíž funkcí je literární jazyk, tak se změnila ideologie společnosti. Nepracující prvky ve společnosti zhubly. A otázky výroby a její organizace se staly středem pozornosti“ [Shcherba, 1957, s. 137-138].

Demokratizace pokračuje i v moderní době. Toto je hlavní cesta vývoje spisovného jazyka od jeho klasického stavu (XX století) k modernímu. To je cesta od jeho literárně-centrické kvality, kdy spisovný jazyk byl tělem jazyka beletrie, do jeho moderního stavu, kdy jeho hlavní rysy určuje jazyk médií (podrobněji níže). A poprvé v celé historii své existence se spisovný jazyk stává majetkem nikoli elity, ne malé části jeho mluvčích, ale lidí, mas. To je jeden z hlavních rysů moderní jazykové situace, která určuje směr vývoje spisovného jazyka.

Povahu kultury (srov. vznešená, obecná, rolnická, proletářská) určují její nositelé. Homogenní jazykové prostředí určuje konzervativní charakter vývoje jazyka a slabou roli výpůjček z různých zdrojů. Měnící se složení rodilých mluvčích vede k dramatickým posunům ve spisovném jazyce. Nové skupiny, vrstvy rodilých mluvčích vnášejí do spisovné řeči své jazykové dovednosti a oblíbené prostředky, což ovlivňuje kvality celého spisovného jazyka. Období stability je nahrazeno obdobím více či méně drastických změn.

Období, které prožíváme (konec 20. století - začátek 21. století), je charakterizováno vážnou změnou ve složení rodilých mluvčích. S rozšířením internetu a rychlým rozvojem masové komunikace se tedy základ spisovného jazyka dramaticky rozšiřuje. Rodilí mluvčí dostanou slovo a začnou se aktivně vyjadřovat, nejsou omezováni normami předchozí kultury řeči a často se staví proti kultuře. Jsou to zpravidla mluvčí městské lidové řeči a žargonu. Dochází k další demokratizaci spisovného jazyka, stimulované společenskými změnami („perestrojka“, politické a ekonomické reformy, formování střední třídy).

Mezi faktory, které mají silný vliv na vývoj spisovného jazyka a proces jeho demokratizace, patří také fenomény jako masová kultura, postmoderna (modernismus) a mediální jazyk.

V jazykové realitě je vše propojeno: poezie, próza, umění, média, věda, lidová kultura, masová kultura, internet. Ne všechny tyto faktory jsou ale rovnocenné a jejich vzájemné ovlivňování není vždy zřejmé a otevřené. Často se provádí implicitně. Princip funguje a jeho implementace má v různých oblastech různé formy. Je třeba rozlišovat mezi přímým vnějším a otevřeným vlivem mimojazykových faktorů a jejich vnitřním vlivem.

Charakteristickým rysem moderní kulturní situace je radikální změna samotného kulturního systému. „Masová kultura se stává jejím hlavním, dominantním prvkem. Elita (bývalá kulturní dominanta) a lidová kultura jsou vytlačovány na periferii a v novém kulturním systému se ukazují jako druhořadé“ [Romanenko, 2009, s. 265].

Masová kultura je jedním z faktorů silného vlivu na spisovný jazyk. Silná kritika, která dopadá na masovou kulturu, se provádí z hlediska výchovné role umění a literatury, zatímco masová kultura je postavena do kontrastu s elitářskou, masovou literaturou a klasickou literaturou. Ale z lingvistického hlediska - z hlediska vývoje spisovného jazyka, utváření norem - je důležitá samotná skutečnost existence masové kultury (především literatury). A bez ohledu na to, jak subjektivně zacházíme s tímto fenoménem, ​​taková je jazyková realita. Masová kultura ovlivňuje literární jazyk jednoduše kvůli jeho masovému charakteru. Klasická literatura a současná literatura jí blízká jsou v prevalenci výrazně horší než masová literatura, a proto je dopad vážné literatury na literární jazyk mnohem slabší.

Masová kultura mění a komplikuje jazykovou realitu. A analýza moderní jazykové situace není možná bez zohlednění masové kultury (literatura). Převládající negativní hodnocení masové kultury zjednodušuje a neutralizuje její roli ve veřejném povědomí a ve vývoji spisovného jazyka. Nastal čas pro hlubší a realističtější analýzu masové kultury (literatura). Bohužel neexistují žádná díla zkoumající vliv masové kultury na literární jazyk. Často se ti, kdo píší o populární literatuře, nechají unést ukázkami stylistických chyb. Věc se však neomezuje pouze na chyby. Mezi populární literaturou a literaturou existuje, ne-li konkurence, interakce, která přebírá tradice klasiků. A tato interakce vyžaduje hluboké porozumění.

Lze předpokládat, že masová literatura určená velkým skupinám rodilých mluvčích přispívá k rozvoji a zavádění široké škály hovorových prostředků a městské lidové řeči do spisovného jazyka. Negativní trendy jsou samozřejmě patrné i v masové literatuře (upadající jazykový vkus, častý glamour atd.). Hodnotit populární literaturu podle měřítek klasické literatury však není vždy správné. Masová literatura má jiné úkoly, jiný estetický ideál. A popis moderní jazykové situace, současného stavu spisovného jazyka bude neúplný bez zohlednění jazyka masové literatury.

„Masová literatura (obecně masové umění) působí jako jedna ze sil spojujících společnost. Prostřednictvím masové kultury, jejích symbolů a znaků má jedinec možnost se adekvátně, jak se mu zdá, hodnotit a správně se identifikovat. Činí tak upevňováním obrazného systému národní identity, souboru národních tradic, neustálým vysíláním existujících stereotypů a zaváděním nových, což je pro nepřipraveného „spotřebitele“ pochopitelné. V mnoha ohledech se právě díky masové literatuře utváří ve společnosti jednotný systém myšlenek, obrazů a idejí“ [Kupina et al., 2010, s. 57].

Dopad masové kultury na literární jazyk je v neposlední řadě spojen s obecnou postmoderní situací v kultuře. Postmoderna, která se objevila jako fenomén umění (postmoderna zahrnuje druhou polovinu 20. století a je relevantní pro začátek 21. století), pronikla do všech sfér. lidské aktivity a stal se znakem doby [Kaminskaya, 2008, s. 94)]. S.I. Smetanina, který uvažuje o mediálním textu v kulturním systému, spatřuje specifika ruské postmoderny „v prožívání monstrózní slepé uličky sovětské civilizace“ a rysy nového publicistického textu „v mísení dokumentárního a uměleckého diskursu“, „ zahrnout ji do konvenčního kontextu, který je mnohem zajímavější než samotná informace“ [Mediatext, 2002, s. 79]. Text tedy o realitě ani tak nehovoří, jako spíše ji tvoří. A k postmodernímu stylu psaní se obracejí autoři nejen literárních textů, ale i textů masové komunikace.

Charakteristickými rysy tohoto způsobu je rozšíření techniky „psaní citátů“, prvek hry, intertextualita a kombinace hlasů autora, postavy a vypravěče. „Převaha autora textu masové komunikace nad „cizím slovem“ a dokonce i nad „kulturním pozadím éry“ umožňuje lingvistům představit období, které považujeme za „éru kulturní interpretace hotového slova“. “, ve kterém existují celé interpretační modely nejdůležitějších národních a kulturních stereotypů“ [Annenková, 2006, With. 69-78].

Současná jazyková situace je tedy velmi složitá. Spisovný jazyk ovlivňují tak rozmanité faktory, jako jsou společenské změny („perestrojka“, reformy), masová kultura, postmoderna, internet atd. V důsledku toho se do spisovného jazyka vlévají prostředky různých, často opačných stylistických barev. To vede, jak mnozí badatelé správně píší, k demokratizaci spisovného jazyka. Nabízí se však otázka: jak se tak rozmanité stylové proudy sjednocují ve spisovném jazyce? A zde se dostáváme k hlavnímu, ústřednímu rysu moderní jazykové situace.

V podmínkách stratifikace funkčního stylu se každý funkční styl projevuje literárním jazykem. V každém z nich se s větší či menší úlevou odhalují určité rysy spisovného jazyka. Jazykové vědomí společnosti však potřebuje vizuální model spisovného jazyka, realizující jednotu v rozmanitosti na základě jednoho konkrétního stylu, působící jako jakýsi ideální představitel spisovného jazyka. Vícestyl do té či oné míry oslabuje myšlenku jednoty literárního jazyka, proto společnost v každém vývojovém období potřebuje styl, který by modeloval a reprezentoval literární jazyk v jeho celistvosti a jednotě. Zvláště akutně je tato situace pociťována v dnešní době, kdy heterogenní stylové proudy proudící do spisovného jazyka doslova „nahlodávají“ spisovnou řeč.

Jestliže v 19., částečně ve 20. století, byl pojem literárního jazyka spojován především s jazykem fikce, pak si v naší době tuto roli nárokuje jazyk médií, který je spojen jak s jeho polytematičností, tak s změněné podmínky jeho fungování. Televize, rádio, noviny, časopisy a kino pronikly do všech „pórů“ lidského života. Z hlediska síly vlivu na společnost, na utváření jazykového vkusu, jazykového chování a literárních norem není jazyk médií srovnatelný s jazykem fikce ani jiným stylem. Není náhodou, že už v 50. letech dvacátého století. Akademik N.I. Conrad nazval jazyk médií společným, průměrným jazykem národa [Conrad, 1959, s. 12].

„Jazyk dnešních médií,“ píše Yu.N. Karaulov, - získal dominantní postavení mezi všemi funkčními odrůdami, absorboval, absorboval, asimiloval zdroje všech funkčních stylů. Jinými slovy, jazyk médií je dnes, ať se nám to líbí nebo ne, zobecněným modelem, kolektivním obrazem národního jazyka, jehož kolektivním uživatelem jsou všichni Rusové“ [Karaulov, 2001, s. 12].

Jazyk médií má být ze své podstaty a funkcí vzorem národního jazyka. Žurnalistika se vědomě nesnaží stát takovým modelem. Takový cíl novináři neměli a nemají. Žurnalistika se spontánně stává vzorem národního jazyka. Stejně jako národní jazyk i žurnalistika pokrývá všechny sféry života. A v tomto ohledu je úměrná, srovnatelná s národním jazykem. Jazyk médií reflektuje, analyzuje, hodnotí všechny sféry a jevy života, ovšem ze zvláštního úhlu. Novinář „se zabývá masovým vědomím (je pro něj produktem i materiálem) a podle stejné logiky musí toto masové vědomí pravděpodobně přeměnit z předchozího stavu na nějaké nové. A tím ospravedlnit potřebu své profese“ [Muratov, 2009, s. 207].

Žádná odrůda národního jazyka nemá takovou sílu masového vlivu a tak důležitou roli ve společnosti jako jazyk médií. Jazyk médií proto ze své podstaty, funkcí a kvalit působí jako faktor, který spojuje všechny vrstvy a skupiny rodilých mluvčích.

Pro jazykové vědomí společnosti je to jazyk médií, který ztělesňuje představy o národním jazyce. Inteligence, městská, venkovské obyvatelstvo, mluvčí dialektů a žargonů - řeč všech těchto skupin probíhá do jisté míry izolovaně. A teprve v jazyce médií dochází ke sjednocení všech těchto stylových proudů, které tvoří novou funkčně-stylovou jednotu, která představuje národní jazyk - jazyk médií.

Jazyk médií je polytematický, šíří se do všech sfér života a na rozdíl od jakéhokoli jiného typu jazyka je schopen obsáhnout téměř vše. jazykové prostředky. Tento proces však nemá povahu pouhého přesunu z jedné jazykové sféry do druhé. Jazyk médií ovládá, zpracovává a literárně zpracovává prostředky různých funkčních sfér, mění jejich stylistickou kvalitu a dodává jim jednotné, průměrné zabarvení v rámci mediálního jazyka. Děje se tak u cizojazyčných výpůjček, které opakovaným opakováním v médiích ztrácejí do značné míry zabarvení knižnosti a osobité řeči, což přispívá k jejich adaptaci, osvojení a výrazně rozšiřuje lexiku, sféru knižně neutrálních prostředků. .

Podobným procesem procházejí žargony a lidové jazyky. Jejich širokým používáním jazyk médií neutralizuje jejich neliterární status, ale zdůrazňuje jejich hodnotící povahu, zvyšuje pragmatický potenciál slova a obohacuje jeho sémantickou strukturu.

Jazyk médií se tak stává „zdrojem pro vývoj a testování nových jazykových prostředků, informativních i vyjadřovacích (flash disk, online obchodování, ekotour, googlovat, digitalizovat, protestní hlasování). Tím, že je jazyk médií uvádí do žurnalistického dialogu a upevňuje je opakovaným opakováním, „zalepuje díry“ v ruském lingvistickém obrazu světa“ [Trofimova, Kuzněcovová, 2010, s. 188].

Jazyk médií vstřebáváním různých stylových proudů, jejich průměrováním a sjednocováním působí jako jakási laboratoř, v níž se osvojují nové jazykové prostředky, jako hlavní jazykový tvůrce, formující a upevňující literární normy, jako prostředek k udržení jednoty spisovný jazyk. Role mediálního jazyka v moderních jazykových procesech je mimořádně velká a mnohostranná. To je hlavní rys současné jazykové situace. Vývoj jazyka probíhá v hloubi funkčních stylů a dalších oblastí národního jazyka. Ale výsledky těchto procesů jsou nakonec konsolidovány v jazyce médií.

Jestliže dříve byly procesy jazykového vývoje určovány vztahem „národní jazyk – spisovný jazyk“ (zatímco druhý byl ve skutečnosti přirovnáván k jazyku fikce), pak v naší době jazyk médií mocně napadá tyto procesy a vývoj jazyk je určen triádou „národní jazyk – mediální jazyk – spisovný jazyk“. Jazyk médií je jakýmsi mostem mezi národním a spisovným jazykem. Než se stanou majetkem spisovného jazyka, jsou prostředky národního jazyka zpracovány v jazyce médií. V konečném důsledku se jazyk médií stává hlavním faktorem ve vývoji národního i literárního jazyka.

Bývaly doby, kdy byl jazyk novin klasifikován jako „nižší literární útvary“ (A.M. Peshkovsky) a vrchol stylové pyramidy zaujímala umělecká řeč. Ale ty časy jsou pryč. V moderní době se mediální jazyk dostal do popředí jazykového vývoje. A nám nezbývá než studovat nesčetné důsledky nové jazykové situace. V dnešní době leží zdroj literárních norem v médiích. Právě zde se testují a schvalují nová slova, použití, obraty atd. Role beletrie a autoritativních autorů v těchto procesech bývá nulová. A bez ohledu na to, jak subjektivně se k této situaci chováme, je to jazyková realita, znamení doby. Jazyk médií je ve svém jádru literární a posouvá a rozšiřuje hranice literatury, ovládá dialekty, žargóny a lidovou řeč.

Samozřejmě by bylo zjednodušením zredukovat všechny vývojové procesy na fungování mediálního jazyka. Spisovný jazyk je multidimenzionální vzdělávání. Složitost moderní jazykové situace spočívá v působení mnoha faktorů, jako jsou funkční styly, oblasti národního jazyka, žánry. Pokračují v jednání, ovlivňují spisovný jazyk, činí jej víceregistrovým a vícehlasým. Všechny tyto procesy se však spojují a získávají společný vektor díky jazyku médií, který přináší jednotu v rozmanitosti.

„Jazyk médií není jednou z odrůd národního jazyka, ale představuje samostatný plnohodnotný model národního jazyka. Popisovat a studovat jazyk médií znamená analyzovat a hodnotit míru využití zdrojů a uspokojování základních potřeb tohoto fenoménu, hodnotit míru objektivity a úplnosti obrazu světa v něm reprodukovaného, ​​povahy a míra souladu s národními ideály těch možných světů, které jsou konstruovány v jazyce médií“ [Karaulov, 2007, s. 138].

Každá ze sfér národního jazyka se vyvíjí a funguje relativně samostatně, což určuje jazykové (stylové) postavení těchto sfér. Ale pouze v jazyce médií se všechny tyto sféry jeví propojené, proměněné, projevující národní jazyk jako svůj vzor.

To vysvětluje zejména vysokou prestiž jazyka médií, který ve společenské praxi plní funkci standardního jazyka ovlivňujícího politiku, literaturu a kulturu jako celek. Vědci stále více uznávají prominentní roli mediálního jazyka. „Dnes jsou média hlavním nástrojem politického vlivu v moderní společnosti. Mohou být účinným prostředkem k ovlivňování společenského klimatu.“ „V dnešní době téměř ve všech slovanské jazyky Jazyk médií a žurnalistiky je zaveden jako „standardní řeč“ [Nemishchenko, 2004, s. 107].

Nabývání estetických kvalit, estetické originality, jazyk médií začíná ovlivňovat jazyk fikce, dokonce i jazyk lyrické poezie. Jedním z nápadných příkladů je dílo Blaise Cendrarse, které sovětská literární kritika připisovala směru poetického realismu.

„Kolem roku 1910 se několik lyrických básníků, především ve Francii, jakoby zavázalo soutěžit nejen s objektivitou malby, ale také s novinami, reklamou, herním listem, reklamou, plakátem, aby do svých básní vložilo maximum vizuální informace. Jsou připraveni jej podat poutavě, nediferencovaně, přímo, bez zobecňující typizace. Jako by to dávali jednoduše, když život propuká v jejich kreativitu. Často - ve formě řetězců nebo shluků faktů, událostí, zkušeností a jejich metaforických reflexí“ [Balašov, 1971, s. 191]. Často se půjčují celé žánry novin. Používání reportážní formy v literatuře se stalo stabilní tradicí.

Jazyk médií se tak stává silným estetickým faktorem a mění celkový jazykový obraz kultury.

Moderní jazyková situace je tedy komplexní, multidimenzionální a multifaktoriální. Všechny sféry a odrůdy zahrnuté do národního a spisovného jazyka si zachovávají svůj význam a nadále působí. To však nevede ke vzniku mnoha nezávislých „jazyků“. A hlavním sjednocujícím faktorem je jazyk médií. Sjednocující funkce mediálního jazyka odráží situaci existující v moderní společnosti, ve které střední třída, jehož role podle sociologů poroste. Jestliže v předchozí éře byl spisovný jazyk spojován především s elitou, pak v moderní jeviště spisovný jazyk je průměrnou řečí celé společnosti, zejména její střední třídy.

Vedoucí úloha mediálního jazyka ve vývoji spisovného jazyka neznamená úplné zastavení vlivu dalších faktorů (masová kultura, klasická a moderní vážná literatura, internet atd.). Všechny tyto faktory nadále působí, ale působí nepřímo, nepřímo. V tomto případě funguje jazyk médií jako prostředník a filtr. Pokud tedy beletrie (nikoli masová) literatura nadále ovlivňuje literární jazyk, je to především prostřednictvím jazyka médií. Než se stanou majetkem spisovného jazyka, musí jazykem médií projít rozmanité prostředky různých stylových příslušností. Jazyk médií se stává standardem, jakýmsi zákonodárcem literatury.

Jaké jsou důsledky a perspektivy popsané moderní jazykové situace?

Pokusíme-li se zobecnit působení výše zmíněných faktorů a nastínit trendy ve vývoji spisovného jazyka, pak můžeme říci, že moderní spisovná řeč směřuje k neutralizaci, homogenizaci, intelektualizaci (srov. masivní příliv cizojazyčných výpůjček , vstup a částečná neutralizace žargonu a lidové řeči). A to především díky neobvykle zvýšené roli mediálního jazyka. V současné fázi média utvářejí nejen veřejné mínění, ale v mnoha ohledech také literární jazyk. Demokratizace spisovného jazyka, kterou zaznamenali mnozí badatelé, není nic jiného než zvládnutí spisovným jazykem oblastí, které dříve neměly tak důležitý význam a byly mimo hranice spisovného jazyka.

V „kotli“ jazyka masové komunikace se tyto prostředky zpracovávají, asimilují a začínají být používány na stejné úrovni jako tradičně neutrální a knižní. Vektor vývoje se přitom posouvá od knižnosti k neutralitě. Pokud použijeme staré Lomonosovovy termíny, pak můžeme říci, že se do popředí dostává „střední“ styl. „Vysoká“ ztrácí svou pozici, „nízká“ se blíží ke středu a dodává prostředky pro „průměrný“ styl. Estetický ideál spisovné řeči jako celku je obtížně formulovatelný - mění se ve vztahu k určitým varietám spisovného jazyka, žánrů atd. Všechny sféry spisovného projevu se však vyznačují tendencí omezovat či eliminovat patos a adekvátně zprostředkovat informace s využitím minimálních jazykových prostředků.

Moderní období vývoje spisovného jazyka je charakteristické vlivem mnoha faktorů. Rozšiřuje se pole působnosti spisovného jazyka, pokrývá téměř celý národní jazyk. Vývoj spisovného jazyka probíhá ve znamení a pod rozhodujícím vlivem jazyka médií. Tohle je hlavní rys moderní jazyková situace. A ať se na to cítíte jakkoli - litujte například prudkého poklesu role klasické i moderní vážné (nemasové) literatury při utváření literárních norem, to je objektivní realita. A nedává podklady pro subjektivní závěry o úpadku spisovného jazyka, dokonce ani o jeho smrti.

Prožíváme nové období ve vývoji spisovného jazyka. A to, co je často považováno za škodu, jsou ve skutečnosti nové kvality spisovného jazyka, podmíněné novými společenskými podmínkami a novou jazykovou situací. Boris Strugatsky odpověděl velmi dobře pro ty, kteří se chystají na vzpomínkový akt v rodné řeči: „Ruskému jazyku se může stát cokoli: perestrojka, transformace, transformace – ale ne zánik. Je příliš velký, silný, flexibilní, dynamický a nepředvídatelný, než aby náhle zmizel. Ledaže - společně s námi."

Bibliografie

Annenková I.V. Jazyk moderních médií v kontextu ruské kultury // Ruská řeč. 2006.

Balashov N.I. Cendrars a poetický realismus dvacátého století. // Blaise Cendrars. Po celém světě a hluboko do světa. M., 1971.

Kaminskaya T.L. Adresát v hromadné komunikaci. Velikij Novgorod, 2008.

Karaulov Yu.N. Jazyk médií jako model národního jazyka // Jazyk médií hromadné sdělovací prostředky jako objekt interdisciplinárního výzkumu. Abstrakty zpráv z mezinárodní vědecké konference. M., 2001.

Karaulov Yu.N. Ruský jazyk a jazyková osobnost. M., 2007.

Konrad N.I. O „lingvistické existenci“ // Japonská lingvistická sbírka. M., 1959.

Kupina N.A., Litovskaya M.A., Nikolina N.A. Dnes masová literatura. M., 2010.

Mediální text v kulturním systému: dynamické procesy v jazyce a stylu žurnalistiky na konci 20. století. Petrohrad, 2002.

Muratov S. Televize při hledání televize. Kronika autorových postřehů. M., 2009.

Neshchimenko G.P. Jazyk a kultura v dějinách etnické skupiny // Jazyk. Etnos. Kultura. M., 1994.

Romaněnko A.P. Sovětská a postsovětská masová verbální kultura: společná a odlišná // Sovětská minulost a kultura současnosti. T. 2. Jekatěrinburg, 2009.

Trofimová O.V., Kuzněcovová N.V. Publicistický text: lingvistický rozbor: Proc. příspěvek. M., 2010.

Shcherba L.V. Literární jazyk a způsoby jeho vývoje (ve vztahu k ruskému jazyku) // Shcherba L.V. Vybraná díla o ruském jazyce. M., 1957.

Přijato redaktorem 14.05.2010

St. podobný neologismus denglish (deutch + English).

Slovník Ruský jazyk XX! století. Aktuální slovní zásoba / Ed. G.N. Sklyarevskaja. M., 2008; Krysin L.P. Výkladový slovník cizích slov. 3. vyd. M., 2001.

Samozřejmě, že tento proces může být nákladný. Ne všechna nová slova získají občanská práva. Přejímání některých slov je diktováno módou (srov. rozšířené používání slova trendy místo tendence, přístupy: „nové trendy ve výuce literatury.“ Cizí slova jsou často používána kvůli falešně chápané prestiži, i když bylo by docela možné vystačit si s ruskými slovy. Ruština je jako každá jiná, potřebuje chránit svou čistotu. Jako příklad můžeme uvést „Oficiální slovník neologismů“, pravidelně znovu vydávaný ve Francii, obsahující více než 2 500 cizích slov, která se nedoporučují používat takové lexikografické publikace bohužel nemáme.

Zde je typický příklad: „...Vysoké umění vychovává a masová kultura kazí a postupně odstraňuje principiální problém humanismu?... Zlodějský žargon dává vzniknout zlodějskému stylu života, a to zase a nevyhnutelně - zlodějský způsob jednání“ (Izvestija. 01.04. 2010).

Vartanová E.L. Terorismus není senzace // MediaTrends. 2010. č. 4.

Silným impulsem k demokratizaci bylo i odpuzení od odporného jazyka stagnujícího období, který byl knižní, zatížený klišé a krajně ideologický (viz díla N.A. Kupiny).

V současné době lze identifikovat řadu trendů ve vývoji moderního ruského jazyka:

proces elektronizace jazyka (na základě ruštiny a v angličtině). Tvoří se bloky technicismů. Počítačový slang jako jazyk převážně mladých lidí obsahuje mnoho specifických slov.

Vzhledem k tomu, že počítačová oblast činnosti je jednou z nejaktivněji se rozvíjejících, je zde slovník neustále aktualizován o nové lexikální jednotky a v důsledku rychlého zastarávání počítačových programů a samotného vybavení mnoho slov stejně rychle mizí.

Na základě tohoto odborného jazyka vzniká slang, jehož tvůrci prokazují maximální vynalézavost při spojování anglických a ruských kořenů a anglických kořenů a ruských slovních tvarů a používají se i metaforicky transformované mezinárodní termíny.

Zde jsou nějaké příklady:

klávesnice(klávesnice);

šlapat po klávesnici(zadávejte údaje z klávesnice);

Aibolit(antivirový program Aidstest);

Astma(programovací jazyk Assembler);

Chyba(anglicky, bug - bug, virus; chyba, selhání v programu);

bochníky chleba(tlačítka);

blikat(anglicky, blikat - blikat; blikat);

odkapávat(anglicky, buck up - duplikace; udělat kopii);

prásk(vymazat);

Dr. Aibolit(antivirový program);

dupe(anglicky, double - dublet; opakování);

Carlson(fanoušek);

kvóta(citát);

skartuje(anglicky, clock - hour; clock);

krabice(samotný počítač);

lammer(„konvička“, nekompetentní uživatel);

vyleštit závady(ladit program);

hacker(počítačový hacker);

emotikony(anglicky, smile - smile) - označuje celou „neverbální část“ písemné komunikace.

Rozšířené je přejímání cizích slov – cizí slova se na ruské půdě dobře ovládají. Známky takového vývoje jsou:

1) připojení slova k systému deklinací;

2) připojení slova ke slovotvornému systému;

3) výskyt těchto slov v titulcích, v psaném projevu ( sledovat, vhled atd.);

4) v ruštině dostává zvládnuté slovo jiný význam na rozdíl od hlavního zdroje (např. trhák: v ruštině je to akční film, ale v Americe je drahý).

Pozitivní stránkou půjčování je, že jazyk se stává mezinárodním a snáze se učí. Existují následující způsoby, jak vložit cizí slova do textu:

slovo je uvedeno bez vysvětlení jeho významu;

s vysvětlením významu;

slovo se používá, když existuje ruskojazyčné synonymum Vvedenskaja G.A. Pavlova L.G. Obchodní rétorika: Tutorial pro univerzity. - Rostov/n D.: Vydavatelské centrum “MarT”, 2000. S. 317..

Vážným problémem je proces vulgarizace jazyka, zejména v podobě žargonu a kriminalizace ( hodit, dostal, podvod). K procesu vulgarizace přispívá množství moderních románů, akčních filmů a detektivek.

Je nutné rozlišovat použití žargonu podle typu zahrnutí se signály řeči někoho jiného („ podvodník", jak říká ten a ten) a masový žargon. Fasetem jazykové vulgarizace je detabuizace (například odstranění tabu ze sexuálního slovníku).

Nejnegativnějším důsledkem vulgarizace jazyka je přitom odplavení vysokého. Vulgarizace jazyka a smývání vysokého mění celý tradiční vzhled ruského jazyka.

Nemenší význam pro formování moderního lexikonu má proces karnevalizace jazyka (od perestrojky) - jde o reakci na osvobození od jazykové politiky, cenzury a ideologie. Výrazným znakem karnevalizace je jazyková hra nebo hra s jazykem, tedy deformace jazykových struktur, které působí smích nebo potěšení. ( KLADIVO); (KREMLÍN-brulée; "od šesti setin do šesti setin Pravda, k pochopení jazykové hry je nutné znát vrstvy národní kultury.

Moderní slovní zásoba se vyznačuje nedostatečným rozvojem obraznosti – ostatně ruský jazyk je nejobraznějším jazykem na světě. V současné době je v ruském jazyce nedostatek takových obrazných prostředků, jako je metafora a přirovnání.

Vážným problémem je také oficializace jazyka – pronikání do běžného jazyka obchodních klišé, které mají mnozí tendenci používat vhodně a nevhodně.

Obecně platí, že podle mnoha moderních vědců stav ruského jazyka v postsovětské éře na jedné straně naznačuje osvobození jazyka od ideologických diktátů, aktivní rozvoj tvůrčích jazykových schopností rodilých mluvčích a internacionalizace jazyka; na druhé straně jazyková svoboda vulgarizovala obraz moderního ruského jazyka, ztěžovala používání vyšších vrstev jazyka, vedla k ochuzení a vulgarizaci projevu průměrného rodilého mluvčího a ke krizi vysoké ruské literatury. .

Liberalizace moderní řeč, jeho zřejmá demokracie má významný vliv na hodnocení řečového chování. Svoboda a emancipace jazyka s sebou nese uvolnění jazykových norem, zvýšení jazykové variability (místo jedné přijatelné formy jazykové jednotky jsou přijatelné různé možnosti).

Nedbalé řeči, lpění na klišé, touha zakrýt banalitu myšlenek „prestižními“ slovy a frázemi se nachází v četných prohlášeních, která slyšíme na rádiových vlnách a na televizních obrazovkách. Současný stav ruského jazyka se vyznačuje nepřesným používáním slovní zásoby, překrucováním významů slov a stylistickými poruchami řeči.

Lexikální vady řeči moderní muž jsou:

rozdělení slov s úzkým (situačním) významem ( státní zaměstnanec, smluvní zaměstnanec, příjemce benefitů, průmyslový pracovník, bezpečnostní důstojník);

používání výpůjček, které jsou pro mnohé nesrozumitelné, někdy dokonce i pro samotného mluvčího ( briefing, distributor);

používání zkratek ( UIN, OBEP, OODUUM a PDN ATC, civilní obrana a nouzové situace);

Stylistika řeči (téměř ve všech funkční styly) se dnes vyznačuje také těmito negativními rysy:

přeměna metafor na nové vzory ( vertikála moci, ekonomické oživení), někdy nesmyslné;

používání slov, která skrývají podstatu jevů ( sociální zranitelnost (chudoba);

pronikání žargonu do novinářské a ústní úřední řeči.

V současné fázi je v novinových a publicistických textech zjevná kombinace lidového jazyka a žargonu, což ukazuje na nežádoucí vulgarizaci spisovného jazyka. Zvláště aktivní v tomto procesu slang mládeže a kriminální subkultura. V důsledku toho se odborné jazyky, mládežnický slang a kriminální slang staly distributory slangových slov ve spisovném jazyce (např. kopeček, párty, skvělý chaos).

Slova demontáž A oslava se staly široce používanými a kontexty naznačují, že tato slova přesáhla úzké slangové použití. Demontáž se slangovým významem konfliktu je vyřizování účtů jen jedním z konkrétních použití tohoto slova. Etymologie slova oslava se vrací k zamíchání karetních termínů. Deriváty z tohoto konceptu párty zvíře, jít pařit vybavený ironickými konotacemi (odstín nečinné zábavy). Aktuálně ve verb jít pařit objevil se význam „komunikovat, být přáteli“: poflakovat se umělci, malíři atd. Podstatné jméno party se používá jednak jako označení pro setkání, masovou komunikaci, tak i jako souhrnný název pro poflakující se.

Ale dřívější slangové slovo udělalo zvláštní, rychlou kariéru chaos. Ve Slovníku S.I. Ozhegova, N.Yu. Shvedova (1998) definuje slovo jako hovorové s významem „extrémní stupeň bezpráví, nepořádek“. Život tohoto slova se však do tak stručného a neutrálního popisu nehodí. Ještě v kriminálním žargonu to mělo více než jeden význam:

1) násilí, vražda spojená s porušením norem akceptovaných v daném prostředí;

2) nepokoje v zóně. V dnešních novinových materiálech se transformace významů slova chaos ubírá dvěma směry: směrem k větší konkrétnosti a zároveň směrem k větší abstrakci. V prvním případě se objevují fráze: bezpráví policie, nezákonnost úřadů, armádní nezákonnost atd. Ve druhém se získávají obecnější významy související s činnostmi sociální instituce: administrativní nezákonnost, obchodní nezákonnost, právní nezákonnost, nezákonnost moci, nezákonnost špatného hospodaření, nezákonnost falešné demokracie, nezákonnost „divokého“ postsovětského kapitalismu, srpnová nezákonnost.;

3) zneužívání emocionálně nabité slovní zásoby v oficiálním veřejném projevu.

Nemůžeme si však pomoci, ale říci, že v řečové praxi moderní společnosti se vytvořily některé pozitivní trendy:

rozšíření slovní zásoby jazyka v oblasti ekonomické, politické a právní slovní zásoby;

přiblížení jazyka médií potřebám spolehlivého pokrytí reality;

přiblížení jazyka poznámek a korespondence spisovné hovorové řeči;

deideologizace některých vrstev slovní zásoby;

zastaralost mnoha novinových klišé ze sovětské éry.

A na závěr je třeba poznamenat, že moderní ruský jazyk - jeden z nejbohatších jazyků na světě - vyžaduje seriózní a promyšlené studium. Vysoké přednosti ruského jazyka jsou tvořeny jeho obrovskou slovní zásobou, širokou polysémií slov, bohatstvím synonym, nevyčerpatelnou pokladnicí slovotvorby a četnými tvary slov.

Je to slovní zásoba, která primárně odráží změny, ke kterým dochází v životě společnosti. Jazyk je v neustálém pohybu, jeho vývoj je úzce spjat s historií a kulturou lidí.

Každá nová generace přináší něco nového nejen do sociální struktury, do filozofického a estetického chápání reality, ale také do způsobů, jak toto chápání vyjádřit jazykovými prostředky. A takovými prostředky jsou především nová slova, nové významy slov, nová hodnocení významu obsaženého ve známých slovech.

Vznik nových slov a frází, které odrážejí jevy a události moderní reality, podněcuje i intralingvální procesy – v oblasti slovotvorby, používání slov a dokonce i slovní záměny.

Povaha jazykové situace na počátku 20. století. v důsledku ekonomických, vědeckých, technických, sociokulturních faktorů, které vycházejí z revolučních historických změn v Rusku a vzniku nového státu. Revoluce ve společenské struktuře, těžké zhroucení tradic a základů radikálně ovlivnily jazyk, který ztělesňuje vědomí a spiritualitu lidí.

Období konce XIX - první čtvrtiny XX století. pro literaturu a umění se humanistické myšlení stalo stříbrným věkem. A tato stejná doba velkých zkoušek pro celé Rusko je zobrazena v literárních dílech.

Oslnivá léta!

Je ve vás šílenství, je naděje?

Ze dnů války, ze dnů svobody -

Ve tvářích je krvavá záře.

Je tu ticho – pak vás řev alarmu donutil zacpat si rty.

V srdcích, která byla kdysi potěšena.

Je tu fatální prázdnota.

(A. Blok. „Ti, kdo se narodili ve věku neslyšících...“)

Řekli nám to

roky práce

pod červenou vlajkou a dny podvýživy.

Revoluce let 1905-1907 a 1917, pád Ruské říše, změna povahy moci a typu státu, občanská válka jsou hlavními událostmi první čtvrtiny 20. století. Tato doba je zachycena i jazykovými prostředky: buřňák, Bolševik, námořník, červená vlajka, vozík, bílá A Červené v jejich opaku. Dokonce i vlastní jména byla symboly éry: Nicholas II, Rasputin, Lev Tolstoj, Maxim Gorkij, "Aurora", Zimny, Marx, Engels, Lenin, Kerenskij, Čapajev, Budyonnyj, Machno, Trockij atd.

V „Prokletých dnech“ I. Bunin s hořkostí zaznamenal změnu v životě, kultuře, vědomí a spiritualitě v důsledku jazykových změn revoluční doby: „Nákladní vůz – jak strašlivý symbol nám zůstal, kolik z tohoto náklaďáku jsme máme v našich nejbolestivějších a nejstrašnějších vzpomínkách! Od prvního dne byla revoluce spojena s tímto řvoucím a páchnoucím zvířetem, naplněným nejprve hysteriky a obscénním vojákem dezertérů a poté vybranými trestanci. Všechna ta hrubost moderní kultura a její společenský patos je ztělesněn v náklaďáku.“

Pro V. Majakovského se symboly minulé minulosti zdály strašlivější: „...z Letheho se vynoří zbytky slov jako „prostituce“, „tuberkulóza“, „blokáda“ (“Na vrcholu mého hlasu” ).

Téma revoluce, uzavřel V. Rozanov, je „jak napravit hřích hříchem“. Život Ruska před a po přelomu se stává ústředním bodem literatury a umění tohoto období.

Konec 19. století v Rusku byl spojen s aktivním rozvojem jeho ekonomiky a kultury. Ve 20. stol Rusko vstoupilo jako zemědělská země se silnou a začínající obnovou na základě zavedení prvních zemědělských strojů zemědělství. Stavěly se továrny železnice, do života měst vstoupila elektřina. Země byla v průmyslovém rozvoji před Spojenými státy. Do roku 1913 ruské impérium se stal jednou z největších světových mocností.

Přelom dvou století a první desetiletí 20. století. - období intenzivního rozvoje ruské moderny. Zastánci tohoto směru prosazovali vytvoření kultury, která by napomáhala duchovnímu zdokonalování člověka. V těchto letech začala sláva ruského baletu a ruské opery, výstavy děl ruských umělců (V. Kandinskij, K. Malevič) a projekty ruských architektů byly vnímány jako události mezinárodního významu. V roce 1907 si zakladatel ruské kinematografie A. Khanzhonkov otevřel vlastní podnik. Publikoval takové kulturně významné Stříbrný věkčasopisy jako „World of Art“, „Apollo“, „Capital and Estate“, „Stará léta“.

Při hledání duchovní obnovy a zlepšení ruské mentality se vynikající ruští spisovatelé a filozofové obraceli k náboženským a morálním hledáním (L. Tolstoj, A. Bely, V. Ivanov, I. Šmelev; V. V. Rozanov, P. A. Florenskij, N. A. Berďajev, S. N. Bulgakov). Původní (novokřesťanské) teorie se zformovaly v intenzivním hledání duchovního ideálu a v jasných snech o jednotě lidstva, žijícího ve světě zaslepeném nejednotou a nepřátelstvím, s Božskou esencí. Potravu pro formování komunistické víry poskytovaly myšlenky V.I.Lenina, jeho spolupracovníků, ale i soupeřů a odpůrců v politickém boji. Pokročilé vědecké myšlenky V. I. Vernadského, A. L. Čiževského, K. E. Ciolkovského a dalších vzrušovaly a probouzely tvůrčí myšlení. A všechny tyto kulturní, vědecké, filozofické, literární a další inovace se projevily v jazyce jako vliv jednotlivce, včetně řady intelektuálních stylů. ve spisovném jazyce.

Dílo I. Bunina, A. Bloka, K. Balmonta poskytlo skvělé příklady sofistikovaného stylu v próze a poezii, který přispěl k další vývoj umělecký styl spisovného jazyka [Pole se zbarvila melancholicky do modra a daleko, daleko na obzoru slunce překračuje zemi jako obrovská zakalená karmínová koule. A na tomto smutném obrázku je něco starého ruského, v této modré dálce s matně karmínovým štítem(I. Bunin. „Bonanza“)].

Ovšem „rámec klasické prózy 19. stol. se ukázalo být obtížné pro následující literaturu. Kombinuje různé směry: realismus, impresionismus, symbolizaci obyčejných jevů, mytologizaci obrazů, romantizaci hrdinů a situací.“ Tento syntetický typ uměleckého myšlení se v textech děl odrážel systémem metafor s abstraktním významem a vágně symbolickým významem, inspirovaných asociacemi, které obohacovaly slovní zásobu a sémantiku ruského literárního jazyka. St:

popis krajiny v realistické próze: Kroupy trvaly půl hodiny a obloha se mrkala, a teprve když zrnko chleba lehlo, spustil se měkký a jemný, urážlivě zbytečný déšť.(S. Sergejev-Censkij. „Smutek polí“); Nebe, stromy, písek se zelenají - ačkoli nejsou zelené: kdosi mocný a bezejmenný, jehož jméno neuhodnete, zaplavil vše kolem svou nesmírnou silou; vytlačuje myšlenky z mozku, vše zaplavuje svou vnímavou, průhlednou zelení; nebe i voda ho poslouchají(B. Zaitsev. „Tiché svítání“);

obrazy reality v próze akmeistického spisovatele: Západ slunce toho večera nad zelenými mělčinami Jeddahu byl široký a jasně žlutý s šarlatovou skvrnou slunce uprostřed. Pak se stal popelavým, pak nazelenalá, jako by se moře odráželo na obloze(N. Gumilyov. „Africký lov“);

satirické zobrazení reality: Třetího dne přišel Sharikov domů na večeři a řekl své ženě: „Miláčku! vím, že ty jsi svatý a já jsem darebák. Ale musíte pochopit lidskou duši!“(Taffy. "Brocheck").

Symbolisté a akmeisté, futuristé a egofuturisté, imagisté a představitelé dalších hnutí obecně spojených se secesním stylem spolu soupeřili, polemizovali, aktivně obhajovali své pozice ve snaze vytvářet nové stylové trendy, vyjadřovat jedinečný a živý pohled na realitu a vyhodnotit ji..

Vliv nových (ve srovnání se styly druhého poloviny 19. století c.) styly ovlivnily vývoj celého slohového systému ruského spisovného jazyka, ale především - uměleckého stylu. „Začalo aktivní sbližování ruské kultury se západní kulturou. Průkopníky zde byli symbolisté. D. Merežkovskij v roce 1907, když pochopil vývoj a roli „dekadence“ v Rusku, nazval dekadenty „prvními Evropany“, osvobozenými od „otroctví“ Zápaďanů a slavjanofilů, kteří se zasloužili o vytvoření kulturním prostředí» .

Tvůrčí činnost včetně slovotvorby básníků a prozaiků stříbrného věku (A. Blok, A. Bely, N. Gumilev, S. Gorodetsky, I. Severyanin, M. Voloshin, O. Mandelstam, A. Achmatova, V. Majakovskij, S. Yesenin, N. Klyueva, M. Cvetaeva, N. Aseeva, G. Ivanova) ovlivnili vývoj ruského spisovného jazyka 20. století.

V poezii a próze se posiluje subjektivní princip, autorům nejde ani tak o skutečný život s jeho lidskými typy (hrdina, nositel vlastních názorů spisovatele, z literatury téměř vymizel), ale o život v slova M. Voloshina, „hučící v nás“. Spisovatelé se zajímají o realitu utkanou ze vzpomínek, předtuch, snů, o realitu, která je v souladu buď s veřejným sentimentem, nebo s hluboce intimními zážitky. St:

Měl bych se dát náhodné inspiraci,

Vědomě se raduji a opravuji verš, stále zůstanu telegrafní nití,

Protaženo do staletí mých dnů!

A dívám se, s námahou otevírám oční víčka Snu, unavený, jako slabé oko,

Do budoucna! - jak se kdysi Aztékové dívali do světa a předvídali nás v něm.

(V. Bryusov. „Vlákno“)

L tam je můj mramorový dvojník,

Klečet pod starým javorem,

Dal svou tvář vodám jezera,

Poslouchá zelené šustění.

Jasné deště mají Jeho sraženou ránu...

Studená, bílá, počkej,

I já se stanu mramorem.

(A. Achmatova. „V Carském Selu“)

Vznikají jedinečné fiktivní poetické světy, jejichž „barvou“ je abstraktní, vypůjčené, příležitostné, „odpovědné“ (termín V. Shklovského) slovo plné dalších významů:

Lunární slzy lehkých somnambulistů lpících na lnu.

Něžná lilie milenců v zajetí Lepkavé zelené listy. Platýs létají ve vlnách,

Ploché, šikmé tělo. A v dálce - Madeleine.

(I. Severyanin. „Měsíční záře“)

Tento umělecký prostor (a prostředky jeho tvorby) nebyl vždy přijímán současníky a byl kriticky hodnocen spisovateli. „Mluvím o úžasné, jakési fatální izolaci veškeré moderní mladé poezie od života. Naši mladí básníci žijí ve fantastickém světě, který si sami vytvořili, a zdá se, že nevědí nic o tom, co se děje kolem nás, s čím se naše oči každý den setkávají, o čem musíme každý den mluvit a o čem přemýšlet,“ napsal v roce 1912 Bryusov. O tomtéž hovořil M. Gorkij ve svém článku „Destruction of Personality“ (1908): „Je těžké podezírat moderního spisovatele, že se zajímá o osud země. Ani „starší hrdinové“, když se na to zeptají, pravděpodobně nezapřou, že pro ně je vlast věcí nejlepší scénář, vedlejší věc je, že sociální problémy nepodněcují jejich kreativitu tolik jako záhady individuální existence, že hlavní je pro ně umění, svobodné, objektivní umění, které je nad osudem vlasti, politiky, stran i mimo ni. zájmy dne, roku, éry.“

St. další pozice:

Dnešní poezie je poezií boje. Každé slovo by mělo být, jako v armádě vojáků, ze zdravého, červeného masa!

(V. Majakovskij. „A máme maso“)

Ano. Inspirace diktuje toto:

Můj svobodný sen

Všechno lpí tam, kde je ponížení,

Kde je špína, tma a chudoba.

(A. Blok. „Ano. Tak diktuje inspirace...“)

Do textů byly „položeny“ estetické paralely, byly navázány intertextové vazby, navrženy pro filozofujícího čtenáře, budovaly se linie ideologické a umělecké interakce s literaturou předchozích epoch a prokázala se přitažlivost ke klasice, a to i na úrovni výrazových jednotek, včetně vlastních jmen. Například: "Válka a mír" pokračuje. Mokrá křídla slávy bijí na skle: ctižádost i stejná žízeň po cti! Noční slunce v deštěm zaslepeném Finsku, tajné slunce nového Slavkova! Umírající Borte blouznil o Finsku... Zde jsme hráli gorodki a on, ležící na finských loukách, se rád díval na prosté nebe chladně překvapenýma očima prince Andreje.(O. Mandelstam. „Hluk času“) - zde je paralela s epickým románem L. Tolstého „Válka a mír“ (obraz nebe od Slavkova, námět smrti knížete Andreje, motiv ctižádost, pisatelem odhalená), která je reprezentována lexikálními a frazeologickými jednotkami, kde jsou významná zejména vlastní jména, v paralelním a řetězovém spojení vět a výroků.

Jiný příklad: v „Písni Judith“ od K. Balmonta je jedním slovem reprodukován děj biblického mýtu o Juditě a Holofernovi titan je navázáno spojení s řeckou a římskou mytologií:

Ale Pán všemohoucí rukou své ženy svrhl všechny nepřátele judské země.

Obr Holofernes nespadl z mládí,

Titán s ním nebojoval rukou,

Ale Judith ho zničila krásou své tváře.

Spisovatelé rozpoznali touhu po transformaci nejen jako umělecký vzor, ​​ale dokonce jako znamení doby.

Fenomén stříbrného věku „spočívá v objevování procesů lidského vědomí a vnitřního bytí zrozeného z doby, ve vývoji zvláštních forem slovesného umění. Inovace, charakteristická pro práci všech opravdových umělců, byla nesmírně odvážná a přirozená. Vycházelo z vývoje historických, kulturních a literárních tradic (především domácích) k vyjádření tragických disonancí doby a způsobů, jak je překonat“ 1.

Literární a umělecké prostředí, účast inteligence na kulturním a politickém dění změnily jazykový portrét lidí z provincií, pro které účast na „avantgardním“ životě Moskvy a Petrohradu znamenala rozchod se společenským prostředím. ke kterému rodem patřili (drobní úředníci, měšťané, rolníci).

Rozvoj věd, a zejména filozofie, přispěl k další intelektualizaci spisovného jazyka, která začala v posledních desetiletích 19. století. V tomto období vznikly četné básnické školy a hnutí, deklarující vlastní pravidla pro výběr, tvorbu a používání jazykových prostředků, prokázaly obrovský potenciál ruského jazykového systému.

Různé vrstvy ruské populace přitom neměly ke spisovnému jazyku rovnocenný vztah, protože podle sčítání lidu z roku 1897 byla gramotná populace v Rusku jen asi 30 procent. Ale hlavní je Rusko na začátku 20. století. byla zmítána četnými sociálními rozpory (stávky a stávky dělníků ve městech, rolnické nepokoje, teroristické útoky). To vše ovlivnilo vývoj myšlení, včetně myšlení uměleckého. Takže, M. Gorkij, kreativně chápající moderní život, zachytil mnohé z jeho rozporů, „dobře pochopil, že vzdělaná elita Ruska (včetně těch, kteří provedli revoluci) ztratila pochopení hlubokého Ruska.

Nový světonázor nejen reflektovala, ale i formovala poezie prvních desetiletí 20. století. Básníci aktivně využívali různé výrazové jazykové prostředky, včetně výpůjček (barbarismů), ale i hovorových, stylově redukovaných lexémů a frazeologických jednotek:

- Podívej, ty bastarde, nastartoval sudové varhany,

Co jsi, Peťko, ženská, nebo co?

• - Je to tak, chtěl jsi obrátit svou duši naruby? Prosím!
• (A Blok. „Dvanáct“)

První Světová válka(1914-1918) vedl ke kolapsu ekonomiky země. Rusko vstoupilo do revoluční situace, jejímž výsledkem byly zásadní změny v životě státu, v sociální struktuře společnosti, bolestivá léta překonávání následků Občanská válka(1918-1922) a devastace, vznik nového typu státu. Všechny tyto faktory určovaly charakter jazykové situace v první čtvrtině 20. století.

Na počátku 20. stol. společenská základna ruského spisovného jazyka zůstala malá. Během prvního čtvrtletí znatelně expandoval (a poté se měnil téměř každé dvě desetiletí, z generace na generaci rusky mluvících). Ve veřejném životě se posiluje role proletariátu, který je doplňován lidmi z různých vrstev. S posilováním postavení této třídy, zděděním toho nejlepšího a osvojováním si kultury pro ni vytvořené je spojena výrazná změna společenské základny spisovného jazyka. Během let revoluce a občanské války se dominantní mluvčí ruského literárního jazyka změnil. Byly zničeny ruská šlechta, která uchovávala kulturní tradice, ovlivňovala vkus a regulovala jazykové normy, stejně jako buržoazie, která hrála hlavní role ve vývoji ruské ekonomiky. Trpěla inteligence a osvícené duchovenstvo.

Snížil se počet mluvčích spisovných jazykových norem, založených na vzorových, klasických textech ruské literatury 19. století. V prvních porevolučních letech si normy spisovného jazyka osvojili intelektuálové, ale i společensko-politické osobnosti a profesionální revolucionáři, vychovaní v nejlepších literárních tradicích konce 19. století. Postupně se tato vrstva snižovala, jak se měnil charakter společenské elity nového státu.

V. Brjusov ve svém článku „Proletářská poezie“ (1920) kladl naléhavé otázky: „Co znamená nová proletářská kultura: modifikace staré kultury kapitalistické Evropy nebo něco zcela zvláštního? Objevila se tato nová kultura, alespoň ve svých základech, jako přímý důsledek velké revoluce, kterou jsme zažili spolu s nastolením diktatury proletariátu v r. Sovětské Rusko, nebo je tato kultura jen aspirací, která se splní ve více či méně vzdálené budoucnosti? Kdo jsou nositelé a budovatelé této kultury? - výhradně osoby, které vzešly z řad třídy, která byla za starého režimu proletářskou, nebo všichni vůdci, alespoň upřímní vůdci naší nové společnosti, usilující o beztřídní?

Spisovný jazyk fungoval v podmínkách koexistence dvou variant normy - staré moskevské, národní, přednostní, a petrohradské, knižně-literární. Petrohradská norma byla z velké části zaměřena na estetický vkus inteligence stříbrného věku (programy jednotlivých literárních směrů obsahovaly speciální požadavky na jazyk děl).

Na počátku 20. stol. mění se zdroje a rychlost doplňování ruského spisovného jazyka. Jestliže v 19. stol Jednalo se především o teritoriální a sociální dialekty, které „vnášely“ své prvky do obecné ruské řeči, v letech válek a revolucí vlivem intenzivní migrace obyvatelstva sílil vliv jazyka „demokratických mas města“ . I když s použitým různé vrstvy obyvatel „ve jménu literatury v lidovém městském jazyce probíhal ze strany různých vrstev společnosti po celou druhou polovinu 19. století tichý boj. a první dekádě 20. století,“ tyto mimoliterární jazykové vrstvy „vstoupily do arény literárního života po revoluci a získaly velká důležitost v organizaci spisovného jazyka revoluční éry“.

Aktivní proces osvojování nářeční slovní zásoby byl způsoben objektivními důvody, především absencí nominací ve spisovném jazyce k označení jevů a předmětů, které se z nějakého důvodu rozšířily. Jestliže ruský spisovný jazyk 2. pol. 19. stol. byl proti těmto formám národního jazyka, pak se pro novou generaci spisovatelů, kteří přišli k literatuře a publicistice ze zákopů a v rukou drželi jen pušku a pluh, ukázalo nářeční nebo hovorové slovo jako přirozené a někdy jediná forma vyjádření myšlenky. Například:

Láska a zlá nenávist se proplétaly v mé hrudi:

Láska je k chudým lidem a nenávist k pánům,

Králům, kněžím, statkářům a všemožným „řadám“.

Protože odhaluji celou pravdu chudým,

Šlechtici by mě navlékli na první větev.

(D. Bedny. „Pravda, aneb jak rozlišit originální letáky na frontách...“)

Důležitým faktorem ve vývoji spisovného jazyka byla změna poměru mezi aktivní a pasivní slovní zásobu. Dochází k archaizaci „staré“ slovní zásoby a frazeologie (přesun od aktivní k pasivní zásobě takových slov a frází, jako je např. podřídit se, šéf, vykonavatel, odhodlat se informovat atd.) a aktualizace nových, včetně přejatých, souvisejících se sférami administrativně-státními, právními, sociálně-politickými, ekonomickými, náboženskými, kulturními (např. Budyonnovist, strana, RSDLP, světová revoluce, soudruh, SNK).

Ve 20. letech XX století. zintenzivnily se procesy přímé interakce různých úrovní spisovného jazyka s lidovou řečí a dialekty. Při osvojování nových lexikálních vrstev dochází k energickému sbližování s živou mluvenou řečí. Když už mluvíme o rychlém růstu slovní zásoby,

S.I. Ozhegov poznamenal, že „vznikla celá řada nových slov, vytvořených podle norem ruského tvoření slov. Je tu nový třída gramatiky slova – složená zkrácená slova.“ O tomto období hovořili o „zhrubnutí jazyka“, „jazykovém zmatku“, dokonce o „jazykovém zmaru“ a „smrti“ spisovného jazyka. Velká část jazyka v první čtvrtině 20. století, která vznikla v souvislosti s reorganizací státu a nebývalými proměnami ve sféře společenského života, se následně v aktivním používání neudržela.

Na počátku 20. stol. Pokračoval aktivní rozvoj jednotlivých spisovatelských stylů jako zdroj obohacení spisovného jazyka a jeho slohového systému. V poezii I. Severyanina, A. Bloka, Vel. Chlebnikov, B. Pasternak, S. Yesenin, V. Majakovskij, M. Vološin, K. Balmont, okazionalismy jsou hojně využívány v próze A. Bely a dalších autorů, což naznačuje existenci obecných trendů v básnické kreativitě.

Například při vytváření vlastních individuálních autorských nových formací ( hymniv, prsten, zrcadlený, elegantní Igor Severyanin kombinuje inovativní a tradiční: používá slova nazývaná obrazy, symboly tradičních sémantických polí poezie – „měsíc“, „jaro“, „poezie“ atd. ( měsíc přes, přestávka, udělat idiota, Apollonian), cizí slova, kořeny a přípony (lunel, freurter, Leaitopde'ovy), tvoří slova z kmenů, které nejsou charakteristické pro obvyklý způsob tvoření slov (například příslovce z podstatného jména: malátně, Roquefortno) atd.

Kvůli občasným slovům vytvořeným básníky ( vhodnost, očekávání atd.) se rozšiřují synonymické řady, což přispívá k obohacení systému výrazových a obrazných prostředků spisovného jazyka. [Tyto vrásky... se mi třásly na čele, refrénAHodor.Něco na tobě bylo, Můj přítel, Godunov-Tatar(O. Mandelstam. „Cestování do Arménie“)].

Původní interakce v textu slov, včetně neologismů vytvořených spisovateli, s běžně používanou slovní zásobou rozšiřuje vyjadřovací schopnosti spisovného jazyka, mění rysy kompatibility [pohled králů; elektrický sporák v albu(I. Severyanin); drsný host, rozinkové oči; pahýly rukopisů(O. Mandelstam); Ve fialové uličce byl sníh živý: pohybovali se tišeLipové sutanyAjavorové ubrusy; z jablonítu a tamnenápadně padlbaculaté pramínky(S. Sergeev-Tsnsky)].

Koncentrace (esencialita) významů textu je charakteristickým stylistickým rysem jazyka fantastiky počátku 20. století. [Čas v muzeu se točil podle přesýpacích hodin. Cihlové prosévání běželo, sklenice byla vyprázdněna a pak z horní skříňky do spodní baňky stejný pramínek zlatého simooma(O. Mandelstam. „Cestování do Arménie“)]. Přesycenost občasnými slovy v malém textovém prostoru je známkou jeho zdobení:

S jakou nevysvětlitelnou něhou, s jakou laskavostí je tvá tvář rozzářená a azurová,

Neviditelná tvář, zcela ztotožněná s Věčností,

vaše, - ale čí?

(I. Severyanin. "K čertu s ďáblem")

Koncentrace významů textu se dosahuje pomocí složených adjektiv, užívaných jako epiteta, která působí v obrazové a specifické funkci, mající upozornit na významy důležité pro pochopení autorova uměleckého obrazu. Odrážejí také subjektivní počátek tvůrčí osobnosti, zprostředkovávají kladné či záporné hodnocení předmětu řeči, a rozšiřují tak rozsah hodnotící slovní zásoby.

Například v textech I. Bunina je mnoho složitých slov, v jejichž struktuře jedna ze složek umocňuje význam druhé, jsou s ní ve spojení (tj. rovném) nebo komparativním-adverzativním vztahu. (harmonicky vytříbený zvuk hlasu; nedotčený, neposkvrněný večer,“ zvířecí, primitivní rty; ubohé husí oči, unavená, animovaná stařena). V básních I. Severyanina se při tvoření složitých přídavných jmen uplatňují jak asociativní spojení slov, jejich hodnotící potenciál, blízkost zvukového obrazu, tak jejich významový protiklad. (nemocná duše; nejasná vůně tmavé borovice; noci jsou ohnivé a ledové; kdo je jedovatý a něžně hrubý). Vytvoření takových slov prokázalo schopnost ruského jazyka odrážet nejsložitější odstíny významu v lakonické, ale sémanticky prostorné jednotce [ Bospor se vine, kopce vpředu blízko - Zdá se, že plujete na zrcadlově-opálových jezerech(I. Bunin. „Stín ptáka“)].

Požadavky obecné literární normy a komunikativně-estetické účelnosti byly atakovány tzv. speciálním jazykem (jazyk v básnické funkci) poezie a prózy. Byl „vyvinut“ jako způsob sebevyjádření autora, organizace jedinečného jazykového prostoru a jeho extrémní individualizace. Takový je např. „jazyk bohů“, „zaum“, „bláznivý jazyk“ Vel. Chlebnikov:

maarch maarch bzup bzoy bzip.

bzograul.

Rohlíky měsíce

okraj! Yuzor zboží.

Tyto rysy odrážely tendenci k přílišné estetizaci, „slovnímu luxusu“ (definice V.V. Vinogradova), subjektivní orientaci na jazyk fantastiky, jejímž důsledkem bylo oddělení „vytvořených“ literárních textů od společenského substrátu porevoluční období - rodilí mluvčí národního jazyka.

V prvních desetiletích 20. stol. spisovný jazyk se aktivně používá nejen v literárních textech, ale také v novinových publikacích, ústním projevu a v ideologické (později především stranické) literatuře. Vzrůstající význam žurnalistiky jako prostředku agitace a následně politického boje nemohl neovlivňovat interakci literárních jazykových stylů.

Do popředí se dostávají texty publicistického stylu, zvyšuje se jejich role v udržování norem spisovného jazyka. To bylo usnadněno skutečností, že novinové a časopisecké publikace jsou zaměřeny na masového čtenáře a z hlediska výrazu „přizpůsobeny“ k ovlivnění „nového“ rodilého mluvčího ruského jazyka, který se vynořil ze dna. V roce 1929

V. Majakovskij definoval tuto situaci následovně: „Rozdíl mezi novinářem a spisovatelem není cílový rozdíl, ale pouze rozdíl ve verbálním zpracování [zvýraznění přidáno. - Avtti]. Mechanické uvedení spisovatele se starými literárními dovednostmi do novin... to už nestačí... K poezii bylo mnoho protichůdných postojů. Předkládáme jedinou správnou a novou věc, to je „poezie je cesta k socialismu“. Nyní tato cesta vede mezi poli novin.<...>Noviny nejenže nedisponují pisatele k hackování práce, ale naopak vymýtí jeho lajdáctví a přivykají ho zodpovědnosti...“ 1

Na rozvoji publicistického stylu se aktivně podíleli ideologové nového světa, kteří formovali veřejné povědomí. V lingvistických dílech sovětského období byl bolševický styl řeči charakterizován jako nástupce novinářské prózy V. G. Belinského a N. G. Černyševského, pokračovatel tradic „Zvon“, „Sovremennik“ a „Otechestvennye zapiski“. To se jistě týká děl V. I. Lenina, G. V. Plechanova, A. V. Lunacharského.

Dělnický tisk (ilegální i legální noviny a časopisy) byl nejen prostředkem k prosazování myšlenek marxismu, ale přinášel i ideologické informace, zaváděl nové pojmy (koncepce kultury, ekonomiky atd.), vyučoval a vzdělával.

Koncepty odrážely bolševické chápání socioekonomických vztahů. Jednotky knižní slovní zásoby a frazeologie (filosofické: doktrinářský, eklektismus; hospodářský: kapitálová mzda pracovní vztahy výrobní, socializace půdy, soukromé vlastnictví, Sociálně politické: agrární program, třídní boj, buržoazie, proletariát, revolučně osvobozenecké hnutí a atd.), jakož i promyšlené a terminologické jednotky národního jazyka (třída, práce, práce, trh, zbožní ekonomika, třídní rozpor).

Slavný lingvista E. D. Polivanov ve 30. letech 20. stol. tvrdil, že „slovník může nejlépe odrážet sociokulturní změny (doprovázené zavedením řady nových pojmů, pro něž jsou zapotřebí nová slova) do okruhu kolektivního myšlení“, že „právě v oblasti slovníku máme nejnespornější výsledky vlivu revoluce na jazyk“ 1 . Terminologický význam mnoha slov byl objasněn a upevněn v jazyce stranické literatury, především v publicistickém jazyce V. I. Lenina.

Jevgenij Dmitrijevič Polivanov (1891-1938)

Publicistický styl přispěl k rozšíření sémantické struktury ruského spisovného jazyka a formování různých terminologických systémů.

Současně se aktivně používaly aforistické výrazy a frazeologické jednotky ( méně je lepší, ano, lépe; mysl, čest a svědomí naší doby), metaforické transfery jako charakteristický způsob rozšiřování sémantiky slova, vytváření významových odstínů, včetně hodnotících a charakterizačních (útok, napadení, vykořisťování), expresivní hovorová, zastaralá slova ( spolucestující, devastace, deviace), současné neologismy ( nestranictví, odsedlání), pauzovací papír (především z němčiny - pro překlady děl K. Marxe a F. Engelse: ruština. pořadí dneNěmec Tagesordnung; rus. způsob výroby Productionsweise atd.), logická syntaxe atd.

Revoluční žurnalistika se vyznačovala velkou polemickou intenzitou, kterou vyžadovaly úkoly změny životních podmínek, transformace domorodé ruské mentality a svržení náboženských a jiných společenských a osobních hodnot, které nebyly v souladu s marxismem. Život prokázal soulad komunikativně-pragmatické strategie stranické žurnalistiky (relevantnost informací, srozumitelnost terminologie, přehlednost a obraznost podání materiálu) a jazykovou politiku publikací adresovaných masovému čtenáři (v návaznosti na celostátní jazyková norma), účinnost specifického výběru lexikálně-frazeologických a gramatických prostředků atd. To vše samozřejmě přispělo k rozvoji ruského spisovného jazyka, který ovlivnil jazykovou situaci v první čtvrtině 20. století. Tato konkrétní forma existence literárního jazyka se ukázala být nejoblíbenější a nejrelevantnější - žurnalistický styl ztělesněný v textech masových publikací.

Přestože se škála prostředků publicistického stylu aktivně rozšiřovala, řada autorů neměla jazykovou kompetenci potřebnou k tvorbě výrazových, přesvědčivých textů. Neoprávněně používali slangové prvky, byrokracii, řečová klišé atd. I. A. Bunin velmi sarkasticky charakterizoval jazyk tehdejších novin v „Prokletých dnech“: „Bolševický žargon je naprosto nesnesitelný. Jaký byl obecný jazyk naší levice? „S cynismem dosahujícím až milosti... Teď brunetka, zítra blondýnka... Čtení v srdcích... Provede výslech s vášní... Buď – nebo: není žádná třetí možnost... Nakreslete patřičné závěry... Kdo ví, musí... Dusit ve vlastní šťávě... Šikovnost... Moderní borci...“ A to je použito s nějakou údajně jedovatou ironií (neví se o čem nebo při kdo) vysokého stylu? Ostatně i v Korolenkovi (zejména v jeho dopisech) je to na každém kroku. Rozhodně ne kůň, ale Rocinante, místo „Posadil jsem se, abych napsal“ – „Osedlal jsem svého Pegase“, četníci – „uniformy nebeské barvy“. Kritický pohled na texty v novinách a časopisech povzbudil novináře k boji za čistotu a správnost svého projevu.

Vědci se velmi zajímali o změny v ruském literárním jazyce v rozhodující okamžik historie státu. První popisy „jazyka revoluce“ (tedy období 1917-1920) byly uvedeny v dílech S. O. Kartsevského „Jazyk, válka a revoluce“ (1923) a A. M. Selishcheva „Jazyk revoluční éry“ (1928) . Lingvistická věda, analyzující pozorované jevy, se zasazovala o zachování tradic, o kontinuitu ve vztahu k normám spisovného jazyka v souvislosti s jejich společenským významem.

Prioritou byl rys tehdejší jazykové situace písemná forma fungování jazyka jako spisovného, ​​standardizovaného. Tak mimojazykový důvod, jakým byl boj vedení nového státu o zvýšení úrovně kultury a vzdělanosti dělníků a rolníků, vyžadoval šíření gramotnosti, vštěpování dovedností psaní, tedy zvládnutí standardizovaného psaného projevu (viz dekret koncilu lidových komisařů ze dne 26. prosince 1919 „O odstranění negramotného obyvatelstva RSFSR“). To vedlo k rozvoji normalizačního směru vědecká činnost, která se projevila v realizaci reformy grafiky a pravopisu, již dávno připravované domácími lingvisty (A. A. Šachmatov a další). Reforma zahrnovala snížení počtu písmen (především odstranění koncového „t“ a písmene i ve všech případech), a to zjednodušilo psaní a usnadnilo učení se čtení a psaní, což bylo důležité v současných historických podmínkách. Nemluvilo se o žádném radikálním „rozbití“ nebo „reformě“ jazyka.

Podle Polivanova „na revoluci závisí celá řada revolučních (a přesně revolučních, nikoli evolučních) procesů v nejrozmanitějších oblastech našeho života a naší duchovní kultury, až po tak zvláštní zákoutí, jako je technika našeho psaní: grafiky a pravopisu, které také přežily jeho revoluci v „novém pravopisu roku 1917“. A protože se tyto procesy staly možnými pouze v přítomnosti Říjnová revoluce a ve svém obsahu odrážejí jeho politická hesla (jako např. „nový pravopis 1917“ realizuje heslo demokratizace písma, potažmo knižní kultury vůbec), lze dokonce říci jinak, totiž: tyto procesy nejsou jen důsledky, ale nedílné součásti Říjnové revoluce, maso z masa a krev její krve, a tedy i „nový pravopis roku 1917 a... to je také kus revoluce v úzkém technickém oboru duchovní kultury – v grafice“ Viz: Ozhegov S.I. Základní rysy vývoje ruského literárního jazyka v sovětské éře. str. 23; Shklyarevsky G.I. Historie ruského literárního jazyka (sovětské období). Charkov, 1973. P. 4.

Ruští spisovatelé - laureáti Nobelova cena: Ivan Bunin. M., 1991.S. 116.

Polivanov E. D. Pro marxistickou lingvistiku. str. 73.

Při charakteristice literární Jazyk Ve 20. století je třeba rozlišovat dvě chronologická období: I - od října 1917 do dubna 1985 a II - od dubna 1985 do současnosti. Co se v těchto obdobích děje s ruským literárním jazykem?

Po vzdělání Sovětský svaz jeho vývoj a obohacování pokračuje. Nejzřetelněji se zvyšuje Lexikon spisovný jazyk. Zvláště rychle roste objem vědecké terminologie, například týkající se kosmologie a kosmonautiky. Vznikají ve velkém množství slova k označení nových jevů a pojmů, které odrážejí zásadní změny ve státní, politické a ekonomické struktuře země, např. Komsomolka, krajský výbor, panenská půda, JZD, socialistická soutěž, školka atd. Beletrie, publicistická, populárně naučná literatura doplnila arzenál výrazových a výtvarných prostředků spisovného jazyka. V tvarosloví a syntaxi přibývá synonymních variant lišících se významovými odstíny či stylistickým zabarvením.

Dochází k dalšímu sjednocování pravopisných, pravopisných, lexikálních a gramatických norem spisovného jazyka. Jsou zaznamenány ve standardních slovnících.

Badatelé ruského jazyka od 20. let. Ve 20. století byla zvláštní pozornost věnována teorii spisovného jazyka. V důsledku toho identifikovali a charakterizovali systémové a strukturální členění spisovného jazyka. Za prvé, literární jazyk má dva typy: knižně psaný a ústně mluvený; za druhé, každý typ se realizuje v řeči. Kniha a psaní je prezentováno v zvláštní řeč(písemný - vědecký projev a písemný úřední obchodní projev) a in umělecké a vizuální projev (psaný publicistický projev a psaný umělecký projev). Ústně-konverzační typ je uveden v veřejný projev(vědecký projev a ústní rozhlasový a televizní projev) a in hovorová řeč(ústní, každodenní řeč).

Ve 20. století skončilo formování ruského spisovného jazyka, který začal představovat složitou temně-strukturální organizaci.

Druhé období - období perestrojky a postperestrojky - přikládalo zvláštní význam těm procesům, které doprovázejí fungování jazyka ve všech fázích jeho existence, učinily je významnějšími, jasněji vyjádřenými, jasnějšími, jasněji prezentovanými. Nejprve bychom měli mluvit o výrazném doplnění slovní zásoby ruského jazyka o nová slova (vládní struktura, barter, cizí měna, internet, cartridge, pouzdro, kiwi, adidas, hamburger atd.), o aktualizaci velkého množství nalezených slov; dříve v pasivu. Kromě nových slov se mnohá vrátila k životu slova, který se zdál být navždy mimo provoz tělocvična, lyceum, cech, vychovatelka, korporace, důvěra, oddělení, přijímání, požehnání, karneval atd.

Když už mluvíme o doplňování slovní zásoby spisovného jazyka, nelze si nevšimnout: za nápadný rys našeho současného jazykového vývoje je považováno ucpávání řeči vypůjčováním. „Odcizení“ ruského jazyka znepokojuje lingvisty, literární kritiky, spisovatele a mnoho dalších; Ruský jazyk je drahý těm, kteří se obávají o jeho budoucí osud.

Ruský jazyk se v průběhu své historie obohacoval nejen o vnitřní zdroje, ale i o další jazyky. Ale v některých obdobích byl tento vliv, zejména přejímání slov, nadměrný, pak se objevuje názor, že cizí slova nepřidávají nic nového, protože jsou s nimi identická ruská slova, že mnoho ruských slov neobstojí v konkurenci módních výpůjček a jsou vytlačil je.

Historie ruského literárního jazyka ukazuje: půjčování bez míry ucpává řeč, takže není srozumitelná všem; rozumné půjčování obohacuje řeč a dává jí větší přesnost.

V souvislosti s výraznými změnami provozních podmínek jazyka se v současnosti stává aktuálním další problém, problém jazyka jako prostředku komunikace, jazyka při jeho realizaci, problém s řečí.

Jaké rysy charakterizují fungování spisovného jazyka na konci 20. století?

Za prvé, skladba účastníků masové komunikace nebyla nikdy tak početná a různorodá (z hlediska věku, vzdělání, oficiálního postavení, politických, náboženských, sociálních názorů, stranické orientace).

Za druhé, oficiální cenzura téměř vymizela, takže lidé svobodněji vyjadřují své myšlenky, jejich řeč se stává otevřenější, důvěrnější a uvolněnější.

Za třetí začíná převládat spontánní, spontánní, nepřipravená řeč.

Za čtvrté, rozmanitost komunikačních situací vede ke změnám v povaze komunikace. Osvobozuje se od strnulé formálnosti a stává se uvolněnějším.

Nové podmínky pro fungování jazyka, vznik velkého množství nepřipravených řečnictví vést nejen k demokratizaci řeči, ale také k prudkému úpadku její kultury.

Jak se to zobrazuje? Za prvé, v rozporu s ortoepickými (výslovnostními) a gramatickými normami ruského jazyka. Píší o tom vědci, novináři, básníci i obyčejní občané. Zvláště mnoho stížností na projevy poslanců, pracovníků televize a rozhlasu. Za druhé na přelomu 20. a 21. století demokratizace jazyk dosáhl takových rozměrů, že by bylo správnější nazývat proces liberalizace, a ještě přesněji - vulgarizace.

Žargon, hovorové prvky a další mimoliterární prostředky vlévané na stránky periodik a do řeči vzdělaných lidí: babička, věc, kus, stolník, kecy, vypumpovat, vyprat, rozepnout, svitek a mnoho dalších atd. Slova večírek, zúčtování, chaos poslední slovo, které znamená „bezpráví, které nemá hranice“, získalo zvláštní popularitu.

U řečníků a veřejných řečníků se úroveň přípustnosti změnila, ne-li úplně chybí. Nadávky, „obscénní jazyk“, „netisknutelná slova“ dnes najdeme na stránkách nezávislých novin, svobodných publikací i v textech uměleckých děl. V obchodech, knihkupectvích bazary Prodávají se slovníky obsahující nejen slangová a kriminální slova, ale i ta obscénní.

Existuje mnoho lidí, kteří prohlašují, že nadávky a nadávky jsou považovány za charakteristický, charakteristický rys ruského lidu. Pokud se podíváme na ústní lidové umění, přísloví a rčení, ukáže se, že není zcela legitimní říkat, že ruský lid považuje nadávky za nedílnou součást svého života. Ano, lidé se to snaží nějak zdůvodnit, zdůraznit, že nadávky jsou běžné: Napomínání není rezerva a bez ní člověk nevydrží ani hodinu; Nadávky nejsou kouř– nebude to jíst vaše oči; Tvrdá slova nelámou kosti. Zdá se dokonce, že pomáhá v práci, bez toho se neobejdete: Pokud nebudete proklínat, práci nesplníte; Bez nadávek nebudete moci otevřít zámek v kleci.

Ale důležitější je něco jiného: Je hřích hádat se, ale je hřích nadávat; Nenadávejte: co z člověka vychází, to ho poskvrňuje; Nadávky nejsou dehet, ale saze: když se nelepí, zašpiní se; Lidé chřadnou ze zneužívání, ale tloustnou z chvály; Nemůžeš to vzít hrdlem, nemůžeš o to prosit týráním.

To není jen varování, je to již odsouzení, je to zákaz.

Ruský literární jazyk je naše bohatství, naše dědictví. Ztělesňoval kulturní a historické tradice lidé. Jsme zodpovědní za jeho stav, za jeho osud.

Slova I.S. jsou spravedlivá a relevantní (zvláště v současné době!). Turgeněv: „Ve dnech pochybností, ve dnech bolestných myšlenek o osudu mé vlasti - vy sám jste mou podporou a podporou, oh velký, mocný, pravdivý a svobodný ruský jazyk! Jak bez vás člověk nepropadne zoufalství při pohledu na všechno, co se doma děje? Ale člověk nemůže uvěřit, že takový jazyk nebyl dán velkým lidem!“

Spisovný jazyk se neustále proměňuje, hlavními silami tohoto procesu jsou všichni rodilí mluvčí.

Při charakterizaci literárního jazyka dvacátého století je třeba rozlišovat dvě chronologická období:

První - od října 1917 do dubna 1985;

Druhý – od dubna 1985 do současnosti.

Druhou etapou je období perestrojky a postperestrojky. V této době se stávají zřejmé a hmatatelné oblasti fungování jazyka, které byly dosud pečlivě skryty cenzurou. Díky glasnosti vyšel na světlo žargon ( chlapci, návrat, potíže, prezentace), půjčování ( obchodník, realitní makléř, manažer) a obscénní jazyk. Kromě nových slov bylo znovu oživeno mnoho slov, která jako by navždy vypadla z používání ( gymnasium, lyceum, cech, guvernantka, oddělení a atd..).

Když už mluvíme o doplňování slovní zásoby spisovného jazyka, nelze si nevšimnout: za nápadný rys našeho současného jazykového vývoje je považováno zanášení řeči výpůjčkami. „Odcizení“ ruského jazyka vyvolává znepokojení mezi lingvisty, literárními kritiky, spisovateli a mnoha, kteří se starají o ruský jazyk a kteří mají obavy o jeho budoucí osud. Ruský jazyk se v průběhu své historie obohacoval nejen o vnitřní zdroje, ale i o další jazyky. Ale v některých obdobích byl tento vliv, zejména přejímání slov, nadměrný, a pak vznikl názor, že cizí slova nepřidávají nic nového, protože jsou s nimi identická ruská slova, že mnoho ruských slov neobstojí v konkurenci s módními výrazy. výpůjček a jsou jimi nahrazeny. Historie ruského literárního jazyka ukazuje: rozumné půjčování obohacuje řeč a dává jí větší přesnost, zatímco nadměrné půjčování ucpává řeč a činí ji srozumitelnou ne každému.

V souvislosti s výraznými změnami podmínek pro fungování jazyka se v současnosti stává aktuálním další problém, problém jazyka jako prostředku komunikace, jazyka v jeho realizaci, problém příkladného projevu.

Spisovný projev se nestal jedinou formou komunikace mezi vzdělanými lidmi. Objevují se nové formy komunikace: ne nářeční, ne spisovná, ne hovorová. Vzniká nová podoba ruského spisovného jazyka, odpovídající duchu vývoje národního jazyka, ale ne vždy vyhovující normám literatury - každodenní, nebo t. zv. "městský slang". Dnes můžeme mluvit minimálně o dvou variantách takového jazyka. První z nich se nazývá „ruská strana“ a druhý je „albánský jazyk“. Říká se jim literární odrůdy, protože formálně mají všechny vlastnosti moderního ruského literárního jazyka, včetně systému jazykových norem, a používají se v řeči vzdělaných lidí. Co jsou?

Ruský party boy- to je „směs zkaženého jazyka s klerikálními klišé“ (18, s. 7). Jazyk dostal svůj název ze slov „ párty, poflakovat se" Etymologie těchto slov nebyla stanovena, s největší pravděpodobností pocházejí z ruského „míchat“, tedy míchat karty. Význam těchto slov je spojen se jmény skupin lidí (a jejich činností), které spojují nějaké zájmy (např. Poflakování se asi čtyřicet lidí: pití piva, tanec. cizímu člověku v jejichoslava není co dělat nebo Koncem ledna hostil Filosofický ústav Ruské akademie věd významného intelektuálaoslava "Rusko při hledání identity."

Filologové spojují vzhled tohoto jazyka s tím, že „obezřetně čistý, supersprávný projev dob totality byl nahrazen ostře osvobozeným, svobodným jazykem moderní doby. Nepochybnými vůdci jazykové liberalizace byla média, osvobozená od cenzury, která radostně přebírala řečové novinky a s nemenším potěšením vymýšlela své vlastní.

Již druhé desetiletí slaví „akrobaté pera“ na stránkách tisku karneval verbální svobody. A jako pro každý karneval jsou i zde charakteristické určité extrémy: prudce se mění obvyklé prahy odvahy a normy přípustnosti, zapomíná se na slušnost a normy, do jazyka proudí kriminální hudba, lidé vesele žonglují se slovy, nasávají cizí slovíčka a experimentují jejich vlastní. Norma se stává stále svobodnější jak v politice, ekonomice, kultuře, tak v jazyce. (18, str. 7).

Popularita ruské party scény naznačuje, že dnešní fráze jako: Trik tohoto Silvestra je v tom, že všechny obchody a restaurace jsou povinny nás nejen nakrmit a napít, ale také pobavit(noviny „Moskovsky Komsomolets“, 22, 12, 00; Čím je cizí mládež nemocná?(noviny "AiF", 01.19)

albánský jazyk nebo jazyk Padonkaff, se objevil v novém tisíciletí s rozvojem Runetu. Tento jazyk se nazývá náš „nevlastní syn“. rodný jazyk se objevil na internetu. Je postaven na chybném (záměrně zkomoleném) pravopisu. A slova jako preved, crossaffcheg, smích, pekelný soton, se již běžně používaly.

Poprvé byl Albany „proplacen ve světě“ podle internetových zdrojů v roce 2000 na shromáždění proti Lukašenkovi, kdy jeden z transparentů nesl nápis „Afftar je kretén, criatiff je sračka“.

Fenomén tohoto fenoménu podle našeho názoru správně identifikoval polyglot a překladatel, autor knihy „Kouzlo slova“ Dmitrij Petrov s tím, že albánština sama o sobě je „jazykovým přívalem generovaným určitým obdobím, místem a typ lidí. Mluvčí albánštiny bych však rozdělil na velmi vzdělanou vrstvu, která se sice posmívá, ale využívá tyto konstrukce k tvůrčím účelům, a na řadu těch, kteří pod touto formou maskují elementární negramotnost. No, protože to můžete napsat, jak chcete, napišme to tak. Originalita se ostatně projevuje téměř jen v psaní.“ (11, str. 47).

- Mimochodem, na internetu jsem našel i albánský slovník, ačkoliv tato jazyková podoba je necelých deset let stará. Malý, pravdivý, ale s vlastními „povinnostmi“ – pravidly psaní.

- Všimněte si, týden bez roku a již „povinnosti“! A pokud existují, pak za pár let přijde nová vlna radikálních myslitelů, kteří si vytvoří své vlastní „povinnosti“. Toto je dynamika. To je život.

Poslední slova dialogu charakterizují jazyk jako živý fenomén a vznik nových forem prohlašujících se za „literární“ naznačuje, že stávající normy vyžadují změnu. Jakým směrem se ale změní, záleží na nás, nositelích příkladného projevu.

Vidíme tedy, že pojmenovaná podoba spisovného ruského jazyka má řadu společných rysů, které jsou důsledkem vlivu vnitřních a vnějších faktorů na vývoj národního jazyka. V každodenní podobě nejsou označené jevy vnímány jako cizí jev. Tato forma jazyka je extrémně expresivní a frazeologická.

Jmenujme některé důvody, proč se objevila „každodenní“ řeč, která se rozvinula na přelomu třetího tisíciletí?

Za prvé, komunikace nabyla skutečně masového charakteru, její složení je rozmanitější a heterogennější než kdy jindy.

Za druhé, osvobození od okovů cenzury umožnilo řeči dosáhnout kvalitativně nové úrovně, stát se otevřeným a uvolněným.

Za třetí, změna v povaze komunikace učinila řeč méně oficiální, demokratizovala ji a prakticky zrušila praxi „čtení z kusu papíru“. U veřejných řečníků se míra přípustnosti změnila, ne-li úplně chybí. S obscénním jazykem, „sprostým jazykem“, „netisknutelnými slovy“ se dnes můžeme setkat na stránkách nezávislých novin, bezplatných publikací a v textech uměleckých děl.

Na přelomu 20. a 21. století dosáhla demokratizace jazyka takových rozměrů, že by bylo správnější tento proces nazvat liberalizace, a ještě přesněji - vulgarizace. Na stránkách periodik se do řeči vzdělaných lidí vlévá žargon, hovorové prvky a další nespisovné prostředky ( peníze, věc, kus, správce, umýt, rozepnout, svitek atd.). Slova večírek, zúčtování, příběh.

Vulgární výrazy se nepřijatelně rozšířily. Stoupenci takových výrazových prostředků dokonce tvrdí, že nadávky jsou charakteristickým rysem ruského lidu, jeho „ochrannou známkou“.

Neměli bychom však zapomínat, že ruský literární jazyk je naším bohatstvím, naším dědictvím, ztělesňuje kulturní a historické tradice lidí a my jsme zodpovědní za jeho stav, za jeho osud. Vzdělaní lidé hledí s obavami a nadějí na budoucnost své země a svého jazyka. A slova I.S. jsou stále aktuálnější. Turgeněv: „Ve dnech pochybností, ve dnech bolestných myšlenek o osudu mé vlasti - vy sám jste mou podporou a podporou, oh velký, mocný, pravdivý a svobodný ruský jazyk! Jak bez vás člověk nepropadne zoufalství při pohledu na všechno, co se doma děje? Ale člověk nemůže uvěřit, že takový jazyk nebyl dán velkým lidem!“