Ruský jazyk éry moskevské Rusi (XIV-XVII století) měl složitou historii. Nářeční rysy se dále vyvíjely. Vytvořily se dvě hlavní dialektové zóny – severoruské (přibližně severně od linie Pskov – Tver – Moskva, jižně od Nižního Novgorodu) a jižní velkoruské (jižně od zadané linie do běloruské a ukrajinské oblasti) dialekty, překrývající se s další nářeční oddělení. Vznikly střední středoruské dialekty, mezi nimiž začal hrát hlavní roli moskevský dialekt. Zpočátku to bylo smíšené, pak se to vyvinulo do koherentního systému. Charakteristickým pro něj bylo: akanye; výrazná redukce samohlásek nepřízvučných slabik; plosivní souhláska "g"; koncovka "-ovo", "-evo" v případě genitivu jednotné číslo rod mužský a střední ve skloňování zájmenném; tvrdá koncovka „-t“ ve slovesech 3. osoby přítomného a budoucího času; tvary zájmen „já“, „ty“, „já“ a řada dalších jevů. Moskevský dialekt se postupně stává příkladným a tvoří základ ruské národnosti spisovný jazyk.
Psaný jazyk zůstává barevný. Náboženství a počátkům vědeckého poznání sloužila především kniha slovanská, původem starobulharská, která zaznamenala znatelný vliv ruského jazyka, odtrženého od hovorového prvku. Jazyk státnosti (tzv. obchodní jazyk) vycházel z ruské lidové řeči, ale ne ve všem se s ní shodoval. Vyvinula řečová klišé, často obsahující čistě knižní prvky; na rozdíl od jeho syntaxe mluvený jazyk, byl více organizovaný, s přítomností těžkopádných složitých vět; pronikání nářečních rysů do něj do značné míry bránily standardní celoruské normy. Psaná beletrie byla z hlediska jazykových prostředků různorodá. Od starověku hrál důležitou roli mluvený jazyk folklór, sloužící až do XVI-XVII století. všechny segmenty populace. Svědčí o tom jeho odraz ve starověkém ruském písmu (příběhy o bělogorodském želé, o Olgině pomstě a další v „Příběhu minulých let“, folklórní motivy v „Příběhu Igorova tažení“, živá frazeologie v „Modlitbě“ od Daniila Zatochnika , atd.), stejně jako archaické vrstvy moderní epiky, pohádky, písně a další druhy ústního lidového umění.
Během období moskevského státu XIV-XVI století. Hlavní styly ruského literárního jazyka byly jasně definovány:
- 1. Literární a umělecké (vraťme se k Příběhu Igorovy kampaně);
- 2. Dokumentárně-obchodní styl (patří sem starověké smlouvy, charty, „Ruská pravda“);
- 3. Publicistický styl (korespondence mezi Ivanem Hrozným a Kurbským).
- 4. Výrobně-profesionální styl (různé typy návodů a směrnic pro vedení domácnosti).
- 5. Epistolární styl.
Druhá polovina 16. století. v moskevském státě byla poznamenána tak velkou událostí, která měla cenný kulturní a historický význam, jako je výskyt prvních tištěných knih. Tisk měl velký význam pro osud ruského literárního jazyka, kultury a vzdělanosti. První tištěné knihy byly církevní knihy, primery, gramatiky a slovníky. V roce 1708 byla zavedena civilní abeceda, ve které se tiskla světská literatura.
Od 17. stol tendence ke konvergenci mezi knihou a mluveným jazykem zesiluje. V peticích, v různých druzích soukromých dopisů a dopisů se stále častěji používají slova a výrazy každodenní povahy, s nimiž se dříve v knižní řeči nesetkali. Například v „Životě Archtotopa Avvakuma“ jsou hovorové prvky ruské hovorové řeči prezentovány velmi plně. Jsou zde použita nelidská slova a výrazy ( leží na břiše, najednou křičí, blázni, je tam hodně blech a vší atd.), ale i hovorové významy známých slov.
V 18. a na počátku 19. stol. Světské písmo se rozšířilo, církevní literatura postupně ustoupila do pozadí a nakonec se stala údělem náboženských rituálů a její jazyk se změnil v jakýsi církevní žargon. Vědecká, technická, vojenská, námořní, administrativní a další terminologie se rychle rozvíjela, což způsobilo velký příliv slov a výrazů ze západoevropských jazyků do ruského jazyka. Vliv byl zvláště velký od druhé poloviny 18. století. začal ovlivňovat ruskou slovní zásobu a frazeologii francouzština. Kolize heterogenních jazykových prvků a potřeba společného spisovného jazyka nastolily problém vytvoření unifikovaného národní jazyky oh normy. Utváření těchto norem probíhalo v lítém boji různé trendy. Demokraticky smýšlející vrstvy společnosti se snažily přiblížit spisovný jazyk řeči lidu, reakční duchovenstvo se snažilo zachovat čistotu archaického „slovinského“ jazyka, nesrozumitelného pro běžné obyvatelstvo. Ve stejné době začala mezi vyššími vrstvami společnosti přílišná vášeň pro cizí slova, která hrozila ucpáním ruského jazyka. Velkou roli sehrála jazyková teorie a praxe M.V. Lomonosov, autor "Ruské gramatiky" - první podrobné gramatiky ruského jazyka, který navrhl distribuovat různé řečové prostředky v závislosti na účelu literárních děl do vysokých, středních a nízkých "klidů".
Rozvoj gramatiky ve 2. polovině 18. století. a v prvních desetiletích 19. stol. vedly ke vzniku dvou hlavních úhlů pohledu na gramatické jevy: strukturně-gramatického a logicko-sémantického. V 18. stol Ruský jazyk se stává spisovným jazykem s obecně uznávanými normami, široce používaným v knižní i hovorové řeči. M.V. Lomonosov, V.K. Trediakovský, D.I. Fonvizin, G.R. Derzhavin, A.N. Radishchev, N.M. Karamzin a další ruští spisovatelé připravili půdu pro velkou reformu A.S. Puškin.
XIX století lze považovat za první období vývoje moderního spisovného ruského jazyka. Za počátek etapy vývoje moderního ruského literárního jazyka je považována doba díla velkého ruského básníka Alexandra Sergejeviče Puškina, který je někdy nazýván tvůrcem moderního ruského literárního jazyka. Jazyk Puškina a spisovatelů 19. století. je klasickým příkladem spisovného jazyka až do současnosti. Tvůrčí génius Puškina syntetizoval různé řečové prvky do jediného systému: ruský lid, církevní slovanština a západoevropský a ruský lidový jazyk, zejména jeho moskevská odrůda, se staly stmelujícím základem. Moderní ruský literární jazyk začíná Puškinem a bohaté a rozmanité jazykové styly (umělecký, publicistický, vědecký atd.) spolu úzce souvisí. Jsou stanoveny celoruské fonetické, gramatické a lexikální normy, povinné pro všechny, kdo mluví spisovným jazykem, rozvíjí se a obohacuje lexikální systém. Slovanská azbuka hovorová literární
Puškin se ve své práci řídil zásadou proporcionality a konformity. Neodmítal žádná slova pro jejich staroslověnský, cizí nebo společný původ. Jakékoli slovo považoval za přijatelné v literatuře, v poezii, pokud přesně, obrazně vyjadřuje pojem, sděluje význam. Postavil se ale proti bezmyšlenkovité vášni pro cizí slova a také proti touze nahrazovat osvojená cizí slova uměle vybranými nebo složenými ruskými slovy.
Pokud vědecká a literární díla Lomonosovovy éry vypadají ve svém jazyce spíše archaicky, pak se díla Puškina a veškerá literatura po něm stala literárním základem jazyka, kterým dnes mluvíme. TAK JAKO. Puškin zefektivnil umělecké prostředky ruského spisovného jazyka a výrazně jej obohatil. Podařilo se mu na základě různých projevů lidového jazyka vytvořit ve svých dílech jazyk, který byl společností vnímán jako spisovný. „Při jménu Puškina se mi okamžitě vybaví myšlenka na ruského národního básníka,“ napsal N. V. Gogol. jinak dále posouval jeho hranice a více ukázal celý jeho prostor.“
Samozřejmě, že od dob A.S. Puškine, uplynulo mnoho času a mnoho se změnilo, včetně ruského jazyka: něco z toho odešlo, objevilo se mnoho nových slov. Velký básník nás gramatiky sice neopustil, ale byl autorem nejen uměleckých, ale i historických a publicistických děl a jasně rozlišoval mezi autorskou řečí a postavami, tzn. prakticky položil základy moderní funkční stylové klasifikace spisovného ruského jazyka.
Konec 19. století a do současnosti - druhé období vývoje moderního spisovného ruského jazyka. Toto období se vyznačuje dobře zavedenou jazykové normy, nicméně tyto standardy se zdokonalují dodnes. Takoví ruští spisovatelé 19.-20. století také hráli velkou roli ve vývoji a formování moderního ruského literárního jazyka. jako A.S. Gribojedov, M.Yu. Lermontov, N.V. Gogol, I.S. Turgeněv, F.M. Dostojevskij, L.N. Tolstoj, M. Gorkij, A.P. Čechov a další
Od druhé poloviny 20. stol. o vývoji spisovného jazyka a utváření jeho funkční styly- vědecký, publicistický a další - začínají se prosazovat i osobnosti veřejného života, představitelé vědy a kultury.
Vývoj fonetických, gramatických a lexikálních norem moderního ruského literárního jazyka je regulován dvěma souvisejícími trendy: zavedenými tradicemi, které jsou považovány za příkladné, a neustále se měnící řečí rodilých mluvčích. Zavedené tradice jsou používání řečových prostředků v jazyce spisovatelů, publicistů, divadelníků, mistrů filmu, rozhlasu, televize a dalších prostředků masové komunikace. Například příkladná „moskevská výslovnost“, která se stala plně ruskou, byla vyvinuta na konci 19. v moskevském divadle umění a divadle Maly. Mění se, ale jeho základy jsou stále považovány za neotřesitelné.
- Souboj a interakce různých literárních a jazykových trendů v post-puškinovské éře (1830-1850). Vývoj ruského spisovného jazyka v rámci ustálené normy. Kodifikace této normy (díla N. I. Grecha). Obecný proces demokratizace spisovného jazyka (rozšíření spisovného jazyka v různých sociálních skupinách v důsledku šíření vzdělanosti a zvyšující se čtenářské poptávky). Dynamika slohů a periodická aktivizace církevní slovanštiny jazykové prostředky v tomto procesu. Boj vznešených a obyčejných stran v jazykových polemikách tohoto období. Nestabilita literárních stylů v jazyce různých neelitních skupin ruské společnosti; saturace spisovného jazyka prvky městské lidové řeči a profesionality. Rozvoj vědecko-filosofické a časopisecko-žurnalistické řeči, obohacování slovní zásoby ruského spisovného jazyka. Nadezhdinovy lingvistické pozice a vliv seminárního jazyka na jazyk běžné literatury. Význam V. G. Belinského v dějinách ruského časopiseckého a publicistického stylu.
- Proces formování systému stylů v ruském spisovném jazyce (2. polovina 19. - počátek 20. století). Diferenciace funkčních stylů. Rostoucí vliv novinové, publicistické a vědecké prózy. Aktivizace slovanství při formování vědecké terminologie: vědecký styl jako dirigent církevněslovanského vlivu na spisovný jazyk. Soudcovská výmluvnost a její význam při utváření slohového systému spisovného jazyka. Posilování a šíření umělých knižních metod prezentace ve druhém ruském spisovném jazyce poloviny 19. století PROTI. Distribuce cizích slov a přejatých termínů ve spisovném jazyce 2. poloviny 19. století; složení a funkce výpůjček. Etnografický prvek v ruském literárním procesu 2. poloviny 19. století. a zapojení dialektismu a lidové řeči do repertoáru literárních stylistických prostředků. Dílčí změny v gramatickém systému a normě výslovnosti. Růst gramotnosti mezi různé vrstvy obyvatel a posílení role spisovné normy.
- Ruský spisovný jazyk za komunistického režimu. Jazyk revoluční éry. Jazykový boj v kontextu kulturní revoluce. Pravopisná reforma 1917-1918 a její kulturní a historický význam. Cizojazyčné prvky, neologismy, vývoj slovotvorných modelů s afixy -ism, -ist, -abeln-, archi-. Funkce slovanství; klerikalismy a archaismy. Složená slova jako znaky kulturní orientace, znaky jejich tvoření. Boj proti negramotnosti, změna místních elit a odstranění literární normy. Estetizace jazyka revoluční doby v avantgardní literatuře. Jazykové experimenty A. Platonova a M. Zoshchenka.
Klesající role jazykového standardu s poklesem státního monopolu v kulturní politice (od konce 50. let). Vnímání spisovné normy jako prostředku státní kontroly nad kreativitou a pokusy o aktualizaci spisovného jazyka („vesnická literatura“, modernismus 60.–80. let, jazykové experimenty
A.I. Solženicyn). Eroze spisovné normy az toho vyplývající nestabilita moderního ruského spisovného jazyka.
Dějiny ruského spisovného jazyka jako samostatné vědní disciplíny vznikly ve 20. století. Ačkoli studium rysů ruského literárního jazyka sahá do velmi raného období, protože „vágní a jednostranné, ale životně účinné praktické představy o procesu historický vývoj jazyk vždy doprovází vývoj ruského knižního jazyka a předchází vzniku vědecké historie ruského literárního jazyka.
Od 18. století se provádějí pozorování o souvislostech ruského spisovného jazyka s jinými slovanskými a evropskými jazyky, o složení církevněslovanského jazyka, jeho podobnostech s ruským jazykem a jeho odlišnostech od něj.
Pro pochopení národní specifičnosti ruského literárního jazyka bylo nesmírně důležité vytvoření „Ruské gramatiky“ M. V. Lomonosova v roce 1755. Vydání „Slovníku Ruské akademie“ (1789-1794), vznik učení M. V. Lomonosova o třech stylech ruského literárního jazyka, uvedený v diskusi „O použití církevních knih“, „Rétorika“ a „Ruská gramatika“, protože teorie tvůrců poprvé poukázala na základní prvky ruského spisovného národního jazyka a předjímala Puškinovu stylistiku (4, s. 18).
Otázku původu ruského spisovného jazyka odborníci nevyřešili, navíc tvrdí, že konečné řešení není blízké.
Takový blízký zájem o problémy původu ruského spisovného jazyka se vysvětluje tím, že celá koncepce jeho dalšího vývoje, formování národního spisovného jazyka od 17. do 19. století závisí na tom či onom chápání proces utváření staroruského spisovného jazyka (6, s. 53).
Dějiny ruského spisovného jazyka nás jasně přesvědčují, že jazyk velmi citlivě reagoval na různé změny v dějinách lidu a především společenského života, že historie výskytu a užívání mnoha slov a výrazů nachází své opodstatnění. ve vývoji sociálního myšlení. Takže např. ve 40. - 60. letech 19. století se obecně začala používat slova jako socialismus, komunismus, ústava, reakce, pokrok atd. (5, s. 4).
Jako výsledek Říjnová revoluce Výrazně se rozšířila skladba rodilých mluvčích spisovného jazyka, neboť již v prvních letech po revoluci se se spisovným jazykem začaly seznamovat masy dělníků, kteří k tomu dříve neměli příležitost.
Během sovětské éry se vztah mezi spisovným jazykem a dialekty změnil. Jestliže dřívější dialekty měly určitý vliv na spisovný jazyk, pak se po revoluci, díky mohutnému rozvoji kultury a šíření znalostí prostřednictvím škol, divadla, kina, rozhlasu, začalo obyvatelstvo aktivně zapojovat do literárních vyjadřovacích prostředků . V tomto ohledu začaly mnohé rysy místních dialektů rychle mizet; zbytky starých nářečí jsou dnes v obci zachovány především mezi starší generací.
Ruský spisovný jazyk se v sovětské éře osvobodil od vlivu třídních žargonu, které existovaly v minulosti a do jisté míry ovlivnily normy spisovného jazyka. (5, str. 415).
Koncem 19. a začátkem 20. století vyšly bibliografické přehledy shrnující studium ruského spisovného jazyka. Kotljarevskij A.A. Staré ruské písmo: Zkušenosti z bibliologické prezentace dějin jeho studia. - 1881; Bulich S.K. Esej o historii lingvistiky v Rusku. - 1904; Yagich I.V. Dějiny slovanské filologie. - 1910.
Ve 20. století se dějiny ruského spisovného jazyka stávají předmětem zvláštní pozornosti.
V. V. Vinogradov se zvláště hodně zasloužil o vytvoření vědy o ruském spisovném jazyce, jehož výčet hlavních děl o dějinách ruského spisovného jazyka a řeči spisovatelů zahrnuje více než dvacet děl (4, s. 19).
Díla G. O. Vinokura zanechala hlubokou stopu ve vývoji dějin ruského spisovného jazyka: „Ruský spisovný jazyk v první polovině 18. století“, 1941; "Ruský jazyk", 1945; „K historii přídělového systému Rusů psaný jazyk v 18. století“. 1947; atd.
Pro řešení problémů vzniku ruského spisovného jazyka a utváření ruského národního jazyka měl velký význam výzkum L.P. Jakubinskij - „Historie starého ruského jazyka“, publikovaná v roce 1953, a „Stručná esej o původu a počátečním vývoji ruského národního literárního jazyka“, publikovaná v roce 1956.
Práce F.P.Filina jsou věnovány otázce původu ruského spisovného jazyka, problémům formování ruského národního jazyka a dějinám ruského spisovného jazyka staršího období (moskevského státu).
Bohatost a síla ruského spisovného jazyka vznikla díky nepřetržitému působení živého národního jazyka na spisovný jazyk. Jazyk Puškina, Gogola, Turgeněva, Saltykova - Ščedrina, L. Tolstého a mnoha dalších osobností ruského obrazného slova vděčí za svůj jas, sílu, podmanivou jednoduchost především živým zdrojům lidové řeči.
Dějiny ruského spisovného jazyka jsou tedy především dějinami nepřetržitého a stále se rozvíjejícího procesu literárního zpracování bohatství národního jazyka a jeho tvůrčího obohacování a doplňování prostřednictvím nových jazykově-stylistických hodnot. 5, str. 46).
Dějiny ruského spisovného jazyka se vyvinuly jako zvláštní vědní disciplína, oddělená od obecné dějiny Ruština až v poříjnovém období, hlavně ve 30-40 letech našeho století. Pravda, ještě předtím byly činěny pokusy představit průběh vývoje ruského spisovného jazyka v jeho celistvosti a zejména vývoj moderního ruského spisovného jazyka.
Prvním z ruských lingvistů, který vytvořil kurz „Dějiny ruského spisovného jazyka“ (počínaje jazykovou situací na Kyjevské Rusi a konče jazykem moderní ruské literatury až po básníka Nadsona) byl prof. A. I. Sobolevskij. Průběh přednášek připravených k vydání však nebyl zřejmě nikdy nikde čten a zůstal v rukopise. Nyní tento rukopis připravuje k vydání A. A. Alekseev, pochází z roku 1889.
Dějiny ruského spisovného jazyka 17.-19. století. Na počátku tohoto století se jí zabýval profesor E.F.Budde, který svou pozornost zaměřil výhradně na studium jazyka děl vynikajících spisovatelů. Bohužel je tato kniha právem kritizována jako náhodný soubor lingvistických faktů, fonetických, morfologických a někdy i lexikálních, které nepokrývají vývoj ruského spisovného jazyka jako jednotného stylistického systému, a proto je samozřejmě nelze uznat za zásadní ve vývoji vědy o ruském spisovném jazyce.
Chápeme-li předmět dějin ruského spisovného jazyka jako experimenty v pochopení cest a výsledků historické existence jazyka ruského psaní – jazyka památek beletrie převážně pak lze předpokládat, že tato vědní disciplína má vzdálenější počátky vývoje. Objasnění těchto původů byl kdysi věnován článek V.V.Vinogradova.
Zobecnění heterogenních znalostí nashromážděných ruskými filology v procesu studia jazyka písemných památek a uměleckých děl během celého vývoje ruské literatury však badatelé provedli až ve třicátých letech našeho století. Prvním pokusem zasadit do systému komplexní a různorodý jazykový materiál související s dějinami ruského spisovného jazyka 18. a 19. století byla monografie V. V. Vinogradova „Eseje o dějinách ruského spisovného jazyka 17.–19. “ (1. vyd.-M., 1934; 2. vyd. -M" 1938).
Zároveň byla v první polovině 30. let revidována tradiční představa, že spisovný jazyk pro celé staroruské období až do 17. století byl revidován. včetně, byl církevně slovanský jazyk. Tuto myšlenku s největší jistotou a jasností formuloval akademik. A. A. Šachmatov. Vědec se domníval, že ruský spisovný jazyk je církevněslovanský (původem starobulharský) jazyk přenesený na ruskou půdu, který se během staletí přiblížil živému lidovému jazyku a postupně ztrácel a ztrácí svůj cizí vzhled.
Po srovnání fungování církevněslovanského jazyka na ruské půdě s podobným používáním latiny jako spisovného jazyka mezi národy západní Evropa Ve středověku A. A. Šachmatov tvrdil, že s církevněslovanským jazykem v Rusku byla situace jiná: pro svou blízkost k ruštině nebyl nikdy lidem cizí, jako středověká latina například Němcům a Slovanům. Od prvních let své existence na ruské půdě byl církevní slovanský jazyk nekontrolovatelně asimilován do ruské lidové řeči - koneckonců Rusové, kteří jím mluvili, nedokázali rozlišit ani svou výslovnost, ani použití slov od výslovnosti a použití slov. církevního jazyka, který si osvojili. Jak dokazují písemné památky 11. století, již tehdy se výslovnost církevněslovanského jazyka rusifikovala a ztratila svůj charakter cizí řeči ruské; Již tehdy ruský lid zacházel s církevně slovanským jazykem jako se svým majetkem, aniž by se uchýlil k pomoci cizích učitelů, aby jej zvládl a pochopil.
Tradiční pohled na formování staroruského spisovného jazyka z církevněslovanského jazyka, který mu časově a ve společenském fungování předcházel, sdílela až do 30. let naprostá většina ruských filologů – jak historiků jazyka, tak historiků ruské literatury. A pouze S. P. Obnorskij se v článku „Ruská pravda, jako památka ruského spisovného jazyka“ (1934) pokusil postavit tradiční teorii do kontrastu s hypotézou o původním ruském, východoslovanském charakteru původně vzniklého staroruského spisovného jazyka.
Po prozkoumání jazyka nejstarší ruské právní památky S.P. Obnorskij stanovil ve fonetice a morfologii „Ruské Pravdy“ podle seznamu „Novgorodského kormidelníka“ z roku 1282 bezpodmínečnou převahu rysů ruské řeči nad staroslověnština (starověká bulharština) a učinil obecný závěr o povaze ruského spisovného jazyka staršího útvaru (jeho termín). Tento starodávný ruský literární jazyk se podle vědce vyvíjel na severu a teprve později, v procesu svého růstu, zažil vliv byzantsko-bulharské řečové kultury. Bulharizace ruského spisovného jazyka, jak se domníval S.P. Obnorskij, postupovala postupně se stálou intenzitou.
S. P. Obnorskij v závěrech svého článku ukázal celistvý pohled na proces vývoje staroruského spisovného jazyka s jeho postupnou slavizací v průběhu 13. – 16. století a s jeho dalším přiblížením k hovorové řeči v novověku.
Myšlenku původního východoslovanského řečového základu staroruského spisovného jazyka starší formace důsledně rozvíjel S. P. Obnorskij v článcích, které se objevily ve 30. letech: „Jazyk smluv mezi Rusy a Řeky“ a „Příběh Igorova kampaň“ jako památník ruského literárního jazyka“
Hypotéza S.P. Obnorského vyvolala kritiku řady odborníků. Tato ustanovení tedy nebyla podporována A. M. Selishchevem. S. I. Bernstein podrobně rozebral názory S. P. Obnorského na vznik staroruského spisovného jazyka ve srovnání s myšlenkami A. A. Šachmatova v úvodním článku ke čtvrtému vydání „Eseje o moderním ruském spisovném jazyce“ S. I. Bernstein upozornil, že Hypotéza S. I. Bernsteina P. Obnorsky se zatím opírá pouze o rozbor dvou památek a operuje především s údaji z fonetiky a tvarosloví Je nutné rozšířit okruh studovaných památek a věnovat pozornost takovým aspektům jazyka, jako je syntax a slovní zásoba. , jehož analýza nám umožní s většími základy posoudit skutečný základ spisovného jazyka. V důsledku toho byla hypotéza S. P. Obnorského, diametrálně odlišná od tradiční teorie, hodnocena jako „neméně věrohodná, ale neschopná ji vyvrátit bez dalšího odůvodnění"
S.P. Obnorskij ve svých pozdějších dílech do jisté míry kritizoval, zejména v monografii „Eseje o dějinách ruského literárního jazyka staršího období“. V této knize je jazyk čtyř základních děl starověkého ruského psaní „ruský Pravda“ (ve starší, stručné verzi) byla zkoumána), díla Vladimíra Monomacha, „Modlitba Daniila Zátočnika“ a „Příběh Igorova tažení.“ Spolu se studiem rysů fonetiky a morfologie se autor věnuje pozornost i syntaxi a slovní zásobě děl, vrhá nové světlo na řadu jím vyjádřených stanovisek v dřívějších dílech, zejména poukazuje na význam vlivu staroslověnského jazyka na staroruský spisovný jazyk starší období, S.P. Obnorskij v předmluvě k monografii nadále trvá na hypotéze o skutečném ruském základu staroruského spisovného jazyka, domníval se, že tato hypotéza má velký metodologický význam, stojí podle jeho názoru na špatné cestě, vědci viděli původ ruského spisovného jazyka v církevní slovanštině, při studiu jazyka památek metodicky nesprávně nastolili otázku rozsahu ruských prvků v konkrétní památce. Podle S. P. Obnorského je třeba rovnoměrně pokrýt otázku podílu církevních slovanství v jazyce každé památky.„Pak bude položen objektivní základ výzkumu,“ napsal běžný problém o historii církevních slovanství v našem jazyce, neboť představa o jejich vlivu je u nás přehnaná. Mnoho církevních slovanství, doložených některými písemnými památkami, mělo význam podmíněných, izolovaných faktů jazyka, nebylo zahrnuto do jeho systému a později z něj úplně vypadly a poměrně málo jejich vrstev pevně vstoupilo do každodenního života našeho spisovného jazyka“
Hypotéza, kterou předložil S. P. Obnorsky, našla široké uznání v dílech 40. a počátku 50. let (viz kapitola 3, s. 34).
Současně se S. P. Obnorským se L. P. Jakubinskij zabýval úvahami o jazyku stejných písemných památek a studiem problému staroruského literárního jazyka, jehož hlavní dílo vyšlo posmrtně v roce 1953. Na rozdíl od S. P. Obnorského uznal L. P. Jakubinskij dominanci staroslověnského jazyka as státní jazyk Kyjevská Rus až do konce 11. století, kdy, zejména za vlády Vladimíra Monomacha, byl staroslověnský jazyk vytlačen z povinného státního užívání samotným staroruským spisovným jazykem. Je pozoruhodné, že L. P. Jakubinskij založil své závěry především na rozboru jazyka stejných památek, které byly v zorném poli S. P. Obnorského
V předválečných letech zahrnul L. A. Bulachovskij do svých badatelských zájmů problémy dějin nového ruského spisovného jazyka a v roce 1936 vydal „Historický komentář ke spisovnému ruskému jazyku“, který dodnes slouží jako cenná encyklopedická příručka. Předmětem speciálního studia tohoto vědce byl ruský spisovný jazyk první poloviny 19. století, doba nejintenzivnějšího rozvoje ruského spisovného jazyka jako jazyka ruského národa.
Problematika ruského spisovného jazyka se začala zvlášť pečlivě rozvíjet na počátku 50. let 20. století. V těchto letech se B. A. Larin, který v letech 1949/50 vedl přednáškový kurz o jmenované disciplíně na Filologické fakultě Leningradské univerzity dějiny ruského spisovného jazyka (především od starověku) a v letech 1950/51 akademických let. Tato práce byla nedávno publikována na základě studentských poznámek týmem jeho studentů Průběh přednášek B. A. Larina se vyznačuje hloubkou, jedinečným výkladem zásadních problémů tradičně považovaných za vyřešené a blízkostí lingvistické analýzy památek starověku Ruské psaní různých stylů a typů
Jazyk a styl největších realistických spisovatelů 19. století. ve stejných letech se monografickému výzkumu věnovali A. I. Efimov a S. A. Koporsky.
Mnohé obecné problémy dějin ruského spisovného jazyka plodně rozvíjí ve svých článcích a monografiích V. V. Vinogradov.
Obecný historický nástin vývoje ruského spisovného jazyka přináší monografie G. O. Vinokura. Napsal také výzkumné kapitoly věnované charakteristice jednotlivých období ve vývoji ruského spisovného jazyka do svazků akademické „Dějiny ruské literatury“.
Souběžně s výzkumem v teoretickém směru se ve stejných letech rozvíjely dějiny ruského spisovného jazyka jako akademická disciplína na filologických katedrách vysokých škol a na katedrách ruského jazyka a literatury pedagogických ústavů. Jmenujme učebnice S. D. Nikiforova, A. I. Efimova, I. V. Ustinova.
V roce 1949 začal Ústav ruského jazyka Akademie věd SSSR vydávat pravidelnou vědeckou řadu prací pod obecným názvem „Materiály a výzkumy z dějin ruského spisovného jazyka“. První díl byl věnován studiu jazyka spisovatelů předpuškinovské éry – Karamzina a jeho současníků. Druhý svazek obsahoval studie o jazyce a stylu nejvýznamnějších spisovatelů 18. - první poloviny 19. století - Lomonosova, Radiščeva, Plavilščikova, Puškina, Lermontova, raného Gogola a také díla, která uváděla do vědeckého oběhu nové materiály. , vytažené z do té doby nezkoumaných lexikografických záznamů.zdroje. Třetí díl vydal práce o jazyce spisovatelů Puškinova éra- Decembrističtí básníci, Puškin, Gogol, Lermontov a Belinskij. Čtvrtý díl se zabýval otázkami jazyka a stylu spisovatelů poloviny a druhé poloviny 19. století.
Konec 50. – 60. let 20. století se vyznačuje novým přístupem k problémům dějin ruského spisovného jazyka. V této době se na oběžnou dráhu studia vtahují nové zdroje-literatura o březové kůře, což vyvolává otázku, jak by měl být jejich jazyk kvalifikován.
Zlepšuje se vědecká metodologie v přístupu k jazyku tradičně studovaných písemných památek. Pojem „historie literárního jazyka“ se liší od těch, které s ním sousedí. Věda o jazyce fantastiky a v souladu s tím i dějiny jazyka fantastiky se oddělují od dějin spisovného jazyka jako nové vědní disciplíny. Tyto problémy se odrazily ve zprávách, které akademik přednesl na IV. mezinárodním sjezdu slavistů v Moskvě. V. V. Vinogradov.
Spolu s historií ruského literárního jazyka se podobné vědecké disciplíny rozvíjejí na základě jiných starých písemných jazyků národů SSSR, zejména ukrajinského a běloruského literárního jazyka.
Určitým pozitivním momentem ve vývoji problémů dějin ruského spisovného jazyka v tomto chronologickém období, ve srovnání s předchozími lety, můžeme nazvat osvobození od jednostrannosti v interpretaci nejstaršího typu ruského spisovného jazyka - od rozpoznání buď jen jako staroslověnština, nebo jako původně ruská. V. V. Vinogradov tak na IV. mezinárodním kongresu slavistů v roce 1958 hovořil o dvou typech staroruského spisovného jazyka - knižní slovanské a lidové literatuře. Jiní vědci, například E. G. Kovalevskaja, jmenují tři typy spisovného a psaného jazyka kyjevské éry, přičemž třetí typ uznávají jako odrůdu, která byla zakořeněna v obchodním a právnickém psaní, které se vyvíjelo téměř výhradně na východoslovanském základě.
Za úspěch lze považovat uznání potřeby rozlišovat, jak z hlediska společenského fungování, tak z hlediska struktury, spisovný jazyk doby před zformováním národa (jazyk spisovný a spisovný, který sloužil potřebám lidu ) a po zformování národa (národní spisovný jazyk). Tato práce byla vypracována na materiálu různých slovanských jazyků ve zprávě akademika. V. V. Vinogradov na V. mezinárodním kongresu slavistů v Sofii v roce 1963
Jako důležitý krok při studiu vývoje norem ruského spisovného jazyka 19. století. je třeba zvážit týmová práce v pěti číslech, publikovaných v roce 1964 pod obecným názvem „Eseje o historické gramatice ruského literárního jazyka“. Jedná se o unikátní studii svého druhu, protože ukazuje změny v normách ruského literárního jazyka jmenované doby, bez ohledu na kreativitu vynikajících mistrů slova a jejich děl.
Nazvěme také práci prof. Yu. S. Sorokin, věnované rozvoji slovní zásoby ruského literárního jazyka v 19. století. Tato práce je nepochybně velmi zajímavá, vezmeme-li v úvahu slovní zásobu jazyka jako vyvíjejícího se systému.
V 60. letech.-. objevují se díla jednotlivých zahraničních lingvistů-rusistů - B., O. Unbeguna, G. Hütl-Wortha aj. Díla těchto autorů jsou převážně negativní povahy, vyvracejí a odmítají vědecké chápání dějin ruské literatury. jazyk, obecně přijímaný v sovětské lingvistice. Hluboce podložené odmítnutí těchto útoků bylo svého času uvedeno v článcích V. V. Vinogradova, L. P. Žukovské, E. T. Čerkasové.
Podle našeho názoru, nejvyšší hodnotu má článek L. P. Zhukovskaya. Tato práce je zásadně důležitá pro historiky ruského jazyka starověku. L. P. Žukovskaja, opírající se o svůj výzkum jedné z hlavních tradičních památek starověkého ruského písma – „Mstislavského evangelia“ (1115-1117), zakládá v této památce bohatou jazykovou variabilitu na úrovni slovní zásoby, gramatiky, fonetiky a pravopisu, tím ukazuje, že v památkách tradičních knih, které byly zahrnuty v obecný proces vývoj ruského jazyka, byly představeny rysy lidové hovorové řeči. V důsledku toho lze tyto památky rozpoznat nejen jako památky ruského písma, ale také staroruského spisovného jazyka spolu s památkami původního původu. Rusko-církevně slovanský bilingvismus se podle badatele objevuje až později, ve 14.–15. století, kdy se oba tyto jazyky začaly od sebe výrazně lišit. Tyto argumenty jsou rozpracovány a podrobněji uvedeny v monografii L. P. Zhukovskaya.
Význam staroslovanského spisovného a spisovného jazyka jako společného spisovného jazyka jižních a východních Slovanů v raných fázích jejich historické existence je zdůrazněn v řadě prací N. I. Tolstého, M. M. Kopylenka i našich.
V 60.-70. letech se objevily práce I. F. Protčenka o rozvoji slovní zásoby a tvoření slov v ruském jazyce sovětské éry.
Během stejných desetiletí pokračovaly ve vytváření a znovu vydávání učebnic o dějinách ruského literárního jazyka: kromě knihy A. I. Efimova, jmenované výše, několik vydání učebnic a příruček sestavených A. I. Gorškovem, A. V. Stepanovem, A. N. Kožinem. Zmiňujeme se také o příručkách Ju. A. Belčikova, G. I. Shklyarevského, E. G. Kovalevské.
V posledních letech se na univerzitách v socialistických zemích začal vyučovat kurz „Dějiny ruského spisovného jazyka“. Pro tento kurz byly sestaveny učebnice, které splňují metodologické požadavky marxisticko-leninské teorie v Německé demokratické republice, Polsku a Bulharsku.
Zásadní význam má článek A.I. Gorshkova „Na téma dějin ruského literárního jazyka“.
Obsahem dějin ruského spisovného jazyka jako vědecké disciplíny je odhalit „vnější dějiny“ jazyka (na rozdíl od „vnitřních dějin“ probíraných v kurzech historické gramatiky a historické fonetiky a lexikologie ruského jazyka) . Dějiny ruského spisovného jazyka jsou určeny ke sledování všech historických změn v podmínkách společenského fungování spisovného jazyka ve všech fázích sociální rozvoj dané řečové skupiny (národnosti nebo národa). Protože jedním ze znaků rozvinutého spisovného jazyka je jeho multifunkčnost, je jedním z důležitých úkolů historiků spisovného jazyka sledovat vznik a vývoj jeho funkčních stylů.
Dějiny ruského spisovného jazyka jako vědní disciplíny vycházejí z marxistické teze o jednotě jazyka a vědomí a marxisticko-leninské nauky o národech a národních jazycích. Vývoj jazyka je neoddělitelně spjat s životem lidí - tvůrců a rodilých mluvčích jazyka. Právě na materiálu dějin literárních jazyků se tato dialekticko-materialistická teze učí se zvláštní jasností a silou. Dějiny spisovného jazyka jsou úzce spjaty s dějinami národnosti nebo národa, s dějinami její kultury, literatury, vědy a umění. Změny v podmínkách sociálního fungování spisovných jazyků jsou v konečném důsledku a nepřímo určovány etapami sociálního vývoje společnosti.
Moderní ruský literární jazyk, který má velké množství výrazových a obrazných prostředků, působí jako nejvyšší forma národního jazyka a liší se od něj tím, že je jazykem „zpracovaným mistry slova“.
Odlišením pojmu „literární jazyk“ od úzce souvisejícího pojmu „jazyk fikce“ zároveň uznáváme, že jedna z charakteristických vlastností umění v jazyce by měla být uznána jako estetická funkce slova, která je vlastní slovu. každý lingvistický fakt v dílech slovesného umění.
Dějiny spisovného jazyka by se tedy neměly měnit v sérii esejů o jazyce jednotlivých spisovatelů. Zároveň však nesmíme zapomínat, že podle definice V. I. Lenina by „konsolidace v literatuře“ měla být považována za nejdůležitější rys jazyka národa. Správný je i výrok V. G. Belinského, že příchod každého nového významného spisovatele vytváří podmínky pro postupný rozvoj celého spisovného jazyka jako celku.
Jedním z hlavních úkolů, které stojí před dějinami ruského spisovného jazyka jako vědecké disciplíny, je ukázat, které ze slov ovládá a jak „zpracovali“ ruský jazyk tak, aby se stal „velkým a mocným“ jazykem, tvrdí jednomyslná názor ruských a zahraničních spisovatelů a vědců.
Spisovný jazyk, který je nejvyšší úrovní verbální komunikace pro určitou sociální skupinu na určitém stupni sociálního vývoje, staví do protikladu k různým „nižším“, nekodifikovaným řečovým prostředkům, které se v písmu obvykle nepromítají. Písemná konzistentnost je považována za povinný a nejvýraznější znak spisovného jazyka jako takového. V určité historické fázi se však vytváří ústně mluvená varieta spisovného jazyka, která vstupuje do kontinuální interakce s jeho vyšší, psanou formou. Úkolem historiků ruského literárního jazyka je vysledovat tuto interakci, která se odráží v práci mistrů slova. Současně existuje neustálá interakce mezi spisovným jazykem, podléhajícím přísně uspořádaným normám užívání slov, a řečovými formami nekodifikované lidské komunikace. Studium této interakce by mělo být také zvažováno v rámci úkolů přidělených badatelům spisovného jazyka.
Cílem naší práce je dávat krátký esej dějiny ruského spisovného jazyka (v tradičním chápání tohoto pojmu) po celou dobu jeho vývoje, od 10. do 20. století, v souvislosti s dějinami ruského lidu, především s literaturou, s využitím nových, které byly se dříve nezabýval historickým a jazykovědným studiem písemných památek, hlavně pro přednárodní období vývoje ruského jazyka. Taková díla starověké ruské literatury, jejichž jazyk a styl ještě nebyly studovány, jsou „Příběh zákona a milosti“ od metropolity Hilariona (XI. století), „Příběh Borise a Gleba“ (XI-XII století) , „Příběh zkázy ruské země“ (XIII. století), „Chvála knížeti Ivanu Kalitovi“ (XIV. století), „Další slovo“ a „Příběh obchodníka Kharitona Beloulina“ (XVI. století). Zvláštní část je věnována studiu jazyka a stylu písma na březové kůře, nově objevené historické prameny.
Při studiu národního období vývoje ruského spisovného jazyka je samostatná kapitola věnována jazykovému dědictví V. G. Belinského a objasnění jeho role v dějinách ruského spisovného jazyka.
Do jazykovědné studie je poprvé zahrnut jazyk a styl děl V. I. Lenina. Jazyk děl velkého vůdce proletářské revoluce je organicky spojen s celým průběhem vývoje ruského literárního jazyka předchozí éry a odhaluje vývoj ruského literárního jazyka sovětského období.
V závěrečné kapitole knihy se pokoušíme vysledovat, jak se změny ve společenských funkcích ruského spisovného jazyka, ke kterým došlo po Velké říjnové socialistické revoluci, promítly do jeho slovní zásoby a částečně i do jeho gramatické struktury.
Čtenářům tak ve stručné podobě přinášíme nejúplnější nástin vývoje, utváření a historických osudů spisovného jazyka našeho lidu v úzké souvislosti a v interakci s jeho dějinami. Jak se nám podařilo vypořádat s úkoly, které jsme si dali, necháme posoudit čtenáři.
Kapitola první. Periodizace dějin ruského spisovného jazyka
Dějiny literárního jazyka odhalují organické vztahy, které existují mezi jazykem a dějinami národa ve všech fázích společenského vývoje. Slovní zásoba literárního jazyka a jeho funkční styly odrážejí nejzřetelněji a nejnápadněji ty události, které znamenaly určité zlomy v životě lidí. Utváření knižní literární tradice, její závislost na měnících se společenských formacích, na peripetiích třídního boje se dotýká především společenského fungování spisovného jazyka a jeho stylových odvětví. Rozvoj kultury lidu, jeho státnosti, umění a především umění slova a literatury zanechává nesmazatelnou stopu ve vývoji spisovného jazyka, projevující se zdokonalováním jeho funkčních stylů. V důsledku toho může být periodizace dějin ruského spisovného jazyka postavena nejen na základě těch etap, které národní jazyk zažívá v důsledku objektivních procesů vnitřního spontánního vývoje jeho hlavního konstrukční prvky- zvuková struktura, gramatika a slovní zásoba, - ale také o souladu mezi etapami historického vývoje jazyka a rozvojem společnosti, kultury a literatury lidu.
Periodizace dějin ruského spisovného jazyka byla dosud stěží předmětem zvláštního vědeckého výzkumu. Tyto historické etapy, které jsou zaznamenány univerzitními programy o historii ruského literárního jazyka, jsou popsány v článku V. V. Vinogradova „Hlavní etapy dějin ruského jazyka“. V průběhu přednášek A.I.Gorškova nacházíme periodizaci dějin ruského spisovného jazyka podle univerzitních pravidel platných v těchto letech. osnovy: 1. Spisovný jazyk staroruských (starých východoslovanů) (X-začátek XIV. století); 2. Spisovný jazyk ruského (velkoruského) lidu (XIV-polovina-XVII. století); 3. Spisovný jazyk počáteční éry formování ruského národa (pol. 17. - polovina 18. století); 4. Spisovný jazyk éry formování ruského národa a národní normy spisovného jazyka (polovina XVIII. - počátek XIX století); 5. Spisovný jazyk ruského národa (polovina 19. století do současnosti).
Dovolte nám učinit několik kritických poznámek k navrhované periodizaci dějin ruského spisovného jazyka. Především se nám zdá, že v této periodizaci není dostatečně zohledněna souvislost mezi dějinami jazyka a dějinami lidu. Zjištěná období odpovídají spíše imanentnímu vývoji strukturních prvků národního ruského jazyka než vývoji samotného spisovného jazyka, který je nemyslitelný bez nerozlučitelné souvislosti s dějinami ruské státnosti, kultury a především , dějiny ruské literatury. Za druhé, tato periodizace trpí nadměrnou fragmentací a mechanismem, uměle rozbíjí do samostatných izolovaných období takové etapy jazykového historického vývoje, které je třeba považovat za nerozlučnou jednotu.
Představme naši koncepci periodizace dějin ruského spisovného jazyka v neoddělitelné souvislosti s dějinami ruského lidu, jeho kultury a literatury.
Nejvhodnější se nám jeví rozdělit celou tisíciletou historii našeho spisovného jazyka nikoli do pěti, ale pouze do dvou hlavních období: období přednárodního rozvoje ruského spisovného a spisovného jazyka a období jeho vývoje jako národní jazyk. Hranice mezi oběma plánovanými obdobími by přirozeně byla uznána jako čas kolem poloviny 17. století století, odkud podle známé definice V. I. Lenina začíná „nové období ruských dějin“.
Vzorce vývoje slovanských spisovných jazyků, v jejichž důsledku se liší jejich přednárodní a národní období, jsou vysledovány a doloženy ve zprávě V. V. Vinogradova, kterou učinil na V. mezinárodním kongresu slavistů v Sofii. Tyto rozdíly jsou zcela patrné a charakteristické. Mezi nejvýznamnější patří v národním období vývoje spisovného jazyka jeho ústně-hovorová forma, která jako prostředek ústní veřejné komunikace mezi příslušníky jazykové komunity zřejmě chyběla ve starověku, kdy spisovná forma jazyka přímo souvisela s dialektovou hovorovou řečí a kontrastovala s ní.
V posledních letech byla navržena jako člen korespondent. Akademie věd SSSR R.I. Avanesov speciální periodizace nejstarší fáze vývoje ruského literárního jazyka. Ve zprávě na VII. mezinárodním kongresu slavistů ve Varšavě (1973), zdůrazňující vztah mezi staroruským (starou východní slovanským) knižním typem jazyka, samotným spisovným jazykem a jazykem lidového dialektu, jmenovaný vědec navrhl následující chronologické rozdělení doby: XI století - první polovina 12. století; 2. polovina 12. století - začátek 13. století; XIII-XIV století Toto dělení vychází ze stále se prohlubující divergence, podle R.I.Avanesova, knižního a lidově-nářečního jazyka s přihlédnutím k žánrovým varietám písemných památek, které jsou funkčně přísně diferencovány.
Rozdělení dějin ruského spisovného jazyka na přednárodní a národní období vývoje je poměrně široce akceptováno jak sovětskými, tak zahraničními historiky ruského jazyka.
Pokud jde o rozhodující vymezení éry vývoje spisovného jazyka ruského lidu (XIV-XVII století - obvykle nazývané moskevské období) z předchozí doby, navržené přednáškami A.I. Gorškova a univerzitním programem, nemůžeme souhlasit. s tím, že primárně vychází ze vzorců vývoje skutečného literárního a psaného jazyka dané doby. Právě literární jazyk moskevského období je nerozlučně spjat s literárním vývojem celého předchozího období. Koneckonců víme o jednotě literatury odrážené tímto jazykem, tedy že starověká ruská literatura 11.-17. století, v níž jsou pozorovány stejné literární procesy, existence a přepisování stejných textů, které vznikly v r. 11. nebo 12. století. ve starověkém Kyjevě a dopisovali si a žili v moskevské Rusi, na severu a severovýchodě Kyjeva a ve 14. století. („Laurentiánská kronika“) a v 16. století („Příběh Igorova tažení“) a dokonce i v 17. století. („Modlitba Daniela vězně“). Totéž platí pro taková přeložená díla kyjevské éry, jako jsou „Dějiny židovské války“ od Josepha, „Alexandria“ nebo „Devgenieův zákon“, které nepochybně vznikly ve 12.–13. století, zatímco většina seznamů pochází z 15.-17. století. Tedy jednota staroruské literatury v celém jejím vývoji od 11. do 17. století. zajistil jednotu tradice staroruského spisovného a spisovného jazyka až do poloviny 17. století.
Příliš zlomkové rozdělení období vývoje ruského spisovného jazyka národního období, navržené A.I. Gorškovem, také nelze považovat za dostatečně odůvodněné. Domníváme se tedy, že není vhodné oddělovat jazyk druhé poloviny 19. století ostrou linií. z předchozí Puškinovy éry, kdy nepochybně již byly položeny základy rozvoje lexikálně-sémantického a stylistického systému ruského národního spisovného jazyka, který trvá dodnes.
Podle našeho přesvědčení je tedy nejracionálnější vyčlenit pouze dvě, hlavní a základní období vývoje ruského spisovného jazyka: období přednárodní, neboli období rozvoje spisovného a spisovného jazyka národnosti ( nejprve staroruská, společná národnost východoslovanská, od 14. století pak národnost velkoruská, jinak staroruský spisovný a spisovný jazyk do 17. století a národní období, zahrnující vývoj ruského spisovného jazyka ve vlastním slova smyslu jako národní jazyk ruského národa přibližně od poloviny 17. století. do dnešního dne.
V každém ze jmenovaných hlavních období vývoje ruského spisovného jazyka se přirozeně rozlišují menší dílčí období vývoje. Přednárodní období je tedy rozděleno do tří dílčích období. Kyjevské dílčí období (od 10. do počátku 12. století) odpovídá historické existenci jediného východoslovanského národa a relativně jednotného staroruského (kyjevského) státu. Pojmenované dílčí období lze snadno odlišit tak nápadným strukturálním rysem, jako je „pád neznělých“ nebo změna redukovaných samohlásek. ъ A b do plných samohlásek v silných polohách a do nulového zvuku ve slabých polohách, což, jak známo, vede k rozhodující restrukturalizaci celého fonologického systému staroruského společného jazyka.
Druhé dílčí období spadá od poloviny 12. do poloviny 14. století, kdy se nářeční větve jednotného východoslovanského jazyka znatelně projevily v jazyce spisovném a spisovném, což v konečném důsledku vedlo ke vzniku zonálních variet staroslovanského jazyka. Ruský spisovný jazyk, který se od sebe lišil fonetikou, morfologií a slovní zásobou psaný jazyk v éře feudální roztříštěnosti.
Třetí dílčí období vývoje spisovného a psaného jazyka spadá do XIV-XVII století. Pro severovýchod je to jazyk moskevského státu, v jiných oblastech východoslovanského osídlení jsou to počáteční základy následně vyvinutých samostatných národních jazyků východoslovanských národů (běloruštiny a ukrajinštiny), mluvících v 15. -17 století. jako psaný jazyk celého litevsko-ruského státu nebo „jednoduchý ruský jazyk“, který sloužil jak budoucím Bělorusům, tak předkům ukrajinského lidu.
Národní období vývoje ruského spisovného jazyka lze také rozdělit do tří podobdob. První z nich zahrnuje polovinu, resp. druhou polovinu 17. století až počátek 19. století. (před Puškinovou érou). Do této doby fonetické a gramatický systém Ruský národní jazyk je však ve spisovném i psaném jazyce nadále dostatečně silně pociťován stopy již dříve ustálené tradice v podobě církevní slovanské a obchodní ruské řeči. Jde o přechodné dílčí období, dílčí období postupného ustavování a formování ucelených norem moderního ruského spisovného jazyka jako jazyka národa.
Druhé dílčí období by se dalo nazvat, s použitím úspěšné definice nastíněné V.I. Leninem, časem „od Puškina po Gorkého“. Tato doba pochází z 30. let 19. století. až do počátku 20. století, konkrétněji před érou proletářské revoluce, která ukončila nadvládu statkářů a buržoazie, do doby rozvoje ruského spisovného jazyka jako jazyka buržoazního národa. V těchto letech byla slovní zásoba jazyka, který se vyvíjela na základě širokého demokratického hnutí, zvláště intenzivně obohacována v souvislosti s rozkvětem ruské literatury a demokratické žurnalistiky.
A konečně je v dějinách ruského spisovného jazyka identifikováno třetí dílčí období, počínaje přípravou a realizací proletářské revoluce, sovětské dílčí období, které trvá dodnes.
To je v obecné rovině periodizace dějin ruského spisovného jazyka, která se nám zdá nejpřijatelnější.
Kapitola dvě. Počátek psaní u východních Slovanů jako hlavní předpoklad pro vznik spisovného jazyka
Otázka počátku psaní u předků ruského lidu - starověkých východoslovanských kmenů - přímo souvisí s historií ruského spisovného jazyka: psaní je nezbytným předpokladem pro vznik psaného spisovného jazyka. Až donedávna historická věda, která odpovídala na otázku, kdy a proč si východní Slované vyvinuli svůj vlastní systém písma, poukazovala na relativně pozdní vznik vlastního písma na Rusi, spojující jeho počátek s vlivem křesťanského náboženství a církve. Podle tohoto tradičního názoru se východoslovanské písmo začíná rozvíjet až od samého konce 10. století. vycházející ze staroslověnského či staroslověnského písma, přijatého východními Slovany v hotové podobě v období tzv. křtu Rusi, který byl podle kronikářských zpráv datován do roku 989. po dlouhou dobu se v historikech začala hromadit fakta, která tento tradiční názor nepotvrdila a naznačovala za předpokladu dřívějšího vzniku písma u východních Slovanů. V posledních dvou desetiletích dat tohoto druhu přibývá a nastal čas je shrnout a systematizovat. Důkazy o dřívějším začátku psaní u východních Slovanů, než jaký předpokládala vědecká tradice, lze zredukovat na tři skupiny: údaje získané z tradičních písemných pramenů o historii starověké ruské společnosti; údaje získané nejnovějším archeologickým výzkumem; zprávy o zahraničních současných spisovatelích, kteří informovali o starověké Rusi. Tradičními prameny k nejstaršímu období Ruska máme na mysli především tak cennou historickou památku, jako je „Počáteční kronika“ nebo „Příběh minulých let“, vytvořená v Kyjevě na konci 11. počátku 12. století. Tato komplexní památka zahrnuje texty dohod uzavřených starověkými kyjevskými knížaty, kteří žili dlouho před křtem Ruska, s Byzantskou říší.
Vědci, kteří stáli na tradičním pohledu, například akademik. V. M. Istrin se domníval, že texty těchto smluv byly původně vytvořeny v řečtině, a poté, při sestavování „Příběhu minulých let“, na začátku 12. století, mohly být extrahovány z kyjevských knížecích archivů a teprve poté přeloženy do starověký slovansko-ruský spisovný jazyk pro zařazení do kroniky. V roce 1936 se S.P. Obnorsky ujal otázky jazyka dohod mezi kyjevskými knížaty a Řeky, které se zachovaly v „Počáteční kronice“. Dokázal, že překlad textu smluv do slovanského jazyka je třeba uznat jako současný s jejich originály. Při jejich přípravě byly smlouvy vypracovány současně ve dvou jazycích: v řečtině pro Byzanc a ve staré ruštině (slovansko-ruština) pro Kyjevské knížectví. Samotná možnost výskytu staroruského textu těchto smluv naznačuje, že východní Slované měli rozvinutý psaný jazyk přinejmenším v prvních letech 10. století, tedy téměř století před tradičním datem křtu Ruska. '.
Obrátíme-li se k textům smluv, které se k nám dostaly, najdeme tam zprávy, které nenechají sebemenší pochybnost, že tehdejší východní Slované svobodně a dosti hojně užívali svého písma.
Ve smlouvě s Řeky Kyjevský princ Olega, umístěného v „Příběhu minulých let“ do léta 6420 (912), čteme: „A o těch, kteří pracovali u Řeků v Rusku pro křesťanského krále. Pokud někdo zemře, nezařídí si svůj majetek, nebude mít vlastní, ale vrátí majetek malým sousedům v Rus. Pokud vytvoříte takový outfit, vezměte si ho oblečený, komu jsem psal užívej si jeho majetku, aby si ho mohl užívat." Poslední slova odstavce lze přeložit takto: „Pokud sepíše závěť, ať si vezme svůj majetek tomu, komu o něm ve své závěti napíše.“
Slovy smlouvy komu jsem psal(komu napíše) - můžeme vidět přímý náznak toho, že závěti psali ruští obchodníci vlastníma rukama. Pokud bychom mluvili o závětích sepsaných notáři v řečtině (pod diktátem zůstavitelů), pak by se používala slovesa odkázal nebo odmítl. Tedy ti, kteří žili na počátku 10. stol. v Konstantinopoli mohli východní Slované sepisovat písemné závěti o majetku, který vlastnili, to znamená, že nepochybně uměli psát ve svém rodném jazyce, neboť je ještě obtížnější předpokládat, že byli tak vzdělaní, že uměli psát řecky. .
V dohodě uzavřené mezi kyjevským knížetem Igorem a byzantskou vládou a vložené do „Elementární kroniky“ v létě 6453 (945) čteme o zlatých a stříbrných pečetích, které měli u sebe vyslanci kyjevského knížete. A pečeť samozřejmě doprovázel nápis se jménem jejího majitele! (Všechny starověké ruské pečeti, které archeologové dosud znají, vždy nesou jméno majitele. Archeologie nezná anonymní pečeti, označené pouze nějakým zvláštním znakem nebo erbem, beze jména.)
V textu téže dohody najdeme: „Nyní tvůj princ nařídil posílat dopisy do našeho království: ti, kteří byli od nich posláni, jedli jídlo a hosty a přinášeli dopisy, píšu mým prsům: jako by loď zmizela." Slova uvedená kurzívou naznačují, že ve starověkém Kyjevě za časů Igora existovala knížecí kancelář, která zásobovala lodě obchodníků mířících do Konstantinopole certifikáty.
Vraťme se k archeologickým údajům. Sovětskému archeologovi D. A. Avdusinovi se v roce 1949 při vykopávkách mohyly u obce Gnezdovo u Smolenska podařilo objevit kromě jiných nálezů ve vrstvách z 20. let 10. století nápis na bočním povrchu hliněné nádoby - korchagi. Nápis byl proveden slovanským písmem cyrilice a byl právem uznán jako nejstarší ruský nápis. Jeho čtení stále nelze považovat za nesporné. První vydavatelé navrhovali čtení hrášek s znamená hořčice. Poté prof. P. Ya. Chernykh upravil toto čtení a objasnil jej v souladu s údaji historické fonetiky ruského jazyka. Navrhl přečíst tajemné slovo jako hrášek(y) na, srovnávaje s přídavným jménem známým z kanonických staroslověnských textů hrášek- hořčičné semínko. Následně byla předložena další čtení: Gorounya- přivlastňovací přídavné jméno od vlastního jména Goroun (předpokládaný majitel krčmy); kombinace „Pea Ya (pes)“ – napsal Pea (Hrach je vlastníkem plavidla). Ať však tento nápis čteme jakkoli, neměnnou zůstává skutečnost, že cyrilské písmeno bylo rozšířeno u východních Slovanů již v prvním desetiletí 10. století. a nebyl používán pro náboženské, ale pro každodenní účely.
Druhý důležitý archeologický objev učinili rumunští vědci, když pracovali na kopání lodního kanálu mezi Dunajem a Černým mořem poblíž města Constanta. Jedná se o takzvaný nápis Dobrudžanskaja.
Kamenná deska, na kterou byl nápis Dobrudžan vepsán, je špatně zachována, ne vše v tomto nápisu lze přečíst, ale řádky obsahující datování nápisu do roku 6451 (943) jsou dobře viditelné. Podle rumunského slavisty D. P. Bogdana, který jmenovaný pomník v roce 1956 vydal a prostudoval, „Dobrudžanský nápis z roku 943 je nejstarším cyrilským nápisem, vytesaným do kamene a označeným letopočtem... Z fonetického hlediska je Dobrudžanský nápis 943 se blíží staroslovanským textům ruského vydání (například Ostromirské evangelium).“
Během posledních jednoho a půl až dvou desetiletí objevily nejznámější archeologické vykopávky písmena na březové kůře v Novgorodu a v některých dalších starověkých městech Severozápadní Rusi. Kulturně historický význam těchto nálezů nelze přeceňovat. K vyřešení otázky počátku východoslovanského písma je však lze použít pouze jako nepřímý důkaz. Texty dopisů z doby před 11. stoletím nebyly dosud nalezeny. Většina dokladů březové kůry pochází z 11., 12., 13. a 14. století, tedy z doby, v níž byla přítomnost rozvinutého a rozšířeného východoslovanského písma nepochybná (více o tom na str. 56 a kol. ). Písmena z březové kůry dokazují masivní rozšíření písma minimálně v 11. století, což by bylo naprosto nemožné, pokud bychom vycházeli z tradičního datování počátku písma na Rusi koncem 10. století. Archeologové neztrácejí naději na objevení písmen březové kůry ve vrstvách 10. století. starověký Novgorod, protože v těchto nejstarších archeologických vrstvách se nacházejí psací nástroje, „psací“, které se používaly k psaní písmenných značek na březovou kůru.
Archeologické objevy posledních desetiletí tedy nedávají prostor pro pochybnosti o raném vzniku písma mezi našimi vzdálenými předky, východoslovanskými kmeny z 9.–10.
Vraťme se k analýze informací o ruském psaní zahraničních autorů.
O životě a způsobu života východoslovanských kmenů na jejich úsvitu státní existence Příběhy jsou vyprávěny díly spisovatelů ze zemí sousedících se starověkým Ruskem. Zvláště zajímavá jsou pro nás svědectví cestovatelů, geografů a historiků, kteří psali v arabštině. Kultura arabského lidu byla v éře raného středověku vyšší ve srovnání s evropskými zeměmi, protože Arabové si do značné míry zachovali vědecké dědictví starověk. Známý je příběh arabského spisovatele Achmeta Ibn Fadlana, který v letech 921-922 cestoval ze starověkého Chorezmu k Volze, do hlavního města tehdejšího Bulharského státu, města Bulgar. Ve své knize informuje mimo jiné o svých setkáních s ruskými obchodníky, o jejich zvycích a rituálech. Achmet Ibn Fadlan byl svědkem pohřbu bohatého Rusa, který obchodoval v Bulharsku a zemřel tam. Pohřeb byl proveden podle starověkého pohanského obřadu, doprovázeného upálením mladé manželky zemřelého a jeho majetku. Není pochyb o tom, že zesnulý ruský obchodník byl stále pohan. Po dokončení všech pohřebních obřadů, jak píše Ibn Fadlan, „postavili... něco jako kulatý kopec a do jeho středu umístili velký kmen hadangy (bílého dřeva), napsali na něj jméno (tohoto) manžela. a jméno ruského krále a odešel.“ .
Takže podle Ibn Fadlana v letech 921-922. Pohanská Rus uměla psát a používala jejich písmo k zápisu jmen do hrobů. Arabský autor bohužel neuvádí nic o tom, jak přesně vypadalo písmo starověké Rusi, které viděl.
Podrobnosti o povaze písma používaného Rusy v 10. století najdeme od jiného arabského spisovatele téže doby, od Abul-Faraj Muhammad Ibn-abi-Yakub, známého pod přezdívkou Ibn-an-Nadim. Jeho dílo, napsané v letech 987-988. pod názvem „The Book of Listing News about Scientists and Names of the Books, které píší“ obsahuje oddíl „Ruské dopisy“, který říká: „Bylo mi řečeno jedním, na jehož pravdivost se spoléhám, že jeden z králové z hory Kabk (Kavkazské hory) ho poslali k carovi Ruska; tvrdil, že mají písmo vyřezané do dřeva. Ukázal mi (doslova: vyndal) kus bílého dřeva, na kterém byly obrazy; Nevím, jestli to byla slova nebo jednotlivá písmena, jako je tento." A dále v arabských rukopisech Ibn-an-Nadima následuje stopa psaných znaků v jednom řádku, na jejichž rozluštění se mnoho vědců marně snažilo. Je zřejmé, že pozdější písaři nápis zkreslili natolik, že nyní není naděje na jeho přesnější čtení. Ve výše uvedené zprávě však přitahují pozornost jednotlivé detaily (znaky jsou vyřezány na kusu bílého dřeva), což nám umožňuje dospět k závěru, že partner arabského autora mu zjevně neukázal nic jiného než starodávný dopis na březové kůře.
Konečně máme jeden z nejzajímavějších důkazů ve prospěch velkého starověku ruského (východoslovanského) písma v exemplářích „Pannonského života“, tedy životopisu zakladatele staroslovanského písma Konstantina (Kirilla) Filozof. Tento památník uvádí, že během své misijní cesty do Chazarie (asi 860) Konstantin navštívil Korsun a „vrátil toto evangelium a žaltář ruského psaného jazyka a přijal osobu, která hovořila s tímto rozhovorem, a poté, co jsem s ním promluvil, jsem obdržel moc řeky, uplatňujíce své démony, psaná samohláska a souhláska se liší a brzy začnou čistit a říkat.“ V překladu lze tato slova přeložit takto: Konstantin Filozof našel v Korsunu evangelium a žaltář napsaný v Ruské písmo. Setkal se tam s mužem, který mluvil rusky, mluvil s ním a naučil se od něj číst jeho jazyk, porovnával tento jazyk se svým, tedy se starodávným makedonským slovanským dialektem, který dobře znal. Svědectví o „panonském životě“ je jedním z „prokletých“ problémů raného slovanského písma.Ohledně výkladu tohoto svědectví bylo vyjádřeno mnoho různých a protichůdných názorů.
Vzhledem k současnému stavu ruských a zahraničních historických pramenů, které uvádějí pouze nahodilé a kusé informace o psaní starých Rusů v počátečním období existence jejich státu, lze jen stěží doufat v rychlé a rozhodně jasné řešení problému. Samotný fakt důkazů však nemůže být lhostejný k vyřešení otázky vzniku písma mezi východními Slovany. Věříme-li „panonskému životu“ doslova, pak musíme připustit, že Konstantin Filozof, několik let předtím, než vynalezl slovanskou abecedu, mohl vidět a studovat písmo starověké Rusi.
Takže přehled hlavních domácích i zahraničních pramenů svědčících o poměrně raném počátku psaní u východních Slovanů nám umožňuje vyvodit jediný správný závěr, že písmo mezi našimi předky vzniklo za prvé dlouho před oficiálním křtem Rusů, u. nejméně na samém počátku 10. století a možná o něco dříve. A za druhé, vznik východoslovanského písma, byť je nepochybně spjat se společným kulturním dědictvím všech slovanských národů, staroslovanské, cyrilské písmo, je třeba vysvětlovat nikoli vnějšími vlivy, ale především vnitřními potřebami rozvíjejících se sociální řád staří východní Slované, kteří se přestěhovali do 10. století. od primitivních komunit k raným formám státnosti a feudální systém. Plný souhlas můžeme vyjádřit s akad. D. S. Lichačev, který v roce 1952 napsal: „K otázce počátku ruského psaní by se tedy mělo přistupovat historicky jako k nezbytné fázi vnitřní vývoj východní Slované." Přitom je třeba ještě jednou zdůraznit, že počátek psaní vůbec neznamená vznik spisovného jazyka, ale je pouze prvním a nejnutnějším předpokladem jeho utváření.
Kapitola třetí. Problémy výuky staroruského spisovného a spisovného jazyka
Staroruský spisovný a spisovný jazyk je obvykle chápán jako jazyk, který se k nám dostal v písemných památkách, jak přímo dochovaných v nejstarších rukopisech 11.-12. století, tak v pozdějších opisech. Spisovný jazyk starověku sloužil mnohostranným společenským potřebám kyjevského státu: sloužil potřebám veřejné správy a soudu; Byly na něm vyhotoveny úřední dokumenty a používány v soukromé korespondenci; ve staroruském spisovném jazyce vznikaly kroniky a další díla ruských autorů
Starý ruský psaný jazyk byl používán jak hlavním východoslovanským obyvatelstvem Kyjevského státu, tak zástupci dalších, neslovanských kmenů, které byly jeho součástí: finština na severu a východě, turkická na jihu, baltská v Severozápad. Je velmi pravděpodobné, že šíření staroruského spisovného jazyka překročilo hranice státních hranic a používali jej Pečeněhové, staří Kabardi na úpatí Kavkazu a Moldavané v karpatské oblasti.
Literární a psaný jazyk byl navržen tak, aby sloužil všem potřebám starověké ruské společnosti. Nemáme proto ani sociologické, ani lingvistické důvody pro srovnání literárního jazyka s jazykem obchodních písemných památek starověku, jako je například „Ruská pravda“ nebo dopisy, ať už na pergamenu nebo březové kůře.
Jedno a totéž svým způsobem vnitřní struktura Spisovný a psaný jazyk nacházíme v písemných památkách vytvořených na území starověké Rusi, původního i přeloženého původu.
I při nejpovrchnějším seznámení s jazykem písemných památek staroruské éry se ukazuje jeho smíšená povaha, ve všech jeho typech a žánrech jsou spolupřítomné prvky východoslovanského, lidového i staroslověnského, knižního. Díla ruských vědců 19. století A. Ch. Vostokova, K. F. Kalaidoviče, I. I. Srezněvského, I. V. Jagiče, A. I. Sobolevského a dalších jen pevně prokázala, že ruské písmo a literatura před Lomonosovem používaly jazyk, který byl konglomerátem lidových, východoslovanských , se staroslověnštinou, bulharského původu. Bylo zjištěno, že poměr vlastních ruských a staroslověnských řečových prvků v různých památkách staroruského písma se liší v závislosti na žánru díla a na stupni vzdělání autora, a částečně i písař konkrétních rukopisů. Bylo zjištěno, že kromě psaní v tomto smíšeném jazyce (stará církevní slovanština v ruské verzi) existovalo ve starověké Rusi také písmo, které bylo vytvořeno v čistě ruštině. Konečně bylo prokázáno, že staroslověnština ( Staré bulharské) prvky ruského spisovného jazyka se stále více a více vytlačují a ustupují prvkům ruské lidové řeči, která se definitivně završuje v prvních desetiletích 19. století, kolem Puškinovy éry. Všechno ostatní o těchto problémech bylo až do sovětské éry kontroverzní.
Především zůstala otevřená otázka primátu či druhotnosti toho či onoho řečového prvku ve slovanském ruském spisovném jazyce, který Kyjevská Rus začala používat již v 10. století.
První z ruských filologů, který napsal v Sovětský čas, jasně a úplně nastínil koncept podstaty a původu staroruského spisovného jazyka A. A. Šachmatov Nenechal bez pozornosti žádnou z otázek, které v oblasti jmenovaného problému položili jeho vědečtí předchůdci a v v tomto ohledu lze jím vyjádřenou koherentní teorii původu ruského spisovného jazyka považovat za syntézu všeho, co badatelé během 19. století udělali.Je přirozené nazývat tento koncept tradiční teorií původu ruský literární jazyk.
A. A. Šachmatov rozhodněji než jeho předchůdci povýšil starou ruštinu, a tím i moderní ruský spisovný jazyk na staroslověnský jazyk jako přímý zdroj. původu, do moderní ruštiny, k čemuž postupně došlo v průběhu historického vývoje spisovného jazyka.
Srovnáním dějin ruského spisovného jazyka s dějinami západoevropských jazyků, které se vyvíjely ve středověku pod silným vlivem latiny, A A Šachmatov dospěl k závěru, že na rozdíl od Západu, kde se latinský jazyk nikdy nepřizpůsobil lidové řeči jazyků, církevní slovanština „od prvních let své existence na ruské půdě se začala asimilovat do národního jazyka, protože Rusové, kteří jím mluvili, nedokázali ve své řeči rozlišit ani výslovnost, ani použití slov z církevního jazyka. získal.” A Šachmatov zjevně připustil, že starověký církevní slovanský jazyk v Kyjevské Rusi byl používán nejen jako jazyk bohoslužby a psaní, ale sloužil také jako mluvený jazyk pro některé vzdělané části populace. Pokračoval v této myšlence, tvrdil, že již památky 11. stol. dokázat, že výslovnost církevněslovanského jazyka v ústech ruského lidu ztratila svůj charakter, který je ruskému uchu cizí.
A. A. Šachmatov tedy rozpoznal složení moderního ruského literárního jazyka jako smíšené, s ohledem na jeho inherentní lidové, východoslovanského původu, řečové prvky, které do něj byly později zavedeny během jeho postupné „asimilace živé ruské řeči“, zatímco prvky jsou starověká církevní slovanština, bulharština v etnolingvistickém původu, patřící k původnímu základu spisovného a psaného jazyka přeneseného od jižních Slovanů do Kyjevské Rusi v 10. století.
Tento názor, přesně a rozhodně formulovaný v dílech A. A. Šachmatova, sdílela přibližně do poloviny 30. let naprostá většina sovětských filologů, lingvistů a literárních kritiků, tento postoj zaujal např. V. M. Istrin , A. S. Orlov, L. A Bulakhovskii, G. O. Vinokur.
Novou vědeckou teorii, zdůrazňující význam východoslovanského lidového základu v procesu utváření staroruského spisovného jazyka, předložil prof. S P. Obnorským v roce 1934 Vědec podrobně analyzoval jazyk nejstarší právní památky Kyjevské Rusi, která se vyvinula v 11. století. a dostal se k nám ve starším synodálním seznamu „novgorodského kormidelníka“, který se datuje do roku 1282. Jak ukazuje pečlivý rozbor jazyka této památky, především fonetiky a tvarosloví S.P. Obnorského, téměř zcela postrádá jakékoli řečové prvky staroslovanského původu a naopak rysy východoslovanského charakteru jsou v ní zastoupeny mimořádně široce. . Toto pozorování umožnilo S.P. Obnorskému dokončit svůj výzkum o závěry související s problémem utváření staroruského spisovného jazyka.
Vědec tehdy napsal: „Takže ruská pravda, jako památka ruského literárního jazyka, jako jeho nejstarší svědek, poskytuje vodítka k posouzení samotného formování našeho literárního jazyka. Ruský spisovný jazyk nejstarší éry byl v pravém slova smyslu ruština v celém svém jádru. Tento ruský spisovný jazyk starší formace byl cizí jakýmkoli vlivům z bulharsko-byzantské kultury, ale na druhou stranu mu cizí nebyly ani jiné vlivy - vlivy pocházející z germánského a západoslovanského světa. se zřejmě původně pěstoval na severu, později byl silně ovlivněn jižní, bulharsko-byzantskou kulturou. Okouzlení ruským spisovným jazykem by mělo být reprezentováno jako dlouhý proces, který probíhá po staletí v crescendu. Ne nadarmo obsahují rusko-bulharské památky starší doby ve známých liniích ruských prvků ještě více, než kolik se jich objevuje v našem moderním jazyce. Je zřejmé, že v tomto smyslu následovala bulharizace našeho spisovného jazyka později v samotném procesu jeho růstu.“
Názor S. P. Obnorského v roce 1934 mu umožnil v následujících letech obohatit dějiny ruského jazyka o řadu zajímavých studií. V roce 1936 tak vyšel jeho článek o jazyce smluv mezi Rusy a Řeky, o které bylo uvedeno výše (str. 22) L V roce 1939 se objevil článek o „Příběhu Igorova tažení“. V obou těchto dílech našly myšlenky vyjádřené v článku o jazyce „Ruské pravdy“ další vývoj a objasnění, zejména předpoklad o původním severním původu ruského spisovného jazyka neobstál ve zkoušce času. Obnorského apel na prameny, především na „Příběh Igorova tažení“ jako pomníku starověké básnické tvořivosti, umožnil hovořit o Kyjevské Rusi jako o skutečné kolébce ruského literárního jazyka. Západoslovanský řečový prvek na ruském spisovném jazyce také zmizel. Při zkoumání neobstála ani některá historická a gramatická ustanovení vyjádřená S. P. Obnorským ve svém článku „Ruská pravda“, konkrétně ustanovení, že slovesný tvar aoristu údajně nebyl původní vlastností ruského jazyka a byl později zaveden do to pod staroslovanským (bulharským) vlivem. Převaha v jazyce „Příběhu Igorova tažení“ právě této expresivní formy minulého času slovesa nás přiměla opustit hypotézu o jeho cizím původu a uznat jeho původní příslušnost k ruskému spisovnému jazyku.
Pokud jde o hlavní věc v názorech S. P. Obnorského na původ ruského spisovného jazyka, stanovisko o původnosti ruského řečového základu ve spisovném jazyce starší formace znělo s ještě větší jistotou v jeho následujících dílech.
Hypotéza, kterou předložil S. P. Obnorsky, se setkala s řadou kritických projevů. Za prvé se slavný sovětský slavista prof. A. M. Selishchev, jehož kritický článek byl publikován až v roce 1957.
Podrobný rozbor názorů S. P. Obnorského na vznik ruského spisovného jazyka podal také prof. S.I. Bernstein v úvodním článku ke čtvrtému vydání knihy A.A. Šachmatova „Esej o moderním ruském literárním jazyce“ (1941). S. I. Bernshtein uznává nezpochybnitelnou hodnotu děl S. P. Obnorského v tom, že hypotéza o ruském základu staroruského literárního jazyka, předložená předchozími badateli pouze abstraktně, jsou tato díla přenesena na půdu konkrétní studie. S. I. Bernshtein však jako metodologický nedostatek prací S. P. Obnorského poznamenal, že věnují příliš velkou pozornost fonetickým a morfologickým kritériím a příliš málo slovní zásobě a frazeologickým kritériím, která mají největší význam při rozhodování o otázce původního základu spisovného jazyka. S. I. Bernstein rozpoznal i negativní stránku děl S. P. Obnorského v tom, že v nich byly dosud studovány pouze dvě jazykové památky. Poukázal na potřebu přilákat díla ruských autorů, kteří vznikli v 11.–13. století a dostali se k nám v poměrně raných seznamech, například „Život Theodosia z Pečerska“ a „Příběh Borise a Gleba“. ““, zachovaný v soupisu „Nanebevzetí sbírky“ z 12. „Nelze vyloučit možnost,“ napsal S. I. Bernstein, „že průzkum dalších památek a především lexikální a frazeologický průzkum na širokém srovnávacím základě bude vést k potřebě dalších úprav, možná i k nahrazení chronologického rozdílu postulovaného akademikem Obnorským čistě ruským literárním jazykem starověku a pozdějším „jazykem čepelí“, myšlenkou rozdílu mezi současně se vyvíjejícími žánry literatury a jazykových stylů“.
Spravedlivá a nestranná vědecká kritika nezastavila výzkumné aspirace S. P. Obnorského a pokračoval v rozvíjení hypotézy, kterou předložil o východoslovanském řečovém základu staroruského spisovného jazyka starší formace. Během Velké Vlastenecká válka napsal nové velké dílo, oceněné Státní cenou I. stupně. S.P. Obnorskij v této studii výrazně rozšiřuje okruh památek, které analyzuje z nejstaršího období ruského spisovného jazyka. Kniha obsahuje čtyři eseje: 1. „Ruská pravda“ ( krátká verze); 2. Díla Vladimíra Monomacha; 3 „Modlitba Daniela Ostřejšího“ a 4. „Příběh Igorova tažení“. Rozšíření výzkumné základny přirozeně přispívá k větší věrohodnosti závěrů, které může výzkumník ze svých pozorování vyvodit.
Na rozdíl od raných článků S. P. Obnorského věnuje „Eseje...“ dostatečnou pozornost nejen zvukové a morfologické stavbě jazyka zkoumaných památek, ale také syntaxi a slovní zásobě. Hypotéza o původním ruském řečovém základu ruského spisovného jazyka staršího útvaru se v průběhu hlubšího studia problému dočkala mnoha upřesnění a úprav oproti svému původnímu výkladu. Jak napsal S. P. Obnorskij v předmluvě ve své knize některé závěry, které zpočátku nastínil ve formě opatrných předpokladů, bylo potřeba upravit a upřesnit. „Ale jeden ze závěrů,“ pokračuje, „ten hlavní, by měl být považován za bezpodmínečně a bezpodmínečně správný. Toto je stanovisko o ruském základu našeho spisovného jazyka, a tedy o pozdější kolizi církevněslovanského jazyka s ním a druhotnosti procesu pronikání církevněslovanských prvků do něj, tj. nepravdivost dříve existující obecné koncepce v otázce původu ruského spisovného jazyka.“
Analýza jazyka všech památek, které zkoumal S.P. Obnorsky, ukazuje, že jazyk v nich je stejný - "toto je běžný ruský literární jazyk starší éry." Je třeba vyzdvihnout vynikající zásluhy S. P. Obnorského v oblasti metodologie historického a lingvistického výzkumu památek, že se nezastavil před studiem jazyka těch děl, která se dodnes dochovala pouze v pozdějších opisech. Historici jazyka před Obnorským, stejně jako bohužel mnozí naši současníci, se neodvážili a neodvažují odhalit původní jazykovou podstatu takových písemných památek, uznávajíce ji jako beznadějně ztracenou pod vlivem následujících jazykových vrstev. S.P. Obnorskij, hluboce znalý dějiny ruského jazyka a ovládal metodologii historické a lingvistické analýzy, odvážně odhalil původní jazykový základ písemných památek starověku, které studoval, postupně, vrstvu po vrstvě, a odstraňoval z nich pozdější nové útvary, které se odrážely. v kopiích, které se k nám dostaly. Dílo S.P. Obnorského můžeme srovnat s dílem malíře-restaurátora, který ze starověkých děl ruského malířství odstraňuje pozdější podmalby a nechává tato nádherná umělecká díla „znovu zářit“ původní barevností.
A ještě jeden, jak se nám zdá, z metodologického hlediska nesmírně důležitý bod vyjádřil S. P. Obnorsky v předmluvě ke svým „Esejům...“. Někdy se nyní věří, že tento vědec volal po nihilistickém podceňování staroslověnského jazyka v dějinách ruského spisovného jazyka. To zdaleka není pravda. O metodologii lingvistického rozboru staroruských písemných památek S. P. Obnorskij napsal: „Postoj ke vzniku ruského spisovného jazyka na ruském základě má velký metodologický význam při dalším studiu ruského jazyka. Stojíce na špatné cestě, vidouce původ našeho spisovného jazyka v církevněslovanském jazyce, metodologicky nesprávně jsme položili otázku po rozsahu ruských prvků v evidenci té či oné památky. Stejně tak je třeba pokrýt další otázku - o podílu církevněslovanských prvků náležejících ke každé dané památce nebo řadě památek. Na objektivní výzkumnou základnu pak bude postaven obecný problém dějin církevních slovanství v ruském jazyce a osudy církevněslovanského jazyka. Tato studie by měla ukázat objektivní míru církevních slovanství v našem jazyce, nebo je naše představa o nich přehnaná. Mnohé církevní slovanství, doložené tou či onou písemnou památkou, měly význam podmíněných, izolovaných faktů jazyka, nebyly zahrnuty do jeho systému a později z něj úplně vypadly a poměrně málo jejich vrstev se pevně usadilo v používání našeho spisovného jazyka."
Bohužel, metodologicky tak významná přání SP Obnorského nebyla realizována ani v jeho vlastním historickém a lingvistickém výzkumu, ani v následných pracích o dějinách ruského spisovného jazyka napsaných jinými badateli.
Teorie S. P. Obnorského o ruském základu staroruského spisovného a psaného jazyka byla uznána koncem 40. – začátkem 50. let většinou vědců, kteří se tehdy zabývali dějinami ruského jazyka, a rozšířila se v učebnicích. Teorii S.P. Obnorského tedy podpořil akademik. V.V.Vinogradov, prof. P. Ya Chernykh, prof. P. S. Kuzněcov a další.
Ve stejných letech jako S.P.Obnorskij, ale zcela nezávisle na něm, rozvíjel problémy související s dějinami staroruského spisovného jazyka, prof. L. P. Jakubinskij, který zemřel v Leningradu v roce 1945. Jeho kniha „Dějiny starého ruského jazyka“, dokončená v roce 1941, byla vydána po jeho smrti. L. P. Jakubinskij se při odpovědi na otázku o původu staroruského spisovného jazyka opíral o lingvistický rozbor týchž hlavních památek staroruské literatury jako S. P. Obnorskij. Jeho eseje o jazyce děl Vladimíra Monomacha a „Příběh Igorovy kampaně“ byly publikovány na stránkách periodik ještě před vydáním této knihy.
L. P. Jakubinskij ve svých historických a lingvistických konstrukcích vycházel ze samozřejmého faktu koexistence ve staroruských písemných památkách staroslověnských a vlastních staroruských jazykových jevů. Předpokládal, že to lze vysvětlit postupnou změnou dvou literárních jazyků v procesu historického vývoje kyjevského státu. Podle názoru L. P. Jakubinského v dávných dobách existence Kyjevského knížectví, po křtu Rusů, v 10. stol. a v prvních desetiletích 11. stol. Určitě převládal staroslověnský spisovný jazyk. Stal se oficiálním státním jazykem starověkého Kyjevského státu. Podle L. P. Jakubinského byly nejstarší stránky „Základní kroniky“ napsány ve staroslověnštině. Stejný státní staroslověnský jazyk použil pro své kázání první původem Rus, metropolita Hilarion z Kyjeva, autor slavného „Kázání o právu a milosti“.
Od 2. poloviny 11. století, v přímé souvislosti se společenskými otřesy (vzpoury Šmerdů v čele s mágy, nepokoje městských nižších vrstev), které staroruská feudální společnost v tomto období zažívala, se projevil vliv staroruské psané přibývalo samotného jazyka, který byl na počátku 12. století uznán jako státní jazyk Kyjevská Rus. za vlády Vladimíra Vsevolodoviče Monomacha, který se dostal k moci jako velkovévoda Kyjeva v roce 1113 po potlačení povstání městské chudiny.
Historický koncept L. P. Jakubinského byl vystaven ne zcela oprávněné kritice V. V. Vinogradova a nedostal uznání v r. další vývoj věda o staroruském spisovném jazyce, i když nepochybně má tento pojem své racionální zrno a nelze jej zcela odmítnout.
Od druhé poloviny 50. let se změnil postoj k teorii S.P. Obnorského a jeho názory na formování staroruského literárního jazyka byly předmětem kritiky a revize. První, kdo kritizoval teorii S.P. Obnorského, byl akademik. V. V. Vinogradov. V roce 1956 tento autor, nastiňující základní pojmy sovětských vědců o původu staroruského literárního jazyka, jmenuje jména A. A. Šachmatov, S. P. Obnorskij a L. P. Jakubinskij, aniž by upřednostňoval některou z jimi vyslovených vědeckých hypotéz.
V roce 1958 vystoupil V. V. Vinogradov na IV. mezinárodním kongresu slavistů v Moskvě se zprávou na téma: „Hlavní problémy studia a rozvoje staroruského literárního jazyka“. V. V. Vinogradov ve své zprávě nastínil všechny vědecké koncepty k tomuto problému a předkládá svou teorii o dvou typech staroruského literárního jazyka: knižně-slovanském a lidově-literárním, které se v procesu historického vývoje široce vzájemně ovlivňovaly a vzájemně se diverzifikovaly. . V.V. Vinogradov zároveň nepovažuje za možné uznat památky obchodního obsahu za součást staroruského literárního jazyka, jehož jazyk podle jeho názoru postrádá jakékoli známky literárního zpracování a je normalizován.
N. I. Tolstoj zaujal v roce 1961 zcela zvláštní postavení při zvažování otázky původu staroruského spisovného jazyka. Podle názorů tohoto vědce ve starověké Rusi, stejně jako v jiných zemích jižního a východního slovanského světa, až do 18. jako spisovný jazyk se používal staroslovanský spisovný a spisovný jazyk se svými místními větvemi.
Názor N. I. Tolstého byl podpořen, rozvinut a částečně objasněn v pracích některých dalších vědců, například M. M. Kopylenka, a v našem článku.
V článcích V. V. Vinogradova, publikovaných v posledním roce jeho života, byly vyjádřeny nové myšlenky o problému formování staroruského literárního jazyka. V. V. Vinogradov, který obecně hájil postavení svého původního charakteru, zpochybňované takovými zahraničními vědci jako B. Unbegaun a G. Hütl-Worth, uznal, že staroruský spisovný jazyk je svou povahou složitý a že v jeho složení je třeba rozlišovat čtyři různé. složka: a) staroslověnský spisovný jazyk; b) obchodní jazyk a diplomatická řeč, vyvinutá na východoslovanském základě; c) jazyk ústní tvořivosti; d) aktuální lidové nářeční prvky řeči.
Nový úhel pohledu na vztah mezi staroslověnskými a staroruskými literárními jazyky v počáteční období jejich sociální fungování vyjádřila v roce 1972 L. P. Žukovskaja. Studiem jazyka tradičních přeložených památek staroruského písma, zejména jazyka „Mstislavského evangelia“ z let 1115-1117, objevil tento badatel mnoho případů variací, lexikálních a gramatických, v textech evangelijních čtení obsahově identických. uvedení do těchto textů při jejich úpravách a korespondenci staroruskými písaři širokého spektra slov a gramatické tvary jak běžné slovanské, tak vlastní ruské. To naznačuje, podle názoru L. P. Žukovské, že památky tradičního obsahu, tedy církevní knihy, mohou a měly by být považovány za památky ruského literárního jazyka; z pohledu L.P.Žukovské můžeme o církevněslovanském jazyce, odlišném od ruštiny, mluvit až od 15. století, po druhém jihoslovanském ovlivnění staroruského spisovného jazyka. Myslíme si, že tento úhel pohledu trpí určitou jednostranností a není bez polemické intenzity, což nepřispívá k objektivnímu ztotožnění pravdy.
V roce 1975 byly posmrtně vydány „Přednášky o historii ruského literárního jazyka (10.–pol. 18. století)“, které četl B. A. Larin v letech 1949–1951. O problémech utváření staroruského spisovného jazyka polemizuje B. A. Larin nejen s vědci, kteří se drželi tradičních názorů na tuto problematiku; neomezuje se pouze na uvádění názorů A. A. Šachmatova, kritizuje i díla S. P. Obnorského, přičemž jeho postavení považuje v mnoha ohledech za úzké a jednostranné. B. A. Larin připouští, že je možné hovořit o lidovém základu staroruského literárního jazyka, přičemž jeho počátek připisuje mnohem dřívějšímu historickému období než S. P. Obnorskij. B. A. Larin našel první projevy samotného ruského spisovného jazyka již ve starověkých dohodách kyjevských knížat s Řeky, zejména v dohodě prince Olega s Byzancí v roce 907, když v „Ruské Pravdě“ viděl odraz téhož obchodu. spisovný a psaný jazyk ve východoslovanském řečovém základu. B. A. Larin přitom nepopřel silný progresivní vliv církevněslovanského jazyka na staroruský jazyk, když jej uznal jako „cizí“ ve vztahu k řeči starých východních Slovanů.
Pokud jde o vědecké názory na formování staroruského literárního jazyka vyjádřené S. P. Obnorským a jeho kritiky, musíme stále upřednostňovat díla S. P. Obnorského. Mnoho z nich se nepochybně zrodilo z polemických vášní, mnoho potřebuje vylepšení a další hloubkový výzkum. Jeho závěry však vždy vycházejí z hlubokého jazykověstylistického rozboru konkrétních písemných památek a v tom je jejich síla!
Vyjádřeme své předběžné úvahy o původu staroruského spisovného jazyka.
Z našeho pohledu by se v procesu utváření staroruského spisovného a psaného jazyka měla rozpoznat primární hovorová řeč východoslovanských kmenů, staroslovanské lidové dialekty; Uznáváme je jako primární v tom smyslu, že se nepochybně přiblížily historickému okamžiku vzniku písma již vnitřně připraveného, odrážejícího poměrně vysokou úroveň společenského rozvoje jejich nositelů.
Žánrově a stylově dosti široce rozvětvené obchodní psaní, které vzniklo u východních Slovanů v době jejich přechodu z primitivního pospolného systému k třídní společnosti, odráželo mnohostranné a různorodé potřeby této společnosti. Najdeme zde písemné závěti, mezinárodní smlouvy, nápisy na domácích potřebách a výrobcích, pamětní nápisy na kamenech a náhrobcích. a soukromou korespondenci. Upevňování mluveného jazyka v různých oblastech obchodního psaní samozřejmě ještě nebylo jazykem spisovným, ale do značné míry připravilo cestu k jeho vzniku.
Lidové dialekty východoslovanského psaného jazyka se vyvíjely a zušlechťovaly v procesu vzniku a formování původní řeči. umělecká tvořivost ve své původní ústní existenci.Není pochyb o tom, že východoslovanské kmeny v 9.-10.stol. vlastnil bohaté a rozvinuté ústní lidové umění, epickou a lyrickou poezii, pohádky a legendy, přísloví a rčení. Toto ústní a básnické bohatství nepochybně předcházelo vzniku psané literatury a spisovného jazyka a do značné míry připravovalo jejich další vývoj.
Jak ukazují objevy badatelů staré ruské literatury, zejména akad. D.S. Lichačeva, vzniku a rozvoji písemné formy kronik předcházely takzvané „ústní kroniky“ – příběhy a legendy předávané ze století na století, z generace na generaci, velmi často v rámci jednoho klanu a rodiny. Jak ukazují práce téhož badatele, zpočátku velvyslanecké projevy existovaly i v ústní formě, až později byly konsolidovány v písemné podobě.
Samotný vývoj ústní lidové poezie, ať už je jakkoli intenzivní, však nemůže vést k utváření spisovného jazyka, i když jistě přispívá ke zdokonalování v pilování hovorové řeči a ke vzniku obrazných výrazových prostředků v jejím hloubky.
Podmínky pro vznik spisovného jazyka u východních Slovanů jsou specifické. Vyjadřují se v onom jediném spojení bohaté a výrazné lidové řeči s rozvinutým, harmonickým a s nevyčerpatelnými slovotvornými možnostmi společným spisovným a spisovným jazykem Slovanů - staroslovanským spisovným jazykem. Jiné literární jazyky národů Evropy neměly podobné podmínky pro vývoj. Na rozdíl od latinský jazyk, který sloužil jako úřední spisovný a spisovný jazyk národů západní Evropy ve středověku, starověký církevněslovanský jazyk, blízký běžným slovanským formám řečové komunikace a vznikl jako výsledek společné řečové tvořivosti různých odvětví. Slovanů, byl vždy přístupný řečovému vědomí východních Slovanů. Starověký církevněslovanský jazyk nepotlačil jazykový vývoj východních Slovanů, ale naopak dal mocný impuls k jejich rozvoji přirozený jazyk, vstupující do organické jednoty s východoslovanskými lidovými dialekty. To je velký kulturní a historický význam staroslovanského jazyka pro východoslovanské národy.
Je třeba znovu zdůraznit vysokou úroveň lexikálního a gramatického vývoje staroslovanského spisovného a spisovného jazyka. Starověký slovanský spisovný a psaný jazyk, který se vyvinul především jako jazyk přeloženého církevního písma, organicky absorboval všechny výdobytky vysoké řečové kultury středověké byzantské společnosti. Řecký jazyk byzantské éry sloužil jako přímý vzor při formování spisovného a psaného jazyka starých Slovanů, především v oblasti slovní zásoby a slovotvorby, frazeologie a syntaxe. Zároveň musíme mít na paměti, že samotný řecký jazyk byzantské éry není jen přímým dědicem starověkých řečových hodnot, ale také jazykem, který absorboval bohatství starověkých jazyků Východu - egyptštiny, syrštiny, Hebrejština. A všechno toto nesčetné bohatství řeči přenesl řecký jazyk na svého přímého dědice, jako by jej přijal do staroslovanského spisovného jazyka. A východní Slované, kteří přijali v 10. stol. církevní knihy ve starém slovanském jazyce od svých starších kulturních bratrů, jižních Slovanů a částečně i západních Moravanů, se tak stali vlastníky tohoto slovansko-helénského řečového pokladu. Díky organickému sloučení se staroslovanským spisovným jazykem, spisovným jazykem Kyjevské Rusi, se slovansko-ruský spisovný jazyk okamžitě stal jedním z nejbohatších a nejrozvinutějších jazyků nejen tehdejší Evropy, ale celého světa.
Proces formování starého ruského literárního a psaného jazyka v X-XI století. lze přirovnat k roubování ovocného stromu. Divoká podnož se sama o sobě nikdy nemohla vyvinout v ušlechtilou rostlinu nesoucí ovoce. Ale zkušený zahradník, který udělal řez v kmeni podnože, do něj vloží snítku ušlechtilé jabloně, potomka. Splyne se stromem do jediného organismu a strom se stává schopným produkovat vzácné ovoce. V dějinách ruského spisovného jazyka můžeme východoslovanskou lidovou řeč nazvat jakousi „podnoží“, zatímco staroslovanský psaný jazyk pro ni sloužil jako vznešený „potomek“, obohacoval ji a organicky s ní splýval v jediné struktuře. .
Kapitola čtyři. Starý ruský literární a psaný jazyk kyjevského období. Památky knižního a literárního jazyka - „Slovo zákona a milosti“, „Příběh Borise a Gleba“
V předchozí kapitole jsme učinili závěr o původu staroruského spisovného a psaného jazyka v důsledku organického splynutí východoslovanské lidové řeči a spisovného staroslověnského jazyka. V památkách z období 11.-12. století se staroruský spisovný a spisovný jazyk projevuje různě v závislosti na cílovém zaměření a obsahu děl, kterým sloužil. Je proto přirozené hovořit o několika žánrově stylových odvětvích spisovného a psaného jazyka, nebo jinými slovy o typech spisovného jazyka nejstarší doby.
Otázka klasifikace takových variet nebo typů jazyka v vědeckých prací a učebnic je vykládána různě a lze ji považovat za jednu z nejobtížnějších otázek rusistiky. Zdá se nám, že hlavní potíž problému spočívá v nepřesném používání a nedostatečném vývoji termínů používaných filology, kteří se zabývají dějinami ruského jazyka. Nebyl vyřešen ani velmi složitý a spletitý problém vztahu staroslověnského jazyka ruského překladu a samotného staroruského spisovného a psaného jazyka v nejstarší době jeho existence. Problematika bilingvismu v Kyjevský stát. Navzdory obtížím, s nimiž se na cestě výzkumníka setkává, by se však tento problém měl dočkat pozitivního řešení, alespoň jako pracovní hypotéza.
Jak již bylo zmíněno, V.V. Vinogradov hovořil o dvou typech staroruského literárního jazyka: církevní knize, slovanském a lidovém literárním, přičemž jazyk staroruského obchodního psaní překračoval hranice literárního jazyka. Podobný výklad tohoto problému je k dispozici v průběhu přednášek A.I. Gorshkova. G. O. Vinokur, i když podmíněně, považuje za možné rozpoznat tři stylové odrůdy spisovného a psaného jazyka v kyjevské době: obchodní jazyk, církevně-knihovní jazyk nebo církevně-literární jazyk a světský spisovný jazyk.
Odlišný výklad problematiky stylových variet staroruského spisovného jazyka nacházíme v dílech A. I. Efimova. Tento vědec ve všech vydáních svých „Dějin ruského spisovného jazyka“ rozlišuje dvě skupiny stylů v literárním jazyce starověkého Ruska: světský a církevní. Mezi první patří: 1) psaný obchodní styl, který se odráží v takových právních památkách, jako je „Russkaja pravda“, jakož i ve smluvních, udělených a jiných dokumentech; 2) styl literárního a uměleckého vyprávění, ztělesněný v „Příběhu Igorova tažení“; 3) kronikářský styl, který se podle A.I.Efimova vyvíjel a měnil v souvislosti s rozvojem psaní kronik; a konečně 4) epištolní, reprezentované soukromými dopisy nejen na pergamenu, ale i na březové kůře. Tyto sekulární styly, jak věří A.I. Efimov, byly vytvořeny a vyvinuty v jednotě a interakci s těmi styly, které nazývá bohoslužba: 1) liturgické styly (evangelia, žalmy); 2) hagiografický styl, který podle jeho názoru spojoval řečové prostředky jak církevně-knižního, tak i hovorově-všedního původu; konečně 3) kazatelský styl, odrážející se v dílech Cyrila z Turova, Hilariona a dalších autorů.
Interpretace problému stylů staroruského spisovného jazyka navržená A. I. Efimovem se nám zdá nejméně přijatelná. V jeho slohovém systému se mísí především písemné památky pravého ruského původu, tedy díla ruských autorů, a přeložené staroslovanské, jako jsou například evangelia a žalmy klasifikované jako „liturgické slohy“. jejichž texty přišly na Rus od jižních Slovanů a okopírované ruskými písaři prošly jazykovou úpravou, čímž se církevněslovanský jazyk prvních seznamů přiblížil východoslovanské řečové praxi. Pak A.I.Efimov nebere v úvahu všechny druhy písemných památek, zejména zcela ignoruje díla bohaté překladové literatury, která do značné míry přispěla ke stylovému obohacení staroruského literárního jazyka. Konečně A.I. Efimov příliš přímočaře přiřazuje některé památky některému ze „stylů“, aniž by vzal v úvahu stylistickou složitost památky. To platí především pro tak rozmanité dílo, jako je „Příběh minulých let“.
A.I. Efimov má však podle nás pravdu, když mluví o jednotě a celistvosti staroruského literárního jazyka, který vznikl v důsledku interakce dvou různých jazykových prvků.
Někteří badatelé, jak lingvisté (R.I. Avanesov), tak literární vědci (D.S. Lichačev), se přiklánějí k tomu, aby jazykovou situaci v Kyjevském státě považovali za staroslověnsko-staroruský bilingvismus. Za prvé, široce chápaný bilingvismus předpokládá, že za památky staroslověnského jazyka by měla být považována všechna díla církevního obsahu i všechna přeložená díla a pouze díla světské povahy a památky obchodního psaní, včetně záznamů a dopisů na církevní rukopisy, mají právo být považovány za památky ruského jazyka. Toto je pozice kompilátorů „Slovníku starého ruského jazyka XI-XIV století“. Zadruhé, zastánci teorie staroruského bilingvismu jsou nuceni připustit, že i v rámci téhož díla mohl ten či onen staroruský autor přejít ze staré ruštiny na staroslověnštinu a naopak, v závislosti na tématech řešených v díle nebo v. jeho jednotlivé části.
Podle našeho názoru je stále vhodné vycházet z chápání staroruského spisovného a spisovného jazyka, alespoň pro kyjevskou dobu, jako jednotného a celistvého, byť složitého jazykového systému, který přímo vyplývá z naší koncepce formování staroruského spisovného jazyka, stanoveného ve třetí kapitole. V rámci tohoto jediného spisovného a psaného jazyka je přirozené rozlišovat oddělené žánrově-stylové varianty, respektive stylové typy jazyka. Ze všech navrhovaných klasifikací takových stylových větví staroruského literárního jazyka pro počáteční kyjevskou éru se nejracionálnější zdá být ta, ve které se rozlišují tři hlavní žánrově stylistické odrůdy, a to: církevní kniha jako její polární opak. stylisticky - obchodní (vlastně ruský) a v důsledku toho interakce obou stylových systémů - aktuální literární (světsko-literární). Takové tripartitní dělení přirozeně předpokládá i mezičlánky v klasifikaci – památky, které kombinují různé jazykové znaky.
Uvedené stylové variety staroruského spisovného a psaného jazyka se od sebe lišily především poměrem knižně slovanských a východoslovanských řečových prvků, které je tvořily. V prvním z nich s bezvýhradnou převahou knižně-slovanského řečového prvku jsou ve více či méně výrazném počtu přítomny jednotlivé východoslovanské řečové prvky, především jako lexikální reflexe ruských reálií, ale i jednotlivé gramatické východní slovanství. Jazyk obchodních památek, kterým je především ruština, však není prost jednotlivých staroslověnských knižních příspěvků z oblasti slovní zásoby a frazeologie i gramatiky. A konečně, samotný spisovný jazyk, jak již bylo řečeno, vznikl v důsledku interakce a organického spojení obou stylově barevných prvků s převahou jednoho nebo druhého, v závislosti na tématu a obsahu odpovídajícího díla nebo jeho části. .
Jako stylovou varietu církevní knihy zahrnujeme památky církevně-náboženského obsahu vytvořené v Kyjevské Rusi autory ruského původu. Jde o díla církevní a politické výmluvnosti: „Slova“ od Hilariona, Luky Zhidyaty, Kirilla Turovského, Klimenta Smolyatiče a dalších, často bezejmenných autorů. Jedná se o hagiografická díla: . „Život Theodosia“, „Paterikon Kyjev-Pechersk“, „Legenda a čtení o Borisovi a Glebovi“, to také zahrnuje kanonické církevně-právní spisy: „Pravidla“, „Charty“ atd. Je zřejmé, že tato skupina k dílům liturgického a hymnografického žánru lze přiřadit i různé druhy modliteb a bohoslužeb (Borisovi a Glebovi, svátek přímluv atd.), vytvořené v dávných dobách na Rusi. V praxi se jazyk tohoto druhu památek téměř neliší od jazyka prezentovaného v přeložených dílech jiho- nebo západoslovanského původu, okopírovaných v Rusku ruskými písaři. V obou skupinách památek nacházíme ty společné rysy směsi řečových prvků, které jsou vlastní staroslověnskému jazyku ruského překladu.
Mezi texty, v nichž se rozlišuje skutečný ruský psaný jazyk té doby, řadíme bez výjimky všechna díla obchodního nebo právního obsahu, bez ohledu na použití toho či onoho psacího materiálu při jejich kompilaci. Do této skupiny řadíme „Ruskou pravdu“ a texty starověkých smluv a četné dopisy, jak pergamenové, tak jejich kopie na papíře, zhotovené později, a konečně do stejné skupiny zařazujeme dopisy na březové kůře, neboť s výjimkou těch, které by se daly nazvat příklady „špatně gramotného psaní“.
Taková díla světského obsahu, jako jsou kroniky, řadíme k památkám aktuální literární stylové pestrosti staroruského jazyka, i když musíme vzít v úvahu různorodost jejich složení a možnost jiných stylových zařazení do jejich textu. Na jedné straně jde o odchylky v obsahu a stylu církevních knih, jako je například slavné „Učení o popravách Božích“ v rámci „Pohádky o minulých letech“ z roku 1093 nebo hagiografické příběhy o tonsuredech. klášter Pečerského kláštera ve stejné památce. Na druhou stranu jde o dokumentární zápisy do textu, jako je například seznam smluv mezi starověkými kyjevskými knížaty a byzantskou vládou pod r. 907, 912, 945, 971. atd. Do skupiny vlastních literárních památek kromě kronik řadíme díla Vladimíra Monomacha (se stejnými výhradami jako ke kronikám) a díla jako „Příběh Igorova hostitele“ nebo „Modlitba Daniila vězně“. . Patří sem i díla žánru „Walking“, počínaje „The Walking of Hegumen Daniel“ aj. Stylově nepochybně stylově sousedí památky staroruské překladové literatury, zjevně nebo s vysokou mírou pravděpodobnosti přeložené do ruštiny. ke stejné žánrově-stylistické rozmanitosti literárního jazyka, zejména díla světské povahy, jako je „Alexandria“, „Historie židovské války“ od Josepha, „Příběh Akira“, „Devgenie's Act“ atd. památky poskytují zvláště široký prostor pro historická a slohová pozorování a vzhledem k jejich relativně velkému objemu ve srovnání s původní literaturou i v obsahové a intonační pestrosti.
Ještě jednou poznamenejme, že neodmítáme texty některých literárních děl, původní i přeložené, pokud se k nám nedostaly v originálech, ale ve více či méně pozdějších opisech. Při historickém, jazykovém a stylistickém rozboru textů tohoto druhu je přirozeně zapotřebí zvláštní opatrnosti, ale lexikální, frazeologickou a stylistickou povahu textu lze nepochybně uznat jako stabilnější v čase než jeho pravopisné, fonetické a gramatické jazykové rysy.
Dále v této a v následující kapitole uvádíme experimenty s jazykověstylistickou analýzou jednotlivých památek starověké ruské literatury a písma kyjevské éry, počínaje církevními knižními památkami v obsahu a stylu.
Vraťme se k jazyku metropolity Hilariona „Sermon on Law and Grace“ – nejcennější dílo poloviny 11. století.
„Kázání o právu a milosti“ je připisováno Hilarionovi, známému církevnímu a politickému představiteli éry Jaroslava, který byl jím jmenován do Kyjevské metropole proti vůli Byzance, rodáka z Ruska, zkušeného mistr kostelní oběžné dráhy v 11. století. Vynikající památka umění slova svědčí o velké stylistické dovednosti svého tvůrce, o vysoká úroveň kultura řeči v tehdejším Kyjevském státě. „Slovo zákona a milosti“ nebylo dosud lingvisticky studováno. Bohužel se k nám v originále nedostala a pro studium se musíme obrátit na seznamy, z nichž nejstarší pocházejí nejdříve z přelomu 13.-14. vzniku pomníku půl století.
Pár jednotlivých připomínek ohledně jazyka a stylu jmenované památky najdeme jen v řadě populárních děl a učební pomůcky, a tyto komentáře jsou obecné a povrchní. Tak G. O. Vinokur ve své knize „Ruský jazyk“ (1945) charakterizuje „Kázání o právu a milosti“ jako památku staroslověnského jazyka. Tento vědec napsal: „Staroslověnský jazyk Hilarion, pokud lze soudit z pozdějších kopií, v nichž se jeho „Slovo“ zachovalo, ... je bezvadný. L. P. Yakubinsky v „Dějinách starého ruského jazyka“ věnoval zvláštní kapitolu Hilarionovu „Slovu...“. Obsahuje však především obecné historické informace o životě a díle Hilariona a stanoví i obsah pomníku. Tato kapitola knihy L. P. Jakubinského má ilustrovat postavení primátu staroslověnského jazyka jako státního jazyka v dávné době existence kyjevského státu. Když uznal Hilarionův jazyk jako „prostý... od starověkých ruských prvků“, tvrdil, že „Hilarion jasně odlišoval... svůj mluvený jazyk od spisovného církevního slovanského jazyka“.
Zvláštní postavení v pokrytí problematiky jazyka Hilarionových děl zaujali zpracovatelé učebnice dějin ruského spisovného jazyka, vydané ve Lvově, V. V. Brodskaja a S. S. Tsalenčuku. V této knize je rozpoznán východoslovanský řečový základ Hilarionova jazyka, autoři nacházejí v Hilarionově „Slovu...“ stopy jeho seznámení s takovými starověkými ruskými právními památkami, jako je „Russkaja pravda“, a údajně východoslovanský slovník nalezený v jeho dílo obsahuje následující slova jako dívka nebo nevlastní dcera, které jsou běžné slovanské.
Jedním z důvodů, proč se objevila rozporuplná a nepodložená tvrzení ohledně jazyka „Slova zákona a milosti“, mohlo být to, že se vědci nezaměřovali na rukopisy, které zachovaly text díla, ale omezili se na vydání, která byla textově zdaleka není dokonalý. „Kázání o právu a milosti“ bylo poprvé publikováno v roce 1844 A. V. Gorským podle jediného exempláře prvního vydání pomníku (Synodal č. 59I). Jmenovanou publikaci použili badatelé, kteří posuzovali jazyk „Slova...“. Stejnou publikaci reprodukoval ve své monografii západoněmecký slavista Ludolf Müller.
Jak ukázal N.N. Rozov, publikace „Slovo...“ připravená A.V. Gorským je jazykově nepřesná. A. V. Gorskij byl nucen vyhovět přáním tehdejších církevních úřadů a přizpůsobit jazyk pomníku standardu církevněslovanského jazyka, který se vyučoval v církevních vzdělávací instituce XIX století
Pro lingvistickou studii „Slova zákona a milosti“ je proto nutné obrátit se přímo na rukopisy památky. Text tzv. finských pasáží lze považovat za nejstarší ze seznamů „Slova zákona a milosti“, které se k nám dostaly. Pravda, v uvedeném rukopise se dochoval pouze v podobě jednoho relativně malého fragmentu. Tato pasáž, sestávající z jednoho listu papíru napsaného ve dvou sloupcích na obou stranách, 33 řádků v každém sloupci, obsahuje ústřední část Hilarionovy řeči (rukopis je uložen v BANu pod kódem Finl. No. 37).“
Text úryvku vydal v plném znění v roce 1906 F. I. Pokrovskij, který úryvek ztotožnil s dílem Hilariona. Po I. I. Srezněvském, který na rukopis jako první upozornil, jej F. I. Pokrovskij datoval do 12.–13. Bližší paleografické studium pasáže umožnilo O.P. Lichačevovi objasnit dataci rukopisu a přiřadit jej do poslední čtvrtiny 13. století. Důkaz tohoto seznamu je třeba považovat za zvláště cenný z textového hlediska, protože nepochybně pochází z doby před druhým jihoslovanským vlivem, a je tedy prostý umělého slovanství jazyka odrážejícího se v pozdějších seznamech.
Srovnání seznamu F s edicemi Gorského a Müllera ukazuje, že zachovává četby, které jsou z hlediska jazyka spolehlivější a originálnější.
Po gramatické stránce odhaluje seznam F, jak by se dalo očekávat, větší archaismus v používání slovních tvarů než jiné seznamy a publikace. Jsou-li tedy v pozdějších textech tvary supin obvykle postupně nahrazovány podobnými tvary infinitivu, pak se v seznamu F systematicky udržuje použití supin v závislosti na adverbiálním cíli u predikátových sloves označujících pohyb: „I přijde na zem." sedět jejich“ (F, 3, 21-22); "Nejsem mrtvý zřícenina zákon č splnit"(F, 2, 19-21).
Zdá se nám, že výčet slovní zásoby s plnou vokální kombinací zvuků je velmi orientační, nicméně pro tuto pasáž je příklad izolovaný: „Přišli Římané, polonisha Ierslm“ (F, 4, 20-21). Ve všech ostatních seznamech a publikacích na tomto místě je neúplná verze slovesa: plnisha .
Charakteristická je změna hlásky a na o v kořeni slova svítání:„a zákon sedmi je věčný svítání vyšel“ (Ž 4, 24-25). V dalších seznamech a publikacích - svítání nebo svítání(jméno, množné číslo).
Protože seznam F byl nepochybně zkopírován na území starověké Novgorodské země, je v něm zaznamenán fonetický novgorodismus: „къ ovce ztraceno“ (Ž, 2, 18). V jiných textech je to přirozené ovce
Využití dat ze starověkého seznamu „Slov...“ nám tedy i přes jeho fragmentárnost umožňuje do jisté míry upřesnit naše představy o původním jazykovém základu památky.
Vraťme se k hlavnímu seznamu prvního vydání „The Lay...“ Hilariona, který sloužil jako základ pro vydání Gorského a Müllera. Tento seznam byl s dostatečnou přesností reprodukován N.N.Rozovem v roce 1963. Na základě paleografických dat se tomuto badateli podařilo upravit obecně přijímanou dataci synodního seznamu. č. 591 a připisují jej nikoli 16. století, jak bylo dosud zvykem, ale 15. století. Textově nejcennější seznam se tak ukázal být o celé století starší, což značně zvyšuje autoritu jeho jazykové evidence.
Seznam C obsahuje text pomníku, který podléhal druhému jihoslovanskému vlivu. Svědčí o tom systematické používání písmene „yus big“ nejen místo etymologické nosové samohlásky, ale i obecně místo grafému su, stejně jako hláskování samohlásek A bez iótace za jinými samohláskami: „z každé armády a planety“ (S, 1946, 19). Uveďme i tento ryze slovanizovaný spis: „nevztahujme ruce k bohu(d)mu“ (s. 198a, 4-5).
Je zřejmé, že pod vlivem téhož druhého jihoslovanského vlivu se forma polonisha, kterou jsme zaznamenali v seznamu F, byla v C nahrazena obvyklou církevní slovanštinou plisha(C, 179a, 18). O to více však svědčí o původním jazykovém základu pomníku, zachovanému navzdory slovanizaci textem C, takový znak, jako je pravopis jména kyjevského knížete s plnou samohláskou: Volodimera. V textu C čteme: „Chvalme také, jak nejlépe dovedeme, malými chválami velké a úžasné dílo našeho učitele a rádce velkého kagana naší země. Volodymer"(C, 1846, 12-18). Ve vydáních Gorského a Müllera je na tomto místě obvyklá církevně slovanská podoba tohoto jména: "Vladimer"(M, 38, 11-12). Není pochyb o tom, že právě pravopis s plnou shodou stál v protografu „The Lay...“. To je o to zjevnější, že o něco níže v seznamu C je zachován jiný původní pravopis stejného jména se samohláskou o za písmenem l v prvním kořeni: „ušlechtilý ze šlechticů, náš kagan Vlodimer”(C, 185a, 9-10). St. podobný pravopis s jasnou stopou dřívější konsonance v textu: „soužití v díle v zajetí"(C, 199a, 7-8). Ve vydáních jsou v obou případech místo vyznačených pravopisů běžné církevněslovanské s nesouhlasem: "Vladimer"(M, 38, 20), „in zajetí"(M, 51, 15-16).
Typické pro použití slov v našem pomníku jsou takové lexémy jako který(což znamená spor, hádka) a robicic(syn otroka). Všimněme si: „a bylo mezi nimi mnoho sporů a který"(C, 1726, 3-4); „a mezi nimi a mnoha spory který"(M, 26, 21-22).
Slovo který Občas se vyskytuje ve vlastních staroslověnských památkách, například v „Supraslském rukopise“, je zcela běžné pro východoslovanské písmo starší doby.
Podstatné jméno robicic se objevuje v seznamu C „Words on Law and Grace“ v několika pravopisech, které se liší ve vydáních. Viz například: „Potom Hagar zplodila služebníka, z Abrahama služebníka robotický"(C, 1706, 19-20); „násilí na křesťanech, rabichishti za syny svobodných“ (C, 1726, 1-3). V publikacích Gorského a Müllera: „Hagar porodila sluhu z Abrahama robichishch"(M, 25, 7); „znásilnění křesťanů, robicichi za svobodné syny“ (M, 26, 20-21). Je příznačné, že i Gorskij a Müller zachovali východoslovanské verze tohoto slova. Samotný lexém je běžný pro raně východoslovanské řečové použití.
Všimněme si v pomníku zvláštní sémantiku slova zorya (úsvit). Zatímco ve vlastních staroslovanských památkách má toto slovo význam záře, světla, třpytu i jitřní hvězdy, v „Kázání o právu a milosti“, jak ukazuje výše uvedený příklad, se význam tohoto podstatného jména shoduje s moderní ruština: jasné osvětlení obzoru před východem a po západu slunce. St. nesrovnalosti v textu C a vydání M: „a zákon osmi je jako nešpory“ svítání vyšel“ (úsvit - místní nad. jednotka; S. 179a, 19-20); "A zákon je sedm, protože večerní svítání vyšlo" (svítání- jim. podložka. Jednotky h.; M, 33, 4-5).
Pro morfologii seznamu C je typické systematické používání východoslovanského skloňování b v rodu. podložka. Jednotky h. v nich. a víno podložka. pl. h. skloňování podstatného jména. se základním na -IA a win pad pl. h. deklinace podstatného jména na -io „od d'vits'(C, 176 a, 15), „od Trojice"(C, 176a, 19), "p" stín(C, 179a, 12), „pro ovce"(C, 1956, 11), „manželky a dítě" spsi“ (S, 199a. 6) atd. V publikacích jsou všechna skloňování tohoto typu nahrazována běžnou církevní slovanštinou. -IA Nicméně, viz - "dítě"(M, 51, 15).
Neméně časté jsou v textu C skloňování ženských zájmen z b do rodu. podložka.: "od neb"(C, 1706, 10), "kb rab b" (C, 1706, 16). V publikacích se tato skloňování mění i na církevně slovanské „od já ne"(M, 25, 1), „otročit v její"(M, 25, 5).
Zachování východoslovanských skloňování v seznamu C, navzdory druhému jihoslovanskému vlivu, nám dává příležitost připsat spisy tohoto druhu protografu „Lay...“. Podobné skloňování se hojně vyskytuje v jiných východoslovanských písemných památkách z 11. století, například v „Izborniku 1076“: "šlechtic"(výhra. pad. množné číslo), "Srachits"(vinný polštářek množné číslo), "stánek"(vin. pad pl.) a pl. atd.
Vzhledem k použití východoslovanského skloňování -b v textu seznamu C bychom se měli zaměřit na tvar slova svár, což vedlo ke vzniku protichůdných výkladů v odborné literatuře. Pokud tedy čteme v C: „bylo mezi nimi mnoho svár a které“ (C, 1726, 3-4), pak v M-edici „a byly mezi nimi věci rivalita mnoho a které“ (M, 26, 21-22). Müller tuto pasáž komentuje takto: „Byl to omyl, písař vnímal spory jako formu jednoty, počtu, a proto musel slovo „mnoho“ přiřadit „kterým““ (M, s. 68, pozn.) Oproti Müllerovu názoru slov rozdělení toto je nepochybně množné číslo. číslo Pad. - staroslověnština svár, který se v ruském překladu církevněslovanského jazyka přirozeně mění v svár Všechny Müllerovy argumenty v této věci by byly zbytečné, kdyby se podíval přímo na Sův rukopis a obešel Gorského vydání!
Fakta absence druhé palatalizace, opakovaně se vyskytující v textu C, můžeme rozpoznat jako východní slovanství charakteristické pro památky 11.–12. Na před -b v dat (místní) pad. Jednotky počet manželek druh podstatného jména a adj. na základě -A. V rukopise tedy čteme: „Neboť země nebyla známá a ovládaná. nj in rVsk'(C, 185a, 4-5) a dále: „Navíc jsem vždy slyšel o dobrotě země Řecký"(C, 1856, 11). Ve edicích je tento rozpor mezi textem a normami spisovného církevněslovanského jazyka odstraněn a čteme v nich: „ale v r. Ruština"(M, 38, 17) a „o požehnané zemi řeckost"(M, 39, 4). Další text C však obsahuje podobný pravopis: „naši vládci ohrožují země“ (C, 199a, 1-2). A tato odchylka od normy byla zachována v publikacích: "páni" naše hrozby zemím“ (M, 51, 12). Muller věří Na zjevný omyl (M, s. 139). Upozorňuje také na mimořádně vzácný pohřeb titulu pán ve vztahu k ruským knížatům.
Zmíněné hláskování v textu C, jak se nám zdá, může sahat buď k protografu „Slova zákona a milosti“, nebo k jednomu z nejstarších mezilistů prvního nejstaršího vydání památky. V pozorováních k jazyku seznamů by se mělo systematicky pokračovat dalším textovým studiem památky, plodně započaté N. N. Rozovem.
Již nyní však bylo možné učinit nějaké předběžné konečné závěry. Za prvé, jazyková a textová studie památky by měla být prováděna nikoli z jejích nedokonalých edic, ale přímo z rukopisu, za druhé nás i selektivní apel na tyto prameny zavazuje opustit povrchní a předpojaté představy o jazyku tzv. Slovo zákona a milosti“ jako jazyk „bezvadně staroslověnština“.
Nepochybně v „jazyku Slova“. Staroslovanství zaujímají význačné místo a plní výrazné stylové funkce, není náhodou, že sám autor pomníku oslovuje posluchače jako znalce a znalce knižní výmluvnosti: „píšeme ne cizím, ale hojnosti sladkostí knih. “ (C, 1696, 18-19). mluvčí sám „zcela nasytil“ své „Slovo.“ úryvky ze staroslovanských církevních knih: citáty z knih Starého a Nového zákona, z děl patristiky a hymnologie jsou doslova v každém řádku pomníku. Zcela stabilní a hmatatelné jsou však východoslovanství, které charakterizuje autorovu živou řeč, i srovnatelně pozdější seznamy „Slov....“ Tyto východní slovanství v jazyce Hilarionových děl nelze v naší názoru, buď jako nedobrovolné, nebo náhodné. Nejsou náhodné pro použití slov Hilarionem jako synem svého lidu a své doby. Nejsou, jsou nedobrovolné, protože každý z východoslovanských jazykových prvků, které používá, má své vlastní nenahraditelné a nezcizitelnou sémantickou a stylistickou funkci. Budiž jich užíváno v církevní knize, obřadním stylu, ale ve stylu spisovného slovansko-ruského jazyka, smíšeného povahou a původem se spisovným jazykem Kyjevské Rusi.
Další literární památka, která vznikla na přelomu 11. a 12. století, je věnována oslavě prvních ruských umučených knížat. Jedná se o jedno z vynikajících děl starověké ruské literatury kyjevského období - „Příběh Borise a Gleba“, které se liší od ostatních památek stejného tématu jak objemem, tak stylistickou originalitou.
Ve starověké Rusi existoval „Příběh Borise a Gleba“ a byl přepsán souběžně s dalším velkým dílem - „Čtení o Borisovi a Glebovi“, jehož autor je uznáván jako slavný spisovatel konce 11. století. Nestor, mnich z Pečerského kláštera.
Otázku relativní starobylosti obou jmenovaných děl stále nelze považovat za definitivně vyřešenou. Přikláníme se k názoru vyjádřenému N. N. Voroninem, který rozpoznal, že „Legenda“ se objevuje později než „Čtení“ a nakonec se formuje v prvních desetiletích 12. století. (po roce 1115), kdy byly zahrnuty dříve vytvořené zdroje. Vznik „Pohádky“ zřejmě souvisí s činností duchovních, kteří sloužili v kostele ve Vyšhorodu, kam byly slavnostně přeneseny ostatky knížat při jejich svatořečení.
Hodnota „Příběhu Borise a Gleba“ pro dějiny ruského literárního jazyka je dána nejen ranou dobou jeho vzniku, ale také skutečností, že toto dílo k nám přišlo v nejstarší kopii v „ Sbírka Uspensky“, přepsaná nejpozději na přelomu 12.-13. Vzdálenost mezi časem definitivní výstavby pomníku a datem seznamu, který k nám sešel, tedy nepřesahuje sto let.
„Příběh Borise a Gleba“ je jedním z nejranějších příkladů starověkého ruského hagiografického žánru, a je proto nerozlučně spjat s církevní tradicí. Sám autor „Příběhu...“ nepřímo poukazuje na ta díla hagiografického písma, která kolovala v tehdejší Kyjevské Rusi a mohla by mu sloužit jako příklad k následování. A tak autor, hovořící o posledních hodinách hrdiny svého „Příběhu...“, prince Borise, uvádí, že „přemýšlí o mukách a utrpení svatého mučedníka Nikity a svatého Vjačeslava: jako o této bývalé vraždě ( zabit)“ (str. 33, řádky 10-12). Jmenují se zde: první, přeložený z řečtiny (apokryfní) život mučedníka Nikity, druhý, český život knížete Vjačeslava, který byl roku 929 zabit pro pomluvu svého bratra Boleslava. Vjačeslav (Václav), svatořečený, byl uznán patronem České republiky.
Při připojování k hagiografické tradici však z ní zároveň vypadly práce o Borisovi a Glebovi, protože samotné okolnosti života a smrti knížat nezapadaly do tradičních schémat. Mučedníci obvykle trpěli a umírali pro vyznání Krista, když je jejich mučitelé nabádali, aby se ho zřekli. Nikdo nenutil Borise a Gleba, aby se vzdali. Princ Svyatopolk, který je zabil, byl formálně považován za stejného křesťana jako oni. Boris a Gleb, oběti politické vraždy, nebyli prohlášeni za svaté pro své vyznání víry, ale pro svou poslušnost svému staršímu bratrovi, pro svůj projev bratrské lásky, pro mírnost a pokoru. Přesvědčit církevní úřady o svatosti knížat proto nebylo jednoduchou ani snadnou záležitostí, zejména obhájit nutnost jejich svatořečení před byzantským duchovenstvem. Není náhodou, že podle svědectví „Legendy...“ sám metropolita Jiří z Kyjeva, původem a vychováním Řek, „...nevěřil pevně ve svaté“ (s. 56, ř. 21). Celá „Legenda...“ má za cíl dokázat svatost Borise a Gleba a potřebu jejich oslavy.
Obsahově i stylově je „Příběh Borise a Gleba“ velmi komplexním a rozmanitým dílem. V panegyrických úsecích se přibližuje hymnografické a liturgické předloze, v narativních částech sousedí s kronikářskými zprávami. Vlastní výtvarná stránka stylistiky v dílech o Borisovi a Glebovi je důkladně a zasvěceně odhalena v dílech I. P. Eremina, zejména v jeho „Přednáškách z dějin staré ruské literatury“ (Nakladatelství LSU, 1968). Jazyk, ve kterém je „Legenda...“ napsán, také není jednotný. Objevujíce dvojí povahu tehdy přijímaného spisovného a psaného jazyka, zaznamenáváme převládající užívání staroslovanských prvků řeči na těch místech textu, kde je cílem dokázat svatost knížat nebo oslavit jejich zásluhy. Takže Boris, když se dozvěděl o smrti svého otce, kyjevského knížete Vladimíra, „začal polykat temnotu a jeho tvář byla plná slz a rozlitých slzami a nemohl mluvit, v srdci začal říkat : "Běda mi, záři v mých očích, zář a úsvit mé tváře, moudrost mé moudrosti, trest mého nepochopení! Běda mně, můj otče a pane!"" (str. 29, 6. řádek -11).
Ve výše uvedené pasáži nenajdeme východoslovanské řečové prvky, s výjimkou fráze zrušit mou věc, navrženy podle norem fonetiky a morfologie staré ruštiny, a nikoli staroslověnského jazyka. A tentýž slavnostní knižní, staroslovanský jazyk nacházíme dále na těch stránkách, kde se oplakává osud mladých knížat a oslavují jejich ctnosti.
Když jsou však hlášena fakta a události, jasně se objeví stopy zdroj kroniky, zřejmě nejstarší „počáteční kronikářský kód“, který předcházel vydání „Příběhu minulých let“. Vidíme zde tedy systematicky vyjádřený východoslovanský fonetický a morfologický design vlastních osobních jmen a zeměpisných jmen: Volodymer, Volodymer, Peredslava, Novgorodec, Rostov atd. Hned na prvních stránkách „Pohádky“ v její kronikářské části se setkáváme se slovesy s východoslovanskou předponou vyrostl- („rostrig“ kráso pro její tvář,“ pane. 27, řádek 12; S. 28, řádek 1). Další je charakteristické východní slovanství růžový(vm. odlišný). Poznamenejme, že tento jazykový fakt nepochopil správně ani opisovač „Uspensky Collection“, který neznal slovo cizí literární tradici: „A všechna ta výsadba Rosnam přistane v knížectví...“ Místo přídavného jména Rosnam, evidentně původně přečteno Seznam. Nesrovnalosti v této pasáži ukazují, že ostatní písaři toto slovo nevnímali. Mezi možnostmi najdeme: rozličný L; razdnam-S; Ostudným(?!)-M; oslavit - R; odlišný Odpověď: Někteří písaři správně pochopili význam, ale přenesli jej ve formách známějších pozdějším obdobím vývoje spisovného jazyka, zatímco jiní to, co bylo psáno, zcela překroutili.
Portrétní popis knížete Borise v kapitole „Příběhy...“ „Ó Borisi, jak povstat“ je podán rozmanitým a rozmanitým stylem, s převahou staroslověnství, pokud jde o rysy mravního charakteru: blahoslavený Borisi, výhod zakořeněný, poslušný svého otce“ (s. 51, řádky 21-22), ale s charakteristickými východními slovanstvími, když mluvíme o vzhledu knížete nebo jeho bojovném temperamentu: „veselá tvář, vousy malý a my“ (řádek 24), „v rath khubar“ (očividně zkažené dobrý pane. 52, řádek 1). Použití částečných a úplných samohlásek je ze stylistického hlediska velmi objevné. grad - město v „Chvála Vyšegorodu“. Citujme celý tento úryvek: „Blažený je skutečně a nade vše vznešený kroupy Rusové a výš kroupy, Má v sobě takový poklad, nezajímá ho celý svět! To je pravda Vyšehorod zvaný: vysoký a nadřazený město všech, Druhý Selun se objevil v ruské zemi a měl v sobě nemilosrdnou medicínu“ (str. 50, řádky 11-14). Z jevů morfologie zaznamenáváme v této pasáži nepřítomnost druhé palatalizace Na před -b, které vidíme v úvodní části „Příběhu...“ a v takových památkách, jako je „Kázání o právu a milosti“, v „Izborniku 1076“.
Závěrečná část „Příběhu...“ vypráví o posmrtných zázracích Borise a Gleba, o objevení a přenesení jejich relikvií. A zde se střídá staroslovanský řečový prvek s ruským. Všimněme si nápadného příkladu zavedení hovorové řeči do textu. Článek „O představení svatého mučedníka“ vypráví, jak při otevření relikvií Borise metropolita, který vzal ruku světce, požehnal princům: „A znovu Svyatoslav, rukou metropolity a třesoucí se ruka světice, přiložená k poškození (na absces), bolesti na krku a oku a na koruně a po sedmi, vlož ruku do rakve“ (str. 56, řádky 17-19). A když začali zpívat liturgii, "Svyatoslav promluvil k Birnovovi: "Nikdo by mě neměl mlátit do hlavy." A sňal z knížete kápi a viděl svatý, a vzlétnout kapitoly a dejte to Svjatoslavovi“ (tamtéž, řádky 20–21). Princova slova, která se v příběhu odrážejí, nepochybně nesou punc verbální autenticity: tak si tato slova pamatovali všichni kolem něj.
V této prastaré památce vidíme týž psaný spisovný jazyk starší doby, smíšený jazyk, slovansko-ruštinu, jazyk, v němž se východoslovanský prvek řeči někdy projevuje ještě silnějším a jasnějším než v našem moderním ruském literárním použití.
Spisovný ruský jazyk se začal formovat před mnoha staletími. O jeho základu, o podílu církevněslovanského jazyka na jeho vzniku se ve vědě stále vedou spory. Ruský jazyk patří do indoevropské rodiny. Jeho počátky sahají k existenci a kolapsu společného evropského (praslovanského) jazyka. Z této panslovanské jednoty (VI–VII století) se rozlišuje několik skupin: východní, západní a jižní. Ve východní slovanské skupině se později objevil ruský jazyk (XV století).
Kyjevský stát používal smíšený jazyk, kterému se říkalo církevní slovanština. Veškerá liturgická literatura, přepisovaná ze staroslověnských byzantských a bulharských zdrojů, odrážela normy staroslověnského jazyka. Do této literatury však pronikla slova a prvky staroruského jazyka. Paralelně k tomuto stylu jazyka existovala i světská a obchodní literatura. Jsou-li příklady církevněslovanského jazyka „žaltář“, „evangelium“ atd., pak příklady sekulárního a obchodního jazyka starověké Rusi jsou považovány za „Příběh Igorova hostitele“, „Příběh minulých let“. “, „Ruská pravda“.
Tato literatura (světská i obchodní) odráží jazykové normy živé mluvené řeči Slovanů, jejich ústní lidové umění. Na základě skutečnosti, že starověká Rus měla tak složitý duální jazykový systém, je pro vědce obtížné vysvětlit původ moderního spisovného ruského jazyka. Jejich názory se liší, ale nejčastější je teorie akademika V. V. Vinogradová . Podle této teorie fungovaly ve starověké Rusi dva typy literárního jazyka:
1) kniha slovanský spisovný jazyk, vycházející ze staroslověnštiny a používaný především v církevní literatuře;
2) lidový spisovný jazyk založený na živém starém ruském jazyce a používaný ve světské literatuře.
Podle V. V. Vinogradova se jedná o dva typy jazyků, a ne o dva speciální jazyky, t. j. na Kyjevské Rusi nebyl bilingvismus. Tyto dva typy jazyků se po dlouhou dobu vzájemně ovlivňovaly. Postupně se sbližovali a na jejich základě v 18. stol. vznikl jediný spisovný ruský jazyk.
Za počátek etapy vývoje ruského literárního jazyka je považována doba díla velkého ruského básníka Alexandra Sergejeviče Puškina, který je někdy nazýván tvůrcem moderního ruského literárního jazyka.
A. S. Puškin zefektivnil výtvarné prostředky ruského spisovného jazyka a výrazně jej obohatil. Podařilo se mu na základě různých projevů lidového jazyka vytvořit ve svých dílech jazyk, který byl společností vnímán jako spisovný.
Puškinovo dílo je skutečně určitým milníkem v dějinách spisovného ruského jazyka. Jeho díla stále čteme s lehkostí a potěšením, zatímco díla jeho předchůdců a dokonce i mnoha jeho současníků tak činí s určitými obtížemi. člověk má pocit, že psali dnes již zastaralým jazykem. Od dob A.S. Puškina samozřejmě uplynulo mnoho času a mnoho se změnilo, včetně ruského jazyka: něco z toho odešlo, objevilo se mnoho nových slov. Velký básník nás gramatiky sice neopustil, ale byl autorem nejen uměleckých, ale i historických a publicistických děl a jasně rozlišoval mezi autorskou řečí a postavami, t. j. prakticky položil základy moderní funkční stylové klasifikace. spisovného ruského jazyka.
Další vývoj spisovného jazyka pokračoval v dílech velkých ruských spisovatelů, publicistů a v rozmanité činnosti ruského lidu. Konec 19. století do současnosti - druhé období vývoje moderního spisovného ruského jazyka. Toto období je charakterizováno ustálenými jazykovými normami, ale tyto normy se postupem času zdokonalují.
