Teorie organizace jako samostatná disciplína vzešla ze sociologie – vědy, která studuje sociální struktury, jejich prvky a také sociální procesy probíhající v těchto strukturách. Společnost je v sociologii chápána jako objektivně propojený integrální systém, který je kombinací jednotlivých sociálních prvků, které zahrnují širokou škálu organizací. Metodologické základy teorie organizace vycházejí z výzkumu v oblasti sociologie práce s přihlédnutím k její povaze a obsahu. Zvláště důležitou roli hraje teorie motivace a povzbuzování zaměstnanců ke svědomité práci.
Sociální psychologie také významně přispěla k teorii organizace. Studuje vzorce chování a aktivity lidí určované jejich přítomností v sociálních skupinách, ale i psychologické vlastnosti samotné tyto skupiny. Moderní sociální psychologie studuje vzorce a interakce lidí s přihlédnutím k sociálním a mezilidské vztahy, charakteristika nejen malých, ale i velkých sociálních skupin, problémy osobnosti, vedení, skupinové rozhodování, sociálně psychologické aspekty řízení, komunikace. To vše je nedílnou součástí teorie organizace.
Neméně významný je přínos kybernetiky, nauky o obecných zákonitostech procesů řízení a přenosu informací ve strojích, živých organismech a společnosti. Později se objevil samostatný obor kybernetiky – ekonomická kybernetika. Sdružuje celou řadu různých disciplín, které umožňují komplexní studium socioekonomických organizačních systémů. Jedná se o systémovou analýzu, teorii ekonomických informací, teorii řídicích systémů v ekonomii, teorii ekonomického a matematického modelování, ekonomii a další disciplíny.
Management věda hraje rozhodující roli při zajišťování životaschopnosti organizací a jejich dosahování jejich cílů.
Přínos „antropologie“ k teorii organizace je dán tím, že právě tento obor vědění mimo jiné problémy studuje funkci kultury společnosti, tzn. jedinečný mechanismus pro výběr hodnot a norem minulosti, jejich přenos na žijící generace, vyzbrojené určitými stereotypy vědomí a chování.
Souvislost mezi teorií organizace a ekonomická věda je určována objektivní potřebou formulovat cíle a strategii organizací jako základ pro jejich konstrukci, zajištění vnitřních a vnějších interakcí. Výzkum majetkových vztahů, regulace trhu a vlády, makro- a mikroekonomické aspekty fungování podnikatelských subjektů, problémy efektivnosti a jejích opatření a způsob ekonomické stimulace přímo souvisí nejen se zaměřením organizací, ale i se všemi aspekty jejich efektivní činnosti.
Zvláštní význam má propojení teorie organizace s právní vědou, která studuje právo jako systém společenských norem a různé aspekty vymáhání práva. Velký vliv na utváření organizačních procesů mají obory právní vědy jako občanské, pracovní a obchodní právo, správní právo a právo obchodních společností.
Také v teorii organizace jsou široce využívány metody, přístupy a úspěchy mnoha klasických vědních disciplín. Mezi nimi:
- - matematika, která poskytuje formalizaci popisu určitých procesů a jevů vyskytujících se v organizaci a umožňuje je prezentovat ve formě soustav rovnic, vzorců, grafů, tabulek, číselných závislostí a kvantitativních vyjádření;
- - teorie pravděpodobnosti, která umožňuje posoudit kvalitativní stav organizačních systémů a spolehlivost výskytu nebo jiné události, která určuje chování organizací v budoucnosti;
- - statistika, která studuje metody analýzy hromadných jevů a zabývá se praktickou činností sběru, zpracování, analýzy a publikování dat charakterizujících kvantitativní vzorce rozvoje organizací v jejich neoddělitelném spojení s kvalitou řídících činností, což umožňuje předvídat rozvoj organizačních systémů;
- - logika je věda o přijatelných metodách usuzování, usuzování a metodách ověřování jejich pravdivosti, včetně formální matematické logiky, dialektické logiky a neformální logiky (intuitivní, většinové), jejíž role je zvláště velká při rozhodování managementu v podmínkách dílčích nejistota;
- - teorie her, která vám umožní řešit kombinatorické problémy a aplikovat situační přístup k analýze a predikci reakce systému řízení organizace na různé rušivé vlivy z vnějšího i vnitřního prostředí;
- - teorie grafů, používaná ve formě nástrojů pro konstrukci stromu alternativ a výběr nejoptimálnější možnosti pro dosažení cíle, před kterým organizace stojí;
- - teorie matic, jejíž aplikované části jsou široce využívány při studiu systémů řízení a zobecňování výsledků analýzy činnosti organizace za účelem zvýšení její efektivity.
Existuje také přímá souvislost mezi teorií organizace a řadou příbuzných oborů studovaných v rámci specializace „Organizační management“. Jedná se o organizační chování, personální management, výzkum systémů managementu, vývoj manažerských řešení, strategický, bankovní, finanční, výrobní a inovační management, management kvality, krizový management, marketing, logistika a další disciplíny této specializace.
znalostní věda ekonom
Při určování místa teorie organizace v systému moderních znalostí je třeba poznamenat, že vývoj jakékoli vědy je charakterizován dvěma procesy: diferenciací a integrací znalostí. Diferenciace- toto je hledání vašeho výklenku (váš předmět studia) pro provádění hloubkového výzkumu. Integrace je založena na touze prozkoumat problém z různých úhlů pohledu, stanovit priority pro vliv toho či onoho faktoru na situaci jako celek.
Většina výzkumníků a praktiků se pevně drží poměrně určitých představ o místě teorie organizace. Tyto myšlenky vycházejí z již zdůrazněného teoretického významu využití organizačních znalostí jako nástroje pro objasnění, navrhování a představení podstaty, složení a obsahu každé vědy, procesu její izolace, formování a rozvoje. Definice teorie organizace jako základního oboru poznání vyžaduje stanovení jejích logických souvislostí, priorit a posloupností interakce s jinými disciplínami.
Kybernetika je věda, která studuje obecné zákonitosti struktury komplexních řídicích systémů a toku řídicích procesů v nich. A protože jakékoli procesy řízení jsou spojeny s rozhodováním na základě přijatých informací, je kybernetika často definována jako věda o obecných zákonech přijímání, ukládání, přenosu a transformace informací ve složitých řídicích systémech.
Obecná teorie systémů studuje zákony a principy týkající se systémů jako celku. Zaměřuje se na odhalení integrity objektu jako systému, identifikaci různých typů spojení v něm a jejich spojení do jediného teoretického obrazu. Její zakladatel L. von Bertalanffy definoval jako metateorii – teorii, která poskytuje základ všem vědám. V tomto ohledu byl jedním z nejpádnějších důvodů pro vytvoření obecné teorie systémů problém komunikace mezi různými vědními obory. Koncepty a hypotézy vyvinuté v jedné vědecké oblasti byly jen zřídka aplikovány na jiné oblasti, kde pravděpodobně povedou k významnému pokroku. V rámci obecné teorie systémů byly vytvořeny předpoklady pro sjednocení vědeckého poznání, bylo možné budovat mosty mezi jednotlivými vědami a vyhnout se duplicitě teoretické práce.
Podle M. Mesarovič, obecná teorie systémů má následující základní vlastnosti.
Je postaven na konceptu systému.
Jako teorie abstraktních modelů pokrývá všechny specializované teorie věnované specifičtějším třídám modelů, například teorii lineárních systémů, teorii Markovových (náhodných) systémů atd. Tyto teorie lze považovat za studie modelů konkrétní typ.
Tato teorie také kombinuje teorie různých aspektů chování systému: teorie komunikace, teorie řízení, teorie adaptace atd.
Teorie řízení - věda, která studuje různé aspekty managementu: funkce, organizační a řídící struktury, rozhodování a implementace, pobídky a motivace, školení a kompetence manažerů atd.
Synergetika - věda o identifikaci obecných vzorců samoorganizačních procesů v otevřených systémech, vedoucích ke vzniku nových struktur v nich. Studuje obecné vzorce sebeorganizace, seberegulace a utváření stabilních struktur v otevřených systémech. Synergetika ukazuje, jak probíhá proces sebeorganizace - tvorba uspořádaných struktur v neuspořádaných, stochastických systémech. A obrácené procesy - přechod dynamických systémů do stochastického režimu.
V poslední době se tato disciplína rozšířila "teorie organizace", jejímž předmětem zkoumání jsou sociální organizace (podniky), a předmětem jsou zákonitosti jejich fungování. V tomto ohledu je teorie organizací pouze částí obecné teorie organizace. Umožňuje podrobně studovat podstatu společenské organizace jako subjektu společnosti, zefektivnit její činnost na základě znalosti zákonitostí, zákonitostí a principů uvažovaných v rámci teorie organizace.
Kromě těchto věd, teorie organizaceúzce souvisí s takovými vědeckými oblastmi, jako je strukturální analýza, teorie katastrof, teorie managementu, jakož i s takovými aplikovanými disciplínami, jako je management, sociologie organizací, psychologie, organizační chování, informatika atd. Tyto vědy podřizují další výzkum a vývoj základním koncepčním myšlenkám teorie organizací ve specifických oblastech.
Teorie organizace je navíc spojena s přírodními vědami (biologie, chemie, fyzika, matematika), které jsou pro ni zdrojem myšlenek, obrazů a organizačních zkušeností.
OTÁZKY A ÚKOLY K DISKUZI
1. Odhalte klíčové body „Tektologie“ A. Bogdanova a jeho přínos k rozvoji organizační vědy.
2. Jaký je celkový význam organizace?
Uveďte příklady všech významů a pojmů „organizace“.
Jaká je univerzálnost organizačních procesů?
Proč je nutné pro jakoukoli vědu definovat objekt a předmět zkoumání?
Rozšiřte obsah předmětu teorie organizace.
Co je organizační zkušenost a jaké je její místo v teorii organizace?
Uveďte příklady využití různých metod teorie organizace.
Uveďte vědecké teorie, které jsou svým obsahem podobné předmětu studia teorie organizace.
Jak spolu souvisí organizační teorie a aplikované teorie organizační a manažerské orientace?
Rozšiřte propojení teorie organizace s přírodními a společenskými vědami: biologie, fyzika, chemie, matematika, sociologie, ekonomická teorie.
Uveďte konkrétní příklady využití základních metod teorie organizace. Vyplňte tabulku
Účelem abstraktu je pomocí komparace analyzovat rysy základního a aplikovaného vědeckého výzkumu. K dosažení cíle je nutné prostudovat soubor úkolů: Prostudujte si koncept fundamentální vědy
Výzkum a vývoj je tvůrčí činnost. Jejich cílem je zvýšit objem znalostí o člověku, přírodě, společnosti a nacházet nové způsoby, jak tyto znalosti aplikovat. Ve vztahu k praxi se věda rozlišuje jako základní a aplikovaná
Úvod……………………………………………………………………… 3
Závěry ………………………………………………………… 10
Seznam použité literatury …………………………. jedenáct
Práce obsahuje 1 soubor
MINISTERSTVO KULTURY
AUTONOMNÍ REPUBLIKY KRYM
Katedra filozofie a kulturní antropologie
Akademická disciplína: „Základy aplikovaných a základních věd“
Na téma: „SPECIALITY APLIKOVANÝCH A ZÁKLADNÍCH VĚD“
Připravil:
Polishchuk L.A.
Kontrolovány:
Iljanovič E.B.
Simferopol, 2013
Úvod……………………………………………………………… 3
- Základní věda………………………………………... 4-6
- Aplikovaná věda………………………………………………. 6-7
- Srovnání základních a aplikovaných věd………….. 8-9
Závěry ………………………………………………………………….. . 10
Seznam použité literatury …………………………. jedenáct
Úvod
Účelem abstraktu je pomocí komparace analyzovat rysy základního a aplikovaného vědeckého výzkumu. K dosažení cíle je nutné prostudovat soubor úkolů:
- Prozkoumejte koncept základní vědy
- Prozkoumejte koncept aplikované vědy
- Analyzujte rysy výzkumu srovnáním základní a aplikované vědy
Výzkum a vývoj je tvůrčí činnost. Jejich cílem je zvýšit objem znalostí o člověku, přírodě, společnosti a nacházet nové způsoby, jak tyto znalosti aplikovat. Ve vztahu k praxi se věda rozlišuje jako základní a aplikovaná
- Základní věda
V souladu s logikou vývoje inovačního procesu začíná vznik inovace generováním nápadu na nový produkt. Nápady se často rodí v procesu provádění základního výzkumu.
Základní výzkum je experimentální nebo teoretická činnost zaměřená na získání nových poznatků o základních zákonitostech struktury, fungování a vývoje člověka, společnosti a životního prostředí. cílová základní výzkum- odhalit nové souvislosti mezi jevy, porozumět zákonitostem vývoje přírody a společnosti ve vztahu k jejich konkrétnímu využití. Základní výzkum se dělí na teoretický a průzkumný.
Výsledky teoretického výzkumu se projevují ve vědeckých objevech, zdůvodňování nových koncepcí a myšlenek a vytváření nových teorií. Explorativní výzkum zahrnuje výzkum, jehož úkolem je objevovat nové principy pro tvorbu nápadů a technologií. Průzkumný základní výzkum končí zdůvodňováním a experimentálním testováním nových metod uspokojování společenských potřeb. Veškerý badatelský základní výzkum je prováděn jak v akademických institucích a univerzitách, tak ve velkých vědecko-technických průmyslových organizacích pouze zaměstnanci s vysokou vědeckou kvalifikací. Prioritní význam základní vědy v rozvoji inovačních procesů je dán tím, že působí jako generátor myšlenek a otevírá cesty k novým oblastem poznání. Základní výzkum je financován ze státního rozpočtu nebo v rámci vládních programů.
Základní výzkum je vhodné rozdělit do dvou velkých skupin. Jedna z nich je zaměřena na zvyšování objemu našich znalostí, určených k uspokojení potřeby lidstva jako celku a především konkrétního člověka – badatele – po stále hlubším poznání objektivního světa. Další skupina studií má za cíl získat základní znalosti nutné k zodpovězení otázky, jak dosáhnout konkrétního praktického výsledku. Zpravidla je v určité fázi vývoje vědy předmětová náplň té či oné skupiny základního výzkumu odlišná, ale metodologicky jsou si blízké a nelze mezi nimi vymezit ostrou hranici.
Člověk by si neměl myslet, že pokud je stanoven čistě vědecký úkol, pak takový výzkum nemůže poskytnout praktické řešení. Stejně tak bychom si neměli myslet, že pokud se provádí základní výzkum zaměřený na řešení prakticky důležitého problému, nemůže mít takový výzkum obecný vědecký význam. To je špatně. A historie vývoje vědy je toho svědkem.
Nedávná historie nám vypráví o interakci, prolínání a vzájemné transformaci těchto dvou skupin základního výzkumu. Ne vždy tomu tak však bylo. A především proto, že aplikovaný význam základního výzkumu se ve veřejném vnímání neprojevil okamžitě.
Základní výzkum, tedy výzkum, který nijak nesouvisel s tématem doby, probíhal po staletí odděleně od aplikovaného výzkumu a neřešil žádné praktické problémy. Bylo tam čisté uspokojení abstraktní zvědavosti.
Stát, každý stát, má zájem na rozvoji fundamentální vědy jako základu pro nové, především vojenské, technologie. Vůdci společnosti to vždy chápali, ale společnost téměř nikdy. Ale vůdci téměř nikdy nepochopili, že věda má své vlastní zákony vývoje, že je soběstačná a klade si úkoly. A že vědu dělají vědečtí lidé, tedy velmi unikátní. Za prvé, vědec nemůže být člověk s předem vytvořenou představou, předem určeným způsobem myšlení nebo předepsaným chováním. Právě tato vlastnost, která je základní vědě vlastní, vede k potížím ve vzájemném porozumění a interakci mezi vědci a veřejným míněním.
- Aplikovaná věda.
Aplikovaný vědecký výzkum je výzkum zaměřený především na aplikaci nových poznatků k dosažení praktických cílů a řešení specifických problémů, včetně těch komerčních. V této fázi se kontroluje technická proveditelnost nápadu, analyzuje se rozsah potřeb trhu a také potenciální schopnosti podniku vyvinout a vyrobit nový produkt. Provádění práce v této fázi je spojeno s vysokou pravděpodobností získání negativních výsledků a při investicích do aplikovaného vědeckého výzkumu existuje riziko ztrát. Financování prací aplikovaného výzkumu je uskutečňováno jednak ze státního rozpočtu, jednak na úkor jednotlivých zákazníků, reprezentovaných velkými průmyslovými podniky, akciovými společnostmi, obchodními fondy a firmami rizikového kapitálu.
Ke konci patří formování aplikovaného výzkumu jako organizačně specifické oblasti vědecké činnosti, jejíž cílený systematický rozvoj nahrazuje využívání náhodných jednotlivých vynálezů. 19. století a bývá spojován se vznikem a činností laboratoře J. Liebiga v Německu. Před první světovou válkou se aplikovaný výzkum jako základ pro vývoj nových typů technologií (především vojenských) stal nedílnou součástí všeobecného vědeckotechnického rozvoje. K ser. 20. století postupně se stávají klíčovým prvkem vědeckotechnické podpory všech odvětví národního hospodářství a managementu.
I když je v konečném důsledku společenská funkce aplikovaného výzkumu zaměřena na poskytování inovací vědeckému, technickému a socioekonomickému pokroku jako celku, bezprostředním úkolem každé výzkumné skupiny a organizace je zajistit konkurenční výhodu této organizační struktury (firmy, korporace, atd.). průmysl, jednotlivý stát), ve kterém se výzkum provádí. Tento úkol určuje priority v činnosti výzkumných pracovníků a v práci na organizaci znalostí: výběr témat, složení výzkumných skupin (obvykle interdisciplinárních), omezení externí komunikace, klasifikace mezivýsledků a právní ochrana konečných duševních produktů výzkumu. a inženýrská činnost (patenty, licence atd.) P.).
Zaměření aplikovaného výzkumu na externí priority a omezení komunikace v rámci výzkumné komunity výrazně snižují efektivitu interních informačních procesů (zejména vědeckou kritiku jako hlavní motor vědeckého poznání).
Hledání výzkumných cílů je založeno na systému vědecko-technického prognózování, které poskytuje informace o vývoji trhu, formování potřeb, a tím i perspektivách určitých inovací. Vědeckotechnický informační systém dodává aplikovanému výzkumu informace jak o úspěších v různých oblastech základní vědy, tak o nejnovějším aplikovaném vývoji, který již dosáhl licenční úrovně.
Poznatky získané v aplikovaném výzkumu (s výjimkou dočasně utajovaných informací o mezivýsledcích) jsou organizovány v univerzální vědecké formě vědních oborů (technické, lékařské, zemědělské a další vědy) a v této standardní formě slouží k přípravě specialistů a vyhledávání pro základní vzory. Jednota vědy není ničena přítomností různých typů výzkumu, ale dostává novou podobu, která odpovídá moderní etapě socioekonomického rozvoje.
- Srovnání základních a aplikovaných věd
Fundamentální a aplikovaný výzkum jsou typy výzkumu, které se liší svou sociokulturní orientací, formou organizace a přenosu znalostí, a tedy i formami interakce mezi výzkumníky a jejich asociacemi charakteristickými pro každý typ. Všechny rozdíly se však týkají prostředí, ve kterém výzkumník pracuje, přičemž vlastní výzkumný proces - získávání nových poznatků jako základ vědecké profese - probíhá u obou typů výzkumu stejně.
Fundamentální výzkum je zaměřen na posilování intelektuálního potenciálu společnosti získáváním nových poznatků a jejich využitím ve všeobecném vzdělávání a přípravě odborníků téměř ve všech moderních profesích. Žádná forma organizace lidské zkušenosti nemůže v této funkci nahradit vědu, která působí jako podstatná součást kultury. Aplikovaný výzkum je zaměřen na intelektuální podporu inovačního procesu jako základu socioekonomického rozvoje moderní civilizace. Poznatky získané v aplikovaném výzkumu jsou orientovány na přímé využití v dalších oblastech činnosti (technologie, ekonomika, sociální management atd.).
Základní a aplikovaný výzkum jsou dvě formy implementace vědy jako profese, které se vyznačují jednotným systémem přípravy specialistů a jediným polem. základní znalosti. Rozdíly v organizaci znalostí v těchto typech výzkumu navíc nevytvářejí zásadní překážky pro vzájemné intelektuální obohacení obou výzkumných oblastí. Organizace činnosti a poznání v základním výzkumu je dána systémem a mechanismy vědní disciplíny, jejichž působení směřuje k maximalizaci intenzifikace výzkumného procesu. Nejdůležitějším prostředkem v tomto ohledu je rychlé zapojení celé komunity do zkoumání každého nového výsledku výzkumu, o kterém se tvrdí, že je zahrnut do souboru vědeckých poznatků. Komunikační mechanismy oboru umožňují zahrnout do tohoto typu vyšetření nové výsledky bez ohledu na to, v jakém výzkumu byly tyto výsledky získány. Zároveň byla značná část vědeckých výsledků zahrnutých do souboru znalostí základních oborů získána v rámci aplikovaného výzkumu.
Fundamentální a aplikovaná věda mají různé metody a předměty zkoumání, různé přístupy a úhly pohledu na sociální realitu. Každý z nich má svá vlastní kritéria kvality, vlastní techniky a metodologii, vlastní chápání funkcí vědce, vlastní historii a dokonce i vlastní ideologii. Jinými slovy, svůj vlastní svět a vlastní subkulturu.
V různých dobách se základní a aplikovaná věda přibližují a pak se rozcházejí.
Pokud jde například o aplikovanou sociologii, podle G. Maukshe byla na počátku dvacátého století výuka aplikované sociologie lepší než na konci. V té době nebyla akademická sociologie pro nerozvinutost či nepropracovanost svého metodologického aparátu striktně odlišována od aplikované sociologie. Oběma se říkalo sociální výzkum. Postupně se však propast mezi oběma odvětvími sociologie prohlubovala. Odcizení rostlo s tím, jak se akademická sféra těšila stále menší prestiži a aplikovaná sféra stále menší a menší. V 70. letech však nastal obrat, mnoho akademických sociologů se aktivně chopilo aplikovaných projektů a začali aplikovanou sociologii vyučovat své studenty. Jestliže dříve aplikovaná sociologie byla považována za dočasnou kariéru, nyní je vnímána jako trvalé a perspektivní povolání.
Srovnáním základní a aplikované vědy můžeme dojít k závěru, že základní a aplikovaný výzkum jsou dvě formy realizace vědy jako profese, charakterizované jednotným systémem přípravy odborníků a jednotným souborem základních znalostí. Rozdíly v organizaci znalostí v těchto typech výzkumu navíc nevytvářejí zásadní překážky pro vzájemné intelektuální obohacení obou výzkumných oblastí. Organizace činnosti a poznání v základním výzkumu je dána systémem a mechanismy vědní disciplíny, jejichž působení směřuje k maximalizaci intenzifikace výzkumného procesu. Nejdůležitějším prostředkem v tomto ohledu je rychlé zapojení celé komunity do zkoumání každého nového výsledku výzkumu, o kterém se tvrdí, že je zahrnut do souboru vědeckých poznatků. Komunikační mechanismy oboru umožňují zahrnout do tohoto typu vyšetření nové výsledky bez ohledu na to, v jakém výzkumu byly tyto výsledky získány. Zároveň byla značná část vědeckých výsledků zahrnutých do souboru znalostí základních oborů získána v rámci aplikovaného výzkumu.
Seznam použité literatury
- Karlov N.V. O základní a aplikované vědě a vzdělávání aneb „Nestav svůj dům na písku“. “Otázky filozofie”, 1995, č. 12
- Poincare A. O vědě. M., 1983
- Vernadskij V.I. Práce o obecných dějinách vědy. M., 1988
- Základy aplikované sociologie. Učebnice pro vysoké školy. M. 1995.
- Subetto A. I. Problémy fundamentalizace a zdroje obsahu vysokoškolské vzdělání. - Kostroma. – M.: KSPU im. N. A. Nekrasová, Výzkum. centrum, 1996
- Růžavín G.I. Metodika vědeckého výzkumu: Učebnice. manuál pro univerzity. – M.: UNIT-DANA, 1999.
- Shklyar M.F. Základy vědeckého výzkumu. - M.: Vydavatel: Dashkov and Co., 2009.
- Gorbunov K. S., Kazakov S. P., Senkus V. V. Základy vědeckého výzkumu. Novokuzněck, 2003.
- Grushko I. M., Sidenko V. M. Základy vědeckého výzkumu. Charkov, 1979.
Teorie organizace jako interdisciplinární věda. Organizační věda studuje organizační systémy. Protože takové systémy existují jako složka nebo druh „pojivové tkáně“ v systémech různé povahy, interagují s těmi odvětvími vědeckého poznání, pro které tyto systémy slouží jako předměty studia. Univerzálnost fenoménu organizace nebo organizovanosti, řádu, který se nachází v systémech anorganického, organického a nadorganického (duchovního) světa, naznačuje, že organizace obecně je vlastností hmoty. Organizaci lze také považovat za stav jakéhokoli hmotného (fyzického) i ideálního (informačního) systému, odlišujícího se od jiného možného stavu úrovní rozvoje nebo vyjádření jmenované vlastnosti. Projevy organizace tímto způsobem existují ve vesmíru, v pozemské přírodě i v lidské společnosti. A ačkoli je společenská organizace někdy spojována s byrokratickou strukturou, a proto se malým a neformálním formacím, jako je „Římský klub“, navrhuje nazývat „dezorganizace“, vynikající ruský vědec A. Bogdanov má stále pravdu, když věří, že „ úplná dezorganizace je pojem bez smyslu.“ . A věda o organizaci, která identifikuje to, co je společné předmětům studia jiných věd, je jakoby „na křižovatkách“ mezi nimi. Hraje tedy integrační roli, která pomáhá překonat eklektismus ve znalostech, spojovací roli při „stavbě mostů“ mezi přírodními, sociálními a technické vědy což je důležité pro zajištění vědeckého pokroku obecně. Jak poznamenal N. Wiener, „se všemi rozdíly mezi živými systémy a běžnými mechanickými systémy by bylo nesprávné opustit myšlenku, že systémy jednoho typu nám mohou do určité míry pomoci odhalit podstatu organizace systémů jiného typu. “ A věda o organizaci se právě zabývá analýzou analogií ve struktuře a fungování různých systémů, odvozením a formulací obecných zákonů a principů. Proto je spojena jak s exaktními disciplínami, tak s humanitními vědami - odpovídajícími respektive výše zmíněnými skupinami věd. A pokud se toto spojení projevuje v interakci s takovými vědami, jako je mineralogie, krystalografie, fyzika, chemie, biologie, ekologie atd., jako je sociologie, psychologie, právní věda, ekonomie, filozofie, kulturní studia atd., jako je mechanika, technika , kybernetika atd. atd., pak je její teorie spojena především s teoriemi informací, řízení, rozhodování a systémů.
Význam teoretických znalostí. Vědecká teorie soustřeďuje nejpodstatnější poznatky získané výzkumem a jeho praktickým testováním. V jakémkoli oboru vědění tvoří „jádro“ vědy, ke kterému jsou „přitahována fakta“, tvořící „skořápku“. Obrazně řečeno, „jádro“ je abstrakce a „skořápka“ je konkrétní. "Teorie musí poskytnout ucelenou představu o vzorcích a podstatných souvislostech určité oblasti reality; teoretické znalosti předpokládají komplexní systém idealizací..." Teorie není vysvětlením jednoho faktu, proč vznikl nebo proč se základní jev vyskytl určitým způsobem. Je to vždy zobecnění, které nám (pokud teorie dosáhla určitého stupně rozvoje) umožňuje vysvětlit, proč vznikají fakta. tohoto druhu, včetně výkladu každého případu nebo sledované situace zvlášť. Čím heterogennější fakta teorie zobecňuje, tím je abstraktnější nebo idealizovanější. Teorie je označována jako „nejrozvinutější forma vědeckého poznání“ a teoretické konstrukty „v rozvíjející se vědě nevznikají přímou schematizací zkušenosti, ale translací existujících abstraktních objektů (modelů, s jejichž pomocí se vzorce chování skutečných systémů jsou popsány v idealizované podobě - I .R.) z rozvinutějších oblastí poznání.“ To je spolu s univerzálností fenoménu organizace také jedním z důvodů vysvětlujících interdisciplinární povahu organizační vědy. Ale je to obecná teorie, jak poznamenal K. Boulding, která poskytuje „příležitost pro odborníka v jakékoli oblasti znalostí získat informace od zástupců jiných oblastí“. A to je významné, protože, jak poznamenává jiný systémový analytik, „obecně řečeno, umělým vymezením různých oblastí znalostí nelze ničeho dosáhnout“.
Přítomnost rozvinuté teorie dělá z faktologie (hromadění systematizovaných faktů) vědu. Vědecké „zobecnění nám umožní,“ poznamenává významný odborník v oblasti systémové analýzy R. Ackoff, „lépe porozumět rysům základní struktury organizovaných systémů“. Ale teoretický vývoj může také potvrdit existující hypotézy. Takže v polovině 90. bývalí sovětští vědci V. Žarková a A. Kosovichev, kteří pracovali na základě smlouvy v západních zemích, zformulovali teorii vysvětlující otřesy sluneční fytosféry v důsledku erupcí – oscilací plazmatu. Mnoho lidí o tomto procesu tušilo, ale nedokázali to záznamem jevu. „Bez teorie,“ říká Kosačev, „lidé prostě nevěděli, kam a kdy se dívat“ (Obshchaya Gazeta, 1998, č. 23). Tento příklad je důkazem toho, že teoretické znalosti eliminují nejistotu v reprezentaci a přispívají tak k uspořádání chování obecně a ve vědeckém výzkumu zvláště.
Teorie, „vyzdvihování“ objektivních souvislostí, vztahů mezi předměty a jevy okolního světa, zviditelňuje cestu k řešení problémů. Věda nás tak osvobozuje od potřeby empirického putování temnotou nevědomosti, používání „metody“ slepého hledání, vedoucí k „vycpávkám“. "Aby každý nemusel znovu uspořádávat všechen materiál a kompletně ho rozvíjet, ale našel vše v uspořádaném a vyjasněném stavu a existuje teorie." Teorie umožňuje předvídat důsledky plánovaných opatření na skutečnou realizaci. Díky tomu je možné předcházet plýtvání zdroji a ztrátám, které způsobuje v případech, kdy se učiněná rozhodnutí a plánované operace ukáží jako (z hlediska predikovaného výsledku) chybné. Ne nadarmo se uznává: „není nic praktičtějšího než dobrá teorie“. Dané paradigma nepatří L.I.Brežněvovi, který jej vyslovil ve zprávě XXV. sjezdu KSSS a samozřejmě bez odkazu na původní zdroj a nepřipravil mu ho jako řečníka. Poprvé byl formulován na počátku století vynikajícím fyzikem, tvůrcem kinetická teorie plynů od P. Boltzmanna a poté opakován dalšími vědci, kteří sdíleli její platnost, a zejména slavným psychologem, autorem konceptu skupinové dynamiky K. Levinem.
Ve fyzice musí být jakákoliv teorie potvrzena experimentálně. V ekonomii a dalších společenských vědách je pro potvrzení pravdivosti v nich formulovaných ustanovení nebo naopak pro odhalení nepravdivosti předložených pojmů nezbytné praktické testování. Jinak se ten či onen specialista může jako veřejná osoba dostat do situace podobné té, o které kdysi (14. srpna 1998) řekl prezident Ruské federace B. Jelcin s odkazem na osobu ministra Ekonomie, - "z hlediska vědy se zdá, že ví, ale v praxi neví, není orientovaný..." Umožnění „neorientovaného“ na zodpovědné místo je samozřejmě důkazem „selhání“, když ne v personální politice, tak v personálním řízení a o tom, že technologie výběru a jmenování postrádá požadované postupy. Experimenty na lidech, jak biomedicínské, tak socioekonomické, moderní světová komunita odsuzuje.
Není pochyb o tom, že vědecká teorie musí sloužit praxi. K tomu jsou však nutné alespoň dvě podmínky: zaprvé přítomnost více či méně rozvinuté teorie a zadruhé její znalost těmi, kdo činí odpovědná rozhodnutí. Druhá podmínka, jak dokládají zkušenosti z ruských reforem v posledních letech, není vždy splněno. Samozřejmě je potřeba i znalost praxe, reálného života, tedy toho, na jaké teoretické principy se mají aplikovat. Ale v tom je jednostrannost odborného výcviku, vyjádřená orientací čistě na praxi, na to, jak se věci skutečně dělají, vede v podmínkách nestability sociálního prostředí, kdy se často mění „pravidla hry“ k tomu, že konkrétní praktické znalosti rychle zastarávají a znehodnocují. Protože to, co bylo vhodné včera, už dnes není přijatelné. Naopak abstraktní teoretické znalosti jsou zaměřeny na zvládnutí toho, jak by se v zásadě mělo podnikat, a také na pochopení důvodů probíhajících změn. Znalost teorie proto zajišťuje základní povahu specializovaného výcviku. Je-li totiž regulační rámec organizačních činností neustále transformován po změnách legislativy a předpisů, pak zákony a principy organizace vyjadřují stabilní vazby a vztahy, které jsou neměnné vůči politickým a tržním podmínkám.
Význam vědy, teoretických znalostí pro management a následně díky prokázané všestrannosti kontaktu a prolínání kategorií „řízení“ a „organizace“ (přednáška 4) - a organizační činnosti začal být uznáván, jakmile její byla realizována složitost. „Podnikový management se nakonec musí stát vědeckým, všechny jeho prvky musí být studovány, systematizovány a přijímány pro řízení stejně jako prvky inženýrského umění. Management musí být studován, musí být založen na přesně prozkoumaných, jasně vyjádřených, vždy stanovených principech a zcela nezávislý na osobních a velmi vágních názorech manažerů.“ Pokud jde o roli teoretických znalostí v managementu, moderní odborníci připouštějí mnohočetnost teorií a nutnost použít každou v souladu se situací a řešeným problémem. Ale ve všech případech „má teorie stejný účinek jako čočka: soustředí naši pozornost na určitá data a odfiltruje to, co není relevantní. ... Teorie nám říká, jaký význam událostem přikládat. … Teorie nám také říká, co bychom měli dělat.“
Struktura vědecké teorie. Jakákoli skutečná vědecká teorie, na rozdíl od nějakého učení nebo doktríny, která může být plodem dohody nebo konsensu v názorech sdílených známými autoritami, je vytvořena jako výsledek přirozených souvislostí objevených vědou. Nejběžnější regulární vztahy, které jsou vlastnostmi velkého množství systémů, se obvykle nazývají zákony. A význam každé vědy spočívá právě v tom, že je vybavena znalostmi objektivních zákonů, díky nimž je možné pochopit povahu vztahů mezi objekty a jevy objektivního světa, vědeckou předpověď budoucích změn nebo plánovaných akcí. . V tomto ohledu byla zaznamenána potřeba „vyvinout jednotnou organizační teorii založenou na znalosti univerzálních zákonů organizace systémů“. Na základě známých zákonitostí jsou formulovány principy, které jsou vůdčími myšlenkami nebo pravidly, jejichž dodržování napomáhá k úspěchu v praktické činnosti tím, že se v ní uplatňují ty vztahy, které jsou vyjádřeny zákony. Další strukturní jednotkou teorie je její pojmový aparát nebo terminologie, tzn. speciální jazyk používaný k charakterizaci a popisu zkoumaných předmětů, předmětů a jevů. A vývoj vědy postupuje v určitých fázích a po první fázi - shromažďování a hromadění faktů, které nebyly studovány žádnou z dříve izolovaných oblastí vědeckého poznání - následuje vznik „našeho“ jazyka. Jmenujme pro úplnost další etapy, a tou je systematizace sesbíraných faktů, jejich seskupování a odkládání „na police“, tzn. klasifikace, dále - zjišťování dynamických charakteristik, které jsou jednotlivým třídám vlastní, a hledání vztahů mezi třídami, tzn. vznik teoretické základy, pak - použití formálního, matematické modely a další nově vznikající moderní analytické nástroje a konečně obohacování vědecké „databanky“ o nové objevy. Již z charakteristiky těchto etap je patrné, že struktura vědecké teorie by měla zahrnovat i metodologii jako nauku o metodách, tvořící nástroje vědy, bez nichž je poznání adekvátní povaze reality nemožné. „Naplnění“ vědy zákony a principy, tj. závisí na tom, jaké metody se používají, jak „jemné“ jsou, aby umožnily „vidět“ studované interakce, které u hrubých metod nejsou vůbec „viditelné“. jeho hlavním obsahem. Struktura vědecké teorie zahrnuje také hypotézy a koncepty, bez kterých nemůže být úplná a dynamická. Hypotéza je předpoklad o pravděpodobných vztazích, který potřebuje potvrzení a slouží jako ospravedlnění pro volbu směru výzkumu. Koncept je vysvětlující schéma, které je v tuto chvíli vyhovující, tzn. na dané úrovni poznání, umožňující sladit zavedené představy a nově objevená fakta, nové fenomény reality (obr. 5.1).
Obr.5.1. Struktura vědecké teorie.
Předmět teorie organizace. Jakákoli věda, jako izolovaná oblast vědeckého poznání, má „právo“ na nezávislou existenci pouze tehdy, má-li svůj vlastní předmět, který ji odlišuje od ostatních věd. Předmětem vědy je to, čím se tato věda zabývá. Co je předmětem organizační vědy, co studuje její teorie? - Předmětem teorie organizace jsou organizační systémy, které se tvoří a existují v systémech jakéhokoli původu a povahy díky organizačním vztahům, které jsou v nich zakotveny a/nebo fungují. Organizační vztahy jsou vztahy mezi částmi v holistické formaci, stejně jako vztahy mezi částí a celkem. Tyto vztahy jsou extrémně různorodé, protože jsou ze své podstaty vlastní všem systémům, kde lze rozlišit subsystémy nebo části celku, a proto je lze klasifikovat podle mnoha charakteristik. Jsou také vlastní organizačním procesům, protože je na ně aplikovatelná systémová metodika a protože vedle statiky existuje i dynamika organizace. Pro jejich dichotomickou klasifikaci, která umožňuje rozlišovat mezi opačnými typy, můžete použít charakteristiky společné pro různé systémy (tab. 5.1).
Typologie organizačních vztahů Tabulka 5.1.
| № | Známky odlišnosti | Třídy (typy) organizačních vztahů |
| Prevalence | Hromadné (obecné univerzální, běžné) a individuální (soukromé, individuální, jedinečné) | |
| Velikost (prvek, subsystém, díl) | Rovnosti a nerovnosti | |
| Síla interakce | Závislosti a nezávislost | |
| Způsob artikulace | Posloupnosti a paralelismy | |
| Dynamická odezva | Stabilní (trvalé, stabilní) a nestabilní (proměnlivé, mobilní) | |
| Pravidelnost komunikace | Diskrétnost a stálost | |
| Hranice (rozsah) variability | Tvrdý (omezený) a měkký (plast) | |
| Mainstreamový trend | Přitažlivost a odpudivost | |
| Směr (vektor) pohybu | Dostředivé a odstředivé (zvláštní případ bodu 8) | |
| Stupeň shody | Kompatibilita (spolu) a nekompatibilita (nezávislost) | |
| Stupeň identity | Rovnocenné a nerovné | |
| Možnost záměny | Izomorfní a neizomorfní | |
| Vzorec organizace | Deterministické (objektivní, uspořádané) a stochastické (subjektivní, náhodné) | |
| Dopad na organizační kapacitu | Entropické a negentropické | |
| Prostorové charakteristiky | Vertikální a horizontální | |
| Stupeň uniformity | Heterogenní (smíšené) a homogenní (čisté) | |
| Poměr složení funkcí (F) a forem orgánů (O) | Analogické (O A? O B, FA = F B) a homologní (O A = O B, F A? F B) | |
| Redukovatelnost nebo neredukovatelnost celku na součet jeho částí | Aditivní a neaditivní | |
| Orientace na realizaci | Introspekce (vně - dovnitř nebo z celku - do části) a extrospekce (naopak) | |
| Vzájemné posilování nebo oslabování | Soudržnost a nesoudržnost | |
| Osa (rovina) symetrie | Symetrické a asymetrické | |
| Přístupnost k pozorování (kontrola) | Explicitní a implicitní (latentní) | |
| Možnost zapůjčení (převod) | Tranzitivní a netranzitivní | |
| Zdroj původu | Exogenní (vně) a endogenní (uvnitř) |
Kromě obecných charakteristik a typů uvedených v tabulce mohou být pro každý typ systému významné i jiné, určené jejich specifickými vlastnostmi. V sociálních systémech se tedy rozlišují organizační vztahy: formální a neformální, vnitroorganizační a meziorganizační, koordinační (smluvní) a podřízené (velení), kooperativní a konfrontační, ziskové a nevýhodné, obchodní a dobročinné, poziční a osobní atd. Vzhledem k univerzalitě organizačních vztahů „každý úkol,“ věřil A. Bogdanov, „může a měl by být považován za organizační“.
Existují akceptované, dlouhodobě zavedené organizační vztahy, jsou i takové, které nejsou zcela zavedeny a praxe umožňuje variabilitu jejich realizace. Příkladem prvního mohou být zejména náklady na produkt (produkt), což je součet všech výrobních nákladů na jednotku výstupu. Celek je zde ukazatelem hodnoty nákladů a části jsou položky a nákladové prvky přijaté do kalkulace (podíly nákladů na suroviny, materiál, elektřinu a ostatní náklady na energii, mzdy atd.). Pokud však výstup představuje složité výrobní produkty, tzn. takové, kde se ze stejných surovin, na stejném zařízení a ve stejnou dobu vyrábí více než jeden cílový produkt, pak náklady každého z nich závisí na přijaté metodice rozdělení celkových nákladů vynaložených na jejich výrobu, proporcionalita jejich rozdělení mezi jednotlivé položky kalkulace nemusí být stejná. To může ilustrovat nevyrovnaný organizační vztah. Podobný, i když inverzní typ organizačních vztahů lze pozorovat spíše v rozdělení výsledků než nákladů. Například zisk (výnos, dividenda) partnerského podniku jako celku se dělí na často a – jeho akcie často přezdívky Stejně jako u nákladů mohou být finanční přínosy rozděleny odlišně na základě charty a/nebo dohody stran.
Předmět výzkumu je třeba odlišit od předmětu vědy: stejný předmět lze studovat na různých předmětech. A předměty organizační teorie mohou být jakékoli integrální formace, systémy a procesy, včetně biologických (organismus, kolonie, populace, druhy atd.), sociálních (vládní agentury, obchodní organizace, banky, průmyslové firmy, farmy, vzdělávací zařízení, obchodní podniky aj.), včetně ekonomických (ekonomika země, regionu, firmy; trh, obchod, rozvaha, majetek, odpisy, daně atd.), technických (stavby, přístroje a mechanismy, stroje, přístroje a zařízení stroje a technologické linky atd.). Všechny tyto a mnohé další předměty slouží také jako předměty pro další vědy, které je studují v souladu se svými předměty, což je izolovalo do specializovaných oblastí vědění. Věda o organizaci proto s takovými vědami „spolupracuje“ a využívá jejich úspěchů při identifikaci organizačních vztahů vlastních objektům, které studují, když zobecňuje tam získané výsledky, které jsou pro její teorii zásadní. To znamená, že si půjčuje i výzkumné metody používané v těchto vědách.
Aplikovaná odvětví teorie organizace. Vše výše uvedené charakterizuje teorii organizace jako komplexní interdisciplinární vědní obor aplikovatelný na organizaci sociálních systémů a systémů managementu zvláště. Jelikož se život každého člověka odehrává ve společnosti a je spojen s jednáním určitých organizací, je jeho význam zvláště velký pro nastolení společenského řádu a zajištění organizace ve všech podsystémech společnosti. Z toho vyplývá, že objekty organizace jako procesu mohou a mají být: stát, jeho sociální instituce a úřady, ekonomika, věda, zdravotnictví, školství atd. Předmětem organizace byla odedávna práce, výroba a management a v těchto oblastech vznikly odpovídající vědecké disciplíny jako oblasti výzkumu a výuky v odborném výcviku. Obecná teorie organizace jim slouží jako teoretická „platforma“.
Přítomnost obecné organizační teorie vůbec nevylučuje přítomnost konkrétních, jako je teorie organizace výroby, teorie organizace podniku a další, zaměřené na odpovídající předměty organizační činnosti. Například v Německu je populární kniha „Theory of Enterprise Organization“, profesora na Univerzitě v Pasově R. Bühnera, která prošla osmi vydáními (poslední byl Mnichov, Oldenburg Publishing House, 1996). Protože zde název disciplíny pojmenovává systémový objekt – „podnik“, může pojem „organizace“ znamenat pouze proces (organizace). Obsah této místní organizační teorie se skládá z částí, které spojují kapitoly: úvod: koncepce a rozvoj organizace, organizace a koordinace; organizační techniku: metody organizace, techniky analýzy, sběr informací a grafické zobrazení organizace; organizace podnikové struktury: organizační jednotky, formy organizace, organizace a inovace; organizace pracovního procesu: organizace výroby, logistiky a logistiky, organizace pracovního procesu v kanceláři, techniky snižování nákladů; organizace a právo: základní zákon o podnicích, organizace rozhodování a účasti na řízení, organizační a právní nezávislost jednotlivých oblastí činnosti v podniku.
Kromě výše uvedených aplikovaných oborů organizační vědy, které „vyklíčily“ do oblasti praktické organizační činnosti, se v poslední době rozvíjejí i takové aplikované disciplíny jako organizační rozvoj a organizační chování. V zahraničí, v zemích s rozvinutou tržní ekonomikou, tak prakticky významná organizační věda jako teorie (sociologie) organizací(komerční a dobrovolnické, vládní a průmyslové atd.), která je často interpretována široce, ztotožňuje ji s teorií organizace. Například „teorie organizace je souborem logicky konzistentních konceptů, které charakterizují podstatu přístupů a jevů používaných v oblasti managementu“. Je to „komplexní, vědecky podložený systém myšlenek, které tvoří teorii organizace“ (ibid.). Ale navzdory tomu stále mluvíme, jak vyplývá z kontextu, nikoli o teorii organizace, ale o teorii organizací, která je samozřejmě také teorií organizace. Zde rozdíl v pozicích výzkumníků a analytiků, navzdory skutečnosti, že „přístup k porozumění organizacím se vyznačuje významnou teoretickou uniformitou“, dává důvod mluvit o organizačních teoriích. já, tj. - v množném čísle. "Organizační teorie nás vybavují určitým porozuměním procesu fungování a řízení organizace." O tom, že je myšlena právě teorie organizací, svědčí i její napojení na management, o kterém existuje skutečně mnoho pojmů („teorií“). Ale teorie organizace, na rozdíl od teorie organizací, není součástí teoretických znalostí o managementu, protože je širší než ona: fenomén organizace existuje nejen v živých (organických a sociálních) systémech, v nichž management a/nebo regulační procesy, ale také v „mrtvých“ (anorganických) systémech, kde tyto procesy neexistují. Je pravda, že pro úzce pragmatické účely školení manažerů je obecná teorie organizace klasifikována jako blok disciplín „systémy manažerských znalostí“. Konečně, jak již bylo zmíněno výše, teoretické znalosti nelze redukovat, jak je tomu v citované definici, pouze na pojmy, které v její struktuře představují pouze jednu ze složek.
Z obecnějších, zásadně důležitých disciplín nejvíce souvisí teorie organizace systemologie- obecná teorie systémů a konkrétní teorie systémů (abstraktní, aktivní, účelové atd.), teorie sebeorganizace(samoorganizující se systémy). Rozdíl mezi teorií organizace a teorií systémů je především v tom, že druhá studuje jakékoli systémy, zatímco první se zajímá o systémy, které jsou zpočátku do určité míry uspořádané. Je třeba poznamenat, že „odvrácenou stranou“ teorie organizace by měla být (z principu symetrie) teorie dezorganizace. Dokonce i A.A. Bogdanov uvažoval o organizaci v jednotě s dezorganizací a P.M. Kerzhentsev poznamenal, že dobrý organizátor, který vytváří něco nového, musí být schopen rozbít to staré. A v poslední době se začínají formovat – na základě výzkumů fyziků studujících např. vznik elektrické pole v supravodivém prstenci za přítomnosti podélného magnetického pole a teplotního gradientu - základ teorie neuspořádaných systémů. Podle akademika R. Sagdějeva jeden bývalý zaměstnanec jeho ústavu, který pracoval v oblasti teoretické fyziky, úspěšně vystudoval vědu o chaosu, ale pro svůj talent nenašel uplatnění a také emigroval do USA. Zde jeho schopnosti našly nečekané uplatnění: stabilně pracuje na Wall Street jako konzultant, „expert na chaos“ v korporaci, kde využívá svůj vývoj k předpovídání cen akcií na základě sekundárních ukazatelů. Tento příklad ukazuje, že věda, která je symetrická k teorii organizace, může být také užitečná pro praxi.
Dalším významným rozdílem mezi teoriemi organizace a systémy je, že pojem „organizace“ není vysvětlen pouze slovem „systém“, ale má i další lexikální významy. Podle prvního rozdílu je teorie organizace užší (obsahově chudší) než teorie systémů a podle druhého je širší. Vysoká úroveň vědecké zobecnění (abstrakce) v teorii organizace společné různým systémům ji nezbavuje, na rozdíl od řady jiných akademických disciplín, praktického významu. Její zvláštnost spočívá v tom, že podle akademika N. Moiseeva „teorie organizace ve svém jádru není součástí filozofie (za filozofickou disciplínu ji lze považovat pouze ve vztahu k organizačním činnostem – Ya.R.), ale aplikovaná disciplína, která se zabývá zcela specifickými otázkami. Na jeho vývoji se proto podíleli nejen sociální vědci, ale i přírodovědci.“
Zdroje tvorby teoretických znalostí o organizaci. Určité počáteční prvky organizační vědy, i když se termín „organizace“ sám rozšířil později, začaly být stanoveny již ve starověku. Jestliže sociální organizace nebo její invarianty již existují mezi zdánlivě čistě biologickými systémy, vyskytujícími se ve zvířecích společenstvích, pak sociální bytost - druh Homo sapiens - ji má v nejranějších fázích svého vývoje. Tak se již na úrovni kmenové organizace rozlišují společenské role vůdce (nejedná se o rozšíření vůdčí funkce vůdce stáda?) a šamana přispívající (stejně jako zvyky čerpané z předků a předávaných potomkům – přisuzovatelný prvek primitivní kultury) k posílení jednoty jejích členů se objevuje systém zákazů – „tabu“ jako prototyp budoucího institutu práva. To bylo diktováno praktickou potřebou přežití kmene, která vyžadovala zefektivnění společných akcí a koordinaci úsilí jeho členů.
Jak roste lidská populace, shromažďují se větší masy lidí a spojují je do státních útvarů, roste potřeba organizace. Význam organizace aktualizují úkoly budování vojenských útvarů, zajišťování kázně a pořádku vojenských operací, provádění prací na výstavbě monumentálních náboženských a obranných staveb tisíci účastníků, regulace chování obyvatel velkých sídel, provádění prací na výstavbě monumentálních náboženských a obranných staveb tisíci účastníky, usměrňování chování obyvatelstva velkých sídel, provádění prací na výstavbě monumentálních náboženských a obranných staveb tisíci účastníky, zajišťování kázně a pořádku vojenských operací, provádění prací na výstavbě monumentálních náboženských a obranných staveb tisíci účastníky, regulace chování obyvatel velkých sídel, provádění prací na výstavbě monumentálních náboženských a obranných staveb tisíci účastníky. pořádání společensky významných akcí a rituálů atd.
Následující lidé přispěli k formování a rozvoji organizační vědy obecně a její teorie zvláště v různých historických obdobích:
Filosofové různých filozofických směrů: Aristoteles, Platón, B. Spinoza, E. de Caudillac, G. Leibniz, C. Montesquieu, D. Diderot, E. Kant, C. Saint-Simon, G. Spencer a další;
Vynikající myslitelé a aktéři vlády a veřejné osobnosti, stejně jako vojenští vůdci různých zemí a národů;
Úspěšní podnikatelé jsou kreativní jedinci z řad podnikatelů, průmyslníků a obchodníků, kteří z vlastní zkušenosti ukázali, jak podnikat;
Průkopníci vědeckého přístupu k řízení podniku, zástupci klasická škola vedení: F. Taylor, F. Gilbert, A. Fayol, G. Emerson, G. Gant, G. Church a další;
Inženýři - specialisté v oblasti mechaniky, konstrukce, elektroniky, technologie a organizace výroby: G. Ford, K. Adametsky, T. Watson, A. Sloan, A. Morita, L. Iacocca a další;
Vědci z oblasti společenských věd, sociologie a práva: E. Durkheim, M. Weber, G. Tarde, E. Mayo, E. Goldner, M. Martindale, T. Parsonos, P. Blau a další;
Vědci v oboru přírodní vědy: C. Linnaeus, R. Boyle, A. Lauvasier, C. Darwin, W. Oswald, A. Einstein, N. Bohr, W. Cannon, E. Schrödinger, G. Selye, G. Hagen, J. Careri, I .Prigozhin a další;
Vědci - zakladatelé kybernetiky jako obecné vědy o řízení a komunikaci ve společnosti, živém organismu a technickém zařízení: N. Wiener, K. Shannon, P. Kossa, W. Ashby, S. Beer a další;
Vědci v oblasti systémové teorie a systémové analýzy: L. von Bertalanffy, K. Boulding, E. Quaid, W. King, D. Cleland, S. Optner, R. Ackoff aj.;
Vědci v oblasti organizačních a manažerských věd: G. Dutton, G. Hopf, C. Barnnard, D. McGregor, D. March, G. Simon, J. Mooney, R. Likert, K. Levin, G. Mintzberg, V. Bennis, F. Selznick, P. Drucker, J. Zelenevsky, A. Etzioni a další.
Zdroje formování teoretických znalostí v oblasti organizace tedy byly:
Nahromadění cenného, které praktické zkušenosti v organizačních činnostech poskytují různé úrovně organizace sociálních systémů;
Pokroky v příbuzných oborech vědy, zejména biologie a sociologie, významně pokročily v chápání společenské organizace:
Zobecnění výsledků výzkumu a vývoje prováděného na aktuální organizační a organizačně-manažerská témata.
Seznamy osobností podle skupin nejsou zdaleka úplné: jsou uvedeny pouze proto, aby jasně ukázaly, kteří slavní a pozoruhodní lidé se podílejí na vzniku organizační vědy. Samozřejmě, že naprostá většina z nich o nějaké teorii organizace ani neuvažovala a to, co z jejich tvůrčího dědictví by se dalo zaznamenat jako aktiva organizační vědy, nebylo hlavním a nijak speciálně koncipovaným, ale vedlejším produktem jejich činnosti. . Ale hlavní, jak se říká, je výsledek, a ten je. A skutečnost, že mnozí, kteří tak či onak osobně přispěli k utváření a rozvoji organizační vědy, žili již dávno, a v důsledku toho díla, která po sobě zanechali jako zdroje pro utváření této oblasti vědění, jsou dost staré, situaci to nemění. Teorie nemůže být momentální nebo módní a každoročně aktualizována: vědecké objevy jsou spíše vzácnou „věcí“. Naopak, trvání existence vědeckého paradigmatu jen potvrzuje jeho platnost, protože čím více času uplynulo od jeho prvotní formulace, tím více obstálo ve zkouškách pravdy.
Příspěvek ruských osobností a vědců k rozvoji organizační vědy. Vědecké směry, v nichž rozvoj výzkumu přispěl k utváření organizačních znalostí, byly popsány výše. Byla také uvedena jména zahraničních výzkumníků a odborníků z praxe, kteří se na tom podíleli. A co Rusové? - Zastavme se samostatně u role ve vývoji organizačního myšlení, stejně jako u představ o obecných zákonech organizace domácích praktiků, specialistů a vědců, alespoň některých a alespoň stručně:
A.F.Derjabin - inženýr, manažer, významný organizátor výroby, jehož práce na desetiletí předurčily právní řád řízení ruského těžkého průmyslu;
M. M. Speransky - státník, vědec - encyklopedista, zpracovatel projektů na reorganizaci státní struktury, organizování řízení administrativně-teritoriálních jednotek (provincie, okresy, volosty), první ruský „systémový specialista“, který provedl systematizaci legislativních aktů v „Zákon“, formulovaný také „pravidla organizace řízení“, kritéria pro pořádek ve společnosti atd.;
V.P. Bezobrazov - vědecký ekonom, studoval problémy zvyšování efektivity fungování výrobních a ekonomických organizací, teorii podnikání, „fyziologii společnosti“ atd.;
D.I. Mendělejev je vynikající chemik, známý svými „ periodický systém prvky“, vybudované na základě odvozených vzorců organizace jednoduchá látka;
S.I. Maltsov je podnikatel, kterému se podařilo realizovat myšlenku harmonické organizace víceodvětvové (diverzifikované) ekonomiky (teritoriálně-výrobního komplexu) na pozemcích, které vlastnil - „Maltsovský tovární okres“, s desítkami podniků různé profily na něm umístěné s informačními a dopravními komunikacemi a dalšími zařízeními průmyslové a sociální infrastruktury;
E.S. Fedorov, vědecký krystalograf, stanovil, navzdory obrovské rozmanitosti látek schopných krystalizace, maximální počet jejich organizačních forem (rovná se 230), které se řídí zákony struktury krystalové mřížky;
K.A.Skalkovský - báňský inženýr a odborník, ředitel báňského odboru, tajný rada, spisovatel-publicista a podnikatel vyjádřil řadu cenných názorů k otázkám hospodářské organizace a řízení;
A.N. Frolov - železniční inženýr, se zabýval otázkami organizace rus železniční doprava, analýza faktorů pro zvýšení efektivity jejího provozu a řízení;
N.A. Rožkov - historik, statistik a ekonom, vidící analogie v organizaci fyzikálních, biologických a sociálních systémů, formuloval zákony statiky a dynamiky společenské organizace;
I.A. Semenov - procesní inženýr, vynálezce, který postavil strojírnu a vybavil ji moderním zařízením, aby zhmotnil své „mozkové dítě“, a co je nejdůležitější, dokázal zorganizovat podnikání tak, aby se podnik stal příkladným, díky čemuž tovární výrobky byly vždy oceněny na prestižních mezinárodních výstavách a výrobky, v té době náročné na znalosti, byly vyváženy do všech vyspělých zemí; Založil také katedru „Organizace řízení továren“ na Petrohradském polytechnickém institutu, kterou zde vedl a vyučoval souběžně se svými obchodními aktivitami;
A.I.Kaminka - vyučený právník, zkoumal a rozvíjel problematiku právního postavení organizačních forem obchodních podniků;
P.A. Sorokin - největší představitel sociologického myšlení, analyzoval faktory ovlivňující uspořádání společnosti a rozvoj civilizací, předložil myšlenku organizace světové vlády a zároveň zdůvodnil zásady organizace jejích aktivit, včetně opatření vliv na agresorský stát, který byl realizován o 28 let později založením OSN v roce 1945;
V.M. Bekhterev - neuropatolog a psychiatr, také studoval problémy sociální organizace, což vedlo k odvození 23 zákonů „kolektivní reflexologie“, které řídí chování organizovaných skupin;
V.I. Vernadsky je geochemik a ekolog, který rozšířil myšlenku planetární organizace hmoty v měřítku Země;
O.I. Shmalgauzen - vědec biolog, který studoval vzorce organizace biologických systémů;
A.V. Chayanov je vědecký agrárník, široce známý pro svůj vývoj v organizaci rolnického zemědělství;
N.S. Lavrov - vědec, který rozvinul otázky organizace výrobních procesů a jejich řízení;
K.E. Tsiolkovsky - vědec, „otec kosmonautiky“ také studoval problémy veřejná organizace lidstvo.
Na závěr si ještě jednou povšimněme vynikající role v rozvoji organizační vědy jako samostatného oboru vědění již zmíněného A. A. Bogdanova (Malinovského), myslitele, lékaře a ekonoma. Jeho hlavní dílo „Tektologie“ (z řečtiny - věda o stavbě) bylo po desetiletí kvůli rozdílům v názorech autora a V.I. Lenina (Ulyanova) skryto ve „zvláštním úložišti“ hlavní knihovny země, a proto zůstala běžnému čtenáři nedostupná. A teprve na konci 80. let byla „vynesena na světlo“, znovu publikována pro vědce jako „ekonomické dědictví“, a nikoli jako jeden z prvních pokusů formulovat paradigmata univerzální organizační vědy. Jméno autora však bylo zapamatováno o něco dříve, čímž se dostal na „stánek národní hrdosti“, protože ve světové vědě až „později našel zobecněný přístup k problémům O. (Organizace - Ya.R.) výraz v kybernetika a v obecné teorii systémů, které ovlivňují všechny vědecké disciplíny, které studují komplexně organizované systémy“ (Viz TSB, 3. vyd., M.: 1974, sv. 18, s. 474.).
Ve 20. a na počátku 30. let, kdy země rychle odbourávala zbytky „starého systému“ a hledala formy nového, nastal skutečný boom organizačního rozvoje a vyšla řada původních prací na organizační témata. . Především nelze nezmínit původního tvůrce organizační teorie, rovněž obecné, i když pouze pro sociální systémy, S. S. Chakhotina, který si dal za cíl podle svých slov „poskytnout všeobecnou orientaci v moderní vědě. racionální organizace.... ukázat několik konkrétních příkladů z různých oblastí lidské aktivity, jako základní principy tohoto praktická věda použitelné všude“ a navrhované principy a metody organizace pro politiku, administrativu, výrobu a obchod. Je třeba jmenovat i takové autory jako L.A.Byzov, který se zabýval otázkami organizace a racionalizace procesů v institucích, P.M.Keržencev, který rozpracoval elementární principy organizační činnosti, jejichž studium sloužilo jako prevence projevů „organizačního negramotnost,“ stejně jako N.A. Vitke, M.I. Vasiliev, E.F. Rozmirovič, K. Sitnikov a jména mnoha a mnoha dalších by také měli být zmíněni. Za progresivní sérií nových organizačních a manažerských nápadů a metodologický vývoj rychle následovalo období deprese a úpadku. Vědecké metody zasahoval do utváření kultu osobnosti a voluntaristického vedení země a jejího národního hospodářství. Organizační a řídící směr vědeckého myšlení v zemi byl prohlášen za „buržoazní“ a výzkumná centra, která se na něm podílela, byla rozptýlena.
Organizační a manažerský vývoj v sovětských dobách, zpočátku označený zkratkou NOT (Scientific Organization of Labor), je charakterizován a periodizován následovně. "Ve 20. letech. Byl proveden obecný teoretický i aplikovaný výzkum.“ A „ve 30-50 letech, za podmínek nerozdělené dominance administrativního kultu, nemohla být řeč o provádění objektivního historického výzkumu, jména hlavních představitelů hnutí Notov byla anathema a úplné zapomnění“. „Koncem 50. - 60. let. byl učiněn pokus demontovat administrativní mechanismus... probouzí se zájem o Notovovu historii“ (ibid.). A „v 70. letech. ...o potřebě komplexního rozvoje NOT padla řada správných slov, i když ve skutečnosti byla vědecká doporučení pro racionalizaci organizační a řídící sféry zpravidla podrobena značné pitvě nebo byla zcela odmítnuta, protože svými velmi v podstatě jim bylo cizí velet a vynutit si metody vedení."
V důsledku toho, co bylo konstatováno, moderní specialisté a vědci, dokonce i učitelé a výzkumní pracovníci v oblasti organizačních a manažerských věd, stále nemají zcela jasno v tom, jaké milníky ve vývoji obecné organizační teorie u nás a jednotlivci podílející se na jim. Jeden z nich tedy jako poslední milník uvádí práci N. M. Amosova „Modelování myšlení a psychiky“ (1965), v níž se buňka, organismus a společnost nacházely na organizačních úrovních, kde „každé vyšší patro (úroveň) podřizuje předchozí. Navíc každý živý systém provádí tři typy programů: „pro sebe“ (výživa, ochrana), „pro druh“ (reprodukce) a „pro druh“ (pro vyšší systém). Bohužel, pokračuje autor, už nám nejsou známy pokusy o vytvoření obecné teorie relativity ( O obecně T teorie O organizace - Ya.R.). Vysvětlují to zřejmě procesy diferenciace a vymezování věd charakteristické pro dvacáté století i jejich nucené zotročování a přísná kuratela stranickými orgány, které žárlivě střežily nedotknutelnost myšlenek marxismu-leninismu a darwinismu. To platí zejména v sociálních a biologických vědách, kde by se dalo očekávat „průlom“ v této oblasti. Nuže, s těmito závěry lze souhlasit, a proto výše uvedené doplnit o informace o následných milnících ve vývoji organizační teorie u nás.
V roce 1964 byla ve Vědecké radě pro kybernetiku při prezidiu Akademie věd vytvořena sekce vedená V.P.Bogolepovem. Sekce zahájila svou práci přípravou problémové poznámky. Uvádělo se v něm zejména: „Bohužel ve druhé polovině 30. let, pod vlivem rostoucího kultu osobnosti, veškerá tato práce (výše uvedené oblasti výzkumu a vývoje - Ya.R.), která přinesla nepochybně pozitivní výsledky, v mnoha ohledech, které přispěly k rychlému rozvoji národního hospodářství, byly omezovány („existoval kontrast mezi stachanovským hnutím, masovými iniciativami, výdobytky hrdinů výroby, na něž je třeba napodobovat zbytek, ale pro kteří, aby dosáhli rekordně vysokých výsledků, někdy „skleníkové podmínky“ práce, vědecká organizace práce, její přídělový systém“ - Ya.R. a její kontinuita se nyní do značné míry ztratila." Vzhledem k tomu byla věnována pozornost k potřebě „hloubkového studia široké škály organizačních problémů, jak mezisektorových, tak sektorových, se zapojením vědců z různých oblastí poznání – matematiků, specialistů v různých oblastech kybernetiky, technologů, konstruktérů, ekonomů, fyziologů, psychologové, filozofové atd." Závěrem bylo konstatováno, že „v moderních podmínkách je vyžadována nejen obnova prací na teorii organizace, ale ještě větší pozornost výzkumu v této oblasti, než tomu bylo v prvních dvou desetiletích existence našeho státu. .“ Na schůzích sekce zazněly a diskutovaly se zprávy a sdělení jak o obecných, filozofických problémech fenoménu „organizace“, tak o aplikovaných aspektech organizační teorie, aktuálních otázkách organizační činnosti. Činnost sekce velkou měrou přispěla k upevnění různých profilů odborníků a vědců, kteří dávali organizační vědě náležitou prioritu.
S překonáním „kultu osobnosti“ a oteplením „politického klimatu“ se tedy opět probouzí zájem o organizační a manažerské znalosti. V roce 1966, více než čtyřicet let po druhé celosvazové konferenci o NOT, bylo poprvé svoláno stejně reprezentativní fórum – Celosvazová vědecká a praktická konference, tentokrát věnovaná úvahám o nahromaděných organizačních problémech v širším rozsah otázek navržených k diskusi, jmenovitě řízení odvětví organizace. Doporučení konference sehrála pozitivní roli v obnovení výzkumu a vývoje v oblasti organizace práce, výroby a řízení i v odborné přípravě příslušných specialistů. Zejména jedním z praktických opatření pro jejich realizaci bylo vytvoření Moskevského inženýrského a ekonomického institutu (MIEI) pojmenovaného po. S. Ordzhonikidze (nyní – Státní univerzita katedra) katedry „Vědeckých základů řízení výroby“, vedené rektorkou ústavu profesorkou O. V. Kozlovou. Ale v reakci na náš oficiálně zaslaný návrh nakladatelství „Economy“ na vydání materiálů připravených ústavem jako sborník „Vývoj organizačních idejí managementu v Rusku a SSSR (20-30)“ byla odpověď v r. faktu odpověď (dopis nakladatelství ze dne 24. 5. 1985. č. 2/10-479), v níž se zejména uvádí, že „sestavitelé a vydavatelé tohoto díla se setkají s řadou vážných potíží ideologického Příroda."
Významným mezníkem ve vývoji organizační vědy v zemi byla rozsáhlá „Všesvazová vědecká a teoretická konference k zásadnímu interdisciplinárnímu problému „Organizace a řízení“, která se konala v roce 1989 v Minsku. Konference shrnula výsledky výzkumu a nastínila jeho současné budoucí směřování. Na konferenci bylo 9 sekcí a 23 podsekcí, proběhly kulaté stoly, u kterých probíhala přímá komunikace mezi vědci. Na plenárním zasedání i v první sekci „Obecné teoretické a metodologické problémy organizace a řízení (samosprávy a samosprávy) v přírodních, technických a společenských systémech zazněla řada zajímavých zpráv a sdělení. Práce dalších sekcí byla zaměřena na zvážení různých problémů organizační a řídící činnosti, včetně: její obecné teorie, vývoje druhů, metod, forem a přístrojových a procesních prostředků, personálního, informačního a technického zabezpečení, kombinace odvětvových a územních principy při jeho realizaci a také jeho specifičnost ve výrobní i nevýrobní sféře.
Všichni účastníci měli možnost vystoupit a vyjádřit své často originální až kontroverzní názory. Jeden poměrně známý vědec tedy tvrdil: „Za posledních patnáct let nepřibyla do teorie organizace a řízení jediná nová skutečnost, postavení nebo okolnost. V rámci existujících faktorů a ustanovení vystoupila do popředí nejprve ta či ona okolnost. Nikdy nebyla vytvořena vhodná teorie. Situace je zde podobná jako při stavbě mozaiky: všechny potřebné kamínky jsou k dispozici, ale neexistuje společná představa jak o celkovém designu, tak o významu a umístění kamínků.“ S tímto názorem nemůžeme souhlasit minimálně ze dvou hlavních důvodů. První: je teorie organizace a managementu jednotná, nebo se bavíme o dvou různých, minimálně propojených a doplňujících se teoriích - teorii organizace a teorii managementu? Ve skutečnosti existují dvě teorie, protože jejich předměty jsou odlišné, i když existuje také související oblast částečně se překrývajících znalostí, kterou lze podmíněně označit za teorii organizace řízení. Autor, jak vyplývá z kontextu, má na mysli to druhé, k čemuž byl pravděpodobně podnětem už samotný název druhého oddílu. Ale i když sdílíme jeho postoj o absenci prvků novosti v něm během jmenovaného časového intervalu, pak ve vztahu k prvním dvěma to neplatí: řada vědeckých konceptů, které vznikly relativně nedávno a vztahují se k odpovídajícím teoriím, může být citován. Druhý: kategorie organizace a řízení v diplomových pracích jsou vykládány pouze ve vztahu k sociálním systémům a lidskému chování, neboť v názvu sekce je uvedeno i slovo „činnost“, přičemž jsou invariantní k podstatnému základu systémů, které mohou být vidět alespoň z názvu, ale z první části.
Doporučení konference hovořila o potřebě prohloubit výzkum, více jej zaměřit a urychlit proces integrace existujících znalostí do „komplexu organizačních a manažerských věd“ (na průsečíku sociálních, přírodních a technických). Ostatně ruský filozof V.S.Solovjev poznamenal, že „organizace celé naší reality je úkolem univerzální kreativity“. Proto bylo Vyšší atestační komisi (HAC SSSR) doporučeno zařadit do nomenklatury vědeckých pracovníků příslušný soubor odborností (což se bohužel nestalo).
Po 8 letech, s ohledem na rozpad bývalé země a zásadní změny v sociální struktuře na územích postoupených Rusku, byly organizační vědy znovu připomenuty. V roce 1996 se v Moskvě konala konference „Organizační vědy a problém státní regulace tržní ekonomiky“. Organizační faktor má totiž prvořadý význam pro zajištění úspěchu v jakékoli oblasti, včetně ekonomiky, zejména v období její reformy. Ale zredukovat prakticky významné úkoly organizační vědy na zefektivnění pouze ekonomických vztahů znamená omezení jak směrů jejího rozvoje, tak nedostatečné využití jejích metodických možností pro organizační rozhodování v jiných oblastech praktické činnosti.
Na rozdíl od předchozí konference, které se účastnili specialisté z různých oborů, protože problémy organizace a řízení byly právem považovány za interdisciplinární, se této zúčastnili téměř výhradně ekonomové. Přes všechnu důležitost ekonomie není tento přístup metodologicky opodstatněný, protože na prvním místě v názvu konference to byly „organizační vědy“, které zřejmě realizovali její organizátoři, přičemž v předmluvě jménem organizačního výboru stanovili, že protože „komplex organizačních věd ještě není plně vytvořen, tyto materiály neodrážejí všechny oblasti těchto věd“. Ekonomický obsah předurčil témata zpráv a promítl se do názvů sekcí (byly pouze tři): problematika státní regulace tržní ekonomiky, problematika sociálního designu a managementu, metodika projektové analýzy.
V jedné z plenárních zpráv vzbudilo pozornost autorovo prohlášení: „teorie organizací v existující formulář ještě nepředstavuje nezávislou (?) vědecký směr a je rozvíjen v rámci dalších, především teorie managementu a sociologie, což omezuje jeho rozvoj. Navíc samotný předmět zkoumání v teorii organizací není dosud jasně definován, neboť teoretici managementu a sociologie dosud nebyli schopni vypracovat jednotný pohled na to, co je sociální organizace, jaké jsou její znaky a mechanismy fungování. “ Zde však dochází k zjevnému nedorozumění, které vyplývá z nepozornosti písmene „th“. Existuje teorie organizace A, za jehož předmět jsou považovány organizační vztahy a existuje, jak již bylo zmíněno, jeho relativně užší a aplikovanější směr - teorie organizace čt. Aby se předešlo takovému zmatku, bylo by správnější nazývat to druhé (jak se to dělá v řadě prací) „sociologie organizace“ nebo „ekonomika organizace“. Je mnohem užší než teorie organizace, neboť pojmem „organizace“ se zabývá pouze ve smyslu „systém“, a to pouze systém společenský, tzn. sdružení lidí (skupiny, kolektivy), zpravidla mající formu právnické osoby, tzn. mít formální organizaci. Teorie organizace se zabývá různými systémy, bez ohledu na jejich podstatné základy.
Co se týče sociálních systémů, teorie organizace pokrývá i ty větší, než je individuální organizace, protože se zajímá i o organizaci (organizaci, řád) v měřítku celé společnosti. Se vší důležitostí efektivní organizace každého jednotlivého podniku či instituce je mnohem (o mnoho řádů) důležitější racionální uspořádání celé společnosti, která slouží jako okolní prostor či prostředí pro vznik, fungování a rozvoj výrobních, ekonomických, obchodních i ne ziskové organizace. Jedná se o metaorganizaci, která se odráží především v státní struktura a zřizované formálními předpisy určenými obsahem právních norem. A konečně, teorie organizace je širší než teorie organizací, protože studuje „organizaci“ nejen jako systém, ale také v jejích dalších projevech nebo lexikálních významech vyjádřených stejným termínem. S přihlédnutím k výše uvedenému byla tato konference z hlediska posouzení jejího vlivu na vývoj samotné organizační teorie oproti předchozí krokem zpět.
Současný stav organizační vědy a její teorie splňuje kritéria existence vědecké disciplíny. A " vědní disciplína lze definovat jako určitou formu systematizace vědeckého poznání, s vědomím obecných norem a ideálů vědeckého bádání, s formováním vědecké komunity, specifického typu vědecké literatury (recenze a učebnice), s určitými formami komunikace mezi vědci, s vytvořením funkčně autonomních organizací odpovědných za vzdělávání a odbornou přípravu. Zároveň „paradigmizace vědecké teorie je jedním ze způsobů, jak transformovat výsledky činnosti výzkumné skupiny do socializovaného poznání“ a „disciplinární organizace vědeckého poznání stanoví určitý hodnotově-normativní řád“. A teorie organizace není souborem hotových receptů pro všechny „klinické případy“, ale souborem paradigmat, jejichž praktická aplikace vyžaduje duševní úsilí a do jisté míry i organizační gramotnost.
- jedna ze základních forem postoje státu k činnosti vědců.
Organizace vědy na jedné straně předpokládá institucionalizaci (společenskou konsolidaci) forem vědecké činnosti, na druhé straně je spojena s účelností a strukturováním vědeckého poznání jako jediného celku. Jako nezávislá společenská instituce se věda vyznačuje přísnou organizací.
Formy organizace vědy jsou různé. Věda je soubor oborů, které jsou ve vzájemném vztahu a jednotě, stejně jako výzkumné programy, kreativní projekty, komerční vývoj a mnoho dalšího.
Věda se jako společenská instituce rozvíjela v západní Evropě v 16.–17. Institucionalizace vědy byla do značné míry spojena s proměnou jejího vztahu k teologii.
Uznání, že věda má hodnotu sama o sobě, se stalo počátkem její společenské institucionalizace. S koperníkovskou revolucí věda poprvé deklarovala své nároky na roli síly nabízející vlastní řešení základních světonázorových problémů.
Konflikt mezi společenskou institucí církve a vědeckou komunitou se projevil na individuální úrovni a vyvolal obrovské napětí v duchovní svět vědec. N. Koperník byl upřímným věřícím a doložil hodnotu vědecké činnosti jako čistotu služby Bohu prostřednictvím poznání dokonalosti vesmíru. J. Bruno se snažil objevit tajný zdroj inspirace Božstva,
když stvořila vesmír. G. Galileo byl pod tlakem inkvizice nucen opustit Koperníkovo učení, jehož byl stoupencem. F. Bacon, zakladatel vědecké metodologie, považoval lidské poznání přírody za přirozenou teologii, za nauku o všemohoucnosti Boží. R. Boyle věřil, že design velkého stroje Vesmíru lze poznat skrze náboženskou horlivost jako hodnotový impuls, který tvořil základ vědeckého poznání. Pravda, stejná horlivost přivedla vědce do konfliktu s oficiální teologií a proměnila ho v odpadlíka a kacíře.
Jak byla stanovena hodnota vědy jako autoritativní kulturní a ideologické síly, formoval se ve veřejném povědomí nový postoj k vědecké činnosti. Vyvíjí se sebeuvědomění vědecké komunity, mění se názory vědců na smysl a úkoly vědecké činnosti a její společenský význam. To bylo vyjádřeno v myšlenkách, které se rozvinuly v 18. století.
Rozšíření objemu vědeckého poznání se však zdálo být cílem, který nevyžadoval žádné vnější zdůvodnění. Nespornou hodnotou byl princip svobody vědeckého bádání. Jakýkoli projev proti těmto směrnicím byl vnímán jako projev tmářství. Tvrdilo se zejména, že pouze přírodovědné poznatky mohou sloužit jako spolehlivý průvodce lidské činnosti.
Klíčová etapa institucionalizace vědy nastává ve druhé. podlaha. XIX - AD XX století Za prvé, v tomto období je zásadně důležité povědomí o ekonomické efektivitě vědeckého výzkumu. Za druhé, společenské organizaci vědy napomohla profesionalizace vědecké činnosti.
Efektivita vědy se začala projevovat při aplikaci jejích výsledků ke zlepšování stávajících a vytváření nových technologií. Změnil se samotný koncept efektivity vědeckého výzkumu. Dříve byla teorie, která popisovala a vysvětlovala určitý rozsah jevů, považována za úplný výsledek. Nyní využití prostředků, kterými organizovaná vědecká činnost přechází z laboratoře do průmyslové výroby k získávání nových materiálů atd. Vytváření tohoto druhu prostředků, a nejen úplných teorií, nabývá samostatného významu.
Stále více se ukazuje, že abstraktní vědecký výzkum může přinést konkrétní a hmatatelný praktický efekt, který je dostupný kvantitativnímu účetnictví. Věda se staví jako katalyzátor procesu neustálé racionalizace prostředků lidské činnosti.
Spolu s vědou, která existovala v minulosti a které se někdy říká malá, vzniká velká věda - nová rozsáhlá oblast vědecké a vědecko-technické činnosti, sféra aplikovaného výzkumu a vývoje. Rozšiřuje se zapojení vědců do laboratoří a konstrukčních oddělení průmyslových podniků. Činnost vědce podléhá průmyslové síle.
Organizace vědy je stále více určována hodnotami získání technického efektu. Tato okolnost se stává zdrojem konfliktů uvnitř vědecké komunity. Konflikt je vnímán jako konfrontace hodnot čisté, fundamentální a aplikované vědy.
Praktické použití vědecké znalosti mělo významné důsledky pro vědu. Věda tak dostala nový impuls pro svůj rozvoj a posílení své společenské role a získala takové formy organizace, které přispěly k přílivu jejích výsledků do sféry praxe, inženýrství a techniky. Společnost se začala zaměřovat na stabilní a rozšiřující se spojení s vědou.
Dosažení nových úrovní organizace se věda mění v profesionální činnost. Američtí sociologové T. Parsons a N. Storer si toho všimli
Jednou z hlavních charakteristik vědecké činnosti jako profese je adekvátní výměna názorů se společností, která umožňuje členům vědecké profese zajistit si život pouze svými profesními povinnostmi. Status vědy jako profese se vyvíjel především v posledních sto letech a nyní je pevně etablován. Od vytvoření Petrohradské akademie věd v Rusku v roce 1724 pobírali její řádní členové platy ze státní pokladny. Od roku 1795 začali francouzští vědci dostávat platby za vědeckou činnost. Ale až v XIX - n.l. XX století placený vědec se stal převládající postavou ve vědecké komunitě, protože byl uznán ekonomický význam vědecké činnosti.
Profesionalizace jako forma organizace vědy spolu s procesem přeměny této profese na masovou měla hluboký dopad na normativní a hodnotovou složku vědecké činnosti. Americký filozof a historik vědy JI. Graham věří, že ve 20. století přišli do vědy profesionálové.
V rámci profesionalizace vědy se zvýšila specializace vědecké činnosti, což mělo dvojí dopad na hodnotové orientace vědci. Na jedné straně měli profesionální vědci tendenci vykonávat přísnou kontrolu v oblasti své působnosti, což výrazně omezovalo možnosti vyjadřování nekompetentních, amatérských názorů. Na druhou stranu vědci nebyli nakloněni vyjadřovat se k otázkám mimo jejich kompetenci. Profesionalizace vědy tak posílila vliv postoje k ostrému rozlišení mezi normativními, hodnotovými soudy a skutečnými, vědeckými hodnotami. V jeho vědecké činnosti nemohlo dojít k osobnímu zájmu či zaujatému hodnocení vědce. Vědec se považoval za poskytovatele objektivních vědeckých poznatků sloužících k dosažení cílů, které neurčoval on sám, ale druzí lidé – ti, kteří výměnou za získané poznatky poskytli vědci prostředky k obživě. M. Weber ve své přednášce „Věda jako povolání a povolání“ dochází k závěru, že věda je povoláním, a nikoli milosrdným darem věštců a proroků a není nedílnou součástí uvažování mudrců a filozofů o významu slova svět. Normativní hodnotové nastavení vědy se ve vědecké komunitě nejvíce rozšířilo ve 30. a 40. letech. XX století. Americký filozof vědy S. Toulmin tedy zdůrazňuje, že filozofie neopozitivismu se opírala o tento postoj a dávala mu konceptuální design.
A. V. Sevasteenko, O. M. Farkhitdinova
