Neschopnost návratu po válce v roce 1812. Výstřel přes slunce. B) Předmět je hromadné podstatné jméno s kvantitativním významem

Ve vzácné době byl osobní osud člověka tak úzce spjat s historické události- osudy států a národů, - jako v letech Puškinova života. V roce 1831, v básni věnované výročí lycea, Pushkin napsal:

Jsme přátelé dlouho, ale dvacet let
To prošlo; a co vidím?
Ten král už nežije;
Vypálili jsme Moskvu; byl zajat Paříží;
Napoleon zemřel ve vězení;
Sláva starých Řeků stoupla;
Další Bourbon padl z trůnu (III, 879-880).“
Tedy dech zemských bouří
A náhodou se nás dotkli (III, 277)

Ani Puškin, ani jeho spolužáci z lycea se žádné z těchto událostí osobně nezúčastnili, a přesto byl historický život oněch let natolik součástí jejich osobní biografie, že měl Puškin všechny důvody říci: „Spálili jsme Moskvu“. „My“ lidí, „my“ studentů lycea („Dozráli jsme“ v téže básni) a Puškinovo „já“ se zde spojují v jednu osobu, účastníka a současníka Historického života.

Šest měsíců po narození Puškina, 9. listopadu 1799 (18. Brumaire VIII. roku republiky), provedl generál Bonaparte, nečekaně se vracející z Egypta, státní převrat. Nejprve konzul, doživotní konzul a nakonec císař Napoleon, který zůstal v čele Francie až do vojenské porážky a abdikace v roce 1814. Poté po několika měsících obnovil svou moc na 100 dní a v roce 1815 po porážce Waterloo

"Puškinovy ​​práce zde a v celé publikaci jsou citovány z Úplných prací v 16 svazcích (Nakladatelství Akademie věd SSSR, 1937-1949; Velká akademická publikace). Římská číslice označuje svazek, arabská číslice označuje stranu ; cituje díla jmenovaná v textu , neuvedeno. Hranaté závorky obsahují to, co přeškrtl Puškin, a přerušované čáry označují, co se čte na základě rekonstrukce (dohadu).

byl vyhoštěn na ostrov Svatá Helena. Tato léta byla dobou nepřetržitých bojů o Evropu, do kterých bylo počínaje rokem 1805 vtaženo i Rusko.

V noci z 11. na 12. března 1801 došlo na druhém konci Evropy, v Petrohradě, také ke státnímu převratu: skupina palácových spiklenců a strážných důstojníků vtrhla v noci do ložnice Pavla I. a brutálně ho uškrtil. Na trůnu seděl nejstarší syn Pavla, čtyřiadvacetiletý Alexandr I. Mládí začátek XIX století si zvykla na život v bivacích, na tažení a bitvy. Smrt se stala známou a nebyla spojena se stářím a nemocí, ale s mládím a odvahou. Rány nezpůsobovaly lítost, ale závist. Později, když Puškin informoval přátele o začátku řeckého povstání, napsal o jeho vůdci A. Ypsilantim: „Od této chvíle patří mrtvý nebo vítěz do historie – 28 let, useknutá ruka, štědrý cíl! – záviděníhodný osud“ (XIII, 24). Nejen „velkomyslný cíl“ – boj za svobodu –, ale i useknutá ruka (Ypsilanti, generál v ruských službách, přišel o ruku – byla utržena dělovou koulí – v bitvě s Napoleonem u Lipska v roce 1813) se může stát předmětem závisti, pokud člověka uvede do historie. Sotva měli čas na návštěvu domů mezi válečnými taženími - v Petrohradě, Moskvě, statcích svých rodičů - během přestávky mezi taženími mladí lidé nespěchali, aby se vzali a ponořili se do světských radovánek nebo rodinných starostí: zamykali se ve svých kancelářích čtou politická pojednání, uvažující o budoucnosti Evropy a Ruska. Horlivé debaty v přátelském kruhu je lákaly víc než plesy a dámská společnost. Podle Puškina udeřila „bouře roku 1812“. Za pár měsíců Vlastenecká válka ruská společnost zrál desítky let. 15. srpna 1812 (Moskva ještě nebyla kapitulována!) inteligentní, vzdělaná, ale obecně řečeno nevýrazná společnost paní M. A. Volková napsala své přítelkyni V. I. Lanské: „Posuďte, jak bolestné je vidět, že darebáci jako Balashov ( Ministr policie, důvěrník Alexandra I. - Yu. L.) a Arakčejev prodávají tak úžasné lidi! Ale ujišťuji vás, že pokud jsou tito poslední nenáviděni v Petrohradě stejně jako v Moskvě, pak to nebudou okořeňovat ."

Válka skončila vítězstvím Ruska. Mladí kornetové, praporčíci, poručíci,

Kdo, když se v patnácti letech osvobodil,
Ve třech válkách jsme si zvykli jen na tábor a pole (VII, 246, 367),

Vrátili se domů jako ranění vojenští důstojníci, kteří se uznávali jako aktivní účastníci dějin a nechtěli souhlasit s tím, aby budoucnost Evropy byla dána do rukou panovníků shromážděných ve Vídni a Ruska do tvrdých desátnických rukou Arakčeeva.

Nemožnost návratu ke starým pořádkům po Vlastenecké válce v roce 1812 byla široce pociťována ve společnosti, která zažila národní vzestup. Bystrý pozorovatel, livonský šlechtic T. von Bock napsal v memorandu,

"Kallash V.V. Dvanáctý rok ve vzpomínkách a korespondenci současníků. M., 1912. S. 253-254.

předložil Alexandru I.: „Lidé, osvícení záři Moskvy, už nejsou těmi samými lidmi, které kurlandský ženich Biron deset let tahal za vlasy.“ Myšlenka tragédie „1812“, kterou Griboedov později uvažováno, je příznačné: hlavní postavou hry se měl stát nevolník M. (Griboedov jméno neuvedl), hrdina Partyzánská válka, který se po vítězství musí „vrátit pod mistrovu hůl“. Griboedov uzavřel své náčrty tragédie expresivní poznámkou: „Bývalé ohavnosti. M. spáchal sebevraždu. Touha zabránit návratu k „bývalým ohavnostem“ „minulého století“ (výraz Chatského) byla psychologickým pramenem, který donutil mladé důstojníky vracet se z války, riskovat celou svou budoucnost, opouštět radosti, které plné síly mládeže a skvěle nastartovanou kariéru sliboval, vydat se na cestu politického boje. Spojení mezi rokem 1812 a osvobozovacími aktivitami zdůrazňovalo mnoho děkabristů. M. Bestužev-Ryumin na konspiračním setkání řekl: "Věk vojenské slávy skončil Napoleonem. Nyní nastal čas osvobození národů z otroctví, které je utlačovalo, a jsou to Rusové, kteří se vyznamenali tak brilantní činy ve skutečně vlastenecké válce, Rusové, kteří vytrhli Evropu pod Napoleonovým jhem, nebudou svrženi vlastním jhem?"2

V roce 1815 vznikly v Rusku první tajné revoluční společnosti. 9. února 1816 několik strážních důstojníků ve věku od dvaceti do pětadvaceti let - všichni účastníci Vlastenecké války - založilo Unii spásy, čímž otevřelo nová stránka v dějinách Ruska. Napoleonovým vítězům se svoboda zdála blízká a boj a smrt o ni se zdály záviděníhodné a oslavné. I přísný Pestel, navíc v kasematě pevnosti a oslovující nikoli stejně smýšlející lidi, ale soudce a popravčí, znovu prožíval uchvácení svobody, vzpomínal na tyto okamžiky: „Stal jsem se v duši republikánem a v ničem Vidím větší prosperitu a nejvyšší blaženost pro Rusko, jako v republikánské vládě. Když jsem o tomto tématu diskutoval s ostatními členy, kteří sdíleli můj způsob myšlení, pak jsem si představoval živý obraz všeho štěstí, které by Rusko podle našich představ pak si užijte, vstoupili jsme do takového obdivu a, Dá se říci, že jsem byl potěšen, že jsem já i ostatní byli připraveni nejen souhlasit, ale také nabídnout vše, co mohlo přispět k úplnému zavedení a dokonalému posílení a nastolení tohoto řádu věcí. “3

Počet členů tajná společnost rychle rostla a v roce 1818 byla reorganizována na Svaz blahobytu – konspirativní organizaci, která doufala, že připraví Rusko na radikální sociální před-

1. Predtechensky A.V. Note od T.E. Boka // Decembristé a jejich doba. M.; L., 1951. S. 193; originál ve francouzštině, překlad nakladatelství. Bock zaplatil za svou poznámku dlouhými roky pevnosti a později spáchal sebevraždu ve Viljandi.
2. Decembristické povstání. M., 1950. T. 9. S. 117.
3. Decembristické povstání. M.; L., 1927. T. 4. S.91.

vzdělávání, které mělo proběhnout za deset až patnáct let. Vliv Svazu blahobytu byl široký a plodný: v tichém Rusku, kde jakákoliv záležitost byla považována za v kompetenci vlády a vše v kompetenci vlády bylo považováno za tajné, členové Svazu blahobytu zaváděli glasnosť bez povolení. . Na plesech a veřejných schůzích otevřeně diskutovali o vládních akcích, vynášeli z temnoty případy zneužívání moci, zbavovali despotismus a byrokracii jejich hlavní zbraně – tajnůstkářství. Decembristé vytvořili v ruské společnosti pojem, který dříve neexistoval – veřejné mínění. Právě to určilo novou situaci v Rusku, o které Griboedov ústy Chatského řekl:

V dnešní době je smích děsivý a drží stud na uzdě.

Široký záběr činnosti a zaměření na otevřenost však měly i slabiny: Svaz blahobytu bobtnal na úkor náhodných spolucestujících, spiknutí se zredukovalo téměř na nic. V roce 1821 již měla vláda v rukou řadu výpovědí, které poskytovaly rozsáhlé informace o tajné společnosti. Tato informace císaře znepokojila o to víc, že ​​reakční řád Svaté aliance evropských panovníků, vzniklý po pádu Napoleona, praskal a hroutil se: nepokoje na německých univerzitách, revoluce v Neapoli, řecké povstání, nepokoje v Semenovském pluku v Petrohradě, vzpoura ve vojenských osadách v Čugujevu u Charkova – to vše uvedlo ruskou vládu do stavu paniky. Začaly represe: byly zničeny kazaňské a petrohradské univerzity (po inkvizičním vyšetřování byli vyhozeni nejlepší profesoři, obecně zakázána výuka řady věd; univerzity začaly připomínat směsici kasáren a kláštera), cenzurní perzekuce zesílil, Puškin a o něco později i básník a Decembrista byli z Petrohradu vypovězeni plukovníkem P. A. Kateninem.

Ilegální sjezd Svazu blahobytu, který se za těchto podmínek sešel v roce 1821 v Moskvě, když se dozvěděl, že vláda úplné seznamy spiklenci, prohlásil tajný spolek za zlikvidovaný. To byl ale pouze taktický krok: ve skutečnosti po prvním rozhodnutí následovalo druhé, které sice obnovilo Unii, ale na užším a konspirativnějším základě. Obnova však neprobíhala hladce: tajná společnost se geograficky – na Jih a Sever, politicky – rozdělila na umírněné, kteří opustili její řady, a rozhodující, především mladé lidi, kteří nahradili vůdce první etapy děkabrismu. V prostředí organizačního kolapsu bylo nutné bojovat s pesimismem a vyvinout novou taktiku. Vláda, jak se zdálo, mohla slavit vítězství. Jako vždy se však vítězství reakce ukázalo být imaginární: hlouběji hnaná nespokojenost veřejnosti zapustila silnější kořeny a v roce 1824 vstoupily jak jižní, tak severní děkabristické společnosti do období nové politické aktivity a přímo se přiblížily příprava vojenské revoluce v Rusku.

19. listopadu 1825 nečekaně zemřel v Taganrogu Alexandr I. Decembristé se již dávno rozhodli načasovat začátek „akce“ tak, aby se shodoval se smrtí cara. 14. prosince 1825 byl v Petrohradě na Senátním náměstí učiněn první pokus o revoluci v Rusku. Bezprostřední výstřely hroznů, které rozehnaly vzbouřené náměstí, ohlašovaly neúspěch povstání a začátek nové vlády a nové éry ruského života. Nicholas I. zahájil svou vládu jako chytrý vyšetřovatel a nelítostný kat: pět vůdců děkabristického hnutí bylo oběšeno, sto dvacet bylo vyhoštěno na těžké práce na Sibiř. Nová vláda začala ve znamení politického teroru: Rusko bylo předáno tajné politické policii: zavedená mašinérie odhalování a potlačování – třetí oddělení císařské kanceláře a četnického sboru – představovalo jakési kukátko v cele kterou car pozoroval uvězněné Rusko. Místo hrubého a negramotného Arakčeeva zaujal civilizovanější, vzdělanější, sekulárnější Benkendorf a jeho asistent Dubelt. Arakčejev spoléhal na hůl, vládl výkřiky a údery – Benckendorff vytvořil armádu špionů a zavedl udání do každodenního života. Jestliže se Decembristé snažili pozvednout veřejnou morálku, pak Benckendorff a Nicholas I. záměrně zkazili společnost, zabíjeli v ní stud a pronásledovali osobní nezávislost a nezávislost názorů jako politický zločin.

Je však nemožné zastavit tok života. Nicholas I. viděl své – jak věřil, božské – poslání v „zmrazení“ Ruska a zastavení rozvoje ducha svobody v celé Evropě. Snažil se nahradit život oběžníky a státníků- kariéristé bez tváře, kteří by mu pomohli, klamouce, vytvořit kulisu mocného a prosperujícího Ruska. Historické vystřízlivění, jak známo, bylo hořké. Ale ve společnosti dozrávaly zdravé síly. Veškerá síla národního života byla v této době soustředěna do literatury.

Taková byla éra Puškina.

Najděte shodu mezi gramatickými chybami a větami, ve kterých byly provedeny: pro každou pozici v prvním sloupci vyberte odpovídající pozici z druhého sloupce.

GRAMATICKÉ CHYBY		NABÍDKY
A) nesprávná konstrukce věty s nejednotnou aplikací B) narušení vazby mezi podmětem a přísudkem C) porušení ve stavbě vět s participiálními frázemi D) nesprávná konstrukce věty s participiálním spojením D) porušení při stavbě vět s stejnorodými členy		1) Nemožnost návratu ke starým pořádkům po válce v roce 1812 byla široce pociťována ve společnosti, která zažila národní vzepětí. 2) Každá zbraň přináší největší užitek v rukou těch, kteří ji studovali co nejhlouběji. 3) Dnešní den v románu Ch. Ajtmatova „A den trvá déle než jedno století“ nese hlubokou váhu paměti, protože „lidská mysl je sraženina věčnosti, která pohltila naši minulost, přítomnost a budoucnost“. 4) Příroda léčí nejen lidskou duši, ale umí k němu být i slepá a krutá. 5) V posledním románu svého eposu „Katorga“ Pikul mluví o odsouzencích na Sachalinu. 6) Po návratu do hlavního města se Vostrjakov pevně rozhodl navrhnout sňatek s Maryou Alekseevnou. 7) Po dočtení se mi v duši něco obrátilo vzhůru nohama. 8) Dav posluchačů, jakmile představení skončilo, vyskočil ze sedadel a začal hlasitě křičet. 9) Zdálo se mi, že se na mě všichni dívali odsuzovaně.

Zapište si čísla ve své odpovědi a seřaďte je v pořadí odpovídajícím písmenům:

A	B	V	G	D

Vysvětlení (viz také pravidlo níže).

A) porušení ve stavbě věty s nesourodou aplikací ve větě 5. Název románu, vlastní jméno, se umisťuje v nominativu, jde-li o aplikaci, tedy druhý titul.

Uveďme správný pravopis: V posledním románu svého eposu „Katorga“ Pikul mluví o trestancích na Sachalinu.

Pravidlo 7.2.1

7.2. Porušení ve stavbě věty s nedůslednou aplikací.

ÚVOD

Aplikace je definice vyjádřená podstatným jménem, ​​které je ve stejném pádě (tedy CONCORDING) jako slovo, které je definováno. Při charakterizaci objektu mu aplikace dává jiný název a uvádí, že má nějakou další charakteristiku. Aplikace mohou odkazovat na jakýkoli člen věty vyjádřený podstatným jménem, ​​osobním zájmenem, substantivizovaným příčestím a přídavnými jmény a také číslovkami. Například: Takto žil Michail Vlasov, zámečník, chlupatý, zachmuřený, s malýma očima (M. G.); Byla to ona Cizinec z Peterhofu(Paust.); Prvnímu, nejstaršímu ze všech, Fedyo, bys dal asi čtrnáct let (T.); Matka a otec cestovali ze stanice Siverskaya a my děti, vyjížděl jim vstříc (Eb.).

Poznámka: Vlastní jména - jména použitá v přeneseném smyslu (písemně, v uvozovkách) jsou také aplikace, na rozdíl od KONSOLIDOVANÁ se nazývají NEKONZISTENTNÍ.

Velmi často se také připojují vlastní jména psaná bez uvozovek.

Složky některých typů složitých slov nejsou aplikace (ačkoli se jim podobají ve formě spojení): a) složitá slova, která jsou termíny (rozkládací pohovka, jeřáb-nosník, román-noviny, muzeum-byt, chata-čtení pokoj), b) složitá slova, jejichž součástí jsou slova hodnotící (ohniček, hodný chlapec, chlapec-žena, rádoby vůdce, zázračná ryba).

NEDOHODNUTÉ APLIKACE, vyjádřené konvenčním názvem.

7.2.1. Vlastní jména jsou jména používaná v přeneseném smyslu (písemně, uzavřená v uvozovkách), jsou vždy aplikace, pokud odkazují na slovo, které je definováno, a jsou ve tvaru nominativních pádů, bez ohledu na tvar písmen, které je definováno. Například: Mezi sedmi sty námořníky, kteří se vylodili z bitevní lodi "potemkin" k rumunskému pobřeží byl Rodion Žukov (kat.); Během testování tankeru "Leningrad" stavitelé lodí spustili další podobné plavidlo - "Klaipeda". Tento typ aplikace je přítomen v Zadání jednotné státní zkoušky . Upozornění: jakmile DEFINOVANÉ slovo „opustí“ z věty (tj. kniha, časopis, obrázek, hra, článek, auto, parník a tak dále), VLASTNÍ JMÉNO přestává být aplikací, porovnejte: historii románu „Eugene Onegin“ - historii vytvoření „Eugene Onegin“; Malevich vytvořil několik kopií „Černého náměstí“ - obraz Kazimíra Maleviče „Černé náměstí“ byl vytvořen v roce 1915.

7.2.2 Pokud mluvíme o DODATKU - vlastní jméno, ale psané bez uvozovek, pak existuje velmi dlouhá řada pravidel, kterými se řídí jejich psaní. Některé skupiny vlastních jmen s definovaným slovem souhlasí, jiné ne. Naštěstí na Jednotné státní zkoušce takové úkoly nebyly (alespoň do roku 2016).

Podle těchto pravidel byste měli napsat např.

Na planetě Mars (ne Mars);

Na jezeře Bajkal (ne Bajkal);

Za horou Elbrus (ne Elbrus).

Na řece Ganga (ne Ganga), ale na řece Moskvě (nikoli na řece Moskva).

Úplné informace o psaní takových aplikací lze získat přečtením jakékoli příručky Dietmara Rosenthala o stylistice a literární úpravě.

B) porušením spojení podmětu a přísudku ve větě 8 je, že podmětem DAV je slovo jednotného čísla. Predikát musí být také uveden v jednotném čísle.

Uveďme to správně: Dav posluchačů, jakmile představení skončilo, vyskočil ze sedadel a začal hlasitě křičet.

Pravidlo 7.3.2

7.3. Shoda predikátu s podmětem

ÚVOD

Předmět - hlavním členem nabídky, který souhlasí se svým predikátem podle zákonů gramatiky.

Podmět a přísudek mají obvykle stejné gramatické tvary čísla, rodu, osoby, například: Mraky se řítí, mraky víří; Neviditelný měsíc osvětluje poletující sníh; Obloha je zatažená, noc je zatažená.

V takových případech lze hovořit o shodě predikátu s podmětem. Shoda gramatických tvarů hlavních členů věty však není nutná, je možná neúplná shoda gramatických tvarů hlavních členů: Celý můj život byl zárukou věrného rande s tebou- korespondence tvarů čísel, ale různé tvary pohlaví; Tvým osudem jsou nekonečné potíže- nesoulad tvarů čísel.

Za koordinaci se považuje gramatické spojení hlavních členů věty. Toto gramatické spojení je širší a volnější než dohoda. Mohou se přidat různá slova, jejich morfologické vlastnosti spolu nemusí nutně odpovídat.

Při koordinaci hlavních členů věty vzniká problém volby číselných tvarů přísudku, kdy je obtížné určit rod/číslo podmětu. Tato část „Nápověda“ je věnována zvážení těchto problémů.

7.3.1. Ve složité větě vystupují zájmena jako podměty

Pokud věta (a ne nutně věta!) používá jako předmět zájmeno, pak musíte znát řadu pravidel, která předepisují, jak s ním správně koordinovat přísudek.

A) Je-li podmět vyjádřen zájmeny KDO, CO, NIKDO, NIC, NĚKDO, NĚKDO, KDO, pak se predikát uvádí v jednotném čísle: Například: [Ti ( kteří zanedbávají názory druhých) riskují, že zůstanou sami].

PŘÍKLAD 1 (Kdokoli přijde), [všichni budou vědět].

PŘÍKLAD 2 [Nikdo nevěděl (že hodina byla odložena).]

PŘÍKLAD 1 (Kdokoli přijde, [všichni budou vědět].

PŘÍKLAD 2 [Nikdo nevěděl (že hodina byla odložena).]

B) Je-li podmět vyjádřen množným zájmenem TE, ALL, uvede se predikát v množném čísle. Je-li podmět vyjádřen zájmeny v jednotném čísle TOT, TA, TO, je predikát uveden v jednotném čísle. Například: [ TI (kteří ukončili školu s vyznamenáním) mají větší šanci na vstup na vysokou školu zdarma].

Tento návrh je postaven na následujícím modelu:

[Ti (kdo+ predikát), ...predikát...]. A to je nejběžnější model, ve kterém se navrhuje najít chybu. Pojďme analyzovat strukturu složitá věta: v hlavní větě je zájmeno „ti“ podmět, množné číslo. h; „mít“ - predikát, množné číslo To odpovídá pravidlu B.

Nyní věnujte pozornost vedlejší větě: „kdo“ je podmět, „dokončeno“ je predikát v jednotném čísle. To odpovídá pravidlu A.

Podívejme se na věty s gramatickými chybami:

PŘÍKLAD 1 [Každý (kdo si zakoupil letenky u pokladny) se musí na let samostatně odbavit].

PŘÍKLAD 2. [Ti (kteří alespoň jednou viděli polární záři) již nebudou moci na tento mimořádný jev zapomenout].

PŘÍKLAD 3. [Ti (kteří plánují dovolenou na léto) kupují letenky na jaře].

Zde jsou opravené možnosti:

PŘÍKLAD 1 [Každý (kdo si zakoupil letenky u pokladny) se musí na let samostatně odbavit].

PŘÍKLAD 2. [Ti (kteří alespoň jednou viděli polární záři) již nebudou moci na tento mimořádný jev zapomenout].

V příkladech 1 a 2 je chyba snadno vidět: stačí vyhodit vedlejší větu. V následujícím příkladu se chyba často nezjistí.

PŘÍKLAD 3. [Ti ( kdo plánuje dovolenou na léto), kupte si letenky na jaře].

C) Je-li podmět vyjádřen frází JEDEN Z..., KAŽDÝ Z..., ŽÁDNÝ Z..., pak je predikát uveden v jednotném čísle. Pokud je podmět vyjádřen frází MANY OF..., SOME OF..., ALL OF..., pak je predikát uveden v množném čísle. Například: [Nikdo z těch (kdo převzal cenu) nechtěl na republikovou soutěž].

Podívejme se na věty s gramatickými chybami:

PŘÍKLAD 4 [Mnozí z těch (kteří navštívili Michajlovský park) byli ohromeni velikostí starověkých statkových stromů].

PŘÍKLAD 5 [Každý z nás (kdo byl v podobná situace), určitě jsem přemýšlel o způsobech, jak z toho ven].

PŘÍKLAD 6 [Každá ze stran (která představila svůj projekt) obhájila své výhody oproti jiným projektům].

Zde jsou opravené možnosti:

PŘÍKLAD 4 [Mnozí z těch (kteří navštívili Michajlovský park) byli ohromeni velikostí starověkých statkových stromů].

PŘÍKLAD 5 [Každý z nás (kdo byl v podobné situaci) jistě přemýšlel o způsobech, jak z toho ven].

PŘÍKLAD 6 [Každá strana, (která představila svůj projekt), obhájila jeho výhody oproti jiným projektům].

D) Obsahuje-li věta frázi KDO, JAK NE..., uvede se predikát v jednotném čísle mužského rodu. Například: Kdo, když ne rodiče, MĚL učit děti schopnosti komunikovat?

Tuto větu lze považovat za objasňující, viz další příklady v odstavci 7.3.3, část B.

Podívejme se na věty s gramatickými chybami:

PŘÍKLAD 7 Kdo, když ne my, by se měl starat o čistotu našich měst?

PŘÍKLAD 8 Kdo, když ne vaše matka, vás naučil příkladu vytrvalosti a lásky k životu?

Zde jsou opravené možnosti:

PŘÍKLAD 7 Kdo, když ne my, by se měl starat o čistotu našich měst?

PŘÍKLAD 8 Kdo, když ne vaše matka, vás naučil příkladu vytrvalosti a lásky k životu?

7.3.2 Koordinace přísudku s podmětem, vyjádřeným slovem nebo spojením slov s významem kvantity

Při koordinaci hlavních členů věty vzniká problém s výběrem tvarů čísla predikátu, když podmět označuje mnoho předmětů, ale objevuje se v jednotném čísle.

A) Předmětem je hromadné podstatné jméno a slova jim významově blízká.

Hromadná podstatná jména označují soubor stejnorodých předmětů nebo živých bytostí jako nedělitelný celek: LISTY, DUB, OSIKA, DĚTI, STUDENTI, UČITELSTVÍ, PROFESORIUM, RELSKO.Mají pouze tvar jednotného čísla, nekombinují se s kardinálními čísly a se slovy označujícími měrné jednotky , ale lze kombinovat se slovy hodně/málo nebo jak moc: MÁLO PŘÍBUZNÝCH, MÁLO LISTŮ, MNOHO FILMŮ.

Blízká jim z hlediska významu kolektivnosti jsou slova LIDÉ, BALKA, ARMÁDA, SKUPINA, DAV; TISÍC, MILION, STO; TŘI, PÁR; TMA, PROPADAT, MNOHO A DALŠÍ

Subjekt vyjádřený hromadným podstatným jménem vyžaduje, aby byl predikát umístěn pouze v jednotném čísle:

Například: Děti dováděly na dvoře domu; iniciativu často přebírají mladí lidé.

Předmět vyjádřený podstatným jménem jako GROUP, CROWD také vyžaduje uvedení predikátu pouze v jednotném čísle:

Například: Skupina účastníků festivalu se podělila o své dojmy; pod okny se vrhli tři koně

Podívejme se na věty s gramatickými chybami:

PŘÍKLAD 1. Během poslední tři V průběhu let vedení centrálního a regionálního trhu opakovaně podávalo stížnosti organizacím vyšší úrovně.

PŘÍKLAD 3. Na lavičce sedělo pár milenců.

Zde jsou opravené možnosti: 

PŘÍKLAD 1. Za poslední tři roky vedení centrálního a regionálního trhu opakovaně podávalo stížnosti vyšším organizacím.

PŘÍKLAD 3. Na lavičce sedělo pár milenců.

B) Předmět je hromadné podstatné jméno s kvantitativním významem

Podstatná jména MOST, MENŠINA, MNOŽSTVÍ, ŘADA, ČÁST i přes gramatický tvar jednotného čísla neoznačují jeden předmět, ale mnoho, a predikát proto může mít nejen tvar jednotného, ​​ale i množného čísla. Například: Na tomto rybníku... bylo chováno a chováno nespočet kachen; Mnoho rukou klepe na všechna okna z ulice a někdo rozbíjí dveře. Jakou formu byste měli preferovat?

Subjekt obsahující hromadná podstatná jména MOST, MENŠINA, množné číslo, ŘADA, ČÁST vyžaduje uvedení predikátu pouze v jednotném čísle, pokud:

A) neexistují žádná závislá slova z hromadného podstatného jména

Někteří odjeli na dovolenou a někteří zůstali; mnoho uprchlo z Osy, menšina zůstala

b) hromadné podstatné jméno má závislé slovo v jednotném čísle

U předmětu obsahujícího slova VĚTŠINA, MENŠINA, množné číslo, ŘADA, ČÁST můžete předikát uvést v množném i množném čísle, pokud má podstatné jméno závislé slovo v množném čísle:

Většina studentů prošel testem; řada účastníků prokázáno vynikající znalosti.

Některé knihy byly zakoupeny do knihovny; řada předmětů byla dodána v předstihu

Množné číslo predikátu v takových konstrukcích obvykle označuje aktivitu znaků.

Uvažujme případy, kdy je použití množného predikátu dovoleno a přípustné.

Je kladen predikát
v jednotném čísle, pokud	v množném čísle, jestliže
Činnost animovaných osob není zdůrazněna: Někteří z účastníků konference nepřijalúčast v diskusi	Aktivita je zdůrazněna. Předmět je animovaný. Většina spisovatelů rozhodně odmítl opravy editoru. Většina studentů je dobrá odpověděl na lekci.
Činnost není zdůrazněna, trpné příčestí znamená, že předmět sám akci neprovádí. Řada zaměstnancůpřitahoval k zodpovědnosti.	Aktivita je zdůrazněna přítomností participiální nebo adverbiální fráze.
Na činnost není kladen důraz, předmět je neživý Většina položek položit v nepořádku Řada workshopů vyrábí díly pro naši dílnu.	Činnost je také indikována řadou homogenních členů: Většina redaktoři, korektoři, autoři, recenzenti studoval tyto dokumenty. Většina redaktorů dostal objednat, seznámil se svým obsahem a Hotovo nezbytné závěry.Řada homogenních predikátů.

Je však třeba vzít v úvahu, že forma predikátu v jednotném čísle více odpovídá tradici knižního a psaného stylu a použití množného čísla predikátu musí být jasně odůvodněno. Chybou v úkolech jednotné státní zkoušky by bylo nerozumné umístění predikátu v množném čísle.

Podívejme se na věty s gramatickými chybami:

PŘÍKLAD 4 Většina úkolů nebyla dokončena dostatečně správně.

PŘÍKLAD 5 Řada akcí se bude konat v Yelets, Voroněži a Orlu.

PŘÍKLAD 6 Mnoho básní tohoto autora bylo publikováno v edici „Dětská knihovna“.

Zde jsou opravené možnosti: 

PŘÍKLAD 4 Většina úkolů nebyla dokončena správně. Predikát ve tvaru trpného příčestí označuje pasivitu herec.

PŘÍKLAD 5 Řada akcí se bude konat v Yelets, Voroněži a Orlu. Události nemohou působit samy o sobě, takže predikát musí být použit v jednotném čísle.

PŘÍKLAD 6 Mnoho básní tohoto autora bylo publikováno v edici „Dětská knihovna“.. Predikát ve tvaru trpného příčestí označuje pasivitu jednajícího.

C) Předmět je kombinací číslovky a podstatného jména

U subjektu vyjádřeného kvantitativně-nominální kombinací vyvstává stejný problém: v jakém počtu je lepší použít predikát. V Čechově najdeme: Někteří tři vojáci stáli poblíž na samém sestupu a mlčeli; Měl dva syny. L. Tolstoj preferoval tyto formy: Na saních seděli tři muži a žena; V jeho duši bojovaly dva pocity - dobro a zlo.

Poznámka: Takové případy se v úlohách Jednotné státní zkoušky nevyskytují, protože existuje vysoká možnost nesprávné klasifikace typu chyby - takové případy lze přičíst chybě v použití číslovky. Proto se omezíme na obecné komentáře a povšimneme si nejzávažnějších chyb, kterých se dopustili psaná díla.

Pokud předmět obsahuje číslovku nebo slovo s významem kvantity, můžete predikát uvést v množném i jednotném čísle:

Uplynulo pět let; náš ústav si vybralo deset absolventů

Použití různých tvarů závisí na významu, který přísudek vnáší do věty, aktivita a obecnost jednání jsou mnohokrát zdůrazněny. číslo.

Predikát se obvykle uvádí v jednotném čísle if

Předmět je číslice končící na „jedna“:

Dvacet jedna studentů našeho ústavu je členy městského volejbalového týmu, Ale Dvaadvacet (tři, čtyři, pět...) studentů našeho ústavu jsou členy městského národního volejbalového týmu

Pokud zpráva zaznamenává konkrétní skutečnost, výsledek nebo když má zpráva neosobní charakter:

Prodáno 22 obleků; Asi tři nebo čtyři studenti budou převedeni do jiné třídy.

Predikát je vyjádřen slovesem s významem bytí, přítomnost, existence, pozice v prostoru:

Před ní stála tři království. Místnost měla dvě okna s širokými parapety, tři okna směřovala na sever

Špatně: Stála tři království. Místnost měla dvě okna s širokými parapety, tři okna směřovala na sever

Jedno číslo, vytvářející představu o jediném celku, se používá k označení míry hmotnosti, prostoru, času:

K nátěru střechy budete potřebovat třicet čtyři kilogramů vysoušecího oleje. Do konce cesty zbývalo dvacet pět kilometrů. Uplynulo sto let. Zdá se však, že jedenáctá hodina už odbila. Od té doby uplynulo pět měsíců

Špatně: K natírání střechy bude zapotřebí 34 kilogramů vysoušecího oleje; Do konce cesty zbývalo dvacet pět kilometrů. Uplynulo sto let. Zdá se však, že jedenáctá hodina už odbila. Od té doby uplynulo pět měsíců.

Pokud je podmět vyjádřen složeným podstatným jménem, ​​jehož první částí je číslovka, je predikát obvykle umístěn v jednotném čísle a v minulém čase - v středním rodě, Například: uplyne půl hodiny, půl roku uteklo, polovina města se zúčastnila demonstrace.

Špatně: soutěže se zúčastnila polovina třídy, uplyne půl hodiny

7.3.3 Vzájemně oddělená koordinace mezi podmětem a přísudkem

Mezi podmětem a přísudkem mohou být vedlejší izolované členy věty, upřesňující členy a vedlejší věty. V těchto případech je nutné přísně dodržovat obecné pravidlo: Přísudek a podmět musí souhlasit.

Podívejme se na zvláštní případy.

A) Koordinace podmětu a složeného jmenného přísudku ve větě sestavené podle modelu „podstatné jméno“. - toto je podstatné jméno."

Poznámka pro učitele: tento typ chyby v SPP je uveden ve své příručce „Jak získat 100 bodů jednotné státní zkoušky“ (2015) od I.P. Tsybulko, zatímco v „Příručce pravopisu a literární úpravy“ od D. Rosenthala se taková chyba nazývá posunem konstrukce ve složité větě.

Jmenná část přísudku ve větě sestavené podle modelu podstatné jméno+podstatné jméno musí být v nominativu.

Například: [První věc (co byste se měli naučit) je zvýraznit kmen věty].

Gramatický základ hlavní věty tvoří podmět První a predikát přidělení. Obě slova jsou v nominativu.

A takhle to vypadá špatně napsaná věta: [První věc (co byste se měli naučit) je zvýraznění základu věty]. Pod vlivem vedlejší věty dostal predikát genitivní pád, což je chyba.

Podívejme se na věty s gramatickými chybami:

PŘÍKLAD 1 [Hlavní věc (které je třeba věnovat pozornost) je ideologická stránka díla]

PŘÍKLAD 2 [Poslední věc (která by se měla řešit) je složení knihy]

PŘÍKLAD 3 [Nejdůležitější věc (o kterou se musíte snažit) je uskutečnit své sny]

Zde jsou opravené možnosti:

PŘÍKLAD 1 To hlavní (čemu je třeba věnovat pozornost) je ideologická stránka díla]

PŘÍKLAD 2 [Poslední věc (která by se měla řešit) je složení knihy]

PŘÍKLAD 3 [Nejdůležitější věc (o kterou se musíme snažit) je plnění snů]

B). Koordinace přísudku s podmětem, ve kterém jsou objasňující členy.

Za účelem objasnění předmětu se někdy používají objasnění (vysvětlující fráze), spojovací členy věty a samostatné doplňky. Ano, ve větě soutěžní porota, včetně zástupců kosmetické společnosti vybraných z publika, nemohl určit vítěze, zvýrazněný obrat spojuje(v jiných příručkách se tomu říká objasňování).

Přítomnost jakéhokoli členu ve větě, který určuje význam předmětu, nemá vliv na číslo predikátu. Takové fráze jsou připojeny slovy: DOKONCE, ZEJMÉNA, VČETNĚ, NAPŘÍKLAD; KROMĚ NAVÍC VČETNĚ a podobně. Například: Redakční rada časopisu, včetně redaktorů internetového portálu, prosazuje reorganizaci.

Podívejme se na věty s gramatickými chybami:

PŘÍKLAD 4. Účast v soutěži podpořil celý tým včetně tanečníků a žonglérů.

PŘÍKLAD 5. Celá rodina a hlavně menší děti se těšily na příjezd dědečka.

PŘÍKLAD 6. Vedení školy, včetně členů rodičovského výboru, prosazovalo uspořádání rozšířené rodičovské schůze.

Zde jsou opravené možnosti:

Chyba je snadno vidět, pokud vypustíte vedlejší větu.

PŘÍKLAD 4 Účast v soutěži podpořil celý tým včetně tanečníků a žonglérů.

PŘÍKLAD 5 Celá rodina a hlavně mladší děti se těšily na příjezd dědečka. 

PŘÍKLAD 6 Vedení školy, včetně členů rodičovského výboru, prosazovalo uspořádání rozšířené rodičovské schůze.

7.3.4 Koordinace predikátu s podmětem, jehož rod nebo číslo je obtížné určit.

Pro správné spojení podmětu s přísudkem je velmi důležité znát rod podstatného jména.

A) Určité kategorie nebo skupiny podstatných jmen mají potíže s určením rodu nebo čísla.

Rod a počet nesklonných podstatných jmen, zkratek, konvenčních slov a řady dalších slov určují zvláštní pravidla. Abyste taková slova správně spojili s predikátem, musíte znát jejich morfologické rysy.

Neznalost těchto pravidel způsobuje chyby: Soči se stalo hlavním městem olympijských her; kakao vychladlo; šampon je pryč; univerzita oznámila zápis studentů, informovalo ministerstvo zahraničních věcí

Potřebovat: Soči se stalo hlavním městem olympijských her; kakao vychladlo; Šampon došel, univerzita oznámila zápis studentů, uvedlo ministerstvo zahraničí

Podstatná jména, u kterých je obtížné určit rod/číslo, jsou rozebrána v části Po prostudování poskytnutého materiálu budete schopni úspěšně splnit nejen úkol 6., ale i 7.

Zvažte věty s chybami

PŘÍKLAD 1. Balíček byl odeslán začátkem týdne.

Ve větě je slovo „parcel“ podmětem ženského rodu. Predikát „byl odeslán“ je v mužském rodě. To je chyba. Oprava: Balíček byl odeslán začátkem týdne

PŘÍKLAD 2. Tyl dokonale ladil s barvou čalouněného nábytku.

Ve větě je slovo „tyl“ podmětem mužského rodu. Predikát „přiblížil se“ je v ženském rodě. To je chyba. Oprava: Tyl dokonale ladil s barvou čalouněného nábytku.

PŘÍKLAD 3. OSN se sešla na svém příštím zasedání.

Ve větě je slovo „OSN“ ženským subjektem (organizací). Predikát „shromážděný“ je průměrný. To je chyba. Oprava: OSN se sešla na svém příštím zasedání.

PŘÍKLAD 4. Ministerstvo zahraničních věcí oznámilo účast na jednání

Ve větě je slovo „MFA“ předmětem, nemění se. Po dešifrování dostaneme „Ministerstvo

Zahraniční styky". Zároveň si pamatujeme, že toto slovo se vztahuje k mužskému rodu. Predikát „ohlášen“ je průměrný. To je chyba. Oprava: Svou účast na jednání oznámilo Ministerstvo zahraničních věcí.

PŘÍKLAD 5. Moskovsky Komsomolets zveřejnil rating nejlepší univerzity zemí.

Ve větě je předmětem fráze „Moskovskij Komsomolec“; je to konvenční ruské jméno, mužské slovo, jako slovo „Komsomolec“. Predikát „tištěný“ je v ženském rodě. To je chyba. Oprava: Moskovsky Komsomolets zveřejnil žebříček nejlepších univerzit v zemi.

PŘÍKLAD 6. Tbilisi láká turisty .

Ve větě je podmětem slovo „Tbilisi“, jde o neměnné podmínkové jméno. Je to mužské slovo, stejně jako slovo „město“. Predikát „přitahovat“ je v množném čísle. To je chyba. Oprava: Tbilisi láká turisty. 

B) Koordinace přísudku s podmětem s významem povolání

Když podstatné jméno mužského rodu označuje povolání, postavení, titul atd., je predikát umístěn v mužském rodě bez ohledu na pohlaví dotyčné osoby. Například: učitel udělal hlášení, ředitel si zavolal zaměstnance do své kanceláře

S návrhy by byly chybou, ve kterém učitelka udělala hlášení, ředitel k ní přivolal zaměstnance .

Poznámka: v přítomnosti vlastního jména osoby, zejména příjmení, ve kterém uvedená slova fungují jako aplikace, je predikát v souladu s vlastním jménem: Učitel Sergeeva měl přednášku. Více podrobností o tomto bodu níže, 7.3.5

7.3.5 S předmětem je aplikace

Aplikace je definice vyjádřená podstatným jménem, ​​které souhlasí se slovem, které je definováno ve velikosti písmen: město ​​(které?) Soči, pták (co?) kolibřík, web (který?) „Vyřeším Jednotnou státní zkoušku“

Obecným pravidlem je, že predikát souhlasí s předmětem a přítomnost přihlášky k předmětu ve formě jiného druhu nebo čísla nemá vliv na shodu.

Například: Rostlina, tento grandiózní kolos, se zdál být také lodí neslýchaných rozměrů Návrh by byl špatný Rostlina, tento grandiózní kolos, se zdála být také lodí neslýchaných velikostí .

Pokud existuje aplikace s předmětem, pak je nejprve nutné zjistit, které ze slov je předmětem a které je aplikace, a poté vložit predikát do jednoho nebo druhého rodu.

Stůl 1. Přihláška a předměty se píší samostatně. Při spojení jména rodového a jména druhu nebo jména druhu a jména jednotlivého se za podmět považuje slovo označující širší pojem a přísudek s ním souhlasí. Zde jsou nějaké příklady:

Aplikace je běžné podstatné jméno:

květ růže úžasně voněl; dub vyrostl; Kharcho polévka se vaří

Aplikace - vlastní podstatné jméno

řeka Dněpr se vylila; noviny "Moskevské komomolety" vyjít ; zaštěkal pes Barbos

Výjimka: příjmení osob. Ve dvojicích, hlásila inženýrka Světlová, vyšel doktor věd Zvantseva, hlavní učitel Marina Sergejevna poznamenaná vlastní jména jsou předmětem.

Tabulka 2. Předmět je složené podstatné jméno, tvoří termíny, ve kterém jedna část funguje jako aplikace. V těchto případech je vedoucí (definované) slovo slovo, které vyjadřuje širší pojem nebo konkrétně označuje předmět.

Predikát souhlasí s prvním slovem, obě slova se mění

křeslo stálo v rohu; Laboratorní závod splnil objednávku; faktura byla vystavena včas; studiové divadlo vychovalo mnoho herců; Stolní plakát přitahoval pozornost; milostná píseň se stala velmi populární

Predikát souhlasí s druhým slovem, první slovo se nemění:

otevřena kavárna-jídelna(jídelna je širší pojem); prodejní automat je otevřen(v této kombinaci je nositelem specifického významu část občerstvení); pláštěnka ležela(stan ve formě pláštěnky, nikoli pláštěnka ve formě stanu); „Římské noviny“ vyšly ve velkém nákladu(noviny jsou širší název).

PŘÍKLAD 1 Zmrzlinový dort nakrájíme na stejné díly .

Složené podstatné jméno „ice cream cake“ vychází z hlavního, obecnějšího slova „cake“, mužského rodu, tedy: Zmrzlinový dort nakrájíme na stejné části

PŘÍKLAD 2 Příběh „Children of the Dungeon“ napsal V.G. Korolenko. .

Konvenční název je aplikace, takže predikát musí být koordinován se slovem „příběh“: Příběh „Children of the Dungeon“ napsal V.G. Korolenko.

PŘÍKLAD 3 Maličký pejsek, pouhé štěně, najednou hlasitě zaštěkal. .

Předmětem je slovo „pes“, je ženského rodu, proto: Maličký pejsek, pouhé štěně, najednou hlasitě zaštěkal.

PŘÍKLAD 4 Včera měla první přednášku mladá učitelka Petrova. .

Předmětem je příjmení „Petrova“, je ženského rodu, proto: Včera měla první přednášku mladá učitelka Petrová.

A) Věta má stejnorodé podměty a jeden přísudek

Pokud se predikát vztahuje k několika podmětům, které nejsou spojeny spojkami nebo jsou spojeny spojkou, použijte následující formuláře koordinace:

Predikát, který následuje po homogenních předmětech, je obvykle umístěn v množném čísle:

Průmysl a Zemědělství v Rusku se neustále rozvíjejí.

Predikát předcházející stejnorodým subjektům obvykle souhlasí s nejbližším z nich:

Vesnicí se ozvalo dupání a křik

Jsou-li mezi předměty disjunktivní nebo adverzivní spojky, pak je predikát uveden v jednotném čísle.

Strach nebo chvilkový úlek zažitý po pouhé minutě se zdá být legrační, zvláštní a nepochopitelný. Ty ne, ale za to může osud.

Podívejme se na věty s chybami:

PŘÍKLAD 1 Vášeň pro sport a přísný denní režim udělaly své. .

Existují dva předměty, predikát přichází za určitým počtem homogenních členů, a proto musí být v množném čísle: Vášeň pro sport a přísný denní režim udělaly své.

PŘÍKLAD 2 Nebyl to důvod, ale strach, který se mě náhle zmocnil. .

Dva předměty, se spojkou a, tedy přísudek musí být jednotného čísla: Nebyl to důvod, ale strach, který se mě náhle zmocnil.

PŘÍKLAD 3 V dálce byl slyšet obvyklý hluk a hlasité hlasy. .

Jsou dva subjekty, predikát stojí před řadou homogenních členů, proto musí být v jednotném čísle: V dálce byl slyšet obvyklý hluk a hlasité hlasy.

B) Spojení v předmětu podstatného jména v nominativu s podstatným jménem v instrumentálním pádu (s předložkou c) jako „bratr a sestra“

Umístění predikátu v množném nebo jednotném čísle závisí na tom, jaký význam má fráze: společná akce nebo oddělená.

Když subjekt kombinuje podstatné jméno v nominativním případě s podstatným jménem v instrumentálním pádu (s předložkou c) jako „bratr a sestra“, predikát se položí:

v množném čísle, pokud oba jmenované objekty (osoby) vystupují jako rovnoprávní producenti(oba jsou předměty);

Paša s Péťou dlouho čekali, až se jejich matka vrátí, a měli velké obavy.

jednotné číslo, pokud druhý předmět (osoba) doprovází hlavního producenta akce ( je doplněk):

Matka s dítětem odešla do ambulance. Nikolaj a jeho mladší sestra dorazili později než všichni ostatní.

Pouze v jednotném čísle v přítomnosti slov TOGETHER, TOGETHER:

Otec a matka odešli z města.

Pouze v jednotném čísle s předmětem vyjádřeným zájmenem JÁ, TY

Přijdu s přítelem; ty a tvoje máma jste se pohádali

Podívejme se na věty s chybami:

PŘÍKLAD 1 Můj bratr a jeho přátelé šli na pláž. .

U slova „společně“ nemůže být predikát v množném čísle: Můj bratr a jeho přátelé šli na pláž.

PŘÍKLAD 2 Ruslan a já dnes přijdeme do třídy. .

U předmětu I (+někdo jiný) nemůže být predikát v množném čísle: Ruslan a já dnes přijdeme do třídy. Nebo: Ruslan a já dnes přijdeme do třídy.

PŘÍKLAD 3 Vy a vaše sestra budete bydlet v této místnosti. .

U předmětu vy (+ někdo jiný) nemůže být predikát v množném čísle: Vy a vaše sestra budete bydlet v této místnosti.Nebo: Vy a vaše sestra budete bydlet v této místnosti.

C) chyba při sestavování věty s příčestí ve větě 7 je v tom, že postavy provádějící hlavní děj a děj naznačený příčestí se neshodují. Návrh musí být kompletně přepracován.

Větu lze přeskupit takto: Když jsem dočetl (l, la) čtení, něco se v mé duši obrátilo vzhůru nohama.

Pravidlo 7.8.1 TYP3

7.8 POUŽÍVÁNÍ PARTNERŮ. CHYBY BĚHEM POUŽÍVÁNÍ

ÚVOD

Účastnická fráze je příčestí se závislými slovy.

Gerundium vždy označuje další akci, která se vyskytuje paralelně s hlavní akcí, například: muž šel (hlavní akce), mává rukama(dodatečné, co při tom); kočka usnula (hlavní akce), zastrčila tlapky (dodatečná akce, co jsi udělal?)

Účastníci odpovídají na otázku: Co děláš? (nedokonalá forma) a co jsi udělal? (dokonalý výhled). Spolu s touto otázkou můžete také klást otázky Jak? jak? za jakým účelem? a podobně. Příčestí vždy označuje znak děje, to znamená, že popisuje, jak probíhá hlavní děj.

Při používání příčestí klasifikujeme všechny typy možných gramatických chyb.

7.8.1 Příčestí ve větě s podmětem

Obecné pravidlo pro používání participiálních frází je následující: Gerundium a predikát musí označovat jednání téže osoby, tedy subjektu. Tato osoba provádí dvě akce: jednu hlavní, druhou doplňkovou. Gerundium by mělo být snadno nahrazeno druhým slovesem: posadil se, rozložil učebnice - posadil se a rozložil je; díval se, usmíval se - díval se a usmíval se.

TYP 1. Příčestí a slovesný predikát, vyjádřený slovesem bez přípony -sya

Uklouznutí na ledě, chlap, který byl náhodou poblíž, mě vyzvedl.

Procházení pod domem, málem na mě spadl rampouch.

V každé z vět byly dvě postavy: v první někdo uklouzl a někdo ho chytil; ve druhém: někdo projížděl a někdo málem spadl. Jenže kvůli chybě v konstrukci se ukáže, že to chlapík po uklouznutí chytil; Rampouch při přejezdu málem spadl.

Touto konstrukcí je příčestí mylně přiřazeno jednomu znaku a predikát jinému, což porušuje základní pravidlo. Abyste předešli chybám, musíte zajistit, aby gerundium a predikát odkazovaly na stejnou osobu.

Když jsem uklouzl na ledě, chytil mě kluk vedle mě.

Když jsem procházel pod domem, málem na mě spadl rampouch.

TYP 2. Gerundium odkazuje na predikát ve formě krátkého trpného příčestí

Po napsání básně „Smrt básníka“, byl Lermontovův osud určen.

Analýza básnického textu, měl jsem naprostou pravdu v určení jeho velikosti.

Stejně jako u typu 1 se gerundium a predikát vztahují k různým osobám. Kvůli chybě v konstrukci se ukazuje, že osud byl určen psaním; velikost je určena s analýzou. Predikát je krátké trpné příčestí.

Je-li predikát vyjádřen krátkým příčestí, znamená to, že subjekt sám děj nevykonává, něco se s ním dělá. S touto formou predikátu gerundium nemůže být.

Zde jsou možnosti pro opravené návrhy:

Když Lermontov napsal báseň „Smrt básníka“, jeho osud byl určen.

Když já analyzovány básnický text, jeho velikost jsem určil naprosto správně.

TYP 3. K predikátově-reflexivnímu slovesu v trpném významu, které má příponu, se připojuje participiální fráze. Xia

Podívejme se na věty s gramatickými chybami.

Obvykle, vytváření vlastního díla, vyjadřuje Xia autorův postoj k životu a lidem.

Získat vzdělání, studenti průvodce Xia starší mistr pro praxi.

Stejně jako u typu 2 subjekt v takové větě ve skutečnosti neprovádí akci sám: postoj vyjadřuje Xia(někým); displeje Xia(někým); průvodce Xia(někým). Ale ach není-li akce, pak nemůže existovat další, dodatek, vyjádřený gerundiem. Příčestí nahradíme vedlejší větou.

Zde jsou možnosti pro opravené návrhy:

Obvykle, když dílo vzniká, vyjadřuje autorův postoj k životu a lidem. Nebo: Vytvoření díla, autor vždy vyjadřuje svůj postoj k životu a lidem.

Když studenti dokončí své vzdělání, jsou vysláni do praxe starším mistrem.

7.8.2. Účastnická fráze ve větě bez podmětu

Často se stává, že podmět provádějící oba úkony nemusí být formálně vyjádřen, to znamená, že ve větě není žádný podmět. V tomto případě mluvíme o jednočlenných větách. Právě tyto typy způsobují největší potíže při hledání chyb.

TYP 4. Účastnická fráze v neosobní větě (kromě typu 7)

Zvažte věty s gramatickými chybami.

Posílám poměrně důležitý telegram, neměl jsem dost peněz.

Byl smutný.

Neexistuje žádný podmět, herec je vyjádřen zájmenem ke mě(toto je dativ). Použití příčestí v neosobních větách je nepřijatelné. Můžete: buď vytvořit vedlejší větu z přísudkové věty, nebo vytvořit obyčejnou větu z neosobní, s podmětem.

Výjimkou jsou věty s infinitivem slovesa, viz typ 7.

Zde jsou možnosti pro opravené návrhy:

Když jsem poslal docela důležitý telegram, neměl jsem dost peněz.

Odmítnutí provést experiment, cítil se smutný.

TYP 5. Účastnický obrat ve větě neurčité-osobní

Podívejme se na věty s gramatickými chybami.

Získat dobré vzdělání, Gribojedov byl poslán jako tajemník diplomatické mise do Persie.

Bez dokončení zprávy, vedoucí odboru byl požádán o služební cestu.

U předmětu nemůže být příslovečná fráze, pokud není definována. Tato situace nastává v neurčitě osobní věty se slovesem v minulém čase v množném čísle.

Kdo režíroval? kdo to dostal? kdo navrhl? kdo nedokončil zprávu? Nejasný. Sousloví nahradíme vedlejší větou nebo přeskládáme tak, aby bylo zřejmé, kdo vzdělání získal a kdo vysvědčení dokončil.

Zde jsou možnosti pro opravené návrhy:

Když Gribojedov získal dobré vzdělání, byl poslán jako tajemník diplomatické mise do Persie.

Aniž by posudek dokončil, dostal vedoucí odboru nabídku na služební cestu.

7.8.3. Účastnická fráze ve větě bez podmětu. Povolené techniky.

Vzhledem k tomu, že úlohy mohou obsahovat i správné věty s příčestí, považujeme za důležité umístit tabulku s příklady a pravidly, která se v chybných nenacházejí. Vše v této tabulce je povoleno.

TYP 6. Účastnická fráze odkazuje na sloveso v rozkazovacím způsobu

Při přecházení ulice věnujte zvýšenou pozornost provozu.

Po obdržení úkolu na příslovečnou frázi, zkontrolujte, zda neobsahuje požadavek, objednávku nebo radu.

Ve větách není žádný předmět. Ale Je povoleno používat participiální fráze ve větách, kde je sloveso použito v rozkazovacím způsobu: sledovat, chodit, psát, hledat a tak dále. Ukazuje se, že fráze i predikát odkazují na stejnou osobu, které radíme něco udělat. Je snadné nahradit zájmeno Vy: následuješ, pohybuješ se; po obdržení zkontrolujete.

TYP 7. Parciální fráze odkazuje na infinitiv

Zvažte návrhy bez chyb.

Procházka podzimním lesem, je příjemné vdechovat omamnou vůni spadaného listí.

Při odesílání práce byste ji měli pečlivě zkontrolovat.

Navzdory skutečnosti, že neexistuje žádný předmět (neosobní věta) Je přípustné použít příslovečnou frázi, pokud se týká infinitivu: při chůzi se nadechněte; čtení, sezení; snění, dřímání; dřímání, snění.

Ne všechny příručky toto pravidlo umožňují: v některých z nich je infinitiv nezbytně nutný, je to možné, je to nutné, následuje a jiné (tzv. modální slova). V každém případě věty jako: při přepisování byste měli označit; když člověk začal, musí skončit; po obdržení je nutné udělat, bude BEZ CHYB.

TYP 8. Účastnický obrat v určité osobní nebo zobecněné osobní větě

Podívejme se na věty bez chyb.

Shromáždění u rodinného stolu v domě mých rodičů, vždycky vzpomínáme na babiččiny koláče a čaj s kalinou a mátou.

Plánování nadcházející dovolené, pečlivě propočítejte rodinný rozpočet.

Není tam podmět, ale věta určitě osobní, snadné dosadit zájmeno My. Můžete to otočit! Odkazuje na implicitní osobu: vzpomínáme, když se shromažďujeme; počítáme plánováním.

D) nesprávná konstrukce věty s příčestí - ve větě 1: příčestí má nesprávnou koncovku a není v souladu s hlavním slovem. Opravme chybu: Nemožnost návratu ke starým pořádkům po válce v roce 1812 byla široce pociťována ve společnosti (jaké společnosti?), která zažila národní vzepětí.

Pravidlo 7.1.1

7.1. POUŽITÍ PARTICIPÁLNÍCH ŘEČI

ÚVOD

Účastnická fráze je příčestí se závislými slovy. Například ve větě Absolventi, kteří úspěšně složí zkoušku, se stávají uchazeči

slovo Absolventi- hlavní slovo,

ti, kteří prošli - příčestí,

jsou ti, kteří složili (jak?) úspěšně a složili (co?) zkoušku slovech závislých na příčestí.

Příčestí v této větě tedy zní úspěšně složil zkoušku. Pokud změníte slovosled a stejnou větu napíšete jinak, umístěte kolo před hlavní slovo ( Úspěšně složil zkoušku Absolventi stát se žadateli), změní se pouze interpunkce, ale fráze zůstane nezměněna.

Velmi důležité: před zahájením práce s úkolem 7 najít chyby ve větě s příčestí vám doporučujeme vyřešit a prostudovat úlohu 16, která testuje schopnost vkládat čárky se správně sestavenými participiálními a participiálními frázemi.

Cílem úkolu je najít takovou větu, ve které dochází k porušení gramatických norem při použití participiálního spojení. Hledání samozřejmě musí začít nalezením svátosti. Pamatujte, že hledané příčestí musí být v plném tvaru: krátká forma nikdy netvoří participiální frázi, ale je predikátem.

Pro úspěšné dokončení tohoto úkolu potřebujete vědět:

• pravidla pro shodu příčestí a hlavního (nebo kvalifikovaného) slova;
• pravidla pro umístění participiální fráze ve vztahu k hlavnímu slovu;
• čas a druh příčestí (přítomné, minulé; dokonalé, nedokonavé);
• hlas participia (aktivní nebo pasivní)

Vezměte prosím na vědomí, žeže ve větě s participiálním souslovím lze udělat ne jednu, ale dvě nebo dokonce tři chyby.

Poznámka pro učitele: mějte na paměti, že autoři různých příruček mají různé názory na klasifikaci a také na typy chyb, které lze klasifikovat jako určitý typ. Klasifikace přijatá na RESHU je založena na klasifikaci I.P. Tsybulko.

Klasifikujeme všechny typy možných gramatických chyb při používání participiálních frází.

7.1.1 Porušení shody mezi příčestí a vymezovaným slovem

Pravidlo, podle kterého jsou jednotlivá příčestí (stejně jako příčestí obsažená v příčestí) v souladu s hlavním (= definovaným) slovem, vyžaduje, aby příčestí bylo umístěno ve stejném rodu, čísle a pádu jako hlavní slovo:

O dětech (kterých?) vracejících se z výletu; na výstavu (CO?) připravovanou v muzeu.

Jednoduše tedy najdeme větu, ve které je plnohodnotné příčestí a její zakončení neodpovídá (nebo) rodu, (nebo) pádu, (nebo) číslu hlavního slova.

Typ 1, nejlehčí

Zvažte věty s gramatickými chybami.

Měl jsem možnost komunikovat s hosty, přítomných na vernisáži výstavy.

Jaký je důvod chyby? Příčestí není v souladu se slovem, kterému se musí řídit, to znamená, že koncovka musí být jiná. Položíme otázku od podstatného jména a změníme koncovku příčestí, to znamená, že se dohodneme na slovech.

Měl jsem možnost si s ním popovídat Hosté(jaké MIMI?), současnost, dárek na vernisáži výstavy.

V těchto příkladech jsou podstatné jméno a jeho příčestí vedle sebe, chyba je dobře vidět. Ale to se nestává vždy.

Typ 2, obtížnější

Zvažte věty s gramatickými chybami.

Chci najít slova k písni slyšeli nedávno.

Tyto věty obsahují dvě podstatná jména: autor, kniha; text. Ke kterému z nich je připojena příčestí? Přemýšlíme o smyslu. Co vyšlo, autor nebo jeho kniha? Co chceš najít, slova nebo píseň?

Zde je opravená verze:

Chci najít slova písně (která?), SLYŠEL nedávno.

Typ 3, ještě obtížnější

Koncovky příčestí plní někdy velmi důležité významově rozlišující poslání.. Zamysleme se nad smyslem!

Srovnejme dvě věty:

Zvuk moře (jakého?), který mě probudil, byl velmi silný. co tě probudilo? Ukazuje se, že moře. Moře vás nemůže probudit.

Hluk (jakého?) moře, který mě probudil, byl velmi silný. co tě probudilo? Ukazuje se, že hluk. A hluk vás může probudit. Toto je správná možnost.

Slyšel jsem těžké kroky (co?) medvěda, uhání mě. Stopy nemohou sledovat.

Slyšel jsem těžké kroky medvěda (CO?), uhání mě. Medvěd může pronásledovat. Toto je správná možnost.

Děti zaměstnanců (kterých?), mít nějaké nemoci, získejte zvýhodněné poukazy do sanatoria. Příčestí „mít“ odkazuje na slovo „zaměstnanci.“ Ukazuje se, že zaměstnanci budou nemocní a děti nemocných zaměstnanců dostanou poukázky, což je špatná možnost.

Děti (co?) zaměstnanců, mít nějaké nemoci, získejte zvýhodněné poukazy do sanatoria. Příčestí „mít“ se vztahuje ke slovu „děti“ a my chápeme, že jsou to děti, které mají nemoci a potřebují poukázky.

Typ 4, varianta

Často existují věty, ve kterých jsou fráze dvou slov, z nichž první je součástí celku označeného druhým, například: každý z jejich účastníků, jeden ze všech, kdokoli z jmenovaných, někteří z nich, některé dary.. Ke každému podstatnému jménu lze připojit participiální frázi v závislosti na významu: v takových frázích lze participium (participální frázi) souhlasit s jakýmkoli slovem. Bylo by chybou, kdyby příčestí „zamrzlo“ a nemělo žádnou souvislost s žádným ze slov.

Zvažte věty s gramatickými chybami.

Každý z účastníků, který obdržel maximální částka bodů, dostali právo provést ještě jedno číslo.

Příčestí lze souhlasit jak se slovem „každému“, tak se slovem „účastníci“.

Každý (který?) z účastníků, kteří získali maximální počet bodů, dostal právo provést ještě jedno číslo

Každý z účastníků (kteří?), kteří získali maximální počet bodů, dostal právo provést ještě jedno číslo.

Vezměte prosím na vědomí, že chyba by byla nesrovnalost mezi ANI prvním slovem a ANI druhým:

Nesprávně: Každý z účastníků, kteří obdrželi... nebo Každý z účastníků, kteří obdrželi... To není možné.

Ve vysvětlivkách RESHU se častěji používá varianta souhlasu s koncovkou IM.

Podobně platí: Část knih (které?), dostal jako dárek, půjde jako dárek.

Nebo část (čeho) knih, dostal jako dárek, půjde jako dárek.

Nesprávně: Některé knihy obdržené jako dárek budou poskytnuty jako dárek.

POZNÁMKA: Tento typ chyby při kontrole esejí je považován za chybu koordinace.

7.1.2 Participační fráze a místo hlavního slova

Ve správně sestavených větách s participiálními frázemi hlavní (nebo upřesňující slovo) nemůže stát uvnitř participiální fráze. Jeho místo je buď před ním, nebo po něm. Pamatujte, že to závisí na umístění interpunkčních znamének!!!

Zvažte věty s gramatickými chybami.

Je nutné pečlivě zkontrolovat odeslané dokumentace na vyšetření.

Šli jsme po obsypaném alej spadané listí.

Moderátor ulice město bylo svobodné.

Vytvořeno román od mladého autora vyvolalo živou debatu.

Poznámka: Při této konstrukci věty je zcela nejasné, zda dát čárku.

Zde je opravená verze:

Je třeba pečlivě zkontrolovat dokumentace, poslal na vyšetření. Nebo: Je třeba pečlivě zkontrolovat poslal na vyšetření dokumentace.

Šli jsme spolu alej, poseté spadaným listím. Nebo: Šli jsme spolu poseté spadaným listím alej.

ulice, vedoucí do města, byla zdarma. Nebo: Vedení do města ulice byl volný.

7.1.3. Příčestí včetně nepravidelných tvarů příčestí

V souladu s normami pro tvoření příčestí v moderní ruštině literární jazyk Tvary příčestí v –shchy, vytvořené ze sloves, se nepoužívají dokonalá forma s významem budoucího času: nejsou slova potěšující, pomáhající, čtoucí, schopný. Podle redaktorů I DECIDE by takové chybné formuláře měly být uvedeny v úloze 6, ale protože v příručkách I.P. Tsybulko existují podobné příklady, považujeme za důležité poznamenat tenhle typ Stejný.

Zvažte věty s gramatickými chybami.

Dokud jsem nenašel osoba, Kdo mi může pomoct.

Čeká na ně hodnotná cena účastník, kdo najde odpověď na tuto otázku.

Tyto věty je třeba opravit, protože budoucí příčestí se netvoří od dokonalých sloves. Pro příčestí neexistuje budoucí čas..

Zde je opravená verze:

Neexistující příčestí nahradíme slovesem v podmiňovacím způsobu.

Dokud jsem nenašel člověka, který by mi mohl pomoci.

Na toho, kdo najde odpověď na tuto otázku, čeká hodnotná cena.

7.1.4. Příčestí včetně nepravidelných tvarů hlasu příčestí

Tento typ chyby se vyskytl v přiřazeních Jednotné státní zkoušky minulosti let (do roku 2015). V knihách I.P. Tsybulko 2015-2017 žádné takové úkoly neexistují. Tento typ je nejobtížněji rozpoznatelný a chyba je způsobena tím, že příčestí je použito nesprávným hlasem, jinými slovy, místo pasiva se používá aktivní.

Zvažte věty s gramatickými chybami.

Dokumentace, míří na vyšetření,

Soutěž, pořádané pořadateli

Pěna, nalití do vany, má příjemnou vůni.

Zde je opravená verze:

Dokumentace, poslal na vyšetření, je třeba pečlivě zkontrolovat.

Soutěž, provádějí pořadatelé, účastníkům se to moc líbilo.

Pěna, kterou naléváme do koupele, příjemně voní.

E) chyba při sestavování věty s homogenními členy ve větě 4 je v tom, že části zdvojené spojky NEJSOU před homogenními členy.

Přeuspořádejme první část: Příroda nejen léčí lidskou duši, ALE TAKÉ může být slepý a krutý jemu.

Pravidlo 7.4.6

7.4. VLASTNOSTI POUŽÍVÁNÍ SLOŽENÝCH VĚT

ÚVOD

Jak víte, existují tři typy složitých vět: složené, složité a nespojené. Každý z těchto typů má své vlastní sémantické a gramatické rysy spojené s přítomností nebo nepřítomností spojky, významem spojky, pořadím částí a intonací. Nejjednodušší a nejsrozumitelnější ve své struktuře jsou složené a návrhy mimo odbory. Složité věty mají bohaté možnosti podrobného vyjádření myšlenek, prostředky podřadné komunikace jsou schopny vyjádřit odstíny vztahů mezi gramatickými částmi. Složitější struktura takových vět se přitom stává jedním z důvodů porušování syntaktických norem při jejich používání. Abyste se vyhnuli gramatickým chybám ve složitých větách, musíte si zapamatovat následující pravidla.

7.4.1 Při následném podání by se stejná slova neměla opakovat. Právě toto porušení pomohlo

S. Ya. Marshak k dosažení komického efektu ve slavné básni:

Tady je pes bez ocasu

Kdo tahá kočku za obojek,

Která vyděsí a chytí sýkoru,

Která chytře krade pšenici,

Který je uložen v tmavé skříni

V domě, který Jack postavil.

Používejte různé spojky, různé druhy vedlejších vět, nahraďte je slovními spojeními účastnickými, abyste se vyhnuli takovému otravnému opakování. Například: Musel jsem jet do města, kde předtím žili moji rodiče, kteří přijeli v roce 1995, což pro ně byla opravdová zkouška. Toto je velmi špatný návrh. Oprava: Musel jsem jet do města, kde předtím žili moji rodiče, kteří přijeli v roce 1995: tento rok pro ně byl skutečnou zkouškou.

7.4.2 Nemůžete používat podřadicí a souřadicí spojky současně pro spojení mezi větou hlavní a vedlejší: Sotva se blýskalo, ale najednou padly kroupy. Chcete-li opravit tuto větu, musíte ponechat jednu ze spojek: Jen se blýskalo, ale najednou začaly padat kroupy nebo Sotva se blýskalo, najednou padaly kroupy.. V první větě byla odstraněna spojka „jak“, ve druhé spojka „ale“.

7.4.3 Významově blízké spojky podřadicí a souřadicí nelze opakovat: Rodiče říkají, že to je, jako bychom vůbec nepomáhali v domácnosti.. K vyjádření syntaktických vztahů stačí jedna spojka: Moji rodiče říkají, že doma vůbec nepomáháme. Spojka „jako by“ byla z druhé věty odstraněna. Možná jiný způsob: Rodiče se zlobí, že v domácnosti vůbec nepomáháme. Volba spojky vždy závisí na významu, který chceme svému tvrzení přidat.

V knize "Příručka pravopisu a literární úpravy pro pracovníky tisku" D.E. Rosenthal o tom píše takto:

„existuje pleonastické použití spojek (nastavení řady jednoznačných spojek), například: "Podmínky pro další vzestup chovu dobytka na řadě JZD byly, ale přesto ještě nenastal zlom." s poznámkou, že se jedná o chybu.

7.4.4. Nevynechávejte nezbytná ukazovací slova v hlavní větě. Maminka vždy chodila do obchodů, kde bylo jídlo levnější. Tato věta získá gramatickou a sémantickou úplnost, pokud je do hlavní části přidáno potřebné ukazovací slovo: Maminka vždy chodila do TĚCH (STEJNÝCH) obchodů, kde byly produkty levnější.

7.4.5.Užití spojky, že ve vedlejší větě v přítomnosti částice zda je omyl: Neslyšeli jsme, zda přišel na určené místo.. Správná možnost: Zda dorazil na určené místo, jsme se nedozvěděli.

7.4.6. Chybou je i nesprávný tvar ukazovacích slov ve vedlejších větách nebo nejsou vůbec potřeba.

Článek nastoluje problém, že... Správně: problém CO? CO? milosrdenství, vzájemná pomoc...

Tato chyba až tak nesouvisí se strukturou složitá věta, kolik s manažerskými standardy. Je bezpodmínečně nutné vědět, které sloveso nebo podstatné jméno ovládá jaké tvary podstatných jmen a zájmen. Například:

Měli jsme obavy (o/o), aby se počasí nezhoršilo. Pravda „O TOM“

Hrdinku příběhu trápí (o/to), že nenachází podporu. Opravit je"

Zde je seznam často používaných frází, ve kterých dochází k chybám. Jsou uvedeny správné otázky. Tento seznam není zdaleka úplný.

Věřit v něco

Důvěra v co

Co stojí za to

Naplněný čím

Nikoho se nemůžu nabažit

Shrňte co

Jaká je potřeba?

Pohrdání kýmkoli a čímkoli

Něčím naplněný

Vyhýbat se čemu

Charakteristické pro koho, co

Přesvědčen o čem

Typické pro koho, co

Plný něčeho

Div se čemu

Obdivovat někoho nebo co

7.4.7. Nesprávný slovosled ve větě, ve kterém lze vedlejší větu přiřadit různým slovům, vede k nedorozumění a je chybou.

Podívejme se na příklad: Studenti plní úkoly zkušební práce pro žáky devátých tříd, kteří byli dříve považováni za obtížné, začali dělat méně chyb. Podle smyslu věty se ukazuje, že dříve deváťáci byli obtížní. Atributivní věta musí být umístěna za slovem práce, tyto úkoly byly dříve považovány za obtížné. Přestože je tato chyba snadno zjistitelná při pečlivém čtení, v písemných pracích se vyskytuje velmi často. Takhle to má být: Žáci začali méně chybovat v testech, které byly dříve pro deváťáky považovány za obtížné.

Co je to gramatická chyba?

Gramatické chyby se dělí na morfologické, slovotvorné a syntaktické. Proto v úkolech nesmí být žádné pravopisné nebo interpunkční chyby.

Pokud je slovo utvořeno nesprávně, jedná se o slovotvornou chybu (posmívat se, podtrhávat atd.). A to se kontroluje v úloze 6. Pokud je tvar slova utvořen špatně, jedná se o morfologickou chybu (ředitelé, vyšší atd.). A to je také zkontrolováno v úloze 6.

A jen chyby syntaktický jsou kontrolovány v úloze 7. Syntaktika - znamená chyby ve stavbě frází a vět, protože to jsou jednotky jazyka, které se studují v syntaxi.

Ve školním roce 2015-2016 by studenti měli být schopni vidět a identifikovat 10 typů chyb. Navíc každý jednotlivý úkol může mít kombinace 5 různých typů. Zde je seznam typů syntaktických chyb, které jsou zkontrolovány:

1) porušení ve stavbě vět s participiálními frázemi

2) chyba při konstrukci složité věty

3) porušení ve stavbě věty s nedůslednou aplikací

4) porušení vazby mezi podmětem a přísudkem

5) porušení aspektově-časové korelace slovesných tvarů

6) porušení při stavbě vět s participiálními frázemi

7) chyba při konstrukci složeniny s nepřímou řečí

8) chyba v použití pádové formy podstatného jména

9) chyba v použití číslovek

10) chyba při použití homogenních termínů

OBECNÁ DOPORUČENÍ PRO SPLNĚNÍ ÚKOLU

1. Pokud věta obsahuje příčestí/gerundium/slovo v uvozovkách atd., neznamená to automaticky, že byla nalezena chyba. Bude to přesně takto: v jedné větě může být gerundium, homogenní členy a nepřímá řeč. A tato HARD věta může být zcela správná. Nebo v tom možná bude chyba. Takže nemůžete hádat...

2. Nespěchejte s úkolem 8 v testovacím režimu. Otevřete úkoly s vysvětlením. Vysvětlení poskytne konkrétní analýzu právě TOHLE v příkladové úloze. V případě potřeby otevřete odkaz RULE, odkaz na něj bude připojen ke každému z pěti typů.

3. Upozorňujeme, že pod typem, např. porušení ve stavbě vět s participiálním spojením je skryto až ŠEST různých chyb, tak či onak souvisejících s participiální frází. Proto bude uvedeno: Viz odstavec 7.1.2 nebo 7.4.3. To bude přesně ta část pravidla, která je potřeba pro vysvětlení. Například to, co představuje chybu při použití zástavy v participiální frázi, bude zapsáno v „Adresáři“ v odstavci 7.1.3. Ukažte na odkaz pravidlo a přečtěte si správný odstavec.

4. Naučte se pravidlo pro jeden typ a teprve potom přejděte k jinému.

Tedy dech zemských bouří

A náhodou se nás dotklo...

TAK JAKO. Puškin

Ve vzácné době je osobní osud člověka tak úzce spjat s historickými událostmi - osudy států a národů, jako za života A.S. Puškin. V roce 1831, v básni věnované výročí lycea, Pushkin napsal:

Jak dlouho jste přáteli...

ale dvacet let

To prošlo; a co vidím

Ten král už nežije;

Vypálili jsme Moskvu;

byl zajat Paříží;

Napoleon zemřel ve vězení;

Sláva starých Řeků stoupla;

Další Bourbon spadl z trůnu.

Ani Puškin, ani jeho soudruzi z lycea se žádné z těchto událostí osobně nezúčastnili, a přesto byl historický život oněch let natolik součástí jejich osobní biografie, že Puškin měl všechny důvody říci: „Spálili jsme Moskvu. „My“ lidí, „my“ studentů lycea („Dospěli jsme...“ v téže básni) a Puškinovo „já“ se zde spojují v jednu osobu, účastníka a současníka Historického života.

Šest měsíců po narození Puškina, 9. listopadu 1799 (18. Brumaire z VIII. roku Republiky), nečekaně se vracející z Egypta, provedl generál Bonaparte státní převrat. Nejprve konzul, doživotní konzul a nakonec císař Napoleon, který zůstal v čele Francie až do vojenské porážky a abdikace v roce 1814.

Téměř ve stejných letech na druhém konci Evropy, v Petrohradě, došlo v noci z 11. na 12. března 1801 také ke státnímu převratu: do ložnice vtrhla skupina palácových spiklenců a gardistů. Pavla I. v noci a brutálně ho uškrtil. Na trůn usedl Pavlův nejstarší syn, čtyřiadvacetiletý Alexandr I.

V důsledku těchto pohnutých historických událostí si mládež počátku 19. století zvykla na život v bivacích, na tažení a bitvy. Smrt se stala známou a nebyla spojena se stářím a nemocí, ale s mládím a odvahou. Rány nezpůsobovaly lítost, ale závist.

Mezi vojenskými taženími sotva stačili navštívit domov - v Petrohradě, Moskvě, na statcích svých rodičů, mladí lidé v přestávce mezi taženími nespěchali, aby se vzali a ponořili se do světských radovánek nebo rodinných starostí: uzavřeli se ve svých kancelářích čtou politická pojednání, uvažující o budoucnosti Evropy a Ruska. Horlivé debaty v přátelském kruhu je lákaly víc než plesy a dámská společnost.

Podle Puškina udeřila „bouře roku 1812“. Za pouhých pár měsíců vlastenecké války ruská společnost dozrála na celá desetiletí! Mňam. Lotman cituje dopis z 15. srpna 1812 (Moskva ještě nebyla kapitulována!) od jednoho vzdělaného socialisty, M.A. Volkové svému příteli V.I. Lanskoy: "Posuďte, jak bolestivé je vidět, že darebáci mají rádi Balashov."(ministr policie, důvěrník Alexandra I. - Yu.S.) a Arakcheev prodávají tak úžasní lidé! Ale ujišťuji vás, že pokud budou tito posledně jmenovaní v Petrohradě nenáviděni stejně jako v Moskvě, pak to pro ně nebude v budoucnu dobré.“

Válka skončila vítězstvím Ruska. Mladí kornetové, praporčíci a poručíci se vrátili domů jako ranění vojenští důstojníci, kteří se uznávali jako aktivní účastníci dějin a nechtěli souhlasit s tím, aby budoucnost Evropy byla dána do rukou panovníků shromážděných ve Vídni a v Rusku - do tvrdé desátnické ruce Arakčeeva.

Nemožnost návratu ke starým pořádkům po Vlastenecké válce v roce 1812 byla široce pociťována ve společnosti, která zažila národní vzestup. Bystrý pozorovatel, livonský šlechtic T. von Bock napsal v memorandu předloženém Alexandru I.: "Lidé osvícení září Moskvy už nejsou těmi samými lidmi, které kurlandský ženich Biron deset let tahal za vlasy." Charakteristický je koncept tragédie „1812“, o kterém později uvažoval A.S. Gribojedov: hlavní postavou hry měl být nevolník, hrdina partyzánské války, který se po vítězství musí „vrátit pod pánovu hůl“. Hrdina, který nemohl odolat návratu „bývalých ohavností“ (podle Griboyedova), spáchal sebevraždu.

Touha zabránit návratu „bývalých ohavností“ z „minulého století“ (Chatského výraz) byla psychologickým pramenem, který donutil mladé důstojníky vracet se z války, riskovat svou budoucnost, opouštět radosti mládí a skvěle nastartovanou kariéru, vydat se cestou politického boje. Spojení mezi rokem 1812 a osvobozovacími aktivitami zdůrazňovalo mnoho děkabristů. M. Bestuzhev-Ryumin na tajném setkání řekl: „Věk vojenské slávy skončil Napoleonem. Nyní nadešel čas pro osvobození národů z otroctví, které je utlačuje, a nesvrhnou Rusy, kteří se vyznamenali tak skvělými činy ve skutečně vlastenecké válce - Rusy, kteří vytrhli Evropu z Napoleonova jha jejich vlastní jho?

V roce 1815 vznikly v Rusku první tajné revoluční společnosti. 9. února 1816 založilo několik strážních důstojníků - účastníků Vlastenecké války ve věku od dvaceti do pětadvaceti let - Unii spásy, čímž otevřelo novou stránku v dějinách Ruska. Napoleonovým vítězům se svoboda zdála blízká a boj a smrt o ni se zdály záviděníhodným triumfem.

V knize „The Decembrist Revolt“, kterou jsem na radu S.S. Geichenko listoval, zazněla slova přísného Pestela, který byl v žaláři, adresovaná nikoli stejně smýšlejícím lidem, ale soudcům a katům; Tato slova jsou plná uchvácení svobody: „Stal jsem se ve své duši republikánem a v ničem jsem neviděl pro Rusko větší prosperitu a nejvyšší blaženost než v republikánské vládě. Když jsem na toto téma diskutoval s ostatními členy, kteří sdíleli můj způsob uvažování, pak, když jsme si představovali živý obraz všeho štěstí, kterého by se Rusko podle našich představ tehdy těšilo, vstoupili jsme do takového obdivu a, dalo by se říci, potěšení, že Já i ostatní jsme byli připraveni nejen souhlasit, ale také nabídnout vše, co by mohlo přispět k úplnému zavedení a dokonalému posílení a nastolení tohoto řádu věcí.“

Počet členů tajného spolku rychle rostl a v roce 1818 došlo k jeho reorganizaci na Svaz blahobytu – spiklenecké organizace, která doufala, že bude ovlivňovat veřejné mínění, vyvíjet tlak na vládu, infiltrovat se do vládních funkcí, vychovávat mladou generaci v duchu vlastenectví, láska ke svobodě, osobní nezávislost a nenávist k despotismu připravit Rusko na radikální společenskou transformaci, která měla proběhnout za deset až patnáct let.

Vliv Svazu blahobytu byl široký a plodný: v tichém Rusku zavedli členové Svazu blahobytu glasnosť. Na plesech a veřejných schůzích otevřeně diskutovali o vládních akcích, vynášeli z temnoty případy zneužívání moci, zbavovali despotismus a byrokracii jejich hlavní zbraně – tajnůstkářství. Decembristé vytvořili v ruské společnosti dříve neexistující koncept veřejného mínění. Právě to určilo novou situaci v Rusku, o níž Griboedov ústy Chatského řekl: „...dnes je smích děsivý a drží stud na uzdě.

Široký záběr činnosti a zaměření na otevřenost však měly i slabiny: Svaz blahobytu nabobtnal náhodnými spolucestujícími a spiknutí se zredukovalo téměř na nic. V roce 1821 již měla vláda v rukou řadu výpovědí, které poskytovaly rozsáhlé informace o tajné společnosti. Tato informace císaře znepokojila o to více, že reakční řád Svaté aliance evropských panovníků, vzniklý po pádu Napoleona, praskal a hroutil se. Revoluce ve Španělsku a Neapoli, nepokoje na německých univerzitách, řecké povstání, nepokoje v Semjonovském pluku v Petrohradě, nepokoje ve vojenských osadách v Čuguevu u Charkova – to vše přivedlo ruskou vládu do panické nálady. Začaly represe. Kazaňská a Petrohradská univerzita byly zničeny (po inkvizičním vyšetřování byli vyhozeni nejlepší profesoři, obecně zakázána výuka řady věd), zesílilo pronásledování cenzurou, Puškin a o něco později básník a děcembrista Katenin vypovězen z Petrohradu.

Ilegální sjezd Svazu blahobytu, který se za těchto podmínek sešel v roce 1821 v Moskvě, když se dozvěděl, že vláda má kompletní seznamy spiklenců, prohlásil tajnou společnost za zlikvidovanou. To byl ale pouze taktický krok: ve skutečnosti po prvním rozhodnutí následovalo druhé, které sice obnovilo Unii, ale na užším a konspirativnějším základě. Obnova však neprobíhala hladce: tajná společnost se geograficky - na Jih a Sever, politicky - rozdělila na umírněné, kteří opustili její řady, a rozhodující, především mladé lidi, kteří nahradili vůdce první etapy děkabrismu. V takovém klimatu organizačního kolapsu se zdálo, že vláda vyhrála. Ale ne! Poháněná veřejná nespokojenost pouze zakořenila a v roce 1824 vstoupila jižní i severní společnost Decembristů do období nové politické aktivity a začala se připravovat na vojenskou revoluci v Rusku.

19. listopadu 1825 nečekaně zemřel v Taganrogu Alexandr I. Decembristé se již dávno rozhodli načasovat začátek povstání tak, aby se shodoval se smrtí cara. 14. prosince 1825 byl v Petrohradě na Senátním náměstí učiněn první pokus o revoluci v Rusku. Bezprostřední výstřely hroznů, které rozehnaly vzbouřené náměstí, ohlašovaly neúspěch povstání a začátek nové vlády a nové éry ruského života.

Mňam. Lotman píše: „Mikuláš I. zahájil svou vládu jako chytrý vyšetřovatel a nelítostný kat: pět vůdců děkabristického hnutí bylo oběšeno, sto dvacet bylo vyhoštěno na Sibiř na těžkou práci. Nová vláda začala ve znamení politického teroru: Rusko bylo předáno tajné politické policii: zavedená mašinérie odhalování a potlačování – třetí oddělení císařské kanceláře a četnického sboru – představovala jakoby kukátko. cela, kterou car sledoval vězněné Rusko. Místo hrubého a negramotného Arakčeeva zaujal civilizovanější, vzdělanější, sekulárnější Benkendorf a jeho asistent Dubelt. Arakčejev spoléhal na hůl, vládl výkřiky a údery – Benckendorff vytvořil armádu špionů a zavedl udání do každodenního života. Jestliže se Decembristé snažili pozvednout veřejnou morálku, pak Benckendorff a Nicholas I. záměrně zkazili společnost, zabíjeli v ní stud a pronásledovali osobní nezávislost a nezávislost názorů jako politický zločin.“

Ve vzácné době byl osobní osud člověka tak úzce spojen s historickými událostmi - osudem států a národů - jako v letech Puškinova života. V roce 1831 v básni. věnované výročí lycea, Puškin napsal *:

Ani Puškin, ani jeho spolužáci z Lycea se žádné z těchto akcí osobně nezúčastnili. a přesto byl historický život těch let do takové míry součástí jejich osobní biografie, že Puškin měl všechny důvody říkat: "Vypálili jsme Moskvu."„My“ je populární, „my“ jsme studenti lycea ( "Dospěli jsme..." v téže básni“) a Puškinovo „já“ zde splývají v jednu osobu jako účastník a současník Historického života.

• * Puškinova díla jsou citována z kompletní sbírky) jeho děl v 16 svazcích (Nakladatelství Akademie věd SSSR, 1937-1949; Velká akademická publikace). Římská číslice označuje objem, arabská číslice poloviční objem a stránku; citace děl jmenovaných v textu není uvedena. To, co Puškin přeškrtl, je uvedeno v hranatých závorkách a to, co je čitelné na základě rekonstrukce (dohadu), je ve složených závorkách. V řadě případů je zachována interpunkce a pravopis originálu, které se liší od těch, které jsou dnes přijímány.

Šest měsíců po narození Puškina, 9. listopadu 1799 (18. Brumaire VIII. roku republiky), provedl generál Bonaparte, nečekaně se vracející z Egypta, státní převrat. Nejprve konzul, doživotní konzul a nakonec císař Napoleon, který zůstal v čele Francie až do vojenské porážky a abdikace v roce 1814. Poté, o několik měsíců později, obnovil svou moc na 100 dní a v roce 1815, po porážce u Waterloo, byl vyhoštěn do Svaté Heleny. Tato léta byla dobou nepřetržitých bojů o Evropu, do kterých bylo počínaje rokem 1805 vtaženo i Rusko.

V noci z 11. na 12. března 1801 došlo na druhém konci Evropy, v Petrohradě, také ke státnímu převratu: skupina palácových spiklenců a strážných důstojníků vtrhla v noci do ložnice Pavla I. a brutálně ho uškrtil. Na trůn usedl Pavlův nejstarší syn, čtyřiadvacetiletý Alexandr I.

Mladí lidé počátku 19. století byli zvyklí na život v bivacích, na tažení a bitvy. Smrt se stala známou a nebyla spojena se stářím a nemocí, ale s mládím a odvahou. Rány nezpůsobovaly lítost, ale závist. Později, když informoval přátele o začátku řeckého povstání, Puškin napsal o jeho vůdci A. Ypsilanti: "Od této chvíle patří mrtvý nebo vítěz do historie - 28 let, useknutá ruka, velkorysý cíl! - záviděníhodný osud."(XIII, 24). Nejen "cíl je velkorysý"- boj za svobodu - ale i useknutá ruka (Ypsilanti, generál v ruských službách, přišel o ruku - byla utržena dělovou koulí - v bitvě s Napoleonem u Lipska 1813) se může stát předmětem závisti, pokud uvádí člověka do historie. Sotva měli čas na návštěvu domů mezi válečnými taženími - v Petrohradě, Moskvě, statcích svých rodičů - během přestávky mezi taženími mladí lidé nespěchali, aby se vzali a ponořili se do světských radovánek nebo rodinných starostí: zamykali se ve svých kancelářích čtou politická pojednání, uvažující o budoucnosti Evropy a Ruska. Horlivé debaty v přátelském kruhu je lákaly víc než plesy a dámská společnost. Podle Puškina zahřmělo, „bouřka roku 1812“. Za pouhých pár měsíců vlastenecké války ruská společnost dozrála na celá desetiletí. 15. srpna 1812 (Moskva ještě nebyla kapitulována!) inteligentní, vzdělaná, ale obecně řečeno nevýrazná společnost paní M.A. Volková napsala svému příteli V.I. Lanskoy: „Posuďte, jak bolestivé je vidět, že darebáci mají rádi Balašova(ministr policie, důvěrník Alexandra I. - Yu.L. ) a Arakcheev prodávají tak úžasní lidé! Ale ujišťuji vás, že pokud jsou tito poslední v Petrohradu nenáviděni stejně jako v Moskvě, pak se jim v budoucnu nebude dařit.“ *.

• * Kallash V.V. Dvanáctý ročník v memoárech a korespondenci současníků. M., 1912, str. 253-254.

Válka skončila vítězstvím Ruska. Mladí kornetové, praporčíci, poručíci se vraceli domů jako ranění vojenští důstojníci, kteří se uznávali jako aktivní účastníci dějin a nechtěli souhlasit s tím, že budoucnost Evropy by měla být svěřena do rukou panovníků shromážděných ve Vídni a Ruska - ve tvrdé desátnické ruce Arakčeeva.

Nemožnost návratu ke starým pořádkům po Vlastenecké válce v roce 1812 byla široce pociťována ve společnosti, která zažila národní vzestup. Bystrý pozorovatel, livonský šlechtic T. von Bock napsal v memorandu předloženém Alexandru I.: "Lidé osvícení září Moskvy už nejsou těmi samými lidmi, které kurlandský ženich Biron deset let tahal za vlasy." *.

• * Předtechenský A.V. Poznámka od T. E. Boka. - V knize: Decembristé a jejich doba. M. - L. 1951, str. 193; originál ve francouzštině, překlad nakladatelství. Bock zaplatil za svou poznámku dlouhými roky pevnosti a později spáchal sebevraždu ve Viljandi.

Charakteristický je koncept tragédie „1812“, o kterém později Griboedov uvažoval: hlavní postavou hry měl být nevolník. M.(Griboyedov jméno neuvedl), hrdina partyzánské války, který po vítězství musí "vraťte se pod mistrovu hůl." Griboedov zakončí své náčrty tragédie expresivní poznámkou: "Bývalé ohavnosti". M. spáchal sebevraždu. Touha zabránit návratu k "bývalé ohavnosti" "minulého století"(Chatského výraz) byl psychologickým pramenem, který přinutil mladé důstojníky vracející se z války, riskující celou svou budoucnost, vzdávající se radostí, které slibovalo mládí plné síly a skvěle nastartované kariéry, vydat se cestou politického boje. Spojení mezi rokem 1812 a osvobozovacími aktivitami zdůrazňovalo mnoho děkabristů. M. Bestuzhev-Ryumin na tajném setkání řekl: "Věk vojenské slávy skončil Napoleonem. Nyní nadešel čas pro osvobození národů z otroctví, které je utlačuje, a dosáhnou i Rusů, kteří se vyznamenali tak skvělými činy ve skutečně vlastenecké válce - Rusů, kteří vytrhl Evropu z Napoleonova jha, nesvrhl jejich vlastní jho? *

• * The Decembrist Uprising, vol. IX. M., 1950, str. 117.

V roce 1815 vznikly v Rusku první tajné revoluční společnosti. 9. února 1816 několik strážních důstojníků ve věku od dvaceti do pětadvaceti let - všichni účastníci Vlastenecké války - založilo Svaz spásy, čímž otevřelo novou stránku v dějinách Ruska. Napoleonovým vítězům se svoboda zdála blízká a boj a smrt o ni se zdály západní a oslavné. I přísný Pestel, navíc v kasematě pevnosti a obracející se nikoli k stejně smýšlejícím lidem, ale k soudcům a katům, opět zažil uchvácení svobody. vzpomínka na tyto okamžiky: "Stal jsem se ve své duši republikánem a neviděl jsem v ničem větší Prosperitu a nejvyšší Blaženost pro Rusko než v republikánské vládě. Když jsem o tomto tématu diskutoval s ostatními členy, kteří sdíleli můj způsob myšlení, představoval jsem si živý obraz všech štěstí, kterého se Rusko podle našich představ tehdy těšilo, jsme vstoupili do takového obdivu a dalo by se říci i radosti, že já i ostatní jsme byli připraveni nejen souhlasit, ale i nabídnout vše, co mohlo přispět k úplnému uvedení a dokonalému posílení a potvrzení tohoto řádu věcí“ *.

• * The Decembrist Uprising, svazek IV. M. - L., 1927, str. 91.

Počet členů tajného spolku rychle rostl a v roce 1818 došlo k jeho reorganizaci na Svaz blahobytu – spiklenecké organizace, která doufala, že bude ovlivňovat veřejné mínění, vyvíjet tlak na vládu, infiltrovat se do vládních funkcí, vychovávat mladou generaci v duchu vlastenectví, láska ke svobodě, osobní nezávislost a nenávist připravit Rusko na despotismus na radikální společenskou transformaci, která měla proběhnout za deset až patnáct let. Vliv Svazu blahobytu byl široký a plodný: v tichém Rusku, kde jakákoliv záležitost byla považována za v kompetenci vlády a vše v kompetenci vlády bylo považováno za tajné, členové Svazu blahobytu zaváděli glasnosť bez povolení. . Na plesech a veřejných schůzích otevřeně diskutovali o vládních akcích, vynášeli z temnoty případy zneužívání moci, zbavovali despotismus a byrokracii jejich hlavní zbraně – tajnůstkářství. Decembristé vytvořili v ruské společnosti pojem, který dříve neexistoval – veřejné mínění. Právě to určilo novou situaci v Rusku, o které Griboedov ústy Chatského řekl:

...v dnešní době je smích děsivý a drží stud na uzdě.

Široký záběr činnosti a zaměření na otevřenost však měly i slabiny: Svaz blahobytu nabobtnal pomocí náhodných spolucestovatelů a spiknutí se téměř neztratilo. V roce 1821 již měla vláda v rukou řadu výpovědí, které poskytovaly rozsáhlé informace o tajné společnosti. Tato informace císaře znepokojila o to víc, že ​​reakční řád Svaté aliance evropských panovníků, vzniklý po pádu Napoleona, praskal a hroutil se: nepokoje na německých univerzitách, revoluce ve Španělsku, revoluce v Neapoli, řecké povstání, nepokoje v r. Semenovského pluku v Petrohradě, nepokoje ve vojenských osadách v Čuguevu u Charkova – to vše uvedlo ruskou vládu do stavu paniky. Začaly represe: byly zničeny kazaňské a petrohradské univerzity (po inkvizičním vyšetřování byli vyhozeni nejlepší profesoři, obecně zakázána výuka řady věd; univerzity začaly připomínat směsici kasáren a kláštera), cenzurní perzekuce zesílil, Puškin a o něco později i básník a Decembrista byli vypovězeni z Petrohradu plukovníkem Kateninem.

Ilegální sjezd Svazu blahobytu, který se za těchto podmínek sešel v roce 1821 v Moskvě, když se dozvěděl, že vláda má kompletní seznamy spiklenců, prohlásil tajnou společnost za zlikvidovanou. To byl ale pouze taktický krok: ve skutečnosti po prvním rozhodnutí následovalo druhé, které sice obnovilo Unii, ale na užším a konspirativnějším základě. Obnova však neprobíhala hladce: tajná společnost se geograficky – na Jih a Sever, politicky – rozdělila na umírněné, kteří opustili její řady, a rozhodující, především mladé lidi, kteří nahradili vůdce první etapy děkabrismu. V prostředí organizačního kolapsu bylo nutné bojovat s pesimismem a vyvinout novou taktiku. Vláda, jak se zdálo, mohla slavit vítězství. Jako vždy se však vítězství reakce ukázalo být imaginární: hlouběji hnaná nespokojenost veřejnosti zapustila silnější kořeny a v roce 1824 vstoupily jak jižní, tak severní děkabristické společnosti do období nové politické aktivity a přímo se přiblížily příprava vojenské revoluce v Rusku.

19. listopadu 1825 nečekaně zemřel v Taganrogu Alexandr I. Decembristé se již dávno rozhodli načasovat začátek „akce“ tak, aby se shodoval se smrtí cara. 14. prosince 1825 se v Petrohradě na Senátním náměstí uskutečnil první pokus o revoluci v Rusku. Bezprostřední výstřely hroznů, které rozehnaly vzbouřené náměstí, ohlašovaly neúspěch povstání a začátek nové vlády a nové éry ruského života.

Nicholas I. zahájil svou vládu jako chytrý vyšetřovatel a nelítostný kat: pět vůdců děkabristického hnutí bylo oběšeno, sto dvacet bylo vyhoštěno na těžké práce na Sibiř. Nová vláda začala ve znamení politického teroru: Rusko bylo předáno tajné politické policii: zavedená mašinérie odhalování a potlačování – třetí oddělení císařské kanceláře a četnického sboru – představovala jakoby kukátko. cela, kterou car sledoval vězněné Rusko. Místo hrubého a negramotného Arakčeeva zaujal civilizovanější, vzdělanější, sekulárnější Benkendorf a jeho asistent Dubelt. Arakčejev spoléhal na hůl, vládl výkřiky a údery – Benckendorff vytvořil armádu špionů a zavedl udání do každodenního života. Jestliže se Decembristé snažili pozvednout veřejnou morálku, pak Benckendorff a Nicholas I. záměrně zkazili společnost, zabíjeli v ní stud a pronásledovali osobní nezávislost a nezávislost názorů jako politický zločin.

Je však nemožné zastavit tok života. Nicholas I. viděl své – jak věřil, božské – poslání v „zmrazení“ Ruska a zastavení rozvoje ducha svobody v celé Evropě. Snažil se nahradit život oběžníky a vládní úředníky kariéristy bez tváře, kteří by mu, klamouce, pomohli vytvořit kulisu mocného a prosperujícího Ruska. Historické vystřízlivění, jak známo, bylo hořké.

Ale ve společnosti dozrávaly zdravé síly. Veškerá síla národního života byla v této době soustředěna do literatury.

Taková byla éra Puškina.

Kapitola 1
Léta mládí

Puškin se narodil 26. května 1799 * v Moskvě ve Skvorcovově domě na Molčanovce (dnes Baumanova ulice, č. 10, dům se nedochoval) v rodině majora ve výslužbě, úředníka moskevského komisariátu Sergeje Lvoviče Puškina a jeho manželka Naděžda Osipovna (rozená Hannibal).

• * Všechna data jsou uvedena podle starého stylu.

Kromě něj byla v rodině starší sestra Olga a tři mladší bratři. Puškinovi se dobře narodili. Ve svých autobiografických poznámkách Pushkin napsal: "Pocházíme od pruského rodáka Radši neboli Rachy (čestný manžel, jak říká kronikář, tedy urozený, urozený), který odešel do Ruska za knížectví svatého Alexandra Jaroslava Něvského. Od něj vzešli Musinové, Bobřiščevové, Myatlevové, Povodové, Kamenští, Buturlínové, Kologrivové, Šerefedinové a Tovarkovové“(XII, 311). Příbuzenství s mnoha příjmeními domorodé ruské šlechty způsobilo, že Puškinové byli těsně spjati se světem a životem oné „předpožáru“ (tedy před požárem v roce 1812) Moskvy, v níž řekli: "Miluji počítat své příbuzenství a vzdávat mu čest"- A: "Kdo si neváží svých příbuzných, ponižuje se, a kdo se stydí za své příbuzné, bude se tím stydět."

"Maminčin rodokmen je ještě zvědavější,- pokračoval Puškin. - Její dědeček byl černoch, syn suverénního prince. Ruský vyslanec v Konstantinopoli ho nějak dostal ze seraglia, kde byl držen jako amanát(rukojmí. - Yu.L. ), a poslal to Petru Velikému“(XII, 311-312) *. Koncem 18. století byli Gaknibalové již úzce provázáni pokrevními svazky s ruskými šlechtickými rody – stali se příbuznými Rževských, Buturlinů, Čerkasyů a Puškinů. Básníkův otec a matka byli příbuzní (druhé sestřenice).

• * Puškinův předek nebyl černoch. a blackamoor, tzn. Etiopský, Habešský. Jeho vystoupení na dvoře Petra I. může souviset s hlubšími důvody, než byla móda arabských stránek, která se rozšířila Evropou na počátku 18. století: plány na rozdrcení turecké říše. které vychoval Petr I., se pojí s Habeší – křesťanskou zemí nacházející se ve strategicky důležité oblasti, za neklidným egyptským křídlem Turecka. - obsadil určité místo. Nicméně zdlouhavý Severní válka nedovolil tyto plány rozvíjet.

Puškinovi byli velmi chudí. Bez vlastníka a pod domem byli celý život na pokraji zkázy; později vždy omezili materiální pomoc svému synovi a minulé roky jeho život a zatížili básníka svými dluhy. Sergej Lvovič Puškin kombinoval panskou bezstarostnost s chorobnou lakomostí. Přítel A.S. Pushkina P.A. Vyazemsky si ve svých poznámkách ponechal náčrt:

"Obecně byl na sebe i na všechny doma velmi skoupý. Jeho syn Lev mu u večeře rozbil sklenici. Otec se neovládl a celou večeři reptal."

"Je možné," řekl Lev, "stěžovat si tak dlouho na sklenici, která stojí 20 kopejek?"

- "Promiňte, pane," namítl otec procítěně, "ne dvacet, ale třicet pět kopejek!" *.

• * Vjazemskij P. Starý Notebook. L-d.. 1929. Str. 114.

Rodina patřila ke vzdělané části moskevské společnosti. Puškinův strýc Vasilij Lvovič Puškin byl slavný básník, dům navštěvovali moskevští spisovatelé. Jako dítě Puškin vídal Karamzina, tehdejšího šéfa mladé ruské literatury, a poslouchal rozhovory na literární témata.

Výchova dětí, které rodiče nepřikládali velký význam, byla neuspořádaná. Pz domácí škola Puškin přinesl jen vynikající znalosti francouzština a v otcově knihovně se stal závislým na čtení (také ve francouzštině).

Nejvýraznějším rysem Puškinova dětství by mělo být, jak málo a zřídka si pamatoval tato léta v budoucnosti. V životě urozeného dítěte je Dům celý svět, plný intimního kouzla, legend, intimních vzpomínek, jejichž nitky se táhnou po celý jeho život. Ve vzpomínkách S.T. Aksakov vypráví, jak se odloučení od rodičů a domova - byl převezen z majetku rodičů do kazaňského gymnázia - pro dítě změnilo v dětskou tragédii: život mimo domov se mu zdál naprosto nemožný. Dětství L.N. Tolstého život nebyl idylický (rozpory mezi rodiči, dluhy a lehkovážnost jeho otce, jeho podivná smrt), a přesto zasvětil hluboce procítěné linie v příběhu „Dětství“ světu svých prvních vzpomínek, svému domovu, svému matka. Lermontovovo dětství bylo znetvořeno vážnou rodinnou tragédií, vyrůstal, aniž by znal svou pravou rodinu, v atmosféře nepřátelství mezi svými nejbližšími. A přesto si po celý život nesl poezii svého dětství a domova:

Obraz Otce – poetizovaný a tragický, na rozdíl od skutečných životopisných skutečností – vstoupil do romantického světa Lermontova.

Pushkin snadno opustil zdi svého domova a nikdy se ve svých básních nezmínil ani o matce, ani o otci. Zmínky o strýci Vasiliji Lvoviči se brzy staly otevřeně ironickými. A přitom nebyl prostý rodinných citů: svého bratra a sestru celý život vroucně miloval, nezištně jim pomáhal, protože byl sám ve stísněných materiálních poměrech, vždy bez reptání splácel značné dluhy svého bratra Levuška, který udělal to otcovsky nedbalým způsobem a bez skrupulí zacházel s Puškina. A projevoval více pozornosti svým rodičům než oni jemu. Ještě nápadnější je, že když se Puškin chtěl později ohlédnout na začátek svého života, vždy si vzpomněl pouze na lyceum - vymazal ze svého života dětství *. Byl to muž bez dětství.

• * Je to patrné zejména v těch vzácných případech, kdy ho literární tradice donutila vnést do poezie téma dětství. Pushkin tak v lyceu „Poselství pro Yudina“ představuje rysy skutečné krajiny vesnice Zakharova, s níž byly spojeny jeho vzpomínky z dětství. Obraz autora, který sní o Horaciovi a La Fontaineovi, obdělává zahradu s lopatou v ruce a sousedy ve vlastním domě přijímá u poklidného venkovského jídla se sklenkou v ruce, samozřejmě je zcela konvenční a nesděluje nic osobního: Puškin navštěvoval Zacharjin v letech 1806 až 1810, tzn. mezi sedmi a jedenácti lety a jeho chování samozřejmě nemělo s touto literární pózou nic společného. Vzácným případem skutečných dozvuků dětských dojmů je báseň „Sen“ (1816). Ale je příznačné, že se tu nemluví o matce, ale o chůvě. („Ach! O své matce budu mlčet...“).

A když ho vnitřní vývoj Puškina přivedl k myšlence domu, poezie jeho rohu, ukázalo se, že je to úplně jiné než dům (nebo domy), ve kterých trávil své dětství. Domovem s velkým „H“ se stal dům v Michajlovskoje, dům jeho předků, s nímž básníka osobně spojovaly mladické vzpomínky na rok 1817 a léta exilu, nikoli vzpomínky na dětství. A pod oknem tohoto domu neseděla matka básníka, ale jeho nevolnická „matka“ Arina Rodionovna.

Dětství je však příliš důležitou etapou v sebeuvědomění člověka na to, aby bylo vymazáno, aniž by bylo čímkoli nahrazeno. Nahrazuje svět dětství, svět, ke kterému se člověk zpravidla celý život obrací jako zdroj drahých vzpomínek, svět, ve kterém se učí, že laskavost, sympatie a porozumění jsou normou a zlo a osamělost jsou normou. ošklivá odchylka od toho, neboť Puškin se stal lyceem. Myšlenka lycea as Domov, o učitelích lycea jako starších a o studentech lycea jako o soudruhech, bratřích, se v básníkově mysli konečně zformoval v polovině 20. let 19. století, kdy skutečné vzpomínky z lycea již splynuly v obraz poměrně vzdálené minulosti a perzekuce, vyhnanství, pomluva, která básníka pronásledovala, donutila ho hledat oporu v idylických vzpomínkách. V roce 1825 napsal:

Ale idealizovaný obraz lycea, který se během těchto let rozvinul v Puškinově mysli, byl v mnoha ohledech odlišný od dokumentární reality.

Lyceum bylo vzdělávací institucí, která v miniaturách opakovala osud a povahu mnoha reforem a iniciativ "Alexandrovy dny mají úžasný začátek": brilantní sliby, široké plány s naprostou neuvážeností celkových úkolů, cílů a plánů. Velká pozornost byla věnována umístění a vnějšímu režimu nové vzdělávací instituce, otázky uniformy studentů lycea projednával sám císař. Výukový plán však nebyl promyšlen, složení profesorů bylo náhodné, většina z nich svou přípravou a pedagogickou praxí neodpovídala ani požadavkům dobrého gymnázia. A lyceum dalo absolventům právo absolvovat vyšší vzdělávací instituci.

Budoucnost studentů lycea nebyla jasně definována. Podle původního plánu se na lyceu měli vzdělávat i mladší bratři Alexandra I. Nikolaj a Michail. Tato myšlenka pravděpodobně patřila Speranskému, který byl jako mnoho pokrokových lidí oněch let znepokojen tím, jak se vyvíjely postavy velkých knížat, na nichž by v budoucnu mohl záviset osud milionů lidí. Nikolaj a Michail Pavlovičovi jako vyrůstající přivykli víře v bezmeznost a božský původ jejich moci a hlubokému přesvědčení, že umění řízení spočívá ve „vědě nad seržantem“. V roce 1816 přišel muž daleko od liberálních myšlenek, ale čestný válečník a vlastenec, generál P.P. Konovnitsyn, kterému Alexandr I. svěřil v roce 1815 dohled nad svými bratry během jejich pobytu v armádě, zjevně nebylo náhodou, že považoval za nutné dát velkovévodům písemné pokyny: "Pokud nadejde čas, kdy budete velet jednotkám vojsk,... snažte se zlepšit situaci všech, nevyžadujte po lidech nemožné. Nejprve jim dejte potřebný a nutný klid a pak požadujte přesné a přísné provádění opravdových Křik a výhružky jen dráždí, ale výhody ti to nepřinesou."

Na lyceu musela být velká knížata vychovávána mezi svými vrstevníky, v izolaci od dvora. Zde by jim byly vštěpovány nápady vhodnější pro jejich budoucí situaci než "výkřiky, hrozby" a požadavek "od lidí nemožného" sklony, pro které se začaly projevovat velmi brzy. Pokud by se tento plán splnil, Pushkin a Nicholas I by se ukázali jako spolužáci (Nikolaj Pavlovič byl jen o tři roky starší než Pushkin). Podle stejného plánu byli zbývající studenti lycea předurčeni k vysoké vládní kariéře.

Tyto plány u nich zřejmě vyvolaly odpor. Maria Fedorovna. Všeobecná ofenziva reakce před válkou roku 1812, vyjádřená zejména pádem Speranského, vedla k tomu, že původní plány byly zavrženy, v důsledku čehož Mikuláš I. nastoupil na trůn roku 1825 monstrózně nepřipravený. Podle znalého pamětníka V.A. Mukhanová, „Pokud jde o politické vědy, o nich se při výchově císaře nemluvilo... Když bylo rozhodnuto, že bude vládnout, sám panovník se bál jeho nevědomosti“ *.

• * Ruský archiv. 1897, č. 5. S. 89-90.

Změna statutu měla pro lyceum i jednu výhodnou stránku: ačkoli slábnoucí zájem dvora o tuto vzdělávací instituci znamenal pokles její prestiže a budoucnost studentů lycea přestala být zobrazována ve své původní lákavé podobě. formě, ale zasahování dvorských kruhů do života lycea se stalo méně nápadným.

Lyceum se nacházelo v Carském Selu, letním císařském sídle, v křídle Kateřinského paláce. Samotné umístění působilo jako soudní vzdělávací instituce. Avšak zřejmě ne bez vlivu Speranského, který nenáviděl dvorské kruhy a snažil se co nejvíce omezit jejich politickou roli ve státě a vliv na císaře, první ředitel lycea V.F. Malinovskij se snažil ochránit svůj vzdělávací ústav před vlivem soudu přísnou izolací: Lyceum bylo izolováno od okolního života, studenti byli mimo jeho zdi vypouštěni velmi neochotně a jen ve zvláštních případech, návštěvy příbuzných byly omezeny, izolace lycea vyvolávala představy o klášteře a mnišském životě v Puškinově poezii těch let, pokušení, kterému je mnich vystaven od démona. S tím souvisí i touha vymanit se ze zajetí. Poetický obdiv k letům lycea, jak bylo uvedeno výše, přišel později - během jeho pobytu na lyceu bylo Puškinovou dominantní náladou očekávání jeho konce. Pokud se v poezii lyceum promění v klášter, kde si mladý novic říká:

pak je jeho konec zobrazen jako vysvobození ze zajetí:

Přednášky učitelů lycea, mezi nimiž byli pokrokoví a dobře vyškolení profesoři (například A.P. Kunitsyn, A.I. Galich), se pro Puškina samozřejmě neobešly beze stopy, i když nebyl počítán mezi vzorné studenty.

Program výuky na lyceu byl rozsáhlý. První tři roky byly věnovány studiu jazyků - "Ruština, latina, francouzština, němčina"- matematika (na úrovni gymnázia), literatura a rétorika, dějepis, zeměpis, tanec, šerm, jízda na koni a plavání.

Ve vyšších ročnících probíhala výuka bez přísného programu – schválená charta určovala pouze vědy, které se měly studovat: výuka probíhala v sekcích mravní, fyzikální, matematické, historické vědy, literatura a jazyky.

Rozsáhlý plán s nejistotou programů a požadavků a nezkušenost učitelů samozřejmě vedly k povrchním znalostem studentů. Puškin měl v listopadu 1824 důvod si stěžovat v dopise svému bratrovi "nedostatky jeho zatracené výchovy." Výuka lycea však měla i svou nepopiratelnou kladnou stránku: právě onoho „ducha lycea“ si studenti lycea prvního „puškinovského“ maturitu pamatovali po zbytek svého života a který se velmi brzy stal tématem četných udání. . Právě tohoto „ducha“ později Mikuláš I. pilně vyřadil z lycea.

Malý počet studentů, mládí řady profesorů, jejich lidský charakter pedagogické myšlenky zaměřené - alespoň mezi nejlepší z nich - na pozornost a respekt k osobnosti studentů, což je v lyceu na rozdíl od jiných vzdělávací instituce nekonaly se žádné tělesné tresty, mezi studenty lycea byl podporován duch cti a kamarádství, konečně i to, že se jednalo o první promoci - předmět lásky a pozornosti, to vše vytvořilo zvláštní atmosféru. Řadě profesorů nebyly cizí liberální myšlenky a později se stali obětí perzekuce (Kunitsyn, Galich). Jejich přednášky působily na jejich posluchače blahodárně. Přestože měl Puškin v Kunitsynových předmětech velmi nízké známky, skutečnost, že jedna z kapitol románu „Fatama neboli lidský rozum“, která se k nám nedostala, se jmenovala „Přirozený zákon“ mluví sama za sebe: Kunitsyn četl studentům lycea „Přirozené právo“ je disciplína věnovaná studiu „přirozených“ práv jednotlivé lidské osoby. Samotná výuka takového předmětu byla poctou liberálním trendům a později byla vyřazena z programů ruských univerzit. Učitelé jako Kunitsyn a režisér Malinovskij však nejednali především prostřednictvím přednášek (Kunitsyn neměl dar strhující řeči), ale svým vlastním lidským příkladem, ukazujícím příklady hrdé nezávislosti a „slartanské přísnosti“ osobního chování. Duch samostatnosti a úcty k vlastní důstojnosti byl pěstován i mezi studenty lycea. Kromě vyspělých myšlenek si osvojili určitý typ chování: odpor k servilitě a otrocké uctívání hodnosti, nezávislost úsudku a jednání. Novinář s pochybnou pověstí, Thaddeus Bulgarin, napsal ve své informativní poznámce „Něco o lyceu Carskoye Selo a jeho duchu“, předložené Mikuláši I. v roce 1826: „Ve světě se tomu říká duch lycea, když si mladý muž neváží svých starších, ke svým nadřízeným se chová důvěrně, arogantně ke svým rovným a pohrdavě ke svým nižším.

• * Modzalevsky B.L. Puškin pod tajným dohledem. Ed. 3. L-d. 1925. str. 36.

Pomineme-li na jedné straně zlomyslně odsuzující tón a na druhé straně vezmeme v úvahu, že Bulgarin nemohl znát „ducha lycea“ 10. osobní zkušenost, ale zrekonstruoval jej na základě svého dojmu z Delvigova chování. Puškin a další studenti lycea v období po lyceu, doplňující obrázek rysy ze stylu chování „Arzamasitů“ a „liberalistů“ bratří Turgeněvů, pak uvidíme živý popis toho, jak mladí „progresivní“ choval se ve společnosti koncem 10. - začátkem 20. let 19. století . Pokud jde o výrok o pohrdání méněcennými, mluvíme o pohrdání milovníkem svobody poddanským úředníkem. Chatsky do Molchalin. Toto, na základě vysoké sebeúcty, shlížet na mlčení a chudobu (hrdina Gogolova příběhu „Zápisky šílence“) Chatsky a Pečorinové neodpustili. jak Bulgarin nemohl odpustit svým studentům lycea Puškina a Delviga. Bulgarin s intuicí informátora uhodl souvislost mezi „šlechetným zacházením“, kterému pedagogové učili studenty lycea, a urážkou "dobrovolní otroci"(Puškin) svoboda chování mladého liberála. Hlavní věc, která poznamenala lyceum v Puškinově životě, bylo, že se zde cítil jako básník. V roce 1830 Pushkin napsal: "Začal jsem psát ve 13 letech a psát na klávesnici téměř ve stejné době."(XI, 157).

Na lyceu vzkvétal kult přátelství. Ve skutečnosti se však studenti lycea – a to je zcela přirozené – rozpadli na skupiny, jejichž vztahy byly někdy velmi rozporuplné. Puškin se k několika přidal, ale do žádného z nich nebyl bezpodmínečně přijat. Na lyceu tak byla silná touha po literární vědě, kterou podporoval celý styl výuky. Vycházely ručně psané časopisy: „Lyceum Sage“, „Nezkušené pero“, „Pro radost a užitek“ atd. Poetickým vůdcem lycea, alespoň v prvních letech, byl Illichevsky. Lze předpokládat, že Puškin žárlivě bojoval o uznání svého básnického prvenství v lyceálním kruhu. Nicméně B.V. Tomaševskij ukázal, že určité aspekty jeho mladé poezie, které byly pro Puškina velmi důležité (například orientace na epickou tradici a hlavní žánry), nebyly dvorem spolužáků akceptovány a mezi mladým Puškinem a „literární názor“ lycea *.

• * B.V. Tomaševskij. Puškin, kniha. 1 (1813-18241. M.-L., 1956. s. 40-41.

Pushkinovo nejbližší přátelství bylo s Delvigem, Pushchinem, Malinovským a Kuchelbeckerem. Bylo to celoživotní přátelství, které zanechalo hlubokou stopu v Puškinově duši. Ale ani zde nebylo vše jednoduché. Politické zájmy studentů lycea dozrály a vyvinuli vědomé přesvědčení milující svobodu. Vlákna se táhla od lycea ke vznikajícímu hnutí Decembristů: Pušchin, Delvig, Kuchelbecker a Walkhovsky vstoupili do „posvátného artelu“ Alexandra Muravjova a Ivana Burceva. Puškin pozvánku k účasti nedostal. Navíc před ním jeho přátelé svou účast tajili.

Později, když se Puškin podíval na svá lyceální léta z výšky svých let, vše se urovnalo. Potřeba přátelství „opravila“ paměť. Právě po odloučení, kdy bylo lyceum za námi, se vzpomínky ukázaly být tmelem, který v průběhu let stále pevněji spojoval „kruh lycea“. Bratrstvo neoslabilo, ale posílilo. To lze vidět na jednom příkladu. Dne 9. června 1817 zazněla Delvigova hymna na rozloučenou při slavnostní promoci lycea:

Studenti prvního maturitního ročníku si samozřejmě celou báseň zapamatovali nazpaměť a každý řádek z ní jim zněl jako heslo. Puškin následně tuto Delvigovu báseň několikrát použil jako heslo, což mu umožnilo několika slovy obnovit atmosféru jejich mládí v myslích jeho přátel z lycea. V básni „19. října“ (1825), věnované výročí lycea, Puškin, oslovující námořníka lycea F.F. Matyushkin, který byl na cestě kolem světa, napsal:

mírně parafrázoval Puškin, ale studenti lycea je samozřejmě poznali. Další příklad je ještě významnější: slavné věty z poselství „Na Sibiř“:

byly jasným odkazem na stejnou hymnu Delvig:

V neštěstí - hrdá trpělivost.

To, co Delvig představoval jako poctu běžným věcem elegického stylu, bylo v Puškinovi naplněno skutečným obsahem. Přesun z Carského Sela do Petrohradu, kde měla většina studentů lycea nastoupit do civilní nebo vojenské služby, byl elegickým „věčným odloučením“; cesta kolem světa - skutečná "dlouhé odloučení"; "v neštěstí - hrdá trpělivost"- poetické společné místo. „Hrdá trpělivost“ „v hlubinách sibiřských rud“ znělo úplně jinak. Tyto poetické citáty měly také skrytý význam. Čtenáři, kteří obdrželi svazek almanachu „Severní květiny“ pro rok 1827, kde byla zveřejněna báseň „19. října“, nemohli vědět, čí slova Puškin vložil do úst svého přítele námořníka - to bylo jasné pouze studentům lycea . Zpráva „Na Sibiř“, která nebyla za jeho života publikována, obcházela celou děkabristickou trestní porobu a byla známá daleko za jejími hranicemi, ale „chuť“ linky o "hrdý na trpělivost" plně pochopili pouze studenti lycea - zejména Pushchin a Kuchelbecker, kteří se báseň naučili mnohem později.

Lyceum se tak v Puškinově mysli stalo ideálním královstvím přátelství a přátelé z Lycea se stali ideálním publikem pro jeho poezii.

Pushkinovy ​​vztahy s jeho soudruhy, jak již bylo zmíněno, nebyly snadné. Dokonce i ti, co to mysleli nejlépe, nemohli nezmínit jeho hlubokou zranitelnost, která se snadno změnila v drzé a vzdorovité chování. I.I. Pushchin připomněl:

"Puškin byl od samého začátku popudlivější než mnozí, a proto nevzbuzoval všeobecné sympatie: to je úděl výstřední bytosti mezi lidmi. Ne že by mezi námi hrál nějakou roli nebo nás zarážel nějakými zvláštními zvláštnostmi; v jiných případech, ale někdy se nevhodnými vtipy a trapnými ostny dostal do složité situace a nemohl se z ní později dostat. To ho vedlo k novým chybám, které ve školních vztazích nikdy neuniknou. Já, jako soused ( na druhé straně jeho pokoje byla prázdná zeď), často, když už všichni usnuli, mluvil jsem s ním tichým hlasem přes přepážku o nějaké nesmyslné události toho dne; tady jsem jasně viděl, že venku Jemnost přikládal každému nesmyslu nějakou důležitost, a to ho znepokojovalo. Společně jsme, jak nejlépe to šlo, vyhladili některé drsné hrany, i když ne vždy se to podařilo. Měl směs nadměrné odvahy a plachosti, obojí nevhodně, což mu tím uškodilo.Stalo se, že jsme spolu chyběli. Hlavní je, že mu chybělo to, čemu se říká takt".

„To vše dohromady bylo důvodem.- uzavírá Pushchin, - že náhle nereagovali na jeho připoutanost ke kruhu lycea.“ Pushchin byl bystrý pozorovatel. Šest let nepřetržité komunikace se studentem lycea Puškinem mu umožnilo extrémně přesné pozorování charakteru jeho přítele: "Abyste ho milovali skutečným způsobem, museli jste se na něj dívat s tou naprostou dobrou vůlí, která zná a vidí všechny nerovnosti povah a další nedostatky, smíří se s nimi a nakonec je budete milovat i v příteli-soudruhovi." *

• * TAK JAKO. Puškin ve vzpomínkách svých současníků. Ve 2 svazcích T. 1. M., 1974, s. 82-83.

Mladík Puškin, nemilované dítě ve vlastní rodině, vyvíjející se brzy a nerovnoměrně, si byl zjevně sám sebou hluboce nejistý. To vyvolalo statečnost, mladistvost a touhu vyniknout. Doma byl považován za lumpa – začal si nade vše vážit fyzické obratnosti, síly a schopnosti postavit se za sebe. Tentýž Pušchin, se zmatkem, který neochaboval po téměř půlstoletí, oddělujícím první setkání s Puškinem od doby psaní poznámek, připomněl, že Puškin, který výrazně předběhl své spolužáky v erudici a znalostech, byl nejméně nakloněn být namyšlený a dokonce si toho vážit: "Všechno vědecké považoval za nicotné a zdálo se, že chtěl jen dokázat, že je mistrem v běhání, skákání přes židle, házení míčem atd. Dokonce se toho zúčastnila i jeho hrdost - došlo ke srážkám, velmi nepříjemným."*. Sám Puškin vypověděl, že „objevení Múzy“ v jeho „studentské cele“ předcházela doba

• * Tamtéž, str. 74.

• * Mluvíme o zvláštní mládeži. Car si stěžoval řediteli lycea Engelhardovi: „Vaši studenti... berou moje velká jablka přes plot a bijí stráže“ (ibid., str. 91). Skutečnost, že jablka byla královská, jim dodávala zvláštní chuť a přidávala tažení na nebezpečí.

Všichni pamětníci jsou jednotní v popisu a hodnocení obrovského dojmu, který události roku 1812 udělaly na lyceum a jeho studenty. Podívejme se znovu na Pushchin: „Náš lyceální život se prolíná s politickou dobou lidový život Rus: bouřka roku 1812 se připravovala. Tyto události velmi ovlivnily naše dětství. Začalo to tím, že jsme odřízli všechny gardové pluky, protože procházely kolem samotného lycea.“ *.

• * A. S. Puškin ve vzpomínkách svých současníků, díl 1. s. 81.

Dojmy z těchto let samozřejmě určovaly občanský patos a ranou lásku ke svobodě mnoha studentů lycea, včetně Puškina. Události však zasáhly mladé mysli ještě v jednom ohledu: Na prahu lycea se objevily samotné dějiny ze stránek učebnic. Abyste své jméno zvěčnili a předali svým potomkům, nemuseli jste se již narodit v pohádkových časech ani patřit do rodiny korunovaných hlav. Nejen „muž osudu“, syn nezletilého korsického šlechtice Napoleona Bonaparta, který se stal francouzským císařem a překreslil mapu Evropy, ale také kterýkoli z mladých strážných důstojníků, kteří prošli branami lycea, aby padli. v Borodinu, Lipsku nebo na výšinách Montmartru byl „mužem historie“. V jedné ze svých posledních básní (19. října 1836) Puškin napsal:

Umírněný styl zralého Puškina je cizí poetickým ozdobám. "Závidím tomu, kdo umíral, prošel kolem nás"- ne rétorická figura, ale přesný popis psychologických prožitků studentů lycea. Hrdinská smrt, měnící se v historickou nesmrtelnost, se nezdála hrozná - byla krásná. O to hlouběji jsem cítil urážku způsobenou věkem. L.N. Tolstoy hluboce zprostředkoval tyto zkušenosti slovy Pety Rostovové ve válce a míru: "...Každopádně se teď nemůžu nic naučit, když..." Péťa se zastavil, zčervenal, až se zpotil, a nakonec řekl: "Když je vlast v nebezpečí."

Poezie byla odpovědí na všechno. Stala se ospravedlněním v jejích vlastních očích a příslibem nesmrtelnosti. Právě nesmrtelnost – to byl jediný standard, kterým se v Puškinově kruhu poměřovala důstojnost poezie. Puškinovi bylo šestnáct let, když ho Deržavin vysvětil na básníka, a Delvig ho v zářijovém čísle Ruského muzea z roku 1815 pozdravil – autora pouze několika publikovaných básní – verši:

Puškin ke svým rodičům neměl hlubokou náklonnost. Potřeba takové náklonnosti však byla zjevně extrémně silná. To zanechalo otisk na Pushkinových vztazích s lidmi staršími než on. Na jedné straně byl připraven kdykoli se vzbouřit proti autoritě, blahosklonnost nebo protekce jeho starších pro něj byla nesnesitelná. Na druhou stranu ho to k nim přitahovalo, toužil po jejich pozornosti, potřeboval od nich uznání. Chtěl s nimi přátelství. Kult přátelství byl neoddělitelný od literatury preromantismu: Schiller a Karamzin, Rousseau a Batyushkov vytvořili skutečnou „mytologii“ přátelství. Literární tradice však pouze dala slovo, navrhla formy v nich. byla hluboká osobní potřeba kompenzovat nedostatek duchovních spojení, který cítil mladý muž, který nerad vzpomínal na své dětství a rodinu.

Přátelství se studenty lycea, jak jsme řekli, bylo těžké navázat. O to nápadnější je Puškinova touha po lidech „dospělého“ světa: po přátelství s Chaadaevem a Kaverinem, lidmi Arzamas a Karamzinem, Turgeněvovými a F. Glinkou: Při pohledu na Puškinovy ​​přátelské vazby z hlediska věku jasně viz tři období. Od lycea po Oděsu včetně jsou Puškinovi přátelé starší než on věkem, životními zkušenostmi a oficiálním postavením. Puškin tento rozdíl záměrně ignoruje. Řekl Karamzinovi: "Takže dáváš přednost otroctví před svobodou" ("Karamzin vzplanul a nazval mě svým pomlouvačem," XII, 306). M. Orlov, hrdina války roku 1812, který přijal klíče od Paříže, oblíbenec císaře a idol vojáků, hlava kišiněvské děkabristické společnosti, "pustil""vzrušovat": "Mluvíte, generále, jako stará žena." ("Pushkine, mluvíš se mnou drze, měj se na pozoru,"- odpověděl Orlov*. Přesto se přátelství tohoto období zdaleka nevyrovnají. Puškinovi přátelé jsou téměř vždy jeho učiteli. Jedni ho učí občanské pevnosti a stoicismu, jako Čaadajev nebo F. Glinka, další ho poučují o politické ekonomii, jako N. Turgeněv, další ho zasvěcují do tajů husarských radovánek, jako Kaverin nebo Molostvov, další jako N.P. Krivcov, jsou „kazeni“ kázáním materialismu. Otázka Puškinova vlivu na celý tento okruh lidí není ani vznesena.

• * TAK JAKO. Puškin ve vzpomínkách svých současníků, díl 1, str. 351.

V roce 1824 Puškin zasvětil čtyřverší, zabarvené hořkostí, přátelství:

Začíná v Michajlovském nové období- Puškin je zjevně přitahován svými vrstevníky. Právě v této době pro něj nabyly lyceální vazby nové a zvláštní hodnoty a posílilo jeho epištolní přátelství s Vjazemským, který, byť poněkud staršího věku, se v žádném případě nehodil jako rádce a tuto roli nepředstíral. V roli přítele-nakladatele (při putování exilem Puškin v tomto ohledu velmi potřebuje služby, protože je sám zbaven možnosti vést obchodní jednání) ctihodného mentora Gnedicha vystřídá jeho přítel Pletnev. Mezi politickými spiklenci je nyní Pushkin přitahován „mladými“: Ryleevem a Bestuzhevem, mezi básníky - vrstevníky: Delvig, Baratynsky. Jazyky.

Ve třicátých letech se v okruhu Puškinových přátel objevila jména mladých, začínajících spisovatelů: Ivan Kireevskij, Pogodin, Gogol, který se stal Puškinovým nejbližším spolupracovníkem, Kolcov a dokonce Belinskij, se všemi rozdíly v literárních názorech, každodenních a kulturních zvyklostech, upadli. do okruhu zájemců o Puškina. Přátelé mladšího bratra (Nashchokin, Sobolevsky) se stanou jeho přáteli. Pro Puškina se obnovení okruhu přátel stane jedním z rysů jeho odvážného uznání věčného pohybu života.

Mezi Puškinovými přátelskými náklonnostmi zaujímal Žukovskij zvláštní místo. Hluboký a subtilní textař, který odhaloval tajemství poetického zvuku, se Žukovskij vyznačoval i dalším talentem: byl nepochybně nejv. laskavý člověk v ruské literatuře. Laskavost, jemnost a vnímavost také vyžadují talent a Žukovskij tento talent měl v nejvyšší míře. Během let Puškinových studií na lyceu byl Žukovskij již uznávaným básníkem a Puškin začal své básnické poselství k němu (1816) adresou: „Blahej, básníku...“. V těchto slovech bylo vědomí vzdálenosti, která dělila autora slavné vlastenecké básně z roku 1812 „Zpěvák v táboře ruských válečníků“ a romantických balad, které vyvolaly vzrušenou debatu nově příchozího, který se vydal na cestu poezie.

V Žukovského postoji k ctižádostivému básníkovi však nebylo ani Puškinova tak netolerantní záštita, ani moralizování, které ho rozčilovalo. Žukovskij našel správný tón - tón ​​milujícího staršího bratra, ve kterém seniorita nezasahuje do rovnosti. Díky tomu bylo přátelství mezi Puškinem a Žukovským obzvláště trvalé. Pravda, ani zde nešlo vše hladce: Žukovskij občas zabloudil k moralizování a v posledních měsících básníkova života ztratil pochopení pro svůj duševní život. Puškin zase neskrýval své tvůrčí rozdíly se svým starším přítelem, někdy je zdůrazňoval s epigramatickou ostrostí. A přesto, mezi Puškinovými nejtrvalejšími přátelstvími, by se vedle jmen Delviga a Pušchina mělo jmenovat jméno Žukovskij.

Přátelské svazky období lycea – s husary Carskoje Selo, s arzamskými spisovateli – mladými spisovateli, kteří se sjednotili kolem praporů Karamzinova „nového stylu“ a Žukovského romantismu – s rodinou Karamzinů – daly výjimečně mnoho k formování Puškinovy ​​mysli. a názory, jeho společenské a literární postavení. Ale ovlivnily i charakter. V husarském kruhu se Puškin mohl cítit jako dospělý, s Karamzinem mohl dýchat vzduch rodiny, domácí pohody - něco, co on sám doma nikdy nepoznal. V nečekaném a dojemném milostném pocitu, který Puškin prožíval k Jekatěrině Andrejevně Karamzinové, ženě o devatenáct let starší než on (více než dvakrát!), pravděpodobně zaujímala významné místo potřeba mateřské lásky. Není důvod vidět v tomto pocitu hlubokou a skrytou vášeň. Yu.N. Tynyanov, autor podrobné práce věnované Puškinově „bezejmenné lásce“ ke Karamzině, přikládá zvláštní význam tomu, že ji před svou smrtí chtěl Pushkin vidět*. Pro správné pochopení této skutečnosti je však třeba jmenovat jména všech, na které si v těchto chvílích vzpomněl.

• * Tynyanov Yu.N. Bezejmenná láska. - V knize: Tynyanov Yu.N. "Puškin a jeho současníci. M., 1968, s. 217.

Každý, kdo musel pozorovat lidi umírající na rány ve vědomí, ví, s jakou nečekanou silou se v něm vynořují vzpomínky na vzdálené a zdánlivě zcela zapomenuté dětství. Puškin si nepamatoval svou nedávno zesnulou matku, nevolal svému otci, bratrovi ani sestře. Vzpomněl si na lyceum:

"Škoda, že tu teď nejsou Pušchin ani Malinovskij; bylo by pro mě snazší zemřít."

"Karamzina? Je tady Karamzina?"- zeptal se Puškin*.

• * TAK JAKO. Puškin ve vzpomínkách svých současníků, díl 2, str. 332, 349.

Vracel se do světa lyceálního života.

Lyceum nahradilo Puškinovo dětství. Lyceum bylo dokončeno - dětství skončilo. Život začal.

Rozloučení s dětstvím a vstup do „dospělého“ života byl Puškinem, který spěchal z lycea, slavnostně vnímán. Bylo vylíčeno jako vysvěcení do rytířského řádu ruské literatury, jako přísaha palladina, který bude od nynějška hledat příležitost bojovat za čest své paní. Pro mladého muže, který vnímal rytířskou kulturu prizmatem ironických básní Voltaira, Ariosta a Tassa, se takové „vysvěcení“ nevyhnutelně jevilo ve dvojím světle: na jedné straně vážné a dokonce patetické a na jedné straně parodické a bizarní. druhý a výsměch a patos nezrušily, ale rozjely se navzájem. Puškin byl dvakrát vysvěcen na básníka na lyceu. K prvnímu zasvěcení došlo 8. ledna 1815 při přestupové zkoušce. Setkání Puškina a Deržavina ve skutečnosti nemělo ten konvenčně symbolický (a samozřejmě ještě více divadelní) charakter, který mu mimovolně přisuzujeme, když se ohlížíme zpět a víme, že největší ruský básník 18. Síň lycea toho dne, kterému zbývá jen rok a půl života, a největší z ruských básníků vůbec. Derzhavin již několikrát „předal“ svou lyru mladým básníkům:

Sám Puškin později popsal toto setkání a kombinoval humor s lyrikou: "Derzhavin dorazil. Vstoupil do chodby a Delvig slyšel, jak se ptá vrátného: "Kde je tady, bratře, ten přístavek?" Tato prozaická otázka Delviga zklamala."

"Derzhavin byl velmi starý... Seděl s hlavou opřenou o ruku. Jeho tvář byla bezvýznamná, oči měl tupé, rty svěšené."(XII, 158).

Tyto řádky byly napsány téměř ve stejnou dobu jako portrét staré hraběnky v „Pikové královně“: "Hraběnka seděla celá žlutá a pohybovala svěšenými rty... Její matné oči ukazovaly naprostou absenci myšlenek."(VIII, 1 ,240).

Tato náhoda není náhodná: Puškin v obou případech zobrazuje 18. století, které již pominulo a zastaralo, jakoby zhuštěné v osobě jedné osoby.

Epizoda setkání odcházejících a ctižádostivých básníků na jedné z přestupových zkoušek na lyceu stěží udělala ohromující dojem na jeho současníky, pohlcené rutinou každodenních úředních, politických a soudních starostí. Jeho význam cítil pouze úzký okruh přátel, kteří již začínali oceňovat talent mladého básníka. Ale pro samotného Puškina to byl jeden z nich hlavní událostiživot. Cítil se jako páže, které bylo pasováno na rytíře: "Nakonec mi zavolali. Četl jsem své "Memoirs in Ts. <арском> S.<еле>», stojí dva kroky od Derzhavina. Nedokážu popsat stav své duše: když jsem došel k verši, kde zmiňuji Derzhavinovo jméno, zazvonil můj mladistvý hlas a mé srdce začalo tlouci nadšením…

Nepamatuji si, jak jsem dočetl, nepamatuji si, kam jsem utekl. Derzhavin byl potěšen; dožadoval se mě, chtěl mě obejmout... Hledali mě, ale nenašli…“(XII, 158).

Druhou iniciací bylo Puškinovo přijetí do „Arzamas“ – neoficiální literární společnosti, která sdružovala mladé a energické spisovatele, kteří na svých vtipných setkáních zesměšňovali literární starověrce. Členové „Arzamas“ byli fanoušky Karamzina a chovali se k Derzhavinovi, v jehož domě se slavnostně shromáždili archaičtí spisovatelé, ironicky. Puškin byl přijat do Arzamasu na podzim roku 1817, v době, kdy se tato společnost nacházela ve stavu vnitřních neshod. Pro Puškina toto přijetí mělo hluboký význam: Jeho vztah k literatuře se dočkal veřejného uznání. Za období dětství a let studia udělalo čáru začlenění mladých spisovatelů – romantiků, posměvačů, pronásledovatelů „minulého století“ do bojové čety. Cítil, že je zapsán do okruhu obecně uznávaných básníků.

Kapitola 2
Petrohrad. 1817-1820

Mým domovem se stalo lyceum. Přijdou roky, kdy se dům stane pro Puškina symbolem nejcennějších citů a nejvyšších hodnot kultury. Pak smysl cesta života bude zobrazen jako návrat domů. V den čtvrtého výročí událostí na Senátním náměstí, 14. prosince 1829, Puškina neodolatelně táhlo domů - odjel do Carského Sela. V tehdy započaté a nedokončené básni dominuje obraz návratu. Není náhodou, že i název básně („Vzpomínky v Carském Selu“ *) se vrací ke zkoušce z lycea, která byla pro básníka významná:

• * Slovo „vzpomínky“ je zde a v básni Lyceum použito několikrát různé významy v roce 1814 básník hovořil o historických vzpomínkách, které vyvolávají památky Carského Sela, v roce 1829 - o osobních a historických.

V mládí byl pro Puškina dům (lyceum, Petrohrad) cela a zajetí. Pobyt v něm je násilný, ale útěk je žádoucí. Za zdmi Domu je vidět prostor a svoboda. Zatímco Puškin je v lyceu, Petrohrad působí prostorně, když je v Petrohradu. - vesnice. Tyto myšlenky zanechají otisk i v jižním exilu, který bude v básníkově mysli, pro nás nečekaně, někdy zobrazován nikoli jako nucené vyhnání, ale jako dobrovolný útěk ze zajetí na svobodu. A Puškin předstupuje před čtenáře i před sebe v podobě Uprchlíka, dobrovolného vyhnanství. Někdy tento obraz, čerpaný z arzenálu obrazů evropského romantismu, bude mít skutečný životopisný obsah a za verši:

byly skutečné plány "klidně vezmi hůl a klobouk a jdi se podívat do Konstantinopole"(XIII, 86). Častěji však vidíme poetické porozumění, které proměňuje realitu. V životní próze - nucený exil na jih, ve verších:

V poezii je Lyceum opuštěným klášterem, Petrohrad je skvělým a lákavým cílem útěku. Ve skutečném životě je všechno jinak: rodiče básníka se přestěhovali do Petrohradu a Puškin se vrací domů z lycea; Je zajímavé, že dům v Kolomně je „u Pokrova“, na Fontance v Klokačevově domě, stejně jako celkové dojmy z této periferie, kde, řečeno Gogolovými slovy, „vše ticho a rezignace“, odrážející se později v „Malé Dům v Kolomně“ a „ Bronzový jezdec“, pro Puškinovo dílo léta 1817-1820 neexistují, z lycea psal Puškin své sestře vzkazy – v poezii petrohradské doby se sestra ani jiná „domácí“ témata nezmiňují.

Puškin žil v Petrohradě od začátku června 1817 (slavnost promoce lycea se konala 9. června a tentýž měsíc už byl v Petrohradě) až do 6. května 1820, kdy odjel po Carském Selu silnice, mířící do jižního exilu. Plány na vojenskou službu, které Pushkin ve svých představách opatroval, musely být opuštěny: jeho otec, obávaje se nákladů (služba ve stráži vyžadovala velké náklady), trval na civilní službě. Puškin byl zapsán na College of Foreign Affairs a složil přísahu 13. června (ve stejný den jako Kuchelbecker a Griboedov).

Petrohrad přiměl Puškina točit. V širokém černém fraku s nestřiženými ocasy (tento frak se nazýval američanka; jeho záměrná hrubost byla vrcholem dandyovské rafinovanosti) a v širokém klobouku a la bolivar(okraj takového klobouku byl její *) spěchá se odměnit za nucenou šestiletou samotu.

• * Pylyaev M.I. Starý život. Eseje a příběhy. Petrohrad, 1892, str. 104.

V Puškinově životě byla období, kdy byly knihy jeho oblíbenou společností, a samota a soustředění myšlenek byly tou nejlepší zábavou. Léta 1817-1820 se od těchto období výrazně liší. A nejde jen o to, že nevyčerpaná síla mladého básníka energicky hledala uplatnění. V souladu s nimi mladé Rusko kypělo a kypělo. Tyto roky mají v ruských dějinách zvláštní, nesrovnatelnou tvář. Šťastný konec válek s Napoleonem probudil ve společnosti pocit vlastní síly. Zdálo se, že právo na veřejnou činnost bylo neodvolatelně dosaženo. Mladí lidé byli plní žízně po aktivitě a víry v její možnosti v Rusku. Konflikt na této cestě s vládou a „starými lidmi“ se již rýsoval zcela jasně, ale v jeho tragickou povahu ještě nikdo nevěřil. Charakteristickým rysem doby byla touha sjednotit úsilí. Dokonce i čtení knihy, činnost tradičně spojená se samotou v kulturních dějinách, probíhá společně. Na začátku 18. století Cantemir napsal o čtení:

V pozdních 1810s a brzy 1820s v Rusku, četba byla forma přátelské komunikace; společně čtou i přemýšlejí, hádají se, popíjejí, diskutují o vládních opatřeních nebo divadelních novinkách. Puškin, oslovující husara Ya.Saburova, postavil do jedné řady

P.P. Kaverin je Göttingen, husar, buřič a duelant, člen Svazu blahobytu. „Chodil“ (tedy kolotoč, nejen s Puškinem, ale i „hodil špunt do stropu“ s Oněginem v módní restauraci Talon na Něvském. P.Kh. Molostvov - životní husar, originální a liberální. Čtení také - vyžaduje společníka, jako zábavu nebo konverzaci.Povahu takového čtení dokonale ilustruje příběh děkabristy I. D. Jakuškina. S plukovníkem P. X. Grabbem se setkal v roce 1818. Během jejich rozhovoru přinesl zřízenec Grabbe husarskou uniformu: dolmana a mentik - že se půjdu představit Arakčejevovi.

"Konverzace se stočila k antickým historikům. Tehdy jsme vášnivě milovali starověké: Plutarchos, Titus z Livy, Cicero, Tacitus a další byli téměř referenčními knihami pro každého z nás. Grabbe také miloval starověké. Na mém stole ležela kniha od Četl jsem Grabbeho několik dopisů od Bruta Cicerovi, v nichž první, který se rozhodl zakročit proti Octaviovi, vyčítá druhému zbabělost. Z tohoto čtení Grabbe zřejmě(tj. „znatelně“. - Yu.L. ) vzrušil se a řekl svému muži, že neopustí dvůr, a stoka a já jsme společně povečeřeli; pak už Arakčejev nikdy nenavštívil.“

• * Yakushkin I.D. Poznámky, články, dopisy. M., 1951, str. 20.

Touha po společenství, společenství, jednotě bratrské je charakteristický rys chování a Puškina těchto let. Energie, s níž se spojuje s různými literárními a přátelskými kruhy, může způsobit překvapení. Je třeba poznamenat jednu zajímavost: každý z kruhů, které v těchto letech upoutaly Puškinovu pozornost, má určitou literární a politickou tvář, patří sem lidé, do kterých se střílelo v literárních sporech nebo byli pokryti jizvami z bitev, jejich vkus a názory již byly rozhodné, jejich úsudky a cíle jsou kategorické. Příslušnost k jednomu kruhu zpravidla vylučuje účast v jiném. Puškin v jejich kruhu vyniká jako hledač mezi těmi, kteří najdou. Nejde jen o věk, ale také v Puškinově hluboce charakterizovaném celoživotním – stále spontánním – vyhýbání se jakékoli jednostrannosti: vstupuje do toho či onoho kruhu a asimiluje styly ruské poezie se stejnou lehkostí, s jakou si osvojil styly. ruské poezie v lyceu lyrika Dominantní styl kroužku, povaha chování a řeči jeho účastníků. Ale čím brilantnější je zvládnutí již zavedených stylových a žánrových norem v té či oné z básní Lycea, tím více se v ní projevuje Puškinovo vlastní. Něco podobného se stalo v letech 1817-1820 v oblasti básníkovy konstrukce jeho osobnosti. S neobvyklou lehkostí, asimilací „podmínek hry“ přijatých v tom či onom kruhu, připojením se ke stylu přátelské komunikace nabízeného jedním nebo druhým z jeho partnerů-mentorů, se Pushkin nerozpouští v charakterech a normách jiných lidí. On hledá moje maličkost.

Pushkinova schopnost měnit se, pohybovat se z jednoho kruhu do druhého a zcela hledat komunikaci odlišní lidé ne vždy se setkaly se souhlasem Decembristů. Dokonce i blízký přítel I.I. Pushchin napsal: „Puškin, liberál ve svých názorech, měl nějaký ubohý zvyk zrazovat svůj ušlechtilý charakter a velmi často mě a nás všechny obecně rozhněval, protože miloval například poflakování se v orchestru kolem Orlova, Černyševa, Kiseleva a dalších.<...>Říkáš, bývalo to: "Proč se chceš, drahý příteli, obtěžovat s tímto lidovým soudem: u žádného z nich nenajdeš sympatie atd." Bude trpělivě poslouchat, začne lechtat, objímat, což obvykle dělal, když byl trochu ztracený. Pak, podívej, Puškin je zase se lvy té doby!" *.

• * TAK JAKO. Puškin ve vzpomínkách svých současníků. díl 1, str. 98.

A.F. Orlov - bratr děkabristy - kterému bylo v té době sotva přes třicet, syn Kateřinina šlechtice, který svou vojenskou kariéru začal u Slavkova (zlatá šavle "za statečnost"), utržil sedm ran na poli Borodino, ve věku z třiceti, generálmajor, velitel pluku Horse Guards, císařův oblíbenec, měl hodně co říct. A.I. Černyšev, o rok mladší než Orlov, měl za sebou také bohaté životní zkušenosti: opakované, mnohahodinové rozhovory s Napoleonem, výborná osobní znalost celého okruhu francouzského císaře učinily z tohoto generálního adjutanta také zajímavého partnera. P.D. Kiselev je inteligentní a obratný ambiciózní muž, rychle dělající kariéru, když byl ve svých jednatřiceti letech právě povýšen na generálmajora, muž, který věděl, jak být zároveň nejdůvěryhodnějším důvěrníkem císaře Alexandra a Pestelovým nejbližším přítelem. Všichni se v duchu vůdců Alexandrovy doby nevyhýbali „legitimně svobodným“ myšlenkám, všichni tři se později stali úspěšnými byrokraty.

Avšak právě toto Puščinovo svědectví nám umožňuje tvrdit, že Puškin nebyl v tomto kruhu obdivujícím chlapcem, ale zvídavým pozorovatelem. Ani bystrý Pestel nedokázal přijít na Kiseleva, který věřil v upřímnost svého přátelství a svobodomyslnosti a zaplatil za to životem, a dvacetiletý Puškin o něm napsal ve zprávě A.F. Orlov:

Na lyceu Puškin, zvolený v nepřítomnosti do „Arzamas“ a dostal tam krycí jméno „Cricket“, toužil po skutečné účasti na aktivitách této společnosti. Když se však tato touha naplnila, čistě literární směr „Arzamas“ v éře vzniku Unie blahobytu se stal anachronismem. V únoru - dubnu 1817 se k Arzamasu připojili N. Turgenev a M. Orlov a na podzim N. Muravyov. Všichni byli aktivními členy konspirativních politických skupin, všichni chápali literaturu nikoli jako nezávislou hodnotu, ale pouze jako prostředek politické propagandy. Do této doby se také aktivizovaly politické zájmy „starých“ obyvatel Arzamas: P.A. Vjazemskij, D.V. Davydová. Záznam v deníku N.I. je orientační. Turgeněv 29. září 1817: "Předevčírem jsme navštívili Arzamas. Náhodou jsme se odchýlili od literatury a začali jsme mluvit o vnitřní politice. Všichni se shodují na nutnosti zrušit otroctví" *. Puškin byl zřejmě přítomen této schůzce.

• * Archiv br. Turgeněv, sv. 5. Ptg., 1921, str. 93.

„Arzamas“ nebyl připraven na politickou činnost a rozpadl se. Zdá se však, že právě zde se Puškin sblížil s Nikolajem Turgeněvem a Michailem Orlovem, s nimiž spojení v tomto období rozhodně odsunulo staré literární vazby a přátelství. Karamzin, Žukovskij, Batyushkov – bojovníci za ladnost jazyka a za „nový styl“, hrdinové literárních bitev s „Besedou“ – vybledli před kazateli svobody a občanských ctností.

Nikolaj Turgenev hrál v těchto letech v Puškinově životě zvláštní roli. Byl o deset let starší než Puškin. Poté, co zdědil přísné etické zásady a hlubokou religiozitu po svém otci Masonovi, N.I. Turgeněv spojoval pevnou mysl, náchylnou k doktrinářství a suchopárnosti, s nejvznešenější, i když poněkud knižní láskou k Rusku a ruskému lidu. proti otroctví ( "hrubost" jak to uvedl ve svém specifickém politickém slovníku) byla myšlenka, kterou si nesl po celý život. Jestliže se jeho starší bratr Alexandr vyznačoval jemným charakterem a jeho liberalismus se projevoval především tolerancí, ochotou přijmout pohled někoho jiného, ​​pak byl Nikolaj Turgeněv netolerantní a vyžadoval od lidí nekompromisnost. Byl tvrdý v rozhodnutích, posměšný a kategorický v rozhovorech. Zde, v Turgeněvově bytě, byl Puškin pravidelným hostem. Politické názory N. Turgeněva se v těchto letech vesměs shodovaly s náladami umírněného křídla Svazu blahobytu, do kterého vstoupil v druhé polovině roku 1818. Doufal, že s pomocí vlády dosáhne osvobození rolníků.

Už nevěřili v dobré úmysly krále. Členové Svazu blahobytu ale vkládali své naděje do tlaku pokrokové veřejnosti, kterému by byl Alexandr I., ať už chtěl nebo ne, nucen ustoupit. Za tímto účelem považovala Svaz blahobytu za nutné vytvořit v Rusku veřejné mínění, které by vedli političtí spiklenci prostřednictvím literatury a žurnalistiky. Spisovateli tak byla přidělena podřízená role. Čistě umělecké problémy znepokojovaly N. Turgeněva málo. V roce 1819 napsal: "Kde se může Rus naučit pravidlům občanství nezbytným k tomu? Naše literatura se stále omezuje téměř výhradně na poezii. Díla v próze se nedotýkají politických témat."

„Poezie a krásná literatura obecně nemohou naplnit naši duši“ *.

• * „Ruská bibliofilie“, 1914, č. 5, s. 17.

N. Turgeněv, obyvatel Göttingenu, diplomat a státník, autor knihy o politické ekonomii, se na poezii díval poněkud přes prsty; povolení výjimky pouze pro propagandisticky užitečné věci; politické texty. Tyto názory se snažil vštípit Puškinovi. Jeho mladší bratr, ctižádostivý diplomat Sergej, s ním zcela souhlasil a odrážel se v jeho deníku: "Žukovskij mi napsal, že soudě podle portrétu vidí, že mi v očích září liberální myšlenky. Je to básník, ale řeknu mu pravdu, že jeho talent přijde, pokud ho nebude věnovat všemu liberálnímu." Jen takové básně si teď mohou zasloužit nesmrtelnost... O Puškinovi mi zase píšou jako o rozvíjejícím se talentu Ach, ať na něj spěchají vdechnout liberalismus a místo nářku ať je jeho první písnička: Svoboda" *.

• * Decembrista N. I. Turgeněv. Dopisy bratrovi s. I. Turgeněv. M.-L., 1936, str. 59.

"Sám truchlím"- elegická poezie, se kterou Turgeněvové, jako většina děkabristů, zacházeli tvrdě.

Vliv N.I. Turgeněv se jasně odrážel v Puškinově básni "Vesnice". Charakteristický je z tohoto pohledu začátek ódy „Svoboda“ - demonstrativní odmítnutí milostné poezie a apel na svobodumilovnou Múzu. Člověk by samozřejmě neměl chápat tento vliv příliš přímočaře - myšlenka odsuzovat milostnou poezii a dávat ji do kontrastu s politickou poezií byla v decembristických kruzích a jejich blízkých téměř univerzální. Vyazemsky, který šel jinou, zcela originální cestou, vyjádřil stejnou myšlenku ve velmi podobných obrazech v básni „Rozhořčení“:

Od Puškina:

Óda „Svoboda“ souvisí s myšlenkami N. Turgeněva nejen opozicí milostné a politické poezie, ale celou řadou idejí, postojem k francouzské revoluci a ruské autokracii. Óda „Svoboda“ vyjadřovala politické koncepty Union of Welfare a názory N.I. Turgeněva se v ní přímo odrážely *.

• * Existuje zcela věrohodná životopisná legenda, podle níž óda ((Svoboda“ byla zahájena na návrh N.I. Turgeněva v jeho bytě, z jehož oken je vidět Michajlovský palác - místo smrti Pavla I. podrobněji viz: Tomaševskij B. Puškin, kniha 1. M.-L., 1956, s. 147-148).

N.I. Turgeněv byl přísný moralista – ne všechno v Puškinově chování a Puškinově poezii ho uspokojovalo. Tvrdé Puškinovy ​​útoky proti vládě, epigramy a lehkovážný přístup ke službě (sám N. Turgeněv zastával odpovědné funkce v r. Státní rada a na ministerstvu financí a brali jeho službu velmi vážně) ho donutili „napomínat a napomínat“ Puškina. Podle A.I. Turgeněv, on "Nechal jsem ti to pocítit víc než jednou" Puškin, "že nemůžete za nic brát plat a nadávat tomu, kdo ho dává," a odsouzení básníka „za jeho tehdejší epigramy atd. proti vládě“ Jednou, během rozhovoru v bytě Turgeněvových, to nabralo tak akutní formy, že Puškin nazval N.I. Turgeněv na souboj. Pravda, okamžitě si to rozmyslel a bez omluvy přijal hovor zpět *.

• * Na památku děkabristů, díl II. L., 1926, str. 122.

Nikolaj Turgeněv nebyl jediným pojítkem mezi Puškinem a Svazem blahobytu. Na podzim roku 1817 se Puškin zjevně setkal s Fjodorem Nikolajevičem Glinkou. Glinka pocházel z chudé, ale staré rodiny smolenských šlechticů. Malý vzrůstem, od dětství nemocný, vyznačoval se mimořádnou válečnou odvahou (celou hruď měl pokrytou ruskými i zahraničními řády) a extrémní filantropií. Dokonce i Speransky, který sám vypadal jako vzor citlivosti na pozadí postav jako Arakcheev, vyčítal Glinkovi jeho vnímavost, která byla v podmínkách ruské reality nepatřičná, řekl: "Nemůžete platit za všechny na hřbitově!" Glinka byl slavný spisovatel a velmi aktivní postava v tajných decembristických organizacích v raná fáze jejich existence. Spojením role jednoho z vůdců Svazu blahobytu a pobočníka vyslaného na zvláštní úkoly k petrohradskému vojenskému generálnímu guvernérovi Miloradovičovi poskytoval Glinka důležité služby tajným společnostem a také velkou měrou přispěl ke zmírnění osudu Puškina v r. 1820.

V roce 1819 byl Glinka zvolen předsedou Svobodné společnosti milovníků ruské literatury v Petrohradě, která měla sehrát výjimečnou roli při sdružování spisovatelů děkabristické orientace. Puškin byl silně ovlivněn osobností Glinky - muže vysoké duchovní čistoty a pevnosti. Glinka do jisté míry vtáhl Puškina do legálních aktivit, postupně vedených tajnými společnostmi. Jsou nastíněny i další styčné body mezi Puškinem a Svazem blahobytu. Ještě na lyceu se Puškin setkal s Nikitou Muravyovem. Když byla tato známost v roce 1817 obnovena v souvislosti s Muravyovovým vstupem do Arzamasu, byl již jedním z organizátorů první tajné společnosti Decembristů - Unie spásy. Puškin se zřejmě prostřednictvím Nikity Muravyova zapojoval do těch schůzí Svazu blahobytu, které neměly striktně konspirační charakter a měly napomáhat šíření vlivu společnosti. O mnoho let později, když pracoval na desáté kapitole Evžena Oněgina, Puškin nakreslil takové setkání

Po dlouhou dobu se tyto básně zdály být plodem poetické invence: Puškinova účast na setkáních tohoto druhu se zdála nemožná. Nicméně v roce 1952 M.V. Nechkina zveřejnila svědectví při vyšetřování Decembristy N.N. Gorstkin, který hlásil (musíme samozřejmě vzít v úvahu Gorstkinovu takticky pochopitelnou touhu bagatelizovat význam popsaných setkání): „Nejdřív se začali shromažďovat dobrovolně, pak se těžko sešlo asi deset lidí, navštívil jsem dvakrát nebo třikrát<нязя> Ilja Dolgorukij, který byl, zdá se, v té době jedním z hlavních. Puškin s ním četl jeho básně, všichni obdivovali důvtip, vyprávěli nejrůznější nesmysly, četli, jiní si šeptali, a je to; nikdy nikde nebyla obecná konverzace<...>Navštěvoval jsem večery Nikity Muravyova a často jsem zde potkával lidi, kteří vůbec nepatřili do společnosti.“*

• * "Literární dědictví", 1952, sv. 58, s. 158-159.

Dodáme-li, že Lunin a Jakushkin jmenovaní ve sloce - významné osobnosti děkabristického hnutí - byli v těchto letech také známými Puškina (s Luninem se setkal 19. listopadu 1818 při loučení Batjuškova, který odjížděl do Itálie, a stal se tak blízko, že v roce 1820, než mu Lunina na památku odstřihl pramen vlasů; Čaadajev představil Puškina Jakuškinovi), je obraz Puškinových děkabristických spojení zcela jasný. Nebude však zcela hotový, pokud se neobrátíme ještě na jednu stranu problému.

Již jsme řekli, že mravní ideál Svazu blahobytu byl namalován v tónech hrdinského asketismu. Skutečný občan byl považován za přísného hrdinu, který odmítl štěstí, zábavu a přátelské hostiny v zájmu obecného dobra. Prodchnutý citem lásky k vlasti, neplýtvá duševní silou na milostné zájmy. Nejen elegantní erotická poezie, ale i „nadpozemské“ milostné elegie Žukovského působí odsouzení: oslabují duši občana a jsou pro věc svobody k ničemu. Ryleev napsal:

VF. Raevskij později v Kišiněvě, již seděl v pevnosti Tiraspol, vyzval Puškina:

Je láska zpívat tam, kde stříká krev?

Etika hrdinského sebezapření, která stavěla do kontrastu občana s básníkem, hrdinu s milencem a Svobodu se štěstím, byla charakteristická pro širokou škálu milovníků svobody – od Robespierra po Schillera. Existovaly však i jiné etické myšlenky: Osvícenství 18. století v boji proti křesťanské askezi vytvořilo jiný koncept Svobody. Svoboda nebyla proti Štěstí, ale splývala s ním. Skutečně svobodný člověk je člověk vroucích vášní, osvobozených vnitřních sil, který má tu drzost toužit a dosáhnout toho, co chce, básník a milovník. Svoboda je život, který nezapadá do žádného rámce, přetékající a sebeomezení je druh duchovního otroctví. Svobodnou společnost nelze budovat na základě askeze, sebezapření jednotlivce. Naopak, právě to poskytne jedinci nebývalou plnost a rozkvět.

Puškin byl mimořádně hluboce a organicky spjat s kulturou osvícenství 18. století. V tomto ohledu se s ním z ruských spisovatelů jeho století může srovnávat pouze Herzen. V Puškinově organické lásce k životu je nemožné oddělit rysy osobního temperamentu od teoretické pozice. Je příznačné, že téměř současně s ódou „Svoboda“, která jasně vyjadřovala koncept hrdinského asketismu, napsal Puškin Golitsinův madrigal „Nezkušený milovník cizích zemí...“, ve kterém jsou dva vysoké lidské ideály uvedeny jako ekvivalent:

Pečeť svobody spočívá na obou.

Tento pohled zanechal otisk v osobním, každodenním chování básníka. Život v neustálém napětí vášní nebyl pro Puškina ústupkem temperamentu, ale vědomým a programovým životním postojem. A jestliže Láska byla jakoby znakem tohoto neustálého spalování života, pak se škodolibost a lenost staly symboly neposlušnosti mrtvé disciplíně státní byrokracie. Postavili se proti slušnému obchodnímu řádu Petrohradu jako protest proti konvenčním standardům slušnosti a jako odmítnutí brát vážně celý svět státních hodnot. Zároveň se však postavili proti závažnosti občanského patosu děkabristické etiky.

Hranice mezi děkabristy a jim blízkými liberálními mládežnickými kruhy rozdělovala na dvě části jak sféru etiky, tak oblast bezprostředních životních návyků, styl každodenní existence. Filantrop a nežoldák Fjodor Glinka se místo přikrývky přikryl kabátem, a pokud potřeboval vykoupit nějakého poddaného umělce, odepřel si čaj a přešel na vařící vodu. Jeho heslem byla těžká chudoba a práce. Delvig a Baratynsky byli také chudí:

Jejich heslem však byla veselá chudoba a lenost. Pro Delviga, Baratynského a básníky jejich okruhu byla zábava pouhou literární pózou: Baratynsky, melancholik v životě, napsal báseň „Hostiny“, která oslavovala bezstarostnou zábavu. Žukovskij, sebezapřený snílek v poezii, byl v každodenním životě vyrovnanější a veselejší než Batyushkov, hédonista v poezii a bolestný smolař v životě. Puškin učinil „poetické“ chování normou pro skutečné chování. Poetické hříčky a každodenní „vzpoury“ se staly běžným rysem jeho životního chování.

Strážci a mentoři kolem Puškina – od Karamzina po N. Turgeněva – nemohli pochopit, že razí novou a svou vlastní cestu: z jejich pohledu prostě sešel z cesty. Brilantnost Puškinova talentu byla oslepující a básníci, veřejné a kulturní osobnosti starší generace považovali za svou povinnost zachovat tento talent pro Rusko. Považovali za nutné nasměrovat ho po obvyklé a zpětné cestě. Nezvyklé vypadalo rozpustile. Kolem Puškina bylo mnoho příznivců a jen velmi málo lidí, kteří mu rozuměli. Puškin byl unavený z moralizování, z toho, že je stále považován za chlapce, a někdy, navzdory všem, působil na chlapáctví svého chování.

Žukovskij řekl v Arzamas: "Cvrček, zavrtaný do trhliny malomocenství, odtud křičí jako v poezii: "Jsem líný!"(indikativní je přesvědčení, že „v poezii“ je dovoleno chování, které je v životě zakázáno) *.

• * Zpráva imp. Veřejná knihovna na rok 1884. Petrohrad, 1887, s. 158, adj.

A.I. Turgeněv podle vlastních slov Puškinovi denně nadával "lenost a nedbalost ohledně vlastního vzdělání. K tomu se přidala chuť na vulgárnost, byrokracii a volnomyšlenkářství - také vulgární, 18. století"*. Batyushkov napsal A.I. Turgeněv: "Nebyl by špatný nápad zavřít ho v Göttingenu a tři roky ho krmit mléčnou polévkou a logikou." **.

• * Komentář B.L. Modzalevskij v knize: Puškin. Listy, díl 1. M., 1926, str. 191.
• ** "Ruský archiv", 1867, č. 11, stb. 1534.

„Zelená lampa“ ukazuje, jaké jsou „žerty“ mládeže z Puškinova kruhu. Tento přátelský literární a divadelní spolek vznikl na jaře roku 1819. „Zelená lampa“ se shromáždila v domě Nikity Vsevolozhského. Ve společnosti se o schůzkách ve Vsevoložském domě kolovaly nejasné drby a v myslích prvních Puškinových životopisců to bylo líčeno v obrysech jakéhosi shromáždění zhýralé mládeže, organizující orgie. Zveřejnění zápisů a dalších materiálů ze schůzí nás donutilo tuto verzi rozhodně odmítnout Účast ve vedení Zelené lampy lidí jako F. Glinka, S. Trubetskoy a Ya. Tolstoj - aktivní postavy děkabristického hnutí - je dostatečným argumentem pro hovořit o seriózní a společensky významné povaze setkání. Zveřejnění děl přečtených na setkání a analýza historických a literárních zájmů „Zelené lampy“ * konečně upevnily myšlenku spojení této organizace s hnutím Decembrist.

• * Viz Tomaševskij B. Puškin, kniha 1 (1813-1824). M.-L., 1956, str. 193-234.

Dojem z těchto údajů byl tak velký, že výzkumná literatura existovala představa „Zelené lampy“ jako prosté právní pobočky Svazu blahobytu (vytváření takových poboček bylo podporováno chartou Svazu). Ale toto zobrazení zjednodušuje obrázek. Zelená lampa byla nepochybně v hledáčku Unie, která se zřejmě snažila nad ní rozšířit svůj vliv. Jeho směřování však nebylo zcela homogenní se seriózním Svazem blahobytu, prodchnutým atmosférou mravní přísnosti a státní služby. „Zelená lampa“ spojovala lásku ke svobodě a vážné zájmy s atmosférou hry, bujarou zábavou a demonstrativní výzvou „serióznímu“ světu. Vzpoura a volnomyšlenkářství prostupují Puškinovy ​​básně a dopisy související se Zelenou lampou. Všichni však mají ten nejzlomyslnější charakter, který je rozhodně cizí vážnosti Svazu blahobytu.

Mému kamarádovi z “Lamp” P.B. Mansurovovi, který odešel na službu do Arakčejevského Novgorodu (u Novgorodu byly vojenské osady), Puškin 27. října 1819 napsal: "Zelená lampa svítí - zdá se, že zhasíná - ale je to škoda - je tam olej (tedy šampaňské našeho přítele). Píšeš, bratře - napíšeš mi, můj maličký. Řekni mi o sobě - o vojenských osadách. To je vše, co potřebuji "Protože tě miluji a nenávidím despotismus. Sbohem, zlato" a podpis: "Sver<чок>A. Puškin"(XIII, 11), Tato kombinace "Nesnáším despotismus" S "single", "midy"(a další výrazy, ještě mnohem svobodnější) jsou charakteristické pro „Zelenou lampu“, ale jsou rozhodně cizí duchu děkabristického undergroundu.

Nepochopení zvláštností Puškinovy ​​pozice vedlo v konspiračních kruzích k myšlence, že je stále „nezralý“ a není hoden důvěry. A kdyby lidé, kteří Puškina osobně znali a měli ho rádi, zmírnili tuto větu utěšujícími argumenty, že Puškin stojí mimo tajnou společnost svými básněmi (Pušchin), nebo s odkazem na nutnost chránit svůj talent před nebezpečí spojená s bezprostředním revolučním bojem (Rylejev se o sebe nepostaral!), pak lidé z děkabristické periferie, kteří se s Puškinem osobně neznali a živili se pověstmi z třetí ruky, slyšeli zvěsti tohoto druhu: "Svým charakterem a zbabělostí, svým zkaženým životem okamžitě odsoudí vládě existenci Tajné společnosti."*. Tato slova do očí bijící nespravedlnosti pronesl P.P. Gorbačovskij je Decembrista vzácné vytrvalosti, čestný a odvážný muž. Zároveň se odvolával na takové posvátné autority pro děkabristy, jako je názor oběšeného S. Muravjova-Apostola a M. Bestuževa-Rjumina. Michail Bestužev, jehož poznámky pokrývají rukopis, s tím plně souhlasil.

• * Gorbačovskij I.I. Poznámky Decembristy. M., 1916, str. 300.

Svaz blahobytu nebyl dostatečně konspirativní organizací ve smyslu, který tomuto slovu dávala následná revoluční tradice: jeho existence byla všeobecně známá. Je příznačné, že když M. Orlov požádal generála N.N. Raevského sňatek s jeho dcerou, budoucím tchánem, učinil Orlovův odchod z tajné společnosti podmínkou sňatku. V důsledku toho Raevskij věděl nejen o existenci společnosti, ale také o tom, kdo jsou její členové, a diskutoval o této otázce stejným způsobem, jako se před svatbou probíraly otázky věna.

Puškin, který byl neustále v kontaktu s členy tajné společnosti, samozřejmě věděl o její existenci a zjevně se snažil vstoupit do jejího kruhu. Skutečnost, že nedostal pozvání a dokonce se setkal se zdvořilým, ale pevným odmítnutím lidí tak blízkých, jako je Pušchin, ho samozřejmě nesmírně ranila. Nebereme-li v úvahu, do jaké míry byl zraněn a traumatizován na jedné straně otravným učením svých mentorů a na druhé straně nedůvěrou přátel, horečnou nervozitou a napětím, které je pro Puškina příznačné. stav mysli během těchto let pro nás zůstane záhadou. Vyjadřují se například tím, že každou chvíli očekává urážky a je neustále připraven na ně odpovědět výzvou k souboji. V létě roku 1817 z nepodstatného důvodu vyzval na souboj starého muže strýce S.I. Hannibal, vyzval N. Turgeněva, spolužáka z Lycea M. Korfa, majora Deniseviče a zřejmě i mnohé další na souboj. E.A. Karamzina napsala svému bratrovi Vjazemskému: "Pan Puškin má duely každý den; díky bohu, nejsou smrtelné"*. Ne všechny duely bylo možné urovnat, aniž by se věc dostala na „pole cti“: na podzim roku 1819 se Pushkin utkal s Kuchelbeckerem (na jeho výzvu), oba vystřelili do vzduchu (záležitost skončila přátelským usmířením). Později se přiznal F.N. Lugin, že měl vážný duel v Petrohradu (existuje předpoklad, že jeho soupeřem byl Ryleev).

• * Starověk a novost, kniha. 1, 1897, str. 98.

Během tohoto období duchovního zmatku se ukázalo, že sblížení s P.Ya je pro Puškina úsporné. Čaadajev.

Petr Jakovlevič Čaadajev, se kterým se Puškin seznámil jako student lycea přes Karamzina, byl jedním z nejpozoruhodnějších lidí své doby. Po vynikajícím domácím vzdělání, vyrůstání v atmosféře kulturního šlechtického hnízda v domě historika M.M. Shcherbatov, který byl jeho dědečkem, Chaadaev ve věku šestnácti let vstoupil do Semenovského gardového pluku, se kterým cestoval z Borodina do Paříže. V letech, která nás nyní zajímají, byl zařazen do husarského pluku plavčíků, byl pobočníkem ministra války Vasilčikova a bydlel v Demutově krčmě * v Petrohradě. „Čaadajev byl pohledný, vyznačoval se nikoli husary, ale jistými anglickými, téměř byronskými způsoby, a měl v tehdejší petrohradské společnosti skvělý úspěch“ **.

• * Hotel na Moika, poblíž Něvského prospektu.
• ** Sverbeev D.N. Poznámky, díl 2, M., 1899, str. 386.

Čaadajev byl členem Svazu blahobytu, ale nebyl v něm aktivní: taktika pomalé propagandy, šíření svobodumilovných myšlenek a filantropické záležitosti ho zřejmě málo přitahovaly. Chaadaev je pohlcen touhou po slávě - obrovské, neslýchané slávě, slávě, která navždy zapíše jeho jméno do tabulek dějin Ruska a Evropy. Z příkladu Napoleona se mu zatočila hlava a pomyšlení na jeho vyvolenost, na výjimečný úděl, který ho čeká, ho neopouštělo celý život. Lákala ho cesta ruského Bruta nebo ruského markýze Pose *: rozdíl není tak výrazný, zda ve jménu svobody probodnout tyrana dýkou, nebo ho odnést plamenným kázáním; Důležitá je další věc – před námi musí být boj za svobodu, hrdinskou smrt a nesmrtelnou slávu.

• * Brutus - politik ve starověkém Římě, jeden z organizátorů atentátu na Caesara; PROTI Literatura XVIII- začátek XIX století - obraz republikánského hrdiny. Markýz Posa je hrdinou Schillerovy tragédie „Don Carlos“, republikán snažící se ovlivnit tyrana.

V Chaadaevově kanceláři:

Jak napsal Puškin v roce 1821, básníka přemohla atmosféra velikosti.

Čaadajev naučil Puškina připravit se na velkou budoucnost a vážit si sebe jako člověka, jehož jméno patří potomkům. Čaadajev také dával Puškinovi lekce a požadoval od něj "Stát se v osvícení na stejné úrovni se stoletím." Jeho učení však staví Puškina do pozice nikoli školáka, ale hrdiny. Puškina ve svých očích neponižovali, ale povyšovali.

Velká budoucnost, na kterou Čaadajev naléhal na Puškina, aby se připravil, byla jen částečně spojena s poezií: v kanceláři Demutovské krčmy šlo zřejmě také o zopakování v Rusku čin Bruta a Cassia - osvobodit vlast od tyrana. ranou meče. Decembrista Jakushkin ve svých pamětech uvedl, že když Decembristé v Kamence v roce 1821, aby odvrátili podezření A.N. Raevskij (syn generála), zahrál scénu organizování tajné společnosti a okamžitě vše obrátil v žert, Puškin hořce zvolal: „Už jsem viděl svůj život zušlechtěný a před sebou vysoký cíl“ *. „Život zušlechtěný vysokým cílem“, „velkodušný cíl“(XIII, 241) - za těmito Puškinovými slovy se skrývá sen o velkém osudu. Dokonce i smrt je předmětem závisti, pokud je spojena s oblastí, ve které člověk „patří do historie“.

• * Yakushkin I.D. Poznámky, články, dopisy. M., 1951, str. 43,49.

Rozhovory s Čaadajevem naučily Puškina vidět svůj vlastní život "ušlechtilý vysokým cílem." Pouze kontext rozhovorů o tyranicidě může vysvětlit hrdá slova:

Proč by měla být jména Chaadaeva napsána na troskách ruské autokracie? "Mladý muž něco přes dvacet let, který nic nenapsal, nijak se nevyznačoval," jak jedovatě o něm psal jeden z pamětníků a - Puškin, který se v politickém životě ještě nijak nehlásil a nebyl ani přijat do okruhu ruských spiklenců? Podivnost těchto básní je pro nás skryta tím, že v nich vidíme apel na veškerou svobodumilovnou mládež a vnímáme Puškina v paprscích jeho následné slávy. Ale v letech 1818-1820 (báseň se datuje přibližně) to lze pochopit pouze ve světle hrdinských a ctižádostivých plánů.

Právě v těchto plánech našel Puškin oporu v jednom z nejtrpčích okamžiků svého života. Četná svědectví současníků potvrzují Puškinovo kouzlo, jeho talent v přátelství a talent v lásce. Uměl ale také vzbuzovat nenávist a vždy měl nepřátele. V Petrohradě v letech 1819-1820 bylo dost lidí, kteří se dobrovolně hlásili vládě o Puškinových básních, slovech a dovádění. Zvláště horlivý byl V.N. Karazin je neklidný a závistivý člověk, posedlý ambicemi. Sláva někoho jiného mu způsobila upřímné utrpení. Jeho výpovědi, na které upozornil Alexandr I., byly o to jedovatější, že se v nich Puškin objevil jako osobní urážka cara a podezřívavý a pomstychtivý Alexandr si dokázal odpustit i ty nejdivočejší myšlenky, ale osobní urážky nikdy neodpustil a nezapomněl.

Dne 19. dubna 1820 napsal Karamzin Dmitrijevovi: „Nad místním básníkem Puškinem když ne mrakem, tak alespoň bouřlivým mrakem (to je mezi námi): sloužící pod praporem liberalistů psal a šířil poezii za svobodu, epigramy o vládcích atd. atd. Policie se o tom dozvěděla atd. Bojí se následků." *.

• * Karamzin N.M. Dopisy I.I. Dmitrijev. Petrohrad, 1866, str. 286-287.

V době, kdy se rozhodovalo o Puškinově osudu a přátelé lobovali za básníka před císařem, se po Petrohradě rozšířily odporné drby, že básník byl tajně zbičován na příkaz vlády. Rozpustil ji slavný dobrodruh, úplatkář, gambler F.I. Tolstoy („Američan“). Puškin neznal zdroj pomluvy a byl zcela šokován, protože se považoval za neodvolatelně zneuctěného a svůj život zničený. Nevěděl, pro co se rozhodnout – zda ​​spáchat sebevraždu nebo zabít císaře jako nepřímého viníka pomluv – spěchal k Čaadajevovi. Zde našel klid: Čaadajev mu dokázal, že člověk, který má před sebou skvělou kariéru, musí pohrdat pomluvami a být nad svými pronásledovateli.

Úsilí Karamzina, Čaadajeva a F. Glinky poněkud ulehčilo Puškinův osud: Sibiř ani Solovki se nestaly místem jeho vyhnanství. 6. května 1820 odjel z Petrohradu na jih se jmenováním do úřadu generálporučíka I.N. Inzová.

9. září Vladimir Abarinov na webu Radia Liberty a 10. září Boris Sokolov na webu grani.ru oznámili údaj, že se údajně 40 tisíc ruských vojáků odmítlo vrátit do Ruska po zahraničních kampaních ruské armády. v letech 1813-1814. Jako „vybrali si svobodu“. O postoji odpovídajících míst k Rusku a jeho historii obecně je již vše jasné, takže není divu, že tam byl tento údaj oznámen.

Za prvé, stojí za to to říci hned historická věda V současné době neexistují žádné takové zdroje, které by hovořily o 40 tisících „nenavrátilců“ z let 1813-1814. Abarinov a Sokolov také neuvádějí zdroje tohoto čísla. Proto existuje každý důvod se domnívat, že postava byla vzata ze vzduchu.
No, aby bylo jasnější, co bylo v té době 40 tisíc vojáků - počet ruských vojáků, kteří se účastnili útoku na Paříž 30. března 1814, byl 63 tisíc lidí. Celkem v zahraniční cesty V ruské armádě se zúčastnilo 175 tisíc lidí. Na začátku kampaně v roce 1814 - 157 tisíc.
Číslo 40 tisíc přeběhlíků – ne více než 25 % z tohoto počtu – tedy kritice neobstojí. Samozřejmě nějaký počet ruských vojáků mohl zůstat v Evropě, ale ne 40 tisíc.

Je zajímavé přistoupit k otázce z druhé strany - kolik francouzských zajatců se nevrátilo do Francie? Na internetu koluje počet 150 tisíc vojáků Napoleonovy armády, kteří zůstali v Rusku. Toto je také inflexní bod. V tomto ohledu navrhuji, abyste se seznámili se studií V.A. Bessonov „Počet válečných zajatců v roce 1812 v Rusku“. Budu citovat výsledky studie: „Vezmeme-li v úvahu počet válečných zajatců, který nebyl zohledněn v dokumentech zaslaných ze 45 regionů, zjistíme, že celkový počet zajatých představitelů Velké armády během Vlastenecké války v roce 1812 lze odhadnout na 110 tisíc lidí. z nichž více než 60 zemřelo začátkem roku 1813 tisíc vězňů“. Vysoká úmrtnost byla způsobena tím, že vězni byli posíláni ve velkých kolonách 2-3 tisíc lidí ve stejném oblečení nevhodném do mrazu a ve starých botách v mrazu do různých provincií a mnoho z nich cestou zemřelo.
Do začátku roku 1813 tak v Rusku zůstalo asi 50 tisíc vězňů (za zmínku stojí, že další badatelé celkový počet vězňů se odhaduje ne na 110 tisíc, ale na 200 tisíc). Přesný počet těch, kteří se odmítli vrátit do svých domovů, není znám. Některé statistiky jsou uvedeny v článku T.A. Moshina a N.A. Gutina „Brzy návrat do vlasti“:

Co se stalo s osudem většiny vězňů, mezi nimiž bylo jen asi padesát generálů, není známo. Podle různých zdrojů se z 200 tisíc vězňů v dubnu 1815 vrátilo do vlasti jen asi 30 tisíc. Mnozí zůstali a usadili se v Rusku. Podle údajů z roku 1837 jich bylo nejvíce v Moskvě a Moskevské provincii – 3229 lidí. (obchodníci, úředníci, vychovatelé, řemeslníci, řemeslníci). Někteří z bývalých vězňů se vrátili do Francie po událostech ze 14. prosince 1825 a „kontrolách důvěryhodnosti“ a obtěžování, které v souvislosti s tím začalo.