ALLA möjliga grafer, tabeller med siffror och procentsatser – sådana resultat av sociologisk forskning finns idag på viktiga vetenskapliga konferenser, i glansiga tidningar och på World Wide Web. Vem spenderar mer på matvaror, vem vinner valet och vem kommer att slå födelsetalsrekordet? Vem är intresserad av dessa frågor, vem söker svar på dem och vem intervjuas för detta? Personligen har sociologer aldrig kontaktat mig, så jag, som, tror jag, många läsare, ställde mig dessa frågor.
Jag kom till chefen för Centrum för sociologisk och politisk forskning vid BSU, David ROTMAN, för svar.
— David Genrikhovich, varför behöver vi sociologisk forskning, vad är dess praktiska nytta för vanligt folk?
Jag kommer att förklara med specifika exempel. Om det görs en studie om till exempel frågor om hälsa och hälsosam livsstil avslöjar den hur sjukvården i landet fungerar, dess för- och nackdelar. Detta kan avgöras av hur människor själva förstår vad det är. hälsosam bild livet, hur de beter sig när de står inför en sjukdom, om de konsulterar en läkare. Därför är allt detta nödvändigt, först och främst, för att göra vårt liv bekvämare. Jag vill att folk ska förstå hur viktigt detta är så att de svarar ärligt. Det här är ett slags medborgerligt ansvar, eftersom vi alla är en del av samhället, och mycket beror på oss själva. Baserat på resultaten av sådana undersökningar, statliga myndigheter och offentliga organisationer kan fatta vissa beslut för att förbättra våra liv. Hur kan detta göras om det inte finns information om vad som händer i samhället och vad som oroar det? Sociologisk forskning gör att vi kan få sådan information. Du kan skriva klagomål på kliniken så mycket du vill. Men om sådan information samlas in från tusentals människor och överförs till ett högt statligt organ är chanserna att lösa problemet mycket större. Många andra problem studeras också. Resultaten av sociologernas forskning är mycket viktiga både för människor och för sociologisk vetenskap i sig.
- Hur väljs respondenter ut för sociologiska undersökningar?
Tidigare användes oftare så kallat kvotval. Numera är det så kallade slumpmässiga urvalet mer populärt bland sociologer. I det första skedet av urvalet bestäms regioner slumpmässigt och avräkningar för undersökning. Detta är gjort olika sätt. Till exempel genom lottning. Då väljer de även gata i staden, hus och lägenhetsnummer. Alla intervjuas inte i lägenheterna, utan bara den vars födelsedag ligger närmast den tidpunkt då vår intervjuare kommer. Det finns också principer utvecklade av matematiker. Enligt dem ska det finnas minst tusen tillfrågade. Endast i detta fall fungerar sannolikhetslagarna. Huvudregeln för urval: varje person ska ha lika möjligheter att ingå i urvalspopulationen. Därför måste våra intervjuare strikt följa urvalsreglerna och följa den fastställda vägen. Om han till exempel inte fick komma in i den 47:e lägenheten i en viss byggnad på en viss gata eller om det inte fanns någon hemma, kan han inte komma in i grannlägenheten, utan måste flytta vidare längs vägen till nästa slumpmässigt utvalda adress. Samtidigt, om någon inte var hemma någonstans, är han skyldig att återvända till denna lägenhet minst 4 gånger till tills han hittar ägaren till huset. Efter bearbetning av frågeformulären delas andelen svarande in i så kallade demografiska grupper (män, kvinnor, ungdomar, pensionärer, högre utbildning eller utan, etc.), som jämförs med uppgifterna från den senaste folkräkningen - med en högkvalitativ och korrekt undersökning bör de vara ungefär lika, ett fel på +, - 5 procent tillåts (till exempel om , enligt folkräkningsuppgifterna är det cirka 47 procent, då ska ungefär lika mycket vara från Totala numret svarande. - Cirka. Jams). Sedan kommer kvalitetskontrollen av informationsinsamlingen. För att göra detta har vi en speciell grupp som kontrollerar från 10 till 20 procent av de tillfrågade med hjälp av metoden ”återbesök”. De ringer och klargör om intervjuaren verkligen kom, vad han frågade om och hur länge samtalet varade. Om kränkningar upptäcks görs intervjuerna igen. Nästa steg är att kontrollera logiken i svaren. Det ska inte finnas några motsättningar här. Till exempel, korrelerar respondentens ålder med hur många år sedan han gifte sig och hans barns ålder. Med ett ord, det är ett mycket långt och hårt arbete, eftersom vår uppgift är att få den mest korrekta informationen. Vi bedriver forskning främst på beställningar från intresserade organisationer. Därför måste uppgifterna vara så korrekta som möjligt. De blir trots allt grunden för att fatta ledningsbeslut.
– Hur tillförlitlig är informationen som samlas in, eftersom folk kan försköna något någonstans?
Naturligtvis är sanningshalten i svaren upp till människorna själva. Men sociologer har sina egna synsätt. Till exempel, i frågeformulär, förutom direkta frågor, finns det "fällfrågor" och "testfrågor". Det är omedelbart tydligt från dem vem som ljuger: om en person svarade på ett sätt på ett ställe och på ett annat formulerat annorlunda, men i själva verket gav samma fråga ett annat svar, avvisas frågeformuläret.
En person kan hitta många skäl att vägra en undersökning - jag tror att det finns tillräckligt med dem. Vad gör du i det här fallet?
Inledningsvis försöker vi välja ut lämpliga intervjuare som kan närma sig personen och förklara vikten av deras arbete. Om någon är upptagen just då frågar vi artigt när de kan komma in. Om vi fortfarande får ett avslag går vi helt enkelt vidare till adressen som anges i rutten. I allmänhet uppstår misslyckanden enl olika anledningar. Till exempel, i vissa städer börjar sekterister följa i hälarna på våra specialister, presenterar sig själva som sociologer och erbjuder sina flygblad. Naturligtvis vill folk inte släppa in dem. Därför, innan vi påbörjar studien, informerar vi människor om detta i pressen. Dessutom har våra anställda alltid sin legitimation med sig. Men det motsatta händer också, när vår specialist kommer för att träffa en äldre mormor, och hon är uttråkad, och hon börjar prata om allt i världen och inte släpper honom på timmar.
David Genrikhovich, enligt din erfarenhet, hur öppna är vitryssar för kommunikation och hur villiga är de att ta sådana intervjuer?
Majoritet folk kommer kontakta. Dessutom visar olika testfrågor att de i regel talar sanning. Våra människor är öppna. Oftast hälsar de våra anställda med ett leende på läpparna. Därför har intervjuare inga klagomål på människor, de gillar arbetet och de ser fram emot nya uppdrag.
– Var får du dina forskningsämnen?
Sociologisk forskning utförs i två fall: om det finns en uppenbar problemsituation eller om någon organisation har beordrat att studera en viss fråga. När vi får resultatet och ser mycket viktig information lämnar vi den till någon som, enligt vår uppfattning, kan vara intresserad av den. Sociologer har samma princip som läkare: det viktigaste är att inte göra någon skada. Därför, om vi upptäcker ett problem, försöker vi hjälpa till att lösa det.
– Vem brukar beställa sådana studier?
Vem som helst - olika internationella organisationer, statliga organ, kommersiella företag, offentliga organisationer. Till exempel bedriver vi nu forskning vid gränsen – tittar på hur lång tid det tar för passkontroll när man reser till Polen och Litauen. Detta är en order från International Finance Corporation (IFC). Parallellt pågår storskaliga studier i samarbete med Cambridge universitetet"Dödlighet och privatisering". Brittiska forskare har föreslagit att ju högre privatisering i ett land, desto högre dödlighet. Vi bestämde oss för att ta Ryssland och Vitryssland för studien - vår privatiseringsnivå och dödlighet är faktiskt lägre än i Ryssland. Vi genomför ett stort antal olika studier. Dessa inkluderar internationella projekt. Vi har representerat och representerar Vitryssland i studier av europeiska och internationella värderingar, i studier av valsystem, i INTAS-projekt och Europeiska kommissionens sjunde ramprogram. Vi arbetar på beställningar från ledande ministerier och avdelningar i vårt land, stora företag och produktionsorganisationer.
- David Genrikhovich, litar du på andra sociologiska centras forskning?
Om allt görs enligt reglerna, bör det inte finnas några misstag, och du kan lita på. Men alldeles nyligen ägde parlamentsval rum i Storbritannien och presidentval i Polen. Det visade sig att undersökningar inför valet i båda länderna gav felaktiga resultat. I Storbritannien visade de att Camerons parti inte skulle vinna, men det gjorde de. I Polen pratade man om Komorowskis seger i första omgången, men han förlorade. Nyligen blev det känt att ett liknande misstag inträffade i Spanien under kommunalvalen. Vi tittar nu noga på varför studierna gav felaktiga resultat. För att göra detta vände vi oss till våra kollegor kl olika länder. Orsakerna till fel är viktiga för oss. Det är inte utan anledning som de säger att man ska lära sig av andras misstag. Detta gör att du kan undvika din egen.
- David Genrikhovich, tack för det intressanta samtalet!
Varför behöver en ekonom sociologi?
En av de viktigaste funktionerna i utvecklingen av moderna naturliga och tekniska vetenskaperär en allt djupare medvetenhet bland forskare om den oupplösliga kopplingen mellan dessa vetenskaper med samhällets kulturella och historiska egenskaper, dess religion, statspolitiska struktur, masspsykologi, etc. Detta förklarar relevansen av det valda ämnet.
I denna artikel kommer vi att försöka fastställa sociologins och sociologiska forskningens betydelse för ekonomi.
Ekonomi - Detta är inte så mycket interaktionen av siffror som interaktionen mellan människor, det vill säga det är helt och hållet samhällsvetenskap. Människor producerar varor och tjänster, styrda av vinstförväntningar, baserat på den allmänna situationen på marknaden (finns det en kris, hur är de politiska stämningarna, kommer en viss produkt eller tjänst att vara mer eller mindre efterfrågad). Tillsammans med statistiska data fungerar sociologisk forskning också som nödvändigt stöd för att genomföra ekonomiska beräkningar och prognoser.
De gemensamma föremålen för ekonomi och sociologi är människor, grupper av människor, samhällen och samhället som helhet, livsaktivitet i alla former. Deras allmänt ämneär individers och gruppers medvetenhet och beteende, regler och mekanismer, resurser, mellanliggande och slutliga resultat och effektiviteten av interaktioner.
Den organiskt integrerade kombinationen av sociologi och ekonomi är allmänt känd inom vetenskapen, vilket återspeglas i framväxten av en speciell sociologisk teori - ekonomisk sociologi.
Det är ekonomisk sociologi som uttryckligen har utfört och fortsätter att utföra funktionen att koppla ihop ekonomisk och sociologisk kunskap, agerar som representant och förvaltare för sociologi och sociologer inom ekonomi.
Det måste understrykas att modern ekonomisk teori märkbart går bort från traditioner, som började för mer än två och ett halvt sekel sedan av Adam Smith. Det var han som kan betraktas som grundaren av ekonomisk sociologi; Weber följde därefter hans idéer.
Grunden för intresset för traditionella ekonomiska vetenskaper är beteendet hos alla ekonomiska enheter, som är föremål för ett system av postulat om rationella val, ömsesidigt oberoende (individualitet), användbarhet som en minskande funktion av mängden resurser som konsumeras och fri konkurrens. De är grunden för en ideal idé, en ideal modell för marknadsekonomi.
Den moderna expansionen av ekonomins och sociologins intressen indikerar en förändring i karaktären av det faktiska föremålet som studeras - förvaltningsprocessen. Ny teknik inom kommunikation och ledning, det kraftigt ökade deltagandet av hyrda arbetare i ledningen av organisationer och företag, den allmänna vändningen av marknaden och produktionen mot köparen, användaren, köparen av tjänster och slutligen befolkningens aktiva deltagande i Det politiska livet har förvandlat företag i många länder från ett sätt att utvinna fördelar för kapitalägare genom sociala verktyg till ett verktyg för att skapa bekväma sociala förhållanden. Det har skett en märklig återgång till parollerna från den förkapitalistiska tiden "arbeta för att leva" efter den långa dominansen av den protestantiska attityden "leva för att arbeta". Eran av icke-subjektiv ekonomi närmar sig sitt naturliga slut.
Sociologi är en vetenskap som studerar samband, processer, händelser som inträffar i samhället. Den studerar inte bara de sociala interaktioner som äger rum i just detta ögonblick, utan också de som ägde rum för tiotals, hundratals och tusentals år sedan. Dessutom har sociologin också en prognosfunktion, det vill säga med dess hjälp kan en person förutsäga kommande förändringar i det sociala livet.
Samhället är den miljö som en person lever i. Samhället kan påverka vilken person som helst, men inte alla på samma sätt, utan var och en på sitt sätt. En person som har studerat sociologins mekanismer kan kontrollera denna påverkan och kan hantera den själv.
Sociologi låter dig hitta svar på frågor om samhället, om vardagen, om mänsklighetens globala problem. Varje samhälles normala utveckling är omöjlig utan kunskap om det verkliga tillståndet i samhället, utan att förstå de processer som sker i det.
För närvarande manifesteras den sociala komponenten av ekonomin i följande. Det första komplexet är förknippat med det ekonomiska ämnet (faktorn) och dess motivation. Ur ett ekonomiskt perspektiv bestäms motivationen för en ekonomisk faktor alltid av rationella val och önskan att maximera nytta eller vinst. Ekonomisk sociologi handlar om sociala faktorer, och därför avgör inte alltid rationalitet och viljan att maximera fördelarna människors handlingar och beteende. Den söker svar på frågor om hur och varför rationaliteten i valet kränks, vilka faktorer utanför ekonomin som utgör kriterierna för beteendet hos sociala aktörer i det ekonomiska rummet, etc. Den studerar inte bara orsaker och konsekvenser av kränkningar av rationalitet i valet av beslut, men erbjuder nya kriterier för beslutsfattande inom den ekonomiska sfären, med hänsyn till negativa och positiva konsekvenser (externaliteter) både för direkt interagerande subjekt, faktorer, agenter och för andra fasta delar av samhället (samhället som en hela, delar av samhället, såsom territoriella samhällen, olika delsystem, sociala grupper etc.) med fasta tidsintervall. Från dessa positioner förvandlas vissa delar av ekonomisk sociologi till en instrumentell del av socioekonomin. Socioekonomi som metod för ekonomisk förvaltning blir snarare inte ens skalet av ekonomin, utan dess ledande kärna.
Det andra komplexet är förknippat med den sociala strukturen i ekonomin och ledningen. Det inkluderar sociostrukturella (status)aspekter av produktion, distribution och konsumtion. Ur ekonomins perspektiv i denna aspekt har vi att göra med ledning på olika nivåer (mikro-, meso-, makro-), olika institutioner och regler för att reglera marknaden och marknadsrelationer, statligt deltagande i förvaltningen och begränsningar av marknadsprocesser. För ekonomin som en metod för marknadsstyrning realiseras mekanismen för att upprätta en balans mellan utbud och efterfrågan på varor genom priser under villkoren av fri konkurrens. Samtidigt spelar andra egenskaper hos agenter och aktörer på marknaden, förutom deras förmåga att erbjuda varor eller behovet av vissa varor, ingen roll i ekonomin. Växlingstransaktioner förmedlas av pengar, pengar visar sig också vara en vara. Av avgörande betydelse är innehavet av kapital, förmågan att förvalta och förfoga över det, rätten och förmågan till lämpliga ekonomiska resultat. Men kapital förvandlas också till varor. Varje rörelse på marknaden, liksom marknaderna själva, har all dynamik i slutändan ett enda och enda mål - resursfördel, det vill säga en utökad förnyelse av medel som spenderas på denna dynamik.
Således kan vi säga att behovet av att studera sociologi existerar idag och kommer att finnas i framtiden, eftersom behovet av att känna till krångligheterna i interaktion mellan människor aldrig kommer att försvinna.
Bibliografi
G., I., N., V. Sociologi: lärobok. – M.: ta studenten, 2009. T. Sociology, Allmän kurs. - M.: Prometheus, 2009. P. Sociologi: Lärobok för universitet, 3:e uppl. - M.: Logos, 2010.
Introduktion. Varför behövs sociologi?
Sociologi kan föreställas på olika sätt. Det enklaste sättet är att föreställa sig en lång rad med bibliotekshyllor fyllda till sista plats med böcker. Ordet "sociologi" förekommer i titeln eller undertiteln, eller åtminstone i innehållsförteckningen för alla böcker (vilket är anledningen till att bibliotekarien placerade dem på en rad). På böckerna finns namn på författare som kallar sig sociologer, d.v.s. är sociologer i sin officiella egenskap av lärare eller forskare. När man föreställer sig dessa böcker och deras författare kan man föreställa sig en viss mängd kunskap som samlats under många års forskning och undervisning i sociologi. Således kan vi tänka på sociologi som en sammanbindande tradition - en viss mängd information som varje konvertit till denna vetenskap måste ta till sig, smälta och assimilera, oavsett om han vill bli praktiserande sociolog eller helt enkelt vill bekanta sig med vad sociologin har. att erbjuda. Ännu bättre kan du föreställa dig sociologi som ett oändligt utbud av nya konvertiter – hyllorna fylls ständigt på med nya böcker. Då är sociologi en kontinuerlig aktivitet: frågvis intresse, ständig testning av förvärvad kunskap i ny erfarenhet, kontinuerlig påfyllning av ackumulerad kunskap och dess modifiering i denna process.
Denna idé om sociologi verkar ganska naturlig och uppenbar. Det är trots allt hur vi tenderar att svara på alla frågor som "Vad är X?" Om vi till exempel får frågan: "Vad är ett lejon?", kommer vi omedelbart att peka fingret mot en bur med ett visst djur i en djurpark eller mot en bild av ett lejon i en bild i en bok. Eller, när en utlänning frågar: "Vad är en penna?", tar vi ett visst föremål ur fickan och visar det. I båda fallen upptäcker vi ett samband mellan ett visst ord och ett lika specifikt objekt och pekar på det. Vi använder ord som relaterar till objekt som substitut för dessa objekt: varje ord hänvisar oss till ett specifikt objekt, vare sig det är ett djur eller ett skrivinstrument. Att hitta objektet som "representeras" för oss av ordet man frågar om (dvs att hitta referenten till ordet) är det korrekta och korrekta svaret på frågan. Så fort jag hittat ett sådant svar vet jag hur man använder ett ord som fortfarande var okänt för mig: i förhållande till vad, i vilket sammanhang och under vilka förutsättningar. Ett svar av det aktuella slaget lär mig bara en sak – hur man använder ordet.
Men vad svaret på den här typen av frågor inte ger mig är kunskap om själva ämnet – om ämnet som jag pekat ut som referent till ordet som intresserar mig. Jag vet bara hur ett föremål ser ut, så att jag senare känner igen det som ett föremål, istället för vilket ett ord nu dyker upp. Därför finns det gränser – och ganska strikta sådana – för vad fingerpekningsmetoden kan lära mig. Om jag upptäcker vilket särskilt objekt som korrelerar med det namngivna ordet, så kommer jag förmodligen genast att vilja fråga och nästa frågor: "Vad är det här föremålets egenhet?", "Hur skiljer det sig från andra föremål och i vilken utsträckning, varför kräver det ett speciellt namn?" – Det är ett lejon, inte en tiger. Det här är en penna, inte en reservoarpenna. Om det är korrekt att kalla ett givet djur för ett lejon, men en tiger är felaktigt, så måste det finnas något som lejon har som tigrar inte har (detta är något som gör lejon till vad tigrar inte är). Det måste vara någon skillnad mellan lejon och tigrar. Och bara genom att utforska denna skillnad kan vi ta reda på vilka lejon verkligen är, och sådan kunskap skiljer sig från enkel kunskap om ämnet ersatt av ordet "lejon". Det är därför vi inte kan vara helt nöjda med vårt första svar på frågan: "Vad är sociologi?"
Låt oss fortsätta vårt resonemang. Efter att ha varit övertygade om att det bakom ordet "sociologi" finns en viss kunskapsmassa och en viss typ av praktik som använder och kompletterar denna kunskap, måste vi nu ställa frågor om denna kunskap och själva utöva: "Vad är det med dem som tillåter oss att betrakta dem specifikt "sociologiska"?"?", "Vad skiljer denna kunskapsmassa från dess andra kroppar och följaktligen den praxis som producerar denna kunskap från dess andra typer?"
Faktum är att det första som fångar ens blick när man ser bibliotekshyllor med böcker om sociologi är massan av andra hyllor med böcker runt sig som inte finns på sociologi. Förmodligen kan du på varje universitetsbibliotek upptäcka att de närmaste grannarna till böcker om sociologi är böcker som förenas av rubrikerna: "historia", "statsvetenskap", "juridik", "socialpolitik", "ekonomi". Och förmodligen hade bibliotekarierna som placerade dessa hyllor i närheten, först och främst, bekvämligheten och tillgängligheten av böcker för läsare. De verkar ha trott att en läsare som bläddrar i böcker om sociologi av misstag kan upptäcka den information han behövde i en bok om till exempel historia eller statsvetenskap. Det är i alla fall mycket mer troligt än om han stötte på böcker om till exempel fysik eller ingenjörsvetenskap. Bibliotekarier antar med andra ord att ämnet sociologi ligger något närmare det kunskapsområde som betecknas med orden ”statsvetenskap” eller ”ekonomi”; och de tycker nog också att skillnaden mellan böcker om sociologi och de som ligger i omedelbar närhet av dem är något mindre uttalad, inte så tydligt markerad och inte så signifikant, som skillnaden mellan sociologi och till exempel kemi eller medicin .
Oavsett om sådana tankar gick i huvudet på bibliotekarierna eller inte, så gjorde de rätt. De kunskapskroppar som de placerade bredvid varandra har faktiskt mycket gemensamt: de relaterar alla till den konstgjorda världen, d.v.s. del av världen, eller aspekt av den, som bär avtrycket mänsklig aktivitet, som inte alls skulle existera om det inte fanns mänskliga handlingar. Historia, juridik, ekonomi, statsvetenskap, sociologi – de tittar alla på mänskliga handlingar och deras konsekvenser. Detta är vad som är gemensamt för dem alla, och därför kan de verkligen betraktas tillsammans. Men om alla dessa kunskapsgrupper utforskar samma "territorium", vad, om något, skiljer dem då åt? Vad är det för specificitet som "gör dem olika", definierar skillnaderna och skiljer namnen åt? På vilken grund hävdar vi att historien, trots alla likheter och gemensamma förhållanden inom det studerade området
Är detta inte sociologi eller statsvetenskap?
Var och en av oss kan omedelbart ge ett enkelt svar på dessa frågor: Uppdelningen mellan kunskapskroppar bör spegla olika aspekter av världen de studerar. Mänskliga handlingar eller aspekter av mänskliga handlingar skiljer sig från varandra, och när vi delar upp kunskapens helhet i separata aggregat tar vi bara hänsyn till detta faktum. Således skulle vi säga att historien handlar om handlingar som ägde rum i det förflutna och inte äger rum nu, och sociologin är fokuserad på nuvarande händelser och handlingar eller på sådana generella egenskaperåtgärder som inte förändras över tiden; antropologi talar om mänskliga handlingar som sker i samhällen som är rymdligt avlägsna och skiljer sig från vårt eget, och sociologin uppmärksammar handlingar som sker i vårt samhälle (vad det nu är), eller till de aspekter av dessa handlingar som förblir desamma i olika samhällen. När det gäller andra nära släktingar till sociologin kommer det "självklara" svaret att vara mindre "självklart". Men om du ändå försöker besvara vår fråga i detalj, visar det sig att statsvetenskap studerar
främst handlingar som att ta makten och styra; ekonomi handlar om aktiviteter relaterade till användningen av resurser och produktion och distribution av varor; Juridik studerar de normer som styr mänskligt beteende, samt hur dessa normer formuleras, görs obligatoriska och tvingande... Som vi ser, om vi fortsätter i samma anda, måste vi dra slutsatsen: sociologi är en restdisciplin, vilket gör att dess leva med det som förblir utanför andra discipliners synfält. Ju mer material andra discipliner sätter under sina lupp, desto mindre problem har sociologin att diskutera; som om "där ute", i den mänskliga världen, finns det ett begränsat antal fakta som väntar på att samlas in och dissekeras enligt deras inneboende egenskaper av speciella vetenskapsgrenar. Problemet med detta "uppenbara" svar på vår fråga är att det, liksom de flesta andra föreställningar som verkar självklara och villkorslöst sanna för oss, förblir uppenbart bara så länge vi avstår från att titta närmare på alla antaganden som tvingar oss att acceptera detta svar. Låt oss därför försöka spåra alla stadier genom vilka vi kommit fram till ett så uppenbart svar.
Först och främst, hur vet vi att mänskliga handlingar är uppdelade i ett visst antal olika typer? – Från det faktum att de klassificerades på det sättet och att varje enhet i den här klassificeringen fick sitt eget namn (vi vet till exempel när det gäller politik, när det kommer till ekonomi, när det kommer till lagar, och vi vet vad vi ska göra leta efter var ), och även för att det finns grupper av pålitliga experter, kunniga och värdiga personer som säger sig ha en särskild rätt att utreda, uttrycka kompetenta åsikter, vägleda eller ge råd om vissa typer av åtgärder och inte andra. Men låt oss ta vår forskning ett steg längre: hur vet vi ens hur den mänskliga världen är "i sig själv", dvs. innan det delas in i ekonomi, politik eller social sfär, och oavsett en sådan uppdelning? Det är ganska uppenbart att vi inte lärde oss detta av vår egen livserfarenhet. Människan lever inte först i ekonomin och sedan i politiken; en person går inte från sociologi till antropologi när han reser från England till Sydamerika, eller från historia till sociologi, att bli ett år äldre. Om vi kan dela upp dessa områden enligt vår erfarenhet och kan säga att denna handling här och nu relaterar till politik, medan en annan är av ekonomisk karaktär, är det bara för att vi redan på förhand har lärt oss att göra sådana distinktioner. Därför är det vi verkligen vet inte världen själv, utan vad vi gör med den; vi omsätter så att säga vår bild av världen i praktiken, en modell noggrant sammansatt av tegelstenar som förvärvats i processen att lära sig och behärska språket.
Så man kan säga att skillnaderna mellan vetenskapliga discipliner inte är en återspegling av naturliga skillnader i den mänskliga världen. Tvärtom är det arbetsfördelningen mellan forskare som studerar mänskligt handlande (en uppdelning som stöds och förstärks av den ömsesidiga uppdelningen av kompetenssfärer och särskilda rättigheter att bestämma vad som faller inom varje grupps kompetenssfär) som projiceras på kartan över den mänskliga världen som vi lagrar i våra sinnen och sedan använder vi den i våra aktiviteter. Det vill säga, arbetsfördelningen mellan forskare strukturerar i enlighet med detta den värld vi lever i. Detta betyder att om vi vill skingra denna besatthet och hitta den dolda platsen för den "sanna skillnaden", så är det bättre att titta på praktiken av existensen av självvärdefulla discipliner, som, som det verkade för oss till en början, återspeglar världens naturliga struktur. Nu kan vi anta att det är just denna utövande av olika discipliner som gör skillnaderna
för det första; att om det finns någon reflektion så är den riktad i motsatt riktning mot den vi tänkte på i början.
Hur man skiljer dem åt olika typer praxis, eller praktiska områden av olika vetenskapliga discipliner? Tydligen bör vi börja med deras inställning till vad de har valt som ämne för sin studie, och denna inställning skiljer sig lite eller inte alls. De hävdar alla att de lyder under samma uppföranderegler när de utövar sitt ämne. De anstränger sig alla för att samla in alla relevanta fakta. De försöker alla bevisa att fakta är korrekt inhämtade, att de är kontrollerade och dubbelkontrollerade och att informationen om dem är tillförlitlig. De försöker alla att ge sina faktapåståenden en form där de klart och entydigt kan förstås och testas genom erfarenheter som är relevanta för dem och erfarenheter som kommer att bli tillgängliga i framtiden. De försöker alla att förutse eller eliminera motsägelser mellan de påståenden de gör eller motbevisa, så att det inte finns två påståenden som inte kan vara sanna samtidigt. Kort sagt, de försöker alla hålla sina löften; skaffa och presentera sina resultat på ett sunt sätt, med hjälp av en sund metod (dvs den använda metoden antas leda till sanningen). Slutligen är de villiga att acceptera kritik och till och med ompröva sina uttalanden om de inte har gjort det. Det finns faktiskt inga skillnader i hur experternas uppgift och deras "varumärke" - vetenskapligt ansvar - förstås och praktiskt genomförs. Det är osannolikt att vi kommer att kunna upptäcka någon skillnad i de flesta andra aspekter. vetenskaplig praxis. Alla som påstår sig vara en vetenskaplig expert använder uppenbarligen liknande strategier för att samla in och bearbeta sina fakta: de observerar föremålen de studerar i sin naturliga miljö (till exempel människor i deras "normala" vardag hemma, på offentliga platser, på jobbet , på fritiden) eller i speciellt utformade och noggrant kontrollerade experimentella miljöer (där till exempel mänskliga reaktioner observeras i en målmedvetet utformad miljö eller där människor uppmanas att svara på frågor utformade för att förhindra oönskad störning); eller så använder de som fakta data från liknande observationer som erhållits tidigare (t.ex. folkräkningsdata, polisarkiv, kyrkböcker). Alla forskare delar gemensamma logiska regler för att dra slutsatser och motivera (eller vederlägga) slutsatser som dragits från de fakta de har samlat in och verifierat. Det förefaller oss dock som om vårt sista hopp om att hitta den önskade "meningsfulla skillnaden" ligger i frågor som är karakteristiska för vilket forskningsfält som helst, d.v.s. frågor som definierar synpunkter (kognitiva perspektiv), med som betraktas, studeras och beskrivs av vetenskapsmän som tillhör olika discipliner; såväl som i principerna som organiserar den information som tas emot om dessa frågor och omvandlar den till en modell för detta område eller denna aspekt mänskligt liv.
Till en allra första approximation är till exempel ekonomi främst intresserad av förhållandet mellan kostnader och effektivitet mänskligt handlande. Med all sannolikhet ser hon detta agerande utifrån att disponera begränsade resurser som deltagarna i aktionen strävar efter och vill använda dem till sin största fördel. Därför, i ekonomisk vetenskap relationer mellan agerande individer (aktörer) fungerar som aspekter av produktion och utbyte av varor och tjänster, reglerade av utbud och efterfrågan. Uppenbarligen sammanfattar denna vetenskap sina rön och upptäckter till en modell av processen genom vilken resurser skapas, utvinns och distribueras beroende på efterfrågan.
Statsvetenskapen å sin sida är oftast intresserad av en annan aspekt av mänskligt handlande, nämligen det som förändrar (eller i sig förändrar) andra aktörers verkliga eller förväntade beteende (detta inflytande brukar kallas makt eller inflytande). Statsvetenskap kommer att överväga mänskliga handlingar ur synvinkeln av asymmetrier av makt och inflytande: vissa aktörers beteende under en sådan interaktion förändras mycket mer än andras beteende - deras partners. Hon organiserar tydligen sina kunskaper kring sådana begrepp som "makt", "dominans", "auktoritet" etc., som tillhör den klass av begrepp med hjälp av vilken differentieringen av möjligheterna att få något som parterna går in på. vissa överenskommelser studeras, relationer och vad de kämpar för.
Emellertid är ämnet av intresse för ekonomi och statsvetenskap (liksom andra humaniora) inte på något sätt främmande för sociologi. Du kommer att upptäcka detta så snart du tittar på någon lista med rekommenderad litteratur för sociologistudenter: den kommer förmodligen att innehålla åtminstone flera verk av vetenskapsmän som kallar sig historiker, statsvetare eller antropologer. Och ändå har sociologin, liksom andra grenar av samhällsforskningen, sitt eget kognitiva perspektiv, d.v.s. sin egen synvinkel och uppsättning frågor för studiet av mänskliga handlingar, samt sin egen uppsättning principer för att tolka fakta.
För att sammanfatta de första och grova resultaten kan vi säga: det som utmärker sociologin och ger den en speciell karaktär är vanan att betrakta mänskliga handlingar som element i bredare strukturer, d.v.s. inte slumpmässiga samlingar av aktörer låsta i ett nätverk av ömsesidigt beroende (beroende är ett tillstånd där sannolikheten för att en åtgärd kommer att vidtas, liksom sannolikheten för att denna åtgärd lyckas, förändras i enlighet med vad andra representerar tecken vad de gör eller kan göra). Sociologer skulle fråga vilka konsekvenserna av denna isolering, begränsningen av människor inom ramen för relationer av ömsesidigt beroende, kan vara för deras faktiska och möjliga handlingar. Den här typen av frågor utgör sociologins studieobjekt, som är mest intresserad av strukturer, nätverk av relationer, handlingens ömsesidiga beroende och ökningen eller minskningen av aktörernas frihetsgrader. Enstaka aktörer, som jag eller du, hamnar under linsen av sociologisk forskning som enheter, medlemmar eller partners i ett nätverk av ömsesidigt beroende. Vi kan säga att sociologins huvudfrågor är följande: i vilken mening är vissa människors beroende av andra betydande, oavsett vad de gör; I vilken mening är det viktigt att de alltid lever (och inte kan göra något annat) i en gemenskap, i sammankoppling, utbyte, konkurrerande och samarbetar med andra människor? Allt detta, täckt av frågor av det här slaget (och inte någon separat uppsättning personer eller händelser som valts ut för forskningsändamål, och inte en viss uppsättning mänskliga handlingar som avvisats av andra forskningsområden), utgör ett speciellt område för sociologisk analys och låter oss definiera sociologi som en relativt självständig gren av humaniora och samhällsvetenskap. Så vi kan dra slutsatsen att sociologi är den första och viktigaste sätt att tänka mänskliga världen; i princip kan det konceptualiseras på andra sätt.
Bland dessa andra metoder från vilka vi skiljt sociologin intar en särskild plats av den s.k. sunt förnuft. Förmodligen avslöjar sociologin, mer än andra vetenskapsgrenar, sitt samband med sunt förnuft (med denna rika, om än oorganiserade, osystematiska, ofta outsägliga kunskap som vi använder i vårt dagliga liv), fylld av problem som har betydelse för dess existens och praktik. .
Faktum är att få vetenskaper är angelägna om att uttrycka sin relation till sunt förnuft; många märker inte ens dess existens, än mindre ser det som ett problem. De flesta vetenskaper definieras i termer av de gränser som skiljer dem från andra vetenskaper, eller "broarna" som förbinder dem, genom undersökningslinjer som är lika robusta och systematiska som de är. De känner sig inte tillräckligt i kontakt med sunt förnuft för att bry sig om att dra gränser eller bygga broar med det. Och deras likgiltighet, måste det erkännas, är helt berättigad: sunt förnuft har ingenting att säga om de ämnen som sysselsätter fysik, kemi, astronomi eller geologi (och om det åtar sig att bedöma dem, då endast med vänligt tillstånd av dessa vetenskaper själva och bara i den mån hur de lyckas göra sina invecklade upptäckter begripliga för vanliga människor). Ämnet för studier av fysik eller astronomi kommer knappast någonsin att komma in i vanliga människors synfält - inom så att säga din och min vardagsupplevelse. Och därför kan vi, som inte är experter, utan vanliga människor, inte bilda vår egen uppfattning om dessa ämnen utan hjälp av vetenskapsmän. Föremål som studerats av dessa vetenskaper avslöjar sig endast under mycket specifika omständigheter som är otillgängliga för vanliga människor: på skärmen på en accelerator värd miljontals dollar, genom linserna på ett gigantiskt teleskop, på botten av en flera tusen meter djup gruva - bara forskare kan observera dem och experimentera med dem. Dessa föremål och händelser är monopolet för en viss gren av vetenskapen (eller till och med ett fåtal utvalda av dess experimentörer), egendom som inte delas med någon som inte tillhör det yrket. Som fullständiga ägare till den expertis som producerar forskningsdata har forskare fullständig kontroll över bearbetningen, analysen och tolkningen av dessa data. Resultaten av sådan bearbetning bör bli föremål för noggrann kritisk granskning av andra vetenskapsmän - men bara vetenskapsmän. De bör inte konkurrera med den allmänna opinionen, sunt förnuft eller någon annan form av lekmannaopinion av en enkel anledning: det finns ingen allmän opinion eller sunt förnuftssyn i de frågor de studerar.
En annan sak är sociologi. I sociologisk forskning inga jätteacceleratorer eller radioteleskop används. Erfarenheten som tillhandahåller data för sociologiska upptäckter, som sedan ligger till grund för sociologisk kunskap, är vanliga människors erfarenheter i deras vanliga vardagliga liv; erfarenhet tillgänglig i princip (men inte alltid i praktiken) för alla; en upplevelse som, innan han gick in i sociologens magiska kristall, redan hade upplevts av någon - en icke-sociolog, en person som inte är utbildad i sociologiskt språk och inte kan se på saker ur en sociologisk synvinkel. Vi lever trots allt alla omgivna av andra människor och interagerar med varandra. Vi har alla väl lärt oss att våra fördelar också beror på andra människors handlingar. Vi alla, och mer än en gång, har gått igenom den fruktansvärda upplevelsen att bryta relationer med vänner och främlingar. Oavsett vad sociologin talar om har allt redan hänt i våra liv. Så här ska det vara, annars skulle vi inte kunna styra våra livs gång. För att kunna leva i gemenskap med andra människor behöver vi kunna många saker; "sunt förnuft" är namnet på denna kunskap.
Djupt nedsänkta i vardagen stannar vi nästan aldrig upp för att reflektera över vad vi har gått igenom; ännu mer sällan har vi möjlighet att jämföra våra personlig erfarenhet med andra människors öde, se
det sociala i individen, det allmänna i det särskilda; detta är vad sociologer gör för oss. Vi behöver dem för att visa hur vår individ biografier är sammanflätade med historia, som vi delar med andra människor. Och det spelar ingen roll om sociologer lyckas avancera så långt eller inte, de har fortfarande ingen annan
andra referenspunkter än den vardagsupplevelse de delar med dig och mig, d.v.s. förutom "råvaran" som mättar vardagen för var och en av oss. Enbart av denna anledning, sociologer, oavsett hur hårt de försöker följa fysikers eller biologers exempel och ta avstånd från de föremål de studerar (dvs. se på din och min livserfarenhet som ett "externt objekt", utifrån syn på en opartisk och avlägsen observatör), kan inte helt undgå den inre kunskapen om upplevelsen de försöker förstå. Och hur mycket de än försöker så är de förutbestämda att vara på båda sidor av den upplevelse som de försöker tolka, d.v.s. att vara ute och inne samtidigt. (Observera hur ofta sociologer använder det personliga pronomenet "vi" när de rapporterar sina upptäckter och formulerar sina allmänna påståenden. De säger "vi" istället för att namnge "objektet", vilket inkluderar både de som forskar och de som studeras. Kan du föreställ dig en fysiker som talar om sig själv och molekylerna som "vi"? Eller en astronom som kallar sig själv och stjärnorna med ett ord -
Men förhållandet mellan sociologi och sunt förnuft är ännu mer specifik. De fenomen som fysiker och astronomer observerar och generaliserar avslöjas för dem i en oskyldig, urform, obearbetad, fri från etiketter, färdiga definitioner och preliminära tolkningar (förutom de fall då fysiker, som är de första att utföra några experiment, orsakar med deras tolkningar själva uppkomsten av dessa fenomen). De väntar tills fysikern eller astronomen ger dem ett namn, bestämmer deras plats bland andra fenomen och placerar dem i en ordnad helhet; kort sagt, tills han identifierar dem, ger dem mening. Men det finns väldigt få, om några, sociologiska motsvarigheter (analoger) som liknar rena och okända fenomen som inte skulle ha fått någon betydelse ännu tidigare. De mänskliga handlingar och interaktioner som studerats av sociologer hade redan namngetts och genomtänkts, om än otillräckligt sammanhängande och begripligt, av aktörerna själva: redan innan sociologen började studera dem var de föremål för vanlig kunskap och sunt förnuft. Familjen, organisationen, släktskapsbanden, grannskapssamhällena, städer och byar, nationer och kyrkor, vilken annan samling människor som helst baserad på regelbunden interaktion, har länge försetts med mening och mening av andra aktörer, så att aktörerna nu medvetet hänvisa till dem i sina handlingar som bärare av de betydelser de ges. Vanliga människor och professionella sociologer kan, när de beskriver dessa föremål, använda samma namn och samma språk. Vilket sociologiskt begrepp vi än tar, kommer det alltid att belastas med de betydelser som ges till det av "vanliga" människors vanliga kunskap och sunt förnuft, som du och jag.
Det är tydligt att sociologi är för nära förknippat med sunt förnuft för att tillåta sig att behandla den lika opartiskt och arrogant som till exempel kemi eller geologi gör. Och vi, vanliga människor, får också tänka på människors ömsesidiga beroende, på deras interaktioner och resonera kunnigt. Upplever vi inte själva detta ömsesidiga beroende och interaktion? Sociologisk diskussion är allmänt tillgänglig, och även om inte alla av oss är inbjudna att gå med, finns det inga tydligt definierade hinder eller förbud. Här kan du alltid utmana knappt angivna gränser, vars tillförlitlighet inte är garanterad i förväg (till skillnad från vetenskaperna som studerar föremål som är otillgängliga för vardagsupplevelsen), samt sociologins oberoende inom ramen för social kunskap, dess rätt att göra auktoritativa slutsatser om ämnet. Det är därför det är så viktigt för sociologi (om den vill kännas som en vetenskap) som en ordnad kunskapsmassa att dra gränsen mellan egentlig sociologisk kunskap och sunt förnuft,
Vi kan notera åtminstone fyra initiala skillnader mellan sociologi och sunt förnuft (vår "rå" kunskap om livet) i deras relation till deras gemensamma sfär - mänsklig erfarenhet.
Låt oss börja med det faktum att sociologin, till skillnad från sunt förnuft, försöker följa strikta regler ansvarsfulla uttalanden, som anses vara en egenskap hos vetenskap (i motsats till andra, av allt att döma, friare och mindre vaksamt polisiära former av kunskap). Detta innebär att sociologer är skyldiga att skilja mycket tydligt mellan påståenden som kan verifieras av tillgänglig erfarenhet, och påståenden som bara kan göra anspråk på status som villkorad och oprövad åsikt, och att göra denna distinktion på ett sådant sätt att det är begripligt för alla. Sociologer är mer benägna att avstå från att förvränga idéer baserade endast på deras egna övertygelser (även de mest passionerade och djupgående) som bevisade upptäckter som bär stämpeln av utbredd acceptans och auktoritet inom vetenskapen. Reglerna för ansvarsfulla uttalanden kräver att forskarens ”kök”, dvs. Hela uppsättningen av förfaranden som ledde till de slutliga slutsatserna och fungerade som en garant för deras tillförlitlighet var vida öppen för obegränsad offentlig granskning; inbjudan att upprepa testet, reproducera experimentet och till och med eventuellt motbevisa resultaten bör utsträckas till alla. Sådana ansvarsfulla uttalanden måste korreleras med andra bedömningar i ämnet; de kan inte bara förkasta eller tiga om andra synpunkter som redan har uttryckts, hur motsägelsefulla dessa synpunkter än kan vara för dem och därför, hur obekväma de än är. Det antas att, så snart reglerna för ansvarsfulla uttalanden ärligt och noggrant följs, ökar påståendens tillförlitlighet, giltighet och i slutändan den praktiska betydelsen av uttalanden dramatiskt (eller nästan helt garanterad). En stor del av vårt allmänna förtroende för tillförlitligheten hos övertygelser som certifierats av vetenskapen vilar på förväntningarna att forskare faktiskt följer reglerna för ansvarsfullt tal och att vetenskapen som profession uppmuntrar varje forskare att följa dessa regler i alla fall. När det gäller forskarna själva pekar de på fördelarna med ansvarsfulla uttalanden som ett argument för överlägsenheten av den kunskap de erbjuder.
Den andra skillnaden gäller storleken på det fält där material för domar samlas in. För de flesta av oss lekmän är ett sådant område begränsat till vår egen livsvärld: vad vi gör; människorna vi kommunicerar med; mål som vi sätter upp för oss själva och som vi tror att andra människor också sätter upp för sig själva. Vi försöker mycket sällan, om alls, höja oss över våra dagliga intressen, för att vidga horisonten för vår erfarenhet, eftersom detta kräver tid och resurser som de flesta av oss inte har råd att lägga på ett sådant försök. Och trots den otroliga mångfalden av levnadsvillkor är varje upplevelse som hämtas endast från den individuella livsvärlden alltid fragmentarisk och för det mesta ensidig. Dessa brister kan bara elimineras på ett sätt: att kombinera tillsammans och sedan jämföra med varandra erfarenheter från otaliga livsvärldar. Och då avslöjas ofullständigheten i varje individuell upplevelse, liksom den komplexa uppsättningen av inbördes förhållanden och ömsesidiga beroenden i vilken den existerar - en uppsättning som sträcker sig långt bortom gränserna som är synliga från de bekväma positionerna i en individuell biografi. Som ett resultat av denna utvidgning av horisonter blir det möjligt att avslöja det nära sambandet mellan individuell biografi och mer allmänna sociala processer,
vardagens natur, som ”informerar” vårt sunda förnuft och i sin tur ”informeras” av det. Så länge vi gör de vanliga, invanda rörelserna som fyller det mesta av vårt dagliga liv, behöver vi inte ägna oss åt självrannsakan och introspektion. Om något upprepas ganska ofta, så blir det bekant, och förtrogenhet har egenskapen att förklara sig själv; den skapar inga svårigheter eller väcker nyfikenhet och förblir därmed osynlig, omöjlig att skilja. Ingen ställer frågor, för alla är nöjda med att "saker är som de är", "människor är som de är", och det finns knappt något du kan göra åt det. Erkännande, förtrogenhet - värsta fiende nyfikenhet och kritik, och därför allt nytt, förändringsberedskap. Konfronterad med denna välbekanta värld av vanor och ömsesidigt bekräftande föreställningar, agerar sociologin som en påträngande och irriterande främling. Hon stör det bekväma och lugna livet med sina frågor, ingen av "lokalbefolkningen" minns att de någonsin ställde dem, än mindre svarade på dessa frågor. Sådana frågor gör uppenbara saker till pussel: de "fjärmar" det välbekanta. Helt plötsligt vardagsliv blir föremål för noggranna studier. Och så visar det sig att det bara är ett av de möjliga sätten att leva, och inte det enda och inte det "naturliga" sättet.
Alla kanske inte gillar sådana frågor och intrång i vardagen; många skulle föredra att förkasta denna förvandling av det kända till det okända, eftersom det förutsätter en rationell analys av saker som hittills helt enkelt har ”gått sin gång”. (Du kan minnas Kiplings tusenfoting, som lätt ordnade om alla sina hundra ben, tills den lömska smickraren började prisa sitt exceptionella minne, tack vare vilket den aldrig skulle placera det trettiosjunde benet före det trettiofemte, det femtioandra före nittonde... Tror på detta, den olyckliga tusenfotingen kunde inte ta ett steg till...) Någon kan känna sig chockad och till och med förödmjukad: det som var så välbekant och som han var stolt över är nu nedvärderat, avslöjat som värdelöst och löjligt, och hans motstånd är ganska förståeligt. Ändå har transformationen i fråga sina fördelar, och det viktigaste med den är att den kan öppna nya, hittills okända möjligheter att leva med större självmedvetenhet och förståelse, och till och med med större frihet och självkontroll.
För de som tycker det medvetet liv värt mödan kommer sociologi att vara en välkommen hjälp. Genom att förbli i kontinuerlig och nära interaktion med sunt förnuft strävar den efter att övervinna sina begränsningar och avslöja möjligheter som sunt förnuft naturligtvis försöker dölja. Genom att vända sig till vår gemensamma kunskap och ifrågasätta den kan sociologin få oss att omvärdera vår erfarenhet, upptäcka många fler sätt att tolka den och som ett resultat hjälpa oss att bli mer kritiska, mindre nöjda med saker och ting som det är idag. eller som vi är, föreställ er (eller snarare, kommer att hjälpa oss att aldrig anse att dessa problem är obefintliga).
Konsten att tänka sociologiskt kan ge var och en av oss den viktigaste tjänsten, nämligen: att göra oss mer empatiska; skärpa våra sinnen, öppna våra ögon mer, och då kommer vi att kunna utforska mänskliga situationer som hittills förblivit osynliga för oss. När vi väl har börjat bättre förstå hur, genom användning av makt och mänskliga resurser, aspekter av vårt liv som vid första anblicken verkar vara naturliga, oundvikliga, outtagliga, eviga förverkligas, kan vi knappast hålla med om att de är utom räckhåll för mänskligt handlande, inklusive och vårt eget. Det sociologiska tänkandet i sig, kan man säga, har med rätta sin egen kraft, nämligen antifixering med kraft. Den återkommer
Sociologi är vetenskapen om samhället, de system som utgör det, funktions- och utvecklingsmönster, sociala institutioner, relationer och gemenskaper. Termen "sociologi" introducerades först i vetenskaplig cirkulation av O. Comte 1832 i den 47:e föreläsningen av "Course of Positive Philosophy".
Generationer förändrades och våra liv förändrades.Människor började sakta förstå att utan sociologer skulle livet bli mycket svårare. sociologi är trots allt en vetenskap som studerar människor både från insidan och utsidan, studerar en persons sociala liv och även studerar människors förhållande till varandra.
Enligt min mening, eller snarare med mina egna ord, förstår jag sociologi som sambandet mellan en person och samhället i stort. Sociologin, tillsammans med andra relaterade vetenskaper, studerar hur samhället är uppbyggt, vilka funktioner samhället fyller och hur det förändras. Sociologer har direktkontakt med människor, vilket gör att de lär känna människor bättre. Sociologer är vetenskapsmän som måste vara särskilt kloka, eftersom de inte bara lär sig mycket, utan också måste kunna hitta det viktigaste i så mycket.
Jag valde min framtida yrke ungefär i början av årskurs 11. För att jag började förstå och inse att sociologi är ett av de mest intressanta och eftertraktade yrkena. Vi kan säga att arbetet är mycket mångsidigt och kräver kunskaper i statistik och samhällsteori, psykologi, juridik, ekonomi, historia och många andra ämnen. Dessutom måste en sociolog ha analytisk och kritiskt tänkande, använda en dator perfekt. förmåga att uppfatta andra människors sociala roller. Sociologer ser något speciellt och nytt i de enklaste situationerna, de övervakar allt som händer i världen omkring dem och försöker hitta något väldigt intressant och nytt för sig själva. Sociologer tittar på tv-program, lyssnar på radio, läser många böcker och tidskrifter, det vill säga de försöker lära sig så snabbt som möjligt om det sociala livet och olika fakta.
Sociologer utför ett antal funktioner som var och en av dem känner till. Den viktigaste uppgiften som sociologer står inför är förmågan att utveckla nya processer i framtiden, skapa möjlighet att bättre utveckla samhället. Sociologisk forskning används nu för att fatta eventuella regeringsbeslut eller lagar. Sociologer behövs också i reklam, det är med deras arbete som alla reklamkampanjer börjar om du planerar att investera riktigt betydande medel i den. Och slutligen, i media, gör sociologer undersökningar, skriver tematiska kolumner, sammanställer data för informationstabeller och sammanställer betyg.
Vid första anblicken ser en sociologs arbete lite tråkigt och ointressant ut, men det är inte alls fallet, i själva verket är det ett mycket noggrant arbete, eftersom en sociolog först identifierar ett problem, sedan bestämmer det på vilka sätt eller sätt det är bäst att lösa det. Sedan börjar de bara jobba.
Kompletterad av: Avetisyan Lilit. Sb-122
Kontrolleras av: Laktyukhina E.G.
Idag är utvecklingens århundrade informationsteknik. Och konceptet med en dator och internet kommer inte att förvåna någon, men vi bör inte glömma att vi alla, först och främst, lever i samhället och helt enkelt inte kan existera separat från det. Var och en av oss måste dagligen kommunicera med ett visst antal personer i transport, på jobbet, i butiken.
Men samtidigt, bland de diskuterade och populäraste ämnena, är vi mest intresserade av den politiska eller ekonomiska situationen i världen och landet.
Det finns en vetenskap som studerar relationer i samhället, mellan människor som samexisterar i det. Så låt oss klargöra exakt vad det studerar, vilka frågor som är grundläggande och har högsta prioritet. Sociologi är en vetenskap som studerar många av de vanligaste sociala fenomenen, olika aspekter av varje individs liv och aktiviteter. Så varför behöver vi sådan vetenskap? Det är mycket viktigt för varje person, eftersom det ger svar på en mängd olika frågor som rör den etniska, sociala och demografiska situationen i samhället; hjälper till att lösa problem som uppstår i olika organisationer och grupper; Här beaktas egenskaperna hos familj, personlighet, politik, religion, utbildning, ekonomi och andra.
Sociologi är en vetenskap som studerar sociala processer och fenomen både på samhällets nivå som helhet och i relationer på individnivå, som i sin tur kan delas in i följande komponenter:
- allmän teoretisk sociologi som en makrosociologisk analys som syftar till att identifiera generella regler, utveckling och funktion av samhället som helhet;
- Teorier på medelnivå är fokuserade på att analysera sekvensen av handlingsmönster, såväl som interaktionen mellan olika partiklar social system, nämligen stadens sociologi, etnosociologi, byns sociologi, sociala grupper, ekonomisk sociologi, politisk sociologi, utbildning, propaganda, juridik, kultur, familj.
- tillämpad sociologi är en del av allmän sociologisk kunskap och utforskar den sociala verkligheten med hjälp av vissa specifika metoder, instrumentell teknologi och studiet av beteendet hos massor av människor inom olika områden av det offentliga livet.
De politiska och ekonomiska typerna av denna vetenskap bildas på gränsen till andra lika viktiga läror och utvecklingar. Politisk sociologi kan fungera som en separat vetenskap, men det är fortfarande en gren av grundvetenskapen som studerar mekanismer, faktorer och former. Den politiska grenen av denna vetenskap fungerar som en del av medelnivåteorin. Det politiska fältet studerar faktorerna för social handling hos människor, såväl som sociala relationer inom politikens område. Denna vetenskap studerar det politiska beteendet hos små och stora sociala grupper, politisk orientering och värderingar, den allmänna opinionens roll i politiken, den sociala basen för politiska partier, politiska regimer och så vidare. Vad studerar politisk sociologi? Varför behövs politisk sociologi? Först och främst för att den studerar politik som ett komplex av politiska institutioner, relationer och medvetande.
Ekonomisk undertyp
Den ekonomiska grenen av denna vetenskap är ett av delsystemen inom allmän sociologi, men kan också fungera som en separat vetenskap. Ekonomisk sociologi studerar sambanden mellan de sociala och ekonomiska områdena i samhället och deras samband med andra områden. Vilka huvudproblem löser det ekonomiska området för denna vetenskap? Detta bestämmer först och främst graden av tillfredsställelse av ekonomin av människors sociala behov; bestämma nivån av inflytande av ekonomiska faktorer på hur sociala institutioner fungerar och individers socioekonomiska beteende; graden av inflytande av människors sociala egenskaper på bildandet av samhällets ekonomiska sfär och arbetsbeteende. Varför behövs ekonomisk sociologi? Ekonomisk sociologi som vetenskap bedriver forskning sociala mekanismer ekonomisk utveckling och sätt att på bästa sätt tillgodose människors olika behov.
Den ekonomiska grenen av denna vetenskap tillhör också teorin om medelnivån.
Kultursociologi är en vetenskap som undersöker kulturens funktion och struktur i samband med sociala institutioner och strukturer som kan appliceras på specifika historiska situationer, såväl som relationen mellan kultur och samhället som helhet. Denna vetenskap tillhör teorin om medelnivån. Ämnet för kultursociologi är mönstret av kulturell dynamik, olikheten mellan modeller för sociokulturellt liv och studiet av konsekvenserna och resultaten av aktiviteterna för representanter för olika sociala grupper och individer, som syftar till att omvandla eller upprätthålla det sociala livet. i förhållande till nivån. Kultursociologi studerar riktningen för kulturell utveckling i samhället. Området sociologi är också arbetssociologi, som studerar hur den sociala processen arbetsaktivitet, påverkan av sociala och tekniska förhållanden på attityder till arbete, och sociala faktorer, som påverkar ökningen av arbetseffektiviteten. Det kan också klassificeras som en medelnivåteori.
Arbetsrelationer i samhället
Arbetssociologin och analyserar beteenden och förändringar som sker inom den moderna produktionens område, såväl som på arbets- och arbetsmarknaden. Huvudströmmen av forskning inom arbetssociologi är analysen av inflytandet av former av social organisation och arbetsförhållanden på tillväxten av arbetsproduktivitet och attityder till den. Det här är aspekterna av arbete som sociologi studerar som vetenskap:
- medarbetarens inställning till sitt arbete, tillfredsställelse och personliga motivation;
- positionering av den anställde i samhället, dolda möjligheter och nivå av intresse;
- attityd i team olika nivåer, effektivitet och kvalitet i utförandet, delegering av befogenheter, kvalitet och så vidare. Det speciella med studiet av utbildning i sociologi är spårningen av det sociala behovet av utbildning, samhällets inställning till det;
- personliga och sociala behov inom utbildningssektorn;
- utbildningens inverkan på individens sociala status och samhällets utvecklingsstadier;
- bedömning av kunskap, kvalitet och effektivitet i utbildningen. Som en egen sociologisk vetenskap betraktar utbildningssociologin utbildningen som en social institution i dess anknytning till samhället och dess uppkomst, utveckling, dess relation till andra sociala institutioner, social ojämlikhet och jämlikhet inom utbildningsområdet, samt vikten av att utbildning i individens socialisering.
Utbildningssociologin är också en del av teorin på mellannivå. Personlighetssociologi kan också fungera som en separat vetenskap. Personlighetssociologin studerar individen, hans sociala bildning, utveckling, bildning i den ekosociala, biosociala och sociala miljön. Det kan säkert klassificeras som en medelnivåteori. För att studera en personlighet är den typologiserad eller tilldelad någon av de sociala typerna. Den sociala typen av personlighet är en omfattande reflektion, ett komplex av sociala egenskaper som är upprepade och inneboende hos många individer som tillhör någon av de sociala gemenskaperna. Så sociologi är en indikator på livets tillstånd i samhället.
Varför studera sociologi
Denna vetenskap tillåter oss att förstå effekterna av förändringar som dikteras av moderniteten på individer och samhället som helhet, olika aspekter av människors liv. Ekonomisk och politisk sociologi hjälper till att se hela bilden av landets tillstånd ur ett massperspektiv. Den politiska och ekonomiska situationen kan förändras av allmänheten, det kommer tvetydigt att kräva lämpliga anpassningar för fortsatt framgångsrik utveckling.
För att känna självförtroende i samhället kommer kunskap om grunderna i vetenskapen som diskuteras i dagens artikel inte att skada någon person. En av dess otvivelaktiga fördelar är att den inte bara förklarar pågående processer, utan också har ett visst inflytande på dem. Att känna till grunderna sociologiska begrepp, vi kan självständigt analysera vad som händer omkring oss, planera ytterligare utveckling historiskt sett viktiga händelser, vidta nödvändiga åtgärder i tid för att lösa befintliga och potentiella problem.
Video vad sociologi studier
