Uveďte argumenty pro a proti tomuto rozsudku! Děkuji předem! Host

Chtěl jsem jen rovnost za každou cenu

Host 5

Celkem 1.

Jaké jsou argumenty pro nebo proti růstu Moskvy?

Host 5

Proti růstu Moskvy je nárůst populace; rozšíření městské oblasti spojením se satelitními městy; výstavba na každém dostupném místě, protože je potřeba zajistit rychle rostoucí populaci bydlení, práci, zázemí sociální infrastruktury (kliniky, nemocnice, školky, školy, obchody, kavárny atd.); potřeba časté výměny komunikací (byly navrženy na určitý počet let a uživatelů - kvůli růstu se zrychlila doba a objem používání); hodinové dopravní zácpy; problémy se záplavami území (v důsledku zvýšení plochy asfaltového pokrytí - během dešťů, zaplavení ulic).

Raushaniya K. 5

Celkem 1.

Jak zajistit ekologickou bezpečnost Ruska: 1) teze 2) argumenty pro a proti

Igor Gigin 6 Celkem 2.

Jaké jsou pádné argumenty ve prospěch Putina?

Dmitrij Širjajev 3

To je obecná otázka, dá se o tom mluvit velmi dlouho, klidně i tři hodiny v kuse. Proto podotýkám, že moje odpověď není vyčerpávající.

Vladimir Putin velmi důsledně hájí svou pozici, která je ve světové politice stále méně akceptována. Proto je Vladimir Putin populární nejen v Rusku, ale i v zahraničí. Lidé se na něj dívají v televizi a říkají: „Jaký důsledný muž! Cokoli chce udělat, rozloží to.“ Nedělá kompromisy, nemění svůj postoj 30x denně, jako Donald Trump. To je jeho hlavní síla. Nezáleží na tom, jestli ji má někdo rád nebo ne. Mně se to například nelíbí. Ale uznávám, že je naprosto důsledný a neexistuje způsob, jak ho podkopat. To je jeho hlavní silná stránka.

Stanislava Bělkovského 30

Celkem 9.

Jaké jsou argumenty „proti“ pro debatu o kapitalismu?

Velmi potřebné racionální a přesvědčivé argumenty. Žádám vás, abyste nevyjadřovali nic emocionálního.

Proč je kapitalismus objektivně nedokonalým systémem pro budování prosperující společnosti? Jak to dokázat příznivcům kapitalismu, liberální demokracie, globalizace a dalších „západních“ trendů?

iv320 2

Protože kapitalismus je systém, ve kterém jsou výrobní prostředky soustředěny v rukou pár lidí a zbytek společnosti pracuje pro ně a jejich blaho. Za socialismu patří výrobní prostředky společnosti (lid, stát), která přerozděluje výhody v zájmu lidu (sociální zabezpečení atd.). Pokud jste kapitalista a ostatní lidé pro vás pracují, pak zpravidla obhajujete kapitalismus. A pokud vás obyčejný člověk(najatý dělník, kterých je většina), pak je pro vás lepší socialismus (nebo nějaký jiný systém).

Všechna média jsou soustředěna v rukou kapitalistů, a proto se z obrazovek zpívá chvála kapitalismu a jednoduché lidi oni tomu věří.

Santeyka 6

Celkem 4.

A. Guselcev.

Proč znovu? Protože hledisko uvedené v části „Ekologie“ („Rosenergoatom“ č. 11(48)/2003), kromě pocitu zaujatosti, vzbuzuje podezření o touze problém zcela odstranit z důvodu domnělého rozostření pojmů „ekologie“ a „bezpečnost životního prostředí“ ekologická bezpečnost. Pokusy ospravedlnit nezákonnost „rozkouskování“ vypadají trapně jediný koncept"bezpečnostní životní prostředí a environmentální bezpečnost“ na dvě složky. Pokus o formulaci pojmu „ekologická bezpečnost“ mechanickým spojením pojmů „bezpečnost“ a „ekologie“, přičemž má kvalitativně odlišný význam, zavání vědeckou teorií. V tomto případě dochází k jednomu z projevů synergie, kdy se spojení dvou nebo více složek, faktorů, objektů, konceptů apod. projeví v kombinované interakci, vyznačující se tím, že jejich společný dopad, vliv, koncept výrazně přesahuje účinek jednotlivých částí a jejich množství. Jediný postoj, se kterým lze souhlasit, je nemožnost nahradit jeden koncept jiným.
Ve skutečnosti se za zdlouhavým a ne vždy podloženým zdůvodněním skrývá touha znovu ukázat místo pro „moderní ekology“. Všechny jejich funkce by podle autora měly být zredukovány pouze na „přísnou kontrolu“. Podle této logiky by všechny ostatní ekonomické aktivity měly probíhat bez jejich účasti. Co se skrývá za zmíněnými funkcemi?
Ve výkladu spolkového zákona „O ochraně životního prostředí“ je kontrola v oblasti ochrany životního prostředí (kontrola životního prostředí) systémem opatření zaměřených na předcházení, zjišťování a potlačování porušování právních předpisů v oblasti ochrany životního prostředí, zajišťující dodržování ze strany podniků subjekty a další činnosti s požadavky... v oblasti ochrany životního prostředí. Kapitola XI spolkového zákona „O ochraně životního prostředí“ zkoumá všechny hlavní otázky související s tímto typem činnosti: „Kontrola v oblasti ochrany životního prostředí se provádí s cílem zajistit, aby orgány státní moc Ruská Federace, orgány státní správy ustavujících subjektů Ruské federace, orgány místní samosprávy, právnické a fyzické osoby pro implementaci legislativy v oblasti ochrany životního prostředí, dodržování požadavků, včetně norem a regulačních dokumentů, v oblasti ochrany životního prostředí, as a zajištění bezpečnosti životního prostředí (článek 64) “ Jak vidíme, kontrolu také neprovádějí ekologové.
Je pravděpodobné, že vyjádřený názor má právě ukázat užitečnost „omezení“ funkcí ekologů. Ale pojďme se na to podívat blíže. Navíc se situace vyvíjí ve všech oblastech ekonomická aktivita, včetně palivového a energetického komplexu, ukazuje opak. V „Energetické strategii Ruska na období do roku 2020“ čteme: „Fungování a rozvoj energetického sektoru se potýká s řadou ekologických problémů, které hrozí, že se v příštích letech budou stále vyostřovat...“.
Tendenčnost článku „Proč prezident Ruské federace nepodepsal federální zákon „o bezpečnosti životního prostředí“ se tedy podle našeho názoru projevuje v tom, že jeden z pojmů, který dostal jasnou definici, a tím i rozlišení v Federální zákon„O ochraně životního prostředí“, totiž termín „ekologická bezpečnost“, údajně v rozporu s prezidentovými doporučeními, byl prosazen. Povšimněme si mimochodem podle našeho názoru důležitého, autorem článku z nějakého důvodu opomíjeného důvodu, že na „nezáviděníhodném“ osudu návrhu zákona se tak či onak podíleli oba prezidenti Ruské federace. Navíc z dopisu místopředsedy Výboru pro ekologii Státní dumy Federálního shromáždění Ruské federace A.N. Greshnevikov prezidentovi Ruské federace V.V. Putinovi je 13. prosince 2001 jasné, že první prezident nepodepsal řadu dalších ekologických zákonů. S nástupem nového prezidenta k moci se pokusy o jejich podpis obnovily, ale narazily na odpor vlády Ruské federace, prezidentských zástupců ve Státní dumě Federálního shromáždění Ruské federace a řady odborníků. Jedním z argumentů ruské vlády bylo duplikování ustanovení již zveřejněných legislativních aktů v nových zákonech.
Zdálo by se, že to vše hovoří ve prospěch argumentů „proti“. Pak ale není jasná logika v jednání obou prezidentů.
Předpokládejme, že první prezident Ruské federace nepodepsal koncem roku 1995 federální zákon „O bezpečnosti životního prostředí“ na základě vágnosti a možnosti různého výkladu použitých základních pojmů, jakož i závěru, že Část 1 článku 17 návrhu zákona Ústavy Ruské federace je nekonzistentní. To však nezabránilo podepsání spolkového zákona „O expertizách v oblasti životního prostředí“ č. 174-FZ ze dne 23. listopadu 1995, který „stanovuje, že jakákoli plánovaná hospodářská a jiná činnost podléhá posouzení z hlediska její případné přímé nebo nepřímý vliv na životní prostředí.“ přírodní prostředí, stanovení míry jeho ohrožení životního prostředí...“
Nic nebránilo zejména podepsání dekretu prezidenta republiky č. 389 ze dne 20. dubna 1995 „O dodatečných opatřeních k posílení kontroly dodržování požadavků na bezpečnost životního prostředí při přepracování vyhořelého jaderného paliva“ (ve znění z 1. března 1996).
A co bránilo současnému prezidentovi, ignorující jeho doporučení, podepsat federální zákon „O ochraně životního prostředí“, kde jsou v kapitole I „Obecná ustanovení“, jak již bylo uvedeno, mimo jiné uvedeny pojmy „ochrana životního prostředí“ a „ekologická bezpečnost“. samostatně legalizované?
Je důležité si uvědomit, že pokud se pojem „ochrana životního prostředí“ vyskytuje všude v textu zákona, pak je pojem „bezpečnost životního prostředí“ velmi selektivní a obvykle vedle prvního nebo v kombinaci s ním.
Jak můžete splnit požadavky na zajištění environmentální bezpečnosti bez jasné definice (představy), co to je? Je zřejmé, že hlavní důvod zpomaluje tvorbu legislativní rámec a přijetí řady právních aktů za účelem zlepšení stavu životního prostředí v zemi, nikoli v nejasnosti pojmu „environmentální bezpečnost“.
Pojem „environmentální bezpečnost“ se v Rusku začal široce šířit v polovině 90. let minulého století. Nyní se to tak zakořenilo, že je těžké a možná i neskromné mít podezření, že nikdo nerozumí tomu, o čem mluví nebo píší. Pokud „zelení“ nechápou, a je třeba si myslet, že mezi nimi je mnoho chytrých, vzdělaných a čestných lidí, kteří chtějí jednat pro dobro a ne na úkor Ruska, pak je rozumné předpokládat, že ostatní ano. taky nerozumím. A není jich málo.
Je známo, že hlavní ustanovení koncepce návrhu zákona „o bezpečnosti životního prostředí“ byla opakovaně projednávána na neveřejných parlamentních slyšeních o bezpečnosti životního prostředí za účasti nejen „zeleného“ výboru pro ekologii, ale i dalších výborů, zejména , bezpečnostní výbor (!).
Je těžké podezírat správy ustavujících subjektů Federace, že jsou nazelenalé. Zákony a programy byly vyvinuty k zajištění bezpečnosti životního prostředí v Moskvě a Petrohradě, v Moskvě, Oblasti Nižního Novgorodu atd.
No a co uživatelé přírodních zdrojů, kteří zřejmě mají zájem nezasahovat do jejich ekonomických aktivit? Nepříliš „nebezpečný“ sektor ekonomické činnosti – výstavba nízkopodlažních obytných domů – má mezi jinými regulačními dokumenty upravujícími tento typ činnosti toto: „Nízkopodlažní obytné domy. Obecné požadavky zajištění bezpečnosti životního prostředí", STO BDP-3-94. Další příklad. Letecká doprava byla vždy nebezpečná činnost. Vyhláška Státního výboru pro ekologii Ruska N 339 ze dne 01.08.97 pro letecké podniky schválila „Požadavky na bezpečnost životního prostředí pro provoz, opravy a testování letadel a leteckých motorů v podnicích civilního letectví“.
Další velmi vtipný příklad. Toto je již výkonná moc. V únoru 2003 se uskutečnilo setkání ekologů se zástupci FSB. Mezi hlavními prohlášeními zástupců FSB na setkání s ochránci životního prostředí bylo toto: FSB je připravena podpořit návrh zákona o bezpečnosti životního prostředí, věnuje se těmto problémům a má zájem o interakci s veřejnými ekologickými organizacemi.
Stranou nezůstalo ani ministerstvo pro atomovou energii Ruska. V prvních řádcích „Základy environmentální politiky Minatomu Ruska“ čteme: „Základy environmentální politiky Minatomu Ruska určují cíl, základní principy a směry činnosti ministerstva při zajišťování bezpečnosti životního prostředí, ochrany životního prostředí a udržitelný rozvoj ve využívání atomové energie pro mírové a obranné účely v současné době a dlouhodobě.“ Celkem se pojem „environmentální bezpečnost“ vyskytuje 29krát (!) v dokumentu o 6 stranách tištěného textu.
Abychom čtenáře nenudili, uvedeme poslední, ale podle nás nezbytný příklad. Usnesením vlády Ruské federace ze dne 28. srpna 2003 č. 1234-R byla schválena „Energetická strategie Ruska na období do roku 2002“. Kapitola IV „Státní energetická politika“, 1. část „Základy státní energetické politiky“ obsahuje část „Environmentální bezpečnost energie“. Čteme: „Řešení úkolů specifikovaných (v části) si vyžádá vytvoření harmonizovaného legislativního a regulačního rámce, který stimuluje investice a reguluje poskytování environmentální bezpečnosti a ochrany životního prostředí“ (zvýraznění přidáno - A.G.).
Je tedy snazší pojmenovat odpůrce ekologie než její zastánce. A neblahý osud mnoha návrhů zákonů souvisejících s ekologickou bezpečností se vágností tohoto pojmu vůbec nevysvětluje a logika našich prezidentů je úplně jiná. Zkusme to také pochopit.
Jednou z podmínek přechodu na nové podmínky řízení trhu je aktualizace legislativního a regulačního rámce. Ale neuvážená politika v této oblasti může vést a také vede k deformacím v různých oblastech národního hospodářství. Jasným příkladem toho je dopis Hospodářské a průmyslové komory Ruské federace vládě Ruské federace (19. 8. 2002). Zejména uvádí, že návrh zákona „O úhradě za negativní vliv na životní prostředí...“ výrazně zvyšuje finanční zátěž průmyslových podniků, především těch, jejichž činnost souvisí s využíváním podloží a které jsou hlavními příjmy do konsolidovaného rozpočtu. Ruské federace. Podle předběžných odhadů se poplatky za negativní dopady na životní prostředí těmto podnikům zvýší přibližně 10x. Vyhlídka na výrazné zvýšení finanční zátěže samozřejmě nemohla způsobit znepokojení mezi ruskými podniky, z nichž většina se vyznačuje výrazným znehodnocením dlouhodobého majetku a nesplňuje požadavky moderní požadavky o bezpečnosti životního prostředí.
Dokumenty obsahující takové požadavky jsme již zmínili pro dvě oblasti národního hospodářství. A je celkem logické je očekávat i v jiných oblastech. V mezinárodní praxi je soubor takových dokumentů pro různá odvětví a oblasti národního hospodářství korunován požadavky na zajištění environmentální bezpečnosti ve státě. V souladu s tím získali zkušenosti s prováděním takových dokumentů. Vezměme si Německo. Ve svém článku „Reforma systému technických předpisů“ koordinátor pracovní skupina Administrativa prezidenta Ruské federace A.V. Rubtsov píše: „Němečtí ekologové svého času s maximalismem charakteristickým pro vědu vypočítali požadavky na bezpečnost životního prostředí pro Německo... a tyto požadavky pak musely být přizpůsobeny možnostem skutečné německé ekonomiky. Je třeba si myslet, že pro nás je tento druh přizpůsobení ještě aktuálnější... Systém technické regulace vytvořený v zemi tak či onak zajišťoval reprodukci ekonomiky během sovětského období. V podmínkách totálního vlastnictví státu a direktiv to bylo, i když ne nejúčinnější, ale alespoň hlavní motivace pro kvalitu a pokrok. Ve fázi kolapsu a první fáze reforem tento systém, který se zotavil ze šoku, umožnil částečně snížit náklady trhu, který se vynořil ze stavu „divočiny“. Nyní však jasně zaostává za vývojem ekonomiky a práva v Rusku“ (Časopis Certification, 1/2002).
To vysvětluje logiku obou prezidentů Ruské federace – všechny vytvářené dokumenty upravující ekonomické otázky musí být organickou součástí systému technických předpisů. To je klíč k bezpečnosti a udržitelnému rozvoji státu. Normy musí brát v úvahu skutečnou situaci národní ekonomika a technologií, vyloučit beznadějně zastaralé požadavky, které neodpovídají světové praxi a vzájemně si odporují.
Základním dokumentem nového systému technických předpisů, jakýmsi technickým kodexem, byl federální zákon „O technickém předpisu“,
č. 184-FZ ze dne 27.12.2002. Jedním z hlavních pojmů, které se v něm používají, je pojem „bezpečnost“.
Srovnáme-li to s pojmy „bezpečnost životního prostředí“, „ekologické riziko“ ve výkladu spolkového zákona „o ochraně životního prostředí“ a s pojmem „bezpečnost“ ve výkladu spolkového zákona „o bezpečnosti“, je jasné, že všechny tyto termíny mají jediný sémantický základ.
Lze souhlasit s tím, že pojem „environmentální bezpečnost“, jak jej vykládá např. jeden z environmentálních slovníků, vede ke zmatení pojmů a nejistotě samotného pojmu (environmentální bezpečnost je soubor vlastností, stavů, procesů a akcí, různé předměty, které přímo či nepřímo nevedou k životně důležitým škodám nebo hrozbám takového poškození přírodního prostředí a Jednotlivci. Poškození životního prostředí je považováno za přijatelné, pokud nepřekračuje práh citlivosti prostředí nebo je rychle kompenzováno v procesu jeho samoregulace, tj. nepřekračuje meze udržitelnosti ekologických systémů, a není tedy pociťováno ekologicky, sociálně nebo ekonomicky v současnosti nebo v budoucnosti). Takové vědecké chápání však umožňuje pochopit, proč je pojem „environmentální bezpečnost“ oddělen od jiných typů bezpečnosti.
Ustanovení 4 článku 8 „Druhy technických předpisů“ spolkového zákona „O technickém předpisu“ uvádí, že obecné technické předpisy se přijímají v následujících otázkách:
° bezpečný provoz a likvidace strojů a zařízení;
° bezpečný provoz budov, staveb, staveb a bezpečné užívání přilehlých území;
° požární bezpečnost;
° biologická bezpečnost;
° elektromagnetická kompatibilita;
° bezpečnost životního prostředí;
° jaderná a radiační bezpečnost.
Je zřejmé, že technické předpisy o otázkách bezpečnosti životního prostředí by měly obsahovat pouze ty požadavky na výrobky, procesy, výrobu, provoz, skladování, přepravu, prodej a likvidaci, které zajistí přijatelné poškození životního prostředí.
Ve vztahu k jaderné energetice by analogicky s „Požadavky na bezpečnost životního prostředí pro provoz, opravy a zkoušky letadel a leteckých motorů v podnicích civilního letectví“ měly být pravděpodobně vypracovány příslušné technické předpisy.
Nelze říci, že jaderná energetika není připravena na reformu v oblasti technické regulace. Právě naopak. Základem jeho fungování jsou technické předpisy. Existuje však určitá nepřipravenost, pokud jde o vypracování dokumentů o bezpečnosti životního prostředí. A výskyt článku „Proč prezident Ruské federace nepodepsal federální zákon „o bezpečnosti životního prostředí“ je toho důkazem.
V průběhu historie rozvoje jaderné energetiky byl vyvinut výkonný koncepční aparát. Při analýze pojmů jako „bezpečnost jaderné elektrárny“ a „environmentální bezpečnost jaderné elektrárny“ a při jejich srovnávání s pojmy „bezpečnost“ a „bezpečnost životního prostředí“ se však objevují nesrovnalosti a rozpory. Pojem „environmentální bezpečnost jaderných elektráren“ byl naštěstí vypůjčen z vědecký zdroj a který nedostal oficiální distribuci, obecně podle našeho názoru nemá právo na život. Vzhledem k tomu, že koncept „environmentální bezpečnosti“ má přímý účinek, ve vztahu k jaderným elektrárnám může být řeč o environmentální bezpečnosti životního prostředí a lidí, včetně personálu elektrárny, v oblasti interakce mezi zařízením a životním prostředím. . Přitom oblast interakce má mnohem širší koncept než například pásmo hygienické ochrany jaderné elektrárny.
Jelikož jaderná energetika neznečišťuje životní prostředí zplodinami, je v tomto ohledu právem považována za jedno z odvětví šetrných k životnímu prostředí. Jeho nebezpečnost pro životní prostředí byla vždy spojena s možnými úniky vysoce radioaktivních nuklidů do životního prostředí. Vliv dalších faktorů nebyl zohledněn.
Pojem „bezpečnost“ ve výkladu spolkového zákona „o technickém předpisu“ předpokládá zejména absenci rizika spojeného se způsobením škod na majetku závodu, ohrožení jeho životně důležité činnosti a ekonomických zájmů. Takové hrozby mohou a vznikají, i přes implementaci konceptu obrany do hloubky, z vnějšího prostředí a mají přirozenou a antropogenní složku. Například pojem „hrozba nedostatku“ přírodní zdroje„V souvislosti s dynamicky se měnícím prostředím, které dříve nebylo relevantní, a tudíž zcela chybělo, se dnes stalo ve vztahu k jaderné energetice realitou.
V poslední době se stále častěji objevují problémy související s vodou a technickými systémy zásobování vodou využívanými jadernými elektrárnami. Podcenění nebo chybné hodnocení takových „drobných“ zdrojů geologického prostředí, jako jsou geotechnické vlastnosti zemin a hydrogeologické charakteristiky zvodnělých vrstev, způsobily v řadě tuzemských i zahraničních jaderných elektráren problémy spojené s usazováním, nakláněním a vychylováním kritických budov. a struktur a migrace radionuklidů v podzemních vodách. Existují další příklady.
Hrozba nedostatku přírodních zdrojů je jedním z důvodů, které si vynucují provádění monitoringu životního prostředí při provozu národohospodářských zařízení. Doporučení pro monitorování různých oblastí životního prostředí včetně umělých faktorů při provozu a likvidaci jaderných elektráren se promítla do řady dokumentů MAAE revidovaných v posledních letech. Takové požadavky jsou také obsaženy v řadě nedávných regulačních dokumentů vypracovaných ruským Gosatomnadzorem.
Závěrem bych chtěl říci, že všechny výše uvedené argumenty svědčí o nutnosti okamžité a kompetentní reakce na současnou situaci. Nedílnou podmínkou k tomu je velmi dobrá znalost předmětu, rychlé přizpůsobení systému technické regulace v oblasti jaderné energetiky novým podmínkám řízení, vytvoření fungujícího systému environmentálního managementu JE, využívání ekologicky a ekonomicky efektivní výrobní modely.

Časopis "Právo a bezpečnost"

Problémy environmentální bezpečnosti v Rusku

Greshnevikov A.N., místopředseda výboru Státní dumy Federálního shromáždění Ruské federace pro ekologii, Protasov V.F., prezident Environmentálního fondu Ruska

Proces degradace životního prostředí přírodní prostředí, stále se prohlubující ekologická krize se stala ve světě nezvratnou. V Rusku se projevuje bolestněji – nárůstem nemocnosti, zkrácením délky života, úbytkem populace vlivem faktorů prostředí.

Otázky životního prostředí do hloubky negativní vliv o lidskosti a katastrofálních důsledcích pro vše živé nelze srovnávat s žádnými jinými problémy. Příčinou této krize je na jedné straně antropogenní povaha a její společensko-politické kořeny, na druhé straně environmentální nihilismus rozhodovacích orgánů a ekologická neznalost velké části populace.

Každý ví, že degradace biosféry planety znepokojivě narůstá – podle Římského klubu již byly zničeny 2/3 lesů, byly ztraceny 2/3 zemědělské půdy; Biologické zdroje světových oceánů, moří a řek a biologická rozmanitost planety jsou extrémně vyčerpané. Globální znečištění životního prostředí vedlo v průběhu 100 let k oteplení klimatu planety ne o 0,5 o C, ale o 2 o C (v příštích 50 letech se očekává až 6 o C), ke snížení imunity a zhoršení zdraví lidí. V průmyslových zemích dochází k všeobecné degradaci a degeneraci populace.

Stav degradace biosféry potvrzují i relativně nedávné studie provedené skupinou vědců, jejichž výsledky jsou obsaženy v práci „Trendy ve změnách životního prostředí do roku 2030“. Ukazuje se, že za posledních několik desetiletí se negativní trendy ve změnách životního prostředí a lidských životních podmínek nejen nesnížily, ale naopak vzrostly; v budoucnu můžeme očekávat buď jejich růst, nebo zachování. Koncentrace oxidu dusičitého v atmosféře se tak i přes přijatá čisticí opatření každoročně zvyšuje o 0,25 %. Téměř na celé severní polokouli Země je stabilní zóna zvýšené koncentrace síry, která na východě Spojených států a střední a východní Evropy přesahuje pozadí 10-15krát. Celá tato oblast je rizikovou zónou pro kyselé deště. Nárůst koncentrací CO 2 a CH 4 je pozorován v důsledku ničení bioty. Dochází k degradaci půdy – eroze půdy, snížení úrodnosti, hromadění škodlivin, acidifikace, zasolování atd. Kvůli porušování životního prostředí dochází k úbytku vod na pevnině, nedostatku čisté pitné vody v rozvojových zemích, nárůstu genetických chorob, spotřeby drog a alergických onemocnění ve vyspělých zemích, vzniku nových chorob atd.

Při hodnocení trendů degradace biosféry v minulosti i v budoucnosti můžeme říci, že nás čeká „temná“ budoucnost a akademik N. N. Moiseev má pravdu, když tvrdí, že „nová globální krize je nevyhnutelná“. Věřil, že krizi lze zmírnit, pokud lidstvo dokáže překonat slepé prvky rozvoje a bude schopno organizovat určité cílevědomé kolektivní akce v planetárním měřítku.

Zásluhy Organizace spojených národů jsou velké a neocenitelné při překonávání planetární ekologické krize. Mezi rozhodnutími přijatými na konferenci OSN v Rio de Janeiru o problému ochrany životního prostředí vyniká dokument „Agenda XXI“. Charakterizuje hlavní environmentální problémy Země a formuluje způsoby jejich řešení na základě konceptu udržitelného rozvoje, překonávání chudoby a vytváření slušného životního stylu obyvatel. Autoři Agendy 21 odhadli celkové náklady na všechny aktivity v ní uvedené na více než 650 miliard dolarů.

Všechny země podle OSN vypracovaly a přijaly koncepce přechodu k udržitelnému rozvoji. Pro důsledný přechod Ruské federace k udržitelnému rozvoji schválila vyhláška prezidenta Ruské federace ze dne 1. dubna 1996 č. 440 „Koncepci přechodu Ruské federace k udržitelnému rozvoji“.

Ekologie v Rusku

Rusko je na 3. místě na světě, pokud jde o škodlivé emise (po USA a Číně) a na 74. místě mezi zeměmi na světě, pokud jde o čistotu životního prostředí. Při sestavování hodnocení zemí podle ekologie vědci z univerzit Yale a Columbia hodnotili stav životního prostředí, míru vystavení obyvatel země ekologickým hrozbám, schopnost vlády země odolávat ekologickým katastrofám atd. Finsko je na prvním místě, následuje Norsko, Švédsko, Kanada, Švýcarsko a Uruguay. Bělorusko je na 52. místě.

Důvody tak nízké úrovně ekologie v Rusku:

40 % území Ruska (střed, jih evropské části, střední a Jižní Ural, Západní Sibiř, Povolží), kde žije více než 60 % obyvatel země, třetina představuje obraz ekologické katastrofy;
více než 100 milionů Rusů žije v ekologicky nepříznivých podmínkách;
pouze 15 % ruských městských obyvatel žije v oblastech, kde úroveň znečištění ovzduší splňuje normy;
40 % obyvatel měst žije v podmínkách, kdy jsou maximální přípustné koncentrace škodlivých látek v atmosféře pravidelně 5-10krát překračovány;
2/3 ruských vodních zdrojů jsou nevhodné k pití, mnoho řek se změnilo na kanalizaci;
podíl znečištění z motorových vozidel je 46 % z celkových emisí škodlivých látek a dosahuje 70–80 % velká města, jako Moskva a Petrohrad, stejně jako na území Krasnojarsku a Primorsku, v regionech Belgorod, Penza, Sverdlovsk, Murmansk a Čeljabinsk;
Na každého obyvatele připadá až 400 kg průmyslových emisí z podniků do ovzduší.

V tabulce 1 ukazuje regiony, okresy a povodí s nejakutnější environmentální situací.

Stůl 1. Oblasti Ruska s velmi akutní environmentální situací

Kraj	Ekologické problémy způsobené antropogenní dopad
poloostrov Kola	narušování půdy těžbou, vyčerpávání a znečišťování pevninských vod, znečišťování ovzduší, znehodnocování lesů a přírodních krmelišť, porušování režimu zvláště chráněných přírodních území
moskevský region	Znečištění ovzduší, vyčerpávání a znečišťování pevninských vod, ztráta produktivní půdy, znečištění půdy, degradace lesů
Severní Kaspická oblast	Narušování půdy rozvojem ropných a plynových polí, vyčerpávání a znečišťování pevninských vod, znečišťování moří, vyčerpávání rybolovných zdrojů, sekundární zasolování a deflace půd, znečišťování ovzduší, porušování režimu zvláště chráněných území
Střední Volha a oblast Kama	Vyčerpávání a znečišťování pozemních vod, narušování půdy těžbou, eroze půdy, rokle, znečištění ovzduší, odlesňování, znehodnocování lesů
Průmyslová zóna Uralu	Narušení půdy těžbou, znečištění ovzduší, vyčerpání a znečištění pozemních vod, znečištění půdy, ztráta produktivní půdy, degradace lesů
Oblasti produkující ropu a zemní plyn Západní Sibiř	Narušování půdy těžbou ropy a zemního plynu, znečištění půdy, degradace sobích pastvin, vyčerpávání rybích zdrojů a komerční fauny, porušování režimu zvláště chráněných území
Kuzněcká pánev	Narušení půdy těžbou, znečištění ovzduší, vyčerpání a znečištění pozemních vod, znečištění půdy, ztráta produktivní půdy, deflace půdy
Jezerní oblasti Bajkal	Znečištění vod a atmosféry, vyčerpání zásob ryb, degradace lesů, tvorba strží, porušení režimu permafrostu půd, porušení režimu zvláště chráněných přírodních území
Průmyslová oblast Norilsk	narušování půdy těžbou, znečišťování ovzduší a vod, porušování režimu permafrostu půd, porušování režimu chráněných lesů, snižování přírodních a rekreačních kvalit krajiny
Kalmykia	Degradace přirozených pícnin, deflace půdy
Nová země	Jaderné znečištění
Zóna vlivu havárie v jaderné elektrárně Černobyl	Radiační poškození území, znečištění ovzduší, vyčerpání a znečištění pozemních vod, znečištění půdy
Rekreační oblasti Černé a Azovské moře	Vyčerpávání a znečišťování pevninských vod, znečišťování moří a atmosféry, snižování a ztráta přírodních a rekreačních kvalit krajiny, porušování režimu zvláště chráněných území

K největšímu znečištění ovzduší (z hlediska emisí) dochází v důsledku činnosti energetických podniků – asi 27 % celkových emisí z ruského průmyslu, průmyslu neželezných kovů – asi 20–22 % a hutnictví železa – asi 15–18 %. . První místo ve vypouštění kontaminovaných odpadních vod zaujímá dřevozpracující průmysl - asi 20-21% celkových vypouštění v zemi, chemický - asi 17%, elektrická energie - asi 12-13% atd.

Pod ekologickým tlakem elektráren jsou města Asbest, Angarsk, Novočerkassk, Troitsk, Rjazaň atd. Mezi hutními závody vynikají Severstal, Novolipetsk, Magnitogorsk, Nižnij Tagil, Norilsk MMC, Achinsk Alumina Rafinery atd. Na podniků, znečištění ovzduší, povodí a půdy se pohybuje od 5 do 50 a nad nejvyšší přípustnou koncentrací, nejvyšší přípustnou koncentrací.

Zvláště znepokojivé je znečištění životního prostředí podniky:

pro těžbu ropy - Lukoil, Surgutneftegaz, Tatneft;
v průmyslu zpracování ropy - Angarsknefteorgsintez;
pro výrobu plynu - podniky nacházející se v regionu Astrachaň;
pro těžbu uhlí - Kuzněck, Kansk-Achinsk, Moskevská oblast, uhelné pánve Jižní Jakutsk;
v chemickém a petrochemickém průmyslu - podniky v Tatarstánu, Baškortostánu, Omsku, Jaroslavli, Permu, Kemerovu, Samaře a Irkutsku;
v dřevozpracujícím a celulózo-papírenském průmyslu - celulózka a papírna Kotlas, celulózka a papírna Bratsk, celulózka a papírna Archangelsk, celulózka a papírna Usť-Ilimsk a celulózka a papírna Bajkal.

Mnoho podniků a společností (RAO UES, Lukoil, Komineft, Jukos, Severstal, Sibur, OJSC Uralmash, Magnitogorsk MMC) pouze deklaruje touhu investovat peníze do činností ochrany životního prostředí. Ale ve skutečnosti se používají k modernizaci a rozšíření výroby, což vede k ještě většímu znečištění životního prostředí.

Krizový stav okolní přírody na území Ruska, zejména jeho nejlidnatější části, by se zdálo, že veřejnost, orgány životního prostředí a vládní struktury by měly být znepokojeny. Podcenění významu problémů životního prostředí může mít za následek jejich nepřekonatelnost. Zvyšuje se riziko pro životy, zdraví a očekávanou délku života lidí.

Environmentální analýza se odráží v mnoha publikacích v posledních letech, ukazuje, že i přes destabilizaci životního prostředí je možné jeho růst zastavit řešením nejpalčivějších problémů souvisejících s ochranou životního prostředí a racionálnějším využíváním zdrojů. Problémů je mnoho, jmenujme ty s nejvyšší prioritou, které nevyžadují velké kapitálové výdaje.

Zlepšení legislativního rámce životního prostředí

Prezident, vláda Ruské federace, ministerstva a resorty, orgány na federální i regionální úrovni a Státní duma Federálního shromáždění Ruské federace přijímají opatření k ekologickému oživení Ruska.

Nová verze přijala zákony „O ochraně životního prostředí“, „O ochraně ovzduší“, „O podloží“, „O platbách za půdu“, „O platbách za využívání vodních ploch“. Byla přijata usnesení vlády Ruské federace „O platebních normách za emise znečišťujících látek do ovzduší“; schválené nařízením vlády Ruské federace „Ekologická doktrína Ruské federace“ a mnoha dalšími regulačními dokumenty. Samozřejmě budou mít dopad na zlepšení regulačního rámce pro ochranu životního prostředí, ale nezajišťují ekologickou bezpečnost ruského obyvatelstva.

Navíc se spolu s přijatými zákony na ochranu životního prostředí, s přihlédnutím k ekologické situaci v zemi, jeví jako nevhodné přijímat takové zákony a rozhodnutí jako: „O využití atomové energie“, a tím umožnit dovoz ozářeného jaderného paliva do Rusko ze zahraničí a přeměna Ruska na skládku jaderného odpadu“; o převodu lesů první skupiny, tzv. lesů vodoochranných a klimatvorných, do skupiny nelesních zón umožňujících těžbu dřeva. Přijaté pozemkové a lesní zákony Ruské federace vedly k oslabení mechanismů vládou kontrolované lesy a pozemky a vést k rozsáhlým ekologickým katastrofám. Navzdory přijatému zákonu o podloží Ruské federace pokračuje plýtvání přírodními zdroji. Rozhodnutí učiněna o zrušení útvarů zařazených do struktur Státního výboru Ruské federace pro ochranu životního prostředí a Federální lesní služby Ruské federace a přechod jejich funkcí na Ministerstvo přírodních zdrojů Ruské federace oslabil kontrolu nad životním prostředím. ochrana.

Po těchto rozhodnutích byla oslabena státní kontrola nad stavem zón ekologické katastrofy, prakticky ustala činnost Konzervační služby, útvaru Policie životního prostředí; odborná služba pro životní prostředí ztratila svou autonomii a nezávislost; na středních, technických a vysokých školách začaly být z kurikula vyřazovány environmentální obory atd.

Podle našeho názoru je pro zlepšení legislativy v oblasti životního prostředí, ochrany životního prostředí obyvatelstva a zlepšení kvality přírodního prostředí potřeba v blízké budoucnosti přijmout regulační rozhodnutí:

„O bezpečnosti životního prostředí“;
„O nakládání s radioaktivními odpady“;
„O pitné vodě“;
„O státní regulaci školství v oboru ekologie“;
„O konzervační službě Ruské federace“;
„O změnách a doplňcích zákona „O ochraně jezera Bajkal“ atd.

V zájmu prevence ekologická katastrofa, podle našeho názoru je nutné obnovit Ministerstvo ekologie a ochrany životního prostředí a přijmout výše uvedené federální zákony - to bude důležitým faktorem pro zlepšení systému řízení environmentálního komplexu, právního rámce pro zajištění bezpečnosti životního prostředí země a vytváření nezbytných předpokladů pro zlepšení kvality života lidí ve srovnání s jinými vysoce vyspělými zeměmi.

Přírodní prostředí dnes nejvíce trpí neekologickými průmyslovými produkty: stroje, zařízení; využívání technologií šetrných k životnímu prostředí především v automobilovém, energetickém, chemickém průmyslu, železné a neželezné metalurgii.

O nutnosti ukončit výrobu vozidel, která nesplňují moderní ekologické normy, se v Rusku mluví již dlouho. Normy GOST, které znamenají shodu výrobků automobilového průmyslu s normami Euro-2 pro osobní automobily, byly navíc zavedeny v červenci 2002 a pro nákladní automobily ještě dříve - v lednu 2000. Nicméně tuzemské automobilky, ať už se jedná o problém, hledají odložení „vykonání trestu“ se záviděníhodnou vytrvalostí nadále nýtuje modely, které jsou morálně a technicky zastaralé, a co je nejdůležitější, nebezpečné pro životní prostředí. Vládní dokument by mohl ukončit ekologický chaos.

Tento úkol je mimo pravomoci guvernérů nebo vedoucích městské správy. Tento úkol je pouze v pravomoci vlády Ruské federace.

Zachování národního bohatství země

Na začátku „perestrojky“ – na cestě ke kapitalismu, bylo 64 % prokázaných zásob ropy, 63 % plynu, 86 % diamantů, 71 % zlata atd. převedeno na soukromé společnosti za snížené ceny. Podnikatelé samozřejmě přispěchali s prodejem vytěžených surovin do západních zemí.

Vzhledem k tomu, že ceny přírodních surovin na Západě jsou mnohem vyšší než domácí ceny v Rusku, mělo to samozřejmě dopad na růst domácích cen všech typů výrobků, na zpomalení tempa rekonstrukcí stávajících podniků, výstavba nových zařízení a vytváření nových zařízení v důsledku rostoucích nákladů na materiál, vybavení, rostoucí tarify elektřiny, nákladní dopravy atd.

Pokud tedy v roce 1985 SSSR vyvezl 132 mil. tun ropy, tak v roce 2002 - 270 mil. t. Z 3 240 tis. spotřeba činila pouze 8,2 tisíce t. Obdobná situace se vyvinula u mědi, zinku, ocelových výrobků, dřeva atd. (Tabulka 2). To znamená, že predátorským využíváním ložisek přírodních zdrojů znečišťujeme životní prostředí při jejich těžbě a zpracování a poskytujeme kvalitní suroviny západním partnerům na úkor ruských ekologických a strategických zájmů.

Tabulka 2 Výroba (těžba) a objem ruského exportu nejdůležitějších druhů surovin a surovin v roce 2000.

Minerály a produkty jejich zpracování	Výroba (těžba) v roce 2000	Export v roce 2000	Podíl exportu z objemu výroby, %
Ropa (s kondenzátem) + ropné produkty, miliony tun
Plyn, bcm
Uhlí, miliony tun
Komerční železná ruda, miliony tun
Hliník, tisíce tun
Měď*, tisíce tun
Nikl, tisíc tun
Olovo**, tisíc tun
Zinek*, tisíce tun
Wolfram (v koncentrátu), tisíce tun
Molybden (v koncentrátu), tisíc tun

Poznámka.*S přihlédnutím k mýtnému a dováženým surovinám; **se zohledněním dovozu a druhotných surovin.

Zajištění bezpečnosti životního prostředí

Zajištění bezpečnosti životního prostředí se stává nezbytnou součástí národní bezpečnosti, má stále větší vliv na blahobyt a zdraví obyvatel, jakož i na ekonomický rozvoj všech odvětví národního hospodářství, zavádí omezení vývoj ekonomiky zemí.

Mezi nejdůležitější součásti ekologické bezpečnosti země patří řešení problémů zavádění nových technologií, výroba strojů a zařízení ekologicky šetrných technologií šetřících zdroje a plošné zavádění nízkoodpadové a bezodpadové výroby jak v průmyslu. a v zemědělské výrobě, v dopravě a ve stavebnictví. Každá nová technologie, každé nové auto, každý nový projekt stavby musí být podrobeny veřejnému nezávislému posuzování vlivů na životní prostředí, a to nejen státnímu.

V blízké budoucnosti je nutné řešit problémy v oblastech ekologických katastrof a zabránit růstu člověkem způsobené katastrofy, která si vyžádala tisíce a tisíce životů; přijímat komplexní opatření ke zlepšení kvality životního prostředí ve všech oblastech lidské činnosti vedoucí ke zlepšení veřejného zdraví a kvality života lidí.

Nebezpečí ztráty a krádeže přírodních zdrojů při přechodu na tržní hospodářství

Z fyzického hlediska je ztráta neobnovitelných přírodních zdrojů v Rusku velmi významná. V průměru jsou těžební ztráty: chromové rudy - 28%, draselná sůl - 61%, kuchyňská sůl - 46%, uhlí - 14,9%, z nádrží se těží ne více než 30% ropy. Při těžbě ropy v Rusku se ztrácí 8-10 miliard m3 zemního plynu - je spálen ve světlicích (což se přibližně rovná objemu spotřeby plynu v každodenním životě obyvatel Ruska za rok). Problém s využíváním lesů je ještě tragičtější: za pouhý rok bylo z 336 milionů m 3 vykáceného dřeva opuštěno 35 milionů m 3 na těžebních plochách a těžebních cestách, nepočítaje ztráty při splavování dříví, asi 30 %. jde do odpadu při zpracování dřeva atd.

Při přechodu na tržní hospodářství se zintenzivnilo využívání přírodních zdrojů – lesů, podloží – nárůstem jejich exportu do zahraničí ze strany podnikatelů a obchodníků při oslabení státní regulace tohoto procesu. Podnikatelé se snaží o co nejrychlejší zisk, a to často dravým využíváním podloží, lesů, půdy, flóry a fauny.

Některé nedostatečně jasné formulace zákona o místní samosprávě ponechaly mezery pro iracionální využívání přírodních zdrojů. Samozřejmě, že starý systém odčerpávání přírodních zdrojů z regionů a republik centrálními resorty nebyl o nic lepší. Ale nahrazení departementalismu lokalismem se ukazuje jako extrémně nebezpečné a také vede k nevratné ztrátě zdrojů. Vlastnictví zdrojů ještě neznamená právo s nimi nekontrolovaně nakládat: stát v zájmu celé populace potřebuje jednoznačněji regulovat využívání přírodních zdrojů bez ohledu na formu vlastnictví. Vlastník lesa ve Francii tak nemá právo pokácet strom bez příslušného povolení úřadů.

Naléhavým úkolem u nás je určit rovnováhu zájmů vlastníka (uživatele), jednotlivých území i celého státu.

Boj proti radioaktivnímu a chemickému znečištění

Problém boje s radioaktivní a chemickou kontaminací území Ruska vystupuje do popředí mezi dalšími ekologickými problémy kvůli obrovskému rozsahu a nebezpečným následkům radioaktivní a chemické kontaminace území Ruska.

Pro představu o rozsahu radioaktivní kontaminace postačí seznámit se s mapou objektů radiačního rizika v Arktidě a severním Rusku a s publikacemi o radiační kontaminaci ve speciálním informačním čísle mezinárodního ekologického časopisu Econord. Radiační situace v Karském moři a vodách Dálného východu se stala extrémně nebezpečnou Tichý oceán s potopením vysloužilých jaderných ponorek.

Dnes, více než kdy jindy, se pohřby toxických látek provedené v letech 1946-47 staly environmentální hrozbou nejen pro Rusko, ale pro celý svět. ve vodách Baltského moře. Vědci z Institutu oceánologie pojmenovali po. P.P.Shirshova RAS (Kaliningrad), který v roce 2003 zkoumal pohřebiště toxických látek v zatopených trupech lodí, zjistil, že během 58 let byly trupy poměrně zničeny korozí a emise fluoru a chlóru byly možné... není náhoda, že v Kaliningradská oblast Za poslední 4 roky se počet onkologických onemocnění zvýšil o 13 %, výskyt bronchiálního astmatu vzrostl o 40 %. Odborníci tvrdí, že maximálně do 10 let by v Baltském moři mohla propuknout silná ekologická katastrofa.

V Uralsku byl postaven nový závod na ničení chemických zbraní. Závod zpracoval 400 tun látek (celkem v zemi 40 tisíc tun) a zastavil se kvůli protestu místních obyvatel, protože rostlina je blízko jejich domova.

Známé případy znečištění životního prostředí vyžadují okamžitá opatření ke zlepšení systému ochrany obyvatelstva nejen před radioaktivní kontaminací, ale i před zvláště nebezpečnými toxickými látkami (jako jsou dioxiny, polychlorované befenyly, benzo(a)pyreny, pesticidy atd.). To je v pravomoci státu za předpokladu přehlednější organizace služeb ochrany přírody a součinnosti různých kontrol na úrovni krajů, měst a okresů bez dalších finančních prostředků.

Odstranění narušení životního prostředí v zemi

Pokud je obecná porucha životního prostředí konvenčně brána jako 100 %, pak její významnou část (30–40 %) budou tvořit důsledky místního špatného hospodaření.

Na odstranění „plíživého“ záření ve školách, univerzitách, výzkumných ústavech, klinikách, nemocnicích, jednotlivých podnicích a zařízeních a na skládkách nejsou potřeba žádné náklady ani kapitálové investice. Množství otevřených odpadkových košů, skládek atd. v městských sídlech vedl k prudkému nárůstu hlodavců a toulavých zvířat, kteří jsou přenašeči infekčních chorob.

Každý rok Moskva „vyprodukuje“ více než 19 milionů tun odpadu. Jen malá část se promění v popel ve třech spalovnách odpadu, veškerý odpad a špína se usazují jako mrtvá váha na skládkách v moskevské oblasti.

Zdá se, že znečištění životního prostředí v místech pobytu, rekreace a práce uniklo kontrole státních ekologických a hygienických epidemiologických organizací v Rusku.

Pro odstranění nepořádku v životním prostředí je nutné zintenzivnit činnost městských a obvodních výborů ochrany životního prostředí a služeb ochrany přírody.

Environmentální výchova obyvatelstva

Úroveň environmentální kultury a znalostí mezi ruským obyvatelstvem je nejnižší mezi vyspělými zeměmi světa. Vzhledem k nízké hladině environmentální výchova a vzdělávání, lidé si neuvědomují blížící se ekologickou katastrofu a jsou obecně k ochraně životního prostředí lhostejní. Na univerzitách, školách a technických vysokých školách není problému ochrany životního prostředí a hospodaření s přírodními zdroji věnována náležitá pozornost. Vůbec ne vzdělávací instituce disciplíny na ochranu životního prostředí a racionální environmentální management. Buď nejsou učebnice, pak nejsou učitelé, pak není čas. Organizování přednášek a vedení hodin o ochraně životního prostředí v pracovních týmech v podnicích je vzácností.

Environmentální výchova je tím, co by mělo být prvním a hlavním zájmem vedení země, aby bylo dosaženo ekologického oživení Ruska.

Kvůli ekologické negramotnosti jsou lidé za znečištění zvyklí na beztrestnost: vše kolem rozhazují, znečišťují a neuklízejí po sobě. Navíc hledají osoby odpovědné za znečištění ulic, rekreačních oblastí atd. Je čas zavést pokuty pro „lidé, kteří znečišťují přírodu“, jako v zahraničí.

Mezistátní ekologické problémy

V SNS je nutné vytvořit společný ekologický prostor. Tento prostor by měl být v dohledné době sjednocen nejen v rámci SNS, ale měl by splynout s již existujícími evropskými a asijskými ekologickými prostory, kde jsou společné environmentální předpisy chování, jsou vytvářeny a řešeny koordinované úkoly ke zlepšení kvality životního prostředí a životních podmínek.

Bez mezinárodních programů není možné zastavit přeshraniční přenosy znečišťujících látek ze zemí sousedících s Ruskem. Dovoz olova, kadmia a dalších znečišťujících látek do Ruska z Polska, Německa a Švédska je tedy více než 10krát vyšší než jejich vývoz z Ruska. Do Ruska je velký import znečišťujících látek z Ukrajiny, Běloruska, Litvy a Finska.

Bez společných ekologických programů se problémy Baltského, Černého a Kaspického moře, poloostrova Kola, Aralského jezera a jezera nevyřeší. Khanka (na hranicích s Čínou). Politika je politika, ekonomika je ekonomika, ale příroda nepočká, o těchto a dalších přírodních objektech je nutné okamžitě vypracovat a přijmout mezistátní dohody.

Státní program "Ekologie a lidské zdraví"

Pro zlepšení životního prostředí člověka je nutné rozvíjet a postupně realizovat praktickými opatřeními program „Ekologie a lidské zdraví“.

Jaké parametry musí být stanoveny pro pobyt člověka v prostředí? Tyto parametry neznáme. Dnes je člověk ekologicky bezbranný . Může pracovat a žít v místech, kde záření a znečištění plynem stokrát a tisíckrát překračuje normu, aniž by o tom věděl. Může jíst potraviny obsahující dusičnany a těžké kovy, které jsou životu nebezpečné, aniž by o tom věděl. Jde o složitý problém, který však vyžaduje okamžité řešení v ruských podmínkách.

Analýza nemocnosti obyvatelstva, superponovaná na demografickou strukturu a sociální aspekty, dává hlavní charakteristiku území, tzv. environmentální riziko. Stupeň environmentálního rizika není charakteristikou prostředí, ale charakteristikou člověka nacházejícího se v daném prostředí, jeho schopnosti onemocnět nebo poškodit jakýkoli život podporující systém, například genetický. Environmentální riziko je na rozdíl od rovněž nezbytného ukazatele MPC velmi důležité sociální charakteristika. Pokud člověku řeknete, že dýchá 10 látek, z nichž každá překračuje limit, pak taková zpráva pouze zalarmuje jeho mysl a srdce čistě abstraktním způsobem. Pokud mu ale řeknete, že riziko, že jeho dítě dostane rakovinu z dlouhodobého působení těchto látek, je 80%, bude reagovat jinak.

Veřejné ekologické hnutí

Žádné státní ani krajské environmentální programy nelze realizovat bez široké veřejné podpory. V každém podniku (organizaci), kde dochází ke znečištění životního prostředí, by měly být organizovány veřejné komise životního prostředí (v dílně, v podniku atd.). Tyto komise jsou povinny spolu se správou identifikovat všechny zdroje znečišťování životního prostředí a vypracovat konkrétní opatření k jejich odstranění.

Veřejné ekologické hnutí musí být organizováno v každém podniku, v každém městě, čtvrti, aby se pracovníci a obyvatelstvo nejen shromáždili za porušování životního prostředí, ale aby se také aktivně podíleli na rozvoji a realizaci ekologických programů pro všechna jejich stanoviště.

Integrace ekologie, ekonomiky, politiky

Diskutuje se o stabilizační úloze ekologie v ekonomickém rozvoji a volbě politických rozhodnutí a je vyjádřena myšlenka o nutnosti integrovat ekologii, ekonomiku a politiku.

Pokud v 21. stol. Pokud nedojde k integraci ekologie, ekonomiky a politiky a transformace společenského rozvoje pod nové formy sociálního řízení, pak bude mít poslední slovo degradující biosféra. Obyvatelstvo to musí pochopit zámožná společnost se blíží k propasti. Světová hospodářská krize, která začala, se protáhne. Na počátku 21. stol. pokles průmyslové výroby bude počítán v absolutních číslech. „Dostane“ aktuálně se rozvíjející a prosperující Japonsko, Švédsko, Německo, USA a další země, protože důvod spočívá v nevratném zničení biosféry jako samoreprodukujícího se systému.

V 21. století Důležitým problémem bude i nadále problém snížení spotřeby energie, její výrazné snížení, alespoň o řád. Budeme muset co nejvíce snížit energetickou a zdrojovou náročnost hrubého národního produktu a spotřebu energie a zdrojů na hlavu.

V technická politika Aby se zvýšila produkce na hlavu při nižších nákladech, měly by být zdroje využívány co nejefektivněji a měly by se zdokonalovat a zavádět technologie, které přispívají k zachování energie a zdrojů. Tyto problémy je nutné řešit v souladu s preventivní environmentální strategií: omezení rozvoje ekologicky nebezpečných průmyslových odvětví (hutnictví, chemie, energetika), minimalizace spotřeby primárních biologických produktů atd.

Velký ochránce přírody Jacques Cousteau kdysi poznamenal: „Mám rád liberální ekonomii, ale mezi liberální ekonomikou je hluboký rozdíl, tzn. mezi svobodným podnikáním, založeným na zákoně poptávky a spotřeby, a tržním systémem. Tržní systém, jak jej máme dnes, poškozuje planetu více než cokoli jiného, protože vše má svou cenu, ale není vnímáno jako hodnotné: současný trh nebere v úvahu individuální důsledky, osud budoucích generací není jedním z komponenty„ekonomické řízení“.

Jaké nové přístupy by měly být v hospodářské politice? Od statisíců osad a tisíce měst, nanejvýš 250 z největších podléhá monitorování životního prostředí. Z toho je 30 měst rok od roku „poznamenáno“ vícenásobným zvýšením maximální přípustné koncentrace 3 a více škodlivých látek. Počet životu nebezpečných oblastí, obcí a měst se nesnižuje, ale zvyšuje. K zastavení prohlubující se ekologické krize dnes nestačí pouze přijímat zákony, nařízení a směrnice, které se většinou neplní. Jsou zapotřebí konkrétní programy, konkrétní termíny, konkrétní umělci a odpovídající konkrétní financování. To může udělat pouze vláda Ruské federace. Právě oni jsou povinni vést program ekologického oživení Ruska.

Greshnevikov Anatolij Nikolajevič. V letech 1982-90 - novinář regionálních novin Borisoglebsk "Novoe Vremya". V roce 1993 - Poslanec lidu RSFSR, člen Nejvyšší rady, člen Výboru Nejvyšší rady pro ekologii a racionální využívání přírodních zdrojů. Od roku 1993 - poslanec Státní dumy Federálního shromáždění Ruské federace. Místopředseda výboru Státní dumy Federálního shromáždění Ruské federace pro ekologii.

Protasov Vitalij Fedorovič. Doktor ekonomické vědy, profesor, akademik Akademie věd Mezinárodní vztahy, Mezinárodní akademie informatizace, akademický konzultant OSN. profesor z Moskvy státní ústav oceli a slitin, prezident Environmentálního fondu Ruska, expert Komise Rady federace Federálního shromáždění Ruské federace na přirozené monopoly.

V poslední době se objevilo obrovské množství vědeckých materiálů věnovaných jednomu z nejpalčivějších problémů světa – problému ekologie. Vědci (environmentální právníci, biologové, chemici atd.), stejně jako novináři v médiích hromadné sdělovací prostředky neustále poukazují na pravděpodobnost globální ekologické katastrofy, která by mohla vést k nejnegativnějším důsledkům pro lidi.

Pro řešení environmentálních problémů je zpočátku nutné uznat jejich existenci na státní úrovni. Vzhledem k tomu se zdá načase přijmout regulační právní akty na federální úrovni týkající se ekologie Ruska: federální zákon „O státní strategii Ruské federace pro ochranu životního prostředí a udržitelný rozvoj“(1994) ; Koncepce přechodu Ruské federace k udržitelnému rozvoji(1996) ; Koncepce národní bezpečnosti Ruské federace(2000) ; „Ekologie a přírodní zdroje Ruska(2002 – 2010) “, Federální cílový program(2001) a Environmentální doktrína Ruské federace(2002).

Ve všech těchto dokumentech lze mezi nejdůležitějšími vládními úkoly nalézt „radikální zlepšení stavu životního prostředí v zemi“. Konstatují naléhavou potřebu země překonat současnou environmentální situaci a uznávají hlavní směry jako: vytvoření účinného legislativního rámce; rekonstrukce průmyslových objektů a jejich vybavení moderním vybavením; stimulace vědecké činnosti v oblasti ekologie, environmentálního vzdělávání a výchovy obyvatelstva aj.

Z rozboru obsahu výše uvedených dokumentů vyplývá následující: i přes zveřejnění regulačních právních aktů v oblasti zajišťování bezpečnosti životního prostředí od roku 1994, v roce 2002 Environmentální doktrína opět uvádí, že v Rusku v současné době existuje situace charakterizovaná jako ekologická krize. . V tomto ohledu se poukazuje na nutnost „formovat a důsledně provádět jednotnou státní politiku v oblasti ekologie“. Účel přijetí předchozích dokumentů zůstává nejasný, pokud nebyly provedeny.

Nicméně s ohledem na deklarativní povahu výše uvedených dokumentů nelze neuznat jejich pozitivní stránky: formuje se strategie státní politiky v oblasti ekologie; uvádí hlavní oblasti činnosti při provádění těchto programů; poukazuje na potřebu implementace mezinárodních smluv o ochraně životního prostředí; jsou formulovány hlavní důvody negativního vývoje stavu přírodního prostředí.

Implementace požadavků zákonů upravujících environmentální a právní vztahy v zemi není vždy prováděna na náležité úrovni. V důsledku toho je v současnosti míra negativního antropogenního vlivu na přírodní prostředí poměrně vysoká. Podle některých údajů jsou ve více než 200 městech Ruska, včetně Toljatti, Kemerova, Jekatěrinburgu, Novosibirsku, Petrohradu, Moskvě, výrazně překračovány přípustné koncentrace látek nebezpečných pro lidské zdraví v ovzduší. Jen v Moskvě se jich ročně vypustí do ovzduší asi 1600 tun a každý obyvatel hlavního města vdechne až 150 kg za rok. 51 . Za kvalitativní posun ve zlepšení ekologické situace v Moskvě lze považovat odstranění průmyslových podniků (například Moskevské ropné rafinérie) mimo hlavní město. Neexistuje však žádná záruka, že výrobní zařízení přemístěná na nové místo budou splňovat ekologické normy.

Jedním ze světových ekologických problémů spojených se znečištěním ovzduší je globální oteplování. Mnoho vědců má tendenci považovat za hlavní důvod tohoto jevu zvýšení koncentrace oxidu uhličitého (CO 2) v atmosféře. Když se koncentrace CO 2 zdvojnásobí, teplota v blízkosti zemského povrchu vzroste podle různých odhadů o 1,5° - 4,5°. Krasnojarský ústav biofyziky představil originální matematický model, který předpovídá nevratnou destrukci biosféry s ohledem na dynamiku růstu koncentrace oxidu uhličitého v atmosféře, která je v současnosti pozorována. Pokud lidstvo nepřestane spalovat fosilní paliva a kácet lesy, nastane podle vědců v roce 2107 skutečný ekologický „konec světa“ – teploty prudce stoupnou, naprostá většina rostlinných a živočišných druhů zemře. A dokonce i existence homo sapiens jako druhu bude ohrožena. Navíc tento proces může probíhat rychleji, protože získané výsledky jsou správné pouze v rámci moderních pohledů na fungování biosféry. 52 Je důležité si nejen uvědomit možnost takové katastrofy, ale také pochopit, že dnešní nečinnost může zítra vést ke katastrofě. Okamžitý finanční zisk však převažuje nad obavou ze vzdálené ekologické katastrofy, která působí spíše abstraktně.

Situace s ruskými vodními zdroji je extrémně špatná. Problém zásobování obyvatel čistou vodou je velmi akutní, navzdory mnoha řekám a nádržím, které se v zemi nacházejí. Hlavním problémem je vypouštění nedostatečně vyčištěných a nevyčištěných odpadních vod do vodních útvarů průmyslovými podniky a zařízeními domácností. Jak ukazuje zahraniční praxe, problém je zcela řešitelný při dostatečném cíleném financování. Například ve Finsku od 70. let 20. století. Investice do ochrany vodního prostředí byly nastaveny na správnou úroveň a dnes je v 80 % jezer a 40 % řek kvalita vody hodnocena jako dobrá a voda může být využívána k zásobování obyvatelstva. V Rusku je situace poněkud odlišná. Státní strategie z roku 1994 tedy naznačovala potřebu realizovat program „Oživení Volhy“, ale Federální cílový program z roku 2001 v části I uvádí, že „stav přírodního prostředí v povodí řeky Volhy je obzvláště nepříznivý“. V části III jsou však zaznamenána určitá zlepšení ekologické situace v povodí této řeky: například vypouštění kontaminovaných odpadních vod v roce 2000 ve srovnání s rokem 1995. poklesla o 843 mil. m3. To znamená, že na státní úrovni se uznává, že federální cílový program pro oživení Volhy není plně realizován, ačkoli jeho rozpočet do roku 2010 se rovná ročnímu rozpočtu celé země.

V této situaci je nutné vzít v úvahu skutečnost, že pro mnoho podniků je výhodnější platit pokuty, než vynakládat nemalé částky na instalaci systémů pro čištění průmyslových emisí a výpustí nebo nákup nového zařízení splňujícího ekologické požadavky zákona. . Takže podle čl. 8.1 Kodexu správních deliktů Ruské federace, nedodržení ekologických požadavků, zejména při provozu podniků, znamená pokutu, a to i pro právnickou osobu, ve výši 50 až 100 minimálních mezd. Zdá se, že taková částka není pro podnik tak významná a je malá ve srovnání s náklady nutnými k odstranění příčin porušení.

Odborníci tvrdí, že v příštích letech nevyhnutelně dojde ke katastrofám způsobeným člověkem, způsobeným nehodami v chemickém a hutním průmyslu. Toto tvrzení vychází ze studie použitého zařízení, které je již dlouho beznadějně zastaralé, a také v důsledku nedodržování způsobů skladování a likvidace výrobního odpadu. Velkou roli hrají náklady na likvidaci. Například recyklace 5 kg chloroformu podle moskevských cen stojí asi 4 tisíce rublů. Z pohledu podnikatele je vylití chemikálie do kanalizace nebo jednoduše na zem mnohem levnější, nebo spíše zdarma.

Téměř všechny vědecké články hovoří o potřebě environmentální výchovy a vzdělávání obyvatelstva, zavádění speciálních kurzů na školách a vysokých školách, ale praxe ukazuje nízkou efektivitu takového vzdělávání. Školní vzdělávací programy jsou strukturovány tak, že se žáci o problematiku životního prostředí příliš nezajímají. K vytvoření promyšleného a efektivního školního programu je zapotřebí speciálního vývoje ze strany psychologů a učitelů. Některé univerzity školí specialisty v takových specializacích, jako je „Ekologie“, „Bezpečnost lidského záření“, „Bioekologie“ atd. Problematické je však další zaměstnávání mladých odborníků, a to i kvůli extrémně nízkým mzdám.

Mezinárodní spolupráce je pro řešení ekologických problémů nesmírně důležitá, protože řešení je nad síly jednoho státu, vzhledem k tomu, že ke skutečné změně katastrofální situace v oblasti životního prostředí je nutné společné úsilí všech zemí.

Příkladem mezinárodní reakce na porušování lidských práv v oblasti životního prostředí je závěrečná deklarace mezinárodní konference konané ve Španělsku v listopadu 2000, která uznává používání ochuzeného uranu v Iráku v roce 1991 a v Jugoslávii v roce 1998 za extrémně nebezpečné pro člověka. a rozhodl, že její použití jako zbraně bude považováno za válečný zločin proti lidskosti.

Některé země poskytují finanční pomoc jiným zemím. Například Finsko financuje projekty (včetně ruských) na ochranu životního prostředí a přidělené částky přesahují 100 milionů eur.

V literatuře se často objevuje názor, že je nutné vytvořit soudy pro životní prostředí 53 . Vytížení obecných soudů je neobvykle vysoké a projednávání případů ekologických deliktů není ve srovnání se závažností problému věnována dostatečná pozornost. Vytvoření soudů pro životní prostředí by umožnilo takové případy posuzovat úplněji, efektivněji a rychleji. Ekologická legislativa je specifická a rozsáhlá a její nesprávná nebo neúplná aplikace může vést ke zhoršení stavu životního prostředí. Za jednu z podmínek pro vytvoření soudů pro životní prostředí by proto mělo být považováno specializované vzdělávání soudců.

Pro účinnou prevenci porušování životního prostředí a trestných činů se zdá být nezbytné zvýšit význam prevence. Mezi preventivními opatřeními je třeba poznamenat, že v literatuře a sdělovacích prostředcích je široce pojato nebezpečí spáchání ekologických trestných činů a trestných činů, jejich důsledky pro člověka a druhy odpovědnosti. Vliv televize je obzvláště účinný, protože vizuální vnímání, například záběrů ekologické katastrofy, bude účinnější než čtení informací o této katastrofě.

Preventivní opatření by měla být vypracována za společné účasti environmentálních a vymáhání práva, stejně jako veřejné organizace. Daňové pobídky pro podniky lze považovat za jednu z metod prevence. Takže podle čl. 254 daňového řádu Ruské federace „náklady spojené s údržbou a provozem čistíren, sběračů popela, filtrů a jiných ekologických zařízení, náklady na likvidaci ekologicky nebezpečného odpadu... a další podobné výdaje“ se týkají výrobních nákladů , tj. O částku těchto výdajů poplatník sníží přijaté příjmy.

O KONCEPCI BEZPEČNOSTI ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ *

Od roku 1992 začala u nás realizace Federálního programu "Ekologická bezpečnost Ruska". V roce 1993 Ústava Ruské federace prohlásila za nejvyšší hodnotu člověka, jeho práva a svobody a povinnost státu uznávat, respektovat a chránit práva a svobody člověka a občana (článek 2). Ústavní právo (článek 42) každého občana - právo na příznivé životní prostředí, spolehlivé informace o jeho stavu a na náhradu škody způsobené na jeho zdraví nebo majetku trestným činem v oblasti životního prostředí, je dnes implementováno do řady předpisů. Fráze „environmentální bezpečnost a její zajištění“ se stala nejčastější v právních dokumentech a médiích.

Dne 4. června 2003 se konalo zasedání Prezidia Státní rady Ruské federace, na kterém byl zastoupen plán na zlepšení environmentální doktríny a Federal Target Program „Ekologie a přírodní zdroje Ruska (2002 – 2010)“. Na jednání bylo konstatováno, že poprvé za více než deset let bylo v Rusku registrováno zhoršení řady důležitých ukazatelů stavu přírodního prostředí. V současné době lze již 15 % území země klasifikovat jako zóny ekologické katastrofy. Ve více než 40 složkách Ruské federace znečištění atmosférického vzduchu a zdrojů zásobování pitnou vodou výrazně překračuje hygienické normy. Bohužel přijatá opatření nevedou ke zdravějšímu ekosystému. 54 . Mezi prioritní opatření související se zajištěním bezpečnosti životního prostředí označili účastníci jednání obnovení poplatků za znečišťování životního prostředí.

Jedním z hlavních úkolů práva životního prostředí je zajišťovat ekologickou bezpečnost obyvatelstva a přírodních oblastí, včetně ochrany veřejného zdraví, udržování práva a pořádku v oblasti životního prostředí, předcházení ekologickým katastrofám atd.

Poprvé byl pojem „environmentální bezpečnost“ použit v seznamu objektů trestných činů proti životnímu prostředí spolu s právními předpisy a pořádkem v oblasti životního prostředí, životním prostředím, lidským zdravím atd. v zákoně RSFSR. "O ochraně životního prostředí" ze dne 19. prosince 1991 (článek 85). A od tohoto okamžiku se tento pojem stal široce používaným v právní vědě a legislativě. Ale ekologická bezpečnost má nejen právní, ale i společenský význam. Právní úprava bezpečnosti životního prostředí je spojena s částí, která se objevila v právu životního prostředí, která upravuje problematiku mimořádných situací. Mnoho autorů zahrnuje environmentální bezpečnost obyvatelstva a území do předmětu (předmětu) práva životního prostředí (A.K. Golichenkov), někteří její účelnost popírají (M.M. Brinchuk). LI. Pankratov věří, že stav ochrany životně důležitých zájmů člověka, společnosti a životního prostředí před hrozbami, které mohou vzniknout v důsledku škodlivých přírodních a člověkem způsobených dopadů na ně, jakož i v důsledku porušování životního prostředí a bezpečnosti životního prostředí je třeba považovat za systém opatření k prevenci a odstraňování následků environmentálních dopadů škodlivých přírodních jevů, přírodní katastrofy, člověkem způsobené katastrofy, znečištění životního prostředí. Environmentální bezpečnost je podle O.L Dubovika stavem ochrany životního prostředí, obyvatelstva, území, ekonomických a dalších objektů před různými hrozbami vyplývajícími z negativních změn složek životního prostředí v důsledku antropogenní činnosti, přírodních jevů a protiprávních činů. Environmentální bezpečnost je zajištěna souborem právních, organizačních, finančních, materiálních a informačních opatření určených k předvídání, prevenci, eliminaci skutečných i potenciálních bezpečnostních hrozeb a zmírňování jejich následků. Ohrožení bezpečnosti životního prostředí vyjadřuje zvýšenou pravděpodobnost úhynu jednotlivých přírodních objektů, významné znečištění, otravu nebo kontaminaci životního prostředí, jehož rozsah se určuje na základě rozsahu poškození životního prostředí, jeho udržitelnosti, možnosti eliminace, ohrožení životního prostředí a jeho ohrožení. a vliv na život a zdraví obyvatelstva 55 .

Bezpečnost životního prostředí je důležitou součástí národní bezpečnosti státu. Obecná koncepce bezpečnosti a její předměty jsou formulovány v zákoně Ruské federace "O bezpečnosti" ze dne 5. března 1992 (ve znění federálního zákona ze dne 25. července 2002). V Čl. 1 zákona říká, že bezpečnost je stav ochrany životních zájmů jednotlivce, společnosti a státu před vnitřním a vnějším ohrožením a životní zájmy jsou souborem potřeb, jejichž uspokojování spolehlivě zajišťuje existenci a možnosti pokrokový vývoj jednotlivce, společnosti státu. Mezi životně důležité je třeba zařadit i zájmy životního prostředí a zachování kvality životního prostředí jako nutné podmínky existence člověka.

Přitom stále není zcela jasné vymezení obsahu samotného pojmu „environmentální bezpečnost“ a jeho podstaty. Ve federálním právu "O ochraně životního prostředí" ze dne 10. ledna 2002 v Čl. 1 environmentální bezpečností se rozumí stav ochrany přírodního prostředí a životně důležitých zájmů člověka před možnými negativními dopady hospodářské a jiné činnosti, přírodními a člověkem způsobenými mimořádnými událostmi a jejich důsledky. Podle našeho názoru vyžaduje tato definice upřesnění a úpravu stávajícího zákona.

Environmentální bezpečnost je obsáhlejší pojem a dle našeho názoru je správnější jej interpretovat jako stav ochrany nejen „přírodního prostředí“; toto slovní spojení by mělo být nahrazeno přesnějším pojmem "životní prostředí", která zahrnuje jak přírodní prostředí, tak předměty vytvořené člověkem. Antropogenní objekt je objekt vytvořený člověkem k uspokojení jeho potřeb a nemá vlastnosti přírodních objektů. Když však mluvíme o bezpečnosti životního prostředí, ve spojení s životně důležitými lidskými zájmy, nelze popřít, že antropogenní objekty by měly být zahrnuty do kategorie pojmu „ekologická bezpečnost“.

Zajištění environmentální bezpečnosti je systém opatření k předcházení vzniku a rozvoji environmentálně nebezpečných situací a odstraňování jejich následků, včetně vzdálených.

Z výše uvedené definice environmentální bezpečnosti lze rozlišit tři její objekty: lidé, společnost a přírodní prostředí. Je těžké nesouhlasit s názorem M.M. Brinchuka, že otázku environmentální bezpečnosti člověka a společnosti je nejvhodnější posuzovat v kontextu environmentálních práv a oprávněných zájmů fyzických a právnických osob, neboť za prvé, environmentální bezpečnost člověka a společnosti lze zajistit pouze v rámci rámec jejich environmentálních práv a zájmů a za druhé, za druhé, legislativa musí poskytovat mechanismy pro zajištění dodržování a ochrany těchto práv a zájmů 56 .

S přihlédnutím k výše uvedenému vyžaduje pojmový aparát a zejména pojem environmentální bezpečnosti v právu životního prostředí přesnou definici prostřednictvím zveřejnění jeho obsahu.

Nic není věčné. Krajina mizí, populace vymírají. To je přirozený běh věcí. Proč se snažit někoho chránit? Silní přežijí, slabí zahynou – zákon přírody. S podobnými argumenty se co chvíli setkávají ochránci životního prostředí. Proto chceme v tomto článku předložit řadu přesvědčivých argumentů, proč je ochrana přírody a prosazování principů udržitelného rozvoje navzdory všem argumentům skeptiků důležitá.

Ochrana životního prostředí vytváří pracovní místa a stimuluje ekonomiku

Po celém Německu pracují v ochraně přírody tisíce lidí. Zahrnuje mnoho odvětví – od ekologického zemědělství po výrobu energie z větru, vody, slunce a biopaliv. Od kontrol chráněných přírodních území až po organizování turistických tras v národních parcích.

Ochrana životního prostředí pohání výzkum a technologické inovace

Člověk se od přírody mnohému naučil a stále se učí. Nápad vytvořit první letoun byl inspirován pozorováním ptačích letů. Deštné pralesy jsou bohatým zdrojem mnoha léků, včetně antibiotik nebo léků proti malárii. Lotosové lístky inspirovaly myšlenku výroby povrchů odolných vůči skvrnám a moderních barev. Téměř každý živočich a rostlina má svá technická tajemství, na která vědci objevují objevy a vynálezci vytvářejí know-how. Jinými slovy, lidé špehují přírodu a kopírují. S mizením ekosystémů a volně žijících druhů se základna pro vědecký výzkum a technologická vylepšení prudce snižuje.

Ochrana životního prostředí předchází přírodním katastrofám

Příroda se snaží o rovnováhu. Takto lesy absorbují CO2, rostou a přeměňují ho na kyslík. To umožňuje život a také zpomaluje změnu klimatu. Lesy navíc vyvolávají déšť a koloběh vody v přírodě, pomáhají ji čistit a přeměňovat v pitnou vodu. Lesy a zelené plochy navíc chrání půdu před erozí a zabraňují sesuvům půdy a lavinám. Ničení lesů radikálně mění klima celých regionů a způsobuje jejich dehydrataci a dezertifikaci. Nebo naopak může způsobit mohutné záplavy vedoucí k zaplavení celých oblastí a evakuaci stovek tisíc lidí. Péče o ekosystémy vám umožní vyhnout se takovým problémům.

Environmentální problémy nemají geografické ani politické hranice a dotýkají se každého

Pojem „klimatickí uprchlíci“ již vstoupil do mezinárodního slovníku. Nový Zéland se stala jednou z prvních zemí, která oficiálně přijala na své území lidi z jiných regionů postižených přírodními katastrofami způsobenými změnou klimatu. Další změna klimatu může vést k silným nejen ekonomickým, ale i politickým a ekonomickým otřesům. V souladu s tím také boj za záchranu přírody nezná hranic: lidé z celého světa spolupracují na hledání řešení problémů životního prostředí a podporují modely udržitelného rozvoje, čímž si otevírají nové obzory.

Ochrana životního prostředí nás učí zodpovědnosti vůči sobě i ostatním.

Během Každodenní život Spotřebováváme světové přírodní zdroje. Celé lesy, v nichž žijí miliony živých bytostí, jsou vykáceny, aby se z nich vyráběly ovocné šťávy, maso, čokoláda, palmový olej a další produkty. Průmyslové pěstování bavlny vede k mizení vodních ploch a opět urychluje změnu klimatu a životy mnoha lidí v rozdílné země. Proto musíme sledovat, kolik a co nakupujeme a jak výroba tohoto zboží ovlivňuje život naší planety, to znamená nést odpovědnost za své činy, protože:

Ochrana životního prostředí je ochrana lidí

Tím, že chráníme přírodu, chráníme sami sebe. Nedostatek přírodních zdrojů vyvolává hospodářské krize, války a epidemie. I malé změny v ekosystému mohou vést k obrovským katastrofám. Úhyn nebo redukce včelí populace tedy ovlivní nejen produkci medu, ale i celý systém produkce potravin, protože včely opylují 80 % užitečných a planě rostoucích rostlin. Žádné včely – žádný med, žádné ovoce, velmi málo zeleniny. To vede k hladomoru, nemocem, migraci, politickým nepokojům a válkám.

Účast na ochraně životního prostředí je zdrojem radosti

Studujeme přírodu, obdivujeme ji, jezdíme na kole nebo na túru, koupeme se v řekách a jezerech. Setkání s podobně smýšlejícími lidmi. Mnoho turistických regionů láká hosty slibem, že jim ukáže divokou, nedotčenou přírodu. Děti i dospělí milují pozorování zvířat, ptáků nebo ryb. Jakékoli místní úspěchy – eliminace skládek, záchrana ohrožené populace, vytváření přírodních rezervací – se stávají důvodem k celosvětové radosti a inspirují všechny ostatní účastníky ekologického hnutí.

My lidé jsme sami součástí přírody a jejích cyklů. I když se nám zdá, že „člověk studoval a dobyl přírodu“, jsme na ní velmi závislí. Náš dopad na ekosystémy má významné důsledky pro náš každodenní život. Ale lze je předvídat a vyhnout se jim, pokud budete přemýšlet hlavou a jednat opatrně. Ale stejně tak je možné prosazovat pozitivní změny. I malé věci mohou zlepšit stav přírody a náš život na planetě.