M. G. Yaroshesky - Ch. 2, 3, 4, 10; V. A. Petrovský - Ch. 6; A.V.
Brushlipsky - Ch. 13
Část I ÚVOD DO
PSYCHOLOGIE
Recenzenti:
doktor psychologie, akademik Ruské pedagogické akademie V. S. Mukhina;
Doktor psychologie, akademik Ruské pedagogické akademie V. V. Rubcov
Petrovský A.V., Yaroshevsky M.G.
P 30 Psychologie: Učebnice pro vyšší studenty. ped. školy, instituce. -
2. vyd., stereotyp. - M.: Vydavatelské středisko;
Střední škola, 200 i. - 512 s
ISBN 5-7695-0465-Х (Vydavatelské středisko)
ISBN 5-06-004170-0 (vyšší škola)
Tato učebnice je pokračováním řady učebnic pro
univerzit vydávané pod redakcí A. V. Petrovského -
(1970, 1976, 1977, 1986) a (1995, 1996, 1997),
v roce 1997 získal vládní cenu Ruská Federace PROTI
obor vzdělání.
Kniha odhaluje předmět, metody, historickou cestu vývoje
vizuálně-psychologické charakteristiky osobnosti.
MDT 159,9 (075,8)
ISBN 5-7695-0465-Х
ISBN 5-06-004170-0
c Petrovsky A.V., Yaroshevsky M.G., 1998 c
Vydavatelské středisko, 1998
Kapitola 1 PŘEDMĚT A
^ PSYCHOLOGICKÉ METODY
Ve 20. století byly vytvořeny vědecké základy rozvoje
nejdůležitější psychologické problémy. V současnosti psychologie
vymezil vlastní speciální předmět studia, jeho specifika
cíle, vlastní výzkumné metody; dělají to všichni lidé
psychologické ústavy, laboratoře, vzdělávací instituce
Školí psychology a vydávají speciální časopisy.
Mezinárodní psychologické studie jsou systematicky shromažďovány
kongresy, psychologové se sdružují do vědeckých spolků a
společnost. Význam psychologie jako jedné z nejdůležitější vědyÓ
člověk je nyní všeobecně uznáván.
^ PŘEDMĚT PSYCHOLOGIE
Každá konkrétní věda se zvláště liší od ostatních věd
výhody vašeho předmětu. Tím se geologie liší od geo-
desia v tom, že Země jako předmět studia, první z
studují jeho složení, strukturu a historii a druhý - jeho rozměry
a tvar. Objasnění specifických rysů jevů,
studované psychologií představuje výrazně větší
obtížnost. Pochopení těchto jevů do značné míry závisí na
pohled lidí, kterým čelí
potřeba porozumět psychologické vědě.
Potíž spočívá především v tom, že zkoumané jevy
vyhledávaná psychologií, se odedávna vyznačují lidskou myslí a
oddělený od ostatních projevů života jako zvláštní. V
ve skutečnosti je zcela zřejmé, že mé vnímání pí-
šicí stroj je něco zcela speciálního a odlišného od
samotný psací stroj, skutečný objekt, který stojí
na stole přede mnou; moje touha jet lyžovat
něco jiného oproti skutečnému lyžařskému zájezdu; můj
vzpomínka na Silvestra je něco jiného -
na základě toho, co se skutečně stalo na Silvestra, a
atd. Tedy představy o různých
kategorie jevů, kterým se začalo říkat mentální
(mentální funkce, vlastnosti, procesy, stav
niyami atd.). Jejich zvláštní charakter byl viděn v příslušnosti k
vnitřní svět člověka, odlišný od čeho
obklopuje člověka a byl připisován oblasti duševního života, pro-
v kontrastu se skutečnými událostmi a fakty. Tyto jevy
seskupeny pod názvy
A další, společně tvořící
co se nazývá psychika, mentální, vnitřní svět
člověka, jeho duševního života atd. Psychika uzavírá
vlastní vnitřní obraz světa, neoddělitelný od lidského těla
a představuje celkový výsledek funkcionálu
jeho těla, především centrální nervové soustavy
systému, poskytuje možnost existence a
lidského rozvoje ve světě.
Přestože lidé, kteří přímo pozorovali jiné lidi v
každodenní komunikace, řešili různé skutečnosti
chování (činy, činy, pracovní operace
atd.), nicméně potřeby praktické interakce
nutil je rozlišovat skryté za vnějším chováním
duševní procesy. Akce byla vždy vidět
záměry, motivy, které vedly člověka, za
reakce na konkrétní událost – povahové vlastnosti.
Proto dávno před mentálními procesy, vlastnostmi,
bohatství se stalo předmětem vědecká analýza, nahromaděné
každodenní psychologické znalosti lidí o sobě navzájem. To
byl fixován, předáván z generace na generaci, v
jazyk, lidové umění a umělecká díla. Jeho
sbíral například přísloví a rčení:
vidět znamená desetkrát slyšet> (o výhodách diváckého
vnímání a zapamatování před sluchem);
druhá přirozenost> (o roli zavedených návyků, které mohou
soutěžit s vrozenými formami chování) atd.
Každodenní psychologické informace získané z
veřejné a osobní zkušenost, tvoří předvědecký psycho-
logické znalosti. Mohou být poměrně rozsáhlé,
může do jisté míry přispět k orientaci v
chování okolních lidí může být jisté
v mezích správné a odpovídající skutečnosti.
Obecně však tyto znalosti nejsou systematické,
hloubka, důkazy a z tohoto důvodu se nemohou stát
pevný základ pro seriózní práci s lidmi (výuka
kulturní, terapeutické, organizační atd.), vyžadující vědecké
nykh, tj. objektivní a spolehlivé poznatky o lidské psychice
století, což umožňuje určit jeho chování
jiné očekávané okolnosti.
Co tvoří předmět vědeckého studia v psychologii?
jo? To jsou především konkrétní fakta duševního života,
charakterizováno kvalitativně i kvantitativně. Takže zkoumání
proces vnímání věcí kolem člověka,
psychologie zjistila, že obraz předmětu si zachovává svůj vztah
silná stálost i za měnících se percepčních podmínek
yatiya. Například stránka, na které jsou tyto řádky vytištěny, je
bude vnímána jako bílá i při jasném slunečním světle
světle, v polotmě a pod elektrickým osvětlením, ačkoli
fyzická charakteristika paprsky vržené papírem
s tak odlišným osvětlením to bude jiné. V tomhle
v případě máme kvalitativní charakteristiku psycho-
gický fakt. Příklad kvantitativní charakteristiky
psychologickým faktem může být rychlost reakce
daný člověk působícímu podnětu (pokud
předmět je nabízen v reakci na záblesk žárovky,
stiskněte tlačítko co nejrychleji, pak má člověk rychlost reakce
možná 200 milisekund a dalších - 150, tzn. vědět
výrazně rychlejší). Individuální rozdíly v rychlosti
reakce pozorované v experimentu jsou psychologické
vědecká fakta založená na vědeckém výzkumu
NI. Umožňují nám některé kvantitativně charakterizovat
duševní charakteristiky různých subjektů.
Vědecká psychologie se však nemůže omezit pouze na popis
znalost psychologické skutečnosti, bez ohledu na to, jak zajímavá může být
byl. Vědecké poznání nutně vyžaduje přechod od
popisy jevů k jejich vysvětlení. To druhé znamená
objevování zákonitostí, které tyto jevy řídí.
Proto předmět studia psychologie spolu s psycho-
Psychologické zákony se stávají psychologickými fakty. Tak,
vznik některých pozorovaných psychologických skutečností
je nezbytné, kdykoli jsou k tomu zdroje
vhodné podmínky, tzn. přirozeně. Přírodní
charakteru je např. výše uvedená skutečnost týkající se
fyzická stálost vnímání, zatímco stálost
má nejen vnímání barev, ale také vnímání velikosti
hodnosti a formy subjektu. Speciální studie ukázaly
zda tato stálost vnímání není dána člověku zpočátku,
od narození. Vzniká postupně, podle přísných zákonů
nás. Kdyby neexistovala stálost vnímání, člověk by ne
mohl procházet vnějším prostředím – při nejmenším
mění svou polohu vůči okolním objektům
došlo by k radikální změně obrazu viditelného
svět, objekty by byly vnímány zkreslené.
Jak lze definovat předmět psychologie? To je jedno
pokročila v průběhu staletí složitým způsobem
psychologické myšlení, zvládnutí jeho předmětu, bez ohledu na to, jak
znalosti o něm se měnily a obohacovaly, bez ohledu na terminologii
neurčili jsme to (duše, vědomí, psychika, činnost
atd.), je možné identifikovat rysy, které charakterizují naše vlastní
je předmětem psychologie, čímž se odlišuje od jiných věd.
Předmětem psychologie jsou přirozené vazby mezi předměty
v souladu s přírodním a sociokulturním světem zachyceným v
systém smyslových a mentálních obrazů tohoto světa, motivace
prvky, které motivují akci, stejně jako v akcích samotných,
zkušenosti svého vztahu k druhým lidem a k sobě samému, v
vlastnosti jedince jako jádra tohoto systému.
Jsou přítomny i jeho biologicky determinované složky
zvířata (smyslové obrazy prostředí, motivace chování,
jak instinktivní, tak získané v procesu
vlohy k tomu). Nicméně duševní organizace člověka
kvalitativně odlišné od těchto biologických forem. Co-
Sociokulturní způsob života vyvolává v člověku vědomí. V
mezilidské kontakty zprostředkované jazykem a komunikací
společná činnost, individuální, v ostatních
lidí, získává schopnost poznat sám sebe jako
předmět duševního života, předem stanovené cíle, před-
jeho jednání, posoudit jeho vnitřní plán
řízení Ne všechny součásti tohoto plánu jsou přeloženy do angličtiny
vědomí. Ale oni, tvořící sféru nevědomí, slouží
předmět psychologie, který odhaluje povahu odpovídající
vyjádření aktuálních motivů, pudů, osobní orientace
v rozporu s jejími dosavadními představami o nich. Jak si uvědomit
jsou realizovány vědomé i nevědomé duševní činy
prostřednictvím neurohumorálních mechanismů, ale nevyskytují se
podle fyziologických, ale podle skutečných psychologických zákonů
nás. Historická zkušenost říká, že znalosti o předmětu
obor psychologie se rozvíjel a rozšiřoval díky
propojení této vědy s vědami jinými – přírodními, společenskými
nal, technický.
Teorie zaujímá zvláštní místo mezi odvětvími psychologie.
tická psychologie. Předmět teoretická psychologie
principy, klíčové problémy řešené napříč
historickou cestu vývoje psychologická věda.
PSYCHOLOGIE
v systému věd
Moderní psychologie je průsečíkem řady věd. Ona
zaujímá střední pozici mezi veřejností
vědy na jedné straně přírodní vědy na straně druhé,
technický - od třetice. Dokonce i jeho blízkost k těmto vědám
přítomnost průmyslů vyvíjených společně s
některé z nich ji v žádném případě nezbavuje
nezávislost. Ve všech jejích oborech psychologie
zachovává si svůj předmět zkoumání, svou teoretickou
principy, vlastní způsoby studia tohoto předmětu. Co
se týká všestrannosti psychických problémů, tak
významné nejen pro psychologii, ale i pro příbuzné
věd, to se vysvětluje tím, že zaměření psychologů
vždy existuje člověk - hlavní věc herec svět
pokrok. Všechny vědy a vědní obory mají smysl a význam
jen díky tomu, že slouží člověku, vyzbrojují ho,
jsou jím vytvořeny, vznikají a rozvíjejí se jako lidská teorie
a praxe. Všechno další vývoj psychologické znalosti
je koncipován jako maximální rozšíření vazeb mezi psychologií a
příbuzných věd při zachování své nezávislosti
předmětem výzkumu.
Psychologie a
vědecko-technické
20. století se vyznačuje výjimečnými
rozsahový rozvoj výroby, nové typy technologií,
technický pokrok v komunikacích, široké použití
elektronika, automatizace, vývoj nových druhů dopravy,
provoz nadzvukovou rychlostí atd. Tohle všechno
klade obrovské nároky na lidskou psychiku,
zabývající se moderní technologií.
V průmyslu, v dopravě, ve vojenských záležitostech, ve všem
s přihlédnutím k tzv. psycho-
logický faktor, tzn. možnosti obsažené v psi-
chemikálie kognitivní procesy- vnímání, paměť,
myšlení, v osobnostních rysech - povahové rysy,
temperament, rychlost reakce atd. Takže v podmínkách nervozity
duševní napětí způsobené potřebou
dělat zodpovědná rozhodnutí v co nejkratším čase
termíny (situace do značné míry typické pro moderní super-
zvukového letectví, pro práci dispečerů-operátorů velkých
energetické systémy atd.), se ukazuje jako mimořádně významné
Je důležité mít určité osobnostní rysy, které to umožňují
provádět činnosti bez jakýchkoli chyb nebo přerušení. Z-
přítomnost těchto vlastností vede k nehodám.
Studium psychologických schopností člověka v souvislosti s
požadavky na něj kladené komplexní druhy práce
činnosti, charakterizuje důležitou roli modern
psychologie. Inženýrská psychologie zabývající se řešením
problémy (problémy lidské interakce
století a technologie), stejně jako psychologie práce obecně, je blízko
je v kontaktu s mnoha oblastmi technologie.
Další vývoj psychologie byl významně ovlivněn o
má počítačovou revoluci. Řada funkcí, vč
unikátní nemovitost lidské vědomí(funkce
akumulace a zpracování informací, řízení a
ovládání) lze nyní provádět elektronickými zařízeními.
Využití informačně-teoretických konceptů a modelů
lei přispěl k zavedení nové logiky do psychologie
matematické metody. Zároveň individuální studium
teliéři, opojení úspěchy kybernetiky, začali vykládat
Nakladatelství "Phoenix"
Rostov na Donu
PETROVSKY Artur Vladimirovich (narozen v roce 1924), doktor psychologie, profesor, akademik Ruské akademie vzdělávání. Ctěný vědec Ruské federace, od roku 1992 prezident Ruské akademie vzdělávání.
Autor knih o historii psychologie, sociální psychologii a psychologii osobnosti. Editor a autor mnohokrát přetištěných učebnic psychologie pro vysoké školy. Jeho knihy byly přeloženy do mnoha cizích jazyků.
YAROSHEVSKY Michail Grigorievich (narozen v roce 1915), doktor psychologie, profesor, řádný člen New York Academy of Sciences, čestný člen Ruské akademie vzdělávání. Vedoucí vědecký pracovník Ústavu dějin přírodních věd a techniky Ruské akademie věd.
Výtvarník O. Babkin
Petrovský A. V., Yaroshevsky M. G.
Historie a teorie psychologie - Rostov na Donu:
Nakladatelství "Phoenix", 1996. - 416 s.
Práce představuje nekonvenční přístup historický vývoj psychologické poznání, které umožnilo sledovat vývoj pojmových struktur psychologické vědy, jejích vysvětlujících principů a problémů z nového úhlu.
Tento přístup je implementován zaměřením na metodu kategorické analýzy, jejímž účelem je identifikovat přirozenou a systémovou povahu transformací. vědecké znalosti o psychice.
A 4704010000 – bez ohlášení BBK 65.5
Petrovský A.V.
Yaroshevsky M.G.
Již dlouho je známo, že bez retrospektivní analýzy vědeckého poznání je jeho současný stav nevysvětlitelný. Každý z problémů, které se v současnosti vyvíjejí, má historické kořeny. Jejich řešení je nezbytné k vysvětlení původu problému, k identifikaci produktivních řešení otestovaných v praxi jeho výzkumu na jedné straně a slepých tahů na straně druhé. Historický pohled je proto právem nazýván sebeuvědoměním vědy, stejně jako se sebeuvědomění jedince utváří jeho pochopením jeho minulosti.
Jak známo, historický přístup vyžaduje takovou rekonstrukci událostí, která by byla adekvátní jejich změně v historicky nevratném čase. Bez chronologie není historie. V souladu s tím má každá metoda studia dynamiky vědeckých myšlenek jako svůj předpoklad jasné vymezení procesu přechodu z jedné epochy ve vývoji znalostí o psychice do druhé. Klíčové body tohoto vývoje jsou popsány v první části knihy.
Proces „přechodu“ byl podrobně rozebrán v předchozích dílech autorů. Při charakterizaci jednoho z období, totiž dějin ruské psychologie v sovětské éře, považovali autoři s přihlédnutím k jednostrannosti, kterou dříve připouštěli, za nutné věnovat zvláštní pozornost posouzení deformací, kterými věda pod tlakem prošla. ideologických postojů a zákazů.
Bez historie není teorie vědy. Ale aby dějiny vědy sloužily teoretickému rozvoji a efektivnímu rozvoji současných problémů, měly by být dějiny samotné podrobeny zvláštnímu teoretickému uvážení. Jejím předmětem není samotný obsah myšlení (ve vztahu k psychologii jsou takovým obsahem různé duševní procesy, funkce, projevy činnosti osobnosti, její vlastnosti atd.), ale tato vědecká myšlenka sama o sobě ve své dynamice, v přechodu od jednoho způsobu studia obsahu předmětu k druhému.
Transformace vědeckého myšlení probíhá přirozeně. Se vší rozmanitostí jednotlivých hypotéz, modelů, faktů, zobecnění, které jsou otištěny různými psychologickými trendy a školami, tato polyfonie a mnohobarevnost představuje neustále znějící „melodii“. Prochází celou historií vědy. To je logika jeho vývoje. Pokrývá stabilní struktury tohoto vývoje a slouží jako jeho osa.
Práce představuje nekonvenční přístup k historickému vývoji psychologického poznání, který nám umožňuje sledovat vývoj pojmových struktur psychologické vědy, jejích vysvětlujících principů a problémů z nového úhlu. Tento přístup je realizován zaměřením na metodu kategorické analýzy, jejímž účelem je identifikovat přirozenou a systematickou povahu proměn vědeckých poznatků o psychice. Dějiny psychologické vědy se tak prolínají s její metodologií.
První vydání naší knihy bylo připraveno v rámci programu „Obnova humanitárního vzdělávání v Rusku“ a vyšlo v roce 1994 pod názvem „Historie psychologie“.
„Historie a teorie psychologie“ je výrazně přepracovaná a rozšířená nová kniha. Autoři děkují Ústavu psychologie a vývojové psychologie Ruská akademie Vzdělávání a Moskevské pobočce Psychologické společnosti za cenné podněty vznesené během diskuse o knize na společném setkání pobočky a Společnosti.
Profesor A.V. Petrovský
Profesor M.G. Jaroševského
PRVNÍ ČÁST
www.koob.ru
Petrovský A.V., Yaroshevsky M.G.
Základy teoretické psychologie.
(úvodní kapitola).
Část 1.
PROLEGOMENA
K TEORETICKO-PSYCHOLOGICKÉMU
VÝZKUM.
Část 2.
ZÁKLADNÍ KATEGORIE
PSYCHOLOGIE.
Část 3.
METAPSYCHOLOGICKÝ
Část 4.
VYSVĚTLUJÍCÍ
PRINCIPY PSYCHOLOGIE.
Část 5.
KLÍČOVÉ OTÁZKY
(místo závěru).
Literatura.
Od autorů
Kniha nabízí čtenářům (studentům vyšších ročníků pedagog
výzvy a psychologické fakulty univerzit, stejně jako postgraduální školy
tam katedry psychologie) celostní a systematizovaná úvaha
základy teoretické psychologie jako speciálního vědního oboru.
Učebnice pokračuje a rozvíjí problematiku, obsahující
Psychologie, 3. vydání, 1985; Yaroshevsky M.G. Psychologie XX století
tiya, 2. vydání, 1974; Petrovský A.V. Otázky historie a teorie psycho-
logie. Vybraná díla, 1984; Petrovský A.V., Yaroshevsky M.G. Je-
teorie psychologie, 1995; Petrovský A.V., Yaroshevsky M.G. Příběh
a teorie psychologie, ve 2 svazcích, 1996; Yaroshevsky M.G. Historický
skaja psychologie vědy, 1996).
Kniha pokrývá: předmět teoretické psychologie, psychologii
chologické poznání jako činnost, historismus teoretické
základní problémy psychologie. Ve své podstatě „Základy teorie
psychologická psychologie“ je učebnice určená k absolvování
výuka úplného kurzu psychologie na vysokých školách.
Úvodní kapitola "Teoretická psychologie jako obor psychologie"
chesical science" a kapitoly 9, 1 1, 14 napsal A. V. Petrovský; kapitola 10 -
V.A. Petrovský; kapitoly 1,2,3,4,5,6,7,8, 12, 13, 15, 16, 17-
M.G. Yaroshevsky; závěrečná kapitola "Kategoriální systém -
základní teoretickou psychologii" napsal společně A.V. Petrovský,
V.A. Petrovský, M.G. Jaroševského.
Autoři vděčně přijmou připomínky a návrhy,
které přispějí k další vědecké práci v oblasti techniky
oretická psychologie.
Prof. A.V. Petrovský
Prof. M.G. Jaroševského
Teoretická psychologie jako obor psychologické vědy
(úvodní kapitola)
Předmět Předmět teoretické psychologie - sebereferenční
teoretická přednáška psychologické vědy, identifikace a využití
psychologie podle své kategoriální struktury (protopsie-
chemický, základní, metapsychologický, extra-
nismus, systematičnost, vývoj), vznikající klíčové problémy
na historické cestě vývoje psychologie (psychofyzické, psychologické
hofyziologické, psychognostické atd.), stejně jako psycho-
logické poznávání jako zvláštní druh činnosti.
Termín "teoretická psychologie" se nachází v dílech mnoha
vědecký průmysl.
Prvky teoretické psychologie zařazené do kontextu as
obecná psychologie a jeho aplikované větve jsou uvedeny v
práce ruských a zahraničních vědců.
Mnoho aspektů týkajících se přírody a
struktury psychologického poznání. Sebereflexe vědy o technice
utrpěla v krizových obdobích svého vývoje. Takže na jednom z rub-
historie, konkrétně na přelomu 19. a 20. století,
Vznikly diskuse o tom, jaký způsob výchovy
psychologie by se měla řídit přijímáním – buď tím, co je přijímáno
přijatých v přírodních vědách, nebo co se týká kultury. V
Následně otázky související s
celá předmětná oblast psychologie, na rozdíl od jiných věd a specialit
digitální metody pro jeho studium. Opakovaně se dotklo následujícího:
témata jako vztah teorie a empirie, efektivita objemu
vysvětlující principy používané ve spektru psycholog
problémy, význam a priorita těchto problémů samotných atd.
Nejvýznamnější příspěvek k obohacení vědeckých představ o
originalita samotné psychologické vědy, její složení a struktura
přispěli ruští badatelé sovětského období P.P. blonský,
L.S. Vygotsky, M.Ya. Basov, SL. Rubinstein, B.M. Teplov. nicméně
jeho složky dosud nebyly izolovány z obsahu
osobní obory psychologie, kde existovaly s jinou matematikou
riál (koncepce, metody studia, historické informace -
mi, praktické aplikace atd.). Takže, S.L. Rubinstein dovnitř
ve svém hlavním díle „Základy obecné psychologie“ uvádí a
vypracování různých řešení psychofyzického problému a zvážení
Odhaluje koncept psychofyziologického paralelismu, vzájemného
akce, jednota. Tento okruh otázek se však nejeví jako předchůdce.
způsob studia speciálního oboru, odlišný od obecné psychologie, který
která se primárně zaměřuje na analýzu duševních procesů a
státy. Teoretická psychologie tedy nejednala
pro něj (stejně jako pro jiné vědce) jako speciální integrál
žádná vědecká disciplína.
Zvláštnost utváření teoretické psychologie v
současná doba je rozporem mezi jejími již ustálenými
reprezentace jako integrální oblast, jako systém psycholog
odstranit v této knize. Přitom kdyby se jmenovalo
"Teoretická psychologie", pak by to znamenalo úplnost
utváření takto označené oblasti. Ve skutečnosti
Máme však co do činění s „otevřeností“ tohoto vědního oboru pro
zahrnutí mnoha nových odkazů do něj. V tomto ohledu je vhodné
ale mluvit o „základech teoretické psychologie“, tzn
další rozvoj problému, zajištění integrity
vědního oboru.
V kontextu teoretické psychologie se problém ko-
vztah mezi empirickými poznatky a jejich teoretickým zobecněním.
Přitom se uvažuje o samotném procesu psychologického poznávání
jako zvláštní druh činnosti. Vzniká tak zejména následující:
problém vztahu mezi objektivními výzkumnými metodami a
data sebepozorování (introspekce). Vznikal opakovaně
teoreticky složitá otázka co vlastně
Introspekce odhaluje, zda výsledky introspekce mohou být
být považováno za rovnocenné tomu, co lze získat objektivními opatřeními
todami (B.M. Teplov). Nevypadá to tak, že se díváte do světa?
Mimochodem, člověk se nezabývá analýzou duševních procesů a ko-
postavení, ale pouze s vnějším světem, který se v nich odráží
a prezentovány?
Důležitým aspektem uvažovaného oboru psychologie je
zlepšit své prediktivní schopnosti. Teoretické znalosti jsou
je tvořena systémem nejen výroků, ale i předpovědí na základě oboru
vody pro vznik různých jevů, přechodů z jednoho
výroky druhému bez přímého apelu na pocit
osobní zkušenost.
Vyčlenění teoretické psychologie do speciální oblasti vědeckého výzkumu
vědění je dáno tím, že psychologie je schopna svého
síly, spoléhající na své vlastní úspěchy a vedené svými vlastními
přírodní hodnoty, pochopit původ své formace,
vyhlídky rozvoje. Ještě si pamatujeme ty časy, kdy „metodika
vše vyřešil,“ i když procesy vzniku a aplikace metody
ologie nemohly mít nic společného s psychologií, společností. Mnozí mají až
Stále existuje přesvědčení, že předmět psychologie a jeho základní
oblasti mimopsychologického poznání. Obrovské množství běžných
metodologický vývoj věnovaný problémům finanční
aktivita, vědomí, komunikace, osobnost, vývoj, písemná fi-
losofů, ale zároveň adresovaných speciálně psychologům. Po narození-
byli pověřeni zvláštní vizí svých úkolů – v duchu
docela vhodná na konci 19. století otázka „Kdo a jak se vyvíjel
učit se psychologii?", tedy při hledání těchto oblastí vědeckého poznání
vědy (filosofie, fyziologie, teologie, sociologie atd.), která
Někteří by vytvořili psychologickou vědu. Samozřejmě, že hledání psycho-
gey sám o sobě zdrojů svého růstu, „větvení“, rozkvětu
a vznik výhonků nových teorií by byl absolutně nemyslitelný
mimo apel psychologů na speciální filozofické, kulturní
rologické, přírodovědné a sociologické práce.
Nicméně i přes důležitost poskytované podpory
psychologie jsou nepsychologické disciplíny, nejsou schopny
změnit práci sebeurčení psychologického myšlení. Theo-
rétická psychologie na tuto výzvu reaguje: tvoří
čas sebe, nahlížení do své minulosti, přítomnosti a budoucnosti.
Teoretická psychologie se nerovná součtu psychologických teorií
riy. Jako každý celek představuje něco bolestivého
krku než soubor částí, které jej tvoří. Různé teorie a kon-
koncepty v rámci teoretické psychologie vedou mezi sebou dialog
domov, odrážejí se jeden v druhém, objevují v sobě obecné i zvláštní
něco, co je spojuje nebo je odcizuje. Před námi je tedy měsíc -
pak „setkání“ těchto teorií.
Až dosud žádná z obecných psychologických teorií nedokázala
se prohlašuje za teorii skutečně obecnou ve vztahu k
přístup ke kumulativním psychologickým poznatkům a podmínkám pro jejich získání
retence. Teoretická psychologie je zpočátku zaměřena na
budování podobného systému vědeckého poznání v budoucnu. Při tom
čas jako materiál pro rozvoj speciálních psycholog
Historie psychologie
gická věda
a historismus teoreticky
skoy psychologie
teorie a koncepty jsou fakta získaná empiricky a
zobecněné v pojmech (první stupeň psychologického poznání
teorie), materiálem teoretické psychologie jsou právě tyto teorie.
orie a pojmy (druhá etapa), které vznikají ve spec
historické podmínky.
Neodmyslitelně spojené oblasti psychologie
vědecká věda - dějiny psychologie a teorie
rétická psychologie je nicméně
se výrazně liší v předmětu zkoumání
dovaniya. Úkoly historika psychologie
stát při sledování vývojových cest výzkumu a jeho teoretické
technické provedení v souvislosti s peripetiemi civilní historie A
v interakci se souvisejícími oblastmi znalostí. Psychický historik
chologie vyplývá z jednoho období vývoje vědy do druhého, od
charakteristiky názorů jednoho významného vědce k analýze názorů
niya toho druhého. Naproti tomu teoretická psychologie využívá
princip historismu pro analytické posouzení výsledků
tata vývoje vědy na každém jejím (vývojovém) stupni, vzhledem k fakt
pak složky moderní teoretické
znalost nejvýznamnějších vlastností a přístupů. Dějiny
pro tyto účely se používá technický materiál k provádění technických
ukázalo se, že kulturní bariéry jsou ve světě zastoupeny velmi špatně
psychologická věda. Zároveň ty navržené k posouzení
Na základech teoretické psychologie by se dalo stavět
materiál získaný analýzou amerických, francouzských,
Němčina nebo nějaká jiná psychologie. Zákonnost důvěry
Tento názor lze vysvětlit tím, že v ruštině
Ukázalo se, že psychologická psychologie se skutečně odráží (se vší dřinou -
problémy jejich přenosu přes „železnou oponu“) hlavní principy
desky psychologického myšlení zastoupené ve světě
Věda. To odkazuje na práci ruských psychologů
JIM. Sechenová, I.P. Pavlová, V.A. Wagner, S.L. Rubinstein,
L.S. Vygotský. Je to právě invariance teoretického psycho-
gia umožňuje uvažovat o něm v rámci stávajícího
a vědecké školy a směry, které neztratily svůj význam.
Proto neexistuje žádný základ pro charakterizaci teoretické psychologie.
myšlenka používat název „historie psychologie“ a v tomtéž
alespoň „teorii psychologie“, ačkoli jak historie, tak teorie psychologie
jsou součástí jeho složení.
Metafyzika V roce 1971 M.G. Yaroshevsky představil
a psychologie, na rozdíl od tradičního pojetí obecného
obecné formy bytí a vědění, pojem „kategorická struktura“
psychologická věda." Tato inovace nebyla výsledkem
spekulativní stavby. Studovat historii psychologie,
MG Yaroshevsky se obrátil k analýze důvodů kolapsu některých
psychologické školy a proudy. Ukázalo se, že jejich spolu-
ukázalo se, že se tvůrci soustředili na jednu relativně iso-
později, zjevně prioritou pro psychologické výzkumníky
gický jev (například behaviorismus založený na jeho
jejich názory, chování, jednání; Gestalt psychologie - image
atd.). Takže ve struktuře psychologické reality im-
údajně byl explicitně identifikován jeden invariantní „univerzální“,
který se stal základem pro konstrukci odpovídající teorie
ve všech jejích pobočkách. To to na jednu stranu usnadnilo
vybudovat logiku pro rozvoj výzkumného systému, přechod od jednoho
experimentálně ověřovali výroky ostatním, sebevědomě
ale předvídatelné. Na druhou stranu se tím zúžil rozsah použití
původní principy, protože nebyly založeny na základech,
které byly východiskem pro další školy a směry. Úvod
tegoriální systém jako základ, na kterém zákl
psychologické pojmy měly zásadní význam. Jako
ve všech vědách, v psychologii, byly kategorie nejobecnější
a základní definice pokrývající nejvíce
sociální vlastnosti a vztahy studovaných jevů. Aplikovat
k nesčetnému množství psychologických pojmů, zvýraznění
Identifikované a popsané základní kategorie byly systémově formující
mi, což nám umožňuje vytvářet kategorie vyššího řádu -
"postoj", narozený v Gestalt psychologii,
psychoanalýza, behaviorismus, interakcionismus až po „metapsychologii“
nie“, „hodnota“, „aktivita“, „komunikace“ atd. Pokud je zákl
"Yaroshevsky M.G. Psychologie ve 20. století. M., 1971.
„Možnost rozšíření kategoriální
budování psychologie nad rámec základní a metapsychologické roviny, která
nám umožňuje posoudit „protopsychologické“ předcházející základní úrovni
Van v závěrečné části knihy, kde je obecný kategorický
nální systém psychologie, který zahrnuje 4 úrovně (24 psychologických
Identifikace spolu se „základními“ metapsychologickými kategoriemi
a odpovídající ontologické modely umožňují re-
směřovat k nejúplnějšímu pochopení a vysvětlení psychologie
skaja realita. Na této cestě se otevírá příležitost k úvahám
studovat teoretickou psychologii as vědní disciplína, mající
metafyzický charakter. Navíc je zde chápána metafyzika
ne v tradičním marxistickém smyslu, který to vykládal jako
opak dialektické filozofické metody (úvaha
charakteristické pro jev v jejich neměnnosti a nezávislosti na sobě
ha, která popírá vnitřní rozpory jako zdroj rozvoje).
Mezitím tento plochý přístup k pochopení metafyziky, hry
orientovat jeho skutečný význam, zakořeněný v učení Ari-
Stotel, může a měl by být nahrazen apelem na myšlenky ruského
filozof Vladimir Solovjov. Z pohledu V. Solovjova
metafyzika je především studium esencí a jevů,
přirozeně se navzájem nahrazují, shodují se a neshodují se -
mluvit spolu. Z pohledu V. Solovjova naopak
rozdíl mezi podstatou a vzhledem neobstojí v kritice – ne
pouze epistemologické, ale také jednoduše logické. Tyto dva pojmy
mají pro něj korelativní a formální význam. Jev
odhaluje, odhaluje svou podstatu a podstata odhaluje
se objevuje, projevuje se svým vzhledem – a zároveň tím, co je
podstatou v určitém ohledu nebo na určité úrovni poznání
existuje pouze jev v jiném vztahu nebo v jiné fázi -
žádné znalosti. Pokud jde o psychologii, zdůraznil V. Solovjov
(níže používáme jeho typickou frazeologii):<...>
akce je objevení se nebo objevení mých skrytých stavů
myšlenky, pocity a vůle, které nejsou přímo dané
pro vnějšího pozorovatele a v tomto smyslu pro něj představují ne
která "nepoznatelná podstata">. Nicméně (podle V. Solovjova) ona
je znám právě díky svému vnějšímu vzhledu; ale tohle psychologické
skutečná podstata, například určitý akt vůle, je pouze projevem
obecný charakter nebo duševní složení, které zase
není konečnou podstatou, ale pouze projevem více
hluboké - oduševnělé - bytí (srozumitelný charakter-
ra-podle I. Kanta), čemuž neoddiskutovatelně nasvědčují fakta morálky
přirozené krize a znovuzrození. Tedy ve vnějším
a ve vnitřním světě provádět určitý a stálý program
rozdíl mezi podstatou a vzhledem a následně mezi
metoda metafyziky a pozitivní ve vědě je zcela nemožná.
je to možné a jejich bezvýhradný odpor je jasný omyl.
Důležitější jsou metafyzické pohledy Vladimíra Solovjova
krková hodnota pro pochopení vysvětlujícího principu konstrukce
hory vyššího řádu. V závěrečné části knihy
nazývají se extrapsychologické.
Metafyzika - v chápání Vladimíra Solovjova - se může stát
předmětem zvláštní pozornosti při vytváření systému teoretických
skoy psychologie.
Identifikací kategorických
systémy psychologie ^ historik psychologie má možnost jít
jako vývojář teoretické psychologie.
Formulování jako jeden z principů teoretické psychologie
chologie princip otevřenosti kategoriálního systému, výzkum
zda dostanou možnost rozšířit základní kategorie kvůli
psychologické chápání dalších pojmů objevujících se v
psychologie, a tak lze budovat nové dyády:
Shevsky při charakterizaci kategoriální struktury psychologie, in
tato kniha jsou přidány další dvě – „zkušenost“ a „in-
dělení". Metapsychologický vývoj těchto kategorií (na základě
jiné, základní) lze nalézt v takovém
kategorie jako „pocit“ a „já“.
Takže v tuto chvíli vývoj problémů teoretické psychologie
chologie může být zaznamenána možnost pohybu nahoru
specifikace základních psychologických kategorií ve směru
výzkum metapsychologických kategorií různého stupně zobecnění
nost a specifičnost. Objevuje se následující řada hypotéz:
logické coo^vec^R^^a mezizákladní a metapsychologické kvality
Kategorie:
Obrázek -> Vědomí
Motiv -> Hodnota
Zkušenosti -> Pocit
Akce -> Aktivita
Postoj -> Komunikace
Jednotlivec -> I
* Společně s V.A. Petrovský.
16
Níže definovaný vztah mezi základním a metapsychologickým
Tato metapsychologická kategorie odhaluje některé základní
"kvalita systému"). Zatímco v každé ze základních kategorií
„rozvíjení“ těchto latentních útvarů. Vztahy mezi
nošení leibnizských monád: každá odráží každou. Li
pokuste se metaforicky vyjádřit vztah mezi
ale pamatujte na hologram: „část hologramu (základní kategorie-
ria) obsahuje celek (metapsychologická kategorie).
Abyste se o tom přesvědčili, stačí se podívat na jakýkoli fragment tohoto
„hologramy“ z určitého úhlu pohledu.
Logicky každá metapsychologická kategorie
ria je předmětově-predikativní konstrukce, ve které
Ve druhé pozici subjektu zaujímá nějaká základní kategorie
neexistuje žádná korelace mezi touto základní kategorií a ostatními základními kategoriemi.
kategorie („motiv“, „akce“, „postoj“, „zkušenost“
se jeví jako vývoj základní psychologické kategorie „image“,
forma v metapsychologické kategorii „činnost“ atd. Ba-
přechází v metapsychologické, označme to jako „formalizující-
"("upřesňující"). Formální vztah mezi ba-
jsou zde spojeny svislými čarami a ty „projektující“ jsou spojeny pomocí
klonální) (viz str. 18).
Z výše uvedeného obrázku je zřejmé, že v souladu s principem
gy řadu základních psychologických kategorií, stejně jako řadu metaps-
chologický, otevřený. Mohou být nabízeny tři verze, pás-
pochopení tohoto.
Metapsychologické kategorie
^- "^"^. , ^ ^ ^"- "
^^ ^^" "^ , - " ^ ^"
~- "" "" ","*~, - "^"""^ "^ ^ ^""
""" - "-^"^"^ ""^""^^""
Základní psychologické kategorie
Rýže. 1. Základní (základní) kategorie jsou propojeny
s metapsychologickými tlustými vertikálními liniemi,
a ty ozdobné - tenké šikmé
1. Některé psychologické kategorie (základní i me-
tapsychologické) dosud nebyly studovány, nebyly identifikovány jako
chologické pojmy se objevují jako „práce-
ing" koncepty.
2. Některé kategorie se rodí až dnes; jako všichni,
vznikající „tady a teď“, jsou stále mimo
záležitosti současné sebereflexe vědy.
3. Některé z psychologických kategorií se objeví v celém textu
pravděpodobnosti, v soukromých psychologických teoriích v průběhu času,
aby se jednoho dne stal součástí kategorií teoretických
skoy psychologie.
Navrhovaná metoda vzestupu k metapsychologickým kvalitám
kategorie založené na kategoriích základní úrovně dále stručně
ilustrováno na příkladu korelace některých kategorií, in
již v psychologii do té či oné míry definovány.
Obrázek -> Vědomí. Je „vědomí“ opravdu já-
tapsychologický ekvivalent základní kategorie „image“?
V nedávné literatuře byly vyjádřeny názory, které vylučují
kteří mají podobnou verzi. Tvrdí se, že vědomí není jako
věřil například A.N. Leontyev, „ve své spontánnosti...
obraz světa, který se subjektu otevírá, do něhož je zahrnut
sebe, jeho jednání a stavy“ a není „postojem k jednání
soudržnost“, ale existuje „vztah v samotné realitě“, „konzistence
totalita vztahů v systému jiných vztahů“, „nemá žádnou in-
individuální existence nebo individuální zástupce
„Jinými slovy, vědomí údajně není obraz – důraz
18
převedeno do kategorie „postoj“. Podobný pohled jako my
Zdá se, že vyplývá z omezeného chápání kočky
goria "obraz". Spojení mezi pojmem „image“ a mít
staletou tradicí v dějinách filozofie a psychologie
v ruském myšlení pojem „idea“. Myšlenka je obraz (myšlenka) v akci,
produktivní reprezentace, která tvoří její předmět. Myšlenka je před
protiklad subjektivního a objektivního je překonán. A proto
Je docela rozumné si myslet, že „myšlenky tvoří svět“. Odhalení v obraze
to, co jej charakterizuje z hlediska jeho účinnosti (a proto
motivy, vztahy, zkušenosti jednotlivce), definujeme jako
vědomí. Vědomí je tedy holistický obraz reality
(což zase znamená oblast lidské jednání), znovu
představující motivy a postoje jednotlivce a včetně
jeho sebezkušenost spolu se zkušeností vnějšku světa,
ve kterém subjekt existuje. Takže logické jádro definice
„zkušenost“, „individuální“.
Motiv -> Hodnota. "Test pevnosti" myšlenky vzestupu
od abstraktního (základního) ke konkrétnímu (metapsychologickému)
v souladu s touto základní kategorií („sémantické vzdělávání“?
"význam"? "hodnotové orientace"? "hodnota"?). nicméně
se vší jistotou, že všechny tyto pojmy jsou in
jména mezi sebou a zároveň korelují s kategorií „mo-
tivní“, nemohou - tím různé důvody- považován za metapsycho
logický ekvivalent toho druhého. Jedním z řešení tohoto problému je
této osoby přemýšlíme o skrytých motivech
jeho chování, ale motiv sám o sobě ještě není hodnotou. Například
opatření, můžete se cítit přitahováni něčím nebo někým a
zároveň se za tento pocit stydět. Jsou to motivy
"hodnoty"? Ano, ale pouze v tom smyslu, že jsou „negativní
hodnoty." Tato fráze musí být uznána jako inscenace
odlišný od originálu - "pozitivní" - výklad kategorie "cenný"
ity“ (hovoří o „materiálním a duchovním, objektivním a subjektivním
technické, kognitivní a morální hodnoty“ atd. atd.).
Hodnota tedy není jen motiv, ale motiv, charakteristika
zaujímá určité místo v systému sebevztahů subjektu.
Motiv, považovaný za hodnotu, se objevuje ve vědomí
rozdělení jako podstatná charakteristika jeho (jednotlivé) existence
niya na světě. Setkáváme se s podobným chápáním hodnoty
v každodenním i vědeckém vědomí („hodnota“ v běžném
použití znamená „jev, předmět, který má něco nebo
jiný význam, důležitý, v nějakém ohledu významný“;
filozoficky je zdůrazněn normativně-hodnotící charakter
charakter "hodnoty"). Cenné je, že člověk podle Hegela
uznává za své. Než se však motiv objeví před jednotlivcem,
dům jako hodnotu, musí být provedeno posouzení a někdy znovu
přehodnocení role, kterou motiv hraje nebo může hrát v procesu
procesy individuální seberealizace. Jinými slovy, aby
pokud motiv zahrnul jednotlivec do obrazu sebe sama a jako takový se jevil
způsobem, jako hodnotu, musí jedinec realizovat určité
jednání (hodnotové sebeurčení). Výsledek této akce
je nejen obraz motivu, ale i zážitek z pájeného motivu
jedinec jako důležitá a nedílná „součást“ sebe sama.
Hodnota je přitom to, co se v očích daného jedince cení.
může být použit i jinými lidmi, to znamená, že má pro ně motivační sílu.
loy. Prostřednictvím hodnot se jedinec personalizuje (získá
jeho ideální reprezentace a pokračování komunikace).
Motivy-hodnoty, které jsou skryté, jsou aktivně odhalovány
v komunikaci slouží k „otevření“ těch, kteří spolu komunikují.
kategorie „vztahů“, uvažovaných nejen ve vnitřních,
ale i na vnější rovině. Takže hodnota je motiv, který
proces sebeurčení zvažuje a prožívá jedinec
pohled jako svou vlastní nezcizitelnou „část“, která tvoří základ
„sebeprezentace“ (personalizace) subjektu v komunikaci.
Zkušenosti -> Pocit. Kategorie „zkušenost“ (v širokém
smyslu slova) lze považovat za jadernou při konstrukci me-
Bakh obecná psychologie“ rozlišovala mezi primární a specifickou „pe-
rezhivanie". V prvním významu (považujeme to za definici
dělení založit jednu ze základních psychologických
kategorie) je „zkušenost“ považována za základní charakteristiku
mentalita, kvalita „sounáležitosti“ k jednotlivci, který
tvoří „vnitřní obsah“ jeho života; S.L. Rubinstein,
když mluvil o prvenství takové zkušenosti, odlišoval ji od zkušenosti
vaniya „ve specifickém, zdůrazněném smyslu slova“; nejnovější
mají rušný charakter, vyjadřující „jedinečnost“ a „významnost“
„odpovědnost“ za něco ve vnitřním životě jedince.Takové přechody
bydlení podle našeho názoru tvoří to, co lze nazvat
pocit. Speciální rozbor textů S.L. Rubinstein mohl
ukázat, že cesta utváření prožitku události („pocity“)
“) je cesta zprostředkování: primární transformace, která ji tvoří
bydlení se ve svém podmiňování objevuje zvenčí
obraz, motiv, jednání, vztah jedince. Vzhledem k tomu
Tedy „zážitek“ (v širokém slova smyslu) jako základní kategorie
lze považovat za metapsychologickou kategorii.
Akce -> Aktivita. Metapsychologický ekvivalent
Tato kniha rozvíjí pohled na tuto činnost
představuje holistický vnitřně diferencovaný (tj
mající původně kolektivně-distribuční povahu)
sebehodnotná akce – taková akce, zdroj, cíl, prostředek a re-
jehož výsledek spočívá sám v sobě. Zdroj
Název činnosti jsou motivy jednotlivce, jejím cílem je obraz
možné, jako prototyp toho, co se stane, jeho prostředky -
mi - akce směřující k dílčím cílům a nakonec jeho
výsledkem je prožívání vztahů, které se u jedince vyvíjejí
se světem (zejména vztahy s jinými lidmi).
Postoj -> Komunikace. Kategorie „vztahy“ je systémová
formativní (nukleární) pro konstrukci metapsychologického
kategorie „komunikace“. „Komunikovat“ znamená mít vztah k sobě navzájem,
upevňování stávajících nebo vytváření nových vztahů. Consti-
definující charakteristikou vztahů je předpoklad
pozice jiného subjektu („přehrávání“ jeho role) a schopnosti
spojte v myšlenkách a pocitech svůj vlastní pohled na situaci a
jiný pohled. To je možné prostřednictvím zajištění
žádné akce. Účelem těchto akcí je produkce společného (něčeho
„třetí“ ve vztahu ke komunikaci). Mezi tyto akce
rozlišují: komunikativní akty (výměna informací), akty
decentrace (stav sebe na místo druhého) a personalizace
(dosažení subjektivní reflexe v jiném). Subjektivní rovina
žíla odrazu obsahuje holistický obrazový zážitek
jinou osobu, čímž vytváří další výhody pro svého partnera
probuzení (motivy).
Jednotlivec -> Já. V logice „vzestupu od abstraktního ke konkrétnímu“
základní v konstrukci metapsychologické kategorie „Já“.
Základem takového pohledu je myšlenka vlastní identity informací.
rozdělení jako podstatná charakteristika jeho „já“. Zároveň je to výhodné
Předpokládá se, že individuální zkušenost a vnímání sebe sama
YYYY
identity tvoří vnitřní a integrální charakteristiku
tistika svého „já“: jedinec se snaží udržet si své vlastní
integritu, chránit, a proto realizovat
zvláštní postoj k sobě a druhému, provádění určitých akcí
akce. Jedním slovem „já“ je daná identita jednotlivce se sebou samým
ho k obrazu a prožívání sebe sama a tvořící motiv jeho jednání
a vztahy.
Do obsahu teoretické psychologie
Klíčové problémy spolu s kategoriálním systémem zahrnují jeho
a vysvětlující základní vysvětlující principy: de-
principy psychologie, terminismus, vývoj, systematičnost. Yavlya-
být obecně vědecký ve svém významu,
umožňují nám porozumět podstatě a charakteru konkrétních psychologických
jevů a vzorců.
Princip determinismu odráží přirozenou závislost
síla jevů z faktorů, které je vytvářejí. Tento princip v psi-
chologie nám umožňuje identifikovat faktory, které určují ty nejdůležitější
vlastnosti lidské psychiky, odhalující jejich závislost na
porodní podmínky zakořeněné v jeho bytosti. Ve vhodném
kapitoly knihy jsou charakterizovány různé druhy a formy určování
psychologických jevů, které vysvětlují jejich původ
a funkcemi.
Princip vývoje nám umožňuje přesně porozumět osobnosti
vyvíjející se, postupně procházející fáze, období, éry
a éra formování jeho základních charakteristik. V tomto případě je to nutné
Musíme zdůraznit organický vztah a vzájemnou závislost
síla vysvětlujících principů přijatých teoretickými psycho-
logika jako determinanty.
Princip konzistence není prohlášení, není módní slovo -
použití, jak se to stalo v ruské psychologii v 70. letech
80. léta. Konzistence předpokládá přítomnost systému utváření
princip, který např. při uplatnění v psychologii voj
rozvoj osobnosti, umožňuje pochopit charakteristiky vývoje
rozvíjející osobnost na základě využití pojmu aktivní
mediace, fungující jako systémotvorný princip.
Vysvětlující principy psychologie tedy zůstávají
v nerozlučné jednotě, bez níž nelze tvořit
vývoj metodologie vědecké znalosti v psychologii. Vysvětlující-
Základem navrhovaného jsou principy v psychologii
závěrečný oddíl knihy kategoriálního systému jako jádro
oretická psychologie.
Klíčové problémy teoretické psychologie (psychofyz
skaja, psychofyziologická, psychognostická, psychosociální,
psychopraxické) ve stejné míře jako kategorie
Řádek je otevřený pro případné další doplnění. povstal-
formování prakticky v každé fázi historické cesty
psychologických znalostí, mají největší vliv na
byly závislé na stavu příbuzných věd: filozofie (dříve
celé epistemologie), hermeneutiky, fyziologie a také soc
žádná praxe. Například psychofyziologický problém se liší
antakh jeho řešení (psychofyzikální paralelismus, interakce,
jednota) nese otisk filozofických diskusí mezi
zastánci dualistického a monistického vidění světa a
úspěch v rozvoji souboru znalostí v oblasti psychofyziologie.
Zdůrazněním klíčové povahy těchto problémů je odlišujeme od
nespočet konkrétních problémů a problémů řešených v různých
osobní oblasti a obory psychologie. Klíčové problémy v tomto
spojení lze právem považovat za „klasické“, ne
vznikly proměnlivě v průběhu dvou tisíc let historie
teoretické jako podpora pro budování základů teoretické
psychologická psychologie a tím konstituční
etablovat ji jako obor psychologie, nicméně
nevyčerpejte jeho obsah,
Dokážete pojmenovat konkrétní problémy, k jejichž řešení vede
k vytvoření systému teoretické psychologie jako plnohodnotné
vědecký průmysl. V zorném poli existuje vztah mezi objekty
a metody psychologický výzkum, kriteriální hodnocení
o platnosti psychologických pojmů, identifikace místa
psychologie v systému vědeckého poznání, příčiny vzniku,
vzestup a pád psychologických škol, vztah mezi přírodovědnými
psychologické znalosti a esoterické nauky a mnoho dalšího.
V řadě případů se k vyřešení těchto problémů nashromáždil bohatý materiál.
úkoly. Stačí poukázat na práci z oblasti psychologie vědy.
Nicméně integrace výsledků teoretického výzkumu, výzkumu
panely na různých monografiích, učebnicích, příručkách,
v Rusku a v zahraničí, dosud nebyla implementována.
V tomto ohledu teoretická
důvody pro oběh průmyslu, vědeckých škol, různé
proudy psychologie sobě samým, jejich vlastnímu základu
nijam.
Teoretická psychologie ve své podstatě kontrastuje
část praktické psychologie, nicméně organicky s ní
připojeno. Umožňuje oddělit to, co splňuje požadavky
vědecká platnost od nevědecké spekulativní
ních. V ruské psychologii v posledních letech to vše představuje -
je obzvláště důležité.
Teoretická psychologie by měla tvořit striktní postoj
s přihlédnutím k použití vysvětlujících zásad předložených
obsahují v nich základní, metapsychologické a další kategorie,
řešení klíčových vědeckých problémů. Aby mohl jít
od studia a uvažování o základech teoretické psychologie až po
struktury jeho systému, je nutné identifikovat systémotvorný
zásada. V nedávné minulosti by se tento problém vyřešil více
"světlost". Podobný princip by byl prohlášen za filozofický
fy marxismu-leninismu, i když by to řešení nepřineslo
Problémy. Nejde samozřejmě o to, že by v této roli nemohl hrát.
pít třeba historický materialismus, který byl kdysi dominantní
obecná ideologie, ale že systémotvorný princip teor
psychologická psychologie nemůže být úplně a úplně
vytažené z jiných filozofických nauk. Musí se najít v
samotnou strukturu psychologického poznání, zejména jeho sebeuvědomění
poznání a seberealizace. To je bezpochyby úkol, který
K rozhodnutí jsou povoláni teoretici psychologie.
Část 1.
PROLEGOMENA
K TEORETICKO-PSYCHOLOGICKÉMU
VÝZKUM.
Petrovský A.V., Yaroshevsky M.G. Základy teoretické psychologie. 1998.-528s. ISBN 5-86225-812-4 - M.: INFRA-M, Ve víceúrovňovém systému psychologického výcviku vyvinutém autory knihy a odpovídající řady učebnic (Cena vlády Ruské federace v oblasti vzdělávání 1997) , teoretická psychologie tvoří horní úroveň těchto systémů. Průvodce studiem A.V. Petrovský a M.G. Yaroshevského „Základy teoretické psychologie“ charakterizuje její předmět, kategoriální strukturu, vysvětlující principy a klíčové problémy. Učebnice je určena pro vysoké školy pedagogické a katedry psychologie vysokých škol. Autory knihy jsou slavní psychologové, akademici Ruské akademie vzdělávání, jejichž knihy byly vydány a znovu vydány nejen v ruštině, ale také v mnoha cizích jazycích. MDT 159,9 (075,8) BBK88 ISBN 5-86225-8I2-4 © Petrovsky A.V., Yaroshevsky M.G, 1998 Obsah Od autorů Teoretická psychologie jako obor psychologické vědy (úvodní kapitola) Předmět teoretické psychologie Dějiny psychologické vědy a historismus teoretické psychologie Metafyzika a psychologie Kategoriální struktura psychologie Klíčové problémy a vysvětlující principy psychologie Od základů k systému teoretické psychologie ČÁST I. Prolegomena k teoretickému psychologickému výzkumu Kapitola 1. Psychologické poznávání jako činnost Věda je speciální forma poznání Teorie a empirie Od oborových znalostí k činnosti Vědecká činnost v systému tří souřadnic Sociální dimenze Logika rozvoje vědy Logika a psychologie vědecké tvořivosti Komunikace je souřadnicí vědy jako činnosti Školy ve vědě Důvody rozpadu vědeckých škol Vznik nových školy Škola jako směr ve vědě Osobnost vědce Ideogeneze Kategorická apercepce Vnitřní motivace Oponentní okruh Individuální kognitivní styl Nadvědomí Kapitola 2 .Historicismus teor. psychologický rozbor Evoluce teorií jako předmět speciálního studia Problém analýzy psychologických teorií Předpoklady pro změnu teorií učení Dvě cesty ve vědě o chování Vědy o chování Kognitivismus Historický vektor ČÁST II. Základní kategorie psychologie Kapitola 3. Teoretická a kategoriální v systému věd Teorie a její kategoriální základ Jednota invariantu a varianty Systém kategorií a jeho jednotlivé bloky Počátky krize v psychologii Kategorie psychologie a její problémy Kategorie a specifické vědecké koncepty Historismus kategoriální analýzy Kapitola 4. Kategorie obrazu Senzorické a mentální Primární a sekundární kvality Obraz jako podobnost objektu Obraz a asociace Problém konstrukce obrazu Záměr jako aktualizace obrazu Pojmy jako jména Problém obraz v mechanistickém obrazu světa Vliv fyziologie Obraz a jednání Introspektivní interpretace obrazu Celistvost obrazu Mentální obraz a slovo Obraz a informace Kapitola 5. Kategorie jednání Obecný pojem jednání Působení vědomí a jednání těla Asociace jako zprostředkující článek Nevědomé duševní jednání Svaly jako orgán kognitivního jednání Od senzomotorického jednání k intelektuálnímu Interiorizace jednání Instalace Kapitola 6. Kategorie motivu Lokalizace motivu Afekt a rozum Problém vůle Přirozený a mravní Motiv ve struktuře osobnosti Motiv a pole chování Dominantní Překonání postulátu o rovnováze organismu s prostředím Kapitola 7. Kategorie postoje Rozmanitost typů vztahů Role vztahů v psychologii Postoj jako základní kategorie Kapitola 8. Kategorie prožitku Zkušenost a rozvoj osobnosti Zkušenost a předmět psychologie Zkušenost jako kulturní fenomén ČÁST III. Metapsychologické kategorie Kapitola 9. Kategorie osobnosti Formování pojmu „osobnost“ v psychologii „Existence osobnosti“ jako psychologický problém L.S. Vygotského o osobnosti „Dialogický“ model chápání osobnosti: výhody a omezení Potřeba „být osobou“ Potřeba personalizace a motivy chování jedince Osobnost v komunikaci a aktivitě Mentalita osobnosti Teorie osobnosti z hlediska kategoriální analýzy psychologie Postuláty teorie osobnosti Metodologické základy teorie osobnosti Ontologický model osobnosti Kapitola 10. Kategorie činnosti Činnost jako „substance“ činnosti Vnitřní organizace činnosti Vnější organizace činnosti Jednota vnější a vnitřní organizace činnosti Vlastní pohyb činnosti 11. kapitola. Kategorie komunikace Komunikace jako výměna informací Komunikace jako mezilidská interakce Komunikace jako vzájemné porozumění mezi lidmi „Významný druhý“ v systému mezilidské vztahy Teorie chování rolí Vývoj experiment sociální psychologie Princip činnostního zprostředkování vztahů mezi lidmi ve skupině Víceúrovňová struktura mezilidských vztahů Teorie a empirie v psychologii mezilidských vztahů Skupinová soudržnost a kompatibilita Soudržnost z pohledu aktivitního přístupu Úrovně skupinové kompatibility Vznik a psychologické vlastnosti leadership Klasické teorie leadershipu Leadership z pozice teorie zprostředkování činnosti Teorie vůdcovských vlastností v novém světle Vedení v systému referenčních vztahů ČÁST IV. Výkladové principy psychologie Kapitola 12. Princip determinismu Předmechanický determinismus Mechanický determinismus Biologický determinismus Mentální determinismus Makrosociální determinismus Mikrosociální determinismus Kapitola 13. Princip systematičnosti Holismus Elementarismus Eklektismus Redukcionismus Externí metodologismus Vznik systémového chápání psychiky Stroj jako obraz systematičnosti Systém "organismus - prostředí" Vznik principu systematičnosti v psychologii Kruhová regulace práce tělesného systému Mentální regulace chování Systematika v psychoanalýze Model neuróz ve škole I.P. Pavlova Systematika a účelnost Systematika a problém učení Gestaltismus Znakový systém Vývoj systému Systematika ve výzkumu J. Piageta Systematický přístup k činnosti Princip systematičnosti a kybernetiky Kapitola 14. Princip rozvoje Vývoj psychiky ve fylogenezi Role dědičnosti a prostředí v duševním vývoji Rozvoj psychiky a osobnostního rozvoje. Problém vedoucí činnosti Historismus v rozboru problému vedoucí činnosti Sociálně-psychologické pojetí rozvoje osobnosti Model rozvoje osobnosti v relativně stabilním prostředí Model rozvoje osobnosti. Věková periodizace ČÁST V. Klíčové problémy psychologie Kapitola 15. Psychofyzický problém Monismus, dualismus a pluralismus Duše jako způsob asimilace vnějšího Transformace Aristotelova učení v tomismus Apel na optiku Mechanika a měnící se koncepty duše a těla Hypotéza psychofyzické interakce Inovativní verze Spinozy Psychofyzikální paralelismus Jediný princip fyzikálního, fyziologického a duševního Pokroky ve fyzice a doktrína paralelismu Psychofyzika Psychofyzický monismus Fyzikální podnět jako signál Noosféra jako zvláštní obal planety Kapitola 16. Psychofyziologický problém Koncept pneumy Doktrína temperamenty Mozek nebo srdce - orgán duše? „Všeobecný smyslový“ mechanismus asociací Význam problémů objevených v období antiky Mechanismus a nové vysvětlení vztahu duše a těla Pojem podrážděnost Nauka o nervových vibracích a nevědomé psyché Oddělení reflexu a principu materiálního podmiňování chování Návrat k reflexu jako aktu holistického chování „Anatomický začátek“ Přechod k neurodynamice Signální funkce Kapitola 17. Psychognostický problém Kontury problému Poznatky o mentálním Jádrem teoretické psychologie je kategorický systém (místo závěr) Literatura Od autorů Kniha nabízí čtenářům (starším studentům pedagogických vysokých škol a psychologických kateder vysokých škol i postgraduálním studentům kateder psychologie ) celostní a systematizované zohlednění základů teoretické psychologie jako speciálního vědního oboru. . Učebnice navazuje a rozvíjí problematiku obsaženou v předchozích dílech autorů (Yaroshevsky M.G. History of Psychology, 3. ed., 1985; Yaroshevsky M.G. Psychology of the 20th century, 2. ed., 1974; Petrovsky A.V. Questions of history and theory of theorie psychologie. Vybraná díla, 1984; Petrovsky A.V., Yaroshevsky M.G. History of psychology, 1995; Petrovsky A.V., Yaroshevsky M.G. History and theory psychology, ve 2 svazcích, 1996; Yaroshevsky M.G. Historical psychology of science, 1996). Kniha zkoumá: předmět teoretické psychologie, psychologické poznávání jako činnost, historismus teoretické analýzy, kategoriální systém, explanační principy a klíčové problémy psychologie. „Základy teoretické psychologie“ jsou ve svém jádru učebnicí určenou k absolvování úplného kurzu psychologie na vysokých školách. Úvodní kapitolu „Teoretická psychologie jako obor psychologické vědy“ a kapitoly 9, 11, 14 napsal A.V. Petrovský; Kapitola 10 - V.A. Petrovský; kapitoly 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 15, 16, 17 -M.G. Yaroshevsky; závěrečnou kapitolu „Kategorický systém je jádrem teoretické psychologie“ napsali společně A.V. Petrovský, V.A. Petrovský, M.G. Jaroševského. Autoři vděčně přijmou připomínky a náměty, které přispějí k další vědecké práci v oblasti teoretické psychologie. Prof. A.V. Petrovský prof. M.G. Yaroshevsky Teoretická psychologie jako obor psychologické vědy (úvodní kapitola) Předmět teoretické psychologie Předmětem teoretické psychologie je sebereflexe psychologické vědy, identifikace a zkoumání její kategoriální struktury (protopsychologické, základní, metapsychologické, mimopsychologické kategorie), explanační principy (determinismus, systematičnost, vývoj), klíčové problémy vznikající na historické cestě vývoje psychologie (psychofyzikální, psychofyziologické, psychognostické aj.), ale i samotné psychologické poznávání jako zvláštní druh činnosti. Pojem „teoretická psychologie“ se nachází v dílech mnoha autorů, ale nebyl použit k formulaci zvláštního vědního oboru. Prvky teoretické psychologie, zahrnuté do kontextu obecné psychologie i jejích aplikovaných oborů, jsou prezentovány v dílech ruských i zahraničních vědců. Bylo analyzováno mnoho aspektů týkajících se povahy a struktury psychologického poznání. Sebereflexe vědy zesílila v krizových obdobích jejího rozvoje. Na jedné z hranic dějin, totiž na konci 19. - počátkem 20. století, se tak rozhořely diskuse o tom, jakým způsobem by se měla psychologie utváření pojmů řídit - nebo co je přijímáno ve vědách o přírodě, popř. co souvisí s kulturou. Následně byly z různých pozic diskutovány otázky související s předmětnou oblastí psychologie, na rozdíl od jiných věd a specifických metod jejího studia. Opakovaně se dotkla témat jako vztah teorie a empirie, účinnost vysvětlujících principů používaných v okruhu psychologických problémů, význam a priorita těchto problémů samých atd. Nejvýznamnější příspěvek k obohacení vědeckých představ o jedinečnost samotné psychologické vědy, její složení a stavby představili ruští badatelé sovětského období P.P. Blonský, L.S. Vygotsky, M.Ya. Basov, S.L. Rubinstein, B.M. Teplov. Její složky však dosud nebyly izolovány od obsahu různých oborů psychologie, kde existovaly s jiným materiálem (koncepty, metody studia, historické informace, praktické aplikace atd.). Takže, S.L. Rubinstein ve svém hlavním díle „Základy obecné psychologie“ podává výklad různých řešení psychofyzického problému a zkoumá koncept psychofyziologického paralelismu, interakce a jednoty. Tento okruh otázek však nepůsobí jako předmět studia speciálního oboru, odlišného od obecné psychologie, který je primárně zaměřen na analýzu duševních procesů a stavů. Teoretická psychologie tedy pro něj (jako pro jiné vědce) nepůsobila jako speciální integrální vědní disciplína. Charakteristickým rysem formování teoretické psychologie v současné době je rozpor mezi jejími již zavedenými složkami (kategoriemi, principy, problémy) a její nereprezentací jako integrálního oboru, jako systému psychologických kategorií. Autoři se pokusili odstranit uvedený rozpor v této knize. Pokud by se to jmenovalo „teoretická psychologie“, zároveň by to předpokládalo úplnost utváření takto označeného oboru. Ve skutečnosti máme co do činění s „otevřeností“ tohoto vědního oboru zahrnout mnoho nových vazeb. V tomto ohledu je vhodné hovořit o „základech teoretické psychologie“, což znamená další vývoj problémů, které zajišťují integritu vědního oboru. V kontextu teoretické psychologie vyvstává problém vztahu empirického poznání a jeho teoretického zobecnění. Samotný proces psychologického poznávání je přitom považován za zvláštní druh činnosti. Vyvstává tak zejména problém vztahu mezi objektivními výzkumnými metodami a introspekčními daty. Opakovaně vyvstala teoreticky složitá otázka, co vlastně introspekce poskytuje, zda lze výsledky introspekce považovat za srovnatelné s tím, co lze získat objektivními metodami (B.M. Teplov). Neukazuje se, že při pohledu do sebe se člověk nezabývá analýzou duševních procesů a stavů, ale pouze vnějším světem, který se v nich odráží a prezentuje? Důležitým aspektem uvažovaného oboru psychologie jsou jeho prediktivní schopnosti. Teoretické znalosti jsou soustavou nejen tvrzení, ale i předpovědí ohledně výskytu různých jevů, přechodů od jednoho tvrzení k druhému bez přímého odkazu na smyslovou zkušenost. Vyčlenění teoretické psychologie do zvláštní sféry vědeckého poznání je dáno tím, že psychologie je schopna sama o sobě, spoléhat se na své vlastní úspěchy a vedena svými vlastními hodnotami, pochopit původ svého utváření a vyhlídek rozvoje. Pamatujeme si ještě doby, kdy „metodologie rozhodovala o všem“, i když procesy vzniku a aplikace metodologie nemusely mít s psychologií ve společnosti nic společného. Mnozí stále zastávají názor, že předmět psychologie a její hlavní kategorie lze zpočátku převzít odněkud zvenčí – z oblasti mimopsychologického poznání. Obrovské množství rozšířených metodologických vývojů věnovaných problémům aktivity, vědomí, komunikace, osobnosti, vývoje bylo napsáno filozofy, ale zároveň bylo určeno speciálně psychologům. Ti byli pověřeni zvláštní vizí svých úkolů - v duchu docela vhodné otázky konce 19. století „Kdo by měl rozvíjet psychologii a jak?“, tedy při hledání těch oblastí vědeckého poznání. (filosofie, fyziologie, teologie, sociologie aj.), které by vytvořily psychologickou vědu. Pátrání psychologie v sobě po zdrojích svého růstu, „větvení“, rozkvětu a vzniku výhonků nových teorií by bylo samozřejmě absolutně nemyslitelné bez psychologů, kteří by se obraceli ke speciálním filozofickým, kulturním, přírodovědným a sociologickým pracím. Navzdory důležitosti podpory, kterou nepsychologické obory psychologii poskytují, nejsou schopny nahradit práci sebeurčení psychologického myšlení. Teoretická psychologie na tuto výzvu reaguje: vytváří si obraz sebe sama pohledem na svou minulost, přítomnost a budoucnost. Teoretická psychologie se nerovná součtu psychologických teorií. Jako každý celek je něčím víc než jen sbírkou jeho částí. Různé teorie a koncepty v rámci teoretické psychologie vedou mezi sebou dialog, reflektují se v sobě, objevují v sobě, co je společné a zvláštní, co je spojuje nebo je odcizuje. Před námi je tedy místo „setkání“ těchto teorií. Až dosud se žádná z obecných psychologických teorií nemohla prohlásit za teorii skutečně obecnou ve vztahu ke kumulativním psychologickým poznatkům a podmínkám jejich získávání. Teoretická psychologie je zpočátku zaměřena na budování takového systému vědeckého poznání v budoucnu. Zatímco materiálem pro rozvoj speciálních psychologických teorií a koncepcí jsou fakta získaná empiricky a zobecněná v pojmech (první stupeň psychologického poznání), materiálem teoretické psychologie jsou tyto teorie a pojmy samotné (druhý stupeň), vznikající v konkrétních historických podmínky. Dějiny psychologické vědy a historismus teoretické psychologie Neodmyslitelně spojené oblasti psychologické vědy - dějiny psychologie a teoretická psychologie - se však v předmětu zkoumání výrazně liší. Úkolem historika psychologie je sledovat vývoj bádání a jeho teoretickou formulaci v souvislosti s peripetiemi civilních dějin a v interakci s příbuznými obory poznání. Historik psychologie postupuje od jednoho období vývoje vědy k druhému, od charakterizace názorů jednoho význačného vědce k rozboru názorů druhého. Naproti tomu teoretická psychologie využívá principu historismu k analytickému zvažování výsledku vývoje vědy na každém jejím (vývojovém) stupni, v jehož důsledku se složky moderního teoretického poznání ozřejmují v nejvýznamnějších charakteristikách a přístupech. Pro tyto účely se používá historický materiál k provedení teoretické analýzy. Autoři proto považovali za vhodné obrátit se především k činnosti ruských psychologů, jejichž práce se pro ideologické překážky ukázaly být ve světové psychologické vědě velmi slabě zastoupeny. Základy teoretické psychologie navrhované ke zvážení by přitom mohly být postaveny na materiálu získaném analýzou americké, francouzské, německé nebo jiné psychologie. Oprávněnost takového pohledu lze vysvětlit skutečností, že ruská psychologie ve skutečnosti odrážela (se všemi obtížemi jejich přenosu přes „železnou oponu“) hlavní směry psychologického myšlení prezentované ve světové vědě. To odkazuje na práci ruských psychologů I.M. Sechenová, I.P. Pavlová, V.A. Wagner, S.L. Rubinshteina, L.S. Vygotský. Právě invariance teoretické psychologie umožňuje uvažovat o ní v rámci současně existujících vědeckých škol a směrů, které neztratily svůj význam. Pro charakterizaci teoretické psychologie tedy není důvod používat název „dějiny psychologie“ a ve stejné míře „teorie psychologie“, ačkoliv jsou v jejím složení zahrnuty jak dějiny, tak teorie psychologie. Metafyzika a psychologie V roce 1971 M.G. Yaroshevsky zavedl, na rozdíl od tradičního pojetí obecných filozofických kategorií pokrývajících všechny obecné formy bytí a vědění, koncept „kategorické struktury psychologické vědy“. Tato inovace nebyla výsledkem spekulativních konstrukcí. Při studiu dějin psychologie M.G. Yaroshevsky se obrátil k analýze důvodů kolapsu některých psychologických škol a hnutí. Zároveň se ukázalo, že se jejich tvůrci soustředili na jeden relativně izolovaný, pro badatele zjevně prioritní psychologický fenomén (např. behaviorismus zakládal své názory na chování, jednání; Gestalt psychologie - image atd. ). Ve struktuře psychologické reality tak implicitně identifikovali jedno invariantní „univerzál“, které se stalo základem pro konstrukci odpovídající teorie ve všech jejích odvětvích. To umožnilo na jedné straně snáze budovat logiku vývoje výzkumného systému, přechod od některých experimentálně ověřených tvrzení k jiným, sebevědomě předpovídaným. Na druhou stranu se tím zúžil rozsah aplikace původních principů, protože nevycházel ze základů, které byly východiskem pro jiné školy a směry. Zásadní význam mělo zavedení kategoriálního systému jako základu, na kterém se rozvíjejí základní psychologické pojmy. Jako ve všech vědách, i v psychologii byly kategorie nejobecnějšími a nejzákladnějšími definicemi, pokrývajícími nejpodstatnější vlastnosti a vztahy studovaných jevů. Ve vztahu k bezpočtu psychologických konceptů byly identifikované a popsané základní kategorie systémově formující, umožňující konstrukci kategorií vyššího řádu - metapsychologických kategorií (podle A.V. Petrovského). Zatímco základními kategoriemi jsou: „obraz“, „motiv“, „akce“, „postoj“, zrozený v Gestalt psychologii, psychoanalýze, behaviorismu, interakcionismu, „metapsychologické kategorie“ lze přiřadit „vědomí“. , „hodnota“, „aktivita“, „komunikace“ atd. Jsou-li základní kategorie jakési „molekuly“ psychologického poznání, pak lze metapsychologické kategorie přirovnat k „organismům“. Izolace, spolu se „základními“ metapsychologickými kategoriemi a jim odpovídajícími ontologickými modely, nám umožňuje přejít k nejúplnějšímu pochopení a vysvětlení psychologické reality. Na této cestě se otevírá možnost považovat teoretickou psychologii za vědní disciplínu metafyzického charakteru. Metafyzika zde přitom není chápána v tradičním smyslu marxismu, který ji vykládal jako filozofickou metodu opačnou k dialektice (uvažující jevy v jejich neměnnosti a nezávislosti na sobě, popírající vnitřní rozpory jako zdroj vývoje). Mezitím tento plochý přístup k chápání metafyziky, ignorující její skutečný význam, zakořeněný v učení Aristotela, může a měl by být nahrazen apelem na myšlenky ruského filozofa Vladimira Solovjova. Metafyzika je z pohledu V. Solovjova především naukou o entitách a jevech, které se přirozeně nahrazují, shodují se a nesplývají. Z pohledu V. Solovjova protiklad mezi podstatou a jevem neobstojí v kritice – nejen epistemologické, ale i jednoduše logické. Tyto dva pojmy pro něj mají korelativní a formální význam. Jev odhaluje, projevuje svou podstatu a odhaluje se podstata, projevuje se ve svém jevu - a přitom to, co je v určitém vztahu nebo na určité úrovni poznání podstatou, je pouze jevem v jiném vztahu nebo při další úroveň znalostí. Pokud jde o psychologii, V. Solovjov zdůraznil (níže používáme jeho typickou frazeologii): „... slovo nebo čin je fenomén nebo objev mých skrytých stavů myšlení, cítění a vůle, které nejsou přímo dány vnějšímu pozorovateli a v tomto smyslu pro něj představují nějakou „nepoznatelnou podstatu“. Ta je však (podle V. Solovjova) známá právě svým vnějším vzhledem; ale tato psychologická podstata, např. určitý akt vůle, je pouze jevem obecného charakteru nebo duševní dispozice, která zase není konečnou podstatou, ale pouze projevem hlubšího - oduševnělého - bytí (srozumitelného charakteru - podle I. Kanta), čemuž neoddiskutovatelně nasvědčují fakta mravních krizí a degenerací. Jak ve vnějším, tak ve vnitřním světě je tedy zcela nemožné stanovit definitivní a stálou hranici mezi podstatou a jevem, potažmo mezi předmětem metafyziky a pozitivem ve vědě, a jejich bezpodmínečná protikladnost je jasným omylem. Metafyzické pohledy Vladimíra Solovjova jsou nanejvýš důležité pro pochopení vysvětlujícího principu konstrukce kategorického systému v teoretické psychologii. V metapsychologických kategoriích se objevují podstatné charakteristiky základních kategorií. Přitom samotné metapsychologické kategorie mohou působit jako entity pro jiné kategorie vyššího řádu. V poslední části knihy se nazývají extrapsychologické. Metafyzika - v chápání Vladimíra Solovjova - se může stát předmětem zvláštní pozornosti při rozvíjení systému teoretické psychologie. Kategoriální struktura psychologie Identifikací kategoriální struktury dává historismus psychologické analýzy historikovi psychologie příležitost posunout se do pozice vývojáře teoretické psychologie. Formulováním principu otevřenosti kategoriální struktury jako jednoho z principů teoretické psychologie mají badatelé možnost rozšířit základní kategorie prostřednictvím psychologického chápání dalších pojmů objevujících se v psychologii, a tak lze budovat nové dyády: základní kategorie - metapsychologická kategorie . Takže například ke čtyřem základním kategoriím, které poprvé představil M.G. Yaroshevsky, když charakterizuje kategorickou strukturu psychologie, v této knize přidává další dvě - „zkušenost“ a „individuální“. Metapsychologický vývoj těchto kategorií (vycházející z jiných, základních) lze nalézt v kategoriích jako „pocit“ a „já“. V tomto okamžiku vývoje problémů teoretické psychologie lze tedy zaznamenat možnost vzestupného pohybu v konkretizaci základních psychologických kategorií směrem k metapsychologickým kategoriím různého stupně obecnosti a specifičnosti. Objevuje se následující řada hypotetických korespondencí mezi základními a metapsychologickými kategoriemi: Obraz -> Motiv vědomí -> Hodnotová zkušenost -> Pocitová akce -> Aktivita Postoj -> Komunikace Jednotlivec -> Já Korelace základních a metapsychologických kategorií definovaných níže lze konceptualizovat jako následuje: v každé metapsychologické kategorii se korelací s ostatními základními kategoriemi odhaluje určitá základní psychologická kategorie (což umožňuje identifikovat „systémovou kvalitu“ v ní obsaženou). Zatímco v každé ze základních kategorií existuje každá další základní kategorie skrytá, „zhroucená“, každá metapsychologická kategorie představuje „rozvinutí“ těchto latentních formací. Vztah mezi základními kategoriemi psychologie lze přirovnat ke vztahu mezi leibnizovskými monádami: každá odráží každou. Pokusíme-li se metaforicky vyjádřit vztah mezi základními a metapsychologickými kategoriemi, pak by bylo vhodné připomenout si hologram: „část hologramu (základní kategorie) obsahuje celek (metapsychologická kategorie). Abyste se o tom přesvědčili, stačí se podívat na jakýkoli fragment tohoto „hologramu“ z určitého úhlu. Logicky je každá metapsychologická kategorie subjektově-predikativní konstrukcí, ve které pozici subjektu zaujímá nějaká základní kategorie (jeden příklad: „obraz“ jako základní kategorie v metapsychologické kategorii – „vědomí“) a v predikátu je vztah této základní kategorie s ostatními základními kategoriemi („motiv“, „akce“, „postoj“, „zkušenost“). Metapsychologická kategorie „vědomí“ je tedy považována za vývoj základní psychologické kategorie „obraz“ a např. základní kategorie „jednání“ nabývá specifické podoby v metapsychologické kategorii „činnost“ atd. Základní kategorii ve funkci logického subjektu jakékoli metapsychologické kategorie budeme nazývat „kategorické jádro“, kategorie, jejichž prostřednictvím se tato jaderná kategorie promění v kategorii metapsychologickou, budeme označovat jako „formalizující“ („konkretizující“). Formální vztah mezi základními a metapsychologickými kategoriemi znázorňujeme na Obr. 1 (s metapsychologickými kategoriemi jsou zde „jaderné“ kategorie spojeny svislými čarami a „formativní“ - šikmými čarami) Z výše uvedeného obrázku je zřejmé, že v souladu s principem otevřenosti kategoriálního systému teoretické psychologie , řada základních psychologických kategorií, stejně jako řada metapsychologických, otevřených. Pro vysvětlení lze navrhnout tři verze. Metapsychologické kategorie Základní psychologické kategorie Obr. 1. Základní (jádrové) kategorie jsou spojeny s metapsychologickými tlustými vertikálními liniemi a formativní - s tenkými šikmými 1. Některé psychologické kategorie (základní i metapsychologické) dosud nebyly studovány, nebyly identifikovány jako kategorie teoretické psychologie , i když zejména v psychologických konceptech se objevují jako koncepty „pracovní“. 2. Některé kategorie se rodí až dnes; jako vše, co vzniká „tady a teď“, jsou stále mimo meze skutečné sebereflexe vědy. 3. Některé z psychologických kategorií se se vší pravděpodobností časem objeví v soukromých psychologických teoriích, aby se jednoho dne staly součástí kategorií teoretické psychologie. Navržený způsob vzestupu k metapsychologickým kategoriím založený na kategoriích základní úrovně je dále stručně ilustrován na příkladu korelace některých kategorií, do té či oné míry, již definovaných v psychologii. Obrázek -> Vědomí. Je „vědomí“ skutečně metapsychologickým ekvivalentem základní kategorie „obraz“? V nedávné literatuře se objevily názory, které takovou verzi vylučují. Tvrdí se, že vědomí není, jak věřil například A.N. Leontiev, „ve své bezprostřednosti... obraz světa, který se otevírá subjektu, do něhož je zahrnut on sám, jeho činy a stavy“, není „postojem k realitě“, ale je „postojem ve skutečnosti samotné“. „s totalitou vztahů v systému jiných vztahů“, „nemá žádnou individuální existenci ani individuální zastoupení“. Jinými slovy, vědomí údajně není obraz – důraz se přesouvá do kategorie „postoj“. Takový pohled, jak se nám zdá, vyplývá z omezeného chápání kategorie „image“. Chybělo spojení mezi pojmem „obraz“ a pojmem „idea“, který má v dějinách filozofického a psychologického myšlení staletou tradici. Myšlenka je obraz (myšlenka) v akci, produktivní reprezentace, která tvoří její objekt. V představě je překonán protiklad subjektivního a objektivního. A proto je docela rozumné si myslet, že „myšlenky tvoří svět“. Tím, že v obraze identifikujeme to, co jej charakterizuje z hlediska jeho účinnosti (a tedy motivů, vztahů, zkušeností jednotlivce), definujeme jej jako vědomí. Vědomí je tedy holistický obraz reality (což zase znamená oblast lidského jednání), uvědomující si motivy a vztahy jednotlivce a zahrnující jeho sebezkušenost spolu se zkušeností externality světa, ve kterém předmět existuje. Logickým jádrem definice kategorie „vědomí“ je zde tedy základní kategorie „obraz“ a formativní kategorie jsou „akce“, „motiv“, „vztahy“, „zkušenost“, „jednotlivec“. Motiv - "Hodnota." „Test síly“ myšlenky vzestupu od abstraktních (základních) ke konkrétním (metapsychologickým) kategoriím lze také provést na příkladu vývoje kategorie „motiv“. V tomto případě vyvstává obtížná otázka: která metapsychologická kategorie by měla být v souladu s touto základní kategorií („sémantické vzdělávání“? "význam"? "hodnotové orientace"? "hodnota"?). Při vší pochybnosti, že se všechny tyto pojmy vzájemně překrývají a zároveň korelují s kategorií „motiv“, je však nelze – z různých důvodů – považovat za metapsychologický ekvivalent posledně jmenovaného. Jedním z řešení tohoto problému je zahrnout kategorii „hodnota“. Tím, že se ptáme, jaké jsou hodnoty tohoto člověka, ptáme se na skryté motivy jeho chování, ale motiv sám ještě není hodnotou. Můžete se například cítit přitahováni něčím nebo někým a zároveň se za tento pocit stydět. Jsou tyto motivace „hodnotami“? Ano, ale pouze v tom smyslu, že se jedná o „negativní hodnoty“. Tato fráze by měla být uznána jako odvozená od původního - "pozitivního" - výkladu kategorie "hodnota" (hovoří o "materiálních a duchovních, objektivních a subjektivních, kognitivních a morálních hodnotách" atd. atd.). Hodnota tedy není pouhý motiv, ale motiv charakterizovaný určitým místem v systému sebevztahů subjektu. Motiv, považovaný za hodnotu, se v mysli jedince objevuje jako podstatná charakteristika jeho existence (jedince) ve světě. Setkáváme se s podobným chápáním hodnoty v každodenním i vědeckém vědomí („hodnota“ v běžném užívání znamená „fenomén, předmět, který má ten či onen význam, je důležitý, významný v nějakém ohledu“; ve filozofických termínech zdůrazňuje normativní hodnotící charakter „hodnoty“) - Hodnotné je to, co člověk podle Hegela uznává za své. Než se však motiv objeví jedinci jako hodnota, musí být provedeno posouzení a někdy i přehodnocení role, kterou motiv hraje nebo může hrát v procesech seberealizace jedince. Jinými slovy, aby motiv mohl být zahrnut jedincem do jeho sebeobrazu a působit tak jako hodnota, musí jedinec provést určité jednání (hodnotové sebeurčení). Výsledkem tohoto jednání je nejen obraz motivu, ale i prožívání tohoto motivu jedincem jako důležitou a integrální „součástí“ sebe sama. Hodnota je přitom něco, čeho si v očích daného jedince váží i ostatní lidé, tedy má to pro ně motivační sílu. Prostřednictvím hodnot se jedinec personalizuje (získá své ideální zastoupení a kontinuitu v komunikaci). Motivy-hodnoty, které jsou skryté, se v komunikaci aktivně odhalují a slouží k „otevření“ těch, kteří spolu komunikují. Kategorie „hodnota“ je tedy neoddělitelná od základní kategorie „vztahů“, uvažovaných nejen interně, ale i externě. Hodnota je tedy motiv, který v procesu sebeurčení jedinec považuje a prožívá jako svou vlastní nezcizitelnou „část“, která tvoří základ pro „sebeprezentaci“ (personalizaci) subjektu v komunikaci. . Zkušenost - "Pocit." Kategorii „zkušenost“ (v širokém slova smyslu) lze při konstrukci metapsychologické kategorie „pocit“ považovat za nukleární. S.L. Rubinstein v „Základech obecné psychologie“ rozlišoval mezi primární a specifickou „zkušeností“. V prvním významu (považujeme jej za definující pro stanovení jedné ze základních psychologických kategorií) je „zkušenost“ považována za podstatnou charakteristiku psychiky, kvalitu „náležení“ k jedinci toho, co tvoří „vnitřní obsah“ jeho života; S.L. Rubinstein, když hovořil o prvenství takové zkušenosti, ji odlišoval od zkušeností „ve specifickém, zdůrazněném smyslu slova“; ty druhé mají rušnou povahu, vyjadřují „jedinečnost“ a „význam“ něčeho ve vnitřním životě jednotlivce. Takové zkušenosti podle našeho názoru tvoří to, co lze nazvat pocitem. Speciální rozbor textů S.L. Rubinstein by mohl ukázat, že cesta utváření zážitku události („pocitu“) je cestou zprostředkování: primární zkušenost, která ji utváří, se objevuje ve svém podmínění na straně obrazu, motivu, jednání a vztahů jednotlivce. Pokud tedy „zkušenost“ (v širokém smyslu) považujeme za základní kategorii psychologie, lze kategorii „pocit“ – v logice vzestupu – považovat za kategorii metapsychologickou. Akce -» Aktivita. Metapsychologickým ekvivalentem základní kategorie „akce“ je kategorie „činnost“. Tato kniha rozvíjí názor, podle něhož je činnost holistickým, vnitřně diferencovaným (původně kolektivně rozdělovacím) jednáním samo o sobě - takovým jednáním, jehož zdroj, cíl, prostředek a výsledek leží v ní samé. Zdrojem činnosti jsou motivy jednotlivce, jejím cílem je obraz možného, jako prototyp toho, co se stane, jejím prostředkem jsou jednání směřující k mezicílům a nakonec jejím výsledkem je prožitek vztahu, který jedinec se vyvíjí se světem (zejména vztahy s ostatními lidmi). Postoj -> Komunikace. Kategorie „vztahy“ je systémotvorná (jádro) pro konstrukci metapsychologické kategorie „komunikace“. „Komunikovat“ znamená vztahovat se k sobě navzájem, upevňovat stávající vztahy nebo vytvářet nové. Konstitutivní charakteristikou vztahů je převzetí pozice jiného subjektu („přehrávání“ jeho role) a schopnost myšlenkově a cítěně kombinovat vlastní vidění situace a úhel pohledu druhého. To je možné provedením určitých akcí. Účelem těchto akcí je produkce něčeho společného (něčeho „třetího“ ve vztahu ke komunikujícím). Mezi tyto akce patří: komunikativní akty (výměna informací), akty decentrace (vkládání sebe sama na místo druhého) a personalizace (dosažení subjektivní reflexe v jiném). Subjektivní rovina reflexe obsahuje holistický obraz-prožitek druhého člověka, který vytváří další podněty (motivy) pro jeho partnera. Jednotlivec – „já". V logice „vzestupu od abstraktního ke konkrétnímu" lze kategorii „jedinec" považovat za základní při konstrukci metapsychologické kategorie „já". Základem takového pohledu je představa sebeidentity jedince jako základní charakteristiky jeho „já“. Zároveň se předpokládá, že prožívání a vnímání vlastní identity jedince tvoří vnitřní a integrální charakteristiku jeho „já“: jedinec se snaží zachovat si vlastní integritu, chránit „území „já“ “, a proto si uvědomuje zvláštní postoj k sobě a ostatním a provádí určité akce. Jedním slovem „já“ je identita jednotlivce se sebou samým, která je mu dána k obrazu a zkušenosti sebe sama a tvořící motiv jeho jednání a vztahů. Klíčové problémy a vysvětlující principy psychologie Obsah teoretické psychologie spolu s kategoriálním systémem zahrnuje její základní vysvětlující principy: determinismus, vývoj, systematičnost. Jsou obecně vědecké ve svém významu a umožňují nám porozumět podstatě a charakteru specifických psychologických jevů a zákonitostí. Princip determinismu odráží přirozenou závislost jevů na faktorech, které je generují. Tento princip v psychologii nám umožňuje identifikovat faktory, které určují nejdůležitější vlastnosti lidské psychiky, odhalující jejich závislost na generujících podmínkách zakořeněných v jeho existenci. Odpovídající kapitola knihy charakterizuje různé typy a formy determinace psychologických jevů, vysvětluje jejich původ a charakteristiky. Princip vývoje nám umožňuje chápat osobnost přesně jako vyvíjející se, postupně procházející fázemi, obdobími, epochami a epochami utváření jejích podstatných vlastností. Zároveň je nutné zdůraznit organický vztah a vzájemnou závislost vysvětlujících principů, které teoretická psychologie přijímá jako definující. Princip systematičnosti není deklarace, ani módní slovo, jak tomu bylo v ruské psychologii v 70.–80. Systematika předpokládá přítomnost systémotvorného principu, který např. při uplatnění v psychologii rozvoje osobnosti umožňuje porozumět charakteristikám vyvíjející se osobnosti na základě využití konceptu aktivní mediace, která působí jako systémotvorný princip. Vysvětlující principy psychologie jsou tedy v nerozlučné jednotě, bez níž je formování metodologie vědeckého poznání v psychologii nemožné. Vysvětlující principy v psychologii jsou základem kategoriálního systému navrženého v závěrečné části knihy jako jádro teoretické psychologie. Klíčové problémy teoretické psychologie (psychofyzické, psychofyziologické, psychognostické, psychosociální, psychopraxické) tvoří ve stejném rozsahu jako kategorie řadu otevřených případnému dalšímu doplňování. Vznikaly prakticky v každé fázi historické cesty utváření psychologického poznání a ukázaly se jako nejvíce závislé na stavu příbuzných věd: filozofie (především epistemologie), hermeneutiky, fyziologie a také společenské praxe. Například psychofyziologický problém v možnostech řešení (psychofyzikální paralelismus, interakce, jednota) nese otisk filozofických diskusí mezi zastánci dualistického a monistického vidění světa a úspěchy v rozvíjení souboru poznatků v oblasti psychofyziologie. S důrazem na klíčovou povahu těchto problémů je oddělujeme od nesčetného množství soukromých problémů a problémů řešených v různých oborech a odvětvích psychologie. Klíčové problémy v tomto ohledu by mohly být právem považovány za „klasické“, které se neustále objevovaly v průběhu dvoutisícileté historie psychologie. Od základů k systému teoretické psychologie Kategoriální struktura, vysvětlující principy a klíčové problémy, které slouží jako opory pro budování základů teoretické psychologie, a konstituují ji tak jako obor psychologie, však nevyčerpávají její obsah. Lze jmenovat konkrétní problémy, jejichž řešení vede k vytvoření systému teoretické psychologie jako plnohodnotného vědního oboru. Důraz je kladen na vztah předmětu a metod psychologického výzkumu, kriteriální hodnocení platnosti psychologických konceptů, zjišťování místa psychologie v systému vědeckého poznání, příčiny vzniku, rozkvětu a kolapsu psychologických škol, vztah mezi vědeckými psychologickými poznatky a esoterickými naukami a mnoho dalšího. V řadě případů se nashromáždil bohatý materiál pro řešení těchto problémů. Stačí poukázat na práci z oblasti psychologie vědy. Integrace výsledků teoretického výzkumu rozptýlených v různých monografiích, učebnicích a příručkách vydaných v Rusku a v zahraničí však dosud nebyla provedena. V tomto ohledu se do značné míry nevyvinuly teoretické základy pro obrácení průmyslu, vědeckých škol a různých proudů psychologie k sobě samým, k jejich vlastním základům. Teoretická psychologie je ve své podstatě v protikladu k praktické psychologii, přesto je s ní organicky propojena. Umožňuje oddělit to, co splňuje požadavky vědecké platnosti, od spekulací, které s vědou nesouvisí. V ruské psychologii posledních let se toto vše zdá být obzvláště důležité. Teoretická psychologie si musí vytvořit přísný postoj k obsahu všech oborů psychologie, určit jejich místo s přihlédnutím k použití vysvětlujících principů, zastoupení základních, metapsychologických a dalších kategorií v nich a způsobů řešení klíčových vědeckých problémů. Abychom mohli přejít od studia a zvažování základů teoretické psychologie k budování jejího systému, je nutné identifikovat systémotvorný princip. V nedávné minulosti by byl tento problém vyřešen s větší „snadností“. Filozofie marxismu-leninismu by byla prohlášena za podobný princip, i když by to řešení problému nepokročilo. Nejde zjevně o to, že by tuto roli nemohl hrát například historický materialismus, kdysi dominantní ideologie, ale že systémotvorný princip teoretické psychologie obecně nelze úplně a úplně vyjmout z jiných filozofických nauk. Musí být nalezena v samotné struktuře psychologického poznání, zejména jeho sebeuvědomění a seberealizace. To je nepochybně úkol, který mají řešit psychologičtí teoretici. Část I PROLEGOMENA K TEORETICKO-PSYCHOLOGICKÉMU VÝZKUMU Kapitola 1. Psychologické poznávání jako činnost Věda je zvláštní forma poznání Jedním z hlavních směrů práce lidského ducha je produkce znalostí, které mají zvláštní hodnotu a sílu, a to vědecké poznání. . Mezi jeho objekty patří i formy psychického života. Představy o nich se začaly formovat, protože člověk, aby přežil, orientoval své chování na jiné lidi a přizpůsoboval jim své vlastní chování. S rozvojem kultury, každý den psychologické zkušenosti se svým způsobem lámalo ve výtvorech mytologie (náboženství) a umění. Na velmi vysoké úrovni společenské organizace spolu s těmito výtvory vzniká jiný způsob mentální rekonstrukce viditelné reality. Objevila se jim věda. Jeho přednosti, které změnily tvář planety, jsou určeny jeho intelektuálním aparátem, jehož nejsložitější „optiku“, která určuje zvláštní vidění světa, včetně toho psychického, vytvářeli a leštili po staletí mnozí. generace hledačů pravdy o podstatě věcí. Teorie a empirie Vědecké poznatky se obvykle dělí na teoretické a empirické. Slovo "teorie" je Řecký původ, znamená systematicky uváděné zobecnění, které umožňuje vysvětlit a předvídat jevy. Zobecnění koreluje s daty zkušenosti nebo (opět v řečtině) empirie, tedy pozorování a experimentů, které vyžadují přímý kontakt se studovanými objekty. Díky teorii je to, co je viditelné „mentálníma očima“, schopno podat pravdivý obraz reality, zatímco empirické důkazy smyslů jsou iluzorní. Ilustruje to vždy poučný příklad rotace Země kolem Slunce. Ve své slavné básni „Pohyb“, popisující spor mezi sofistou Zeno, který popíral pohyb, a cynikem Diogenem, A.S. Puškin se postavil na stranu prvního. Žádný pohyb, řekl vousatý mudrc. Druhý zmlkl a začal kráčet před ním. Nemohl silněji namítat; Všichni chválili zapeklitou odpověď. Ale, pánové, tento legrační případ Další příklad mě napadá: Vždyť slunce před námi chodí každý den, ale tvrdohlavý Galileo má pravdu. Zeno ve své slavné aporii „Stage“ nastolil problém rozporů mezi údaji přímého pozorování (samozřejmý fakt pohybu) a vznikající teoretickou obtížností (před absolvováním jeviště - délková míra - je nutné projít půl z toho, ale předtím - polovina poloviny atd. ...), to znamená, že se nelze dotknout nekonečného počtu bodů v prostoru v konečném čase. Diogenes tuto aporii tiše (ani nechtěl uvažovat) jednoduchým pohybem ignoroval a ignoroval Zenónův paradox ve svém logické řešení. Puškin na straně Zenóna zdůraznil velkou výhodu teorie připomenutím „tvrdohlavého Galilea“, díky kterému se za viditelným obrazem světa odhalil ten pravý, pravdivý. Tento pravdivý obraz, na rozdíl od toho, co říká smyslová zkušenost, byl zároveň vytvořen na základě jeho svědectví, protože bylo použito pozorování pohybů slunce po obloze. Zde přichází další rozhodující rys vědeckého poznání – jeho nepřímost. Je postavena prostřednictvím intelektuálních operací, struktur a metod, které jsou vlastní vědě. To plně platí pro vědecké představy o psychice. Subjekt nemá na první pohled o ničem tak spolehlivé informace jako o faktech svého duševního života. (Koneckonců „jiná duše je temnota.“) Tento názor navíc sdíleli i někteří vědci, kteří věřili, že psychologii odlišuje od ostatních oborů subjektivní metoda neboli introspekce, zvláštní „vnitřní vidění“, které člověku umožňuje izolovat prvky, z nichž tvoří strukturu vědomí. Pokrok psychologie však ukázal, že když se tato věda zabývá jevy vědomí, dosahuje se o nich spolehlivého poznání objektivní metodou. Je to on, kdo umožňuje nepřímo, nepřímo transformovat stavy prožívané jedincem ze subjektivních jevů na fakta vědy. Samotný důkaz introspekce, nebo jinými slovy sebereportáže člověka o jeho pocitech, zážitcích atd., je „surový“ materiál, který se teprve svým zpracováním aparátem vědy stává jeho empirií. Tím se vědecký fakt liší od každodenního faktu. Síla teoretické abstrakce a zobecnění racionálně chápaného empirismu odhaluje přirozený kauzální vztah mezi jevy. Pro vědy o fyzickém světě je to každému zřejmé. Spoléhat se na zákony tohoto světa, které studovali, jim umožňuje předvídat budoucí jevy, například zázračná zatmění Slunce a efekty. ovládané lidmi jaderné výbuchy. Samozřejmě, že psychologie má daleko k fyzice ve svých teoretických úspěších a praxi změny života. Psychologické jevy nezměrně předčí ty fyzické ve složitosti a obtížnosti poznání. Skvělý fyzik Když se Einstein seznámil s experimenty velkého psychologa Piageta, všiml si, že studium fyzických problémů je dětská hra ve srovnání s hádankami dětských her. Psychologie však dnes ví hodně o dětské hře jako o zvláštní formě lidského chování, která se liší od her zvířat (což je zase kuriózní jev). Při jejím studiu objevila řadu faktorů a mechanismů souvisejících se vzorci intelektuálního a mravního vývoje jedince, motivy jejích reakcí rolí, dynamiku sociální vnímání atd. Jednoduché, srozumitelné slovo „hra“ je malou špičkou obrovského ledovce duševního života, spojeného s hlubokými společenskými procesy, kulturní historií a „zářením“ tajemné lidské povahy. Objevily se různé teorie hry, vysvětlující její rozmanité projevy pomocí metod vědeckého pozorování a experimentu. Vlákna se táhnou od teorie a empirie k praxi, především pedagogické (ale nejen k ní). Od znalosti předmětu k činnosti Věda je věděním i činností jeho produkce. Znalosti se posuzují ve vztahu k předmětu. Aktivity - přínosem do zásoby znalostí. Máme zde tři proměnné: skutečnost, její obraz a mechanismus jejího generování. Realita je objekt, který se činností (podle výzkumného programu) proměňuje v objekt poznání. Předmět je zachycen ve vědeckých textech. Jazyk těchto textů je tedy objektivní. V psychologii zprostředkovává informace o duševní realitě prostředky, které má k dispozici (pomocí svého historicky zavedeného „slovníku“). Existuje sama o sobě, bez ohledu na míru a povahu její rekonstrukce ve vědeckých teoriích a faktech. Svá tajemství však odhaluje pouze díky těmto teoriím a faktům, zprostředkovaným jazykem předmětu. Lidská mysl je rozplétá nejen díky své vlastní výzkumné motivaci (zvědavosti), ale také na základě přímých požadavků společenské praxe. Tato praxe ve svých různých formách (ať už jde o výcvik, výchovu, léčbu, organizaci práce atd.) projevuje zájem o vědu pouze potud, pokud je schopna poskytnout informace o duševní organizaci člověka a jejích zákonitostech, které se liší od každodenní zkušenosti. a změna, metody diagnostiky individuálních rozdílů mezi lidmi atd. Takové informace mohou praktikující od vědců přijmout pouze tehdy, jsou-li předávány v jazyce předmětu. Koneckonců, jsou to právě jeho termíny, které naznačují skutečnosti duševního života, kterými se praxe zabývá. Ale věda, zaměřená na tyto skutečnosti, zprostředkovává, jak jsme již poznamenali, nahromaděné znalosti o nich ve svých speciálních teoretických a experimentálních formách. Vzdálenost od nich k praxi, která je dychtivě používat, může být velmi velká. V minulém století tak průkopníci experimentální analýzy duševních jevů E. Weber a G. Fechner, studující bez ohledu na otázky praxe vztah mezi fakty vědomí (vjemy) a vnějšími podněty, zavedli vzorec do vědeckého psychologie , podle níž je intenzita vjemu přímo úměrná logaritmu síly podnětu. Vzorec byl odvozen v laboratorních experimentech, zachycujících obecný vzorec, ale samozřejmě nikdo v té době nemohl předvídat význam těchto závěrů pro praxi. Uplynulo několik desetiletí a Weber-Fechnerův zákon byl uveden ve všech učebnicích. Byla vnímána jako jakási čistě teoretická konstanta, která dokazuje, že tabulka logaritmů je použitelná na činnost lidské duše. V moderní situaci se vztah mezi duševním a fyzickým, stanovený tímto zákonem, stal široce používaným pojmem, kde je nutné přesně určit citlivost smyslového systému (smyslového orgánu), jeho schopnost rozlišovat signály. Koneckonců na tom může záviset nejen účinnost činností těla, ale i jeho samotná existence. Další zakladatel moderní psychologie G. Helmholtz svými objevy mechanismu konstruování vizuálního obrazu vytvořil teoretický a experimentální kmen mnoha odvětví praktické práce, zejména v oblasti medicíny. Mnoho oblastí praxe (především souvisejících s rozvojem dětského myšlení) bylo vydlážděno od konceptů Vygotského, Piageta a dalších výzkumníků intelektuálních struktur. Autoři těchto konceptů extrahovali předmětný obsah psychologického poznání studiem člověka, jeho chování a vědomí. Ale i v těch případech, kdy objektem byla psychika jiných živých bytostí (práce E. Thorndika, I.P. Pavlova, V. Koehlera a dalších), předcházela poznatkům získaným při pokusech na nich teoretická schémata, jejichž testování neboť věrnost psychické realitě obohatila předmět psychologické vědy. Týkalo se to faktorů modifikace chování, získávání nových forem činnosti tělem. V obohaceném předmětu „oblast“ vědy rychle vyrostly nástřely pro praxi (vytváření vzdělávacích programů apod.). Ve všech těchto případech, ať už mluvíme o teorii, experimentu nebo praxi, se věda objevuje ve své objektivní dimenzi, jejíž projekcí je objektivní jazyk. Právě v jejích termínech jsou popsány rozpory mezi badateli, hodnota jejich přínosu atd. A je to přirozené, protože ve vztahu k realitě diskutují otázky, zda je teorie oprávněná, zda je vzorec přesný, zda je skutečnost spolehlivá. Výrazné rozdíly byly například mezi Sechenovem a Wundtem, Thorndikem a Köhlerem, Vygotským a Piagetem, ale ve všech situacích jejich myšlenky směřovaly ke konkrétnímu obsahu předmětu. Je nemožné vysvětlit, proč nesouhlasili, aniž bychom nejprve věděli, v čem se neshodli (ačkoli, jak uvidíme, to nestačí k vysvětlení významu konfrontací mezi vůdci různých škol a směrů), jinými slovy, které frag Proměnili mentální realitu z předmětu studia na předmět psychologie. Wundt například směřoval experimentální práci k izolaci původních „prvků vědomí“, které chápal jako něco přímo zažitého. Sechenov nepovažoval za předmět psychologie „prvky vědomí“, ale „prvky myšlení“, což znamenalo kombinace různých struktur, kde jsou mentální obrazy spojeny s motorickou aktivitou těla. Thorndike popsal chování jako slepý výběr reakcí, které se náhodně ukázaly jako úspěšné, zatímco Köhler prokázal závislost adaptivního chování na pochopení sémantické struktury situace tělem. Piaget studoval egocentrickou (není adresovanou jiným lidem) dětskou řeč, viděl v ní odraz „snů a logiky snů“ a Vygotskij experimentálně dokázal, že tato řeč může plnit funkci organizování jednání dítěte v souladu s „logika reality“. Každý z badatelů proměnil určitou vrstvu jevů v předmět vědeckého poznání, zahrnujícího jak popis faktů, tak jejich vysvětlení. Jedno i druhé (jak empirický popis, tak jeho teoretické vysvětlení) představují objektivní „pole“. Patří sem například jevy, jako je motorická aktivita oka, běhání po obrysech předmětů, jejich vzájemné porovnávání a tím provádění srovnávací operace (I.M. Sechenov), nepravidelné pohyby koček a nižších druhů opic v experimentální (problémová) krabice, ze které se zvířatům podaří uniknout až po mnoha neúspěšných pokusech (E. Thorndike), smysluplné, cílevědomé reakce vyšších druhů opic schopných plnit složité experimentální úkoly, např. postavit pyramidu s cílem dosáhnout vysoko visící návnada (V. Kohler), samotné ústní uvažování dětí (J. Piaget), nárůst počtu takovýchto uvažování u dítěte, když má potíže ve svých činnostech (L.S. Vygotsky). Tyto jevy nelze považovat za „fotografování“ prostřednictvím aparátu vědy jednotlivých epizod nevyčerpatelné rozmanitosti duševní reality. Byly to jakési modely, na kterých se vysvětlovaly mechanismy lidského vědomí a chování - jeho regulace, motivace, učení atd. Teorie, které tyto jevy interpretují (Sechenovova reflexní teorie psychiky, Thorndikeova teorie „pokusu, omylu a náhody“ úspěch“, Kehlerova teorie „vhledu“, Piagevova teorie dětského egocentrismu překonaného v procesu socializace vědomí, Vygotského teorie myšlení a řeči). Tyto teorie jsou vzdálené činnosti, která vedla k jejich konstrukci, neboť mají vysvětlovat nikoli tuto činnost, ale souvislost jevů na ní nezávislých, skutečný, faktický stav věcí. Vědecký závěr, fakt, hypotéza korelují s objektivními situacemi, které existují nezávisle na kognitivním úsilí člověka, jeho intelektuálním vybavení a jeho metodách činnosti - teoretických a experimentálních. Objektivních a spolehlivých výsledků přitom dosahují subjekty, jejichž činnost je plná předsudků a subjektivních preferencí. Experiment, který je právem vnímán jako mocný nástroj k pochopení podstaty věcí, lze tedy postavit na základě hypotéz, které mají přechodnou hodnotu. Je například známo, že zavedení experimentu do psychologie sehrálo rozhodující roli v její proměně v obraz exaktních věd. Mezitím žádná z hypotéz, které inspirovaly tvůrce experimentální psychologie - Weber, Fechner, Wundt - neobstála ve zkoušce času. Z interakce nespolehlivých komponent se rodí spolehlivé výsledky jako Weber-Fechnerův zákon – první skutečný psychologický zákon, který dostal matematické vyjádření. Fechner vycházel z toho, že materiální a duchovní představují „temnou“ a „světelnou“ stranu vesmíru (včetně prostoru), mezi nimiž musí existovat přísný matematický vztah. Weber se mylně domníval, že rozdílná citlivost různých částí povrchu kůže se vysvětluje jejím rozdělením do „kruhů“, z nichž každý je vybaven jedním nervovým zakončením. Wundt předložil celou řadu hypotéz, které se ukázaly jako mylné – počínaje předpokladem „primárních prvků“ vědomí a konče doktrínou apercepce jako zvláštní mentální síly lokalizované ve frontálních lalocích, která ovládá jak vnitřní, tak vnější chování zevnitř. Za poznáním, které přetváří objekt adekvátně kritériím vědy, se skrývá zvláštní forma činnosti subjektu (individuálního i kolektivního). Tím, že se k němu obracíme, ocitáme se tváří v tvář jiné realitě. Nikoli duševním životem, chápaným prostředky vědy, ale životem vědy samé, která má své zvláštní „dimenze“ a zákony, abychom pochopili a vysvětlili, které je třeba přejít od jazyka předmětu (v naznačeném smyslu) k jiný jazyk. Protože se nám věda nyní jeví nikoli jako zvláštní forma poznání, ale jako zvláštní systém činnosti, nazvěme tento jazyk (na rozdíl od jazyka předmětu) činnostně založený. Než přejdeme k úvahám o tomto systému, všimneme si, že termín „činnost“ se používá v různých ideologických a filozofických kontextech. Lze s ním tedy kombinovat různé pohledy – od fenomenologických a existencialistických až po behavioristické a informační „modely člověka“. Při vstupu do oblasti psychologie je třeba věnovat zvláštní pozornost termínu „činnost“. Zde je obvyklé mluvit o aktivitě jako o instrumentální interakci organismu s prostředím a o analyticko-syntetické aktivitě myšlení a o aktivitě paměti ao aktivitě „ malá skupina “ atd. Ve vědecké činnosti, jelikož ji vykonávají konkrétní jedinci, kteří se liší motivací, kognitivním stylem, povahovými vlastnostmi atd., samozřejmě existuje i mentální složka. Bylo by ale hlubokou chybou ji redukovat na tuto složku, vysvětlete ji v pojmech, s nimiž pracuje psychologie, když mluvíme o činnosti. Hovoří o ní, jak je zřejmé z toho, co bylo řečeno, objektivním jazykem. Zde je nutný obrat do jiné dimenze. Vysvětleme jednoduchou analogií s procesem vnímání.Působením oka a ruky se konstruuje obraz vnějšího předmětu, který je popsán v pojmech jemu adekvátních o tvaru, velikosti, barvě, poloze v prostoru atd. Ale z těchto údajů o vnější objekt, není možné extrahovat informace o struktuře a činnosti smyslových orgánů, které o něm informace poskytly. I když samozřejmě bez korelace s těmito informacemi nelze vysvětlit anatomii a fyziologii těchto orgánů. K „anatomii“ a „fyziologie“ aparátu, který konstruuje znalosti o objektivním světě (včetně takového objektu, jako je psychika), a mělo by se jím zabývat, posouvat se od vědy jako objektivního poznání k vědě jako činnosti. Vědecká činnost v systému tří souřadnic Veškerá činnost je subjektivní. Vždy je přitom regulován složitým systémem sociokognitivních požadavků, standardů, norem a ideálů. Zde vzniká jeden z hlavních konfliktů vědecké kreativity. Jednak jen díky intelektuální a motivační energii člověka vědy se získávají neznámé informace o Přírodě, která ještě nevstoupila do jedné z lastur této Přírody (noosféry). "Vědecké myšlení samo o sobě neexistuje. Je vytvořeno živou lidskou osobností, je jejím projevem. Ve světě skutečně existují pouze jedinci, kteří tvoří a vyjadřují vědecké myšlení, projevují vědeckou kreativitu - duchovní energii. Hodnoty beztíže které vytvořili, jsou vědecké myšlenky a vědecké objevy - v budoucnu změní průběh procesů v biosféře a přírodě, která nás obklopuje." Na druhou stranu útěk tvůrčího myšlení je možný pouze ve společenské atmosféře a pod vlivem objektivní dynamiky myšlenek, která nezávisí na individuální vůli a osobním talentu. Teoreticko-psychologický rozbor vědy jako činnosti (na rozdíl od diskuse o teoriích a empirických výsledcích, ve které „vyhasne“) vše, co je dalo, se proto vždy zabývá integrací tří proměnných: sociální, kognitivní a osobnostně-psychologické . Každý z nich samostatně je dlouhodobě předmětem diskusí při různých pokusech popsat a vysvětlit jedinečnost vědecké práce. resp. různé aspekty Tato práce byla interpretována nezávisle na sobě v konceptech takových disciplín, jako je sociologie, logika a psychologie. Zařazením do speciálního systému, kterým je věda, však tyto pojmy získávají jiný obsah. Historik M. Grmek přednesl „Slovo na obranu osvobození dějin vědeckých objevů a mýtů“. Mezi těmito mýty identifikoval tři: 1. Mýtus o přísně logické povaze vědeckého uvažování. Tento mýtus je ztělesněn v konceptu, který redukuje vědecký výzkum na praktickou aplikaci pravidel a kategorií klasické logiky, zatímco ve skutečnosti je to nemožné bez kreativního prvku, který je těmito pravidly nepolapitelný. 2. Mýtus o přísně iracionálním původu objevu. V psychologii se prosadil v různých „vysvětlení“ objevu intuicí či genialitou badatele. 3. Mýtus o sociologických faktorech objevování. V tomto případě máme na mysli tzv. externalismus - koncept, který ignoruje vlastní zákonitosti rozvoje vědy a snaží se vytvořit přímou souvislost mezi sociální situací vědcovy kreativity a výsledky jeho výzkumu. Tyto mýty mají společný zdroj: „disociaci“ jedné triády, tvořené třemi souřadnicemi získávání znalostí, které již byly zmíněny výše. K překonání disociace je nutné znovu vytvořit holistický a komplexní obraz vývoje vědy jako činnosti, která je adekvátní realitě. To zase vyžaduje takovou transformaci tradičních představ o různých aspektech vědecké kreativity, která nám umožní směřovat k žádoucí syntéze. Jsou plané naděje, že bude možné vysvětlit, jak se v tvůrčí laboratoři vědce budují nové poznatky, pokud se tento problém vyřeší spojením tří směrů, které jsou dlouho zavedené tradicí. Koneckonců, každý z nich „prorazil“ svou vlastní stopu a vypiloval svůj aparát konceptů a metod. Navíc na úplně jiných předmětech, než jsou aktivity člověka vědy. Zde je zpočátku zapotřebí jiný přístup. Sociální dimenze Společenská atmosféra, ve které vědec pracuje, má několik vrstev. Nejvyšší z nich je vztah vědy a společnosti v různých historických epochách. Ale věda sama, jak známo, představuje zvláštní subsystém v sociokulturním vývoji lidstva. Jedinečnost tohoto subsystému, v jehož hranicích operují lidé z vědy, se zase stala předmětem sociologického zkoumání. Jedním z vůdců tohoto trendu byl americký sociolog Robert Merton, který identifikoval systém norem spojujících ty, kdo se zabývají výzkumnou prací, do zvláštní komunity, odlišné od ostatních lidských institucí. (Systém se nazýval étos vědy.) Předmětem analýzy se ukázal být sociologický „výsek“ vědy. Tím se však v novém světle objevila i hierarchie hodnotových orientací každého jednotlivého člověka a tím i motivy jeho jednání, prožívání a další psychologické determinanty kreativity. Vztah mezi jednotlivcem a společností, který posílá své ekonomické, politické, ideologické a jiné požadavky na vědu, fungoval jako zprostředkovatel zvláštní společenské struktury – „republiky vědců“, která se řídí svými vlastními, jedinečnými normami. Jedna z nich vyžaduje produkovat znalosti, které by byly jistě rozpoznány jako odlišné od známé zásoby představ o předmětu, tedy označené znakem novosti. Nad vědci se nevyhnutelně vznáší „zákaz opakování“. To je společenský účel jeho práce. Veřejný zájem se soustředí na výsledek, ve kterém „vyhasne“ vše, co k němu dalo podnět. Při vysoké novosti tohoto výsledku však může osobnost tvůrce a mnohé s ní spojené vzbudit zájem, i když to přímo nesouvisí s jeho přínosem do fondu poznání. Svědčí o tom obliba biografických portrétů lidí z vědy a dokonce i jejich autobiografických poznámek, které obsahují mnoho informací o podmínkách a originalitě vědecké činnosti a jejích psychologických „reflexích“. Jsou mezi nimi motivy, které dodávají výzkumnému hledání zvláštní energii a koncentraci na řešený problém, v jehož jménu „zapomeneš na celý svět“, a také takové duševní stavy, jako je inspirace, vhled, „záblesk génia“. Objev něčeho nového v povaze věcí jedinec prožívá jako hodnotu, která převyšuje jakoukoli jinou. Proto nárok na autorství. Snad první jedinečný precedens je spojen s vědeckým objevem, který legenda připisuje jednomu ze starověkých řeckých mudrců Thalesovi, který předpověděl zatmění Slunce. Tyranovi, který si ho přál odměnit za objev, Thales odpověděl: „Bylo by pro mě dostatečnou odměnou, kdybyste si nevzali uznání, když začnete předávat ostatním, co jste se ode mě naučili, ale řekli byste, že autor Jsem ten, kdo objevuje tento objev spíše než kdokoli jiný.“ Thales stavěl poznání, že vědeckou pravdu objevil jeho vlastní mysl a že vzpomínka na autorství by se měla dostat k ostatním, nad jakékoli materiální bohatství.Už v této starověké epizodě se ukázal jeden ze základních rysů psychologie člověka vědy. Vztahuje se k těm aspektům chování člověka, které jsou označeny pojmem „motivace“. V tomto případě mluvíme o explorativním chování. Znalost něčeho, co dosud nikdo neznal, je pro vědce nejvyšší hodnotou a odměnou, která přináší největší uspokojení, ale okamžitě je jasné, že nejde jen o osobní zkušenost úspěchu. Je pro něj důležité, aby byl společenský svět informován o výsledku, kterého dosáhl, a aby uznal svou prioritu, jinými slovy nadřazenost nad ostatními, ale ne v ekonomice, politice, sportu, tak říkajíc pozemských záležitostech, ale ve zvláštním oblasti, ve sféře intelektu, duchovních hodnot. Velkou výhodou těchto hodnot je jejich náklonnost k tomu, co je zachováno bez ohledu na individuální existenci, na čem zjevená pravda nezávisí. Osobní myšlenka, která ji poznala, je tedy také označena znakem věčnosti. Tato epizoda odhaluje jedinečnost vědcovy psychologie. Spory o prioritu prostupují celou historií vědy. Individuální-osobní a sociálně-duchovní jsou v psychologii vědce navždy spojeny. Tak to bylo v dávných dobách. Toto je případ v moderní věda. Prioritní debata má různé aspekty. Ale „případ Thales“ odhaluje tvář vědy, nad níž nemá čas žádnou moc. Jedinečnost tohoto „případu“ je v tom, že zvýrazňuje zvláštní hlubokou vrstvu v motivech kreativity vědeckého člověka. Zachycuje nárok na osobní nesmrtelnost, dosažený díky jeho mark vlastním jménem příspěvek do světa nehynoucích pravd. Tato prastará epizoda ilustruje původní společenskost osobního „parametru“ vědy jako systému činnosti. Dotýká se problematiky vnímání vědecký objev z hlediska postoje sociálního prostředí – makrospolečnosti – k němu. Historická zkušenost však ukazuje, že socialita vědy jako činnosti se objevuje nejen při řešení otázky vnímání znalostí, ale také při řešení otázky jejich produkce. Vrátíme-li se znovu do dávných časů, kolektivní faktor produkce znalostí se již tehdy koncentroval v činnostech výzkumné skupiny kterým se běžně říká školy. Mnoho psychologických problémů, jak uvidíme, bylo objeveno a rozvinuto právě v těchto školách, které se staly centry nejen učení, ale i kreativity. Vědecká kreativita a komunikace jsou neoddělitelné, pouze typ jejich integrace se z jedné éry na druhou měnil. Ve všech případech však byla komunikace integrální souřadnicí vědy jako forma činnosti. Sókratés nezanechal více než jednu linii, ale vytvořil „místnost myšlenek“ – školu společného myšlení, pěstující umění maieutiky („vival art“) jako proces zrození v dialogu zřetelného a jasného poznání. Nikdy nás neunaví žasnout nad bohatstvím Aristotelových myšlenek a zapomeneme, že shromáždil a zobecnil to, co vytvořilo mnoho badatelů, kteří pracovali na jeho programech. Další formy propojení poznání a komunikace vznikly ve středověku, kdy veřejné debaty dominovaly podle přísného rituálu (jeho ohlasy zaznívají v řízeních k obhajobě disertačních prací). Byly nahrazeny uvolněným, přátelským dialogem mezi lidmi z vědy během renesance. V moderní době, s revolucí v přírodních vědách, vznikají první neformální sdružení vědců, která vznikla jako protiváha oficiální univerzitní věda. Nakonec se v 19. století laboratoř vyprofilovala jako centrum výzkumu a centrum vědecké školy. „Seismografy“ dějin vědy moderní doby zaznamenávají „výbuchy“ vědecké kreativity v malých, těsně provázaných skupinách vědců. Energie těchto skupin dala vzniknout takovým směrům, které radikálně změnily obecnou strukturu vědeckého myšlení, jako je kvantová mechanika, molekulární biologie a kybernetika. Řadu zlomů v pokroku psychologie určila činnost vědeckých škol, jejichž vedoucími byli V. Wundt, I.P. Pavlov, 3. Freud, K. Levin, J. Piaget, L.S. Vygotsky a další Mezi samotnými vůdci a jejich následovníky probíhaly diskuse, které sloužily jako katalyzátory vědecké kreativity a změnily tvář psychologické vědy. Plnily zvláštní funkci v osudu vědy jako formy činnosti, představující její komunikační „rozměr“. To je stejně jako osobní „dimenze“ neoddělitelné od předmětu komunikace – těch problémů, hypotéz, teoretických schémat a objevů, o kterých vyvstává a vzplane. Předmět vědy, jak již bylo řečeno, je konstruován prostřednictvím speciálních intelektuálních akcí a operací. Stejně jako normy komunikace se historicky formují v kelímku výzkumné praxe a jako všechny ostatní sociální normy jsou dány objektivně, jednotlivý subjekt si je „přivlastňuje“, ponoří se do této praxe. Celá různorodost obsahu předmětu vědy v procesu činnosti je určitým způsobem strukturována podle pravidel, která jsou ve vztahu k tomuto obsahu invariantní a obecně platná. Tato pravidla jsou považována za povinná pro tvorbu pojmů, přechod od jedné myšlenky k druhé a vyvození zobecňujícího závěru. Věda, která studuje tato pravidla, formy a prostředky myšlení nezbytné pro její efektivní práce, dostal název logika. Podle toho by měl být parametr výzkumné práce, v němž jsou prezentovány racionální poznatky, nazýván logickým (na rozdíl od osobnostně-psychologického a sociálního). Logika však zahrnuje jakékoli metody formalizace výtvorů duševní činnosti, bez ohledu na to, na jaké předměty je zaměřena a jakými způsoby je buduje. Ve vztahu k vědě jako činnosti má její logicko-poznávací aspekt své zvláštní vlastnosti. Jsou určeny povahou jeho předmětu, jehož konstrukce vyžaduje vlastní kategorie a vysvětlující principy. S ohledem na ně historický charakter , obracíme-li se k vědě s cílem analyzovat ji jako systém činnosti, nazveme třetí souřadnici tohoto systému - spolu se sociální a osobní - předmětově logickou. Logika rozvoje vědy Termín „logika“, jak známo, má mnoho významů. Ale bez ohledu na to, jak se různé pohledy na logické základy vědění mohou lišit, vždy znamenají univerzální formy myšlení, na rozdíl od jeho podstatných charakteristik. Jak napsal L.S Vygotského, "existuje známý organický růst logické struktury (moje kurzíva - M.Ya.) znalostí. Vnější faktory tlačí psychologii po cestě jejího vývoje a nemohou nezrušit její staletou práci v ní, ani skok o století dopředu." Když mluvíme o „organickém růstu“, Vygotskij samozřejmě nemyslel biologický, ale historický typ vývoje, ale podobný biologickému v tom smyslu, že vývoj probíhá objektivně, podle svých vlastních zákonů, když „sekvence fází nemůže být změněn." Předmětově-historický přístup k intelektuálním strukturám je směrem logické analýzy, který je třeba od ostatních směrů odlišit i terminologicky. Shodněme se na tom, že to nazýváme logikou vývoje vědy, rozumíme jí (stejně jako v jiných logikách) jak vlastnostem samotných znalostí, tak jejich teoretické rekonstrukci, stejně jako pojem „gramatika“ znamená jak strukturu jazyka, tak učení. o tom. Hlavní bloky výzkumného aparátu psychologie měnily své složení a strukturu s každým přechodem vědeckého myšlení na novou úroveň. V těchto přechodech se logika vývoje poznání jeví jako přirozená změna jeho fází. Jakmile se výzkumná mysl dostane do hlavního proudu jednoho z nich, pohybuje se po své vlastní kategorické konturě s nevyhnutelností podobnou plnění pokynů gramatiky nebo logiky. To lze hodnotit jako další hlas pro udělení zde uvažovaných rysů vědeckého výzkumu jménem logika. V každé fázi jsou jedinými racionálními (logickými) závěry ty, které odpovídají přijatému determinačnímu schématu. Po mnoho generací před Descartem byly za racionální považovány pouze ty úvahy o živém těle, v nichž se věřilo, že je živé, a po mnoho generací po Descartovi jen ty úvahy o mentálních operacích, ve kterých byly vyvozovány z vlastností těla. vědomí jako neviditelný vnitřní činitel (i když lokalizovaný v mozku). Pro ty, kdo logikou rozumějí pouze univerzálním charakteristikám myšlení, platným pro jakoukoli dobu a subjekt, bude výše uvedené důvod předpokládat, že se zde obsah myšlení, který se na rozdíl od svých forem skutečně mění, a to nejen v měřítku epoch, ale také před našima očima. To nás nutí připomenout, že mluvíme o zvláštní logice, totiž o logice vývoje vědy, která nemůže být jiná než předmětově historická, a proto za prvé smysluplná, za druhé se zabývá po sobě jdoucími intelektuálními „formacemi“. Tento přístup neznamená míchání formálních aspektů s věcnými, ale nutí nás interpretovat problém forem a struktur vědeckého myšlení z nových pozic. Musí být extrahovány z obsahu jako jeho invarianty. Ani jedno z Descartových konkrétních (podstatných) ustanovení týkajících se činnosti mozku neobstálo ve zkoušce času, ale bylo dokonce přijato přírodovědci jeho doby (ani myšlenka „zvířecích duchů“ jako částeček ohně -jako látka, ale běžící podél „nervových trubic“ a nafukování svalů, ani představa epifýzy jako místa, kde se „kontaktují“ tělesné a netělesné látky, ani jiné úvahy). Ale základní deterministická představa o strojově podobné povaze mozku se po staletí stala pro výzkumníky kompasem nervový systém. Měla by být tato myšlenka považována za formu nebo obsah vědeckého myšlení? Je formální ve smyslu invariantu, ve smyslu „základní“ složky mnoha výzkumných programů, které ji naplňovaly různými obsahy od Descarta po Pavlova. Má smysl, protože se vztahuje ke specifickému fragmentu reality, který není pro formálně-logické studium myšlení zajímavý. Tato myšlenka je smysluplnou formou. Logika rozvoje vědy má vnitřní formy, tedy dynamické struktury, které jsou invariantní vzhledem k neustále se měnícímu obsahu vědění. Tyto formy jsou organizátory a regulátory myšlenkového díla. Určují zónu a směr výzkumu v realitě nevyčerpatelné pro poznání, včetně nekonečného moře psychických jevů. Své hledání soustředí na určité fragmenty tohoto světa a umožňují jim porozumět prostřednictvím intelektuálního nástroje vytvořeného staletími zkušeností v komunikaci s realitou. Ve změně těchto forem, v jejich přirozené proměně, se projevuje logika vědeckého poznání – zpočátku historické povahy. Při studiu této logiky, jako při každém jiném studiu reálných procesů, se musíme zabývat fakty. Je však zřejmé, že zde máme fakta zcela jiného řádu, než jaká byla objevena pozorováním objektivně smysluplné reality, zejména mentální reality. Tato realita se odhalí, když se samotné studium objektů stane předmětem studia. Toto je „přemýšlení o myšlení“, úvaha o procesech, kterými se stává možné znalosti o procesech jako o dané, na jakékoli reflexi nezávislé. Znalosti o metodách konstruování znalostí, jejich zdrojích a hranicích zaměstnávaly filozofickou mysl již od starověku, která vyvinula systém představ o teoretické a empirické úrovni chápání reality, o logice a intuici, hypotéze a metodách jejího testování ( verifikace, falšování), speciální jazyk (slovník a syntax) vědy atd. Samozřejmě tato rovina organizace duševní činnosti studovaná filozofií, která se zdá být méně „hmatatelná“ ve srovnání s fyzikálními, biologickými a podobnými skutečnostmi, není v žádném případě způsobem podřadným, pokud jde o míru reality. Proto je ve vztahu k němu otázka faktů stejně legitimní (v tomto případě jsou fakty teorie, hypotéza, metoda, termín vědeckého jazyka atd.), jako ve vztahu k faktům tzv. pozitivních polí. znalosti. Neocitneme se však v nebezpečí, že se stáhneme do „špatného nekonečna“ a po vybudování teoretických představ o povaze vědeckého poznání musíme převzít teorii týkající se těchto idejí samotných a této nové „super-teorie“ se zase staly předmětem reflexivní analýzy ještě více vysoká úroveň atd. Abychom se tomu vyhnuli, nevidíme jinou příležitost, než se ponořit do hlubin badatelské praxe, do procesů probíhajících ve světě dějin, kde dochází ke vzniku a proměnám faktů a teorií, hypotéz a objevů. Historické skutečnosti, které se odehrály (ve formě po sobě jdoucích vědeckých událostí), jsou texturou, která, nezávislá na konstruktivních schopnostech mysli, sama o sobě může sloužit jako prostředek pro testování těchto schopností, účinnosti a spolehlivosti teoretických konstruktů. postaveny díky nim. Bylo by naivní se domnívat, že apel na historický proces samotný může být bez předpokladů, že existují historická fakta, která mluví „za sebe“, bez ohledu na teoretické zaměření předmětu poznání. Jakákoli konkrétní skutečnost je povýšena na moc vědecký fakt v přísném slova smyslu (a nejen pro něj zůstává na úrovni výchozího materiálu) až poté, co se stane odpovědí na předem stanovenou (teoretickou) otázku. Jakákoli pozorování historického procesu (a tedy i evoluce vědeckého myšlení), stejně jako pozorování procesů a jevů zbytku reality, jsou jistě v různé míře regulována vědomým konceptuálním schématem. Od toho se odvíjí úroveň a objem rekonstrukce historické reality a možnost její různé interpretace. Existuje v tomto případě nějaký referenční bod, ze kterého by teoretické studium zavedených teorií získalo důvěryhodnost? Tento bod je třeba hledat nikoli mimo historický proces, ale uvnitř něj samotného. Než se na něj obrátíme, je nutné identifikovat problémy, které ve skutečnosti řídily výzkumnou práci. Ve vztahu k psychologickému poznávání stojíme především před snahou vysvětlit, jaké je místo duševních (duchovních) jevů v hmotném světě, jak souvisí s procesy v těle, jak se jejich prostřednictvím získávají znalosti o okolních věcech, co určuje postavení člověka mezi ostatními lidmi atd. Tyto otázky byly neustále kladeny nejen z univerzální lidské zvědavosti, ale pod každodenním diktátem praxe - sociálním, lékařským, pedagogickým. Sledováním historie těchto otázek a nesčetných pokusů o jejich zodpovězení můžeme z celé řady možností vytěžit něco stabilně neměnného. To poskytuje základ pro „typologizaci“ otázek, redukujících je na několik věčných, jako je například psychofyzický problém (jaké je místo psychiky v hmotném světě), psychofyziologický problém (jak se somatický - nervový, humorální - procesy a procesy na úrovni nevědomé a vědomé psychiky), psychognostické (z řeckého „gnosis“ - vědění), vyžadující vysvětlení podstaty a mechanismu závislosti vjemů, představ, intelektuálních obrazů na skutečných reprodukovaných v těchto duševních produktech vlastnosti a vztahy věcí. Pro racionální výklad těchto vztahů a závislostí je nutné použít určité vysvětlující principy. Mezi nimi vyniká jádro vědeckého myšlení – princip determinismu, tedy závislosti jakéhokoli jevu na faktorech, které jej produkují. Determinismus není totožný s kauzalitou, ale zahrnuje ji jako základní myšlenku. Nabyla různých podob a stejně jako jiné principy prošla řadou fází svého vývoje, ale vždy si udržela prioritní postavení mezi všemi regulátory vědeckého poznání. Mezi další regulátory patří zásady konzistence a rozvoje. Vysvětlení jevu na základě vlastností holistického, organického systému, jehož je jednou ze složek, charakterizuje přístup označovaný jako systémový. Při vysvětlení jevu na základě proměn, kterými přirozeně prochází, slouží jako opora princip vývoje. Aplikace těchto principů na problémy umožňuje hromadit smysluplná řešení z úhlů pohledu specifikovaných těmito principy. Pokud se tedy zastavíme u psychofyziologického problému, pak jeho řešení závisela na tom, jak byla chápána povaha kauzálních vztahů mezi duší a tělem, organismem a vědomím. Změnil se pohled na tělo jako systém – představy o mentálních funkcích tohoto systému prošly proměnami. Byla představena myšlenka rozvoje a závěr o psychice jako produktu evoluce světa zvířat se stal obecně přijatým. Stejný obraz je pozorován ve změnách, které prožívá vývoj psychognostického problému. Myšlenka determinativní závislosti účinků vnějších impulsů na zařízení, která je vnímají, určovala interpretaci mechanismu generování mentálních produktů a jejich kognitivní hodnotu. Nahlížení na tyto produkty jako na prvky nebo celky bylo určeno tím, zda byly myšleny systémově. Protože mezi těmito produkty byly jevy různého stupně složitosti (například vjemy nebo intelektuální konstrukty), zavedení principu vývoje bylo zaměřeno na vysvětlení původu jednoho od druhého. Role vysvětlujících principů je podobná i v jiných problémových situacích, například při studiu toho, jak duševní procesy (pocity, myšlenky, emoce, pohony) regulují chování jedince během venkovní svět a jaký vliv má toto chování samotné na jejich dynamiku. Závislost psychiky na sociálních vzorcích vytváří další problém – psychosociální (zase rozkládající se na otázky související s chováním jedince v malých skupinách a ve vztahu k nejbližšímu sociálnímu okolí a otázky související s interakcí jedince s historicky se vyvíjející svět kultury). Samozřejmě ve vztahu k těmto tématům závisí úspěšnost jejich rozvoje na skladbě těch vysvětlujících principů, se kterými badatel operuje – determinismus, systematičnost, vývoj. Z hlediska konstrukce reálné akce existují značné rozdíly, například přístupy, které reprezentují tuto akci jako typ mechanické determinace (jako reflex jako automatické spojení dostředivých a odstředivých polooblouků), považují ji za izolovanou jednotku, která ignoruje úrovně její konstrukce a přistupuje k tomu, že mentální regulace jednání je postavena na zpětné vazbě, zahrnuje ji považovat za součást integrální struktury a považuje ji za přebudovanou z jedné fáze do druhé. Přirozeně je neméně důležité, jakých vysvětlujících principů se v psychosociálním problému držíme: zda determinaci lidských psychosociálních vztahů považujeme za kvalitativně odlišné od sociálního chování zvířat, považujeme jedince za integrální sociální komunitu nebo zda považujeme tuto komunitu za odvozenou od zájmů a motivací jednotlivce, bereme v úvahu dynamiku a systémovou organizaci těchto komunit z hlediska úrovně jejich rozvoje, nikoli pouze systémovou interakci. V procesu řešení problémů založených na vysvětlujících principech jsou získávány poznatky o psychické realitě, které splňují kritéria vědeckosti. Nabývá různých podob: fakta, hypotézy, teorie, empirická zobecnění, modely atd. Tuto úroveň poznání označíme jako teoreticko-empirickou. Úvaha o této úrovni je neustálou aktivitou výzkumníka, testováním hypotéz a faktů různými experimenty, porovnáváním některých dat s jinými, konstruováním teoretických a matematické modely, diskuze a další formy komunikace. Při studiu například paměťových procesů (podmínky pro úspěšné zapamatování), mechanismů pro rozvoj dovednosti, chování operátora ve stresových situacích, dítěte ve hrách a podobně, psycholog nepřemýšlí o logických diagramech vývoje věda, i když ve skutečnosti jsou neviditelné vládnou jeho myšlenkám. A bylo by zvláštní, kdyby tomu bylo jinak, kdyby místo konkrétních otázek týkajících se pozorovaných jevů začal přemýšlet o tom, co se děje s jeho intelektuálním aparátem při vnímání a rozboru těchto jevů. V tomto případě by samozřejmě došlo okamžitě k narušení jejich výzkumu v důsledku přesměrování pozornosti na zcela jiný předmět, než se kterým jsou spojeny jejich profesní zájmy a úkoly. Za pohybem jeho myšlení, pohlceného konkrétním, zvláštním úkolem, se však skrývá práce zvláštního intelektuálního aparátu, v proměnách struktur, jejichž logika vývoje psychologie je prezentována. Logika a psychologie vědecké tvořivosti Vědecké poznání, stejně jako jakékoli jiné poznání, je reprezentováno myšlenkovým dílem. Ale tato práce sama se díky pátrání starověkých filozofů stala předmětem poznání. Tehdy byly objeveny a studovány univerzální logické formy myšlení jako entity nezávislé na obsahu. Aristoteles vytvořil sylogistiku – teorii, která objasňuje podmínky, za kterých nutně vyplývá nový výrok z řady výroků. Od produkce nových racionálních znalostí je hlavní cíl věda, pak už dlouho existuje naděje na vytvoření logiky, která může každému zdravému člověku poskytnout intelektuální „stroj“, který usnadní práci při získávání nových výsledků. Tato naděje inspirovala velké filozofy éry vědecké revoluce 17. století F. Bacona, R. Descartese, G. Leibnize. Spojovala je touha vykládat logiku jako kompas, který vede na cestu objevů a vynálezů. Pro Bacona to byla indukce. Jejím obhájcem byl v 19. století John Stuart Mill, jehož kniha „Logika“ byla v té době mezi přírodovědci velmi populární. Hodnota indukčních logických schémat byla spatřována v jejich schopnosti předpovídat výsledky nových experimentů na základě zobecnění předchozích. Indukce (z latinského inductio - vedení) byla považována za mocný nástroj triumfujících přírodních věd, které právě z tohoto důvodu dostaly název induktivní. Brzy se však víra v indukci začala vytrácet. Ti, kdo provedli revoluční změny v přírodní vědě, nepracovali podle pokynů Bacona a Milla, kteří doporučovali sbírat konkrétní data ze zkušenosti, aby vedla k zobecňujícímu vzoru. Po teorii relativity a kvantové mechanice je konečně zamítnuta myšlenka, že indukce slouží jako nástroj objevů. Rozhodující roli má nyní hypoteticko-deduktivní metoda, podle níž vědec předkládá hypotézu (bez ohledu na to, odkud pochází) a odvozuje z ní ustanovení, která lze v experimentu kontrolovat. Z toho byl vyvozen závěr ohledně úloh logiky: měla by se zabývat testováním teorií z hlediska jejich konzistence a také toho, zda potvrzují. zkušenosti s jejich předpovědí. Filosofové kdysi pracovali na tom, aby se tento aparát, na rozdíl od středověké scholastiky, která používala aparát logiky k doložení náboženských dogmat, proměnila v systém návodů, jak odhalovat přírodní zákony. Když se ukázalo, že takový plán je nemožný, že vznik inovativních myšlenek a tím i pokrok vědy zajišťují některé jiné schopnosti myšlení, zesílila verze, že tyto schopnosti nesouvisejí s logikou. Úkol posledně jmenovaného se začal spatřovat nikoli v zajišťování produkce nových poznatků, ale ve stanovení vědeckých kritérií pro to, co již bylo získáno. Logika objevování byla zamítnuta. Byla nahrazena logikou ospravedlnění, jejíž studium se stalo ústředním bodem hnutí známého jako „logický pozitivismus“. V linii tohoto směru pokračoval významný moderní filozof K. Popper. Jedna z jeho hlavních knih se jmenuje „Logika vědeckého objevování“. Název může být zavádějící, pokud čtenář očekává, že v této knize uvidí pravidla pro mysl hledající nové znalosti. Sám autor poukazuje na to, že neexistuje nic jako logická metoda získávání nových myšlenek nebo jako logická rekonstrukce tohoto procesu, že každý objev obsahuje „iracionální prvek“ nebo „tvůrčí intuici“. Vynález teorie je jako zrození hudebního tématu. V obou případech logická analýza nemůže nic vysvětlit. Ve vztahu k teorii ji lze použít pouze za účelem jejího testování – potvrzení nebo vyvrácení. Diagnóza je však stanovena ve vztahu k hotové, již vybudované teoretické struktuře, jejíž původ se logika nezavazuje posuzovat. To je věc jiné disciplíny – empirické psychologie. Zamyšlení nad vývojem vědomí ve světě, ve vesmíru, ve Vesmíru, V.I. Vernadskij přiřadil tento koncept do kategorie stejných přírodních sil jako život a všechny ostatní síly působící na planetě. Doufal, že obrácením se k historickým památkám v podobě vědeckých objevů nezávisle učiněných různými lidmi v různých historických podmínkách bude možné ověřit, zda intimní a osobní práce myšlenek konkrétních jedinců probíhá podle nezávislých myšlenek a objektivní zákon, který se jako každý zákon vědy vyznačuje opakovatelností a pravidelností. Otázka nezávislých objevů byla vznesena několik desetiletí po Vernadském v sociologii vědy. V Otborn a Thomas, „Jsou objevy nevyhnutelné: Poznámka k sociální evoluce"Existuje asi sto padesát důležitých vědeckých myšlenek předložených nezávisle na sobě různými výzkumníky. Jiný sociolog Robert Merton, který napočítal dvě stě šedesát čtyři takových případů, poznamenal, že Ogbornova a Thomasova myšlenka tzv. -nazývané " "nezávislé objevy" je neoriginální, že podobný pohled dávno před nimi prosadila řada autorů, jejichž seznam uvádí, proto jejich závěr o opakovatelnosti inovací patří do kategorie "nezávislých objevů". ". Seznam uvedený Mertonem nezahrnuje Vernadského, který vynaložil mnoho úsilí, takže porovnáním vědecké výsledky, získané nezávisle na sobě vědci různých epoch a kultur, aby doložili svou tezi o zákonitostech rozvoje vědy, které působí stejně jako jiné přírodní zákony bez ohledu na aktivitu jednotlivých myslí. Historik se tak na každém kroku setkává s inovativními myšlenkami a vynálezy, které byly zapomenuty, ale následně byly znovu vytvořeny mozky, které o nich v minulosti nic nevěděly. rozdílné země a kultur, což vylučuje jakoukoli možnost výpůjček. Studium tohoto druhu jevů nás nutí „proniknout hluboko do studia psychologie vědeckého výzkumu," napsal Vernadsky. „Otevírá se nám jakoby laboratoř vědeckého myšlení. Ukazuje se, že je ne náhodou je učiněn ten či onen objev, tak či onak." "Každé zařízení nebo stroj je postaven. Každé zařízení a každé zobecnění je přirozeným výtvorem lidské mysli." Pokud Vernadskij považoval nezávislost zrodu stejných vědeckých myšlenek v různých, nesouvisejících regionech a komunitách za nezpochybnitelný argument ve prospěch své teze, že myšlenková práce se provádí podle objektivních zákonů, které pravidelně vyvolávají své účinky , inherentní vztah ke geologickým a biologickým procesům, pak fakta, která nesporně hovoří o předčasných objevech (o osobách, jak řekl Vernadsky, kteří učinili objevy dříve, než je věda skutečně uznala), zavádějí do analýzy povahy vědeckého myšlení následující logické (ohledně poznávání zákonitostí) dva další parametry: osobní a sociální. Osobní – protože „předčasnost objevu“ naznačovala, že se jednalo o vhled jednotlivce, než byl asimilován komunitou. Sociální - protože pouze v důsledku takové asimilace se stává „enzymem“ evoluce noosféry. Explorativní hledání patří do kategorie jevů označovaných v psychologii jako „chování zaměřené na řešení problému“. Někteří psychologové věřili, že řešení bylo dosaženo „pokusem, omylem a náhodným úspěchem“, jiní – okamžitou restrukturalizací „pole vnímání“ (tzv. vhled), jiní – nečekaným odhadem ve formě „aha zkušenost“ (kdo našel řešení) volá: „Aha!“, čtvrtý - skrytou prací podvědomí (zejména ve snu), pátý - „laterálním viděním“ (schopnost všimnout si důležitého realita, která uniká těm, kteří se soustředí na předmět, který se obvykle nachází v centru pozornosti každého) atd. Velmi populární se stala myšlenka intuice jako zvláštního aktu vycházejícího z hlubin psychiky subjektu. Tento názor byl podpořen vlastními zprávami vědců, které obsahovaly důkazy o neočekávaných zlomech v rutinním spojení myšlenek, o vhledech, které dávají novou vizi tématu (počínaje slavným Archimedovým zvoláním „Eureka!“). Naznačují však taková psychologická data genezi a organizaci procesu objevování? Logický přístup má důležité výhody zakořeněné v univerzálnosti jeho postulátů a závěrů, v jejich otevřenosti racionálnímu studiu a ověřování. Psychologie, která neměla žádné spolehlivé referenční body týkající se průběhu mentálního procesu vedoucího k objevu, se zasekla na představách o intuici neboli „vhledu“. Vysvětlovací schopnost těchto myšlenek je zanedbatelná, protože nenaznačují žádné vyhlídky na kauzální vysvětlení objevu, a tím i faktů o vzniku nových poznatků. Pokud přijmeme psychologický obraz událostí, které se odehrávají v „poli“ vědomí nebo „tajemství“ podvědomí předtím, než vědec oznámí světu svou hypotézu nebo koncept, vzniká paradox. Tato hypotéza nebo koncept může být přijat pouze tehdy, je-li v souladu s kánony logiky, tedy pouze pokud obstojí ve zkoušce přísných racionálních argumentů. Ukazuje se však, že je „vyrobeno“ prostředky, které nemají nic společného s logikou: intuitivní „vhledy“, „postřehy“, „aha-zkušenosti“ atd. Jinými slovy, racionální vzniká jako výsledek působení mimoracionální síly. Hlavním úkolem vědy je objevování determinant a zákonitostí. Ukazuje se však, že její lidé vykonávají svou práci, aniž by dodržovali zákony dostupné racionálnímu chápání. Tento závěr vyplývá z analýzy námi uvažované situace týkající se vztahu logiky a psychologie, s níž roste nespokojenost nejen z důvodu obecných filozofických úvah, ale také z naléhavé potřeby zefektivnit ji. pojednání, která se stala masovou profesí. Je třeba odhalit hluboké předmětově-logické struktury vědeckého myšlení a způsoby jejich transformace, které se vymykají formální logice, která není věcná ani historická. Zároveň povaha vědeckého objevu neodhalí jeho tajemství, pokud se omezíme na jeho logický aspekt a ponecháme bez pozornosti další dva – sociální a psychologický, které je zase třeba přehodnotit jako integrální součásti integrálního systému. Komunikace je souřadnicí vědy jako činnosti.Přechod k vysvětlování vědy jako činnosti vyžaduje nahlížet na ni nejen z hlediska předmětově-logické povahy jejích kognitivních struktur. Faktem je, že v myšlení jednají pouze tehdy, když „slouží“ problematickým situacím, které ve vědecké komunitě vznikají. Ke zrodu a proměně myšlenek jako procesu, v jehož dynamice lze vysledovat vlastní historiologický vzorec, nedochází ve sféře „čistého“ myšlení, ale na společensko-historickém „pole“. Jeho siločáry určují kreativitu každého badatele, bez ohledu na to, jak originální může být. Je dobře známo, že sami vědci, alespoň mnozí z nich, spojovali své vlastní úspěchy s úspěchy jiných. Génius jako Newton se nazýval trpaslíkem, který viděl dál než ostatní, protože stál na ramenou obrů, zejména – a především – Descarta. Descartes se zase mohl odvolávat na Galilea, Galileo na Keplera a Koperníka atd. Ale takové odkazy neodhalují společenskou podstatu vědecké činnosti. Pouze zdůrazňují moment kontinuity v kumulaci znalostí díky kreativitě jednotlivých géniů. Představují jakoby samostatné vrcholy, jednající jako samostatné vybrané osobnosti nejvyššího ranku (obvykle se předpokládá, že mají zvláštní psychologický profil), vyzývané k vzájemnému předávání historické štafety. Jejich izolovanost od obecného sociálně-intelektuálního prostředí, ve kterém se vyvíjeli a mimo nějž by nemohli získat pověst génia, je v tomto ohledu vysvětlena výhradně jejich vlastními individuálními a osobními vlastnostmi. S tímto pochopením není to, co je falešné, samotná myšlenka, že schopnost vědecká kreativita jsou mezi jednotlivci rozděleny nerovnoměrně. Další věc je falešná - představa schopností jako něčeho, co nemá jiný základ než mentální sféra jednotlivce, uzavřená v sobě. Jako předmět vědecké činnosti získává člověk vlastnosti, které ho povzbuzují k tomu, aby byl hodnocen jako vyčnívající z obecné řady lidí zabývajících se vědou, protože nejúčinněji kombinuje a koncentruje to, co je rozptýleno v celé vědecké komunitě. . Odkud přichází bouřka, zeptal se A.A. Potebnya, kdyby v atmosféře nebyly žádné elektrické náboje? Když už mluvíme o sociální podmíněnosti života vědy, je třeba rozlišovat několik aspektů. Zvláštnosti sociální rozvoj v určité době se lámou prizmatem činnosti vědecké komunity (zvláštní společnosti), která má své vlastní normy a standardy. V něm je kognitivní neoddělitelné od komunikativního, znalostní - od komunikace. Hovoříme-li nejen o podobném chápání pojmů (bez něhož je výměna myšlenek nemožná), ale o jejich přeměně (protože právě toho je dosaženo v vědecký výzkum jako forma kreativity) komunikace plní zvláštní funkci. Stává se kreativní. Komunikace mezi vědci se neomezuje na pouhou výměnu informací. Bernard Shaw ilustroval důležité výhody výměny nápadů ve srovnání s výměnou zboží: „Pokud máte jablko a já mám jablko a vyměníme si je, pak zůstaneme u svých – každý má jablko. každý z nás má jednu myšlenku a vzájemně si je předáváme, pak se situace mění, každý se hned stává bohatším, totiž vlastníkem dvou myšlenek.“ Tento jasný obraz výhod intelektuální komunikace nebere v úvahu hlavní hodnotu komunikace ve vědě jako tvůrčího procesu, ve kterém se objeví „třetí jablko“, když dojde k „záblesku génia“, když se myšlenky střetnou. Proces poznávání zahrnuje přeměnu významů. Působí-li komunikace jako nepostradatelný faktor poznání, pak nelze informace, které ve vědecké komunikaci vznikají, interpretovat pouze jako produkt úsilí individuální mysli. Vzniká průnikem myšlenkových linií přicházejících z mnoha zdrojů. Když už mluvíme o produkci znalostí, hlavní důraz jsme doposud kladli na její kategorický regulátor
Kniha „Být osobností“ od slavného sovětského psychologa akademika Akademie pedagogických věd SSSR A. V. Petrovského je věnována jednomu z nejvýznamnějších sociální problémy- formování osobnosti moderního člověka.
Školáci se seznámí s konceptem osobnosti vyvinutým vědci a dostanou odpovědi na své otázky, jak prosadit svou individualitu a stát se autentickým člověkem.
Práce představuje nekonvenční přístup k historickému vývoji psychologického poznání, který umožnil sledovat vývoj pojmových struktur psychologické vědy, jejích vysvětlujících principů a problémů z nového úhlu.
Tento přístup je realizován zaměřením na metodu kategorické analýzy, jejímž účelem je identifikovat přirozenou a systematickou povahu proměn vědeckých poznatků o psychice.
Obecná psychologie
Toto druhé, přepracované a rozšířené vydání „Obecné psychologie“ zohledňuje úvodní charakter kurzu obecné psychologie a zohledňuje souhrn existujících učebních pomůcek, které studenti ovládající psychologii využijí po celou dobu svého pobytu na pedagogickém ústavu. .
Myslíme učební pomůcka„Věková a pedagogická psychologie“ (M., „Prosveshcheniye“, 1973), „Praktické lekce z psychologie“ (M., „Prosveshcheniye“, 1972), „Sbírka problémů obecné psychologie“ (M., „Prosveshcheniye“, 1974).
Psychologie v Rusku. XX století
Kniha zkoumá psychologii v Rusku ve vývoji a retrospektivě.
Poprvé myšlenka na politické dějiny psychologii a její hlavní etapy a také charakterizuje speciální vědní obor - teoretickou psychologii jako „teorii teorií“. Tři kapitoly jsou věnovány vzniku a vývoji sociální psychologie, psychologie osobnosti a vývojové psychologie.
Psychologie a čas
Závěrečné dílo vynikajícího ruského psychologa A. V. Petrovského „Psychologie a čas“ představuje nestranný pohled očitých svědků na historii domácí psychologie XX století a lidé, kteří je vytvořili a rozvinuli, o psychologii společnosti a událostech, které určovaly tvář éry, o vůdcích a hrdinech minulého století.
Kniha pro psychology, studenty a široké spektrum čtenářů se zájmem o psychologii.
Psychologie o všech a všichni o psychologii
V neustálém rozvoji vědy se jedno nebo druhé odvětví vědy stává prioritou. To byl případ mechaniky, biologie a kybernetiky. V příštích desetiletích může tuto roli hrát psychologie.
Je nutné pro sekundární a střední škola, ale neméně se o to zajímají učitelé, lékaři, manažeři, inženýři, právníci a politici. Je důležité, aby každý pochopil, co lidé kolem nás chtějí, co mohou dělat, jak se orientovat v osobnostních rysech, vědomých i nevědomých motivech chování, paměti a myšlení, charakteru a temperamentu.
Role fantazie v rozvoji osobnosti
Fantazie neboli představivost je jedním z nejdůležitějších psychologických projevů lidské osobnosti.
Tvořivost, efektivita fantazie, její síla a bohatství je významným ukazatelem rozvoje osobnosti člověka. Fantazie, sen je nezbytnou podmínkou pro realizaci lidských tvůrčích sil zaměřených na transformaci reality.
Sociální psychologie
Kniha je první příručkou ke kurzu „Sociální psychologie“, zavedenému na řadě fakult pedagogických ústavů. Základem příručky je sociálně-psychologické pojetí kolektivu a utváření osobnosti, z něhož vycházejí odpovídající oddíly učebnice „Obecná psychologie“ (3. vyd., 1986).
Vedle obecných částí kurzu sociální psychologie (předmět a úkoly sociální psychologie, rozvoj osobnosti v systému mezilidských vztahů, metody sociální psychologie) obsahuje příručka kapitoly o psychologii rodinných vztahů, mezilidských vztazích v systémy „student-student“ a „učitel-student“. , „učitelé – učitelé“.
